Обсуждение пользователя:Tcaudilllg

Привет, Tcaudilllg, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его перед вопросом на своей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! -- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 23:28, 6 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]{{helpme}}

Здравствуйте. Я ответил на ваш пост в обсуждении Википедии: Никаких личных нападок#Я единственный человек, который считает, что эта политика является проблемой? . Кажется, вы неправильно поняли мои слова, и я думаю, что вы обвиняете меня в каком-то обмане, о котором я не имею ни малейшего представления. Пожалуйста, посетите эту страницу для моих извинений и еще одной попытки внести ясность. Уверяю вас, что я не собираюсь заниматься какой-либо «заманухой и подменой» или чем-то еще интеллектуально нечестным. Я ожидаю, что вы будете предъявлять ко мне высокие требования в этом вопросе; если я не выражаю смысла, пожалуйста, будьте так любезны объяснить, как именно . - GTBacchus ^{( обсуждение )} 19:24, 7 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хм..., ну, у нас очень разные стили мышления: вы больше внимания уделяете поведению, я - явлениям. Поверю вам на слово, что вы не пытались меня подставить. Tcaudilllg 01:51, 8 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я ценю это. Я едва ли знаю, что сказать вам в WT:NPA . Наш разговор там едва ли имеет какое-либо отношение к этой политике. Звучит так, как будто вы в основном против WP:NOR . Это справедливая характеристика вашей позиции? - GTBacchus ^{( обсуждение )} 04:24, 8 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не совсем. Мой комментарий в NPA был неуместен, на самом деле. (Я хотел ответить NOR, но не обратил внимания на страницу, на которую отвечал.)

Теперь, что касается дела NPA, я бы предположительно отнес Альфадора к этой «экстремистской» категории. Я бы сказал, предположительно, потому что я его не знаю. Но я написал свой ответ, чтобы проверить его, чтобы соблазнить, полагаю, это слово будет верным, раскрыть его истинную позицию и почему она такая. Очевидно, что его опасения не ограничиваются личным; его волнует хаос в широких масштабах, разрушения и т. д. Я вижу, что он проецирует свои страхи на меня, когда на самом деле я просто пытаюсь сгладить ситуацию, не игнорируя проблемы. Я не могу сказать, если бы дело дошло до него до того, произошло ли изменение политики NOR или нет, он бы «пошел на дно в борьбе» или просто обратился бы к разуму и попытался бы выработать компромисс. Я пытаюсь понять, является ли он воином PoV.

Существует мнение о Википедии, которое довольно распространено в наши дни как источник "ответов". Я не думаю, что это плохо, но это противоречит цели попытки заставить Википедию соответствовать традиционному образу энциклопедии. Я не уверен, что с немного большей терпимостью к мнениям мы могли бы иметь свой пирог и есть его в этом вопросе. Tcaudilllg 21:49, 8 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, поскольку по какой-то причине вы, похоже, испытываете ко мне эту молчаливую одержимость, позвольте мне прояснить ситуацию. Похоже, что ваша единственная цель — нарушить процесс, поскольку он не соответствует вашим личным целям. Вы хотите заполнить Википедию личной теорией и неподтвержденными синтезами и идеями. Сообщество высказалось, и ваши идеи были отвергнуты. Пожалуйста, отнеситесь к этому с пониманием и откажитесь от этой темы. Честно говоря, я бы также был признателен, если бы вы воздержались от использования любительского психоанализа для навешивания ярлыков на людей. -- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 22:11, 8 ноября 2007 (UTC) Что бы ни создало у вас впечатление, что я экстремист [ ответить ]

Нужно ли мне что-то еще говорить? Я настолько сведущ в психологии, что вы, похоже, знаете обо мне больше, чем я сам. Откуда вы могли знать, что я хочу испортить Википедию сверх всякой причины? Конечно, это смешно.

"Сообщество высказалось"? Серьёзно? Э-э, подождите... кто такое сообщество в этом контексте?

Мое впечатление о вашей воле "соблюдать сообщество и уважать его решения" заключается в том, что вы уже знаете, что решит сообщество, и на этом основании можете утверждать, что кто-то должен соблюдать волю сообщества, как это делаете вы сами. Если бы вы не верили, что сообщество согласится с вами, вы, вероятно, не были бы его частью.

Я не одержима тобой больше, чем любым другим человеком, которому трудно идти на компромисс. Но, безусловно, на данном этапе моей жизни и в моем личном исследовании такие люди представляют для меня большой интерес.

О, и я использую соционику и аналитическую психологию, чтобы "навешивать ярлыки" на людей, а не психоанализ. Я пытаюсь объединить противоположные функции для достижения общей цели, как и положено мне. (Концепция трансцендентной функции Юнга) Вы, кажется, находите перспективу таких целей угрожающей, черта, которую экстремисты в целом склонны разделять. Конечно, они должны быть напуганы чем-то, иначе они бы не были экстремистами.

Я могу ошибаться, но интуиция подсказывает, что нет. Tcaudilllg 23:03, 8 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы создали ситуацию, в которой, в вашем собственном сознании, вы можете доказать только свою правоту. «Я утверждаю, что вы экстремист, и если вы не согласны, это доказывает, какой вы экстремист». Вас пугает идея комментировать контент, а не автора? Смысл того, что «сообщество высказалось», заключается в том, что WP:NOR пользуется поддержкой широкого консенсуса. Эта идея была проверена сотни и сотни раз, и каждый раз Википедия отвергает оригинальное исследование.

Может быть, мы могли бы «иметь свой пирог и есть его тоже», и, может быть, Википедия могла бы стать источником «ответов», игнорируя идею о том, что «ответы» должны быть проверяемыми. Однако эта идея так и не прижилась здесь, и многие сторонники Википедии ссылаются на наши политики, такие как Wikipedia:Verifiability и Wikipedia:No original research , как на то, что отличает нас от остального Интернета и что делает Википедию ценной.

Что касается "попытки определить, является ли кто-то воином POV", вы категорически отвергаете идею о том, что это не имеет значения ? Вполне возможно обсуждать содержание статьи, не навешивая ярлыки на собеседников. Каждый раз, когда мы говорим друг о друге вместо содержания, мы прерываем обсуждение, которое должно оставаться сосредоточенным на содержании. С вашим образованием в области психологии вы наверняка понимаете, что замечания ad hominem просто начинают бесконечный цикл обвинений, встречных обвинений, неприязни и безрезультатной работы. Вот почему у нас есть политика Wikipedia: Никаких личных нападок . - GTBacchus ^{( обсуждение )} 02:05, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ниже приведен пример. Я апеллировал к разуму Альфадора, но он все равно отказался вступать со мной в дискуссию. Я на самом деле ожидал, что он это сделает, потому что я сделал несколько вежливых попыток. Но он этого не делает; он пренебрежителен. Tcaudilllg 23:06, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я просто не хочу вести несколько обсуждений в одном разделе. Извините, если я хочу упорядочить свои дела. В любом случае, я признал их на соответствующей странице обсуждения. Если вы хотите обсудить со мной что-то еще, не стесняйтесь переносить это на страницу обсуждения затронутой статьи/политики или на мою страницу обсуждения, но я не хочу и не буду смешивать несколько обсуждений вместе, потому что вы настаиваете на конфронтации и оспариваете каждый аспект моих действий.-- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 08:43, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, почему это не всплыло раньше, и это отчасти моя вина, так как мне следовало бы упомянуть об этом. Возможно, некоторые из оригинальных исследовательских идей и синтеза имели бы легкодоступный выход в виде одного или нескольких Wikia Wiki. Значительная часть из них, кажется, охватывает оригинальные идеи и интерпретации, если они хорошо аргументированы, и они могут на самом деле лучше соответствовать вашим потребностям, поскольку они, как правило, могут быть гораздо более конкретными, чем Wikipedia, глубоко погружаясь в области подробной информации, которую Wikipedia обозначила бы как хлам и не включала бы. Возможно, некоторые из идей, которые вы отстаиваете, были бы там приняты. Однако я должен предупредить, что так же, как у вас были проблемы с этим здесь, попытка вмешаться и реформировать политику в этих других вики, с которыми вы не согласны, скорее всего, будет встречена с такой же враждебностью. Фактически, во многих из этих сообществ нет гарантий, чтобы защитить пользователей от довольно быстрого бана со стороны системных операторов.-- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 20:37, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы объяснить мне, что в этом оригинального исследования?

" Статус и таинственность Вильгельма вдохновили множество аллюзий между ним и историческими темами. Частично из-за сильных параллелей, проиллюстрированных создателями сериала между миром Xenosaga и реальной историей, многие фанаты считают Вильгельма символом религиозных и мифологических концепций реальной жизни. Ведущее сравнение - с [[Демиургом]] из [[Гностической]] религии, который, как говорят, является создателем и «смотрителем» физической сферы. Демиург изображен как противник воли Верховного Создателя, так же как Вильгельм противник воли U-DO. Он также пытался заманить элементы божественного в физический мир, так же как Вильгельм пытается запечатать «глаза Бога», Авеля и Авелев ковчег, чтобы иметь свой путь в мире. Кроме того, Демиург использовал агентов, называемых Архонтами, могущественных существ, которые действовали по воле Демиурга. Архонтов Демиурга можно сравнить с [[Завещание (Xenosaga)|Завещания]] Вильгельма.

Это упрощенные выводы, к которым мог прийти любой, кто знаком и с гностицизмом, и с персонажем. (особенно в свете явных гностических отсылок в первой игре). Полезно быть знакомым с материалом, чтобы знать, что в его контексте «очевидно», а что нет. Tcaudilllg 00:11, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не пришел сюда, чтобы спорить об этом. Если вы хотите продолжать бесплодно спорить об этом, вы можете делать это там, где вы ругались об этом до сих пор. Очевидно, что вас не интересует мое предложение, и вы просто хотите продолжить свои текущие ругательства здесь, и, учитывая, что мне это уже надоело, развлекайтесь.-- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 01:24, 15 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа над статьей по соционике. Не хочешь ли ты оправдаться, невежда? http://the16types.info/forums/viewtopic.php?p=296087#296087 Tcaudilllg (обсуждение) 23:48, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Невежественный? Вы ступаете по тонкому льду с WP:NPA , продолжая обращаться с другими редакторами так, как вы это делаете, сэр. К счастью, я довольно добродушен и у меня есть дела поважнее, а не трачу время на мелкие оскорбления от разочарованного редактора. Дополнение не было основано на источнике. Вы, как никто другой, должны знать текущую политику по этому вопросу, и согласны вы с ней или нет, ее следует уважать, если только консенсус, а значит и политика, не изменятся. Предоставьте ссылку на надежный источник с дополнением к статье, и оно вполне может остаться, пока сообщество считает его заслуживающим доверия.-- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 05:25, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Могу я также отметить (довольно иронично и, надо признать, для собственного развлечения), что любой пункт, который вы пытаетесь доказать, только что был прямо оспорен всеми, кто писал на этом форуме. Кажется, они даже больше раздражены вашими выходками, чем редакторы здесь, но это может быть просто побочным эффектом WP:NPA , я не уверен. В любом случае, вы доказали там хорошую точку зрения.-- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 08:46, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Возможно, ваш «друг» лучше всего выразился в первом ответе... «случайные концепции соционики не относятся к страницам Википедии, таким как «творчество», поскольку они не имеют ничего общего с творчеством в целом. Вместо этого они относятся к статье по соционике». — Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 08:49, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы студент колледжа, да? Если вы не против, я спрошу, сколько вам лет? Я спрашиваю только потому, что научно доказано (вы можете прочитать об этом в журналах и текстах по психологии продолжительности жизни), что люди претерпевают изменения в рассуждениях примерно на 22–23 году жизни. (от «защиты принципов» до «когнитивного релятивизма»)

Что касается комментариев на форуме, я боролся с этими ребятами годами. На самом деле, на форуме есть по крайней мере шесть человек, горячо поддерживающих мои теории, что станет ясно после расследования моего участия в них. Tcaudilllg (обсуждение) 08:57, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Еще раз, я должен указать, что я не собираюсь делать вашу работу за вас. Сказать мне найти ваши доказательства не поможет. Если вы чувствуете, что вам есть что доказать (а это, очевидно, так), то на вас лежит бремя поиска этой информации и предоставления ее мне. Я не собираюсь копаться в ваших грязных следах людей, которые на вас недовольны, чтобы найти тот самый луч света, который просто случайно с вами не согласен. Пока что из этого обсуждения я вынес, что вы посчитали нужным сделать пост, в котором удаленно нападаете на меня, просто чтобы заставить кучу ваших коллег, которые, как вы ожидали, придут вам на помощь, объявить вам (и, кстати, всем, кто просматривает это обсуждение), что вы ведете себя там примерно так же, как и здесь, и они устали от этого. Что касается моего возраста, то он не имеет большого значения. Я мог бы следовать вашим доводам и просто сказать вам, чтобы вы нашли это сами (некоторые творческие раскопки с вашей стороны должны раскрыть мою истинную личность), но я не думаю, что вы в любом случае будете этим заниматься. О, кстати, я бы с удовольствием посмотрел некоторые из этих психологических журналов, у меня есть множество доступных мне подписок на базы данных, так что не могли бы вы дать мне название статьи? Я не собираюсь тратить свое время на поиск информации, которая мне неинтересна и не вызывает доверия из-за вашей постоянной репутации отказываться указывать источник ваших утверждений.-- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 09:09, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, иди и посмотри сам. Как ты говоришь, тебе все равно. Tcaudilllg (обсуждение) 10:04, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

"Иди посмотри сам", явный признак отсутствия источника изначально. Если ты искренне веришь, что это решает, то я теперь понимаю, почему у тебя столько проблем с Википедией. -- Oni Ookami Alfador ^{Talk | @} 15:31, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Отвяжись от моей речи. Нам нечего сказать друг другу. Tcaudilllg (обсуждение) 20:26, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

В связи с вашим участием в обсуждениях, касающихся модели "PSTS" в No original research article, я уведомляю вас о том, что здесь открыт запрос на арбитраж . Я предлагаю вам предоставить заявление, призывающее Arbcom рассмотреть этот вопрос, чтобы мы могли урегулировать его раз и навсегда. CO GDEN 00:08, 13 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, это сообщение от автоматизированного бота . Другой пользователь Википедии поместил тег на Mysaifu JVM с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Тег утверждает, что его следует быстро удалить, поскольку Mysaifu JVM является откровенной рекламой компании, продукта, группы, услуги или человека, которые требуют существенного переписывания, чтобы стать статьей энциклопедии.

Чтобы оспорить тегирование и попросить администраторов подождать перед возможным удалением Mysaifu JVM, пожалуйста, прикрепите шаблон {{hangon}} к странице и разместите заметку на ее странице обсуждения. Если статья уже удалена, см. советы и инструкции на WP:WMD . Не стесняйтесь обращаться к оператору бота, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу или какие-либо проблемы с этим ботом, имея в виду, что этот бот только информирует вас о номинации на скорейшее удаление; он не выполняет никаких номинаций или удалений сам. Чтобы увидеть пользователя, который удалил страницу, нажмите здесь CSDWarnBot ( обсуждение ) 12:30, 16 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я понял вашу точку зрения. Я пошел дальше и вернул категорию со ссылкой на статью tattwas . Кажется, это более подходящее место для нее.

Я уведомляю вас об Арбитраже за вашу любовь популяризировать экзотические теории в неположенном месте ( Соционика ). User8080 (обсуждение) 14:31, 26 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Я укажу на ваше общение с Риком и Литовым. Tcaudilllg (обсуждение) 12:55, 28 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне совершенно безразлично, что вы считаете, что должны "противостоять мне". Я считаю себя антихристом, который сохраняет соционику реальной, а "овец - не успокаиваться". Если никто другой не собирается занять позицию и рассказать правду о происхождении соционики, и тот факт, что я потрудился быть единственным человеком, который занимает позицию против "овец-социоников, которые верят в то, что им говорят, и никогда не думают самостоятельно", и это делает меня плохим парнем, который "говорит людям, как обстоят дела с соционикой", я буду плохим парнем, который "говорит все как есть".

Все, что я знаю, это то, что невозможно, чтобы кто-то провел какое-либо исследование этого вопроса и в конечном итоге не нашел настоящую правду. И пока "волк рыщет", некоторые люди будут изучать этот вопрос. Теперь, вы можете быть "собакой, которая защищает овец" сколько хотите и пытаться защитить часть этой крайности, но я знаю, что вы также в этом за правду. Я почти уверен, что вы просто хотите умеренности в этом вопросе. -- Rmcnew ( обсуждение ) 21:25, 25 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы привести что-то, что демонстрирует значимость соционики как признанного психологического исследования? Mangoe ( обсуждение ) 18:04, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Зависит от того, на каком языке вы хотите его получить. Большая часть материалов на русском языке.

Самым ярким доказательством его известности является его ведущий журнал, издаваемый Институтом соционики в Киеве, Украина. С 1995 года в нем были опубликованы сотни статей. Однако для чтения большинства связанных с ним работ требуется понимание русского языка. Google Trans может помочь, ЕСЛИ вы сможете получить статьи в электронном виде.

По данным сайта журнала, украинское правительство при подборе кадров опирается на соционику. Конечно, это трудно подтвердить.

Я думаю, что эта статья может ответить на большинство ваших вопросов. Вы сможете найти ее в физической форме без особых проблем.

Я могу связать вас со специалистом, но он будет ожидать, что вы будете общаться на русском языке в знак уважения. Tcaudilllg (обсуждение) 20:06, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я должен сказать, что "Институт соционики" не справится с ролью надежного источника известности. Можете ли вы назвать третью сторону? Mangoe ( обсуждение ) 20:51, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Чего именно вы просите? Разве недостаточно того, что около 20 человек с докторской степенью одобряют это? В области глубинной психологии нет верховных авторитетов, есть только люди, которые предлагают наблюдения и имеют квалификацию. Если это поможет, вы можете заметить на главной странице журнала института, что рецензенты — практикующие психологи.

Остановитесь и задумайтесь на мгновение, сколько революционных достижений вышло из Восточной Европы. Тетрис был последним, о чем мы знаем. У людей там ограниченные средства, строгие правительства и гораздо меньше свободы прессы.

Я скажу так: если вы не можете сказать, что ваши отношения с другими людьми следуют постоянным моделям, то пусть так и будет. Но не говорите людям, которые могут распознать эти модели, что они не могут говорить о том, что видят. Соционика — это искусство практиков: если вы не обучены наблюдать за своими собственными ментальными моделями, они проходят мимо вас, потому что вы активно проживаете их, и они — ЯВЛЯЮТСЯ вами. Это уже было сказано, но чтобы понять соционику, вы должны изучить ее основы и увидеть ее в действии.

Но если вы хотите номинировать статью на удаление, то вперед. Tcaudilllg (обсуждение) 21:17, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Могу предложить еще одно учреждение: http://socionics.kiev.ua/ . Думаю, есть и третье. Tcaudilllg (обс.) 21:22, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я также должен отметить, что эти люди, вероятно, столь же квалифицированы, если не более, чтобы говорить об общественных вопросах психологии, чем редакторы таких популярных научно-популярных журналов, как Psychology Today . Tcaudilllg (обсуждение) 21:27, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Редакторы Psychology Today , однако, являются прекрасным свидетельством распространения идей в психологическом сообществе. До сих пор вы не дали мне ничего, кроме свидетельств тех, кто продвигает легитимность соционики; самое поверхностное прочтение нашей политики покажет, что этого недостаточно. Как вы лично узнали об этом, вообще? Mangoe ( talk ) 21:48, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Сайт Сергея Ганина, после поиска "типов личности" в интернете. ...Я не знаю, что еще сказать... но поверил бы, что существует заговор против соционики? Подумайте об этом: разве вся идея взаимоотношений между людьми, которые вы не можете изменить, как бы вы ни старались... разве это не кажется чем-то "потусторонним"? Посмотрите на Psychology Today, единственное, что объединяет все эти статьи, это идея о том, что если у вас есть недостаток в чем-то из-за черты характера, вы должны попытаться устранить его чистым усилием. Согласно соционике, вы потерпите неудачу без посторонней помощи, прямо говорящей, что вам нужно делать в каждой такой ситуации: вам нужны поминутные инструкции, или вы все испортите. Многие люди не хотят этого слышать, потому что это не позитивная психология. Они предпочли бы жить в отрицании и верить, что могут изменить то, что изменить нельзя. Некоторые люди приходят к этому, думая, что у людей есть склонности, черты характера, и что они могут узнать их, наблюдая за людьми. Другие настаивают, что без когнитивных доказательств вы не можете знать, каковы черты характера другого человека. Эти два полюса также голосуют друг против друга, для протокола. В США консерваторы правят психологией и правят со времен Фрейда. Скиннер подтвердил это еще больше, и хотя Олпорт подчеркивал, что у людей есть черты характера, он и Айзенк настаивали на том, что для доказательства их существования нужны эмпирические научные данные, что, конечно, неуловимо без работающей теории самого сознания. Левые не возражают против выяснения личных причуд, но правые требуют, чтобы все, что считается истинным, было продемонстрировано в контексте всего остального. Все сводится к политике.

Вот интересный момент: одно из последних достижений в соционике проливает свет на проблему социопатии. В. Гуленко утверждал, что существует 32 типа, а не только 16, прежде чем резко прекратить любое дальнейшее упоминание о них. Я провел собственные исследования и уверен, что те другие 16 являются социопатическими вариантами оригиналов: люди, врожденно склонные к импульсивному, эгоистичному мышлению в ущерб альтруизму и социальному уважению. Сама соционика не более примечательна, не менее примечательна, чем MBTI; но вся идея когнитивной элементологии очень сильна. Если бы вы знали, что человек станет диктатором еще до своего рождения при благоприятных социальных условиях, вы бы все равно позволили ему родиться? Соционика — это новая теория реальности и человеческой идентичности, нынешнее состояние которой лишь поверхностно.

Вот вопрос, на который я хотел бы получить ответ: почему, при отсутствии доказательств того, что разум не полностью пластичен, мы предполагаем, что он полностью пластичен? Кто вложил эту идею в наши головы в ущерб альтернативе? Нет никаких оснований полагать, что разум полностью изменчив, это просто идея, которую выдвинул Фрейд и в которую мы верим, но почему? Tcaudilllg (обсуждение) 23:39, 26 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

честно говоря, я считаю вас сумасшедшим и не вижу смысла пытаться разговаривать с вами, если это не имеет прямого отношения к обсуждаемой проблеме. Ваш комментарий на моей странице обсуждения был в основном неразборчивым. Два момента:

• Материалы из описаний на wikisocion и wswiki были включены в течение последних полутора лет. Обе вики имеют лицензию GPL. У Рика нет с этим проблем (а если бы они были, я бы с ним поспорил). Очевидно, ни у Иши, ни у меня нет с этим проблем. У Википедии нет с этим проблем, потому что весь контент распространяется свободно.
• соционика примечательна, согласно критериям Википедии. Тем не менее, она не очень примечательна, и вы с mcnew проделали отличную работу, добавив бесполезные источники, из-за чего она выглядит гораздо менее примечательной. Страница нуждается в капитальном ремонте, и, честно говоря, вам следует оставить ее в покое.

Niffweed17, Уничтожитель кур ( обсуждение ) 05:04, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ты безнадежен. Мне все равно, что ты говоришь. В отличие от тебя, я когда-нибудь стану профессиональным социоником. Вот так.

Я собираюсь заменить существующие описания на исходные точки зрения от всех различных ключевых авторов. Вы должны мне в этом помочь. Tcaudilllg (обсуждение) 05:12, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Niffweed — один из тех людей, которые поверили в западную ложь о том, что соционика — это «что-то вроде Юнга и MBTI», и не сделал ничего, кроме как яростно преследовал тех, кто говорит правду о том, что соционика имеет глубокую эзотерическую подоплеку. Когда я буквально владел форумом the16types.info в течение 4 лет подряд, он взял себе за правило преследовать пользователей, которые говорили что-либо, противоречащее «его мнению по этому вопросу», и преследовать их. Он даже заходит так далеко, что выдвигает клеветнические и бесчестные обвинения против людей, например, «называя их сумасшедшими» или навешивая на них ярлыки «психических расстройств», хотя это и является клеветнической ложью. Эта тактика, похоже, является его основным ответом тем, кто с ним не согласен, и в остальном показывает, что «его мнение по этому вопросу» не заслуживает высокой степени уважения. — Rmcnew ( обсуждение ) 20:15, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

На доске объявлений вы написали: «Удалите эту страницу, и вы увидите, как Википедия станет -ШИЗМ-. Я бросаю вам вызов, чтобы вы ее посолили. Я бросаю вам вызов. Вы нападаете на прогресс, а прогресс нападает в ответ». Это выглядит как угроза либо напасть на других редакторов, либо осквернить Википедию. Надеюсь, я ошибаюсь, и буду признателен за ваши разъяснения. Спасибо. Dougweller ( обсуждение ) 14:35, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Все, что мне нужно сделать, это обратить внимание на разногласия в ваших собственных рядах. При удалении статей нужно отнестись к этому процессу серьезно. А так, лица, которые способствовали дебатам (административными средствами), даже не проверили статью в русской Википедии на предмет соционики. (http://translate.google.com/translate?hl=ru&sl=ru&tl=ru&u=http%3A%2F%2Fru.wikipedia.org%2Fwiki%2F%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0). Их решения являются как минимум некомпетентностью, в худшем случае предвзятостью. Я бы ожидал, что они получат как минимум предупреждение, потому что эти дебаты граничат с цензурой.

В общем, не стоит превозносить процесс над самоочевидным. Что касается ущерба Википедии, я не глуп. Я знаю, насколько эта штука устойчива, и если она рухнет, то не извне, а изнутри. А так вы нарушаете законную этику заботы: Википедия — это фактический способ распространения информации, которая может помочь людям в их личной жизни. Как фактор ее философии и теории взаимоотношений, соционика — это главный инструмент самопомощи, как уже обнаружили тысячи людей. Tcaudilllg (обсуждение) 14:49, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария. Если вы не можете набрать символ тильды, вы должны нажать на кнопку подписи, расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо! -- SineBot ( talk ) 16:05, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите отправлять это сообщение стольким пользователям. Это не имеет значения. Политику по этому вопросу см . в Wikipedia:Canvassing . Анджела . 21:56, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь за то, что пишу вам. Просто пришло время определиться с тем, что такое Википедия, вот и все. Мы улаживаем спор инклюзионистов/делеционистов с помощью раскола. Причина в том, что я смотрю в будущее, и вы (Википедия) не кажетесь таким уж важным для прогресса. Фиаско с соционикой — как раз такой случай. Если Википедия займет более инклюзивную позицию, то никаких проблем. Иначе они уйдут. В любом случае ваша энциклопедия победит: у вас больше нет людей, которые настаивают на том, чтобы Википедия стала «суммой ВСЕХ человеческих знаний», а те, кто хочет создать таковую, продолжат и сделают что-то другое. Кто знает, может быть, они ответвят Википедию, чтобы сделать это. В любом случае в Википедии будет меньше конфликтов. (все еще будут инклюзивистские аргументы, но не «далекие» аргументы, потому что у этих людей не будет причин не использовать новый сервис). И я писал только АДМИНИСТРАТОРАМ, которые выражали левые настроения (атеисты и инклюзионисты, хотя по моему опыту они, как правило, совпадают). Если вы заметили, есть попытка установить консенсус по статье о соционике. Затем, давайте выслушаем ВСЕХ. (Признаюсь, я не хочу выслушивать всех, только чтобы увидеть возмущение людей, которые более или менее работают над тем, чтобы быть похожими друг на друга, и в массовом масштабе. Я хочу, чтобы инклюзионизм ПРОБУЖДАЛСЯ).

Ваша политика удаления оставляет желать лучшего. Это просто не имеет никакого смысла. Мы пытаемся вырастить здесь субкультуру, информируя людей о Великой Дыре в Западном Знании, которая была неизвестна с момента падения Железного Занавеса, и здесь наши статьи с этой целью удаляются. Tcaudilllg (обсуждение) 22:57, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Другими словами, вы пытаетесь использовать Википедию для продвижения. Энциклопедии не для этого. Dougweller ( обсуждение ) 07:23, 30 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Именно это меня и беспокоит. В какой-то степени меня не волнует, является ли соционика новой, а общепринятой психологией, или псевдонаукой, или ву-ву смесью психологии и паранормального. В настоящее время непосвященным трудно оценить, что это такое, потому что за исключением проблемного анализа Rmcnew , похоже, полностью отсутствует какая-либо внешняя оценка материала. Это внешнее рассмотрение как раз то, что нужно, чтобы сделать этот материал заметным. Если он наберет достаточно последователей, чтобы другие его отметили, то я, конечно, соглашусь, что он заметный. Но ваш аргумент, T., заключается в том, что Википедия должна сделать его заметным, и это неправильно. Mangoe ( обсуждение ) 14:24, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет смысла писать кому-либо, кто не является администратором, с просьбой отменить решение об удалении, если это произойдет, поскольку они не могут этого сделать. Нет смысла писать администратору, чтобы попросить его, поскольку они этого не сделают, это будет WP:Wheelwarring , а у нас уже есть процесс проверки, если кто-то считает, что обсуждение было закрыто неправильно на WP:DRV (который не является второй AfD, обратите внимание. Вас уже попросили прекратить агитацию за AfD. Dougweller ( talk ) 11:31, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, у вас есть трудности с принятием предопределенных результатов или даже практической необходимости таковых. Вам нужно над этим поработать. Tcaudilllg (обсуждение) 12:38, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Моя единственная трудность — понять, что вы подразумеваете под «предопределенными результатами» и «практической необходимостью таковых». Я понятия не имею, могу ли я принять их или их практическую необходимость, пока вы не объясните это. Ваши комментарии, очевидно, не являются ответом на то, что я написал выше, но, по-видимому, вы думаете, что они таковыми являются. Не могли бы вы прояснить? Dougweller ( talk ) 13:47, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете настаивать, что мы не можем знать, каким будет консенсус до закрытия дебатов. Почему? Очевидно, что соционика более примечательна, чем многие вещи в английской Википедии.

Вы так много говорите о том, что я пытаюсь подорвать энциклопедию. Ну, если консенсус отрицательный, то что-то не так в Википедии, и может потребоваться борьба колес, чтобы восстановить ее. Я не думаю, что это будет необходимо, это только вариант в худшем случае. Это как если бы Сара Пэйлин стала президентом Соединенных Штатов: все бы развернулось, но вы просто чувствуете себя немного более тревожно, когда есть реальная официальная перспектива того, что общество пойдет по неправильному пути, потому что мы видим, что иногда это происходит. Tcaudilllg (обсуждение) 14:50, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Потакание личным нападкам вроде этого [1] не поможет вашему делу. Это делает работу здесь неприятной и, скорее всего, приведет к тому, что вас заблокируют или что-то в этом роде. Teh Crafty One ( обсуждение ) 03:32, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, его поведение характеризует его как экстремиста по критерию Уилкокса. Честно говоря, я не общаюсь с большим количеством людей. Только с этими ребятами. У нас с Ниффвидом были разговоры... Я пытался подружиться с ним, но он нестабилен. Параноик, плохой. Очень параноик. Я вижу интуитивное соответствие между ним и Чейни в плане поведения, я действительно вижу. Подумайте о том, что он вышел прямо из ворот и напал на меня, прежде чем я что-либо сказал. Очевидно, что когда кто-то пытается опорочить вас в начале обсуждения, вы сами становитесь немного оборонительным и параноидальным. Ниффвид осведомлен, но... Я настолько вежлив, насколько мне комфортно быть. Честно говоря, вся эта история меня озадачивает. Я понимаю, что Манго этого не понимает, но я не понимаю, что люди его слушают. Но это то, что есть Википедия: рай для троллей. Tcaudilllg (обсуждение) 03:40, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, идея в этом месте заключается в том, что вам нужно сосредоточиться на своем поведении. Просто потому, что кто-то ведет себя недружелюбно или даже откровенно грубо, не имеет значения. Если с Ниффвидом или кем-то еще трудно ужиться, ну что ж, вам просто нужно это оставить. Отплата им тем же не поможет вам достичь того, чего вы хотите достичь здесь. Я честно думаю, что ваше время было бы лучше потратить на улучшение статей по соционике, чтобы обычные люди, такие как я, могли узнать что-то о предмете, который вас так интересует. :) Teh Crafty One ( обсуждение ) 03:50, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

И вот почему они все еще здесь. Потому что эта альтруистическая позиция «подставь другую щеку» — их естественный союзник. Я согласен, что мое время было бы лучше потратить на редактирование статей по соционике. Но объясните мне, почему они могут быть придурками, а я нет...? Кажется, они тоже должны получить какое-то предупреждение. Если бы они это сделали, они бы отступили. Tcaudilllg (обсуждение) 03:58, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, я действительно не знаю, что на это сказать. Вы не должны быть невежливы с другими редакторами, потому что это не способствует конструктивной дружественной атмосфере. Если другие грубы с вами, это не значит, что вы должны отвечать тем же. Я считаю, что в Википедии есть процессы, помогающие редакторам решать такие проблемы . Я хочу добавить, что я не столько предупреждаю кого-то, сколько даю несколько непрошеных, но дружеских советов. Я скорее надеялся, что вы сможете подняться над мелочностью, которая, кажется, возникла в том обсуждении относительно статей по соционике. Дискуссия об удалении будет идти своим чередом. Вместо того, чтобы тратить свои значительные таланты на борьбу с другими, возможно, вам следует обратить внимание на то, что сказали более разумные участники обсуждения удаления, и улучшить статьи, чтобы их не удаляли и не объединяли. Teh Crafty One ( обсуждение ) 05:07, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я должен настаивать, чтобы вы сказали ему успокоиться. Я закончил спор. Tcaudilllg (обсуждение) 05:28, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

(внешний отступ) Слушай, не позволяй этому вызвать у тебя язву. Я ответил на твой комментарий на странице удаления. Я действительно думаю, что лучший способ двигаться дальше — не ввязываться в раунд предупреждений и всего такого. Попробуй переделать основную статью во что-то, что пройдет проверку по критериям включения Википедии. Будь готов пойти на компромисс с целью достижения консенсуса . Не беспокойся о предполагаемом плохом поведении других, это их проблемы. Teh Crafty One ( обсуждение ) 05:37, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Tcaudilllg. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Niteshift36 ( обсуждение ) 19:49, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

неважно ...

Запрос на неформальное посредничество был открыт на Wikipedia:Mediation Cabal/Cases/2009-09-16/Socionics .

Сторонами медиации являются:

• Пользователь:Rmcnew
• Пользователь:Tcaudilllg
• Пользователь:MichaelExe
• Пользователь:Рик ДеЛонг
• Пользователь:RudieBoy

Я предлагаю свои услуги в качестве беспристрастного посредника по этому вопросу. Обсуждение поднятого вопроса может проходить по ссылке Медиация выше.

Неформальное посредничество не является обязательным и направлено на достижение консенсуса. Хотя я являюсь администратором, я не осуществляю никаких административных прав при проведении посредничества. Если какие-либо стороны считают меня неприемлемым в качестве посредника, сообщите, пожалуйста, и я попытаюсь найти замену.

Мэннинг ( обсуждение ) 05:12, 18 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите добавить что-либо из его блога в Википедию, вы можете начать статью о нем, конкретно. Его записи в блоге будут там надежными источниками. MichaelExe ( talk ) 17:12, 26 сентября 2009 (UTC): [ ответить ]

Гуленко представил гипотезу двух типов в опубликованной статье в 2000 году. С тех пор он упорно пытается сложить воедино смысл этой вещи (в публикации было мало подробностей).

Исследование продвигается медленно, потому что мало кто о нем знает. Эзотеризм — это довольно опасно: это означает, что многие профессионалы, которые могли бы внести вклад в соционику, рискуют быть связанными с псевдонаукой, если они это сделают. Мы с Rmcnew были друзьями: он говорил мне в частном порядке, что намеревался создать сообщество эзотериков (читай: антинаучных псевдоученых) вокруг соционики. Сайт metasocion.com в разделе ссылок был его попыткой сделать это, но она провалилась. Теперь он пришел сюда, чтобы попытаться использовать статью о соционике для этой цели. У меня есть его заметки, и я могу показать их вам. Tcaudilllg (обсуждение) 19:43, 26 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Психологию и социологию часто считают псевдонауками (как и большинство социальных наук), и большинство авторов соционики имеют докторские степени по психологии или социологии. Это имеет смысл, хотя это все еще не официальная позиция. Психология, социология и соционика также доказали свою эффективность. Я говорил ему, что если он найдет надежного автора, который скажет, что соционика — это псевдонаука или эзотерика, то это можно будет отнести к критике или влиянию (или чему-то подобному). В настоящее время раздел «Эзотерика» не заявляет открыто, что соционика — это эзотерика, но что на нее мог повлиять эзотеризм.

Мы могли бы обсудить это, прежде чем добавлять что-либо в статью. Каждый может опубликовать то, что он намеревается внести, вместе со ссылками, и мы поработаем над этим и проверим надежность авторов. Это должно отбить охоту писать что-либо, чего не должно быть в статье. Он либо в конце концов найдет надежный источник, либо сдастся. Честно говоря, нам нечего терять, если позволить ему попробовать.

Я намерен заниматься психиатрией, которая является более или менее связующим звеном между медицинской наукой (неврологией) и социальной наукой (психологией). Мне все равно, является ли психология псевдонаукой. Если она работает, то она работает. С другой стороны, психологи не заявляют, что это точная наука, так что аргумент о псевдонауке в значительной степени спорен, потому что он никого не оттолкнет от психологии. Так что, называя соционику эзотерической, протонаукой или псевдонаукой, мы не меняем ее обоснованности. MichaelExe ( talk ) 20:36, 26 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, кто же теперь руководит наукой? Альфа-НТ, верно? Одним из которых я являюсь. Так что это как сказать, что я не изучаю науку. Но соционика — это наука. Я имею в виду, что на самом деле неврология даже недостаточно полна, чтобы что-то сказать о личности, не так ли? У нас есть смутные представления о том, что когда вы модулируете тот или иной химикат, люди способны контролировать себя лучше, чем раньше. Это то, что пытается сделать психиатрия, верно? Так что я не верю аргументу, что теории личности, основанные на исследованиях, не являются «жесткой» наукой. Я спрашиваю человека, какое решение он бы принял в ситуации X; если кто-то хочет подтвердить этот ответ, он может сам задать этому человеку этот вопрос. Если вы подумаете об этом, это воспроизводимость в эксперименте. Конечно, вы должны успокоить человека, прежде чем спрашивать, иначе он может солгать. Но это всего лишь контроль переменных среды. Думаю, именно поэтому «жесткие» ученые не любят исследования, основанные на исследовании: они не проявляют достаточного интереса к людям, чтобы увидеть, что те на самом деле достаточно свободны, чтобы быть честными, задавая вопросы.

Что вы собираетесь делать, если Rmcnew не сдастся? Я не думаю, что он знает, куда еще идти. Видите ли, он был изгнан из сообщества социоников, и его попытка создать свое собственное сообщество провалилась, так что он, я думаю, отчаянно пытается найти людей, разделяющих его взгляды. Tcaudilllg (обсуждение) 22:09, 26 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Соционика и психология по-прежнему являются жизнеспособными науками, но точные науки, как правило, более черно-белые, последовательные и предсказуемые. 2+2 всегда равно 4, но у ребенка, подвергшегося насилию, не всегда развивается психическое расстройство.

В психиатрии и психологии используются модель диатез-стресс и биопсихосоциальная модель , которые утверждают, что существуют биологические, социальные и психологические факторы, а также триггер, способствующий психическому расстройству. Работа с любым из факторов должна лечить пациента. Если бы у нас было полное понимание людей с медицинской точки зрения, мы могли бы манипулировать нашим мозгом, приписыванием чувств причинам и воспоминаниями, делая психологию устаревшей. Мы могли бы по сути исключить значение нашего детства для нашей личности, поэтому вместо того, чтобы быть хорошими родителями, мы могли бы пренебречь нашими детьми и «исправить» их позже. Однако этот день никогда не наступит.

Однако медикаментозное лечение стало первой формой лечения в психиатрии, поскольку психология гораздо более трудоемка и радикальна, и по мере совершенствования наших лекарств мы увидим снижение потребности в психотерапии. Точные науки, похоже, развиваются гораздо быстрее, чем социальные.

В данный момент Rmcnew немного менее агрессивен в своих правках, так что я думаю, что он начинает замедляться. Я уже запросил посредничество, так что если ситуация выйдет из-под контроля, Мэннинг, вероятно, возьмет на себя управление. MichaelExe ( обсуждение ) 00:58, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Допустим, вы правы, и вы абсолютно преуспели. Даже шизофрения преклоняется перед вами. Что происходит тогда? Как выглядит мир без зла, ведь склонность ко злу сама по себе является психологическим расстройством, не так ли? Tcaudilllg (обсуждение) 12:33, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сделаю статью о Гуленко и буду использовать его работу в качестве исходного материала. В любом случае, она больше соответствует моим целям. Но насколько я могу судить, статья в Википедии о соционике теперь дискредитирована. Она ужасно NPOV и, вероятно, останется таковой до тех пор, пока людям без расстройств суждений не запретят ее редактировать. Достаточно сказать, что, по моему мнению, Rmcnew также нуждается в некоторых из ваших чудодейственных лекарств. Хотя я вполне осознаю, что у вас нет ничего, что могло бы ему помочь. Вы даже не представляете, что у него расстройство, не так ли? Tcaudilllg (обсуждение) 12:42, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не верю в зло. Зло, похоже, подразумевает постоянство (для меня). Социопатия/психопатия/антисоциальные расстройства личности не наследуются генетически (хотя генетика играет свою роль), но я считаю, что воспитание играет более важную роль, чем природа в большинстве психических расстройств. Никто не рождается «злым», у них развиваются неадаптивные черты и расстройства. Вот почему я бы даже не использовал термин «зло» по отношению к Гитлеру, а вместо этого использовал бы термин «расстроенный». С другой стороны, я бы, вероятно, убил его, если бы у меня была такая возможность, если бы я был жив во время войны и знал о концентрационных лагерях.

Если бы у нас были лекарства/лечение для каждого расстройства, мир не был бы лишен беспорядка, потому что значительная часть больных неохотно обращается за лечением. Первичная госпитализация/лечение должны были бы быть против их воли, и преступники не часто принимают лечение, предлагаемое в тюрьме. С другой стороны, я бы предпочел психиатрическую больницу тюрьме, в любой день.

Что касается Rmcnew, его поведение в худшем случае негибкое, но он не единственный, кто не хочет идти на компромисс или находить консенсус/решение. Вы двое на противоположных крайностях, а я довольно хорошо посередине. MichaelExe ( talk ) 16:11, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

А если бы зло было врожденным и постоянным, вы бы его приняли? Tcaudilllg (обсуждение) 18:16, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я работаю над статьей для Гуленко в User:Tcaudilllg/Viktor Gulenko . Если вы мне поможете, я буду благодарен. Tcaudilllg (обсуждение) 18:20, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы так сделал, но это очень большое «если».

Я на самом деле полный ноль в соционике. Я как-то наткнулся на статью, где делал тесты Майерс-Бриггс и Кейрси, хотя мне интересно узнать. Я посмотрю на нее, хотя. MichaelExe ( talk ) 18:59, 27 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы не можете видеть после того, как Рик ДеЛонг сказал вам прямо (пусть и в шутку), что МакНью — изгой, то нам больше нечего сказать друг другу. Tcaudilllg (обсуждение) 04:28, 29 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

« Это не подлежит обсуждению и ожидается от всех статей и всех редакторов » .

Буква также менее предвзята, чем дух.

Если бы надежный источник сказал, что гомеопатия лечит какое-либо психологическое или неврологическое расстройство, я бы хотел, чтобы это было в статье. Опять же, все, что они действительно доказывают, это эффект плацебо (так что в этом случае вы бы упомянули эффект плацебо с гомеопатией в качестве примера/поддержки этого). Я также не оскорбляюсь, когда люди называют психологию лженаукой. Я понимаю, откуда они исходят, независимо от того, совпадает ли это с моим собственным мнением или нет.

Если Мэннинг скажет «нет» источнику, вы в любом случае «выиграете», просто не на своих условиях. MichaelExe ( обсуждение ) 02:27, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Все это, наверное, самая глупая вещь, которая случалась в Википедии за долгое время. По крайней мере, со времен соционической AfD. Клянусь, это как будто глупость и соционика идут рука об руку в Википедии. Или, может быть, глупость и Рубен МакНью идут рука об руку, я еще не определил. Tcaudilllg (обс.) 03:03, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы фискальный консерватор? Вы уже определились с вашим типом? Tcaudilllg (обсуждение) 03:05, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я поддерживаю НДП Канады, так что это сделало бы меня социалистом. Я ISTJ (LSI или SLI, я пока не углублялся в это) и немного OCPD . Это не делает меня неправым.

В разделе об эзотерике не будет фразы «соционика — это эзотерика» или даже «соционика может быть эзотерикой», там будет (если Мэннинг скажет «да») что-то вроде (с небольшими подробностями о чакрах после этого, я полагаю): « Ольга Крылова, доктор философии по математике, и Прокофьева Татьяна, доктор философии по соционике и главный директор Научно-исследовательского института соционики, поддерживают связь между соционикой и эзотерикой ». Формулировка совсем не ясна. MichaelExe ( обсуждение ) 11:20, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Подумайте об этом: восточноевропейцы не будут ничего выдвигать против Крыловой или Татьяны, потому что они не видят в этом необходимости. Все дело в целостности Википедии, по крайней мере, в отношении соционики. Традиционные соционики даже не заботятся об этой статье; они на один уровень выше и, по крайней мере, удалены от нее. Английская Википедия для них не имеет особого значения... но где же содержание эзотерики в русской статье? Нигде, потому что Дмитрий Лытов следит за этой статьей как ястреб. Если вы хотите узнать, что на самом деле думают об эзотерике традиционные соционики, добавьте эту строку в русскую Википедию. Держу пари, что она будет возвращена в течение часа. Tcaudilllg (обсуждение) 17:42, 1 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Socionics#Statement_of_consensus

Отправляя сообщение в этот список, вы соглашаетесь с предлагаемым консенсусом, что источники соционики, независимо от того, являются ли они эзотерическими или нет, могут свободно размещаться в статье, если они соответствуют стандартам Википедии для проверяемых источников. Вы также соглашаетесь никогда не удалять ненадлежащим образом части статьи по соционике, которые поддерживаются значимыми источниками, и по недостаточным причинам.

Согласен с консенсусом:

1. Rmcnew -- -- Rmcnew ( обсуждение ) 23:10, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Не согласен с консенсусом:

1. ХХХХХХ

Согласно WP:BURDEN и WP:VERIFIABILITY , оригинальные исследования и части статьи могут быть удалены, если нет никаких жизнеспособных источников, подтверждающих материал. Любой контент любого рода, касающийся соционики, может быть принят в статью, при условии, что существуют надежные и проверяемые источники по этому поводу, независимо от точки зрения редакторов и в соответствии с официальной политикой Википедии. Редакторы не должны удалять контент, который поддерживается источниками, достойными стандартов Википедии. -- Rmcnew ( обсуждение ) 23:11, 30 сентября 2009 (UTC) [отредактировано, поскольку консенсус согласен, как впервые написано здесь tcaudilllig, противоречит политике Википедии] [ ответ ]

+  + Вы вовлечены в недавно поданное ходатайство об арбитраже. Пожалуйста, ознакомьтесь с ходатайством на Wikipedia:Запросы об арбитраже и, если вы хотите сделать это, введите свое заявление и любые другие материалы, которые вы хотите представить Арбитражному комитету. Кроме того, могут быть полезны следующие ресурсы — + * Википедия:Запросы_на_арбитраж#Tcaudilllg ; + * Википедия:Руководство по арбитражу . +  + Спасибо, -- Rmcnew ( обсуждение ) 17:16, 1 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Арбитражное дело с вашим участием открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Socionics/Evidence . Пожалуйста, предоставьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Socionics/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, Ланкивейл ^{( обращайтесь ко мне )} 12:49, 6 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел ваши вклады на странице доказательств, и хотя я не могу заставить вас изменить ваши доказательства, я бы предложил еще раз взглянуть на то, что вы написали. Арбитрам не нужно долгое обсуждение сути спора о содержании, им нужны доказательства реальных проблем поведения, желательно подкрепленные конкретными примерами и различиями. Проблемы содержания следует обсуждать только тогда, когда они необходимы для понимания предыстории вопроса, требующего принятия мер. Короче говоря, утверждения о том, что «невозможно квалифицированно различить соционику и эзотерику», бесполезны, но различия или другие конкретные доказательства, показывающие, что это предполагаемое убеждение rmcnew вызывает срыв этого проекта, были бы полезны. Если арбитрам придется самим искать эти доказательства, это может привести к задержкам и помешать быстрому разрешению этого дела.

Если у вас есть вопросы или вам нужна помощь, пожалуйста, напишите мне или кому-либо из других клерков, и мы будем рады помочь вам, чем сможем. Lankiveil ^{( поговорите со мной )} 10:43, 10 октября 2009 (UTC). [ ответить ]

Отправляя сообщение в этот список, вы соглашаетесь с предлагаемым консенсусом, что источники соционики, независимо от того, являются ли они эзотерическими или нет, могут свободно размещаться в статье, если они соответствуют стандартам Википедии для проверяемых источников. Вы также соглашаетесь никогда не удалять ненадлежащим образом части статьи по соционике, которые поддерживаются значимыми источниками, и по недостаточным причинам.

Согласен с консенсусом:

1. Rmcnew -- -- Rmcnew ( обсуждение ) 23:10, 30 сентября 2009 (UTC) [ ответ ]

Не согласен с консенсусом:

1. ХХХХХХ

Согласно WP:BURDEN и WP:VERIFIABILITY , оригинальные исследования и части статьи могут быть удалены, если нет никаких жизнеспособных источников, подтверждающих материал. Любой контент любого рода, касающийся соционики, может быть принят в статью, при условии, что существуют надежные и проверяемые источники по этому поводу, независимо от точки зрения редакторов и в соответствии с официальной политикой Википедии. Редакторы не должны удалять контент, который поддерживается источниками, достойными стандартов Википедии. -- Rmcnew ( обсуждение ) 23:11, 30 сентября 2009 (UTC) [отредактировано, поскольку консенсус согласен, как впервые написано здесь tcaudilllig, противоречит политике Википедии] [ ответ ]

Я бы поостерегся бросать дисперсии на редакторов, которых вы даже не знаете, так как это попахивает невероятным невежеством. Судя по комментариям, оставленным здесь другими, это явно не первый раз. Я знаю, в чем проблемы с Дэйвом и почему нужно было обсуждение.

Пожалуйста, помните, что в Википедии мы стараемся быть честными. Пожалуйста, в следующий раз покажите что-нибудь, а не делайте предположения. Большое спасибо. Asgardian ( talk ) 01:11, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю добросовестность, а затем спрашиваю, когда мне следует усомниться в ней. Опять же, враждебные напористые тона не производят на меня впечатления и, более того, убеждают меня в том, что добросовестности не существует.

Ты только убедил меня в своей контролирующей природе. Но это моя страница обсуждения, и здесь у меня есть контроль. Уйди с моего обсуждения. Tcaudilllg (обсуждение) 02:11, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я являюсь арбитром-составителем в этом деле. Пожалуйста, посмотрите мою заметку здесь. Не могли бы вы ответить там и дать мне знать, что вы поняли, что я там сказал, и не могли бы вы указать, когда будет завершена подача ваших доказательств (или она уже завершена), и не могли бы вы убедиться, что они были отредактированы в соответствии с ограничениями по длине. Carcharoth ( talk ) 05:48, 27 октября 2009 (UTC) [ reply ]

Пожалуйста, также обратите внимание на то, что я здесь говорю. Carcharoth ( обсуждение ) 06:15, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вопросы были заданы здесь . Не могли бы стороны ответить на вопросы до вечера воскресенья? Спасибо. Carcharoth ( talk ) 09:13, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья Дэвида Амодио предлагается к удалению по следующим причинам:

Значимость не установлена; поиск Google не выявляет никаких независимых источников, таким образом, нарушает WP:BIO

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .{{dated prod}}

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление остановит процесс предлагаемого удаления , но существуют и другие процессы удаления . Процесс быстрого удаления может привести к удалению без обсуждения, а Статьи для удаления позволяют путем обсуждения достичь консенсуса по удалению. Panoptical ( обсуждение ) 06:20, 4 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]{{dated prod}}

Пожалуйста, смотрите здесь последние новости о соционике. Пожалуйста, прокомментируйте то, что было предложено до сих пор, в предоставленных разделах. Carcharoth ( talk ) 12:38, 21 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я завершил свое предлагаемое решение. Предыдущие разделы были обновлены здесь. Выводы по поведению Rmcnew здесь. Выводы по вашему поведению здесь. Дополнительные предлагаемые средства правовой защиты здесь. Я уведомляю обе стороны (включая вас) и арбитров. Я намерен перенести это дело на полное голосование завтра (в воскресенье). Если вам нужно больше времени, чтобы ответить на выводы или прокомментировать разделы семинара, перейдите на страницу обсуждения семинара и прокомментируйте раздел, который я там создам. Carcharoth ( обсуждение ) 13:29, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Вам на неопределенный срок запретили редактировать за угрозы или судебные иски (diff). Вам не разрешается редактировать Википедию, пока угрозы остаются в силе или судебный иск не урегулирован. Если вы считаете, что судебный иск оправдан, вы можете связаться с нашей информационной командой по адресу info-en wikimedia.org, и они могут переслать его нашему юрисконсульту или в более подходящее место. Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее , добавив текст ниже, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок . Cenarium ( обсуждение ) 17:56, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]{{unblock|Your reason here}}

Данное арбитражное дело закрыто, и с окончательным решением можно ознакомиться по ссылке выше.

• Редакторам статей, связанных с темой соционики, напоминают о необходимости быть вежливыми и искать консенсус, когда это возможно. Редакторам рекомендуется обращаться за помощью в разрешении споров по мере необходимости.
• Rmcnew  ( обсуждение  · вклад ) и Tcaudilllg  (обсуждение  · вклад ) навсегда заблокированы во всех темах, страницах и обсуждениях, связанных с соционикой, в широком смысле.
• Rmcnew  ( обсуждение  · вклад ) забанен в Википедии сроком на шесть месяцев.
• Tcaudilllg  (обсуждение  · вклад ) забанен в Википедии сроком на двенадцать месяцев.
• Пользователям, ранее не участвовавшим в соционике и связанных со стратегией статьях, предлагается обратить внимание на любые оставшиеся проблемы со статьями, включая надежность использованных источников. Пользователям следует внимательно просматривать статьи на предмет соответствия политике Википедии и устранять любые предполагаемые или обнаруженные недостатки. Это не вывод о том, что статьи являются или не являются удовлетворительными в их нынешнем виде, а призыв к тому, чтобы независимые члены сообщества рассмотрели этот вопрос в свете данного случая. Участие невовлеченных редакторов, свободно владеющих русским языком, было бы особенно полезным.

Для Арбитражного комитета, Ланкивейл ^{( обращайтесь ко мне )} 06:25, 12 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Обсудить это

Примечание : после того, как годичный бан от arbcom истечет, Tcaudilllg может запросить разблокировку, отзыв юридических угроз и т. д. Джон Ванденберг ^{( чат )} 08:24, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

На Дэвида Амодио был наложен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано, потому что статья, которая, по-видимому, о реальном человеке, отдельных животных, организации (группе, клубе, компании и т. д.) или веб-контенте, не указывает, как или почему предмет является примечательным: то есть, почему статья об этом предмете должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , статьи, которые не указывают на важность или значимость предмета, могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями о том, что обычно считается примечательным . Если это первая страница, которую вы создали, то вам следует прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .

Если вы считаете, что можете утверждать значимость предмета, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало статьи ( сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db"), а также добавив заметку на страницу обсуждения статьи , объясняющую вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как статья помечена тегом быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять в статью информацию, которая подтвердит значимость предмета в соответствии с правилами Википедии.{{hangon}}

Для рекомендаций по определенным типам статей вы можете ознакомиться с нашими критериями для биографий , веб-сайтов , групп или компаний . Не стесняйтесь оставлять заметку на моей странице обсуждения, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу. Abductive ( reasoning ) 23:36, 3 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на доске объявлений Wikipedia:Dispute resolution идет обсуждение спора о содержании, в котором вы могли быть замешаны. Споры о содержании могут задержать разработку статьи, поэтому мы просим вашего участия, чтобы помочь найти решение. Тема называется " Talk:The Purpose_Driven_Life ".