Обсуждение пользователя:Su-Jada

Привет! Рад видеть здесь еще больше свободных умов! Добро пожаловать и продолжайте в том же духе! COFS 01:06, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за поддержку! Su-Jada 01:14, 13 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Спасибо за ваши замечательные правки о Саентологии. Вы выбрали часть нервотрепки. У вас есть данные о фоновой Саентологии? COFS 22:15, 15 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо COFS . Я знаю, что вы были заняты попытками заставить статьи отражать баланс. Я довольно долго рылся в Википедии. Недавно дошло до того, что я больше не мог мириться с отсутствием академической ответственности, которое я видел. Да. Я изучил много материала по теме Саентологии, и мне нравится считать себя хорошо информированным в этой области, при этом всегда готовым узнать больше.

Круто. Не забудьте подписаться четырьмя тильдами. И если вы хотите быть в курсе событий, я хочу порекомендовать вам это. COFS 05:21, 16 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

В верхней части страницы с доказательствами арбитража есть инструкции, которые вы, похоже, пропустили. Пожалуйста, прочтите их и рассмотрите возможность перемещения ваших ненадлежащим образом размещенных комментариев на страницу обсуждения. Другой редактор начал удалять их, поэтому я прошу их отменить эти удаления. Jehochman ^Hablar 03:42, 5 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Эти комментарии были перемещены на страницу обсуждения. Su-Jada рекомендуется прочитать и понять правила комментариев к доказательствам.-- Fahrenheit451 04:00, 5 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обратите внимание на это здесь. Вы упомянуты. COFS 22:29, 16 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет от коллеги-саентолога! Я наблюдал за обменом мнениями между вами и Тилманом по поводу его использования сомнительных ссылок в статье Дэвида Мицкевича. Вы прекрасно доказываете, что использование книг Атака и Миллера не является RS, поскольку они являются POV (плюс они, похоже, соответствуют критериям Первичных источников ). Я не думаю, что вы добьетесь чего-либо, пытаясь убедить Тилмана прекратить его реверсии; могу ли я предложить использовать какое-то разрешение споров? HubcapD 22:36, 20 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо HubcapD Я думаю, ты прав. Я изучу, что делать с разрешением споров, а пока продолжу отменять их вандализм, поскольку они нарушают WP:BLP , постоянно отменяя мои правки и добавляя обратно сомнительные источники, неверно процитированные слухи в этой статье. Спасибо за моральную поддержку! Su-Jada 16:44, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вижу, они вас забанили за 3RR :(. Вот страница, на которой идет речь о разрешении споров . А еще, вы читали статью Justanother о шляпе? Я нашел ее очень полезной. HubcapD 18:03, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вам на короткое время заблокирована возможность редактирования в соответствии с политикой блокировки Википедии за нарушение правила трех возвратов . Пожалуйста, будьте более осторожны при обсуждении спорных изменений или поиске разрешения споров , а не вступайте в войну правок . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее, добавив текст {{unblock| your reason here }} ниже.

≈ jossi ≈ (обсуждение) 17:44, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Jossi согласился снять эту блокировку на данный момент, так что вы и Tilman можете продолжить обсуждение ситуации на странице обсуждения статьи. Я защитил статью от редактирования; если борьба за редактирование продолжится после снятия защиты, последуют блокировки. Поэтому, пожалуйста, используйте это время, чтобы достичь соглашения. Kafziel ^Talk 18:06, 21 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я продлил защиту страницы на 24 часа, чтобы дать вам возможность обсудить проблему. Хочу подчеркнуть, что завтра, когда защита закончится, Тилман, скорее всего, отменит ваши правки. Если вы не попытаетесь оправдаться к тому времени, а потом вернетесь и снова отмените его, вас немедленно заблокируют. Kafziel ^Talk 17:08, 22 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я поговорил с User:Justanother об этой ситуации. Он направил меня на эту страницу: WP:BLPN . Кажется, это хорошее место, чтобы задать вопрос о том, обрабатываются ли эти книги RS. HubcapD 04:01, 23 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы выполнили только первый из трех шагов по предложению статьи на удаление... просто сообщаю вам, поскольку вы, похоже, уже приступили к другим редактированию. wikipediatrix 20:56, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я проверил ваши правки на странице сегодня. Очень хорошая работа! HubcapD 23:34, 15 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо! Su-Jada 02:28, 17 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что это может показаться излишним; но для его добавления была веская причина: было несколько ссылок, которые не вписывались ни в один из существующих разделов, к удовлетворению всех редакторов. -- Krsont 05:03, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я также хотел бы прокомментировать здесь, хотя я не буду возвращать вашу правку, Su-Jada . Правки были разработаны для того, чтобы вывести статью Xenu из раздела противоречий и определить ее более правильно как убеждение уровня ОТ, что, как мы думали, было бы более нейтральным местом для нее, поскольку она соответствующим образом устанавливает несколько фактов нейтральным образом:

• Большинство саентологов не верят в Ксену и космическую оперу
• Что для тех, кто верит в это, это изучено на уровнях ОТ.
• Хотя в нем есть некоторые внутренние противоречия, его не следует классифицировать как противоречие.

Пожалуйста, сообщите нам, если мы ошибаемся, здесь. И если да, пожалуйста, сообщите нам, как бы вы классифицировали убеждения ОТ по сравнению с убеждениями большинства саентологов. -- GoodDamon 13:46, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо GoodDamon и Krsont , и я действительно ценю вашу попытку сделать тему более нейтральной в ее представлении, и я следую вашей линии рассуждений. Хотя вы приложили все усилия, чтобы установить три пункта, которые вы упомянули выше, и хотя я не могу говорить за большинство саентологов, я могу с уверенностью заявить, что любой саентолог, читающий что-либо об ОТ III в сети, классифицировал бы это не как верования и практики, а как противоречия. Начнем с того, что любая информация в сети об ОТ III и других уровнях ОТ была очень сильно изменена, и она единогласно «цитируется» в попытке дискредитировать саентологию и саентологов и, следовательно, используется для создания противоречий, а не для обсуждения верований и практик религии. Просто один пример: раздел о Ксену в статье о саентологии использует в качестве графического изображения мультипликационное изображение из телешоу 20-летней давности, и хотя я пытался удалить это как не имеющее никакой энциклопедической ценности, оно было добавлено обратно, как только я это сделал. Очевидно, никто не может утверждать, что "изображение" в телешоу является фактическим, надежным или действительным. Отсюда и споры. Надеюсь, я ответил на ваш вопрос. Su-Jada 23:27, 27 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо . Это было лучшее обоснование этой позиции, которое я видел. Я с удовольствием оставлю это в разделе споров.

Могу ли я спросить, что было изменено в материалах ОТ в сети? Насколько я понимаю — и, пожалуйста, поправьте меня, если я не прав — материал ОТ, в частности ОТ III, был напрямую отсканирован из исходного материала, а также внесен в судебные записи. У нас также есть записанные лекции Л. Рона Хаббарда по этой теме. Если все эти вещи существенно неточны и изменены, мне кажется, просто указать, как именно и где. Я видел много заявлений о том, что «материал изменен» и «Ксену не является большой его частью». Но я никогда не видел, чтобы кто-то углублялся в детали того, что правильно, а что нет, и что считается большой его частью, а что нет. Со стороны единственное, что я знаю об ОТ III, — это история Ксену и обучение, которое человек получает, чтобы избавиться от телесных тэтанов. Если есть что-то еще, то нужно будет много корректировать статью. -- GoodDamon 17:37, 28 сентября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Спасибо GoodDamon и извините за то, что так долго не отвечал вам. Материалы OT III были вырваны из контекста и изменены по важности. Оба метода запутывают и очерняют. В ранние дни христианства концепция пресуществления была изменена теми, кто боялся нового религиозного движения, и распространялись слухи, что эти мирные люди на самом деле практиковали каннибализм. Если бы не это, имели бы место зверства против первых христиан? Я не собираюсь вступать в обсуждение того, какие аспекты OT III, появляющиеся в сети, являются и не являются точными. Это очень твердый принцип саентологов, что эти материалы не должны предоставляться никому, кто достиг состояния Клир и более ранних уровней OT, и даже в этом случае они должны предоставляться только тем, кто доказал свои этические стандарты, теми, кто уполномочен делать это. Su-Jada 17:01, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем. Спасибо за вашу прямоту. Должен сказать, что я нахожу это очень раздражающим, хотя... Я не знаю ни одной другой религии, которая бы скрывала основные учения от своих последователей таким образом, и с академической точки зрения это очень затрудняет их исследование. Я как-то упомянул Justanother , что это приводит к спорам, когда один человек говорит другому, что он неправ, но не может сказать ему, почему или как. Таким образом, мы застряли с Фишманским аффидевитом как единственным надежным источником по содержанию ОТ III, и нам, по сути, придется предположить, что это все. -- GoodDamon 17:20, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, о чем вы говорите, GoodDamon , и для тех, кто действительно заинтересован в изучении Саентологии, исследований Хаббарда о возможностях духовного существа, того, что он описывает как "полный путь", включая инциденты, которые произошли много миллионов лет назад, проект по предоставлению этих материалов был только что завершен, и любой может прочитать книги и послушать лекции. Bridge Publications недавно опубликовали новые издания 18 основных книг по Саентологии и Дианетике, а Golden Era Productions выпустили около 250 записанных лекций Хаббарда. Описание этих материалов доступно на http://bpi.goldenageofknowledge.net/ Su-Jada 18:59, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Включает ли это все? Включая уровни ОТ? Потому что, честно говоря, это было бы золотой жилой для исследований. Честно говоря, я должен сказать вам, что Саентология меня не интересует никоим образом, кроме как в качестве академического интереса. Я писатель, и нахожу современные верования абсолютно захватывающими, но сам я строгий агностик. Но если Церковь решила раскрыть всю информацию о Саентологии для любопытных, таких как я, это было бы абсолютно фан-фрик-тастично! -- GoodDamon 19:21, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел сказать привет. Отличная работа. Вижу, у тебя были проблемы с возвратами, ну что ж, продолжай редактировать. ;-) Люблю тебя, Bravehartbear ( обсуждение ) 12:09, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет! Bravehartbear ( обсуждение ) 12:47, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Лучше избегать использования первичных источников и источников, ссылающихся на себя, при описании истории организации именно из этих источников. Лучше полагаться на вторичные источники , WP:RS / WP:V источники. -- Я видел, что вы цитировали St. Petersburg Times в одном случае - это то, что я имею в виду под вторичными источниками. При обсуждении истории организации/лица, напрямую связанного с этой организацией, мы можем использовать первичные источники в некоторых случаях, но в целом для большинства используемых ссылок лучше полагаться в основном на вторичные исходные материалы, а не на первичные. Cirt ( обсуждение ) 21:10, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Добро пожаловать в Википедию. Хотя каждый может внести конструктивный вклад в энциклопедию, добавление контента без ссылки на надежный источник , как вы сделали с Freewinds , не соответствует нашей политике проверяемости . Взгляните на страницу приветствия , чтобы узнать больше о том, как внести вклад в эту энциклопедию. Если вы знакомы с Wikipedia:Ссылка на источники , пожалуйста, воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки в статью. Спасибо. Cirt ( обсуждение ) 04:57, 9 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, сделайте это в рамках процесса. Текущая версия достигла консенсуса после многих дебатов, и подходящим местом для изменения этого консенсуса является страница обсуждения, а не сама статья. Я хотел бы напомнить вам, что Арбитражный комитет поместил все статьи, связанные с Саентологией, на испытательный срок, и санкции могут быть применены к любому редактору, который, по мнению Администратора, является нарушителем. История является основной причиной, по которой в начале есть примечание редактора. Я повторяю: страница обсуждения, пожалуйста. -- Rodhull andemu 23:52, 17 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте контент или шаблоны со страниц Википедии, как вы сделали с Саентологией , не указав вескую причину удаления в сводке изменений . Удаление вашего контента не выглядит конструктивным и было отменено . Пожалуйста, воспользуйтесь песочницей, если вы хотите поэкспериментировать с тестовыми правками. Спасибо. Пожалуйста, не удаляйте исходный контент из статей. DigitalC ( обсуждение ) 01:38, 25 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

По просьбе арбитра Роджера Дэвиса  ( обсуждение ), это уведомление информирует вас о текущем арбитражном деле, касающемся Саентологии, которое можно просмотреть на Wikipedia:Запросы на арбитраж/Саентология . Вы получаете это уведомление, поскольку вы были одним из пользователей, указанных в новых доказательствах, представленных Cirt .

Для Роджера Дэвиса и Арбитражного комитета
Дэниела ( обсуждение ) 08:27, 18 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Настоящим уведомляем вас о том, что вы были добавлены в качестве вовлеченной стороны в арбитражное дело Саентологии ; это произошло либо потому, что вы были упомянуты в /Evidence , /Workshop или на их страницах обсуждений, либо потому, что вы тесно связаны с этим.

От имени Арбитражного комитета, KnightLago ( обсуждение ) 14:08, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это арбитражное дело было закрыто, и окончательное решение доступно по ссылке выше. Следующие редакторы подвергаются запретам/банам тем/ограничениям, как указано ниже:

• Забанен  : John254  ( обсуждение  · вклад ) (Запрет сообщества), Justallofthem  ( обсуждение  · вклад )
• Тема запрещена : CSI LA  ( обсуждение  · вклад ), Grrrilla  ( обсуждение  · вклад ), Makoshack  ( обсуждение  · вклад ), Proximodiz  ( обсуждение  · вклад ), Su-Jada  (обсуждение  · вклад ), TaborG  ( обсуждение  · вклад ), Jack Рассел-терьер  ( обсуждение  · вклад ), Jpierreg  ( обсуждение  · вклад ), Maureen D  ( обсуждение  · вклад ), OngoingHow  ( обсуждение  · вклад ), Seelltey ( обсуждение  · вклад ), Tturrisi ( обсуждение  · вклад ), Voxpopulis  ( обсуждение  · вклад ), AndroidCat  ( обсуждение  · вклад ), Antaeus Feldspar  ( обсуждение · вклад ), Anynobody  ( обсуждение · вклад ), Дерфлиппер  ( разговор · вклад ), Fahrenheit451  ( обсуждение · вклад ), Misou  ( обсуждение · вклад ), Orsini  ( обсуждение · вклад ), Shrampes  ( обсуждение · вклад ), Shutterbug  ( обсуждение · вклад ), Steve Dufour  ( обсуждение · вклад ), Tilman  ( обсуждение · вклад ) вклад ), Легендарная Тень!  ( обсуждение · вклад ), Турецкий ( обсуждение · вклад )                       
• Чтобы связаться с Комитетом: Arnielerma*, Karin Spaink *, StephenAKent*, Timbowles*, Tory Christman *, Hkhenson *, Rick Alan Ross ( обсуждение  · вклад )
• Другие ограничения:
  • Jossi  ( talk  · contribs ) отказался от своего статуса администратора в связи с разногласиями относительно его действий администратора во время арбитражного дела, он не может быть автоматически повторно назначен администратором. Тем не менее, он свободен добиваться повторного назначения, если он захочет сделать это, в любое время, отправив запрос на администрирование в разделе Запросы на администрирование.
  • ChrisO (обсуждение  · вклад ) должен соблюдать обязательное добровольное ограничение, согласно которому в рамках темы «Саентология» он (i) ограничивает свои правки прямым улучшением статей для соответствия критериям GA и FA, используя надежные источники; (ii) не вносит никаких правок в биографии ныне живущих людей; и (iii) воздерживается от любых действий системного оператора.
  • Jayen466  ( обсуждение  · вклад ) имеет запрет на публикацию статей о Рике Россе в широком смысле.

#Редакторы, отмеченные *, уже связались с Комитетом.

Любой редактор, который подлежит средствам правовой защиты в этом разбирательстве или который хочет редактировать с открытого прокси, ограничен одной текущей или будущей учетной записью для редактирования тем, связанных с Саентологией, и не может вносить вклад в тему как анонимный редактор IP. Редакторам темы, запрещенной средствами правовой защиты в этом разбирательстве, запрещено (i) редактировать статьи, связанные с Саентологией или саентологами, в широком смысле, а также соответствующие страницы обсуждения статей и (ii) участвовать в любом процессе Википедии, связанном с этими статьями. Редакторы темы, запрещенные выше, могут подать заявку на снятие запрета темы, продемонстрировав свою приверженность целям Википедии и способность конструктивно работать с другими редакторами. Заявки будут рассматриваться не ранее, чем через шесть месяцев после закрытия этого дела, и дополнительные проверки будут проводиться не чаще, чем каждые шесть месяцев после этого.

Любой невовлеченный администратор может по своему усмотрению запретить редактору редактировать тему Саентологии. Перед тем, как заблокировать тему редактора, администратор оставит сообщение на странице обсуждения редактора, ссылаясь на этот абзац, предупреждая редактора о том, что рассматривается запрет темы, и описывая поведение, за которое он рассматривается. Если редактор не прислушается к предупреждению, редактор может быть заблокирован по теме, первоначально на три месяца, затем с дополнительными запретами по темам, увеличивающимися по продолжительности до одного года. Любой редактор, который, по мнению невовлеченного администратора, (i) сосредоточен в первую очередь на Саентологии или саентологах и (ii) явно вовлечен в продвижение определенной повестки дня, может быть заблокирован по теме на срок до одного года.

Все IP-адреса, принадлежащие или управляемые Церковью Саентологии и ее партнерами, в широком смысле, должны быть заблокированы, как если бы они были открытыми прокси-серверами. Любой текущий или будущий редактор, который после объявления этого решения внесет существенные изменения в любые статьи или обсуждения, связанные с Саентологией, на любой странице, должен редактировать их только с одной учетной записи пользователя, которая должна быть единственной или основной учетной записью пользователя, если только пользователь ранее не запросил и не получил разрешения от Арбитражного комитета на управление законной второй учетной записью. Они должны редактировать в соответствии с политикой Википедии и воздерживаться от пропаганды, раскрывать на соответствующих страницах обсуждения любые обстоятельства (но не включая личную идентификационную информацию), которые представляют собой или могут обоснованно восприниматься как составляющие конфликт интересов в отношении этой страницы, а не через конфигурацию прокси-сервера.

- Для Арбитражного комитета , Mailer Diablo 01:37, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]