Обсуждение пользователя:DigitalC

Вы можете оставить комментарий здесь Slrubenstein | Talk 09:45, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне о Wikipedia:Статьи для удаления/Споры и критика хиропрактики (2-я номинация) . stmrlbs | обсуждение 04:32, 18 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я также нашел статью Роснера о хиродоступе довольно информативной, и она подробно изложила мои догадки о проблемах с исследованиями Эрнста 2001-2010 годов. Но эти критические замечания были отклонены на хиропрактике как самостоятельно опубликованный источник. Есть ли основания для их включения или рассмотрения, помимо того, что они кажутся правильными? Ocaasi ( talk ) 07:49, 6 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Также, есть ли у вас ссылка на исследование целевой группы по костям и суставам, о котором вы упомянули в проекте медицины? Ocaasi ( обсуждение ) 03:16, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Ссылки были размещены в строке. Bone & Join Decade Task Force опубликовала много исследований, но я привел там несколько ссылок, одно из которых является вторичным исследованием. DigitalC (обсуждение) 18:42, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Вас также может заинтересовать отчет Бронфорта и др. о доказательствах в Великобритании в журнале Chiropractic & Osteopathy (2010). DigitalC (обсуждение) 19:42, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы готовы потратить на это время, чтобы приблизить вопрос к какой-то окончательной версии, пожалуйста, напишите мне, и мы начнем с этого. С уважением, Ncmvocalist ( talk ) 19:33, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Я буду честен, заявив, что не знаю, сколько времени я готов посвятить этому, так как чувствую, что, что бы ни случилось, это не даст результатов. Однако я напишу вам по электронной почте, если вы предоставите мне свой адрес электронной почты, или мы можем обсудить здесь. DigitalC (обсуждение) 19:41, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, DigitalC, я заметил, что ты часто посещаешь страницу "хиропрактики". Поэтому я хотел бы сообщить тебе, что я опубликовал несколько предлагаемых правок на соответствующей странице обсуждения, чтобы другие редакторы могли их прокомментировать. Я надеюсь систематически просмотреть весь раздел доказательств со временем, а также другие разделы, которые могут выиграть от внимания, но заметил, читая страницу обсуждения, что это "грубый" район :) Поэтому я надеюсь получить отзывы, прежде чем вносить какие-либо изменения. Любые комментарии, критика или советы приветствуются. С наилучшими пожеланиями, Puhlaa ( обсуждение ) 23:47, 15 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Пухлаа, и добро пожаловать в Википедию. Мой лучший совет по редактированию в хиропрактике — не торопиться и не слишком увлекаться — так вы не расстроитесь, если что-то пойдет не так. Кроме того, важно знать основные правила ( Wp:V , WP:OR , WP:NPOV ), также, что касается раздела доказательств, на странице достигнут консенсус о том, что следует придерживаться вторичных источников научных доказательств (безопасность, эффективность и т. д.) — поэтому недавние обзоры, руководства, синтезы литературы и т. д. — это честная игра, но мы стараемся держаться подальше от первичных исследований. Подробнее об этом см. WP:MEDRS . Если у вас есть вопросы, не стесняйтесь спрашивать. DigitalC (обсуждение) 23:54, 15 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ и совет! Я отметил, что только вторичные источники будут приемлемы, и я придерживался этого стандарта в своих редактировании до сих пор, и буду продолжать это делать. С наилучшими пожеланиями Puhlaa ( talk ) 00:12, 16 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, DigitalC. На Chiropractic есть обсуждение, в котором вы, возможно, захотите принять участие, обсуждение касается маркировки категории хиропрактики в широком смысле как псевдонауки. Кроме того, я готовлю проект предлагаемого изменения в заголовке хиропрактики в User:Puhlaa/notes , чтобы сделать его более сбалансированным и представительным для основной части статьи, при этом все еще соответствующим MEDRS, FRINGE, WEIGHT, NPOV и V. Пожалуйста, не стесняйтесь проверять его, комментировать и т. д. Puhlaa ( обсуждение ) 16:32, 16 января 2011 (UTC) [ ответ ]

Описание и распространение, пожалуйста. DigitalC (обсуждение) 06:04, 16 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я пожаловался на вас здесь, на AN/I, за редактирование в команде с Bearcat и CJCurrie, как в случае с вашими недавними правками на Thomas Mulcair и Libby Davies. Можете смело опровергать обвинения. Sleetman ( обсуждение ) 16:19, 12 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за поддержку перехода названия Baie-Comeau. Теперь я собираюсь предложить другой запрошенный ход. Новый запрошенный ход касается названия Saint-Jean-sur-Richelieu, Quebec переименует Saint-Jean-sur-Richelieu . Вы можете оставить комментарии на странице обсуждения Saint-Jean-sur-Richelieu, чтобы поддержать новое название. Перейдите на страницу обсуждения Saint-Jean-sur-Richelieu. Обсуждение:Saint-Jean-sur-Richelieu, Quebec#Requested move Увидимся на странице обсуждения. Steam5 ( обсуждение ) 05:48, 30 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

SuggestBot предсказывает, что вам понравится редактировать некоторые из этих статей. Получайте удовольствие!

SuggestBot выбирает статьи несколькими способами на основе других отредактированных вами статей, включая прямое сходство текста, следование викиссылкам и сопоставление ваших шаблонов редактирования с шаблонами других википедистов. Он старается рекомендовать только те статьи, которые другие википедисты отметили как требующие доработки. Ваши вклады делают Википедию лучше — спасибо за помощь.

Если у вас есть отзыв о том, как сделать SuggestBot лучше, пожалуйста, сообщите мне об этом на странице обсуждения SuggestBot . Спасибо от Nettrom  ( обсуждение ), смотрителя SuggestBot.

PS Вы получили эти предложения, потому что ваше имя было указано на странице запроса SuggestBot . Если это ошибка, извините за путаницу. -- SuggestBot ( обсуждение ) 16:11, 24 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, DigitalC, Не уверен, заметил ли ты, но с примерно 6 крупными правками за последние 2 часа QG систематически вырезал практически все продуктивные и прогрессивные изменения, которые были сделаны в статье о хиропрактике за последние 6 месяцев (с тех пор, как я начал ее редактировать). Я не знаю, как лучше всего с этим справиться? Возможно, самое неприятное, что ранее мы достигли консенсуса [1] о включении систематического обзора Бронфорта в Хиропрактику и остеопатию, теперь это удалено. Есть ли у тебя какие-либо советы о том, как действовать дальше? Puhlaa ( обсуждение ) 02:56, 8 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ссылку на консенсус. Ранее я писал о Бронфорте на WProject Medicine, поскольку QG теперь утверждает, что он не соответствует MEDRS. Я восстановил один случай его удаления, но сейчас у меня нет времени, чтобы просмотреть большую часть его правок. Лучше всего вернуться и обсудить на странице обсуждения. Возможно, также разумно будет уведомить модератора ( User:Shell Kinney, возможно?) . Также был достигнут консенсус по статье, чтобы обсуждать основные изменения в статье перед их реализацией, чтобы предотвратить войны правок. DigitalC (обсуждение) 03:14, 8 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

DigitalC, вы видели обсуждение здесь [2]. Вам нравится версия, которую RexxS рекомендовал в феврале в [3]? Я считаю, что она почти идентична той, что была в статье до того, как QG начал вносить ряд спорных правок 7 июля. Можем ли мы снова попытаться достичь консенсуса по этой версии? Я считаю, что у нас был консенсус в феврале, и, похоже, RexxS просто не понял, что до правок QG была версия, в которой был консенсус (включая его, согласно его ссылке). Puhlaa ( обсуждение ) 03:49, 10 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

См. [4].

Лично я предпочитаю версию, которую RexxS рекомендовал в [5]. Я предложил это в [6]. Puhlaa ( talk ) 04:14, 10 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, скопируйте все соответствующие доказательства из вашей песочницы в саму жалобу AE. В песочнице также есть две красные ссылки; возможно, их нужно исправить. Если вам известны какие-либо прошлые дела Arbcom, связанные с QuackGuru, было бы полезно, если бы вы могли включить ссылки. Также была бы полезна ссылка на последний бан темы QG. Спасибо, EdJohnston ( talk ) 16:30, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не стесняйтесь копировать любую часть этого в жалобу. Joja lozzo 21:11, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Администраторов часто просят пересмотреть вещи в AE, когда сторонник одной стороны дебатов предлагает санкции против кого-то с другой стороны. Стиль редактирования QuackGuru избегал серьезного порицания в течение ряда лет, хотя его время от времени блокировали, и он был заблокирован по теме хиропрактики по крайней мере один раз. Нам нужно посмотреть, есть ли что-то необычное в текущей ситуации, что отличает ее от обычного спора о содержании. Вы упомянули диссекцию позвоночной артерии и псевдонауку . Я не вижу, чтобы какая-либо из сторон еще открыла RfC по спорным вопросам. Если бы вы могли показать, что QuackGuru отступил от устоявшегося консенсуса в любом случае, у вас было бы больше аргументов. (RfC — это один из способов показать, где находится консенсус). Администраторы в AE могли бы закрыть это дело, потребовав RfC, если они поймут, что никто еще не предпринял этот шаг. Если у вас есть другие идеи по закрытию этих двух споров (кроме простого удаления QuackGuru из ситуации), пожалуйста, предложите их в AE. EdJohnston ( обсуждение ) 18:51, 13 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы можете использовать следующие ссылки для достижения консенсуса по жалобе, если они вам помогут (конечно, используя ваши собственные толкования, а не мои):

• Запрос предложений (RfC) на странице обсуждения здесь, который включал референдум [в котором только QG поддержала использование источника Matute для оценки рисков псевдонауки для общественного здравоохранения]
• «Опрос для достижения консенсуса по использованию источника Матуте и др.» [в котором поддержку оказали только QG и несколько заезжих редакторов, которые не остались защищать или объяснять]
• Запрос QG на комментарии по поводу теорий Fringe/Noticeboard [в котором предлагаемое использование источника получило минимальную/никакую поддержку после прочтения статьи]

Joja lozzo 23:31, 13 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

"Нам нужно посмотреть, есть ли что-то необычное в текущей ситуации, что делает ее чем-то большим, чем обычный спор о содержании". Проблема в том, что это НЕ спор о содержании. Во всех трех местах это проблема поведения - тенденциозное редактирование, неспособность распознать консенсус (или его отсутствие) и WP:IDHT снова и снова. Я пытался прояснить это в A/E. В VAD был вовлечен администратор, если вы не принимаете мои доказательства - но, пожалуйста, прочитайте предпоследнюю ветку ANI. DigitalC (обсуждение) 03:05, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Открытие нового RfC на этом этапе было бы слишком поздно, поскольку правки уже были сделаны вопреки консенсусу. Особенно в VAD, консенсус очевиден на странице обсуждения статьи - и RfC никогда не был необходим, поскольку только QG поддержал изменения. DigitalC (обсуждение) 03:14, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я уже писал в AE, я хотел бы увидеть административное закрытие трех обсуждений контента, чтобы увидеть, есть ли в одном или нескольких из них консенсус. Если это так просто, как вы предлагаете, администратор может закрыть их все за пять минут. Я согласен, что ветка ANI на Wikipedia:Administrators' noticeboard/IncidentArchive654#User:QuackGuru является наиболее релевантной для текущего запроса AE. Вы заметите, что сообщество не пришло к какому-либо выводу. EdJohnston ( talk ) 03:29, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эй, не уверен, что это полезно, но... Если вам нужна дополнительная разница, вот одна, иллюстрирующая одну из причин, по которой мы не добиваемся большого прогресса с некоторыми статьями (в том, что хорошие редакторы держатся подальше) [7]. Puhlaa ( обсуждение ) 12:08, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я объяснил, что в статье есть масса OR, и Ernst 2007 не о конкретно о диссекции позвоночной артерии. Я запросил V, но ни один редактор не смог предоставить V и объяснить, почему не о VAD используется вне контекста . См. Talk:Vertebral_artery_dissection#Mass_original_research . Вместо того, чтобы восстанавливать OR, было бы полезно, если бы вы попытались улучшить статью. Например, есть другие источники, которые более специфичны для статьи о диссекции позвоночной артерии, и нейтрально написанный текст может быть написан в соответствии с основной политикой Википедии. Разве вы не предпочитаете, чтобы OR был удален из статьи.

• Эрнст Э. (2010). «Сосудистые катастрофы после манипуляций на шее: причина или совпадение?». Int J Clin Pract . 64 (6): 673– 7. doi :10.1111/j.1742-1241.2009.02237.x. PMID  20518945.

Как вы думаете, поможет ли использование источника "Сосудистые осложнения после манипуляций на шее: причина или совпадение?" улучшить статью (и разрешить спор) вместо использования источника Ernst 2007? QuackGuru ( обсуждение ) 03:02, 14 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не обсуждайте вопросы контента на моей странице обсуждения. Такого рода обсуждения должны проходить на соответствующей странице обсуждения статьи (где я уже ясно изложил свои взгляды на этот вопрос). DigitalC (обсуждение) 03:07, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не видел, где вы ясно изложили свои взгляды на использование этого конкретного источника (PMID 20518945). Похоже, вы избегаете объяснения причин вашего редактирования на странице обсуждения и не объяснили, как источник о неблагоприятных эффектах в целом связан со статьей, когда есть лучшие источники. QuackGuru ( обсуждение ) 03:17, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не обсуждайте вопросы контента на моей странице обсуждения. Такого рода обсуждения должны проходить на соответствующей странице обсуждения статьи. DigitalC (обсуждение) 03:33, 14 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Источник обсуждался на странице обсуждения, но я не смог найти вашего конкретного ответа на использование этого источника. Я подумал, что этот источник может разрешить этот спор, и редакторы могут двигаться дальше. Я хочу узнать ваше мнение об использовании этого источника. Я предлагаю вам прокомментировать на странице обсуждения, подходит ли этот источник (PMID 20518945). QuackGuru ( обсуждение ) 03:46, 14 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Это неподходящее место для обсуждения вопросов контента. Пожалуйста, не обсуждайте вопросы контента на моей странице обсуждения. Такого рода обсуждения должны проходить на соответствующей странице обсуждения статьи (где есть раздел, касающийся этого источника, и где я попросил вас предложить формулировку на основе источника). DigitalC (обсуждение) 15:10, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Давайте попробуем что-нибудь изменить:

13 случаев ошибок гомойотелевтона в Апокалипсисе — достаточно ли этого? или:

13 случаев ошибок, допущенных homoioteleuton (повторение окончаний в словах) в Апокалипсисе

Вы были правы с перерывом. Лешек Янчук ( обсуждение ) 10:42, 15 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

А как насчет "В Апокалипсисе было 13 случаев ошибок homoioteleuton ,..."? DigitalC (обс.) 12:15, 15 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, это не выходит за рамки, но я немного изменил вашу цитату из версии QG, чтобы она соответствовала тому, что говорил его версия. То есть, в конце предложения у него было «или определенно». «Сторонники утверждают, что связь между спинальной манипуляционной терапией и диссекцией позвоночной артерии не доказана. Однако причинно-следственная связь между хиропрактической спинальной манипуляцией и манипуляцией на шее вероятна или определена ».

Спасибо за это, видимо проблема с копированием/вставкой. DigitalC (обсуждение) 01:33, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу оригинального обсуждения, на которое вы ссылались в заметке о регистрации (я немного покопаюсь), но я хотел бы изменить статью о Дэниеле Дэвиде Палмере обратно на Порт Перри. Смотрите...

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Daniel_David_Palmer

Мори Марковиц ( обсуждение ) 15:19, 2 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

OK Я нашел оригинальное обсуждение (почему оно все удалено?), но ни одна из ссылок не работает. У вас есть новая ссылка на статью о "мифе"? Кажется, это лучшее место для начала. Maury Markowitz ( обсуждение ) 15:20, 2 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение не было удалено, а просто заархивировано. Вот новая ссылка на статью историка хиропрактики Джозефа Китинга [8].

DigitalC (обсуждение) 20:50, 2 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Еще интереснее, я только что посмотрел на табличку в Порт-Перри, и там не указано, что он там родился. Просто "вырастил" Мори Марковица ( обсуждение ) 13:24, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я понятия не имею, что мои выходные походы за покупками в Порт-Перри приведут к этому , но... Я переписал LEAD. LEAD должен содержать сводку важных моментов в теле. Самое главное, если это в LEAD, это должно быть в теле, и упоминание там, как правило, должно быть длиннее, чем упоминание в LEAD. Встреча Палмера со Стиллом вообще не была упомянута в теле, что я исправил в той степени, в которой мог. Я считаю, что эта тема должна быть значительно расширена в теле. Я действительно ничего не знаю об этих темах, но развитие одного из другого кажется очевидным, и не упомянуть эту связь было бы похоже на разговор о развитии эволюции без упоминания Лайелла. Я добавил одно пояснительное утверждение об остеопатии в LEAD, но я не уверен, что оно должно оставаться. Я добавил его, потому что оно подготавливает почву для его манипуляций с позвоночником вскоре после этого, и без этого не совсем понятно, почему это важно. Я мог бы быть убежден, что весь раздел должен быть только в теле, но я предоставлю это другим решать. В любом случае, основное упоминание в LEAD и нигде больше было проблемой. Я изменил несколько ссылок. Практически все, что я нашел о споре о месте рождения, в конечном итоге свелось к одной статье Пола Аркулуса. Я несколько раз разговаривал с Полом (он писал о PW&PPR , что и привело меня на эту страницу) и считаю его настоящим источником знаний в этой области. Другие ссылки, в частности Китинг, по-видимому, полностью основаны на статье Аркулуса. Китинг также сделал несколько «экстраполяций» работы, которые полностью вводят в заблуждение. Я считаю, что всем лучше всего прочитать оригинал, который является и точным, и подробным. Я оставил указатель на источник шутки, который, как я считаю, в противном случае ненадежен, но Аркулус не упоминает девичью фамилию матери Палмера! Тело все еще требует расширения! Мори Марковиц ( обсуждение ) 15:33, 3 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DigitalC. У вас есть новые сообщения на Wikipedia:Articles_for_deletion/Christine_Kuo#Christine_Kuo .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

218.250.159.25 ( обсуждение ) 19:00, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у вас мнение по этому вопросу в Хиропрактике?: [[9]]

Копаю, давно, но у меня есть вопрос: можете ли вы выяснить, почему была удалена фотография Майка Рида (Чиро)? Я загрузил эту фотографию, и я полагаю, основываясь на прошлом hx, что это само по себе могло быть достаточной причиной для некоторых, но я сделал эту фотографию сам (это был кусок другого группового снимка) и я отфотошопил, чтобы обрезать изображение, так что это была моя работа, чтобы опубликовать, и я думал, что опубликовал ее должным образом. Есть комментарии? ^Д-р _{СДжП,ДС} 05:53, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Док, рад снова тебя видеть. DigitalC, похоже, не слишком активен в последнее время, поэтому я отвечу на этот вопрос. Удалено согласно WP:CSD#F11 , я предполагаю, что либо 1. Вы не указали правильное разрешение, либо 2. Кто-то не поверил в предоставленную лицензию на авторские права и пометил ее как ненадлежащую. Я предлагаю в качестве первого шага запросить восстановление удаления у администратора, который удалил MBisanz  ( talk  · contribs ).-- kelapstick ^{( bainuu )} 06:12, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Обновление статуса исследования по мануальной и манипулятивной терапии. Я видел в истории различий и до сих пор иногда комментирую в Chiropractic . Ваши отзывы были бы очень признательны здесь [10]. С уважением, DVMt ( обсуждение ) 04:03, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я решил провести мини-конкурс в рамках ежемесячного конкурса по устранению неоднозначностей в ноябре 2013 года в субботу, 23 ноября (UTC). Я лично вручу подарочную карту Amazon.com на 20 долларов тому, кто исправит больше всего ссылок в этот серверный день (подробности о подсчете очков см. на странице проекта). Поскольку мы не готовы сделать автоматический подсчет в этот день, в 00:00, 23 ноября 2013 года (UTC) (что соответствует 7:00 вечера 22 ноября по восточноевропейскому времени), я сделаю снимок экрана с таблицей лидеров на странице проекта. Я буду предполагать, что у всех, кто еще не указан в таблице лидеров, ровно девять правок. В 01:00, 24 ноября 2013 (UTC) (8:00 PM 23 ноября, EST) я сделаю снимок экрана с таблицей лидеров на тот момент (дополнительный час нужен для обновления таблицы), и по нему определю победителя. Я укажу ссылки, исправленные путем превращения страницы WP:DABCONCEPT в статью, но вам придется сообщить мне, что вы это сделали. Вот вам и веселый конкурс. Обратите внимание, что по данным Daily Disambig , в настоящее время у нас есть менее 256 000 ссылок для устранения неоднозначности, которые нужно исправить. Если бы все в категории исправления ссылок для устранения неоднозначности исправили 500 ссылок, мы бы все их исправили — так что стремитесь к большему! Ура! bd2412 T 02:20, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, DigitalC! Вы участвовали в RFC/U, касающемся User:QuackGuru в 2011 году. Для того же пользователя есть новый RFC/U на Wikipedia:Requests for comment/QuackGuru2 , и ваш вклад будет приветствоваться. Спасибо, --Mallexikon ( обсуждение ) 06:56, 6 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:38, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, DigitalC. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:16, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}