Обсуждение пользователя:Shilkanni

Добро пожаловать!

Привет, Шилканни, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Где задать вопрос , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. Извините за позднее приветствие :-] !  Deiaemeth 18:39, 19 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Какая наглость у вас есть, чтобы переместить страницу, пока идет голосование, и изменить имена в голосовании? Чарльз 15:22, 27 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что Shilkanni не заметил предложение о переезде. Вам нужно проверить страницу обсуждения или узнать о WP:RM для этого. Я восстановил его на данный момент. Appleseed ( Обсуждение ) 17:20, 27 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от перемещения польских монархов, соответствующая политика именования обсуждается на Wikipedia:Naming_convention#Polish_monarchs . Также, пожалуйста, прочтите о двойных перенаправлениях и о том, как их избежать.-- Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus ^Talk 00:29, 29 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждение совершенно ошибочно, это очевидно. Их именование направлено на WP:NC монархов и т. д. Большая часть конкретного обсуждения польских монархов, на которое вы ссылались, прямо противоречит этим установленным общим инструкциям. Я напоминаю вам о таких вещах, как WP:UE и NC для монархов, которые ясно говорят, что страна упоминается. Хотя было бы возможно составить новые руководящие принципы для конкретных вопросов о польских монархах, в рамках принципов общих соглашений об именах совершенно невозможно проводить такую ​​противоположную политику. Это, очевидно, причины, по которым обсуждение, на которое вы ссылаетесь, все еще является предложением и не имеет жизнеспособной возможности стать политикой здесь. Shilkanni 23:50, 1 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

По-видимому, Пиотрус считает, что последние варианты названий в следующей таблице более англоязычны, чем предыдущие:

Владислав I, герцог польский, Владиславу I Герману

Иоанн II Казимир Польский — Яну II Казимежу Вазе

Казимир III Польский — Казимиру III Великому

Казимир II Польский — Казимиру II Справедливому

Казимир I Польский — Казимежу I Восстановителю

Владислав II, герцог польский, Владиславу II Изгнаннику

Владислав I Польский — Владиславу I Локоть Высокий

Сигизмунд III Польский Зигмунду III Вазе

Ян I Польский — Яну I Ольбрахту

Сигизмунд II Польский — Сигизмунду II Августу

Сигизмунд I Польский — Сигизмунду I Старому

Казимир Ягеллон Казимиру IV Ягеллону

Генрих IV, герцог Польши, Генриху IV Пробу

Владислав III, герцог польский, Владиславу III Веретеношенку

Владислав Венгерский и Польский — Владиславу III Варненскому

Владислав IV Польский — Владиславу IV Вазе

привет, Шилканни, может быть, если бы вы могли сослаться на статью, о которой вы говорите, я бы смог лучше ответить на ваше сообщение. Я предполагаю, что вы имеете в виду Елизавету Австрийскую (ум. 1505) ? Я знаю, что титул "эрцгерцог" не был полностью введен до Рудольфа IV, однако в статье говорится, что она уже упоминалась как таковая (или что Габсбурги уже называли себя таковыми), поэтому я не вижу никаких проблем с указанием. с наилучшими пожеланиями Гриффиндор 09:11, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю, почему вы используете этот агрессивный тон ( Have you?? [1]) со мной, или, кажется, вас начинает волновать эта проблема. Конечно, другие статьи также будут включать титул «Эрцгерцог» в запись, но это требует времени и усилий, и у меня, честно говоря, есть другие дела, прежде чем я доберусь до этого. И спасибо за этот краткий обзор истории титула. Если вы так сильно настроены по поводу титула во введении (хотя ее, по-видимому, так и называли), можете смело удалить его, я больше не буду спорить об этом. Гриффиндор 10:04, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Ничего агрессивного. Только сверхчувствительный человек может себе такое представить. Естественно спросить, является ли ошибка систематической, т.е. повторяющейся во множестве статей. Конечно, вы неправы, утверждая, что "она была передана как таковая" - нет никаких документов, подтверждающих такое (одновременное) направление. Shilkanni 10:13, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вам это может показаться так, но вы подходите опасно близко, не обязательно использовать двойные знаки в вопросах, поэтому, пожалуйста, будьте в курсе Wikiquette. Если вы утверждаете, что она не была "эрцгерцогиней" Австрии, то какой титул она носила? Герцогиня? Гриффиндор 14:42, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вероятнее всего, до замужества она не имела никакого формализованного титула. Вам следует понимать средневековую культуру и контекст: все вокруг знали, что она была дочерью покойного короля по крайней мере трех королевств, избранного императора. Ей не нужен был никакой титул... Насколько я могу предположить, ее "титул" предположительно был "дочь короля", дочь императора...
В те времена не было широкого использования так называемых титулов вежливости - все титулы были в основном "существенными". Немецкие феодалы делили свои феоды между мужчинами-членами династии, поэтому титул каждого мужчины (граф, герцог, как угодно) на самом деле означал часть самой земли и существенное владение титулом (или его долю). С другой стороны, французские и другие основанные на латинском языке феоды переходили к одному владельцу за раз, обычно старшему сыну. Там младшие члены семьи были просто знатными лицами, не имея титула вежливости. Все это оставляло дочерей обычно без каких-либо формальных титулов.
После замужества она, естественно, стала королевой (консортом) - т. е. регина , польская, великая княгиня литовская и т. д.
Вы должны понимать, что любезность, позволяющая всем детям немецкого дворянина (герцога, эрцгерцога, графа...) использовать один и тот же титул, является более поздней традицией любезности и полностью вошла в употребление, как правило, где-то в 18 веке. Она развилась как один из результатов того, что патриархи-феодорелы установили указ, запрещающий раздел их земель между сыновьями, указы, которые обычно принимались в 17 и 18 веках. В 16 веке графства и герцогства все еще были разделены все время (ср. истории Брауншвейга , Гессена , Саксонии -Эрнестины, Ангальта ). Когда отцы оговаривали, что наследство должно быть неделимым и достаться только старшему сыну, старая традиция деления продолжалась, и младшие сыновья имели право на титул, однако, и это развитие вполне позволяло дочерям также делить титул. Примерно в ту же эпоху (17 век, 18 век) некоторые королевства уже законодательно закрепили формальные княжеские титулы для младших детей своих монархов.
Я бы сказал, что даже «герцогиня» является анахронизмом в отношении Элизабет. Shilkanni 16:25, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Шилканни. Я не уверен, что твое добавление заметки о возможном неславянском происхождении имени Владислав является правильным или полезным в статье Ladislaus . Дославянский булгарский язык был либо тюркским, либо иранским, либо смесью того и другого. Он был бы неспособен произвести такую ​​форму. Имя имеет чисто славянское происхождение, как ты отметил в своей попытке перевести его как «Слава и сила». Но это может быть народная этимология, связанная с современными значениями слов. Имя может с таким же успехом означать «славянский правитель» или что-то в этом роде. Альтернативная польская форма, которую ты приводишь, является просто продуктом особого рода эволюции восточнославянского диалекта (сравни украинское Володимир с Владимиром). Если что, то это подтверждает славянское происхождение имени. В любом случае, хотя я и нахожу твой вклад интересным, я думаю, что он слишком спекулятивен, чтобы включать его в эту статью в Википедии. Аналогично, отрывки, цитируемые из немецкого, венгерского и польского, на самом деле не относятся к этой странице ссылок на английском языке. Я думаю, вам следует удалить эти дополнения. Best, Imladjov 14:28, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Шилканни, следующее — ответ на твой вопрос на моей странице обсуждения. Я удалил следующие отрывки со страницы устранения неоднозначности Ладислава на данный момент.

«Венгерские источники: «A László férfinév a szláv Vladislav névből fejlődött Ladiszló, Ladszló, Lacló, László alakokon keresztül. A szláv név elemeinek jelentése: Hatalom és dicsőség ."

Польские источники: "Władysław lub Ładysław - imięskie pochodzenia słowiańskiego. Wywodzi się od słowa oznaczającego 'ten, który zawładnął sławą'. Istnieje teoria, iż jest to pierwotnie" imę bulgarskie, zapożyczone przez Węgry do Polski и за посредническим польским замком в Чехии. Влодзислав. Nie jest możliwe określenie, która z tych form pojawiła się w Polsce wcześniej."

Немецкие источники: «Die Herkunft ist aus dem slawischen Raum und bedeutet in der wortwörtlichen Übersetztung 'Ruhm und Macht'. Eine Theorie besagt, dass der Name ursprünglich aus dem Bulgarische Sprache entlehnt wurde und später nach Ungarn und Polen gelangte. Die Tschechen haben den Namen durch Polen vermittelt bekommen. Im polnischen Sprachgebraucht Existiert Noch Die Альтернативная форма Włodzisław der Welche der beiden Formen zuerst in Polen benutzt wurde ist nicht bekannt.

Происхождение имени происходит из славянских языков и их региона. Дословный перевод — «Слава и сила». Существует теория, что имя изначально было заимствовано из древнего неславянского болгарского языка в Украине и позже перенесено в Польшу и Венгрию. Чехи получили имя из Польши. В польском употреблении, однако, существовала альтернативная форма, Wlodzislaw (хотя неизвестно, какая из двух форм была впервые использована в протопольском языке)».

Не зная венгерского языка на самом деле (за исключением нескольких слов и выражений), я могу вас заверить, что в статье на венгерском языке имя просто выводится от славянского Владислав и документируется несколько архаичных венгерских интерпретаций до современной стандартной формы Ласло, за которыми следует перевод имени.

Польский текст признает существование альтернативной формы Ładysław (которая была бы эквивалентна Vladislav vs. Ladislav в чешском языке и Ulászló vs. László в венгерском языке), происхождение от славянского и значение имени как «тот, кто завоевал/приобрел славу». Затем он говорит, что есть теория, что имя изначально было болгарским (ничего о дославянском или происхождении на украинской территории), а оттуда, через Венгрию, оно пришло в Польшу, а оттуда в Богемию. В Польше появилась диалектная форма Wołodzisław, но есть некоторые сомнения относительно того, какая форма появилась первой в польском употреблении. Немецкий текст почти полностью соответствует польскому, за исключением того, что он фактически не представляет Венгрию как промежуточное звено в передаче из Болгарии в Польшу.

В любом случае, имя славянское, и его предполагаемое происхождение в Болгарии может не иметь ничего, кроме простого факта, что первый большой корпус текстов на славянском языке был создан там. То же имя засвидетельствовано в то же время среди других южных славян. Я все еще думаю, что предыдущие отрывки действительно не нужны на этой странице, которая, в конце концов, просто предназначена для устранения неоднозначности между различными носителями имени. Основной смысл, т. е. славянское происхождение имени и его вариантные формы, были включены в статью. С наилучшими пожеланиями, Имладжов 23:01, 4 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

О чем ты говоришь? Чарльз 16:12, 15 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Где находится текущая страница принца Ганноверского? Чарльз 17:05, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Эрнст Август, герцог Брауншвейг-Люнебургский

Я считаю, что он на своем месте, т.е. там, где он был, скажем, неделю назад. Вы помните: был RM. Конечно, я не могу гарантировать его место, так как один ваш друг, по-видимому, удаляет страницы (я видел по крайней мере одно удаление страницы-жулика, это было вчера или два дня назад). Shilkanni 22:38, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Что это было за удаление страницы мошенника и какой друг это был? Чарльз 22:42, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Прекратите перемещать страницы, не следуя процедуре Requested moves. Это не способ перемещать вещи. Вы просто создаете проблемы со ссылками, которые затем должны преследовать и исправлять боты. Fear ÉIREANN\ ^{(caint) 00:26, 17 мая 2006 г. (UTC)}[ отвечать ]

Перемещение страниц допускается как обычное редактирование, если оно не противоречит правилам. Пожалуйста, Jtdirl, укажите индивидуально, где перемещение недопустимо. Shilkanni 00:35, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте добавлять в статьи точку зрения и домыслы. Бойтесь ÉIREANN\ ^{(caint) 00:30, 17 мая 2006 г. (UTC)}[ отвечать ]

Я считаю ваши обвинения предосудительными и неправильными. Пожалуйста, Jtdirl, воздержитесь от такого поведения. Мои правки не являются домыслами и предназначены для NPOV. Пожалуйста, успокойтесь и обсудите каждую проблему ясно. Прежде всего, Jtdirl, пожалуйста, воздержитесь от дачи высокомерных команд — это неприемлемо. Shilkanni 00:37, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

WP работает на основе правил консенсуса. Вы их нарушаете. Ряд пользователей попросили вас прекратить перемещать страницы. Вы продолжаете их игнорировать. Вы не можете придумать свой собственный набор правил. Следуйте процедуре RM, как и все остальные. Бойтесь ÉIREANN\ ^{(caint) 00:48, 17 мая 2006 г. (UTC)}[ отвечать ]

Похоже, Jtdirl, что вы не знаете правила или у вас есть своя, не совсем общепринятая интерпретация. Пожалуйста, прочтите руководство RM еще раз. И вам, возможно, стоит стать немного более конструктивным, поэтому, пожалуйста, укажите индивидуально, что не так в указанном ходе. Shilkanni 00:51, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы не используете процедуру RM. Так делаются ходы, за исключением исключительных обстоятельств (например, борьба с вандализмом, исправление орфографических ошибок и т. д.). И, пожалуйста, прочтите WP:NPOV . Вы добавляете текст, который нарушает NPOV повсюду. Бойтесь ÉIREANN\ ^{(caint) 00:57, 17 мая 2006 г. (UTC)}[ отвечать ]

Shilkanni, вы сделали довольно много спорных правок. Немного успокоитесь и перестаньте возвращаться к содержанию POV, цитируя правки Jtdirl как вандализм. Как может называть Майкла бесспорно принцем Гогенцоллернов NPOV? Charles 00:54, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Такого рода терминология никогда не может использоваться в рамках NPOV. Страх ÉIREANN\ ^{(caint) 00:58, 17 мая 2006 г. (UTC)}[ отвечать ]

дорогой Чарльз, вы считаете, что это ТЗ, чтобы упомянуть, что М бесспорно является принцем Х.? Пожалуйста, любезно укажите ваши возражения и их основания. Afaik он на самом деле, помимо прочего, P Х. и это относительно широко признано. Таким образом, его дочери, насколько я понимаю, имеют тот же титул, принцесса, по его праву. Shilkanni 00:59, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы никогда не использовал Гогенцоллернов для обоснования княжеского статуса, когда румынские и Гогенцоллернские княжеские титулы в равной степени не существуют. Чарльз 01:04, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы не так. Однако это вряд ли имеет решающее значение. Насколько мне известно, княжеские титулы HRE признаются повсеместно как дворянские титулы, и они, как правило, не оспариваются (тогда как, к сожалению, эти балканские титулы, похоже, являются предметом некоторого спора). Теперь мы вполне можем получить редактора-экстремиста, который захочет избавиться от всех «принцесс» Румынии. Я бы предпочел иметь на столе хотя бы некоторые неоспоримые факты. Кроме того, я убежден, что рассматриваемая семья не отказалась от своих титулов P или H (отказались ли они? как вы объясните внезапное предпочтение Раду титулу HV?), поэтому, безусловно, не будет ошибкой упомянуть эти титулы в статье — как таковые использовались в их семье после потерь в других случаях. Вам следует проверить Елену Лупеску как принцессу. В моей редакционной философии просто уместно упоминать споры и обе стороны, если какой-либо вопрос, упомянутый в статье или в ее названии, действительно является предметом спора в реальной жизни. Я считаю, что это квинтэссенция содержания NPOV. Шилканни 01:12, 17 мая 2006 г. (UTC) [ ответить ]

«Титул» Раду не является титулом Священной Римской империи. Я придерживаюсь мнения, что дочери короля Михая и королевы Анны — принцессы Румынии и Гогенцоллернов. Однако я считаю, что оба титула одинаково действительны (даже если недействительны). Небрежно и безнадежно NPOV утверждать, что Гогенцоллерн бесспорен в случае, если Румыния оспаривается как титул. В последний раз, когда я проверял, Румыния и Германия (и, конечно, большинство соответствующих частей бывшей СРИ) являются республиками. Титулы СРИ в целом признаются примерно так же повсеместно, как и титулы румынской королевской семьи (то есть, Анне, Михаэлю и их детям присваивается румынский титул в прессе и в различных судах). Есть времена и места, где им присваиваются или не присваиваются титульные достоинства. Charles 01:21, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Википедия никогда не может выносить решения по фактам. Она может сообщать об их интерпретации другими. Согласно NPOV, категорически запрещено использовать слово «неоспоримо». Если это оспаривается, а титулы свергнутых королевских особ таковыми являются, то это слово нельзя использовать, поскольку оно является редакционным. Источник должен быть указан и процитирован. Пожалуйста, прочтите WP:NPOV . Похоже, вы этого не сделали. Бойтесь ÉIREANN\ ^{(caint) 01:06, 17 мая 2006 г. (UTC)}[ отвечать ]

дорогой Jtdirl, это на самом деле о слове "бесспорно"??? Не могли бы вы любезно сказать это тогда (в будущем по крайней мере) уже в начале. Знаете, когда вы можете сформулировать свое возражение, тогда это становится началом конструктивной работы. Надеюсь, в будущем это не займет много времени. Я не навязываю это слово в какой-то большой манере - другие выражения наверняка могли бы передать эту идею. Shilkanni 01:15, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

привет, Шилканни, как дела? Извините, но мне пришлось отменить пару ходов, которые вы сделали с линией Ганновера , пожалуйста, подождите и обсудите эти важные вещи перед тем, как двигаться. Я не отменил все, что вы переместили, однако некоторые вещи действительно следует обсудить в первую очередь. Я также заметил, что вы когда-то переместили статьи польских монархов. Я заметил, что идет некоторая дискуссия о формате именования польских королевских особ и, возможно, дворянства. Я заметил, что все они ведутся на польском языке, что я нахожу довольно странным, учитывая, что это англоязычная Википедия. Что вы думаете по этому поводу? Вы случайно не знаете, где находится правильный форум, где идет обсуждение? Там так много обсуждений, что я полностью потерялся в своих поисках. спасибо и с наилучшими пожеланиями Гриффиндор 14:33, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше любезное приглашение, но дебаты такого рода утомляют меня до слез. Жаль, что якобинцы не гильотинировали многих из них. Адам 14:32, 18 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Дорогая Шилканни,

пожалуйста, прекратите перемещать страницы королевских особ и дворян, не объяснив лучше причины. Вы переместили значительное количество страниц, так и не исправив ни одной ссылки, что привело к двойным и тройным переадресациям. Пожалуйста, остановитесь и предоставьте тщательное обоснование перед такими перемещениями. Вы можете размещать вопросы, если сомневаетесь, на соответствующих страницах обсуждений и разговоров или связаться и спросить пользователя, который напрямую связан с такими статьями. Однако не рекомендуется перемещать страницы, если случай не ясен. Я получил сообщение от другого пользователя относительно вашего поведения, поэтому, пожалуйста, соблюдайте правила и процедуры. Если ваши идеи и обоснования хороши, я уверен, что пользователи согласятся с вами, однако вам нужно объяснить больше перед перемещением. с наилучшими пожеланиями Гриффиндор 10:27, 29 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Shilkanni, пожалуйста, не спешите с выводами и не предполагайте недобросовестность. Я объяснился на странице обсуждения, прежде чем вносить правки. Мы можем продолжить обсуждение там. Appleseed ( Обсуждение ) 16:57, 7 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается правописания, я бы выбрал то, что я написал выше. Но я по-прежнему сомневаюсь в этом — я думаю, что его имя как короля Польши должно быть частью названия. Если консенсус будет против меня, я, конечно, любезно уступлю, пока это не станет прецедентом любого рода, но я пока не уверен, что это правильный путь. Что касается правописания, я думаю, что мы не должны использовать польские диакритические знаки, которые большинство англоговорящих не могут написать на своих клавиатурах, в названиях. Мое личное мнение таково, что в названиях статей следует использовать только основные французские/немецкие/испанские/португальские/скандинавские диакритические знаки, которые есть в ASCII. Я не уверен, где консенсус Википедии по этому поводу. Однако, как оказалось, я не думаю, что есть какая-либо необходимость менять соглашения об именах в этом конкретном случае — по крайней мере, я не могу вспомнить ни одного. И я все еще не вижу проблем с POV. С западноевропейскими деятелями у нас никогда не было таких проблем. Проблема не в том, что имена — это POV, а в том, что есть много пользователей POV , которые расстраиваются из-за глупостей, вроде того, под какими именами ходят монархи, и не заботятся о правиле общих имен. Это не похоже на то, что у нас происходят массовые войны между немецкими и испанскими правителями из-за того, как озаглавить статью о Чарльзе Квинте. john k 19:25, 8 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я предложил переместить следующих монархов из их нынешних, в основном польских имен (с диакритическими знаками) в систематические английские имена, ссылаясь на мое общее мнение, что следует использовать английский, а не польский. Не могли бы вы поделиться своим мнением в Talk:Bolesław I the Brave , Talk:Bolesław II the Bold , Talk:Mieszko II Lambert , Talk:Władysław III Spindleshanks , Talk:Jan I Olbracht и Talk:Kazimierz III the Great . Marrtel 20:04, 12 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините за беспокойство, но недавно я создал портрет Анны Ягеллон из Богемии , в котором предпринята попытка перечислить обстоятельства ее жизни и назвать ее 15 детей.

Пользователь:Maed настаивает, что я скопировал и вставил его из его собственной недавно созданной, но не связанной статьи Королева Анна Венгерская . Честно говоря, я даже не мог найти его статью, пока не создал свою собственную. Я думаю, что название в его нынешнем виде подразумевает, что она так же жива, как и королева София Испанская .

Он настаивает на объединении их под своим заголовком, несмотря на то, что таким образом дублируется информация. Не могли бы вы добавить свое собственное мнение на страницах обсуждения любой из статей? Это становится войной возвратов, и я хотел бы этого избежать. Пользователь:Dimadick

Шаблон:Infobox_prussiakstyles был номинирован на удаление. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для удаления . Спасибо. Charles 17:40, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Шаблон использовался только для трех королей Пруссии, последние три из которых были германскими императорами. Поле шаблона германской империи было изменено, чтобы включить королевские титулы, и этот шаблон больше не нужен, так как на него нет ссылок на страницы (и есть стандартный шаблон для королей). Чарльз 17:40, 16 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, воздержитесь от "обливания грязью" других пользователей, таких как я, User:Nightstallion или User:Jtdirl , например, это действительно необходимо? Предположим, что все в порядке , и все должно быть хорошо, однако бросаться обвинениями в других не обязательно. ура Гриффиндор 15:25, 20 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Использование вами угроз для продвижения собственного предложения указывает на то, что ваше несогласие с названием основано на точке зрения. Я не видел проверки носков, и пока это не сделано, я не классифицирую людей как кукол-носочков. Вы можете быть удивлены, что Wiki в любом случае не демократия, и голосование не решает все. Что касается 9 против 16, это не консенсус, и статья не изменена. -- Molobo 18:15, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, утверждая, что Википедия не является демократией. Именно поэтому вы не можете требовать от кого-либо уважения к вашим интерпретациям голосов, а не к четким инструкциям по правилам именования. Я только следовал правилам именования, а вы работали прямо против них. Shilkanni 19:58, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

И какая традиция заставляет вас менять Куявско-Поморское воеводство (упоминаемое в CIA World Factbook) с более чем миллионом посещений в непольском интернете на что-то под названием Куявское, которое дает целых 197 посещений? -- Molobo 20:00, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, пожалуйста, рассмотрите возможность использования WP:RM для перемещения страниц. Ваши односторонние перемещения создают головную боль для многих редакторов. Appleseed ( Обсуждение ) 19:33, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Головные боли вызваны вашим(и) таким(и) другом(дружками), который(е) нарушил(и) ряд движущихся опросов, используя в них sockpuppet. Я только следовал(а) инструкциям по наименованию, а вы работали прямо против них. Shilkanni 20:00, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть проблема с Логологом, обратитесь к нему. Что касается меня, не слишком ли многого я прошу, прося вас использовать WP:RM? Appleseed ( Обсуждение ) 20:15, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

И какое соглашение об именовании заставляет вас менять Куявско-Поморское (упоминается в CIA World Factbook) с более чем миллионом посещений в непольском интернете на что-то под названием Куявское, которое дает целых 197 посещений? -- Molobo 20:07, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я переместил назад Куявско-Поморское воеводство, ваши правки не были учтены и необоснованны, так как слово, которое вы хотели использовать, дало 197 совпадений против более миллиона. -- Molobo 20:23, 23 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Shilkanni, Мне интересно, что вы думаете о заголовках статей в категории:Национальные гимны , многие из которых на иностранных языках, с диакритическими знаками и т. д. (Вам может быть интересно узнать, что заголовок статьи о польском гимне на английском языке, хотя я подумываю о его перемещении.) Appleseed ( Обсуждение ) 00:02, 24 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Мне кажется, что попытка сохранить голоса "против" при упоминании Ягелло как молчаливые не увенчалась успехом. Скорее, мне кажется, что люди выражают свое "против" тем вариантам, которые они считают недопустимыми, "за" тем, которые они действительно поддерживают, и есть класс между, по-видимому, такими вариантами, которые можно было бы допустить, но не поддержать напрямую. Я намерен изменить инструкцию по голосованию там, чтобы отразить это поведение, поскольку ваши инструкции не приняты участниками. Shilkanni 21:24, 25 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Хм, я понимаю, что вы имеете в виду. Но я бы предпочел, чтобы мы не меняли инструкции... Вместо этого я пойду дальше и перенесу запутанные голоса "против" в раздел обсуждения. -- Elonka 05:15, 26 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я рассматривал, как этот правитель является самым раздражающим из всех. Чем больше я думаю о ситуации, тем яснее мне кажется, что все остальные правители решаются немного легче. (Зачем пытаться сделать это одним из первых? Поскольку очень мало было решено относительно других, недостаточно, чтобы установить параметры для этого...) Но, мне также кажется, что как бы раздражающе это ни было, оно выигрывает от уникального решения. Карл Великий здесь также потому, что чем меньше элементов в имени, тем менее воинственным. ОН был бы объектом привязанности как Карл I Французский, Карл I Германский, император Карл I, Карл Великий довольно многих королевств... и, наконец, честно говоря, в его эпоху именования, Карл I Франкский. Насколько вы были бы готовы принять короткое имя, либо Ягелло, либо Ягелло? И что говорят ваши книги? Shilkanni 21:42, 26 июня 2006 (UTC)

Я вполне согласен с решением Карла Великого , потому что оно, похоже, похоже на то, что сделали несколько других англоязычных энциклопедий. Я также согласен, что наименование Владислава II Ягелло раздражает. :) Однако его явная слава также дает некоторое руководство, поскольку он настолько важен, что его регулярно упоминают во многих многих обычных справочных работах. Что касается названия его статьи «Ягелло», то я все еще против, потому что считаю, что это сбило бы с толку типичного неспециалиста. Мое собственное мнение таково, что какое бы название статьи ни получила Википедия, неспециалист, вероятно, сможет использовать его для поиска той же темы в своей домашней энциклопедии. Основываясь на моем исследовании, хотя некоторые справочные работы действительно используют «Ягелло» в качестве термина в своем индексе, либо как основной термин, либо, по крайней мере, как «См. также», в большинстве энциклопедий нет записи о Ягелло. Пока/если это не изменится, я рекомендую называть статью по наиболее часто используемому "индексному термину", который, насколько я могу судить, это "Владислав II Ягелло", а "Ладислав II" идет на втором месте. Сегодня я провел еще немного времени, просматривая индексы других книг, через функцию "посмотреть индекс этой книги" на amazon.com, и, по крайней мере, в ходе моих собственных исследований, результаты продолжали подтверждаться (первый выбор - Владислав II Ягелло, второй выбор - Ладислав II), с несколькими незначительными вариациями для диакритических знаков и суффиксов "страны". -- Elonka 21:55, 26 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, да. Но с Владиславом мы застряли с разногласиями по поводу его написания на английском языке. Я бы предпочел видеть нас с решением без этого имени. Действительно ли необходимо в названии статьи? Затем в начале статьи говорится об этих именах... Вы видели это: ничто не достигает консенсуса, когда есть два или более соответствующих способов написания чего-либо (или соответствующая ситуация: даты все еще либо NN Month, либо Month, NN; термины с окончаниями -ize/-ise являются полями битвы, и обычно остается альтернатива, с которой она началась). Это наименование будет иметь два почти равноценных лагеря во всех ситуациях, или, что еще хуже, все разделится на несколько фрагментов. Кстати, что вы предсказываете, произойдет (результат) в текущем опросе? Shilkanni 22:03, 26 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вас слышу. :) Однако я все еще оптимистично настроен, что сообщество действительно может достичь консенсуса. Я рекомендую провести опрос хотя бы одну неделю (может больше), чтобы в нем поучаствовало как можно больше разных людей. Многие мудрые редакторы, которых я знаю, не посещают Википедию ежедневно, а заходят туда только раз в неделю или две, чтобы высказать свое мнение по сложным вопросам. Я думаю, что лучшее, что мы можем сделать, это обеспечить, чтобы опрос был объявлен в как можно большем количестве мест, где заинтересованные редакторы получат возможность его увидеть. Я также думаю, что было бы хорошей идеей разместить баннер «Обсуждение переименования на странице обсуждения» в верхней части основной статьи, чтобы гарантировать, что любой, кто посещает статью, знает, что идет опрос (а не только люди, которые случайно посещают страницы обсуждения и политики). Что вы думаете по этому поводу? -- Elonka 22:08, 26 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я не уверен, следишь ли ты за дискуссией на " Wikipedia_talk:Mediation_Cabal/Cases/2006-06-07_Polish_Cabal_and_myself_as_its_leader ", но мы недавно обсуждали вопрос о том, был ли достигнут консенсус по переносу статей о польских монархах в польские заголовки. Поскольку некоторые из твоих собственных правок являются частью дебатов, я хотел бы дать тебе знать, на случай, если ты захочешь прийти и высказаться сама, а не позволять мне говорить за тебя. :) FYI, Elonka 02:07, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

В целом Википедия работает лучше с максимально простым заголовком; увеличивает шансы, что вы введете несколько слов и найдете свою статью. Было ли так много Ulrik Christian Gyldenlove , что нам пришлось перенаправлять его? Williamborg (Bill) 03:15, 1 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Это прозвучало немного грубо. Я не предлагаю отступать. Но, возможно, перед тем, как предпринять такие действия, вы могли бы рассмотреть возможность посетить страницу обсуждения. Tusen takk - Williamborg (Bill) 03:18, 1 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление. Я узнаю что-то новое каждый день. Чарльз 23:16, 22 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я предположить, что вы ответственны за эту правку? -- Scooter (эта) 18:38, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну. Вы, кажется, активны, но не отвечаете. Могу ли я считать это "да"? -- Scooter (этот) 21:56, 25 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Какое странное у тебя поведение. Так что если я могу принять этот неответ как да, я хочу сказать тебе: не называй меня "вандалом" больше никогда, если ты не знаешь, о чем говоришь. Хорошо? Спасибо, что не слушал. -- Scooter (этот) 19:14, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Шилканни;

Эрцгерцог Лео-Стефан - *единственный* оставшийся Тешен или он просто единственный оставшийся мужчина? Спасибо. Чарльз 21:19, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Живой мужчина с правом наследования. Есть некоторые нединастические, включая его собственных детей, и некоторые женщины-эрцгерцогини. Если вы найдете больше Тешенов с правом наследования, я был бы счастлив, но я сомневаюсь, что их нет. Shilkanni 21:22, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Кажется, так оно и есть. Мне удалось проверить в интернете (хотя источник может быть и не таким уж новым), и Лео-Стефан указан как единственный живой эрцгерцог из рода Тешен. Предположительно, он тогда был бы главой рода Тешен и его «герцогом»? Чарльз 21:27, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Зависит от схемы наследования самого Тешена (он пришел из усыновленного наследства, глава дома Габсбургов не может сказать много о его расположении, и его происхождение - итальянские предки Лотарингии из Монферрата, а у итальянцев " бесцеремонный " подход к правилам, как кто-то написал на странице Almanach de Gotha ). Он мог быть унаследован генеалогически старшей, но нединастической ветвью. Случай сложный, потому что по крайней мере одна старшая ветвь "исчезла в южноамериканских джунглях" или что-то в этом роде, а центральноевропейские места за железным занавесом также могли иметь какое-то отношение к проблемам коммуникаций. Shilkanni 21:33, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не совсем эксперт в этом вопросе, но я просто подумал, что это эссе может быть полезным. Привет, Кобер 15:28, 24 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Шилканни, я видел, как ты агитировал антироссийских редакторов, чтобы они поддержали твои тенденциозные правки. Пожалуйста, учти, что такие действия могут считаться подрывными. -- Ghirla ^-трёп- 16:03, 24 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ghirlandajo, ваши обвинения беспочвенны. Вы пытаетесь обвинить меня в контактах с "антироссийскими", например. В целом, мои контакты не являются "антироссийскими". Ваше обвинение выше расценивается как личное нападение, и вы были предупреждены об этом, и это также клевета. Shilkanni 18:43, 25 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бы посоветовал вам сообщить о вышеприведенной клевете на WP:PAIN , Ghirla, как известно, игнорирует WP:CIV (см. его журнал блокировок). Что касается различий, я бы посоветовал проверить дополнительные источники, желательно английские академические, чтобы увидеть, есть ли значительная фракция, несогласная с другой точкой зрения, или это действительно второстепенная точка зрения.--  _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus  |  talk}  19:06, 25 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Шилканни. Ну, прочитав статью Саргиса более внимательно, я тоже нахожу ее несколько предвзятой.

Что касается ветви Мухрани, то она была основана в 1512 году младшим сыном Константина II Грузинского Багратом, который получил феод с центром в замке Мухрани. Отсюда их династическое имя Багратион-Мухранели (т. е. Багратиони Мухрани) и титул Мухранбатони (т. е. Владыка Мухрани). Княжество Мухрани не было (по крайней мере официально) независимым образованием, а скорее одним из феодов в пределах Грузинского царства. Таким образом, эти утверждения о «двойной королевской власти» кажутся ложными. Владения Мухрани, вероятно, были немного больше по размеру, чем Лихтенштейн .

Мухранская ветвь получила корону Грузии (точнее, Картлийского царства , главного государства-преемника средневекового царства Грузии) в 1658 году, когда основная линия Картли пресеклась, но их правление было прекращено персидским завоеванием 1730-х годов. В следующее десятилетие монархия была восстановлена ​​другой, кахетинской ветвью династии Багратиони ( Теймураз II , Ираклий II Грузинский ). Некоторые представители Мухранской ветви сохранили свои претензии на трон и безуспешно плели заговоры против Ираклия II, в то время как другие продолжали верно служить ему как князья Мухрани. Надеюсь, это поможет. -- Кобер 19:32, 25 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я получил его ленивым способом: из стилей, приведенных в примерах в Jogaila#As_monarch_of_Lithuania_before_religious_conversion . Angus McLellan (Обсуждение) 10:19, 26 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Что происходит, когда вы не можете верить статьям Википедии? Ангус Маклеллан (Обсуждение) 10:38, 26 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю через день-два. "Lieven" в латышском варианте будет Lievens (муж.) и Lievena или Lievene (жен.). В терминах снижающегося латышского "замок Тураиде" будет "Turaides pils", а "владелец Межотне" будет "Mežotnes īpašnieks". — Pēters J. Vecrumba 04:31, 27 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Время летит... немного отредактировал на основе латышского источника, найденного в сети. :-) PētersV 23:54, 6 ноября 2007 (UTC) (сокращенная версия вышесказанного) [ ответить ]

PS Поправляюсь, это "Ливени" множественного числа, "Ливенс" мужского единственного числа, "Ливена" женского единственного числа. PētersV 23:55, 6 ноября 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Что именно было разрушительным (слово, которое следует употреблять с осторожностью, если вы не хотите показаться колючим, монархистом и ранимым)? Пожалуйста, дайте совет. Также имейте в виду, что эта статья крайне маргинальна и нуждается в ссылках, чтобы ее хоть где-то можно было разместить в Wiki. Mowens35 14:55, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Стирание одного раздела из статьи, стирание всех этих текстов. Этот фрагмент также имеет свою энциклопедическую ценность. Более подробный ответ будет на вашей странице обсуждения. Shilkanni 07:49, 30 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я всегда рад получать сообщения. Я не могу обещать, что переведу это в ближайшее время (я добавлю это в свой список «чтобы сделать»). Вы можете попросить перевод на WP:PWNB или Wikipedia:Request for translations — возможно, кто-то сделает это быстрее.--  _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus  |  talk}  19:30, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что эта страница может вас заинтересовать.--  _{Пётр Конечный, он же Проконсул Пётр  |  обсуждение}  18:20, 29 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Готовы ли вы сделать то же самое с потомками каждого члена когда-либо бывшего, несуществующего и иным образом стертого королевского, княжеского, герцогского и т. д. дома? Если так, я готов оставить потомков Ильинского (и, вероятно, по мере рождения правнуков, вы перечислите и их, до тошноты). Если нет, я продолжу удалять информацию как совершенно тривиальную и ненужную. На самом деле, увесистый список потомков полностью перевешивает любую другую причину для него иметь статью. Я нахожу список потомков нелепым, особенно когда вы ссылаетесь на его дочерей и их потомков, потому что, честно говоря, как только они выходят замуж за членов королевского/княжеского/герцогского круга и рожают простолюдинов, весьма вероятно, что они выходят из линий наследования и т. д. Напишите мне, если сможете. Кроме того, вы не ссылаетесь на свои источники для получения информации о происхождении титулов и т. д. Вы должны это сделать. Mowens35 14:03, 30 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вам также необходимо разместить цитаты, которые вы вставили в текст, как указано в Wiki, т. е. как сноски/ссылки, с указанием страниц, дат публикации и т. д. Вы не можете просто поместить Stair Sainty в скобки и думать, что это подойдет, потому что это не так. Пожалуйста, исправьте в соответствии с Wiki. Mowens35 14:19, 30 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

В ноябре вы переместили "Эрнст II, герцог Саксен-Гота-Альтенбургский" на Эрнст III, герцог Саксен-Гота-Альтенбургский". Я предполагаю, что это какая-то странная опечатка? Из текста я предполагаю, что это Эрнст II, поэтому перенесу статью туда. А был ли Эрнст III? В противном случае страницу придется удалить. Tocharianne 04:32, 28 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Запрос на посредничество был подан в Комитет по посредничеству , в котором вы указаны как сторона. Комитет по посредничеству требует, чтобы все стороны, указанные в посредничестве, были уведомлены о посредничестве. Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом на Wikipedia:Requests for mediation/Jogaila и укажите, согласны ли вы или отказываетесь от посредничества. Если вы не знакомы с посредничеством, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Mediation . У всех есть только семь дней, чтобы согласиться, поэтому, пожалуйста, проверьте как можно скорее.
Как голос разума, возможно, вы захотите присоединиться к посредничеству. Также есть текущий опрос RM, если вы хотите проголосовать в нем. Я подозреваю, что вы будете разочарованы. С наилучшими пожеланиями, Ангус Маклеллан (обсуждение) 01:20, 1 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы бы поддержали Ягелло или Ягайло? Какие еще имена были бы приемлемы для вас? --  _{Петр Конечный он же Проконсул Петр  |  talk}  23:01, 10 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, я аспирант Национального университета Сингапура и хочу пригласить вас принять участие в онлайн-опросе о Википедии. Чтобы компенсировать ваше время, я предлагаю вознаграждение в размере 10 долларов США, либо вам, либо в качестве пожертвования в Фонд Викимедиа. Для получения дополнительной информации перейдите на домашнюю страницу исследования. Спасибо. -- WikiInquirer 12:41, 9 марта 2007 (UTC) ^{поговорите со мной} [ ответить ]

Однако это настоящее приглашение на вики. Вы обсуждали название Vossstrasse в прошлый раз, когда оно возникло; возможно, вам будет интересно сделать это снова. См. Обсуждение:Voßstraße#Page_name . Septentrionalis PMAnderson 00:05, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Чтобы поощрить большее участие и помочь людям найти конкретную область, в которой они могут больше помочь, мы организовали целевые группы в WikiProject Japan . Пожалуйста, посетите страницу участников и обновите список целевых групп, в которых вы хотите участвовать. Ссылки на все целевые группы находятся в верхней части списка участников.

Пожалуйста, дайте мне знать, если у вас есть какие-либо вопросы, и спасибо за помощь! ···日本穣^{? · Поговорите с Nihonjoe} 01:41, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, поскольку вы участвовали в обсуждении предыдущего запроса на перемещение, вам может быть интересно, что Мазурка Домбровского снова была номинирована на перемещение в Мазурек Домбровского или Польша еще не потеряна . Вы можете высказать свое мнение на Talk:Мазурка Домбровского#Запрошенный ход (второй раз) . — Kpalion ^{(обсуждение)} 23:47, 25 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

привет, ты когда-то высказывал свое мнение по этой теме, может быть, ты тоже мог бы высказать свою точку зрения? Гриффиндор 22:13, 24 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Majorat , была предложена для объединения с другой статьей. Если вы заинтересованы, пожалуйста, примите участие в обсуждении объединения . Спасибо. MiguelMadeira ( обсуждение ) 11:09, 6 февраля 2015 (UTC) --MiguelMadeira ( обсуждение ) 11:09, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для рассмотрения перенаправления Эрнста Августа (1600-1700). Поскольку вы были вовлечены в перенаправление Эрнста Августа (1600-1700) , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления, если вы еще этого не сделали. -- T avix ^{( обсуждение )} 01:48, 14 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Мария Саксен-Кобург-Готская и Соединенное Королевство было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Любой, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2023 7 августа § Мария Саксен-Кобург-Готская и Соединенное Королевство, пока не будет достигнут консенсус. estar8806 ( обсуждение ) ★ 17:41, 7 августа 2023 (UTC) [ ответ ]