Обсуждение пользователя:Schlafly

Добро пожаловать!

Привет, Шлафли, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если у вас есть вопросы, посетите Wikipedia:Где задать вопрос или спросите меня на моей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! — Dunc | ☺ 12:38, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите Wikipedia:No personal attacks , Wikipedia:Civility , Wikipedia:Wikiquette и Wikipedia:Vandalism . Вы продолжаете называть действия вандализмом, которые не квалифицируются как вандализм. Это нарушает правила вежливости и личных нападок. Пожалуйста, прекратите это делать. Guettarda 05:37, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я называю это вандализмом, когда кто-то упорно удаляет совершенно хорошие абзацы без каких-либо объяснений. Если этот человек не согласен, то он может объясниться на странице обсуждения, где обсуждались эти вопросы. Schlafly 18:53, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы шутите, да? Нажмите на вкладку «История» — вы увидите комментарии к изменениям/возвратам. Jim62sch 02:39, 15 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не шучу. Пока я это пишу, последние 2 правки по истории слушаний по эволюции в Канзасе :

02:58, 12 января 2006 Cyberevil m (Возврат правок 24.225.245.81 к последней версии FeloniousMonk)

02:57, 12 января 2006 24.225.245.81 (укажите обе стороны вопроса)

Итак, кто-то (не я) вставил пару полезных ссылок, отражающих точку зрения Совета Канзаса, а через минуту какой-то вандал просто удалил их без каких-либо объяснений, за исключением того, что вернулся к последней версии, оставленной одним из его коллег-вандалов.

На следующий день FeloniusMonk объяснил на странице обсуждения, что мнение председателя совета Канзаса следует исключить, поскольку оно слишком похоже на ненавистный Discovery Institute, и поскольку уже есть другая цитата члена совета Канзаса, которую легче высмеять. Я полагаю, что FeloniusMonk в сговоре с другими вандалами. Статья о слушаниях в Канзасе должна содержать мнение совета Канзаса, а также мнение критиков. Schlafly 07:36, 15 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы все еще так думаете, вас может заинтересовать арбитражный запрос, сделанный JoshuaZ [1]. -- Uncle Ed 15:31, 16 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы Роджер Шлафли? Rkevins82 02:47, 6 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Во время разработки DES в IBM (переходя от дизайна Lucifer к DES с некоторым «руководством» от NSA) члены команды IBM обнаружили дифференциальный криптоанализ, спросили об этом NSA и им было сказано молчать. После того, как Бихам и Шамир опубликовали это после своего открытия, Дон Копперсмит признал, что люди из IBM знали об этом, и что IBM попросила их помалкивать об этом. Так что это должно остаться в криптографии как иллюстрация интеллектуального беспорядка, который может породить секретность. Кроме того, это забавно.

Думаю, я понимаю, почему я включил Меркла и подчеркнул, что RSA был вторым после шифрования/дешифрования DH, хотя не уверен, что я бы сказал это именно так, как вы.

Кроме того, это вы удалили ElGamal из мини-списка алгоритмов подписи? Если да, то почему? ww 03:13, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Возможно, мне следует объяснить это на странице обсуждения, и, возможно, никто этого не увидит. Я просто пытаюсь придерживаться фактов.

Я не уверен, что история IBM DES является примером интеллектуального расстройства. Я сомневаюсь, что команда IBM открыла дифференциальный криптоанализ. Я не уверен, что IBM должна была молчать об этом. Я разместил несколько сообщений на usenet:sci.crypt, где у некоторых людей может быть больше информации.

Можно утверждать, что Меркл — настоящий изобретатель криптографии с открытым ключом. Странно, что в обсуждении его вообще не упоминают. Некоторые другие страницы Википедии объясняют его историю. Поэтому я добавил упоминание о нем.

Да, я отказался от подписей Эль-Гамаля, потому что они так и не прижились в той форме, в которой он их опубликовал. Это просто неправда, что подписи Эль-Гамаля популярны. Подписи DSA похожи на подписи Эль-Гамаля. Роджер 05:33, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Вы случайно не Роджер Шафли? Добро пожаловать!

Я бывший администратор Википедии с почти 5-летним опытом работы здесь. Пожалуйста, позвольте мне помочь вам учиться на моих ошибках! :-)

Если вы заинтересованы в том, чтобы внести свой вклад в острые и спорные темы, такие как «Разумный замысел» , позвольте мне дать вам несколько советов.

А если я вас с кем-то перепутал, то что ж, все равно добро пожаловать! ;-) -- Пользователь:Ed Poor 19:02, 27 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за приветствие. Статьи по ID безнадежно предвзяты и поддерживаются эволюционистскими фанатиками, которые отменят любые изменения в течение нескольких минут. Нет, я не собираюсь ввязываться в драку с ними. Статья по ID должна представлять точку зрения ID, как ее мог бы выразить последователь ID. Роджер 22:32, 27 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, предлагаю вам прочитать WP:NPOV , WP:RS и WP:V . Суть в том, что статьи не обязательно должны быть сочувствующими тому, о чем они. Если вы этого хотите, предлагаю вам попробовать Wikiinfo , который поощряет написание сочувствующих статей. JoshuaZ 12:22, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я читал эти страницы, и авторы-эволюционисты нарушают эти правила. Я не ищу статей в поддержку ID. Я сам не сторонник ID, и я не был бы лучшим кандидатом на написание такой статьи. Я просто думаю, что статья об ID или движении ID должна четко и точно описывать убеждения ID, исповедуемые сторонниками ID, прежде чем приступать к критике.

В качестве примера моих возражений, статья ID Movement начинается с намека на то, что Discovery Institute хочет, чтобы ID преподавали в государственных школах. Когда я указываю на то, что DI явно отрицает это, эволюционистский автор говорит, что DI явно неискренне.

Я лично не знаю, искренен ли DI или нет, и, возможно, никто другой тоже не знает. Но Википедия — не то место, где анонимные участники могут выражать сомнения в искренности идеологического оппонента. Если есть надежный источник, документирующий доказательства неискренности, то, возможно, это заслуживает сноски на странице, описывающей DI.

Я уже сталкивался с проблемами с этими эволюционистами. В статье о слушаниях в Канзасе я хотел вставить точные изменения, которые вносились в учебную программу. Все тексты находятся в сети, поэтому факты не подлежат обсуждению. Но эволюционисты допускают только перефразированные и тенденциозные описания изменений. В некоторых случаях я вставлял краткий фактический пункт, и кто-то удалял его в течение нескольких минут без каких-либо комментариев или обоснований. Роджер 17:49, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Не путайте спекуляцию с фактами. DI неоднократно заявляли, что хотят, чтобы ID преподавали в государственных школах. Они изменили свою позицию, только когда появился Dover. Это хорошо задокументировано. Ваши другие комментарии также не заслуживают внимания. JoshuaZ 18:43, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Такое удаление информации, полученной из надлежащих источников, противоречит политике Википедии. Возможно, мы можем работать вместе, чтобы гарантировать, что «оппонентная точка зрения» получит справедливое слушание. -- Дядя Эд 18:46, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вот факты. В настоящее время статья движения «Разумный замысел» начинается со слов:

Движение за разумный замысел является... Главными направлениями его деятельности являются кампания по повышению осведомленности общественности об этой идее; лоббирование политиков с целью включения ее преподавания в средние школы; и юридические действия, направленные либо на защиту такого преподавания, либо на устранение барьеров, которые в противном случае препятствовали бы ему. ... Движение за разумный замысел является продуктом и продолжает поддерживаться Институтом открытий[3], консервативным христианским аналитическим центром[4].

Однако, как признается далее в статье, Институт открытий «против преподавания теории разумного замысла».

Если есть документальные доказательства того, что DI изменила свою позицию, то эти доказательства можно разместить на странице Wiki Discovery institute . Но просто неправильно говорить, что DI лоббирует политиков, чтобы включить преподавание DI в старших классах.

Это всего лишь один пример грубой предвзятости. Статьи, связанные с эволюцией, полны таких примеров. Я понимаю, что многие эволюционисты ненавидят DI по разным причинам, но нет оправдания для искажения позиций DI, когда их так легко проверить, прочитав веб-сайт DI. Роджер 19:44, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Если это ваш лучший пример, то статьи в довольно хорошей форме. "Главными среди его действий являются кампания по повышению осведомленности общественности об этой идее; лоббирование политиков с целью включения ее преподавания в средние школы; и юридические действия, либо для защиты такого преподавания, либо для устранения барьеров". В этом предложении говорится о движении разумного замысла, а не о DI, поэтому ваше возражение не относится к этому предложению. Следующее предложение "движение разумного замысла является продуктом и продолжает поддерживаться Discovery Institute[3], консервативным христианским аналитическим центром". Это также верно. Нигде не говорится, что DI в настоящее время настаивает на преподавании этой идеи в школах (на мой взгляд, это очевидно, если посмотреть на их участие в Огайо и Канзасе, но это было бы оригинальное исследование , поэтому в статье об этом не говорится.) Ваше возражение, похоже, сводится к тому, чтобы запутать предпосылки. JoshuaZ 22:31, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Так где же документация по этим главным видам деятельности? Автор указал на DI как на обоснование. Если не DI, то кто?

Обычно нет никакой тайны в целях движения. Просто проверьте их веб-страницу. Нет оправдания тому, что вы ошиблись.

Нет, это не мой лучший пример. Это просто одна из вещей, которая неверна в первом абзаце одной статьи. Очень мало в этих статьях нейтрального или объективного. Роджер 23:39, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вам захочется прочитать WP:3RR . JoshuaZ 18:00, 3 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Вы были заблокированы от редактирования за нарушение WP:3RR . Пожалуйста, будьте более осторожны в будущем. El_C 23:30, 3 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не нарушал правило трех возвратов. Это правило на WP:3RR гласит, что есть исключение для возврата потенциально клеветнического материала. Оно гласит: «Все пользователи призываются удалять неподтвержденную или плохо подтвержденную уничижительную информацию о живых людях, будь то в биографии живого человека или где-либо еще...» Страница слушаний по эволюции в Канзасе назвала 19 свидетелей «креационистами», хотя их показания говорят об обратном. Пару дней я бросал вызов авторам, чтобы они документировали свои заявления, и они не смогли. Даже после того, как я нашел десятки ссылок, ни одна из них не указала ни на одного из этих свидетелей, утверждающих, что они были креационистами.

Возможно, некоторые из них являются креационистами, я не знаю, но любое такое заявление о том, что они являются креационистами, должно быть задокументировано. Все показания свидетелей доступны в Интернете, поэтому нет никаких оправданий для ложных или неподтвержденных источников заявлений об их показаниях.

Я не знаю, кто такой El_C , за исключением того, что на его странице в Wiki есть фотография коммуниста Че Гевары. Он не участвовал в обсуждении изменений. Другие внесли десятки изменений, и они не заблокированы. Я могу только предположить, что он делает своего рода коммунистическое заявление, блокируя меня. Roger 00:43, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Увлекательно. Можете свободно обжаловать мое решение любым удобным для вас способом. El_C 02:02, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы считаете, что блокировка ошибочна, вы можете использовать шаблон разблокировки , чтобы выразить протест. Однако я хотел бы отметить, что: 1) El C — давний администратор. 2) Ни одно из внесенных вами изменений не повлекло бы за собой коммунистических репрессий. 3) Если вы посмотрите на страницу отчета WP:3RRV, то увидите, что несколько других администраторов согласились с блокировкой. 4) В целом, личные нападки (например, обвинение администраторов в блокировке на основе личной идеологии) противоречат политике и рекомендациям, могут привести к более длительным блокировкам и, как минимум, не заставят невовлеченных администраторов разблокировать вас. 5) Вы не утверждали, что удаляете материал из-за опасений клеветы. 6) Мы с Felonious указали вам, где в стенограммах было взято утверждение и откуда он взял свои источники. 7) В любом случае, очень трудно понять, как общая характеристика большинства свидетелей (без выделения кого-либо) может быть клеветой, особенно учитывая, что большинство свидетелей являются публичными фигурами . 8) Наконец, в иске нет ничего клеветнического или уничижительного, так что это в любом случае не может быть клеветой. Если только вы не утверждаете, что заявленная связь с Discovery Institute изначально негативна или что быть сторонником креационизма или разумного замысла — это негативно. JoshuaZ 02:16, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Это хуже, чем я думал. Какой-нибудь анонимный администратор может меня заблокировать, и я подвергаюсь более длительной блокировке, если укажу, что на веб-странице администратора есть коммунистический символ?!

Ни JoshuaZ, ни Felonious ни разу не документировали, что кто-либо из этих свидетелей был креационистом. Felonious документировал, что некоторые из них подписали петицию DI, но это не обязательно делает их креационистами.

Блокировка, по-видимому, была сделана по просьбе FeloniousMonk , но именно он согласился на странице обсуждения, что лучше давать конкретные цитаты для конкретных свидетелей. Roger 05:57, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, личные нападки в целом могут привести к более длительным блокам. Если бы вы утверждали, что вас заблокировали, потому что El C был капиталистом или неоконсерватором, или классическим консерватором, или анархистом, или либералом, или кем-то еще, результат был бы тем же. Более того, комментарий о невовлеченных администраторах был вопросом дипломатического совета: даже если вы полностью правы, оскорбление людей заставит прохожих с меньшей вероятностью тратить время на то, чтобы проверить, правы ли вы. По другому вопросу, я отмечаю, что вы, похоже, отказались от иска о клевете. Должен ли я считать, что вы признаете, что это утверждение не выдерживает критики и что это оправдание постфактум? Кроме того, если вы хотите индивидуальных исков, все, что вам нужно сделать, это взять цитаты креационистов, которые я уже привел вам в стенограммах, и перенести их на главную страницу. Тот факт, что вы этого не сделали, говорит о том, что вы просто не хотите, чтобы этот вопрос был там, и вас не особо волнует источник. JoshuaZ 14:36, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не отказывался от претензий. Я удалил ложную и неподтвержденную уничижительную информацию о живых людях, в соответствии с политикой Википедии. За это El_C заблокировал меня.

Если у JoshuaZ есть какой-то источник для обоснования утверждений в статье Википедии, то он должен добавить их в статью. Я не видел таких источников, ни частных, ни публичных.

Думаю, JoshuaZ считает оскорбительным, что я указываю на то, что на веб-странице El_C есть коммунист. Roger 00:37, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Контекст ясно дал понять, что вы хотели сказать это как оскорбление и как что-то плохое. Не кривите душой. JoshuaZ 03:35, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я знаю только 2 вещи об El_C - что он решил использовать свои админские полномочия, чтобы заблокировать меня, и что на его веб-странице есть коммунист. Я не кривлю душой. Я действительно считаю, что было плохо заблокировать меня за следование политике Википедии, и что коммунизм - это плохо. Я также не согласен с JoshuaZ, который неоднократно делал ложные и не имеющие источника уничижительные комментарии о свидетелях в статье о Канзасе. Ясно ли я выразился? Roger 05:58, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Знаешь, теперь ты разблокирован, так что тебе не нужно продолжать шуметь. О, и спасибо за согласие с тем, что ты действительно намеревался сделать коммунистический комментарий личным оскорблением (раз уж ты теперь открыто заявил, что считаешь коммунизм "плохим".) Что касается "ложных и неподтвержденных уничижительных" комментариев, если ты был внимателен, я дал тебе источники задолго до этого, но в своей последней правке страницы, чтобы сделать ее предельно ясной, я вставил их через индивидуального свидетеля. Теперь я предлагаю тебе прекратить это и вернуться к продуктивной работе редактора. (Я заметил, что некоторые из твоих правок, связанных с криптографией, весьма хороши). JoshuaZ 06:08, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы нарушили правило трех возвратов , и выше, вы не можете предположить добросовестность , не по теме (и грубо) полемизируя о том, что явно не имеет отношения к этому блоку. Если вы снова нарушите 3RR, вы будете заблокированы, снова. El_C 14:11, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

El_C теперь отсылает меня на страницу, которая говорит, что он должен поправлять меня, а не ругать. Я объяснил, почему я не считаю, что нарушил правила. El_C предпочитает ругать меня вместо того, чтобы ответить на мое объяснение. Roger 19:33, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Странное объяснение Шлэфли, в котором он заявляет, что он «может только предположить, что [я] делал некое коммунистическое заявление, блокируя [его]», говорит само за себя. El_C 21:27, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Роджер, среди определенной группы участников могут быть предубеждения в пользу эволюции или против креационизма; некоторые из них также являются администраторами. Однако им разрешено блокировать вас за нарушения 3RR.

Это кажется несправедливым, потому что:

• многие из тех, кто ссылается на вас в 3RR, сами вовлечены в войну правок с вами

Так что единственное, что вы можете сделать, это

• Тщательно избегайте более 3 возвратов к любой статье в течение 24-часового периода (лучше 2, а в идеале 1).
• предложите другим участникам ознакомиться с правками, которые были несправедливо отменены.

Например, вы можете попросить меня о помощи. Вы не можете сделать это в одиночку. -- Дядя Эд 14:36, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, отправлять 2 возврата в день бесполезно. Я попытался обсудить этот вопрос на странице обсуждения. Я думал, что мы достигли решения, когда FeloniousMonk опубликовал это:

«Поскольку вы настаиваете на том, чтобы сделать это трудным путем, этот тупик легко разрешить; мы просто разобьем их всех на проверяемые группы и добавим ссылки к каждой из них, устанавливающие их ориентацию. Стенограммы судебных заседаний могут служить источником или, что еще лучше, вторичными источниками, поскольку они легкодоступны».

Затем FeloniousMonk добавил несколько ссылок, чтобы задокументировать принадлежность и взгляды каждого свидетеля. Это устранило необходимость в неподтвержденных эпитетах. Я был очень удивлен, когда FeloniousMonk подал на меня свою жалобу 3RR, когда я согласился с его предложенной резолюцией.

Это часть более масштабного спора, который затрагивает несколько веб-страниц, связанных с эволюцией. Я думаю, что так называемых креационистов и других следует критиковать за то, что они на самом деле говорят и делают, как это задокументировано в протоколе. Другие цепляются за различные теории заговора и предпочитают вторичные источники, которые очерняют людей.

Вы правы, я не могу сделать это в одиночку. Но я боюсь, что я не убедил никого из других авторов принять NPOV для этих статей. Они предпочли бы односторонние статьи. Это видно. Роджер 19:00, 5 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Итак, когда начнется Schlafly-Poor Hour ? Я с нетерпением жду этого. Как дуэт вы были бы весьма впечатляющим; но выживет ли шоу, если оба ведущих будут говорить обеими сторонами рта? Должно быть интересно, не так ли? •Джим 62 sch• 21:25, 11 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, это своего рода ad hominem атака от Jim62sch, я не уверен. В разделе Talk:List of pseudonauchnye theorys он, похоже, удивлён, что я публикую личные мнения в своём блоге, но выступаю за нейтральные и возражающие статьи в Википедии. Roger 21:41, 11 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, никаких PA (как это может быть?), просто наблюдение о возможностях, отмечая сходство в стилях редактирования и очевидных философиях. Я не совсем понимаю вашу пропаганду NPOV; ваши правки, как правило, указывают на что-то немного меньшее. Конечно, это всего лишь мое мнение — как человек я знаю, что не могу быть полностью объективным в абсолютистском смысле. •Джим 62 sch• 23:51, 12 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего впечатления, что "креационист" и "креационизм" являются уничижительными, вы можете отметить, что некоторые пользователи более чем готовы идентифицировать себя как таковые и действительно не видят ничего плохого в том, чтобы включить разумный замысел и связанные с ним вопросы в креационизм. См., например, недавно созданный Portal:Creationism, который включает разумный замысел как соответствующую категорию. JoshuaZ 04:19, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно, некоторые люди называют себя креационистами, так же как другие называют себя дарвинистами и эволюционистами. Я возражаю против того, чтобы называть свидетелей креационистами, когда они говорят, что они не креационисты и не давали креационистских показаний. Цель использования названия «креационист» кажется уничижительной (а также неточной).

Позвольте мне привести вам аналогию. (Если вы не следите за американской политикой, эта аналогия не будет иметь для вас никакого смысла.) Предположим, что страница Википедии о Джо Либермане назвала его «республиканцем». Судя по сегодняшним выборам, у него, по-видимому, есть множество политических врагов, которые крайне раздражены тем, что он поддерживает некоторые политические меры, которые отождествляются с республиканцами. Некоторые левые антивоенные демократы вполне могли бы назвать его республиканцем.

Но Либерман не республиканец, и было бы большой ошибкой для энциклопедии называть его республиканцем. Да, вы можете найти блогеров, которые называют его республиканцем, но для них (и для Либермана) слово «республиканец» является уничижительным. Да, есть люди, которые гордятся тем, что их называют республиканцами, но Либерман не один из них, и было бы ложным уничижительным называть его таковым. Роджер 06:00, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы снова упускаете более базовый момент, статья не просто перечисляет "креационистов", она перечисляет креационистов или антиэволюционистов. Настаивать на том, что общее происхождение ложно, это антиэволюционистская точка зрения. Мне интересно, однако, считаете ли вы, что это вообще плохо, что категория разумного замысла указана на Portal:Creationism, когда сторонники ID говорят, что это не креационизм. По вашей логике эта и связанные с ней категории должны быть удалены. JoshuaZ 16:25, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, вы упускаете суть. Мне нужна точность, а не оскорбления. Если свидетели выступали против общего происхождения, то просто скажите, что свидетели выступали против общего происхождения. Если Либерман поддерживал войну, то просто скажите, что Либерман поддерживал войну. Только человек с политическими предубеждениями мог назвать его республиканцем или антидемократом.

Многие или все эти свидетели поддержали учение об эволюции в стандартах Канзаса. Неточно и обманчиво называть их антиэволюционистами, когда они свидетельствовали в пользу хотя бы некоторых аспектов эволюции. Если привести вам другую аналогию, должна ли энциклопедия сказать, что « Код да Винчи» Дэна Брауна антихристианский? Нет, гораздо точнее просто сказать, почему он противоречит убеждениям большинства христиан.

Я не знаю о Portal:Creationism. Я не креационист, и я не знаю, точно ли он отражает их убеждения. Roger 17:20, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, порталы, как и все остальное, подчиняются WP:NPOV , поэтому, если бы было неточно связывать ID и DI с креационизмом, это, по-видимому, нужно было бы исправить (члены DI и ID в настоящее время указаны как связанные). Однако у меня возникли трудности с пониманием вашего заявления, и я очень сомневаюсь, что вы не читали фактические стенограммы и/или цитируемые разделы. Во-первых, некоторые из свидетелей (почти половина) явно поддерживали молодую Землю — нет способа не назвать их креационистами. Во-вторых, те, кто отрицал общее происхождение, не просто отрицали общее происхождение, они прошли через всю эту канитель, используя стандартные антиэволюционные аргументы и говоря, как они хотели бы, чтобы преподавалась «критика» эволюции. Если это не антиэволюционизм, я не знаю, что это. JoshuaZ 21:45, 9 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы звучите как человек с MoveOn.org, пытающийся убедить меня, что Либерман — республиканец. Я прочитал только немного стенограмм и нашел много того, с чем лично не согласен, ну и что? Почему вы предпочитаете оскорбления описанию их реальных показаний? Если 8 из 19 свидетельствовали в пользу теории молодой Земли, то так и скажите. Продолжайте и используйте кавычки, если хотите. Но я думаю, что очень странно, что вы и авторы так непреклонно настаиваете на оскорблениях и отказываетесь разрешить реальные факты. Страница называется « Слушания по эволюции в Канзасе» . На ней должны быть реальные факты о слушаниях, а не ваше мнение о том, являются ли свидетели идеологическими врагами. Роджер 00:01, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

То есть вы не возражаете, если мы перечислим, сколько из нас YEC, а сколько возражают против общего происхождения в качестве основного списка? JoshuaZ 05:11, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Никаких возражений. Статья о слушаниях, и она должна описывать показания. Если N свидетелей дали показания в пользу YEC, то это полезный и объективный факт о слушаниях. Просто убедитесь, что подсчет основан на реальных показаниях. Если свидетель уклонился от ответа, то не предполагайте, что он лжет, потому что он дружит с кем-то в DI. Его показания — это его показания.

Я действительно считаю странным, что вы и другие авторы так сопротивляетесь тому, чтобы придерживаться реальных фактов. Свидетели были подвергнуты перекрестному допросу в попытке разоблачить YEC и другие глупые убеждения. Конечно, там достаточно доказательств, чтобы доказать любую точку зрения, которую вы хотите высказать. Нет необходимости обращаться к вторичным источникам в качестве оправдания для оскорблений. Роджер 06:21, 10 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Я бросаю вам вызов идентифицировать людей, которые называют себя дарвинистами или эволюционистами. Эти термины полностью уничижительны; они были изобретены креационистами, такими как вы, чтобы передать ложное впечатление, что эволюция - это религиозное верование. 71.203.209.0 21:21, 6 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это просто. Самый известный из ныне живущих, Ричард Докинз, с радостью называет себя дарвинистом или эволюционистом. Простой поиск выдал это интервью [[2]], где Докинз говорит о дарвинизме и эволюционизме в позитивном ключе.

Неправда, что термины дарвинист и эволюционист были изобретены современным креационистским движением. Эти термины широко приняты уже более 100 лет. Вы даже можете найти их здесь [[3]] в словаре Вебстера 1913 года.

Наконец, я не креационист. Так что вы неправы по всем пунктам, кем бы вы ни были. Roger 06:27, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Арбитражное дело, в котором вы оставили комментарий, было открыто: Wikipedia:Requests for Arbitration/Ed Poor 2 . Пожалуйста, добавьте доказательства на подстраницу доказательств, Wikipedia:Requests for Arbitration/Ed Poor 2/Evidence . Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Requests for Arbitration/Ed Poor 2/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, -- Тони Сидауэй 00:43, 21 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Это дело в настоящее время закрыто, а результаты опубликованы по ссылке выше.

Эд Пур находится на испытательном сроке. Он может быть забанен в любой статье или наборе статей невовлеченным администратором за деструктивное редактирование, такое как война правок, оригинальное исследование и разветвление POV. Все баны должны быть зарегистрированы в Wikipedia:Requests for Arbitration/Ed Poor 2#Log of Blocks and Bans .

Для Арбитражного комитета. Секретарь Арбитражного комитета, FloNight 13:30, 12 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, в чем суть дела Эда Пура. Большинство обвинений против него не имеют под собой никакой основы. Люди жалуются на довольно безобидные комментарии или правки. Его худшее преступление, похоже, заключается в попытке придать некий баланс некоторым страницам WP, связанным с эволюцией. Очевидно, есть группа редакторов WP, которые действительно ненавидят креационистов и не выносят креационистских взглядов в WP, даже если статья WP объясняет, что креационисты неправы. Назначение Эду Пуру испытательного срока — это всего лишь признак узколобой эволюционистской нетерпимости со стороны тех, кто выдвигает обвинения по ссылкам выше. Роджер 05:12, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Одним из критических замечаний Эда Пура было то, что он сделал комментарий, благоприятный для моей стороны в обсуждении! Затем критик

В Wikipedia:Requests_for_arbitration/Ed_Poor_2/Evidence#Disruption_of_adminstrative_actvities.2C_and_use_of_noticeboards_for_harrasement говорится : «Удивительно похожим образом Эд затем начинает предупреждать нового пользователя о том, что злая эволюционистская клика пытается заставить пользователя нарушить 3RR».

Преступление было совершено, когда Эд Пур сказал:[[4]]

Когда они не хотят обсуждать свои возвраты

Привет, извините, что вмешиваюсь. Но вам следует помнить о правиле трех возвратов.

Вы сказали: «Если обсуждение не возобновится, как указано выше, я продолжу откатывать». Пожалуйста, убедитесь, что вы не откатываете ни одну статью более 3 раз в течение 24 часов, иначе клика FeloniousMonk пожалуется на вас за нарушение 3RR и заблокирует вам возможность редактировать! :-(

Я видел, как они делали это с несколькими авторами, которые являются «новичками» в статьях, связанных с Эволюцией. -- Дядя Эд 19:15, 14 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что Эд Пур пытался дать полезный совет. Я, вероятно, был одним из тех новых участников статей, связанных с Эволюцией. Клика FeloniousMonk действительно пыталась заставить меня нарушить правило трех откатов. Они делают это по очереди, делая откаты, и избегают обсуждения на странице обсуждения. Когда новый участник обнаруживает, что его аргументы на странице обсуждения неопровержимы, он наивно думает, что может внести изменения. Вместо этого клика FeloniousMonk просто сидит сложа руки, надеясь сообщить о нарушении трех откатов. Очень странно, что Эд Пур подвергся критике и был помещен на испытательный срок за попытку предупредить кого-то о возможном нарушении правил WP, чтобы он мог лучше следовать правилам. Роджер 05:37, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я заблокировал вас на 24 часа, чтобы дать время подумать и перечитать WP:AUTO и ваше спорное, обвиняющее отношение. Обеление статьи вашей матери, удаление хорошо обоснованного релевантного контента является нарушением AUTO, а обвинение редактора, который отменяет ваши предвзятые правки, в «вандализме» не только невежливо, очевидно, что вы превращаете это в драку на игровой площадке.[5] Уделите это время, чтобы подумать о том, как конструктивно и зрело работать с другими. См. Wp:vand#What_vandalism_is_not и перестаньте называть «вандалами» тех, с кем вы не согласны. Вы вели себя разрушительно и явно здесь для продвижения повестки дня и точки зрения, и, честно говоря, Википедия не ваш личный сайт или блог для продвижения вашей трибуны. Если вы не можете быть вежливым и практиковать нейтралитет, писать для врага и т. д., то вам нужно пойти в другое место. KillerChihuahua ^?!? 11:35, 23 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я следовал политике WP:AUTO . Я не писал статью о себе или своей маме. Политика AUTO гласит: «разрешено редактировать страницы, связанные с вами. Поэтому вы можете отменить вандализм; ... вы можете свободно исправлять ошибочные или устаревшие факты о себе».

Я просто удалил несколько ложных и предвзятых утверждений о моей маме. Я также начал обсуждение на странице обсуждения, на случай, если кто-то не согласен со мной. Никто не возражал, но FeloniousMonk все равно продолжал вставлять ложные утверждения. Его единственным оправданием было то, что я не должен был редактировать страницу. Неясно, считает ли он эти утверждения правдивыми или ложными.

Да, я действительно считаю, что со стороны FeloniousMonk является вандализмом неоднократно вставлять ложные утверждения на страницу WP, когда (1) он, по-видимому, ничего не знает о предмете обсуждения, (2) он отказывается участвовать в обсуждении на странице обсуждения и (3) им движет исключительно какая-то личная проблема со мной.

Если есть какая-то политика WP против того, чтобы я идентифицировал себя и исправлял ошибки на странице биографии моей мамы, то покажите мне эту политику. Если есть такая политика, то я попрошу кого-нибудь другого внести изменения анонимно. Roger 04:54, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Попросить кого-то другого сделать это за вас не получится, особенно потому, что в заявлениях есть ссылка на источник. Лучший способ сделать это — использовать страницу обсуждения, чтобы точно изложить, что, по вашему мнению, неправильно, и объяснить, почему цитируемые источники неадекватны — см. Talk:Phyllis_Schlafly#Request_for_Roger_Schlafly . (Действия в Википедии обычно не называются «вандализмом», если они совершаются с намерением улучшить энциклопедию.) — Мэтт Крипто 08:59, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я не верю, что FeloniousMonk намерен улучшить энциклопедию. Я видел слишком много фиктивных правок от него и слишком много недобросовестных действий. Если есть какое-то правило против того, чтобы кто-то другой анонимно редактировал страницу для исправления ошибок, то, пожалуйста, скажите мне, какое оно. Roger 19:01, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если анонимный пользователь начнет удалять исходный материал без объяснений, он будет возвращен. Путь вперед — предоставить объяснение, а не привлекать мясных марионеток для редактирования войны от вашего имени. — Мэтт Крипто 19:26, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку Мэтт Крипто вмешался в этот спор, я опишу спор, который у меня был с ним по смежному вопросу. На странице Криптография он настаивал на том, что IBM независимо изобрела дифференциальный криптоанализ во время разработки DES в 1970-х годах. (Вам не нужно понимать эти термины, чтобы понять, что я здесь говорю.) Я считал, что это утверждение ложно и в любом случае не достаточно важно для статьи. Если это утверждение должно быть включено, я думал, что его следует приписать его источнику, и что в статье также должно быть сказано, что IBM никогда не претендовала на заслугу в изобретении дифференциального криптоанализа. IBM опубликовала статью о DES в 1990-х годах, приписывая себе заслуги во всех видах вещей, связанных с разработкой DES, но демонстративно избегала приписывать себе заслуги в изобретении дифференциального криптоанализа.

Мэтт ссылался на книгу Леви как на свой источник, но эта книга ссылалась только на ту же статью IBM, которая не подтверждает то, что говорит Леви. Он был непреклонен в том, что, поскольку книга Леви соответствует минимальным требованиям WP, чтобы быть надежным источником, то утверждение в ней может быть процитировано как факт, а противоположная информация из других источников может быть исключена.

Сходство с этой ситуацией в том, что Мэтт, по-видимому, снова поддерживает включение ложных утверждений, о которых он ничего не знает, просто потому, что их можно найти в одной конкретной полемической книге. Я не согласен. Во многих книгах есть ошибки. Роджер 17:01, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

"Мэтт, по-видимому, снова поддерживает включение ложных утверждений" — на самом деле, я выступаю против удаления утверждений, которые ссылаются на надежные источники. На вас лежит бремя доказательства того, почему источник неадекватен. Пока вы этого не сделаете, утверждения останутся. — Мэтт Крипто 19:26, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Мэтт, это просто неправда, что вы выступаете против удаления утверждений, которые ссылаются на надежные источники. На странице Криптография вы продолжали удалять мое утверждение, которое цитировало Копперсмита. Вот одно из ваших изменений. [[6]]

Суть в том, что вы выступаете за сохранение утверждений, ссылающихся на источники, даже если эти утверждения, вероятно, ложны. По сути, вы подтвердили это в своих комментариях здесь. Ни одна энциклопедия не могла бы быть надежной, если бы больше редакторов имели такое отношение и такое пренебрежение к истине. Roger 05:19, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, путаете «то, что Роджер Шлафли считает правдой» с «правдой». Это второй случай, когда я видел, как вы требуете, чтобы утверждения, основанные на источниках, были удалены или поставлены под сомнение исключительно на основании ваших слов. Мы так не работаем. — Мэтт Крипто 08:36, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет, снова не так. Я предложил удалить утверждение о дифференциальном анализе IBM, поскольку оно не было достаточно важным или релевантным для статьи и поскольку оно противоречило нескольким другим источникам. В качестве альтернативы я предложил упомянуть то, что говорит первичный источник. Мэтт был непреклонен в том, что должен быть использован один вторичный источник, а первичный источник следует опустить. Роджер 16:41, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не могу не улыбнуться твоему рассказу, Роджер («противоречащему нескольким другим источникам» *хихикает*), но, тем не менее, этот вопрос решен. Я предлагаю тебе воспользоваться советом, данным тебе относительно статьи о твоей матери. — Мэтт Крипто 17:09, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается статьи вашей матери (которую вы, по-видимому, нарушаете уже как минимум неделю), то здесь нет обоснованных опасений NPOV, содержание правильно атрибутировано и имеет источник, как многие там согласны. То есть это явное злоупотребление тегом POV для получения некоторого рычага в надуманных спорах о содержании. Пожалуйста, прекратите нарушать эту статью и найдите способ внести свой вклад в проект конструктивно и тихо. FeloniousMonk 18:58, 27 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто для ясности, это два предложения, о которых идет речь. Пользователь:FeloniousMonk утверждает, что они не могут вызвать никаких обоснованных опасений относительно точки зрения.

В раннем возрасте Шлафли столкнулась с крайне правыми взглядами и мужской ненадежностью, когда Великая депрессия оставила ее отца надолго безработным, а ее мать, выйдя на рынок труда, смогла удержать семью на плаву, в том числе оплатив обучение Шлафли в элитной католической школе для девочек, в которой особое внимание уделялось христианскому антикоммунизму (Эренрайх 152-153).

Под защитой солидного дохода своего мужа Фреда Шлафли и при помощи работающей неполный день домработницы, женщина, которая утверждала, что «не собирается идти по стопам своей матери и становиться — даже добровольно — карьеристкой» (Эренрайх 153), по иронии судьбы построила новую карьеру в качестве единоличного пропагандиста крайне правых, что в итоге затруднило для любой женщины возможность сделать карьеру в сфере оплачиваемой рабочей силы (Эренрайх 153).

Я говорю, что эти заявления ложны, предвзяты и противоречат политике WP. Я инициировал обсуждение о них на Talk:Phyllis Schlafly , и никто там не защищает точность этих заявлений. Roger 19:19, 27 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

И как я уже неоднократно просил, пожалуйста, предоставьте какие-либо доказательства в пользу утверждения, что эти заявления ложны. Guettarda 19:58, 27 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Что вы хотите, пример женщины, чья карьера не была затруднена Филлис Шлэфли? Роджер 06:34, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Существует ли такая женщина? 24.14.72.223 ( обсуждение ) 23:09, 10 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Шлафли,

Возможно, вы об этом не знаете, поскольку Отдел жалоб на СМИ Института Discovery на удивление молчалив по этому поводу, но...

Дело Селман против округа Кобб было урегулировано во внесудебном порядке.

Конечно, это неудивительно, хотя ваша жалкая попытка уцепиться за даже самую маленькую победу была обнаружена?

Счастливого Рождества. Борода короля Испании 14:06, 21 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы ссылаетесь на страницу WP, которую я правильно обновил около 3 месяцев назад. Ее следует обновить снова с вчерашним соглашением. Я не знаю, почему вы говорите, что обновлять веб-страницу текущими фактами — это «жалко». Веселого Рождества вам тоже. Роджер 19:42, 21 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы добавили предложение в эту статью, в котором говорится, что книга не продается на сайте книжного магазина Гранд-Каньона. Я просто подумал, что вы, возможно, захотите узнать, что вы ошибались. Я удалил ложное утверждение. Вам следует быть более осторожными с оригинальными исследованиями в будущем. Элиот 20:22, 3 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление, но почему вы не оставили ссылку на веб-сайт, где он выставлен на продажу? Roger 00:36, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Какая связь? Вы пытаетесь сказать, что эволюционизм — это культ? Roger 05:28, 15 января 2007 (UTC)

Если вы действительно хотите добавить к уже имеющимся в статье чрезмерным оскорблениям, то я бы предложил ссылки на шизофрению, глупость, мошенничество, мистицизм и безумные идеи. Roger 01:44, 16 января 2007 (UTC)

Если вы хотите покритиковать статьи WP ID, ваш блог — лучшее место для этого. FeloniousMonk 01:59, 16 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Вот еще немного эволюционистской цензуры в действии. Кто-то просил на Talk:Intelligent design movement прокомментировать, как назвать движение ID "культом". Я думаю, что это просто легкомысленное обзывание.

FeloniousMonk, по-видимому, ставит своей задачей не допустить, чтобы статьи WP ID на самом деле описывали ID в манере NPOV, и использует оскорбления в статьях WP, когда это возможно. Roger 03:15, 16 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы могли бы получить больше комментариев здесь, но эволюционист-цензор удаляет комментарии, которые ему не нравятся. Роджер 09:44, 19 января 2007 (UTC)

FeloniousMonk — эволюционистский цензор, и он сделал это снова. Он исключил взгляды, с которыми он не согласен, из ответов на «Соломенный опрос» на странице обсуждения. Roger 21:31, 19 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за вашу работу, Роджер. Стив Дюфур 00:55, 21 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Относительно [7] - еще раз, пожалуйста, помните, что следует избегать личных нападок и стараться оставаться вежливыми . JoshuaZ 17:36, 2 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Джошуа, ты был частью этой банды, и я случайно поверил, что твои нападки на Эда Пура не имели под собой никаких оснований. Эд внес много полезных вкладов и пытался внести некоторый баланс в статьи, связанные с эволюцией. Я остаюсь вежливым. Роджер 21:33, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ого, кто-то просит вас не ссылаться на "банды" в соответствии с политикой Википедии, а вы отвечаете, что сообщаете человеку, что он является частью "банды". Вы вообще уважаете политику? (Кроме того, если вы имеете в виду RfAr, то, по-видимому, ArbCom с вами не согласился, и я бы предположил, что, возможно, ArbCom лучше вас разбирается в политике Википедии). JoshuaZ 23:37, 3 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, Джошуа, ты часть этой банды, и я не против политики WP, чтобы так говорить. А ты просто отменил мои правки и снова вставил личные нападки на Джонатана Уэллса без каких-либо объяснений, кроме этого, чтобы преследовать свою эволюционистскую повестку дня. Тебе следует прочитать эту политику WP самому. Роджер 00:35, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Роджер, ваши недавние личные нападки на Talk:Jonathan Corrigan Wells и кампания нападок на меня и других редакторов, которую вы ведете в своем блоге, указывают на серьезную проблему с вашим методом участия в Википедии. Личные нападки на Википедию запрещены политикой WP:NPA . Личные нападки, совершенные вне Википедии, например, в вашем блоге, не могут регулироваться политикой WP:NPA , но могут быть использованы в качестве доказательства, когда нарушения политики вики рассматриваются в ходе процессов разрешения споров в Википедии, описанных в WP:DR .

Более того, каждое из ваших возражений по поводу контента, как недавних, так и прошлых, демонстрирует явное отсутствие понимания или желания следовать нашим основным политикам в отношении контента, WP:NPOV , WP:V , и WP:RS . Каждое из ваших возражений либо бросает вызов этим политикам, либо оказывается необоснованным, если рассматривать его в их свете.

Если вы не продемонстрируете понимание и признание этих правил, вы не можете обоснованно ожидать, что другие будут считать вас не кем иным, как деструктивным чудаком, учитывая вашу готовность игнорировать правила и при этом заниматься вопиющими личными нападками.

Очевидно, что необходимо изменить свои методы и поведение, переключившись на позитивный вклад. Единственный вопрос, который остается, — сделаете ли вы это изменение по собственному желанию или продолжите в том же духе и заставите сообщество принять меры? FeloniousMonk 17:18, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно думаете, что помогаете себе этим ответом [8]? Мне жаль видеть, что вы больше заинтересованы в раздувании пламени и продолжении своих атак, чем в изучении и соблюдении нашей политики и внесении позитивного вклада здесь. FeloniousMonk 19:42, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Какие личные нападки? Я просто излагаю факты здесь, в Википедии, и в своем блоге. [9]

Я оказал вам любезность, процитировав вашу позицию. Если что-то неточно, пожалуйста, дайте мне знать, и я исправлю. Roger 20:12, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

• За ценности «изложения фактов», которые явно включают в себя нападки на редактора Википедии за пределами Википедии. За это мы обычно баним людей. Нападки на других делают невозможным продолжение работы по созданию энциклопедии, работу с теми, с чьими взглядами мы не согласны, а также с теми, с кем мы согласны. Описывать других редакторов как «фанатиков-эволюционистов», как вы делали в прошлом, также крайне бесполезно. Пожалуйста, прекратите это агрессивное позерство. Доказуемый факт, что доминирующий западный мир считает креационистов неправыми, а эволюционистов правыми. Википедия отражает то, что происходит в реальном мире. Википедия — не место для решения «проблем» с реальным миром, особенно там, где эти проблемы не рассматриваются как проблемы, за исключением меньшинства, которому они не нравятся. Википедия — не место для того, чтобы заставить людей с крайними взглядами выглядеть менее крайними. Википедия — не место для укрепления репутации людей, которые отвергают научный консенсус. И Википедия — это тем более не то место, где можно делать вид, что научный консенсус — это на самом деле не научный консенсус. Короче говоря, Википедия — это не трибуна . Ваши аргументы имеют все признаки тенденциозного редактирования , практики, которая, как правило, порождает нетерпение и быстрые корректирующие действия здесь. Сейчас самое время сбавить обороты риторики, здесь и за ее пределами, и попытаться работать с теми, чьи взгляды вам не нравятся, потому что так мы работаем. Парень ( Помогите! ) 20:47, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

• О, еще одно: мы не банда, мы - заговор . Правильно используйте терминологию Wiki :-) Парень ( Помогите! ) 20:50, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за попытку помочь. Я немного отступлю. Я вижу, что некоторые люди не доверяют читателям принимать собственные решения и думают, что они должны говорить им, что думать. Я ничего не могу сделать, чтобы это изменить. Я пытаюсь немного улучшить английский язык статьи в любом случае. Стив Дюфур 21:01, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я также могу отступить, поскольку, похоже, FeloniousMonk и его дружки могут попытаться забанить меня за попытку привнести некий баланс в биографию Дж. Уэллса. Вы заметили, что FeloniousMonk снова изменил статью, добавив последний кусок грязи, который он нашел на Уэллса? Он обнаружил, что "ведущий сторонник отрицания СПИДа и Уэллс имеют одного и того же издателя, Regnery Press"! [10] Roger 21:38, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

За последние несколько часов несколько человек написали мне по электронной почте, прося меня, как невовлеченного администратора, знакомого с темами, которые вы редактируете, изучить ваше редактирование. Я заметил несколько вещей.

• Во-первых, что касается вашего многократного использования слова «дарвинизм» в отношении эволюции, пожалуйста, см. Darwinism#Other Uses of the Term . А именно: «...Современные креационисты используют термин дарвинизм, часто в уничижительном смысле. Представление эволюции как доктрины или веры подкрепляет религиозно мотивированные политические аргументы в пользу обязательного предоставления равного времени для преподавания креационизма в государственных школах. Однако дарвинизм также используется нейтрально в научном сообществе для различения современных эволюционных теорий от тех, которые впервые были предложены Дарвином». Таким образом, хотя вы правы в своем утверждении, что дарвинизм — термин, используемый научным сообществом (в частности, для различения идей Дарвина от более поздней современной синтетической теории эволюции):

1. Ученые не используют его в том же смысле, в котором используете его вы, и
2. FeloniousMonk прав, когда говорит вам, что постоянная замена слова «эволюция» в статьях на уничижительный термин, используемый креационистами, является предвзятым написанием и противоречит политике Википедии.

• Во-вторых, вы неоднократно утверждали, что правки FM в статье являются клеветническими. Однако я не могу найти там ни одного факта, не подкрепленного цитатами (обычно множественными цитатами). Однако несколько ваших правок (например, эта - "Он также отвергает преобладающее мнение научного сообщества о том, что вирус иммунодефицита человека ( ВИЧ ) является единственной причиной синдрома приобретенного иммунодефицита ( СПИД )". -> "Он также предложил провести тщательную переоценку существующих доказательств за и против этой гипотезы" ) кажутся очевидным обелением - изменением языка в, чтобы преуменьшить его эксцентричные взгляды и сделать их менее противоречащими научному миру, чем они есть на самом деле. И FM прав в том, что цитируемые источники, описывающие его как отрицателя СПИДа - Seattelfest, Vancouver Sun и WUSTL Law Review - являются надежными источниками.
• Наконец, и это самое серьезное, использование вашего блога для личных нападок на людей, с которыми у вас возникли разногласия в Википедии. Это явно неприемлемо. Это нарушение нашей политики «Нет личным нападкам». Другие люди были заблокированы за это. Если вы хотите продолжать участвовать в Википедии, вы должны немедленно прекратить. Raul654 22:03, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваши первые два пункта не касаются моих фактических комментариев. Я предлагаю вам разместить свое мнение на странице Talk:Jonathan Corrigan Wells, если вы хотите принять участие в обсуждении.

Что касается вашего последнего и самого серьезного пункта, не могли бы вы объяснить, какие именно комментарии в моем блоге нарушают политику WP? Я всегда думал, что WP — открытый процесс, и что комментарии вне WP приветствуются. Роджер 23:22, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Первый пункт — это ответ на ваш комментарий здесь, в котором вы утверждаете, что «дарвинизм» используется научным сообществом. Второй пункт касается сути вопроса, в котором вы продолжаете редактировать статью способами, которые не соответствуют нашей политике нейтралитета.

Теперь, отвечая на ваши конкретные вопросы, неприемлемые комментарии в вашем блоге включают в себя (но не ограничиваются):

• «По всей видимости, FeloniousMonk считает, что переоценка доказательств — это лженаука».
• «Это часть кампании FeloniousMonk по дискредитации Дж. Уэллса».
• «FeloniousMonk не может терпеть никого, кто критикует общепринятые взгляды левых атеистов-эволюционистов»

И соответствующая политика такова:

«Википедия признает, что не может регулировать поведение в медиа, не находящихся под контролем Фонда Викимедиа, но личные нападки в других местах могут вызвать сомнения относительно того, что действия редактора в Википедии совершаются добросовестно. Размещение личных нападок или клеветы за пределами Википедии вредит всему сообществу и отношениям редактора с ним. Хотя редактор не может быть напрямую наказан за атаки за пределами Википедии, такие атаки могут быть восприняты как отягчающие обстоятельства при рассмотрении любых нарушений политики в Википедии. Например, они могут быть использованы в качестве доказательств в процессе разрешения споров, в том числе в арбитражных делах». -- Wikipedia:Никаких личных нападок

В этом случае нарушения политики вики, усугубленные вашими комментариями вне вики, будут повторяться, являясь грубейшими нарушениями нашей политики нейтралитета (вплоть до того, что выяснится, что у вас учетная запись только для одной цели ). Raul654 23:47, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Сначала вы говорите мне, что я должен прекратить комментировать свой блог, и что другие его заблокировали. Затем вы цитируете политику WP, в которой говорится, что «редактор не может быть напрямую наказан за атаки вне вики». Что это? И то, и другое, я полагаю. Администраторы WP нарушают свои собственные правила, когда наказывают людей, я полагаю.

Да, я сказал, что "дарвинизм" используется научным сообществом, и я привел источник, чтобы доказать это. Может быть, вы просто соглашаетесь со мной, я не уверен.

Я не знаю, почему вы говорите, что неприемлемо говорить: «По-видимому, FeloniousMonk считает, что переоценка доказательств — это псевдонаука». Разве это не его позиция? Разве он не внес правки в биографию Дж. Уэллса, чтобы продвинуть эту точку зрения? Если это не его позиция, то что тогда?

Все, что я делаю здесь, это проливаю немного света на то, как редактируются некоторые статьи, связанные с эволюцией WP. Похоже, вы просто пытаетесь обелить то, что делают FeloniousMonk и другие. Нет никакой политики WP против того, чтобы я объяснял некоторые правки WP. Roger 00:19, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Я полностью поддерживаю комментарий Raul654 выше. Невозможно ожидать, что редакторы будут иметь хорошие отношения друг с другом на вики, если некоторые из них выходят за рамки вики и делают крайне уничижительные комментарии.

• Я также разделяю беспокойство Рауля по поводу вашего использования терминов pov в попытке изменить смысл статьи. Наша политика ясна: хотя ожидается, что все точки зрения будут признаны, точка зрения основной науки должна быть в статьях выше позиций меньшинства. Чтобы Википедия была надежным источником информации, мы должны следить за этим и настаивать на том, чтобы редакторы следовали этой политике.

• Пожалуйста, считайте это официальным предупреждением и ожидайте принятия мер против ваших прав редактирования, если вы продолжите игнорировать эти правила. FloNight 00:31, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

«Сначала вы говорите мне, что я должен прекратить комментировать свой блог, и что другие были заблокированы». Я заявил, что вы должны прекратить делать личные нападки на свой блог, и что другие были заблокированы за это. Вы можете комментировать столько, сколько хотите, пока они не содержат личных нападок.

«Затем вы цитируете политику WP, в которой говорится, что «редактор не может быть напрямую наказан за атаки вне вики». Обратите внимание на слово «напрямую». Также обратите внимание на следующий пункт в этом предложении, который вы удобно опустили: ...такие атаки могут рассматриваться как отягчающие обстоятельства при рассмотрении любых нарушений политики вики » .

"Администраторы WP нарушают свои же правила, когда наказывают людей, я полагаю". Неверно. См. выше.

Что касается того, во что верит FeloniousMonk, я не экстрасенс, и вы тоже. Однако его правки соответствуют нашей политике и точно отражают предоставленные им надежные источники. Ваши — нет. Raul654 00:44, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Роджер, то, что вы делаете, называется вики-правоведением . Вам сказали, что есть проблема. Пожалуйста, исправьте ее. Это значит (a) не нападайте на других редакторов в Википедии или за ее пределами и (b) не нарушайте работу Википедии, используя проект в качестве трибуны; соблюдайте наши правила NPOV , а не MPOV, как вы это делали, что совсем другое. Парень ( Помогите! ) 11:23, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я убежден, что правки FeloniousMonk соответствуют политике его самого и нескольких его друзей. Другие сообщили мне, что его правки не соответствуют политике WP. На данный момент я буду считать, что политика WP по-прежнему та же, что указана на соответствующих страницах WP, и что я ей следую. Roger 15:54, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Если бы Википедия существовала, когда Гитлер только начинал, он, возможно, проводил бы все свое время здесь, а не занимался плохими делами. Мне всегда нравится смотреть на вещи с позитивной стороны. Ура. Стив Дюфур 04:06, 5 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы решили проигнорировать многочисленные предупреждения выше, я заблокировал вас на 24 часа за продолжение личных нападок Raul654 17:11, 8 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что личные нападки на меня продолжаются, и что я заблокирован для ответа. Роджер 03:47, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я все еще заблокирован. Я вижу, что есть и другие, которые отметили статью Джонатана Корригана Уэллса как "Несбалансированная -- статья почти полностью с точки зрения критиков". Другие удалили тег. Я согласен, что статья должна быть отмечена. Она очень несбалансированная. Roger 22:10, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Если вы можете и вставьте точное сообщение об ошибке, которое вы получаете о блоке, кто-нибудь может исправить это для вас. Пятница (обсуждение) 22:19, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Сообщение таково:

Редактирование вашей учетной записи или IP-адреса заблокировано.

Вы были заблокированы Raul654 по следующей причине (см. нашу политику блокировки): Автоматическая блокировка, потому что ваш IP-адрес недавно использовался "Schlafly". Причина блокировки Schlafly: "Был предупрежден о личных нападках, не принял сообщение - "Я не знаю, почему Guerttarda и другие Ваш IP-адрес ...

На странице есть описание отмены автоматической блокировки, которая была предназначена для кого-то другого, но автоматическая блокировка направлена ​​на меня. Roger 22:34, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что я отменил автоблокировку. Если вы все еще получаете ошибку, дайте нам знать. Пятница (обсуждение) 23:45, 9 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я был бы признателен, если бы вы отказались от своих нападок, утверждая, что я клевещу на Уэллса: [11] FeloniousMonk 00:21, 11 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я должен был сказать "потенциально клеветнические" или что-то в этом роде. Вы точно знаете, что Уэллс лгал? Если нет, WP можно обвинить в преднамеренной или безрассудной вставке ложных утверждений в биографию Уэллса с целью нанести ущерб его репутации. Я действительно не вижу никаких оправданий для вставки в биографию Уэллса утверждения о том, что какой-то оппонент по дебатам сказал, что Уэллс лгал. Roger 01:41, 11 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваша последняя правка в Conservapedia просто бесполезна. Если процитировать кого-то, вы бежите в тесной гонке с Эндрю Шлэфли. | DUKERED ^{FREE SPEECH} 01:40, 4 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Моя последняя правка Conservapedia была пару недель назад. Если вы можете улучшить ее, продолжайте. Или вы можете объяснить на соответствующей странице обсуждения. Roger 16:34, 4 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я говорю о цитате Стайнем. Бесполезно. DUKERED ^{FREE SPEECH} 17:08, 4 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не вставлял цитату Стайнема. Я просто вставил саму цитату. Роджер 00:02, 5 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть тесная связь с некоторыми людьми, местами или вещами, о которых вы написали в статье Филлис Шлафли , у вас может быть конфликт интересов . В соответствии с политикой нейтральной точки зрения Википедии , правки, в которых есть конфликт интересов или в которых такой конфликт может быть обоснованно выведен из тона правки и близости редактора к теме, настоятельно не приветствуются. Если у вас есть конфликт интересов, вам следует избегать или проявлять большую осторожность, когда:

1. редактирование статей, связанных с вами, вашей организацией или ее конкурентами, а также проектами и продуктами, в которых они участвуют,
2. участие в обсуждениях по удалению статей, связанных с вашей организацией или ее конкурентами,
3. ссылки на статью Википедии или веб-сайт вашей организации в других статьях (см. Wikipedia:Спам );

   и вы всегда должны:

4. избегайте нарушения соответствующих политик и руководящих принципов, особенно нейтральной точки зрения , проверяемости и автобиографии .

Информацию о том, как внести вклад в Википедию, если у вас есть конфликт интересов, см. Wikipedia:Business' FAQ . Более подробную информацию о том, что представляет собой конфликт интересов, см. Wikipedia:Conflict of Interest . Спасибо. Flor Silvestre ( обсуждение ) 20:32, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть тесная связь с некоторыми людьми, местами или вещами, о которых вы написали в Википедии, у вас может быть конфликт интересов . В соответствии с политикой нейтральной точки зрения Википедии , правки, в которых есть конфликт интересов или в которых такой конфликт может быть обоснованно выведен из тона правки и близости редактора к теме, настоятельно не приветствуются. Если у вас есть конфликт интересов, вам следует избегать или проявлять большую осторожность, когда:

1. редактирование статей, связанных с вами, вашей организацией или ее конкурентами, а также проектами и продуктами, в которых они участвуют,
2. участие в обсуждениях по удалению статей, связанных с вашей организацией или ее конкурентами,
3. ссылки на статью Википедии или веб-сайт вашей организации в других статьях (см. Wikipedia:Спам );

   и вы всегда должны:

4. избегайте нарушения соответствующих политик и руководящих принципов, особенно нейтральной точки зрения , проверяемости и автобиографии .

Информацию о том, как внести вклад в Википедию, если у вас есть конфликт интересов, см. в разделе FAQ Wikipedia:Business . Более подробную информацию о том, что представляет собой конфликт интересов, см. в разделе Wikipedia:Conflict of Interest . Спасибо. FeloniousMonk ( обсуждение ) 07:06, 29 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Роджер. По поводу этой правки. Это далеко не первый раз, когда вы делаете одно и то же изменение, и я вежливо прошу вас остановиться. Я не собираюсь требовать никаких действий против вас, и я не имею собаки в этой борьбе. Я только пытаюсь найти компромиссную версию, которая придерживается WP:RS и WP:UNDUE и т. д. Я уже отредактировал текст с целью сказать только то, что говорят источники. Вы правы, никто из них напрямую не называет EF доминионистом, но в тексте не говорится, что они это делают, поэтому ваше дополнение неуместно. Как мы можем продвинуть это обсуждение вперед, вместо того чтобы делать одно и то же снова и снова?

Если вы беспокоитесь о балансе здесь, вы можете рассмотреть возможность поиска надежных источников, которые хвалят EF, или, возможно, некоторые, которые критикуют TheocracyWatch. Мне кажется, что поворот — это честная игра. -- BlueMoonlet ( t / c ) 15:59, 12 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы тот, кто удалил правильное утверждение. Если вы хотите оправдать это удаление, то я предлагаю использовать страницу обсуждения для форума Eagle. Roger (обсуждение) 16:40, 12 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

[12] Пожалуйста, прочтите и соблюдайте WP:POINT и WP:DE . FeloniousMonk ( обсуждение ) 18:25, 12 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Вас уже предупреждали о нарушении WP:COI и редактировании войны, но я вижу, что вы вернулись к своей старой привычке обелять статьи вашей матери и редактировать войну, когда они не прилипают. Если вы продолжите в том же духе, вам будет запрещено редактировать, и я лично подам в сообщество иск о запрете темы или бессрочном запрете сайта. Пожалуйста, тщательно обдумайте свои дальнейшие действия. FeloniousMonk ( обсуждение ) 06:03, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

Насколько мне известно, я не нарушал никаких политик WP. Я думаю, что у вас есть конфликт интересов в этом деле. Роджер (обсуждение) 19:07, 17 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, продолжайте в том же духе. FeloniousMonk ( обсуждение ) 05:02, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я бы также настоятельно рекомендовал Роджеру не редактировать war, а вместо этого вступить в дискуссию на странице Talk или где-либо еще. Конфликт интересов очевиден. — Мэтт Крипто 07:42, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно не согласны с некоторыми правками? Если да, то почему? Roger (обс.) 15:08, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я уже прокомментировал Talk:Phyllis Schlafly . — Мэтт Крипто 16:53, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы временно заблокированы за игнорирование предупреждений о борьбе правок и нарушении WP:COI . Пожалуйста, используйте это время, чтобы обдумать свой способ внесения вклада в проект и как вы можете улучшить оба. FeloniousMonk ( обсуждение ) 05:08, 18 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы проигнорировали предупреждения и сразу же начали править войну, когда ваш блок истек, я восстановил его и продлил еще на 24 часа. Еще раз, пожалуйста, используйте это время, чтобы пересмотреть свой метод внесения вклада, путь, по которому вы идете, ведет в никуда. FeloniousMonk ( обсуждение ) 04:46, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не игнорировал это. Я проверил политику WP и определил, что я ее не нарушал. Вставка ложных и необоснованных утверждений была сделана другими. Роджер (обсуждение) 05:27, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Наличие конфликта интересов не является проблемой. Правка, воюющая с COI, является проблемой. Я бы посоветовал вам обратиться за помощью к другим, если вы видите что-то, что требует внимания, разместив запрос на WP:BLP/N , и обсудить ваши опасения с другими редакторами на странице обсуждения. Невыполнение этого требования может привести к эскалации блокировок. ≈ jossi ≈ (обсуждение) 23:16, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не тот, кто вел войну правок. Политика WP заключается в удалении необоснованных критических замечаний, подобных обсуждаемому, независимо от того, есть ли у меня конфликт интересов или нет. Я следовал политике. Те, кто отменил мои правки, не были. Я с удовольствием обсужу этот вопрос на странице обсуждения, но в настоящее время я заблокирован. Роджер (обсуждение) 05:21, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Роджер, ты снова за свое. Ты знаешь, что у тебя COI. Иди редактируй свой блог. Или попробуй вразумить своего брата; он устроил из себя посмешище из-за недавнего отчета Ленски. KillerChihuahua ^?!? 02:31, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я следую политике WP. Смиритесь с этим. Роджер (обсуждение) 05:38, 6 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Произносится ли "Schlafly" с "Sh" или "Sk"? DS ( обс .) 18:59, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

С "Ш". Оба эля также произносятся. Роджер (обс.) 19:37, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы ведь основали Conservapedia, не так ли? Да, вы. Ну, я бы хотел сказать кое-что, как вы вообще можете обвинять Wikipedia в предвзятости, потому что, честно говоря, Conservapedia — это самая большая куча вонючей предвзятости и логических ошибок, которую я когда-либо читал. (достоверная энциклопедия, верно...) О, и еще кое-что: вас не забанят на 5 лет или вечность за высказывание своего мнения.-- 206.28.43.139 (обсуждение) 18:41, 28 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, мой брат Энди основал Conservapedia. Я не контролирую редакционную политику. Если вы просто хотите опубликовать анонимное мнение о том, что отвратительно, в сети есть другие сайты, которые больше подходят для этого. Роджер (обсуждение) 19:41, 1 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Роджер, меня зовут Сэм. Я читал о критике Википедии (в основном о либеральной предвзятости), что привело меня на страницу Conservapedia, которая привела меня на страницу о ваших изменениях в Kansas Evolutionary Hearings. Я потратил добрых 30 минут на чтение ваших изменений и ответов людей. Просто хотел сказать, что я согласен с вами на 100%. Я вижу, как вы пытались представить две стороны истории, но все продолжали ее удалять, и как люди открыто выступали против NPOV. При всем негативном внимании к вашей странице обсуждения, просто подумал, что вы должны услышать, что не все такие упрямые и предвзятые, как типичный редактор Википедии. Я раньше сам редактировал (в основном статьи, связанные со спортом), но мне надоела предвзятость до такой степени, что я просто ушел. Чтение о ситуациях, подобных вашей, просто напоминает мне, почему я ушел из Википедии, и почему я считаю ее самым ненадежным источником информации на планете. Черт, мои политические взгляды либеральные и атеистические, но я все равно согласен с тобой по поводу либеральных взглядов на 100%. Просто хотел сказать, что ты не один. Supergoalie1617 ( обсуждение ) 16:26, 23 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Да, я обнаружил, что попытка редактировать эту страницу была очень разочаровывающей. Должно быть, очень легко описать эти слушания с помощью NPOV. В конце концов, обе стороны продвигали определенные тексты, и эти предложения были в сети. Но эти страницы, связанные с эволюцией, заполнены людьми, имеющими определенную точку зрения на то, как эволюцию следует преподавать в школах. Роджер (обсуждение) 17:48, 23 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот в чем дело, я думаю (атака ad hominem удалена ) Crash Underride

Если у вас есть проблема с моим братом, то я предлагаю вам обсудить это с ним. Что касается моих правок в статье о Канзасе, я просто хотел точно отразить слушания. Если вы хотите поднять конкретную проблему, то вперед, но, пожалуйста, не используйте мою страницу обсуждения для оскорблений. Роджер (обсуждение) 22:38, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я просто констатирую факты (атака ad hominem удалена ) Краш Андеррайд

Пожалуйста, см . Wikipedia:Запросы на комментарии/Изображения теста Роршаха . ^{Обсуждение} SlimVirgin | ^вклад 16:36, 7 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя я и разделяю вашу точку зрения, что изображения теста Роршаха должны быть опубликованы в Википедии, я не одобряю ваши довольно необоснованные унижения этических кодексов психологов и необоснованные и неуместные обвинения в том, что вы делаете что-то только для защиты своих доходов. Я бы не стал защищать вас в любых действиях, которые могут быть предприняты против вас из-за ваших (по моему мнению, оскорбительных) заявлений. -- LjL ( talk ) 13:16, 10 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть доказательства, опровергающие что-то из сказанного мной, вперед и публикуйте их. Ваши комментарии не помогли. Роджер (обсуждение) 17:00, 10 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на других редакторов, как вы это делали в тесте Роршаха . Комментируйте контент , а не авторов. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Спасибо. -- LjL ( обсуждение ) 19:53, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Г-н Роджер Шлафли

Я очень уважаю ваши навыки программирования, а также ваши убеждения. Я знаю, что вы пытаетесь заниматься апологетикой. Мне больно не соглашаться. Вот почему я так долго отвечал на другой странице и почему я хочу продолжить здесь. Пожалуйста, простите мою формальность, это попытка проявить уважение. (Если вы хотите обсудить альтернативы апологетике и поделиться идеями, напишите мне на gmail.)

Я не просил современный геоцентризм объяснить современную физику. Я прошу, чтобы он не использовал принципы современной физики ненадлежащим образом, чтобы усложнить или запутать, как она работает на практике. Я также нахожу это довольно обманчивым, как написано на странице статьи о системе Тихона . Я поищу здесь любой ответ, который у вас может быть. -- Dgroseth ( talk ) 05:27, 16 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что было бы разумно, если бы в статье было одно или два предложения о том, как система Тихона соотносится с современной физикой. Но если у вас есть предложение, то вперед и предлагайте его на странице обсуждения. Роджер (обсуждение) 06:27, 16 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, см. обсуждение на Wikipedia talk:WikiProject Physics#Poincare better than Einstein edits by Schlafly? . С уважением, -- DH ( talk ) 09:58, 20 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что сообщили мне, что люди делают личные нападки на меня в неподходящих местах. Нет, спасибо за отмену моих правок без объяснений. Роджер (обсуждение) 10:43, 20 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, предлагаю обсудить этот вопрос на Talk:История специальной теории относительности#Местное время ... -- DH ( talk ) 12:00, 20 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Джонатан Уэллс (сторонник разумного замысла) , была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Джонатан Уэллс (сторонник разумного замысла) . Спасибо.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. Wolfview ( обсуждение ) 12:27, 31 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Роджер,

На случай, если вы пропустили:

Moulton (обсуждение) 14:01, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, я это пропустил. FeloniousMonk уже банил меня на WP, потому что я возражал против некоторых его тактик «вины по ассоциации». Он всегда продвигает свою извращенную точку зрения.

Я вижу, что в первом абзаце Берлински пытается ассоциироваться с ID и говорится о том, о чем он «отказывается теоретизировать». Ни одна нейтральная энциклопедия не имела бы такого вводного абзаца. И не имела бы раздела критики, сравнивающего его с отрицателем СПИДа. Роджер (обсуждение) 16:10, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Как вы, вероятно, знаете, FeloniousMonk был разгромлен ArbCom за вопиющее злоупотребление властью. Чего вы, возможно, не знаете, так это того, что User:Odd nature также был марионеткой FeloniousMonk. См. также эту ветку на Wikipedia Review. —Moulton (обсуждение) 23:44, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, я ничего этого не знал. У ArbCom больше здравого смысла, чем я думал. Можно подумать, что если ему не нравятся мнения Берлински, то это будет еще одной причиной точно отображать эти мнения на WP, чтобы ошибочные взгляды могли быть задокументированы. Но FeloniousMonk не считает так. Roger (обсуждение) 03:51, 6 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Роджер, хочешь что-нибудь с этим сделать? —Moulton (обс.) 03:36, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отказался от этих шутников. У них нет чувства справедливости, когда дело касается тех, кто не является истинным сторонником эволюции. Роджер (обсуждение) 04:15, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Или вы могли бы, знаете ли, помочь в расширении статьи. Очевидно, что нужно гораздо больше информации о его книгах. Обратите внимание, что удаление комментариев Моултоном осуществляется в соответствии с политикой для забаненных пользователей. Также обратите внимание, что работа с такими пользователями может означать помощь им в обходе бана. (кстати, я думаю, что Берлински в отношении ID, вероятно, более сложен, чем указано на странице. Но трудно понять, как получить их подробную версию без тяжелого OR.) Наконец, было бы неплохо немного AGF и избегать личных нападок на других пользователей. JoshuaZ ( обсуждение ) 05:41, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я действительно не понимаю, как бан Моултона оправдывает распространение ложной информации о Берлински. Если бы у вас было хоть немного чувства справедливости, вы бы вернули его комментарии. Как он их туда поместил, если его забанили? Его забанили за то, что он сказал правду? Мне неинтересно расширять такую ​​однобокую статью. Роджер (обсуждение) 08:38, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Все сводится к точности, совершенству и этике в онлайн-СМИ. Это вопрос, который я поднял 3,5 года назад, когда FeloniousMonk все еще был у власти, а IDCab все еще господствовал. Вот что я только что опубликовал на WP:BLP/N:

[отредактировано выступление ^Rd232 19:08 , 10 февраля 2011 (UTC) ] [ ответить ]

Я ожидаю, что Джошуа Зи споет это, чтобы продолжить свое позорное сокрытие.

Это странно. Я пытался определить, действительно ли Молтона забанили в WP. Из того, что я только что узнал, он получил бессрочный бан в 2007 году. Из того, что я вижу, основными причинами были: (1) он якобы поддерживает разумный замысел, но он неоднократно отрицал это, (2) он настаивал на удалении ложной и уничижительной информации из биографий ныне живущих людей, и (3) он комментировал проблемы редактирования WP на не-WP сайтах. Я не знаю, действует ли еще запрет, но мне кажется, что его просто заставляют молчать за выражение некоторых законных взглядов. Roger (обсуждение) 17:14, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отвечу на это, когда у меня будет время. Тем временем тот факт, что Молтон продолжает на этой самой странице писать нашим редакторам, которые анонимны, пока он пишет свои заговорщические тирады, должен заставить вас понять, что ваша точка зрения на то, что произошло, неверна. (Я удалил их имена со страницы. Пожалуйста, не восстанавливайте их). JoshuaZ ( talk ) 17:40, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть ли какая-то причина, по которой вы защищаете их личности? Это люди, которые изо всех сил стараются публиковать ложную и вредоносную информацию о живых людях. Они нападают на него под его настоящим именем. Почему бы ему не ответить им, используя их настоящие имена? Единственный заговор, о котором я вижу, о котором он говорит, это вот этот.[13], где различные редакторы WP назвали себя участниками совместного проекта по уничтожению разумного замысла. Роджер (обсуждение) 18:10, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:OUTING , а затем WP:AGF и WP:NPA . JoshuaZ ( обсуждение ) 18:33, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, сейчас актуален раздел ANI JoshuaZ ( обсуждение ) 18:38, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, вы его разоблачили, предположили недобросовестность и совершили личные нападки. И ваше оправдание на ANI - "несколько администраторов просто удалили эти dif, удалили их, а затем заблокировали IP-адрес, это кажется довольно ясным". И вы организовали удаление некоторых архивов этой страницы из публичного доступа. Вы звучите так, как будто пытаетесь подтвердить его разглагольствования о заговоре. Продолжайте и напишите, в чем цель всего этого. Это для того, чтобы вы и другие могли изобразить Берлински как промоутера ID? Это для того, чтобы наказать коллегу Молтона за то, что он когда-то подписал петицию, в которой выразил некоторый скептицизм по любимому вопросу? Роджер (обсуждение) 23:15, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Перечитайте WP:OUTING . Удаленные здесь правки были удалены администратором, с которым я даже никогда раньше не общался. Причиной этого было простое подписание на WP:OUTING . Это на самом деле не подразумевает никакого сложного заговора. (И то, что навело вас на мысль, что кто-то здесь раскрыл Молтлона, выше моего понимания; он всегда был очень открыт в отношении того, кто он такой.) Идея о том, что я хочу его «наказать», также настолько нелепа, что даже не стоит обсуждать. JoshuaZ ( обсуждение ) 23:30, 10 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

JoshuaZ, мне кажется, что администратор удалил правки в качестве прямого ответа на ваш запрос , который вы разместили здесь. Раздел ANI Я думаю, это лучшее объяснение, которое я получу от вас. Roger (обсуждение) 00:38, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы, похоже, действительно видите заговоры повсюду. Видимо, теперь размещение комментария на публичной доске объявлений для решения ситуаций является доказательством чего именно? Некоего глубокого заговора с целью сделать что? Публично удалить правки, которые нарушают давнюю политику Википедии? Хорошо... JoshuaZ ( обсуждение ) 00:45, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

"мне кажется, что" - почему? Я специально сказал в ANI, что действовал из-за того, что BLPN появился в моем списке наблюдения (удаление JoshuaZ информации об отъезде). Я не видел раздел ANI, пока не пришел сюда в рамках своего расследования. Rd232 ^talk 09:49, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Итак, Rd232 выступил в качестве прямого ответа на запрос JoshuaZ на ANI. Вы не опровергаете ничего из того, что я сказал. Roger (обсуждение) 17:22, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам перечитать то, что сказал Rd, особенно часть о «действии из-за того, что BLPN появился в моем списке наблюдения». JoshuaZ ( обсуждение ) 17:43, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал. Я не сомневаюсь, что Rd232 следит за страницей BLPN. Я также прочитал ваше объяснение, почему вы на тропе войны против Молтона. Мне кажется, что он высказал несколько хороших мыслей. Роджер (обсуждение) 18:43, 11 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Итак, вы согласны, что когда вы сказали, что Rd действовал из-за моего запроса на ANI, вы были неправы? Рад, что мы это установили. Что касается нахождения на «тропе войны» — я не нахожусь ни на чем подобном и даже не знаю, что это повлечет за собой. Применение базовой политики в WP:OUTING / WP:BAN не является нахождением на тропе войны. JoshuaZ ( обсуждение ) 15:35, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не согласен, что я был неправ. Вы (JoshuaZ) и Rd232 даже не отрицаете этого. Вы написали запрос. Rd232 прочитал запрос и отреагировал на него. Вы оба, по сути, признали это. И я впервые услышал о Молтоне до недавнего времени, и мне определенно кажется, что вы находитесь на тропе войны против него из-за некоторых разногласий по некоторым вопросам BLP. Роджер (обсуждение) 18:26, 12 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Роджер, я знаю, что ты умная личность, так что, возможно, ты сможешь понять это: Rd увидел комментарий, который я сделал на странице BLP, что я редактировал outings. Он не ответил ни на один запрос. Единственный запрос был сделан на ANI. Если ты даже не можешь правильно понять этот базовый аспект, с чего ты взял, что у тебя есть хоть какое-то представление, почему я ответил Moulton? (Кстати, ты вообще-то уже прочитал WP:OUTING ? Потому что, похоже, ты этого еще не сделал). JoshuaZ ( talk ) 00:17, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

JoshuaZ, ты оскорбляешь. Rd232 не отрицал ничего из того, что я сказал. Теперь ты притворяешься, что знаешь, что "Он не ответил ни на один запрос". Откуда ты знаешь? Я действительно считаю, что у меня есть идея о том, почему ты на тропе войны против Молтона, но я хотел дать тебе шанс объясниться. Roger (обсуждение) 02:17, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Эм, Роджер, похоже, ты ищешь в моих словах какую-то интертекстуальную уловку. Ты хочешь, чтобы это было недвусмысленно и понятно? Ладно, я не получал никаких запросов . Ни от JoshuaZ, ни от кого-либо еще. Я действовал исключительно потому, что увидел правку JoshuaZ на BLPN, которая впервые привлекла мое внимание ко всему этому беспорядку. И как я уже сказал, в то время, когда я действовал, я не знал о ветке ANI, ссылку на которую я нашел только на твоей странице обсуждения пользователя. Теперь, можем ли мы вернуться к фактическим проблемам с контентом? Rd232 ^talk 02:37, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Rd232, все, что я сказал, это то, что, похоже, вы действовали в ответ на сообщение JoshuaZ's ANI. Если вы говорите, что это было исключительно в ответ на его сообщение BLPN, то я поверю вам на слово. Роджер (обсуждение) 07:34, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Что касается вопросов содержания, я думаю, что Молтон высказал несколько хороших замечаний о некоторых статьях BLP, связывающих субъектов с взглядами, которых они не придерживаются. Его комментарии были удалены. Очевидно, JoshuaZ и другие не любят его из-за комментариев, которые он разместил на сайтах, не относящихся к WP. Я не уверен, в чем дело, но не вижу, какое это имеет отношение. Статьи WP о людях должны придерживаться фактов и не быть заполненными необоснованной критикой из якобы надежных источников. Я думаю, что Молтон здесь на стороне точности и справедливости. Роджер (обсуждение) 07:34, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, постарайтесь избегать внесения необсуждаемых правок, которые, как вы можете обоснованно ожидать, будут помечены как исламские большинством других редакторов, как вы сделали здесь. Спасибо. Ганс Адлер 19:00, 22 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Моя редакция не была исламской. Я просто описал то, что исходная статья Washington Post говорила об опросе. Роджер (обсуждение) 22:35, 22 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините, я думал, что только что узнал, как американцы выражают неодобрение, но, видимо, есть нюансы, которые я пока не понимаю. Позвольте мне перефразировать: я не одобряю эту правку, и в частности удаление ссылки на теории заговора о религии Барака Обамы . Ганс Адлер 23:27, 22 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил ссылку только потому, что не было никакой очевидной связи между этим заблуждением и этими теориями заговора. Роджер (обсуждение) 03:00, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы, конечно, шутите. Ганс Адлер 09:48, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, примите это приглашение присоединиться к проекту Conservatism WikiProject , который является попыткой создать всеобъемлющее и подробное руководство по консерватизму в широком смысле. – Lionel ( обсуждение ) 23:15, 25 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте контент или шаблоны со страниц Википедии, как вы сделали с христианским терроризмом , не указав вескую причину удаления в сводке правок . Ваше удаление контента не выглядит конструктивным и было отменено . Пожалуйста, воспользуйтесь песочницей, если вы хотите поэкспериментировать с тестовыми правками. Перейдите на страницу обсуждения, если вы хотите обсудить удаление основных отрывков или изменение формулировок. Вы не можете просто удалить RS, потому что он не соответствует вашей точке зрения. Bryonmorrigan ( обсуждение ) 23:56, 25 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я указал вескую причину в своем резюме правок, если бы вы потрудились ее прочитать. Вы можете не согласиться с моей причиной, но вам не поможет отмена правки без рассмотрения моей причины. Роджер (обсуждение) 00:01, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Может быть, если бы вы действительно проверили RS, о ​​котором идет речь, не предполагая автоматически, что он не подтверждает отрывок, вы могли бы быть правы. Вы просто предположили, потому что это противоречило вашему мировоззрению, что это не так. Википедия о том, что вы можете ДОКАЗАТЬ, а не о том, что вы ХОТИТЕ, чтобы было правдой. Bryonmorrigan ( talk ) 00:06, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы все еще не отвечаете на то, что я на самом деле сказал. Я вижу из вашей страницы обсуждения, что вы считаете, что все редакторы предвзяты, и что ваша предвзятость — это предвзятость индуса, который против христофашизма. Может быть, вы думаете, что Маквей был христофашистом. Если так, то докажите это и не жалуйтесь мне на это. Роджер (обсуждение) 00:25, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я вообще ничего не говорю о Маквее. Я передаю то, что было в книге, где упоминалось "христианское ополчение", которое его поддерживало . Покажите мне, где я что-то отредактировал или сказал о том, что Маквей был христианским террористом. Я потратил много времени на поиск ссылок на эту страницу, и мне не нравится, что их небрежно удаляют просто потому, что вы считаете, что слова RS не соответствуют вашим взглядам. Не стесняйтесь добавлять любые уместные RS, утверждающие, что Маквей не является христианским террористом. Но я не собираюсь делать вашу работу за вас. Bryonmorrigan ( обсуждение ) 03:18, 26 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Я ничего не удалял небрежно. Вы небрежно удалили мои правки здесь [14] и здесь [15]. Вы вставили здесь ложную информацию о том, что Маквей — христианский террорист.[16] Если вы хотите узнать о Тимоти Маквее , то я предлагаю вам начать с прочтения статьи WP. Я объяснил и обосновал свои правки. Вы этого не сделали. Роджер (обсуждение) 03:49, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

(Обычная атака ad hominem удалена) Bryonmorrigan ( обсуждение ) 04:35, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, отправляйтесь в другое место со своими оскорблениями. Роджер (обсуждение) 04:58, 26 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не удаляйте материал из статьи «Скорость света» , если вы не понимаете предмет. Проксима Центавра ( обсуждение ) 08:12, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не используйте Википедию для своих нападок на меня ad hominem. Все остальные редакторы этой страницы согласились, что ваша правка была неправильной и должна быть удалена. Роджер (обсуждение) 11:39, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

То, что я написал, было косвенным . Проксима Центавра ( обсуждение ) 15:50, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Рад видеть, что вы признаете, что ваша атака ad hominem была ошибочной, даже если вы не признаете, что вы были неправы, отменив мое редактирование. Это не имеет значения, потому что все остальные согласились, что вы были неправы, и что вы не понимаете предмет. Роджер (обсуждение) 16:37, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте и не изменяйте контент, не проверив его ссылкой на надежные источники , как вы это сделали с христианским терроризмом . Пожалуйста, ознакомьтесь с правилами на Wikipedia:Citing sources и воспользуйтесь этой возможностью, чтобы добавить ссылки на статью. Спасибо. - DVdm ( talk ) 15:26, 30 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, я этого не делал. Ваша правка имела эффект предположения, что Маквей был христианским террористом, когда все источники говорят, что он не был христианином. Теперь я вижу, что другие исправили несбалансированность вашей правки. Если вы не согласны, то я предлагаю вам изложить свои аргументы на странице обсуждения. Роджер (обсуждение) 15:58, 30 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с этой правкой, и с моей точки зрения это не выглядит как исправление. DVdm ( обсуждение ) 17:11, 30 сентября 2011 (UTC) [ ответ ]

Здесь есть раздел[17], который может вас заинтересовать. 이방인 얼라이언스 ( обсуждение ) 11:25, 3 октября 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваше необъяснимое изменение первой опубликованной даты этого эксперимента. Пожалуйста, прочтите страницу обсуждения и раздел предыстории. Если вы прочтете о версии 1934 года (например, в ЛСД), вы увидите, что она отличается от той, что описана в статье. В этой версии 1934 года была обнаружена серьезная ошибка, и сам Поппер согласился, что она была ошибочной. Он переработал идею около 1956 года и опубликовал ее должным образом в 1982 году. Это был «эксперимент Поппера», обсуждаемый в статье. Myrvin ( обсуждение ) 07:48, 22 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласно этой статье, вы должны быть Эндрю Шлэфли. Но вы сказали, что вы Роджер, его брат. Что именно я упускаю? Viriditas ( обсуждение ) 09:19, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это может объяснить, почему я в замешательстве. Я прав? Viriditas ( talk ) 09:25, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не объясняет, почему вы в замешательстве. Роджер (обс.) 18:20, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что да. Согласно NYT, "[Эндрю] Шлэфли говорит, что его подозрения в предвзятости прочно укрепились, когда его собственные правки в статье Википедии о споре по поводу преподавания эволюции в школах Канзаса — которые, по его словам, просто записывали заявления сторонников креационизма — были неоднократно удалены". Этот diff показывает, что вы комментируете правки, сделанные 24.225.245.81, который, как я предполагаю, ваш брат. Viriditas ( обсуждение ) 21:23, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я думаю, что вы настолько запутались, что не можете сформулировать, что именно вас смущает. Роджер (обсуждение) 21:31, 1 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Конфликт интересов очевиден, я отменил ваши необоснованные правки в моем комментарии на странице обсуждения.

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Согласно политике WP:BLP и WP:CONFLICT , я отклонил обвинения анонимного редактора в том, что живой человек — фанатик. Живой человек — моя родственница, и она высказала много политических взглядов, и некоторые люди не согласны с этими взглядами. Но Википедия — не место для оскорблений. Согласно инструкциям WP:OTRS , я прошу о помощи. Роджер (обсуждение) 21:41, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• Здравствуйте, Schlafly . Мне жаль слышать, что у вас возникли трудности с COI BLP . Было бы действительно полезно, если бы вы могли дать ссылку на статью, с которой у вас возникли трудности. При этом, если у анонимного редактора есть НЕЗАВИСИМЫЕ НАДЕЖНЫЕ ИСТОЧНИКИ, подтверждающие его вставку такой подстрекательской клеветы, то ее можно будет оставить. Если ссылок нет, то это может быть вандализмом, а может и нет, и вы можете подать запрос на защиту страницы . Вы также можете ознакомиться с WP:3O , который является способом заставить стороннего редактора прокомментировать уместность спора о том, разрешен ли контент. Если это не покажется конструктивным, вы можете попросить того, кто предлагает третье мнение, перенести вопрос на доску объявлений о разрешении споров . Я надеюсь, что в этом ответе достаточно информации, чтобы помочь вам разобраться с этим, но если нет, не стесняйтесь вернуть шаблон {{ Help me }} и задать еще несколько новых вопросов. Я буду следить за этой страницей некоторое время, чтобы убедиться, что вы удовлетворены этим конкретным ответом. Удачного редактирования!!! Технический 13 ( обсуждение ) 00:48, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Рейнсен уже исправил страницы, на которых возникли ошибки. [19] Роджер (обсуждение) 01:06, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• • • Оскорбительный комментарий удален *** Хелен Онлайн 15:50, 10 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я тот, кто инициировал обсуждение на странице обсуждения, и я тот, кто документировал свои правки. Если вы не согласны, пожалуйста, направьте мои комментарии туда. Роджер (обсуждение) 18:55, 10 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Роджер, не могли бы вы поддержать «альтернативный текст», который начинается словами «Летом и осенью 2014 года консервативные веб-сайты и социальные сети атаковали личность Тайсона и его научное понимание...» Мне он тоже не нравится, но это может быть лучшим шансом достичь консенсусного компромисса для включения. Если мы сможем достичь компромисса в NDGT, это также должно встряхнуть ситуацию в статье The Federalist. Пожалуйста, рассмотрите. С уважением, Dirtlawyer1 ( обсуждение ) 00:53, 17 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что предыдущее предложение было более точным и нейтральным. Роджер (обсуждение) 02:10, 17 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Вот ситуация: есть по крайней мере пять голосов !, которые нужно исключить при любых обстоятельствах. Есть около восьми или девяти голосов за потенциальный компромисс, если все они сплотятся вокруг одного варианта. Есть еще три или четыре колеблющихся голоса, но они не разрешат ничего больше трех предложений, ни прямого цитирования относительно «подделки». Вот где мы находимся. Честно говоря, меня меньше волнует точная формулировка этого компромисса, чем прецедент вето BLP-перенапряжения, который будет установлен, если пять или шесть редакторов смогут возразить против фактически точного, нейтрально сформулированного, надежного контента под самым шатким предлогом BLP. Эту идею вето нужно сбавить на ступеньку или две, и лучший способ сделать это — сломать чертов затор компромиссом, неприятным для всех, кто за него голосует. Dirtlawyer1 ( обсуждение ) 02:25, 17 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не слежу за политикой этого, но я не согласен с тем, чтобы это было консервативной политической атакой на Тайсона, и не согласен с тем, что Тайсон сказал, что он вырвал цитату из контекста. Он не вырвал цитату из контекста, и это не было его оправданием. Поэтому я думаю, что альтернативный текст хуже, чем не иметь ничего. Роджер (обсуждение) 03:41, 17 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я утверждаю, что 2+2=4. ^{[ нужна ссылка ]} Вашингтон мертв. ^{[ нужна ссылка ]} О политике цензуры см. WP:NOTCENSORED . Роджер (обс.) 04:34, 21 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я открыл разрешение спора здесь Wikipedia:Dispute resolution noticeboard#Talk:List of topics characterized as pseudoscience . Myrvin ( обсуждение ) 14:20, 4 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:03, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Schlafly. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Schlafly. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, имейте в виду, что вы были включены в спор. Пожалуйста, смотрите ссылку здесь: [20] Barbarossa139 ( обсуждение ) 01:23, 27 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Schlafly. У вас есть новые сообщения в Talk:The Imitation Game .
Сообщение добавлено 12:15, 28 сентября 2018 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Здравствуйте, Schlafly. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Schlafly. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Saqib .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:02, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Мне жаль, что вам, похоже, не нравятся некоторые аспекты статьи Джона Лотта, и, насколько я вижу, большая часть Википедии в целом. Мы рады работать с вами конструктивно, поэтому я скромно предлагаю вам попытаться увидеть в других редакторах, по крайней мере, людей с благими намерениями, а не просто ангажированных деятелей, которым больше нечего делать. Мы можем сэкономить много времени и стресса, если все попытаемся достичь консенсуса, оставаясь позитивными и вежливыми и придерживаясь политики, руководящих принципов и основных принципов. Ура. DN ( обсуждение ) 07:19, 18 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

[21] Кто использует куклу-носок в статье Джона Лотта? Вы используете ее? Если да, то кто ваш? DN ( обсуждение ) 01:58, 19 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1992 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Чтобы отказаться от получения сообщений, подобных этому, разместите на своей странице обсуждения пользователя и укажите в шаблоне темы, от оповещений по которым вы хотели бы отказаться. Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.{{Ds/aware}}

Выступление Дага Уэллера 08:54, 28 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:21, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Вы Эндрю Шлафли ? ''Flux55'' ( обсуждение ) 18:37, 24 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, он мой брат. Роджер (обс.) 19:42, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]

О, неважно... ''Flux55'' ( обсуждение ) 19:44, 26 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы не показываете его в Talk:Leo Frank Doug Weller talk 11:56, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что я предполагаю добросовестность. Я предполагаю, что редакторы, утверждающие невиновность Фрэнка, искренне верят в его невиновность. Есть много веских причин полагать, что он был невиновен, и я согласен с тем, что эти причины есть в статье. Роджер (обсуждение) 18:05, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на доске объявлений Wikipedia:Administrators обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Тема обсуждения: Talk:Leo Frank, User:Schlafly и WP:IDHT . Спасибо. Writ Keeper  ⚇ ♔ 20:17, 25 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования, поскольку, судя по всему, вы здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, ознакомьтесь с руководством Википедии по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст в конец страницы обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.

Вы заблокированы в результате обсуждения на WP:ANI, указанного выше. Cullen328 ( обсуждение ) 07:43, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Позвольте мне ответить. Я только что обнаружил убийство репутации ANI, очернение моих родственников и доксинг, иначе я бы ответил раньше на странице ANI. Теперь меня заблокировали. Я удивлен этим, так как я не боролся за редактирование, не делал личных нападок, не поддерживал кровавый навет или что-то в этом роде. Я просто не согласился с тем, что существует консенсус о невиновности Фрэнка, и ответил на обсуждение на странице обсуждения. Я признал, что он, вероятно, невиновен, и что источники показывают много проблем с судебным процессом. Похоже, что моим самым большим проступком было то, что я ответил на запрос о согласии, был ли консенсус, и я ответил: «Нет, консенсуса нет. Просто погуглите» и еще пару предложений, не ссылаясь на какие-либо источники. Я не пытался быть легкомысленным или обструкционистом. Я пытаюсь сделать WP более энциклопедическим. Рассмотрим, например, Encyclopedia Brittanica.[22] Он суммирует факты истории, а затем заканчивается словами: «За немногими исключениями современная наука поддерживает утверждения о невиновности Фрэнка». По моему мнению, это намного лучше. Он приводит факты до мнения и не претендует на консенсус. Не все признают невиновность Фрэнка. Ни одно должностное лицо не оправдало его. Может быть, они в основном антисемиты, расисты и педофилы, я не знаю. В любом случае, я не считаю, что заслуживаю блокировки за вежливое выражение этого мнения на странице обсуждения. Роджер (обсуждение) 18:44, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Schlafly (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я возражаю против блокировки за выражение некоторых разумных мнений на странице обсуждения. У меня есть параграф с более подробной информацией на странице обсуждения пользователя. Роджер (обсуждение) 18:44, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Похоже, вы говорите, что вас заблокировали за выражение своего мнения на странице обсуждения статьи. Страницы обсуждения статьи не предназначены для выражения своего мнения. Википедия не заинтересована в вашем (или моем) мнении. Возможно, это не то, что вы имели в виду, в таком случае вы можете сделать новый запрос на разблокировку. Вам следует рассмотреть конкретные проблемы, поднятые на Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Talk:Leo_Frank,_User:Schlafly,_and_WP:IDHT . Yamla ( обсуждение ) 19:12, 26 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Вы написали заявление «еврей, справедливо признанный виновным в изнасиловании и убийстве белой девушки»? ← Бейсбольные жуки ^{Как дела, Док?} carrots → 01:20, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что это продуктивная линия вопросов, Багз, но давайте рассмотрим пару вещей здесь: идентификация вас как Роджера Шлэфли не является доксингом, когда ваше имя пользователя Шлэфли, вы подписываетесь на сообщения как «Роджер», и вы явно говорите, что я Роджер Шлэфли на своей странице пользователя, и идентификация вас как этого Роджера Шлэфли все еще не является доксингом, когда вы говорите, что Эндрю Шлэфли, сын Филлис Шлэфли, является вашим братом на этой самой странице, тремя разделами выше. Как я сказал на AN, я знал о вашей RL-идентичности до того, как я сделал там пост, и намеренно избегал упоминать об этом, но это абсолютно не доксинг, что это все равно было поднято. Во-вторых: хотя я признаю, что в некоторых словарях есть несколько ссылок на «консенсус» как синоним единодушия, это далеко от стандартного значения этого слова; консенсус может существовать, даже если есть те, кто с ним не согласен. (Не то чтобы вы когда-либо представляли какие-либо доказательства в надежных источниках любого реального историка, несогласного с этим консенсусом, или вообще какие-либо надежные источники, имеющие отношение к этой теме.) Таким образом, «За немногими исключениями современная наука поддерживает утверждения о невиновности Фрэнка» функционально идентично по значению «среди историков существует консенсус относительно невиновности Фрэнка», просто сформулировано по-другому. Writ Keeper  ⚇ ♔ 01:44, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я спросил, потому что хочу знать, действительно ли он думает, что евреи не белые. ← Бейсбольные жуки ^{Как дела, Док?} морковь → 01:52, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Вот некоторые побочные вопросы. Если вы посмотрите, то обнаружите, что даже среди евреев и чиновников переписи населения есть разногласия по поводу того, следует ли считать евреев белыми. Существует некоторая двусмысленность. По-видимому, также существует неопределенность по поводу слова «консенсус». Я намерен опубликовать еще одно обращение к блоку. Роджер (обсуждение) 04:51, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Евреи как «раса» устарели, за исключением поклонников Гитлера. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 20:09, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Евреи, безусловно, являются расой или этнической группой, и утверждать, что это верно только для любителей Гитлера, является уничижительным в самом высоком смысле. Как этническая группа, также известная как раса, еврейский народ страдает от ряда генетических заболеваний. Например, болезнь Тея-Сакса встречается только у ашкеназских евреев. Мне 48 и я не согласились бы с утверждением, что евреи по своей сути не являются расой сами по себе. Надеюсь, я неправильно понял вашу точку зрения. 2600:1700:40D0:5020:BCD6:81D8:2679:D081 (обсуждение) 22:09, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Изолированные популяции могут развить черты, которых может не быть у общей популяции. Это черты этнических групп, а не рас. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 22:18, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Writ Keeper, я бы хотел лучше понять вашу позицию. Вы говорите, что другие породили совершенно бессмысленные RfC. Может быть, они от плохих людей или марионеток, я не знаю. Я не имею никакого отношения к их созданию. Но затем вы жалуетесь, что я ответил на них короткими комментариями. Что я должен делать, по-вашему? Должен ли я сам принять решение о том, что это бессмысленно? Или отвечать только в том случае, если я согласен с тем, что, по-видимому, является большинством других редакторов? Должен ли я понять, что пост от нового пользователя, который, возможно, вернулся с предыдущей неудачной дискуссии? Роджер (обсуждение) 16:29, 27 августа 2024 (UTC) Кроме того, действительно ли запрещено подвергать сомнению мотивы? Я понимаю AGF и согласен с ним. Я предполагаю, что те, кто утверждает, что Фрэнк невиновен или виновен, или что источники описаны точно или нет, или что-то еще, искренни. Я предполагаю, что вы искренне пытаетесь улучшить WP. Но я немного озадачен тем, почему эта история Фрэнка так важна. Она должна быть хорошим примером антисемитизма? Самосуда? Неправильных судов присяжных? Общественных предрассудков? Может быть, вы скажете, что WP следует просто суммировать надежные источники о примечательных событиях и не беспокоиться о том, почему это примечательно. Вы хотите сказать, что это политика WP? Роджер (обсуждение) 16:29, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Может быть, вы скажете, что WP следует просто суммировать надежные источники о значимых событиях и не беспокоиться о том, почему это значимая информация. Вы хотите сказать, что это политика WP? Более или менее, да, именно это я и говорю. Одна из основных проблем с вашими вкладами заключается в том, что вы никогда не ссылались на надежные источники, чтобы подкрепить что-либо из того, что вы говорите. Википедия не заинтересована в вашем анализе дела Лео Фрэнка или вашем мнении о том, важно ли дело Лео Фрэнка (и мое ей тоже не интересно); ее интересует только то, что может быть проверено в надежных источниках , таких как рецензируемые статьи экспертов в этой области или освещение в авторитетных новостных источниках. Ваше мнение или анализ являются оригинальным исследованием и не могут быть использованы в Википедии, и вы никогда не предоставили ничего другого для его поддержки, кроме явно ненадежного сайта сторонников превосходства белой расы или бесполезного «просто погуглите это». Если бы это был человек, ваша учетная запись в Википедии была бы достаточно старой, чтобы голосовать; эти крайне базовые принципы контента не должны были быть объяснены вам. Хранитель распоряжений  ⚇ ♔ 19:24, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаком с политикой WP против оригинальных исследований и согласен с ней. Вот почему я намеренно избегал публиковать какие-либо свои собственные аргументы в пользу виновности или невиновности. А также потому, что у меня нет опыта. Другие на странице обсуждения публиковали такие аргументы, не я. Думаю, я когда-то цитировал тот «очевидно ненадежный сайт сторонников превосходства белой расы», который, как я полагаю, является leofrank.org. Я не думаю, что я знал, что это был явно ненадежный сайт сторонников превосходства белой расы. Когда я гуглю его сегодня, я нахожу эту статью [23], в которой говорится, что это пропаганда. Похоже, там есть большая коллекция исторических документов по этому делу, и никто не говорит, что они поддельные. Позвольте мне спросить вас об этом, поскольку вы жалуетесь на то, что я цитирую этот сайт. Вы против цитирования этого сомнительного сайта в любых целях? Что, если это единственный источник исторического документа? Что, если он относится к обсуждению на странице обсуждения? Роджер (обсуждение) 21:24, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Я спрашиваю об этом по двум причинам. Во-первых, потому что я думал, что политика WP направлена ​​против цензуры, и исторический документ не должен быть исключен только потому, что он находится на сомнительном веб-сайте. Во-вторых, потому что я считаю эту политику близорукой. Студент, пишущий эссе о Фрэнке, скорее всего, найдет статью WP и сомнительный веб-сайт и может прийти к выводу, что последний полон исторических свидетельств, которые игнорируются WP. Я понимаю, что миссия WP не заключается в том, чтобы разоблачать все сомнительные веб-сайты, но странно полностью игнорировать то, что кажется существенным ресурсом. Роджер (обсуждение) 21:24, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

См. WP:PSTS . Мы не занимаемся поиском и ссылками на «исторические документы». Согласно WP:PRIMARY, нам не разрешено их интерпретировать. Нам нужны надежные вторичные источники , которые интерпретируют их для нас. Все, что мы делаем, это сообщаем об этой интерпретации, соблюдая WP:DUE . Вот почему неонацистские веб-сайты не имеют отношения к тому, что мы делаем, какие бы «исторические документы» они ни создавали. DeCausa ( обсуждение ) 21:41, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Если, как вы говорите, вы немного озадачены тем, почему эта история Фрэнка так важна , почему вы сделали по крайней мере 30 правок, комментируя нашу статью о ней? Newyorkbrad ( обсуждение ) 22:54, 27 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, так как я не думаю, что история так уж важна. Думаю, я увлекся, после пары обсуждений. Я слишком много времени провожу в интернете. Роджер (обсуждение) 00:35, 28 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Роджер, мне непонятно, почему вас заблокировали на неопределенный срок за то, что вы высказали разумные доводы на спорной странице обсуждения. Грустно говорить, что дошло до этого. Цензура — вот что это такое. Удачи, вы заслужили лучшего, и я надеюсь, что это когда-нибудь исправят. Я извиняюсь за то, что создал тему на странице обсуждения, за которую с вами так несправедливо обошлись и забанили. Грустно! 2600:1700:40D0:5020:BCD6:81D8:2679:D081 (обсуждение) 22:05, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Пропаганда нацизма в Википедии запрещена. Такие пользователи могут вместо этого перейти на Conservapedia, где их встретят с распростертыми когтями. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 22:18, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, это более старомодный расизм, посредством попыток продвинуть сомнение, используя гражданскую точку зрения и Sealioning . Ceoil ( обсуждение ) 22:25, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Да. ← Бейсбольные жуки ^{Что случилось, Док?} морковь → 22:27, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Это просто оскорбления. Роджер (обсуждение) 16:22, 31 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, это описательно. См. также WP:DUCK . И просто сказать, когда ANI взорвался, сначала привели на ваш научный блог, потратили на него часы; очень занимательно, и вы, несомненно, талантливый писатель и научный толкователь, способный свести сложные теории к глубоким ключевым моментам, которые могут понять неспециалисты... за исключением того, что ваша мотивация подрывать Эйнштейна прозрачна, во многих отношениях вы правы, ваш другой блог далеко за пределами приличия, настолько экстремальный, что ставит под сомнение ваши суждения/критические способности по отношению к нейтральности здесь, на Вики. Я также отмечаю, что вы проиграли почти все споры на Вики, в которых участвовали, и я нахожу подход запечатывания очень утомительным. Тем не менее, все еще думаю о покупке книги Эйнштейна; поймите! В любом случае, это длинный способ сказать, что я действительно, действительно не думаю, что вас следует разблокировать, поскольку вы конституционно не согласны с основным принципом проекта нейтральности, хотя я нахожу вашу интеллектуальную нечестность увлекательной. Ceoil ( обсуждение ) 19:20, 31 августа 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Schlafly (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я обжалую свой блок. Я запросил разъяснения относительно того, почему меня заблокировали, и вот мое понимание. Я узнал, что нарушил некоторые неписаные правила WP. Я должен держаться подальше от токсичных тем, даже если я не знаю, почему они токсичны. Я должен признать, что консенсус может быть не единогласным. Я не должен отвечать на запросы, которые другие редакторы считают бессмысленными. Я не должен ставить под сомнение известность, так как это близко к сомнительным мотивам. Я не должен упоминать сайт на странице обсуждения, если им управляют сомнительные люди. Если я использую идентификатор, прослеживаемый до моей реальной личности, то анонимные редакторы будут отслеживать мою личность, чтобы найти комментарии на других платформах, и захотят наказать меня за эти мнения. Более того, они будут делать ехидные замечания о моих родственниках, называть меня нацистом и совершать другие личные нападки. Конкретный вопрос, из-за которого у меня возникли проблемы, заключался в том, был ли консенсус относительно невиновности Лео Фрэнка . Надежные источники говорят, что многие или большинство экспертов говорят о его невиновности, но некоторые этого не делают. Например: «Многие ученые-юристы и писатели, исследовавшие это дело, пришли к убеждению, что Фрэнк невиновен и что в 1913 году в Атланте произошла трагическая судебная ошибка».[24] «Его судили и признали виновным на основании того, что большинство историков называют лжесвидетельством чернокожего мужчины, и приговорили к смертной казни».[25] «За немногими исключениями современная наука поддерживает утверждения о невиновности Фрэнка».[26] Чиновники Джорджии рассматривали возможность оправдания Фрэнка, но отказались в 1983 году[27], а затем в 1986 году[28] и снова в 2019 году.[29][30] Я высказал свое мнение на странице обсуждения, что статья WP должна избегать выражения точки зрения о невиновности или виновности Фрэнка и быть более последовательной с источниками. Источники действительно поддерживают его невиновность, но некоторые не убеждены. В любом случае, я не был грубым или нарушающим порядок. Или я не думал, что я был. Но, полагаю, я был, поскольку теперь в мой адрес поступает гораздо больше правок, чем я когда-либо размещал на Leo Frank Talk. Я не хочу быть помехой. Мне следовало просто опубликовать свою оценку надежных источников и избегать любого последующего обсуждения. Я прошу снять мою блокировку. Роджер (обсуждение) 23:31, 31 августа 2024 г., суббота (1 месяц, 9 дней назад) (UTC−8)

Причина отклонения :

Я отклоняю ваш запрос на разблокировку, поскольку он не устраняет причину вашей блокировки или не соответствует другим причинам. Чтобы разблокироваться, вы должны убедить проверяющего администратора(ов), что

• блокировка не является необходимой для предотвращения повреждения или нарушения работы Википедии, или
• блок больше не нужен, потому что вы:
  1. понять, за что вас заблокировали,
  2. не будет продолжать причинять ущерб или нарушение, и
  3. вместо этого внесут полезный вклад.

Пожалуйста, прочтите руководство по привлекательности блоков для получения дополнительной информации. Просто отойдите в сторону ^{от этого мира ..... сегодня} 00:02, 10 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Говоря «Конкретный вопрос, который доставил мне неприятности, заключался в том, был ли консенсус о невиновности Лео Франка » , Шлафли приводит тот же самый аргумент, который они неоднократно и разрушительно приводили на Talk:Leo Frank и в котором они поддержали ряд SPA. В нашей статье говорится, что современные исследователи в целом согласны с тем, что Фрэнк был ошибочно осужден , и что консенсус исследователей по этому вопросу заключается в том, что Фрэнк был ошибочно осужден. В ней нет и не говорилось о том, что существует «консенсус о невиновности Фрэнка» . Повторение этого решительного аргумента WP:IDHT — и так подробно — в апелляции, протестуя также о том, что они не знают, почему антисемитизм токсичен, и предполагая, что они только сейчас обнаружили, что консенсус не обязательно должен быть единогласным, является еще одним подтверждением того, что блокировка уместна. NebY ( talk ) 11:12, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нет, справедливости ради, статья говорит об этом, ровно один раз, в разделе « Поздний консенсус: судебная ошибка» : Вследствие этого в последние годы сторонники превосходства белой расы создали ряд веб-сайтов, оспаривающих преобладающий консенсус о невиновности Фрэнка. Это утверждение напрямую подтверждается в цитируемом источнике, статье WaPo, и я бы сказал, что в других RS его также много поддерживают. (Но то, на что Шлэфли действительно ссылался, это другой вопрос.)

Несмотря на это, этот запрос на разблокировку демонстрирует точно такую ​​же софистику, как и предыдущие обсуждения на странице обсуждения статьи; Шлафли на словах признает, что он «должен признать, что консенсус может быть не единогласным», а затем продолжает жаловаться на то, что надежные источники говорят, что многие или большинство экспертов говорят, что он был невиновен, но некоторые нет , как будто это делает его позицию обоснованной. Затем он продолжает цитировать источники, которые, если что-то и подтверждает существование консенсуса среди историков, искажая при этом смысл таких фраз, как «за немногими исключениями» — обратите внимание на совершенно иной оттенок этой фразы по сравнению с «за немногими исключениями», — чтобы попытаться заявить, что его нет. Если это то, чего мы можем ожидать в будущем, то ясно, что Шлафли ничему не научился. Writ Keeper ⚇ ♔ 16:32, 1 сентября 2024 (UTC) [ ответить ] 

Cullen328, который вас заблокировал, интересуется различными непристойностями. Ваши правильные замечания об относительности и замечания о них были удалены Favonian 15/10/2024 в Talk:Galileo affair. Ваши замечания были изначально удалены из Galileo affair Джошуа Полом Шредером. A45dg32 ( talk ) 10:22, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

У Фавониана и Шредера тоже плохие моральные принципы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен A45dg32 ( обсуждение • вклад ) 10:24, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Pinging User:Favonian . Не могу найти этот разговор Шредера Дуга Веллера 10:35, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Ах, Пользователь:ජපස Doug Weller talk 12:06, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Возмущенный пользователь принадлежит WP:Sockpuppet Investigations/Azul411 . Упомянутый инцидент — это мой недавний блок участника Kk45rt54 . Favonian ( talk ) 16:44, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Выступление Дуга Уэллера 17:19, 16 октября 2024 (UTC) [ ответить ]