Обсуждение пользователя:Sadalsuud

PS: Я думаю, вы знаете, что есть проект Astronomy Wikiproject , где можно обсуждать разные вещи... :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 04:10, 13 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне просто нравятся эти шаблоны — немного похоже на наклеивание разноцветных наклеек повсюду... все системы идут/наклеиваются. Casliber ( обсуждение · вклад ) 02:37, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

PS: У вас есть доступ к web of science , который выполняет поиск по темам в журналах и т. д.? Теперь я могу это делать, так что могу выполнить поиск по Бетельгейзе, чтобы посмотреть, есть ли статьи, которые мы не охватили. Casliber ( обсуждение · вклад ) 05:26, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, не знаю. Я просто использовал ADS для поиска подходящих статей. Это было полезно, но отнимало много времени. Web of Science выглядит интригующе. Вы находите, что он более эффективно фокусируется на важной информации, чем ADS? Причина, по которой я задаю вопрос таким образом, заключается в том, что я нахожу много информации об ADS — на самом деле, слишком много информации. Мне пришлось прочитать много статей только для того, чтобы получить информацию, которая, по моему мнению, имеет отношение к статье о Бетельгейзе. Если у вас есть более эффективный способ доступа к «релевантной информации», мне было бы очень интересно узнать. Спасибо Sadalsuud (обсуждение) 10:10, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

хорошо, я вставлю статьи на страницу обсуждения немного позже сегодня вечером, и вы увидите, что там будет. Casliber ( обсуждение · вклад ) 10:27, 17 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

PS: Перечислил статьи, которые нужно отметить и вычеркнуть на странице обсуждения. Вы хотели добавить какие-то другие сегменты или вы уже добавили все? Я был занят, у меня есть пара небольших заданий RL... но время будет здесь и там. Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:40, 25 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, завтра я опубликую новый раздел. Я дам вам знать, когда, по-моему, он будет готов.

Как и вы, я был довольно занят. Тем не менее, я просмотрел различные статьи, которые вы разместили на странице обсуждения. Я обнаружил, что ADS также перечисляет большинство из них, если не все. Так что я смог прочитать довольно много рефератов и получить представление о том, о чем они. В новых разделах, которые я готовлю, у меня есть новые ссылки, которые ссылаются на некоторые из этих статей.

Главная проблема, конечно, найти время, чтобы прочитать всю информацию, которая существует о Бетельгейзе. Я был весьма поражен количеством интереса к этой звезде. Вторая проблема, с которой я столкнулся, — это определить, какие статьи важны, а какие окажутся излишними. И третья проблема — попытаться привнести некоторую организацию во все это. ADS был полезен в этом отношении, так как я могу выполнять целенаправленный поиск.

В заключение, у меня есть идея в голове относительно общей архитектуры статьи. Я постараюсь публиковать 1-2 новых раздела каждую неделю, как я делал в прошлый раз в течение следующих нескольких недель, с надеждой получить статью со статусом GA к середине августа. Затем мы сможем ее доработать. Sadalsuud (обсуждение) 00:45, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, если вы найдете что-то, что не стоит освещать, и они перечислены, было бы неплохо отметить их на странице обсуждения и просто отметить, что они слишком эзотеричны и т. д. Середина августа звучит хорошо. Я обнаружил, что действительно большие статьи я лучше всего делаю, делая их рывками, а затем возвращаясь к ним. Слишком объемные, чтобы сделать их за один раз... Casliber ( обсуждение · вклад ) 00:48, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Сделаю. Как только закончу следующий раздел, отмечу те, которые успел просмотреть. И я поддерживаю ваше замечание о чтении этих статей урывками. Чтобы сложить все воедино, я обнаружил, что мне приходится читать эти статьи несколько раз. Sadalsuud (обсуждение) 01:52, 26 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Кстати, вам это может показаться интересным --> Пользователь:Tony1/Как улучшить свое письмо - написание прозы - забавная штука - баланс между слишком цветистым и слишком спартанским. Надеюсь, вы довольны моей подгонкой вашего. Я нахожу этот отрывок письма весьма увлекательным. Привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 05:39, 31 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши предложения и проницательные замечания. У всех нас есть эго, верно, и я замечаю, что ум привязывается к чему-то столь эфемерному, как слова на странице. Довольно безумно, правда! Я ценю ваше редактирование и фактически просматриваю каждое из ваших правок после этого. Они поучительны. Доведение статьи до статуса FA — это забавная задача, и я рад узнать как можно больше в этом отношении. Однако бывают моменты, когда я хотел бы пообщаться с вами относительно определенных изменений. Как вы предлагаете нам это сделать? Здесь, на этой странице обсуждения? Sadalsuud (обсуждение) 12:40, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

(с опозданием, так как я только что это увидел) В общем, подробное обсуждение статьи лучше всего проводить на странице обсуждения статьи, так как тогда другие, кто редактировал статью и хочет присоединиться, могут быть предупреждены тем фактом, что они просмотрели страницу (P.S. Вы можете сделать «Смотреть эту страницу» по умолчанию «да», что я и делаю... но сейчас в моем списке наблюдения около 6000 страниц :/) Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:05, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Как только я смогу закончить этот этап "кусков текста" и мы перейдем к этапу "уточнения", мне будет очень интересно вести этот диалог с вами всерьез. Прямо сейчас лучше просто оставаться сосредоточенным. Еще раз спасибо за ваше внимание к деталям. Надеюсь, завтра у меня будет 6 новых "кусков", на которые вы сможете взглянуть. -- Sadalsuud (обсуждение) 02:06, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

PS: Я получил полный текст СИСТЕМАТИЧЕСКОГО ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА БЕТЕЛЬГЕЙЗЕ СО ВРЕМЕНЕМ - у вас есть электронная почта? Привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:22, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я также могу получить полные тексты статей в разделе АСТРОНОМИЯ И АСТРОФИЗИКА. Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:51, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Отлично, можете написать мне на sadalsuud@aquariafarms.com. Я заметил еще несколько статей, которые, как я считаю, будут важны для статьи. Я опубликую их на следующей неделе. Sadalsuud (обсуждение) 12:40, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

PS Думаю, я добавлю в таблицы новую категорию под названием «Нужна статья». Когда я просматриваю все статьи, есть некоторые, которые, по моему мнению, действительно важно включить, но для обзора которых нужна подписка. Новая категория упростит сортировку и поиск. Имеете смысл? Я не буду вносить никаких изменений, пока не услышу от вас по этому вопросу. Sadalsuud (обсуждение) 12:52, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, вы могли бы сделать это... или просто «чтобы вас проверили» или что-то в этом роде. Casliber ( talk · contribs )

Эй, ты уже добавил все куски текста, которые собирался импортировать? У меня насморк (в Австралии все еще зима... насморк ) Casliber ( обсуждение · вклад ) 04:32, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Совсем близко. Я думал, что у меня будет что-то на выходных, но я сам столкнулся с сильным встречным ветром. Еще 48 часов должно хватить, может быть, и раньше. Я дам вам знать заранее, чтобы вы могли предоставить некоторые предварительные сведения.-- Sadalsuud (обс.) 04:47, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Другая действительно скучная задача, которой я занимаюсь, - это приведение всех ссылок к одному стилю. Взгляните - (имя автора - фамилия, имя; фамилия2, имя2 и т. д.) - FAC часто придирчив к этим стилистическим вещам, чтобы страница выглядела профессионально и т. д. Casliber ( обсуждение · вклад ) 05:08, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что взялись за это, и я обязательно посмотрю на улучшения. Я не знал, что это требование. Я привык просто копировать и вставлять имена авторов из ADS вместе с тегом "author=", и похоже, что все имена хорошо отображаются в фактической ссылке. В чем смысл такой детализации? Как это улучшает фактическую ссылку?-- Sadalsuud (обсуждение) 05:23, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Думаю, это немного похоже на поиск согласованности в заголовках подразделов в статьях-звездах, но на гораздо меньшем уровне — просто все это делается для того, чтобы вся эта затея выглядела более отполированной за счет единообразного внешнего вида...? Если вы в растерянности, взгляните на WP:MOS ... он... эээ... довольно большой... Casliber ( обсуждение · вклад ) 05:27, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я посмотрю.-- Sadalsuud (обс.) 05:54, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще одна вещь, на которую вы, возможно, захотите обратить внимание, это процесс FA , т. е. посмотрите на рецензирование и посмотрите, как люди думают. Кстати, 90377 Sedna в настоящее время является номинантом - см. Wikipedia:Featured article candidates/90377 Sedna/archive1 . Я считаю, что лучший подход к рецензированию - это читать и думать: "Есть ли что-то, что я бы изменил, чтобы улучшить статью?" Casliber ( обсуждение · вклад ) 08:35, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это здорово. Как только я закончу эти новые фрагменты, я серьезно изучу эти статьи. С этим следующим импортом мы будем очень близки к выдвижению Бетельгейзе на GA. В связи с этим, есть ли 2 шага, чтобы перейти на FA? Сначала мы представляем Бетельгейзе на GA, а затем, когда он будет принят, отправляем его на FA?-- Sadalsuud (обсуждение) 11:58, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не обязательно, но вы часто получаете полный обзор и хорошую обратную связь по вещам, которые вы могли пропустить. Я думаю, что Бетельгейзе будет раскуплен и рассмотрен довольно быстро на WP:GAN . Casliber ( обсуждение · вклад ) 12:06, 11 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Обновление - я думаю, как только лидерство немного улучшится, его можно будет номинировать на GAN. Все остальное можно будет обсудить там, и независимая пара глаз была бы хороша. Casliber ( обсуждение · вклад ) 19:53, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вы хотите, чтобы я начал серьезно заниматься редактированием сейчас? (т.е. вы довольны содержанием/фактами, которые все согласуются друг с другом?) привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 03:11, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Фактов, я думаю, довольно много. Я не вижу никаких серьезных правок. Прямо сейчас я сосредоточен на том, чтобы доделать раздел «Окружная динамика» к концу выходных. После этого единственное, что еще нужно немного доработать, — это раздел «Судьба». Некоторые из его фактов не полностью соответствуют остальной части статьи. Также я вижу несколько абзацев, которые нужно будет добавить в раздел «Организационная история». В том виде, в котором он сейчас читается, он немного схематичен. Он перескакивает с 1920-х на 1980-е, не упоминая о том, что произошло в промежуточный период, хотя были значительные достижения. Также он мало упоминает обо всех недавних работах, которые проводились в Европе с обсерваториями ESO... так что, я думаю, здесь есть небольшая проблема с NPOV. Я не думаю, что мы добавим много, но я решил сначала сосредоточиться на околозвездной динамике, чтобы, по крайней мере, иметь полную картину в голове.

Я так же, как и вы, хочу закончить это — правда! Я никогда не думал, что это потребует столько времени и усилий. Просто оказывается, что Бетельгейзе — одна из самых изученных звезд в галактике, по ней опубликованы сотни статей. Что касается околозвездных оболочек, например, есть документация с 1935 года, которая имеет отношение к делу, и, может быть, 30-40 статей с тех пор, если не больше. Хотелось бы, чтобы был более простой способ, но я его не нашел. Вы читаете одну статью, а она ссылается на 5-10 других, иногда неточно, и все они образуют эту мозаику, которой вы вряд ли сможете избежать, если взяли на себя обязательство написать что-то сбалансированное и хорошо документированное. Что касается редактирования текста, разделы «Видимость», «Свойства» и «Звездная система» практически готовы — за исключением, конечно, нового раздела «Окружная звездная динамика», который должен быть добавлен в ближайшие несколько дней. — Sadalsuud (обс.) 13:23, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я сначала посмотрю на эти три, как только что-нибудь закончу. Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:58, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Calisber. Я скопировал последнюю версию статьи о Бетельгейзе на свою страницу пользователя и оттуда вставил 6 новых фрагментов, чтобы вы могли их просмотреть. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы увидеть статью полностью, или просто продолжайте читать и нажимайте на каждый раздел отдельно.

Честно говоря, мне, вероятно, понадобится еще день или два, чтобы отшлифовать эти разделы. Но, учитывая мое обязательство сделать это к середине августа, я подумал, что будет полезно дать вам наводку, чтобы мы могли обсудить стратегию. В результате я составил очень структурированное обсуждение ниже в надежде пригласить вас (и всех остальных) комментировать «по пунктам» . Я считаю, что работа над некоторыми проблемами «общей картины» будет полезна, поскольку мы переходим к следующему этапу работы с особенностями избранных статей. Не стесняйтесь отвечать на один комментарий или на все.

В последние две недели я решил сменить направление, забыть на время о вариативности и сосредоточиться на разработке нескольких разделов одновременно. Поскольку все данные о звездах взаимосвязаны, статья может пойти в любом направлении, в котором захочет, кажется, в любой момент времени. Это делает организацию довольно сложной. Именно по этой причине мне пришлось работать над многими разделами одновременно. Мне нужно было четко понимать, что куда идет!

Согласно диалогу, который мы начали месяц назад, тип структуры, который я рассматривал для Бетельгейзе, уже был предусмотрен при строительстве Starbox и который подробно обсуждается на странице обсуждения Talk:Pleione (звезда) . Основной заголовок Visibility посвящен "наблюдению" звезды — невооруженным глазом или в телескоп, а также научным выводам/выводам, которые из этого следуют. Properties , с другой стороны, посвящен детализации раздела "Details" Starbox, и, как я понял, во многом связан с "вычислениями". Я знаю, что это различие произвольно, но я считаю, что оно на самом деле весьма полезно по следующей причине:

Так много статей по астрономии, которые можно найти в интернете, извилисты. Статьи AAVSO и SolStation — яркий тому пример. Замечательные статьи. Очень информативные. Но вам придется прочитать всю статью, чтобы найти именно то, что вы ищете.

Вот где, как мне кажется, статьи Википедии о звездах могут внести реальный вклад в общее сообщество. Связывая наши основные заголовки с разделами Starbox, мы получаем четкое представление об организации. Например, если читатель видит в Starbox, что звезда имеет светимость в 10 раз больше солнечной, он может ожидать обсуждения этого вопроса, не где-нибудь в статье, а конкретно в разделе «Свойства». Я считаю, что это весьма полезно. Я просто не знаю, есть ли другие редакторы на этой волне. Ваши мысли по этому поводу были бы полезны.

...А теперь результаты:

Читая статью, на которую вы меня подтолкнули, User:Tony1/Как улучшить свое письмо , мне сразу бросились в глаза следующие слова: Критерий 1а гласит, что FA «хорошо написаны» — что проза «увлекательна, даже блестяща и соответствует профессиональному стандарту».

Это, безусловно, стоит того, чтобы стремиться к этому, и по мере того, как вы читаете новые «фрагменты», я надеюсь, что часть, если не весь контент, в конечном итоге будет соответствовать этому описанию. Вот почему. Когда я исследовал Бетельгейзе, я обнаружил огромную потребность «там». Существует так много противоречивой информации, так много комментариев, вырванных из контекста, что никто на самом деле не собрал всю головоломку воедино, показав, как все части подходят друг другу. Поэтому, поскольку мы переводим эту статью в статус FA, я вижу создание лучшей статьи в Интернете относительно Бетельгейзе. Как мы это сделаем, и есть этот раздел обсуждения. Итак...

• Нажмите ЗДЕСЬ , чтобы перейти непосредственно к разделу.

Часть номер 3 — это последний подраздел «Видимость», озаглавленный «Угловые аномалии » . Он пытается ответить на очень простой вопрос: «Почему существует так много противоречивых или запутанных измерений углового расстояния ?» Другими словами, когда кто-то пытается исследовать Бетельгейзе, он сталкивается с тем фактом, что существует множество представлений — часто вне контекста. Это сбивает с толку. Поэтому этот раздел пытается подняться над деревьями (противоречивыми утверждениями), чтобы увидеть лес. Таким образом, по мере развития наших знаний о Бетельгейзе, по крайней мере, устанавливается контекст, в рамках которого можно понять новое открытие.

Вы также заметите, что это раздел, в котором статья Таунса 2009 года, которую вы мне прислали по электронной почте, сыграла огромную роль. Она ставит в центр внимания всю проблему углового расстояния. Так что спасибо.

Надеюсь, этот раздел сработает. Дайте мне знать. Если меня что-то и беспокоит, так это то, что он может быть слишком длинным. Я просто не вижу способа обойти это, особенно если мы хотим дать читателю «полную картину».

В итоге? Я думал, что этот кусок готов к экспорту. Работая с формулами в разделе примечаний, я вижу, что в этом разделе не хватает нескольких элементов. Скоро я должен это завершить. -- Sadalsuud (обс.) 03:52, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Нажмите ЗДЕСЬ , чтобы перейти непосредственно к разделу.

Часть номер 4 — это подраздел «Свойства Введение» , охватывающий некоторые общие темы в разделе «Подробности», которые, вероятно, не заслуживают своего собственного подраздела. Я взволнован тем, что говорится в этом разделе. Как вы, вероятно, догадались, я решил потратить 3-4 дня на разработку собственных электронных таблиц. Таким образом, я мог бы сделать собственные расчеты и понять, почему разные веб-сайты говорят то, что они говорят. Результаты ошеломляют.

Если говорить конкретно, то здесь будет опубликовано новое число светимости: 180 000 X Solar. Это существенно, и я не читал его больше нигде. Но математика очень проста. Если вы возьмете число Джима Калера 105 000 X solar, вы поймете, что все это основано на радиусе 3,4 а.е. и температуре 3650 К. Но, учитывая недавнюю статью Чарльза Таунса (2009) и обсуждение, которое происходит в разделе Angular Anomalies, наиболее логичным выводом будет использовать радиус 5,5 а.е. (орбита Юпитера). Это то, что APOD опубликовал в 1999 году. Но с тех пор никто не делал расчетов. По крайней мере, я не видел этого в печати.

Это будет проблемой? Не должно быть. Математика очень ясна. Это не является «оригинальным исследованием». Это просто логическое объединение фактов и представление их таким образом, чтобы каждый мог легко понять. Что вы думаете?

В итоге? Этот кусок скоро будет готов к экспорту. Я включил его, чтобы вы могли точно увидеть, о чем я говорю, и прокомментировать первыми. После того, как встроенные примечания будут завершены, заявления, сделанные здесь, будут иметь содержание. -- Sadalsuud (обсуждение) 03:56, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Нажмите ЗДЕСЬ , чтобы перейти непосредственно к разделу.

Фрагмент номер 5 — это подраздел Properties под названием Obscure origin , который касается происхождения и эволюции звезды. Я думаю, что он довольно хорошо держится, хотя вы можете обнаружить, что его можно улучшить. Я включил его сюда, чтобы вы могли увидеть, как развивается вся статья.

Итог? Этот кусок НЕ готов к экспорту. Я бы хотел получить стратегическую дистанцию ​​на день или два, прежде чем экспортировать его. Ваши комментарии также будут полезны

• Нажмите ЗДЕСЬ , чтобы перейти непосредственно к разделу.

Фрагмент № 6 — это подраздел Properties под названием Ethereal squared . Он фокусируется на массе, размере и плотности и вступает в серьезные вычисления. Есть две проблемы:

• Содержание . Здесь те же проблемы, что и в фрагменте № 4 — он делает заявления, которых больше нигде не было. Представления основаны на расчетах и ​​подкреплены в разделе «Примечания». Было очень весело работать над этим. Я видел, как в какой-то статье утверждалось, что Бетельгейзе будет размером с пляжный мяч на большом футбольном стадионе. Что ж, это было интригующе, подумал я. Но где математика??? Вот с чего я начал, и когда я сделал расчеты, я нашел результаты очень интересными. Поэтому я пошел искать стадион с опубликованным объемом. Я нашел полдюжины, но, учитывая, что все знают, где находится Лондон, я выбрал стадион Уэмбли. У меня только один вопрос: не перегружен ли раздел «Примечания». Мне кажется, если мы собираемся сравнивать Землю с жемчужиной диаметром 1 мм, а Солнце с манго, было бы полезно иметь математику, чтобы это подтвердить.

• Терминология . С подзаголовком «Эфирный в квадрате» я решил высунуть голову и использовать немного творческой вольности. Как обсуждалось ранее, мне лично нравится идея структурирования и определения основных заголовков (например, «Организационная история», «Видимость и свойства» и т. д.). С терминологией подразделов мне нравится идея использования красочного языка, который 1) описывает подраздел, но также 2) придает ему некоторую «пиццу». В хорошем письме номенклатура может быть эффективным инструментом для привлечения читателя, и это то, что мне нравится в этой фразе. Она уникальна, выделяется и в то же время описывает лежащее в основе содержание. Кого-то может смутить сама терминология, и именно поэтому я ее поднимаю. На мой взгляд, мне нравится в понятии «Эфирный в квадрате» поэтическое сопоставление концепций — что-то вроде лево-/право-мозговых. В любом случае, я просто хотел, чтобы вы поняли ход мыслей, который стоял за этой терминологией. Другой заголовок, который я рассматривал для этого подраздела, был «Раскаленный вакуум» — термин Бернхэма из 1966 года. Он неплох. Но, как я вижу, он устал и изношен. Назвать этот подраздел «Масса, размер и плотность» — это... ну... немного туповато на мой вкус. Есть мысли?

Итог? Этот кусок НЕ готов к экспорту. Сначала я хотел бы увидеть ваши комментарии.

• Нажмите ЗДЕСЬ , чтобы перейти непосредственно к разделу.

Часть номер 7 — это новый раздел «Звездная система» . Хотя в этом разделе не так много информации (ПОКА!!!), я считаю, что любая информация, связанная с этим, должна быть помещена под основным заголовком. Кроме того, когда через 2 года состоится космическая миссия Gaia, мы можем обнаружить, что у Бетельгейзе есть несколько звезд, вращающихся вокруг нее, каждая со своей собственной планетной системой.

На мой взгляд, давайте создадим базовую структуру, которая будет существовать долгое время.

В итоге? Этот кусок НЕ готов к экспорту. Честно говоря, я просто пока не смог до него добраться. Концептуально он достаточно независим и может быть экспортирован в любое время, когда будет готов.

• Нажмите ЗДЕСЬ , чтобы перейти непосредственно к разделу.

Наконец, блок номер 8 — это раздел «Примечания» , посвященный очень важной задаче обоснования утверждений, сделанных в статье. При работе над математикой я часто использовал маркеры, чтобы читатель мог проследить последовательность вычислений.

Итог? Этот кусок НЕ готов к экспорту. Большинство разделов примечаний готовы. Есть два, над которыми еще нужно поработать. Сначала я хотел бы увидеть ваши комментарии. Это может оказать большое влияние на то, как будет написана эта статья.

Как только все вышеперечисленные разделы будут экспортированы, я думаю, мы будем близки к тому, чтобы иметь статью, готовую для обзора GA. Тем не менее, есть еще несколько разделов, которые требуют некоторого внимания:

• Новый подраздел свойств, который я думаю назвать "Окружная динамика" . Здесь мы имеем дело не просто с оболочкой, не просто с материей, а с потерей массы, конвекционными струями и т. д. Поэтому я думаю, что такая номенклатура будет работать хорошо.
• Хотя раздел «Судьба» уже создан, ему требуется некоторое внимание.
• Раздел введения статьи нуждается в некоторой доработке. Там есть информация, которая слишком специфична для введения, и многого не хватает. Но давайте сначала разберем все основные разделы, прежде чем сосредоточиться на этом.
• В первоначальной переработке статьи я предполагал раздел о мифологии. У меня есть несколько идей, которые могут быть интересны. Подробнее об этом позже, когда все остальное будет сделано.
• Раздел «Дополнительное чтение», который я просмотрел, пришел к выводу, что он излишен. Если вы посмотрите на ссылки, то увидите, что все они являются статьями, перечисленными в ADS. Проблема в том, что в ADS, вероятно, более 1000 статей, относящихся к Бетельгейзе. Включать ли их все? Это не имеет никакого смысла, как и не имеет смысла произвольно выделять одну статью над другой. Лучшим решением будет ссылаться на эти статьи ADS в самом основном тексте, надеясь резюмировать основные идеи, которые дает статья, и разместить встроенную ссылку в разделе ссылок. Я уже сделал это с одной или двумя. Когда работа будет закончена, я дам вам знать.

Спасибо еще раз за вашу приверженность этому процессу. Это действительно кривая обучения в этом направлении.-- Sadalsuud (обсуждение) 06:01, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

PS Вы, возможно, заметили, что мы получили обзор GA на статью о Плейоне ? Теперь я чувствую себя действительно заваленным. Когда у вас будет минутка, я хотел бы обсудить "следующий шаг" для этой статьи. Может быть, мне просто следует дать быструю заставку и сказать, что я сосредоточен на статье о Бетельгейзе в течение следующего месяца и не смогу ответить немедленно. Есть мысли?-- Sadalsuud (обсуждение) 04:23, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, я этого не видел? Я взгляну на Плейону через минуту. Я думал, что происхождение Неясного было самым простым и готовым к добавлению - я бы переименовал его в Происхождение и продолжительность жизни сам, так как он также охватывает последнее по своей сути. Раздел Ethereal Squared тоже выглядит хорошо. Хорошее, ясное написание. Вопрос об Оригинальном исследовании сложен. Нужно быть очень осторожным - мне нужно еще подумать об этом сегменте. Я согласен в целом, что большинство разделов Дополнительного чтения избыточны, и предпочитаю удаление - вы должны задаться вопросом о ценности источника, если вы не использовали его для ссылки на что -либо . Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:14, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Calisber. Пытаясь составить правильные формулы для статьи о Бетельгейзе, я наткнулся на три разные статьи Википедии, которые имеют отношение к теме. Две из них классифицированы как «Стартовые», одна неклассифицирована, и все они относительно плохо справляются с предметом. Статьи: 1) Угловой диаметр , 2) Угловое расстояние , 3) Расстояние углового диаметра . Наличие трех отдельных статей сбивает с толку, поэтому я бы предложил объединить все три, поскольку все они посвящены по сути одному и тому же предмету. Мне кажется, что если мы объединим все три, они улучшат друг друга и сделают предмет намного яснее.

Если говорить конкретно, у меня проблема с тем, на какую статью мне следует ссылаться. Каждая из них может что-то предложить, но ни одна из них не рассматривает вопрос диаметров звезд адекватно. После того, как мы представим Бетельгейзе для GA, я хотел бы переключить свое внимание и сделать это, поскольку понимание «углового расстояния» будет иметь решающее значение для понимания центральных представлений, сделанных в статье о Бетельгейзе.

Есть идеи, как этого добиться?-- Sadalsuud (обс.) 11:54, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, хотел посмотреть это сегодня, но отвлекся. Извините. Постараюсь вернуться к этому в течение следующих 12-24 часов. Casliber ( обсуждение · вклад ) 12:07, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, вернемся снова. Мне нравится раздел Angular anomalies , и я верю, что он готов к переносу в статью. Проблема наличия недоработанной целевой статьи для синей ссылки является распространенной. Существует процесс запроса на слияние в Wikipedia:Proposed mergers (заметки в Help:Merging ), а также размещение заметок в Wikipedia talk:WikiProject Astronomy , Wikipedia talk:WikiProject Physics и Wikipedia talk:WikiProject Measurement . Я настроил шаблоны и оповестил соответствующие области. Casliber ( talk · contribs ) 20:47, 13 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Звучит хорошо. Как только я закончу раздел «Примечания», я экспортирую «Угловые аномалии» и, возможно, еще один или два «фрагмента». Мне нужно добавить новое примечание в раздел «Угловые аномалии», которое в некотором смысле закладывает основу для будущих разделов. Чтобы понять светимость и придать данным Starbox некоторую достоверность, важно сначала установить разумный «средний» диаметр для Бетельгейзе, который этот раздел еще не полностью достиг. Учитывая импульс, который 5,5 а.е. уже имеет в научном сообществе, это тот, который я намерен использовать, предоставив богатый контекст для вероятных изменений в будущем. Что примечательно, так это то, что 5,5 а.е. примерно равно 1165 солнечных, огромное число, которое пока нигде не опубликовано. Тем не менее, именно 1165 солнечных представляет собой одну из основных переменных в расчетах светимости. Поэтому важно эффективно установить обоснование в первом разделе, что позволит будущим разделам использовать этот вывод. Большую часть этих фрагментов я планирую экспортировать в основную статью в ближайшие несколько дней.

Я заметил ваше обсуждение Merge для 3 статей. Я разместил там дополнительные комментарии. Чем больше я изучал каждую из этих статей в последние два часа, тем больше я приходил к выводу, что Бетельгейзе должна ссылаться на статью об угловом диаметре. Просто это действительно требует некоторой работы. Как синяя ссылка, она только еще больше запутает читателей. Спасибо-- Sadalsuud (обсуждение) 02:41, 14 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну что ж, если мы сократим три статьи до двух, то мы займемся домашним хозяйством :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:46, 14 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я до сих пор не до конца понимаю глобальную проблему объединения статей, когда это имеет смысл, а когда нет. Я вижу здесь фундаментальную проблему. «Угловой диаметр», «Угловое расстояние» и «Расстояние углового диаметра» — это три отдельных понятия, хотя все они выводятся из одной и той же базовой формулы. Если их объединить, как будет называться статья? Какая доминирует?

Размышляя над этим вопросом, я вижу, где возникла проблема. Каждая из трех статей была написана без какого-либо понимания друг друга. Поэтому они развивались независимо, без адекватных ссылок друг на друга. В результате, по сути, нет обсуждения того, как они взаимосвязаны и чем они отличаются. Вот где возникает путаница, по крайней мере для меня. В зависимости от того, как пойдет обсуждение слияния, я просто сосредоточусь на улучшении статьи «Угловой диаметр» (более легкая работа) и буду ссылаться на две другие статьи, где это уместно. -- Sadalsuud (обсуждение) 10:55, 14 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Calisber. В соответствии с твоими недавними предложениями я отполировал различные «куски» и экспортировал их в основную статью. С нетерпением жду твоих улучшений. Часть меня предпочла бы продолжить «печь этот пирог» перед экспортом. Однако большинство проблем, возникших несколько дней назад, были решены, так что различные куски, вероятно, готовы к «прайм-тайму». Тем не менее, есть несколько вопросов, которые стоит поднять — в частности, вопрос об оригинальном исследовании. Пожалуйста, взгляни на мои замечания ниже и дай мне знать, 1) решена ли проблема «оригинального исследования» или 2) есть ли что-то, что я упускаю. Спасибо. Было здорово работать с тобой над этим. -- Sadalsuud (обсуждение) 15:13, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Отлично - я доберусь до статьи сегодня попозже. Мне скоро придется выйти из системы. Casliber ( обсуждение · вклад ) 19:47, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я много думал о вашем заявлении несколько дней назад: "Вопрос об оригинальном исследовании сложный. Нужно быть очень осторожным..." и я прочитал ссылку, как вы и предложили. Очевидно, что это очень важный вопрос. Вот почему я поднял его несколько дней назад, прежде чем что-либо опубликовать. И теперь, подумав об этом, я хочу разобраться с этим раз и навсегда.

Мой вывод? Статья о Бетельгейзе НЕ является «оригинальным исследованием» по многим причинам:

1. Все основные утверждения, сделанные в статье, очень хорошо обоснованы. Радиус 5,5 а.е. (орбита Юпитера), например, очень хорошо документирован. APOD по сути сделал это заявление еще в 1999 году и снова в 2010 году. Калифорнийский университет в Беркли в 2009 году подтвердил его следующим заявлением: «В прошлом году новые измерения расстояния до Бетельгейзе увеличили его с 430 световых лет до 640, что увеличило диаметр звезды примерно с 3,7 до примерно 5,5 а.е.». Так что мы не придумываем ничего нового. Мы просто привносим немного строгой математики в представления авторитетных и признанных астрофизиков.
2. В User:Tony1/How to improve your writing Тони указывает на Критерий 1a, который гласит, что FA «хорошо написаны» — что проза «увлекательная, даже блестящая и профессионального уровня». Для меня руководящий принцип всех исследований, которые мы проводим, — прояснить путаницу! Один источник говорит, что светимость Бетельгейзе составляет 105 000 солнц, другой — 40—100 000, еще один — 7 600? Для любого читателя, пытающегося понять, что происходит, это очень запутанно. И именно здесь, я считаю, статья, которую мы готовим, переходит от посредственной к «блестящей». С помощью строгой математики мы намечаем диапазоны, связанные с расстоянием (параллаксом), угловым диаметром, радиусом, объемом и т. д., таким образом давая читателю четкое понимание того, в чем заключаются проблемы.
3. Включая раздел «Примечания», мы приводим подробные расчеты, чтобы показать читателю, как мы пришли к нашим выводам. Чтобы достичь этой цели, пришлось разработать очень подробные таблицы, что потребовало многих часов сосредоточенных усилий, и вся причина этого, конечно, заключалась в повышении достоверности и «полезности» статьи — то, что сделали очень немногие статьи о Бетельгейзе. Поэтому я думаю, что это ценно.
4. Формулы, на которых основаны эти выводы, также очень хорошо известны. Например, формула углового диаметра , на которой основаны большинство выводов статьи, была точно такой же формулой, которую использовали Майкельсон и Пиз в 1920 году, когда они сообщили, что Бетельгейзе находится на расстоянии 240 миллионов миль.
5. Формулы просты для понимания. Я постарался составить черновик Заметок так, чтобы ученик средней школы, имея в своем распоряжении только калькулятор, мог проверить математику и установить ее достоверность.
6. Учитывая различные факторы погрешности, присутствующие в измерениях углового диаметра и параллакса, я решил округлить числа, чтобы сделать вычисления еще более понятными. Однако, как только вы пойдете по пути «округления», вам придется быть осторожным, чтобы ваши числа не стали слишком перекошенными. Этот уровень детализации также тщательно отслеживался.
7. Если рассматривать под микроскопом представления других авторов (т. е. исходный материал), можно увидеть множество ошибок. Сначала это меня удивило... и сбило с толку. Но потом мне пришло в голову, что они просто избегали математики и предпочитали просто полагаться на представления других. Если вам интересно, я могу привести несколько примеров. Но в чем смысл? Политика Википедии по предоставлению ссылок, хотя и похвальная, в данном случае может фактически работать против статьи и только создавать еще большую путаницу. Так что здесь мы просто вышли за рамки служебного долга, избегали повторения необоснованных утверждений, при этом никогда не проводя оригинальных исследований.

В заключение, я считаю, что раздел «Примечания» должен развеять любые опасения по поводу «оригинальных исследований». Их просто нет. То, что существует, — это просто высокая степень строгости, привнесенная в «существующие исследования». — Sadalsuud (обс.) 15:13, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня есть небольшое опасение, что аналогия с жемчужиной , вращающейся вокруг манго внутри стадиона, может быть истолкована как «смешанная метафора». Так ли это? Изначально я пытался придумать спортивную аналогию. К сожалению, ничего подходящего не существует. Бейсбольный или крикетный мяч слишком мал, футбольный мяч слишком велик. Для меня критически важным было заставить математику работать, чтобы аналогия имела некоторую достоверность. Что мне нравится в аналогии с манго, так это то, что синяя ссылка ведет к изображению манго, которое более или менее круглое и желтое — отсюда подходящая метафора для Солнца. Но сочетание жемчужины с манго... хм-м! Возможно, лучшей метафорой будет сказать «семя», отсюда что-то органическое. Но тогда вы застрянете с вопросом «Какое семя?... Семя манго?» Семена манго, к сожалению, слишком большие, как и семена грейпфрута. Когда я впервые создавал этот раздел, я использовал шарикоподшипник, чтобы помочь читателю представить относительный размер Земли по отношению к стадиону. Хотя это работает концептуально, в этом нет поэзии. Почему мне нравится жемчужина , так это то, что ее красота напоминает Землю, и когда вы нажимаете на синюю ссылку, она создает сильный визуальный образ чего-то круглого и крошечного. Есть мысли?-- Sadalsuud (обсуждение) 15:13, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ой-ой... на самом деле, мне потребовалось некоторое время, чтобы войти "в зону" написания здесь, когда я тоже начинал. Вам это не понравится, но мы не можем использовать это, если другой источник специально не использовал аналогию. Взгляните на Wikipedia: Никаких оригинальных исследований . Я (возможно, слишком) осторожен в этом. Например, я пишу об австралийских растениях, называемых банксиями, на самом деле у меня есть одно в FAC в настоящее время, Banksia scabrella - в разделе экология , я не мог написать "опылители не были зарегистрированы", поскольку никто прямо этого не заявил, просто в одном большом исследовании никто не зарегистрировал ни одного. Я думаю, нам придется отказаться от манго и жемчуга... :( Casliber ( обсуждение · вклад ) 19:19, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Облом! Ты прав! Мне это не нравится, но, эй, я переживу это. Я знал, что это будет кривая обучения, несмотря ни на что. Так что спасибо за строгость и предварительное уведомление.

В то же время я только что нашел время, чтобы изучить страницу Wikipedia:No original research . И мне кажется, что, возможно, аналогия, основанная на первичном и вторичном исходном материале, могла бы подойти. Извините, что вмешиваюсь. И скажите мне, не влип ли я в это. Но вот что говорится на странице "No Original Research":

Википедия не публикует оригинальные исследования . Термин «оригинальное исследование» относится к материалам, таким как факты, утверждения, идеи и истории, которые еще не опубликованы надежными источниками . Он также относится к любому анализу или синтезу, выполненному википедистами опубликованного материала, где анализ или синтез продвигают позицию, не продвигаемую источниками.

Хм-м-м! Существенный факт, стоящий за манго и жемчужинами, — радиус Бетельгейзе, равный 5,5 а. е. Это очень хорошо установлено в первичном и вторичном исходном материале, как уже упоминалось в статье. Более того, я не вижу, чтобы мы «продвигали позицию, не продвигаемую источниками». Мы просто предоставляем графическое изображение, которое дает людям «опыт» того, насколько велики 5,5 а. е. на самом деле. Я также замечаю, что политика Википедии в отношении «Рутинных вычислений» поддерживает то, что мы делаем. Математика не сложнее школьной алгебры. Я также вижу, что аналогия соответствует стандартам проверяемости и NPOV . Может быть, я здесь упрям, но я просто не понимаю, как подобная аналогия может быть оспорена или кого-то расстроит. Если вы не против, я хотел бы отправить аналогию на рассмотрение GA и посмотреть, что получится. Если вы считаете, что нам следует немедленно отказаться от аналогии и расчетов, дайте мне знать. -- Sadalsuud (обс.) 21:54, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

PS Я прочитал вашу статью о Banksia scabrella . Она течет очень хорошо! Надеюсь, мы сможем добиться того же со статьей о Бетельгейзе.

Эй, я думаю, было бы неплохо, если бы другие это прочитали, и если бы все пришли к единому мнению, что все хорошо (т.е. не ИЛИ), то я был бы счастлив :) - так что я думаю, что это вопрос подгонки лида и броска его в яму со змеями... Casliber ( обсуждение · вклад ) 01:59, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отметил ваше предложение изменить номенклатуру с «Неясного происхождения» на «Происхождение и продолжительность жизни». Имеет смысл. Однако я решил с самого начала следовать определенной теме для всей статьи. Основные заголовки будут строгими, что придаст статье определенную структуру (например, «левое полушарие мозга» ). Подзаголовки, напротив, будут красочными, художественными, даже метафоричными. (например, «правое полушарие мозга»). Причина, по которой я пошел по этому пути, восходит к нашему обсуждению статьи о Плейоне . Мне нравится структура в статье — отсюда и жесткая терминология для основных заголовков. Но я также подумал, что редакторы захотят проявить некоторую степень креативности в номенклатуре, чтобы придать каждой статье особое качество. Кроме того, я считаю, что подобная креативная номенклатура, создавая вопрос в сознании читателя, привлекает его. Если этот подход не сработает или покажется слишком «вычурным», дайте мне знать, особенно если он «не соответствует» стандартам Википедии или не выводит статью на уровень FA.

Вы также заметите, что я изменил терминологию для раздела о массе и плотности на «Эфирный куб». «Эфирный квадрат» подразумевает двумерную плоскость; «куб», напротив, трехмерен. Поэтому я думаю, что метафора работает лучше. Она означает Эфирный X Эфирный X Эфирный, что мне нравится, а также Эфирный в трех измерениях. — Sadalsuud (обс.) 15:13, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, который вы подняли здесь - я не силен в шаблонах. Я подозреваю, что кто-то другой из википроекта Astronomy был тем, кто его создал, так что мы можем спросить там. Casliber ( обсуждение · вклад ) 18:54, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я уже спросил, так что посмотрим, что получится. Casliber ( обсуждение · вклад ) 19:01, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что зашли на это. Это улучшит все статьи о звездах. -- Sadalsuud (обсуждение) 19:47, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я переделал лид - параграф 1 - это наблюдение типа вещей, параграф 2 - свойства, а параграф 3 - продолжительность жизни. Не стесняйтесь изменять/добавлять/вычитать то, что вы считаете необходимым, а затем номинировать в GAN. привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 10:53, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ого. Огромное улучшение. Единственное, что я хотел бы сделать, это убрать подробности о Пизе и Михельсоне, так как их имена также появляются в разделах «История организации» и «Угловые аномалии». Три раза — это слишком, не думаете? Я сейчас немного подправлю и дам знать, если получится. — Sadalsuud (обс.) 11:20, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

PS "Перетасовка" да? Хорошее слово. Думаю, я добавлю его в свой словарный запас.

Прежде чем мы выдвинем эту статью на статус GA, я хотел бы сделать еще несколько вещей:

1. составить проект раздела «Звездная система». Максимум 1-2 дня.
2. добавьте несколько мини-фрагментов в раздел «История организации», чтобы он был полным. Максимум 1 день.
3. убедитесь, что все ссылки в разделе «Дополнительная литература» включены в статью с соответствующими ссылками, а затем удалите раздел. Максимум 1/2 дня.
4. Очистите разделы «См. также» и «Внешние ссылки». Максимум 1/2 дня.

К пятнице все это должно быть сделано, и мы сможем представить. Вы согласны?-- Sadalsuud (обсуждение) 12:35, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. С удовольствием последую вашему примеру. Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:20, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Каслибер. Не могу поверить, что я был таким дислексиком в течение 2 месяцев, что не мог правильно произнести твое имя. Приношу свои извинения. Со мной никогда такого не случалось. Действительно странно! Мне нужно проверить зрение.

С момента нашего последнего общения я много думал над вашим комментарием о том, что вы «чрезмерно осторожны» в отношении Wikipedia:No original research . Основная мысль, которая крутилась у меня в голове, была: «Что вы знаете о «No OR», чего не знаю я?» Поэтому я задаюсь вопросом, не слишком ли агрессивны представления, сделанные в статье о Бетельгейзе.

Поэтому я хотел бы пересмотреть стратегию. Как мне кажется, есть два пути, по которым мы можем пойти:

• Укажите диапазон значений или
• Придумайте разумное «среднее значение».

Давайте возьмем радиус Бетельгейзе, поскольку эта цифра имеет решающее значение для многих представлений статьи. Мы можем сказать, что диаметр составляет от 3,2 до 7,0 а. е., следовательно, от 650 солнечных до 1500 солнечных, и таким образом покрыть наши основания. Или мы можем просто сказать, как мы это сделали, что астрономическое сообщество выбрало простоту и использует орбиту Юпитера (5,5 а. е.) в качестве промежуточного среднего значения.

Вышеуказанный диапазон вычисляется путем взятия углового диаметра Hernandez (2009) в 42,57 мсд как минимум и значения Balega (1982) в 57,8 мсд как максимум, а затем применения фактора ошибки Harper в 197 ± 45 парсеков для получения диапазона значений. Это NPOV? Я не знаю.

Почему это важно, так это то, что радиус является одной из ключевых переменных в расчетах светимости. Если мы используем диапазон 650 - 1500 солнечных, мы могли бы показать светимость в диапазоне от 57 000 солнечных до 302 000 солнечных. Это огромный диапазон, и, честно говоря, слишком запутанный, чтобы иметь реальную ценность "по моему мнению".

И вот в чем проблема, прямо здесь... "по моему мнению". В конце концов, "мое мнение" не имеет значения, я полагаю, и именно поэтому эта статья о Бетельгейзе так сложна. Есть еще так много мнений, расчетов и добросовестных исследований, что вы могли бы сделать много разных представлений и, вероятно, соответствовать принципам "Без ИЛИ".

Учитывая, что я боролся с этой проблемой последние 2 дня, я придумал, как мне кажется, элегантное решение. Если вы дочитаете раздел «Угловые аномалии», 2-й абзац до последнего, вы заметите, что я изменил последнее предложение и добавил новую ссылку на APOD (#56). Это от января 2010 года. Что APOD использует в качестве «фактического» радиуса? Орбиту Юпитера — отсюда 5,5 а. е. Я думаю, это говорит само за себя, не так ли?

В заключение:

• Я был бы очень признателен за ваши идеи о том, что, по вашему мнению, означает «осторожный». Например, если мы не «осторожны», можем ли мы сделать обзоры GA и FA более сложными и требующими больше времени? и
• Как вы думаете, нам следует включить в команду астрофизика, пока мы будем проводить обзор GA и FA? Я заметил, что RJHall был одним из первых авторов этой статьи (2007). Может, спросим его. Есть какие-нибудь мысли?

Я согласен с принятым подходом, который отмечает неопределенность и указывает, каким, по-видимому, является консенсусное значение. Идея Википедии заключается в том, чтобы отражать научные знания, а не анализировать их. В любом случае, я думаю, что Spacepotato и RJHall — два редактора, к которым следует обратиться в первую очередь. Я свяжусь с ними, и они смогут дать отзыв на странице. Casliber ( обсуждение · вклад ) 00:57, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я связался с spacepotato (написавшим статью о белом карлике ) и RJHall, так что мы можем сделать передышку и посмотреть, что они думают. Одна из вещей, которая мне нравится в WP, это то, что он не боится перечислять неопределенности - я думаю, это добавляет интереса к загадке всего этого, этой огромной горячей штуке супервакуума и т. д. и тому, как сложно его измерить. Не могу дождаться следующего года, чтобы увидеть, что покажет Gaia. Casliber ( обсуждение · вклад ) 01:04, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это здорово. Спасибо, что заглянули. Я тем временем продолжу работать над другими разделами. Я подчистил раздел «Внешние ссылки» и постараюсь вскоре закончить раздел «Звездная система». Это интересная история. Когда я закончу первый черновик, я дам вам знать.-- Sadalsuud (обсуждение) 01:14, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

За последние несколько дней мне удалось завершить раздел «Звездная система». Вы можете увидеть его в моей песочнице, нажав ЗДЕСЬ . Пожалуйста, проверьте и дайте мне знать, если вы считаете, что он готов к экспорту в основную статью. Я бы хотел потратить еще день или около того, чтобы получить некоторую стратегическую дистанцию ​​в этом разделе. Также я буду добавлять ссылки и другие полезные ссылки.

Я заметил, что Spacepotato недавно внес свой вклад в статью. Это здорово! Кажется, он пишет по разделу за раз. Как только мы вставим раздел о звездной системе, я думаю, мы готовы представить ее для GAN. Хотя есть некоторые "мини-куски" и другие улучшения, которые я хотел бы сделать, нет смысла задерживать процесс. Однако перед этим будет полезно узнать мнение Spacepotato по этому вопросу. Что вы думаете?-- Sadalsuud (обсуждение) 12:08, 20 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Раздел выглядит хорошо (вы же не собираетесь импортировать сегменты, отмеченные как System Source Data , не так ли?). Я бы вносил его время от времени, а затем ждал, пока spacepotato закончит, а затем номинировал. Casliber ( обсуждение · вклад ) 12:25, 20 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, совсем нет. Пытаясь создать эти разделы, я обнаружил, что полезно импортировать различные блоки текста из разных статей в песочницу — отсюда и подраздел «Исходные данные». Кажется, что это экономит много времени, когда вся эта информация находится в одном месте. Иначе я скачу туда-сюда, забывая, какая вкладка где находится и т. д.

Как только я вставлю соответствующие ссылки, я перейду к основной статье. -- Sadalsuud (обсуждение) 12:34, 20 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber. На прошлой неделе я уделил много внимания переработке подраздела «Угловые аномалии». Я был не совсем доволен им. Раздел примечаний был немного слишком хлипким, чтобы поддержать выдвигаемый аргумент, и поэтому я был обеспокоен, что раздел НЕ будет соответствовать требованиям Wikipedia:No original research и NPOV . Вопрос углового диаметра является центральным для всех остальных разделов о Бетельгейзе: температура, светимость, размер, объем и т. д. Поэтому я хотел убедиться, что этот раздел не будет использовать никаких сокращений и сможет действительно стоять на своем.

В результате я переделал NOTE1 в более надежную таблицу, описывающую важные угловые исследования, которые были выполнены. Кроме того, я добавил несколько новых абзацев, в которых всерьез обсуждается «ДЕБАТЫ», тем самым вычленяя динамику обсуждения, а не «переходя к сути», как я делал в предыдущей версии. Вы также заметите, что я переделал подпись под радиоизображением, чтобы сделать ее более соответствующей разделу. В результате, я думаю, что раздел работает намного лучше, но хотел бы пригласить вас на комментарии перед импортом в основную статью. Вы можете ознакомиться с новой версией ЗДЕСЬ! . Переработка начинается с «Текущие дебаты...» , которые я выделил красным для удобства ссылки.

Я также включил ваши последние изменения. Спасибо за этот вклад. Слово "на самом деле" было лишним.-- Sadalsuud (обс.) 15:15, 26 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы не видите его на моей странице обсуждения - да, я думаю, что он более последовательный и, следовательно, более понятный. Я бы выбрал переписывание. Как только вы его вставите, я бы сказал, номинируйте на GAN. Я постараюсь и обрежу лишние слова после того, как вы обновите переписывание Angular. Ура, Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:25, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я пошел дальше и включил пересмотренный подраздел "Angular anomalies" с несколькими дополнительными улучшениями. Я номинирую его на GAN в течение следующего дня или около того. Единственные оставшиеся проблемы, которые я вижу, это:

• Организационную историю нужно немного подчистить. Есть дублирующиеся и даже конфликтующие формулировки, учитывая недавний импорт. Я постараюсь сделать это в течение следующих 48 часов.
• Разделу Fate нужно уделить немного внимания. Опять же, некоторые формулировки противоречивы и вырваны из контекста. Я не думаю, что потребуется много времени, чтобы привести его в соответствие со стандартом. Я постараюсь завершить это на следующей неделе и дам вам знать, чтобы вы также могли просмотреть.
• Как только эти два раздела будут обработаны, я снова включу оставшиеся ссылки из раздела «Дополнительная литература», а затем удалю.
• Последнее, что нужно сделать, это составить черновик нового подраздела Properties под названием "Окружная динамика". Я уже провожу исследование. Он будет включать вопросы потери массы, конвективных струй, слоев в расширенной атмосфере, размера и т. д. И когда это будет сделано, я думаю, статья будет практически завершена.

Я предполагаю, что нам не нужно завершать эти изменения ДО отправки в GAN, верно? Или вы думаете, что лучше сделать все это сейчас, а потом отправить?-- Sadalsuud (обсуждение) 12:58, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Хм, я думаю, можно было бы сыграть и так, и так. Критерии хорошей статьи — «широкая» в противовес «всеобъемлющей», поэтому вы могли бы поместить ее перед добавлением «Окружной звездной динамики» — OTOH, если вы думаете, что определенно добавите ее для FAC, то еще одна пара глаз на нее будет плюсом заранее. Я считаю, что импульс — хороший параметр для рассмотрения — если вы чувствуете, что вам действительно нужна еще одна пара глаз (и точка GA) скорее раньше, чем позже, то nom перед добавлением bit — если у вас есть готовая идея и энергия для ее реализации, сначала добавьте материал. Casliber ( talk · contribs ) 17:31, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши идеи. Главной причиной, по которой я думал отправить статью в GAN прямо сейчас, было желание сэкономить время... предполагая, что пройдет около 30-60 дней, прежде чем кто-то сможет до нее добраться. Правда в том, что я не верю, что статья на данный момент завершена — без подраздела «Окружная динамика». Так что в этом отношении я бы предпочел подождать. Импульс не должен быть серьезной проблемой. Я должен успеть сделать это в течение следующих 2 недель, возможно, даже раньше. Так что, если вы не против, я бы предпочел сосредоточиться на этом, а также на других упомянутых правках перед отправкой. ОДНАКО... если вы считаете, что это только потеря времени, дайте мне знать.-- 24.203.198.172 (обсуждение) 18:18, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Бетельгейзе быстро подхватят на WP:GAN , я бы сказал, в течение нескольких дней. Да, если вы хотите завершить его, это прекрасный способ. Casliber ( обсуждение · вклад ) 02:08, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это здорово! Спасибо еще раз за вашу неустанную приверженность превращению Бетельгейзе в FA. Без нее эта статья бы никуда не пошла. Как только я обновлю различные разделы, я отправлю вам сообщение, чтобы вы могли просмотреть.-- Sadalsuud (обсуждение) 08:31, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Круто. Тогда я еще раз пройдусь по прозе :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 08:40, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я также составил список некоторых второстепенных вопросов, которые, по моему мнению, заслуживают обсуждения:

• В разделе Angular anomalies есть техническая фраза «спектральная дисперсия», которая используется. Стоит ли нам сделать на нее красную ссылку? Я искал статьи в Википедии, но их нет. Кроме того, я нашел несколько статей в Интернете, но они слишком технические, чтобы быть полезными. Есть какие-нибудь мысли?

Глядя на Википедию:Красная ссылка , я бы сказал "да". Может быть, даже спросить на странице астрономического википроекта. Casliber ( обсуждение · вклад ) 17:33, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Если посмотреть на статью Vega , формулы в разделе примечаний используют мелкий шрифт. Стоит ли нам сделать то же самое с разделом примечаний Betelgeuse или подождать обзора GAN? Пример: 1,180 против 1,180${\displaystyle {\begin{smallmatrix}R_{\odot }\end{smallmatrix}}}$${\displaystyle R_{\odot}}$

Следить за другим FA всегда хорошо :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 17:33, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я был удивлен обзором GAN для статьи Pleione (звезда) , требующим, чтобы этимология была основным разделом прямо в начале. Другие статьи FA пишутся не так. В любом случае, может быть, нам следует включить предложение об «этимологии» в лидирующий раздел? См. Pleione (звезда) .-- 24.203.198.172 (обсуждение) 17:17, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber. Ваше предложение относительно размещения вопроса о спектральной дисперсии в Wikipedia talk:WikiProject Astronomy дало очень полезный немедленный результат. Вы можете прочитать последующий диалог, нажав ЗДЕСЬ . Из этого диалога вытекает несколько вопросов, которые я рассмотрю в подразделах, чтобы мы могли рассмотреть каждый из них отдельно:

Как бороться с нарушением авторских прав при составлении статей Википедии? Можете ли вы указать мне на нужную страницу или предложить варианты? Я думал, что если я предоставлю ссылку на статью или аннотацию, то мы будем защищены. Видимо, нет, учитывая тот факт, что целое предложение было удалено из подраздела Angular anomalies . Если я поставлю предложение Эрнандеса в кавычки, это решит проблему? Цитаты + ссылка? Или скорее уравнение: Цитаты + ссылка + перефразирование = Вы в безопасности! Ваши идеи в этом отношении были бы полезны.

Это похоже на хождение по канату. По сути, это похожее словосочетание, подразумевающее одинаковое значение, но не одни и те же слова. Используйте кавычки только в том случае, если исходная цитата сама по себе примечательна, например, «У меня есть мечта» и т. д. или что-то в этом роде. Подробнее позже. Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:49, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я провел небольшое дополнительное исследование и пересмотрел предложение, объединив информацию из нескольких статей. Так что теперь нет никаких нарушений авторских прав, и я полностью избежал проблемы «спектральной дисперсии». Я все еще думаю, что эта фраза должна быть определена где-то в статье Википедии. Вы найдете ее повсюду в различных статьях по астрономии. Так что это центральная тема для астрономов-любителей. Кроме того, учитывая статьи, которые я прочитал, эта фраза, похоже, имеет значение, которое больше, чем сумма ее частей (спектр + дисперсия). Так что приведенные ниже утверждения все еще являются обоснованными опасениями. Однако, в интересах своевременного завершения этой статьи, я решил обойти эту проблему. В любом случае, просто подумал, чтобы сообщить вам последние новости. -- Sadalsuud (обсуждение) 16:51, 29 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что тема «спектральной дисперсии» важна по нескольким причинам и поэтому должна быть включена в саму статью о Бетельгейзе:

• Во-первых, когда я гуглил эту фразу с кавычками, я получил 35 200 результатов с некоторыми веб-страницами, которые действительно разбираются в теме. Следовательно, эта фраза, похоже, является «модным словечком» среди астрономов и должна быть адекватно рассмотрена для читателей Википедии.
• Во-вторых, большая часть текущих дебатов вокруг Бетельгейзе и всех красных гигантов , по-видимому, сводится к вопросу измерения углового диаметра, что является вопросом телескопии . Кроме того, технология AMBER, по-видимому, является «новейшей и лучшей». По крайней мере, она выдает результаты с очень жесткими факторами погрешности, и поэтому я считаю ОЧЕНЬ важным упомянуть эту технологию в этой статье. Вы не увидите таких жестких факторов погрешности в видимом или среднем инфракрасном диапазоне, и поэтому AMBER + СПЕКТРАЛЬНАЯ ДИСПЕРСИЯ на самом деле может дать огромные достижения в ближайшие годы. Вот почему я подумал, что эта цитата Эрнандеса была полезна именно там, где она была. Она, по-видимому, суммирует AMBER в двух словах. Хм-м-м! Как нам с этим справиться? Просто перефразировать предложение? Заключить его в кавычки?

Вы заметите, что Кристофер Томас указал на то, что вопрос «спектральной дисперсии» рассматривается в статье «Дисперсия (оптика)» . Это было здорово. Поэтому я удалил красную ссылку, заменив ее синей. Проблема, однако, в том, что статья «Дисперсия (оптика)» не упоминает фразу «спектральная дисперсия», и, прочитав 1) саму статью «Дисперсия (оптика)» , 2) статьи в Интернете, которые посвящены конкретно теме «спектральной дисперсии», и 3) комментарии Кристофера Томаса, становится ясно, что необходимо, по крайней мере, иметь подраздел в статье «Дисперсия (оптика)» на тему «спектральной дисперсии» или, по крайней мере, «Дисперсия в астрономии». Что вы думаете? Заслуживает ли «спектральная дисперсия» своей собственной статьи? Вот две веб-страницы для рассмотрения:

• Спектральная дисперсия изображений звезд на малых высотах рассказывает о проблемах, вызванных «спектральной дисперсией», и
• Спектральная дисперсия измеряется в «нанометрах на пиксель», что, по-видимому, является важным вопросом в спектрометрии — следовательно, оба вопроса являются центральными для любительской телескопии и, следовательно, актуальными для читателей Википедии.

Также, при чтении этих двух статей, бросается в глаза, что тема тесно связана со спектрометром и спектроскопией . К сожалению, ни в одной из этих статей Википедии не упоминается «спектральная дисперсия».

Спасибо еще раз за ваш своевременный ответ по всем этим вопросам. И я бы не поднимал эту тему, если бы не считал, что она может внести значимый вклад в статью о Бетельгейзе. AMBER, насколько я могу судить, является "передовой технологией" и заслуживает упоминания здесь. Фактически, сам AMBER, вероятно, заслуживает нового подраздела в VLTI .

С нетерпением жду вашего ответа.-- Sadalsuud (обсуждение) 08:26, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Когда я закончу с Бетельгейзе, я, вероятно, попробую обновить статью VLTI, если только кто-нибудь не сделает это раньше меня. -- Sadalsuud (обс.) 17:01, 29 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, я очень сомневаюсь, что кто-то возьмется за это в то же время :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:05, 29 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber. Кажется, я наконец-то закончил этот раздел. Я в полном дерьме — 500 страниц исходного материала сжаты примерно до 1 страницы! Думаю, обзор получился верным, хотя и требует некоторой доработки. Посмотреть его можно ЗДЕСЬ . Любые ваши соображения, как всегда, будут полезны.

Хотя он довольно длинный, я считаю, что это важный раздел. Похоже, в наши дни астрофизики очень сосредоточены на решении загадки возвращения массы в Галактику — предмет, в котором Бетельгейзе находится в центре внимания, учитывая его высокую заметность.

Вы заметите, что я намерен переместить изображение ESO в этот раздел, поскольку оно напрямую связано. У меня есть еще пара изображений, которые я хочу загрузить, чтобы поместить в раздел «Свойства». — Sadalsuud (обсуждение) 12:13, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это довольно многообещающе. Я рекомендую поместить это в статью, и мы сможем редактировать оттуда. Одна из проблем — минимизация повторений — гораздо проще сделать, когда все в одной статье. Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:45, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы имеете в виду под повторением. Было немного сложно этого избежать, поскольку я размышлял о переработке различных разделов. Ваша идея импорта «как есть» кажется мне наиболее разумной. Сейчас я импортирую несколько фотографий и делаю макет страницы. Я должен сделать это примерно через час, после чего я импортирую. Как только это будет сделано, я дам вам знать.-- Sadalsuud (обсуждение) 14:50, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно. Сейчас 1 час ночи, так что я скоро пойду спать и посмотрю в час ночи. Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:53, 7 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Садалсууд. Я наконец-то закончил обзор GA Плейоны (звезда) и отложил статью. У вас номинально есть неделя, чтобы ответить на мои комментарии, хотя, поскольку мы оба заняты другими делами, я буду довольно снисходителен к этому! Пожалуйста, оставляйте свои ответы на странице обзора . Modest Genius ^talk 22:35, 6 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши усилия. Я отвечу в ближайшее время.-- Sadalsuud (обсуждение) 13:11, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, что не помог больше с Pleione - у меня не так много информации по этому вопросу. Я постараюсь скопировать и отредактировать, где смогу. Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:34, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Любая помощь будет высоко оценена. Я как бы застрял в нескольких местах. Вы заметите несколько соответствующих комментариев по изображениям и этнологическим влияниям в разделе разговоров Плейоны. Однако я застрял...

1. Изображение современного наследия . Я не смог решить, какое изображение включить в подраздел «Современное наследие». Есть несколько вариантов. Вот задний корпус гоночной шхуны с названием Pleione. Хм-м-м! Я также импортировал обложку альбома в Hundred Eight Stars. Оформление и музыка «призматические»… что-то вроде этого слова. (Это смесь джаза и хип-хопа, если вам интересно это услышать.) В любом случае, технически это самое прямое «современное наследие» звезды Pleione, но я не решаюсь сделать статью похожей на рекламу. И я все еще жду ответа от организации Bonestell, чтобы узнать, сделают ли они доступной фотографию «Purple Pleione». Пока ничего.
2. Свойства изображения Я не очень хорош в импорте изображений в Commons. Я все еще пытаюсь разобраться с этим. В любом случае, вот лучшее изображение о феномене "двойного диска" Плейоны (вам нужно будет немного прокрутить вниз). Оно взято с сайта в Японии, который, как ни странно, является местом, где проводится большая часть исследований Плейоны (см. ссылки). Проблема: качество не самое лучшее, и я понятия не имею о проблемах с авторскими правами на что-то подобное.

Любые ваши соображения будут полезны.-- Sadalsuud (обс.) 11:22, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Commons прост — вы просто входите в commons и загружаете. Wikipedia:Non-free content review — это место, где можно спросить о добросовестном использовании. Может быть сложно с обложкой альбома, так как обычно она иллюстрирует только эту статью. С лодкой может быть немного проще. Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:22, 19 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я уже загрузил jpg-файл "Hundred Eight Stars" в соответствии с принципами добросовестного использования, я решил включить его. В конце концов, это самое "прямое" наследие самой звезды, в отличие от греческого мифа Плейоны — с которым была бы связана фотография плавающей Плейоны. Я все еще жду, ответит ли организация Bonestell картинкой "Purple Pleione". Спасибо за ваши идеи. Посмотрим, подойдет ли обложка альбома для этой статьи. -- Sadalsuud (обсуждение) 07:24, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я снова просмотрел статью, и большинство моих опасений были учтены, спасибо. Осталось немного невыполненных пунктов, их завершение не займет много времени. Комментарии находятся в Talk:Pleione_(star)#Second_look . Modest Genius ^talk 19:16, 1 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я должен наконец-то запрыгнуть на это сегодня или завтра. Путешествовал последние несколько дней, и времени на вход было мало. Спасибо еще раз.-- Sadalsuud (обсуждение) 11:44, 5 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber. Все основные разделы были вставлены. В результате, я думаю, мы на распутье. Нам следует отправить статью на рассмотрение GAN сейчас или статья все еще нуждается в доработке? Вот опасения, которые возникают у меня в голове. У вас могут быть свои.

1. Избыточность . Как вы знаете, раздел «Организационная история», пока мы не начали в июле, назывался «Наблюдение» и по сути представлял собой разделы «Видимость», «Свойства» и «Звездная система», объединенные в один. Теперь, когда были добавлены новые разделы, избыточности стало достаточно. Я не вижу необходимости урезать информацию из новых разделов, поскольку мы рискуем разрушить поток аргументации, тем самым затруднив понимание этих разделов. Лучшим решением, я думаю, будет урезать раздел «Организационная история» местами, придав ему более общий тон. Его основная направленность должна быть «Вот общая картина» — исторический обзор, который дает читателям понимание основных проблем. Если мы сделаем это, мы также можем захотеть урезать некоторые детали из вводного раздела, поскольку это также создает некоторую степень избыточности (пример: я только что урезал заявления об угловых измерениях в вводном разделе, заканчивающемся текущими оценками). Что вы думаете?
2. Отсутствует информация. Пытаясь переработать старые разделы (Судьба, Дополнительное чтение, История организации), я замечаю, что не хватает информации, а именно: 1) нет обсуждения звездной массы в разделе Свойства (я просто взял число Калера 18-19, хотя есть споры), проблема, которая, на мой взгляд, создает путаницу, когда вы доходите до раздела Судьба с его 15-звездным представлением массы 2) нет информации о звездном магнетизме, поэтому я не могу всерьез удалить раздел "Дополнительное чтение"... пока, и 3) важные исторические события в разделе История организации . Мне стоит потратить еще неделю, чтобы отполировать все это перед отправкой?
3. Длина. Я уже начал беспокоиться, что статья становится слишком длинной. Когда я скопировал и вставил печатную версию, как и предполагают правила Wiki, она оказалась меньше 88k. У нас тут все в порядке?
4. Pleione. Как вы видите из вышеизложенного раздела, я больше не могу откладывать статью Pleione на "задний план". Я никогда не проходил GA review. У вас есть время помочь мне привести эту статью в соответствие?

Спасибо еще раз за вашу постоянную приверженность этому процессу. Я заметил ваш комментарий в обсуждении Бетельгейзе . Так что, по крайней мере, все предупреждены. В любом случае, мы почти у цели.-- Sadalsuud (обсуждение) 14:04, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Размер большой, но все равно нормально. Хотя я бы не хотел, чтобы он был намного больше. Посмотрим, что я смогу сделать с Pleione. Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:38, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Файл:Fat Jon - Hundred Eight Stars.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение является сиротским , что означает, что оно не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИ ВНИМАНИЕ:

• Я бот и поэтому не смогу ответить на ваши вопросы.
• Я удалю запрос на удаление, если файл будет использован в статье еще раз.
• Если вы получили это уведомление после удаления изображения и хотите восстановить его, нажмите здесь, чтобы подать запрос на отмену удаления.
• Чтобы отказаться от сообщений бота, добавьте их {{bots|deny=DASHBot}}на свою страницу обсуждения.
• Если вы считаете, что бот допустил ошибку, пожалуйста, отключите его здесь и оставьте сообщение на странице обсуждения моего владельца .

Спасибо. DASHBot ( обсуждение ) 05:54, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет! У тебя случайно нет источника, по которому Тау Геркулес назван Рукбалгети Шемали ? Я работаю над долгосрочным проектом по очистке звездных имен, которых никогда не было. Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 08:24, 2 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я работаю над этим. Я обновлю статьи и размещу ссылки в ближайшие несколько дней для Alpha, Theta и Tau Herculis, так как их этимология взаимосвязана. Удачи. Звучит как большая работа.-- Sadalsuud (обс.) 11:38, 5 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я буду держать глаза открытыми, возможно, составлю список современных распространенных источников. Например, « Звездные имена: их предания и значение» Ричарда Хинкли Аллена, который раньше был источником множества звездных имен от anno dazumal. L8R! Rursus dixit. ( ^m bork ³ !) 11:12, 8 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините за задержку с этим. Я был безумно занят, а Бетельгейзе была на первом месте. Я должен был сделать это на следующей неделе. Спасибо за ваше терпение.-- Sadalsuud (обс.) 03:41, 18 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, тот же вопрос о Eta Herculis - каков источник названия Sophian ? Этого нет в Star Names: Their Lore and Meaning . Hypocryptickal ( обсуждение ) 15:50, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет. Прежде всего, спасибо за всю вашу работу над Плейоной и Бетельгейзе. Как любитель наблюдать за звездами, я нашел их двумя лучшими и наиболее информативными статьями, которые я читал. Я просто хотел упомянуть о том, что может быть проблемой с подробностями видимости в обеих статьях, если только я не упускаю что-то очевидное. Информация о том, в какое время года звезды начинают становиться видимыми, кажется, может немного вводить в заблуждение, поскольку в ней не говорится, в какой точке мира нужно находиться, чтобы увидеть их в указанное время. Например, читая статью о Плейоне, я сначала был сбит с толку, прочитав, что она начинает восходить прямо перед рассветом в октябре, поскольку я видел ее довольно высоко в небе около 11 часов вечера вчера (недалеко от Лондона). В статье о Бетельгейзе также есть информация о видимости, которая, похоже, зависит от нахождения на определенной долготе. Стоит ли добавить в эти разделы оговорку, чтобы предупредить, что часть информации зависит от того, где вы находитесь? В любом случае, еще раз спасибо за всю вашу работу и извините, если это недоразумение с моей стороны. GlassWhale ( обсуждение ) 12:42, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, идиотизм моего комментария выше только что стал мне очевиден, я извиняюсь. Я не уверен в датах Плейоны, хотя другие источники, кажется, предполагают, что Плеяды видны задолго до октября. И все же, я лучше освежу в памяти основы, прежде чем влезу во что-то, связанное с астрономией в будущем.GlassWhale ( обсуждение ) 13:52, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши наблюдения и щедрые благодарности. Необычно и всегда приятно получать такие отзывы. В ответ на ваш вопрос/беспокойство я проведу дополнительное исследование. Вы вполне можете быть правы. На самом деле, мне кажется, что, возможно, не хватает статьи, посвященной этой теме — что-то вроде «Видимость звезд». Это была бы статья для всех нас, астрономов-любителей, своего рода введение во всю тему наблюдения за звездами в целом и в то, когда видны различные созвездия. Верно, что восход и заход различаются в зависимости от широты и долготы, но есть общие параметры, которые могли бы дать полезный обзор темы и стать эффективной «синей ссылкой» для редакторов. Когда я буду исследовать ваш вопрос, я буду иметь это в виду. Часто очень полезно видеть, как складывается вся картина, при сосредоточении на конкретных деталях каждой звезды. Дайте мне знать, если что-то подобное находит отклик в вашей душе. -- Sadalsuud (обсуждение) 14:14, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Долгота была досадной ошибкой с моей стороны, пожалуйста, не делайте дополнительных исследований на эту тему за мой счет. Очевидно, что географическое положение не окажет заметного влияния на угловое расстояние между звездой и Солнцем на небе, мне действительно следовало подумать об этом перед публикацией. Мне нравится идея статьи о видимости звезд, это было бы очень полезно для новичков вроде меня, поскольку по моему опыту, исчерпывающую информацию о том, что видно в течение года, нелегко найти в сети в простом, удобном для чтения формате. Возможно, я поищу другие статьи, в которых представлены подобные типы данных, чтобы получить некоторые идеи о том, как это можно сделать. В любом случае, спасибо за то, что отнеслись к моему запросу серьезно, хотя он, возможно, и не оправдывал этого. GlassWhale ( обсуждение ) 15:54, 7 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber. Я наконец-то закончил шлифовку статьи о Бетельгейзе в соответствии с нашим обсуждением и отправил ее на рассмотрение GA. Обновлены следующие разделы:

1. История организации. Обновлено в соответствии с обсуждением .
2. Свойства. Добавлен новый параграф о звездной массе . Это было важно для прояснения путаницы в разделе Судьба/Сверхновая.
3. Luminosity . Luminosity был обновлен в соответствии с обсуждением .
4. Approaching supernova. Раздел Fate содержит новый абзац и много новых ссылок. После того, как Pleione прошла через GA Review, я увидела, что в этом разделе не хватает адекватных ссылок. Я также подумала, что «Approaching Supernova» — более эффективная номенклатура. Когда я изучала требования FA, они предполагали, что заголовки должны привлекать читателей к статье. Учитывая все слухи о сверхновой, которая произойдет в ближайшие 1000 лет, я подумала, что это будет более захватывающим.

Еще раз спасибо за вашу постоянную поддержку на протяжении всего этого процесса. -- Sadalsuud (обс.) 19:51, 16 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошие замечания. Я все еще ошеломлен количеством материала, который вы раскопали для расширения статьи. Мое свободное время будет нестабильным еще пару недель, но я постараюсь помочь, где смогу, чтобы получить эту статью. Хорошо, тогда Избранное... Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:52, 16 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Есть пара тем, которые еще не освещены, 1) ударная волна и 2) периодичность. Однако я немного обеспокоен размером этой статьи. Я сделал печатную версию статьи и обнаружил, что "читаемая проза" составляет менее 60К. Так что все должно быть в порядке. Думаю, я сосредоточусь на обрезке, где это возможно, до GA Review. Спасибо.-- Sadalsuud (обсуждение) 22:31, 16 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я потратил некоторое время на то, чтобы усовершенствовать статью несколькими способами:

1. Сжатая проза. Теперь, когда все основные разделы завершены, у меня появилась возможность просмотреть разделы, составленные в июле, и сжать язык, где это было возможно. В Ритмическом танце и Угловых аномалиях была избыточная информация, которая была урезана.
2. Вступления разделов. Чтобы вся статья соответствовала общему содержанию, я просмотрел первые несколько строк в каждом подразделе, чтобы убедиться, что они представляют собой хорошее вступление к разделу, одновременно помогая читателю увидеть, как раздел соотносится со всей статьей.
3. Связующая проза. Несколько предложений были добавлены здесь и там, чтобы связать всю статью воедино. Например, раздел «Звездная система» указывал, что близкий компаньон имел орбиту 9AU. Как вы помните, этот раздел был составлен до «Окружной звездной динамики». В результате имело смысл добавить формулировку, указывающую, что орбита 9AU будет происходить внутри хромосферы звезды... что-то в этом роде.
4. Новые картинки. Добавлены три новые картинки. Я тоже нашла хорошую для раздела Этимология.

На данный момент этого должно хватить. -- Sadalsuud (обс.) 19:29, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья «Бетельгейзе», которую вы номинировали как хорошую, была отложена.. Статья близка к тому, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи , но есть некоторые незначительные изменения или уточнения, которые необходимо устранить. Если они будут исправлены в течение семи дней, статья будет принята, в противном случае она будет отклонена. Смотрите Talk:Betelgeuse , чтобы узнать, что необходимо устранить. Jezhotwells ( обсуждение ) 19:32, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет! В рамках усилий по определению количества активных редакторов в WikiProjects, связанных с астрономией, были внесены изменения в список членов целевой группы Constellations WikiProject Astronomy. Если вы все еще считаете себя активным редактором этой целевой группы, мы будем признательны, если вы отредактируете список так, чтобы ваше имя было перемещено в раздел «активные пользователи» — таким образом можно будет получить более четкое представление о количестве активных редакторов. Заранее большое спасибо!

Доставлено MessageDeliveryBot от имени WikiProject Astronomy в 16:04, 26 декабря 2010 (UTC). [ ответить ]

Иногда большие статьи могут сводить с ума. У меня было напряженное лето, и для меня Бетельгейзе выглядит великолепно, но для приведения в порядок раздела «Имя» и поиска еще нескольких ссылок и его небольшой шлифовки, чтобы он не выглядел таким фрагментарным. У меня была такая проблема с другими статьями, где был один момент, который просто не совсем «работал», и иногда это помогало сделать шаг назад на некоторое время (а также, надеюсь, найти какой-то другой материал). Вы так думаете об этом или есть другие части в статье, которые вас все еще беспокоят? Я полагал, что для полноты картины одним из путей было бы заняться Ригелем (а затем Беллатрикс , Минтакой и т. д.)... или начать шлифовать других красных гигантов и сверхгигантов :) Я начал чувствовать себя немного подавленным всем этим. Привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 08:58, 12 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber . Рад слышать от тебя после всего этого времени. Ты мне нравишься, мне действительно нужно было отойти на некоторое время, и на самом деле я собирался снова связаться с тобой после праздников. Статья довольно завершена. Единственное, что осталось, это просмотреть обзор Сасаты и выделить пункты, до которых я так и не добрался. Было несколько полезных идей, которые мне пришлось отложить, учитывая динамику его комментариев. И, честно говоря, я просто выдохся и мне нужно было сделать перерыв. Что ж, у меня был перерыв, и поэтому я готов, когда ты дашь ему еще один всплеск энергии и наконец отправишь его в качестве кандидата на избранную статью.

Поэтому я предлагаю:

1. Определите оставшиеся пункты из обзора Сасаты, которые еще необходимо рассмотреть, и
2. Добавьте любые другие незначительные моменты, которые меня беспокоят или которые, по моему мнению, требуют улучшения.

после чего мы сможем заняться оставшимися пунктами и отправить статью в FA. Это вас устраивает? Если да, дайте мне неделю или около того, и я, надеюсь, получу список окончательных пунктов для обсуждения с вами.-- Sadalsuud (обсуждение) 22:11, 12 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне подходит/тогда звучит как план... :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 22:38, 12 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber . Извините за задержку с ответом. Жизнь неожиданно подкинула мне несколько кривых мячей с момента последнего поста, и мне пришлось быстро адаптироваться. Надеюсь, в ближайшие несколько дней я вернусь на правильный путь. Спасибо за терпение и понимание.-- Sadalsuud (обсуждение) 03:53, 2 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я тоже, мое свободное время было урезано до ленточек в январе/феврале. Не торопитесь и разберитесь с тем, что вам нужно :) Casliber ( обсуждение · вклад ) 04:43, 2 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Файл:Fat Jon - Hundred Eight Stars.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может использоваться в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. Skier Dude ( обсуждение ) 04:31, 16 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Садалсууд, если ты рядом, я подумал, что пришло время наконец-то прибить Бетельгейзе . Что бы ни случилось, я внесу тебя в список сономинаторов на FAC за весь тот огромный объем работы, который ты вложил в эту статью. Надеюсь, у тебя найдется немного свободного времени....Ура, Casliber ( обсуждение · вклад ) 01:43, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber . Извините, что был так оторван от реальности. Рад слышать от вас. Никогда вам этого не говорил, но, как и у многих людей, финансовый кризис 2009 года перевернул мой бизнес с ног на голову; поэтому я в основном бездействовал. Мне пришлось сосредоточиться на восстановлении. Как ни странно, Бетельгейзе летом 2010 года на самом деле была для меня терапией, способом отвлечься от всего.

Итак, давайте сделаем это. Давайте на этот раз перенесем Бетельгейзе через линию ворот. Я не следил за изменениями за последние 2 года; поэтому я предлагаю импортировать его в MS Word, сравнить с последним документом, над которым я работал, и оценить все изменения. Я подозреваю, что большинство из них были полезны, но некоторые могут быть сомнительными. Как минимум, это позволит мне быстрее войти в курс дела, чтобы я мог внести некоторые полезные вклады. У меня не так много времени, как было, но я буду рад внести свой вклад, чем смогу. Дайте мне неделю. Как только я закончу свой первоначальный обзор, я опубликую список тем для обсуждения.-- Sadalsuud (обсуждение) 11:35, 11 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

PS Мне также нужно будет просмотреть обзор Sasata . Я помню, что было около дюжины пунктов, которые мы так и не рассмотрели полностью. Так что будет хорошо завершить и эту задачу.-- Sadalsuud (обсуждение) 11:48, 11 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо - я сделал некоторые другие изменения, согласно этой обратной связи , которая слилась с некоторыми отзывами здесь . Я оставлю все, пока вы не усвоите, где все находится - дайте мне пинг, и мы сможем двигаться дальше оттуда.... Casliber ( обсуждение · вклад ) 13:07, 11 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, что я был так нерадив в выполнении своей части. Был невероятно занят. Обещаю, что я сделаю свою часть к воскресному вечеру. Спасибо за ваше терпение. -- Sadalsuud (обсуждение) 20:11, 8 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber . Хорошо. За выходные сделал несколько дел. Было довольно весело вернуться после столь долгого времени. В любом случае, я все еще прохожусь по каждому из этих списков: готовность FAC и возвращение Бетельгейзе . Еще много чего нужно сделать, так что я продолжу понемногу работать над этим на следующей неделе, сообщая о любых проблемах, которые стоило бы обсудить. Я также в процессе составления собственного списка проблем, которые нужно решить, но давайте сначала сосредоточимся на этих двух, очистим лист, после чего я опубликую свой. Если у вас будет возможность, вы можете посмотреть мои изменения за выходные и оставить комментарии. Спасибо.-- Sadalsuud (обсуждение) 06:17, 11 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

PS: Если вы не видели, я подумал о паре вещей - что вы думаете? Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:48, 2 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Думаю, ты снова был занят в Реальной жизни... пересматривал Обзор готовности FAC, чтобы увидеть, где мы находимся - думаю, я вижу одну из твоих потребностей в исследовании тегов, которые ты не добавил ("Это открытие уменьшающегося радиуса в сочетании с относительно постоянным потоком ставит под сомнение некоторые фундаментальные теории звездной структуры" сегмент), но в остальном выглядит все готово (???) Самое главное, я думаю, это то, чувствуешь ли ты, что у тебя есть все, что ты хочешь, в нужной тебе форме. Мне кажется, это здорово, но твое знакомство с твоим вкладом сделает тебя лучшим судьей на этом этапе. FAC может быть непредсказуемо трудоемким... и риск этого резко возрастает с размером статьи, рассматриваемой под микроскопом, поэтому лучшее время - это время, когда у тебя есть немного гибкости и передышки, чтобы иметь дело с комментариями и вопросами по мере их поступления. (т.е. нет ограничения по времени, так что ожидание не вызывает никаких проблем) привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 15:11, 12 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Casliber . Извините за это. Меня беспокоило, что мне пришлось на некоторое время все бросить. Как вы отметили, реальная жизнь порой может быть довольно требовательной. Что касается статьи, я думаю, вы правы. Мы почти у цели. Осталось две вещи: во-первых, похоже, Таунс признал, что 15%-ное сокращение фотосферы, наблюдавшееся с 1993 по 2008 год, было вызвано огромными конвекционными ячейками, выпирающими из поверхности звезды. Фразеология в статьях, которые я читал, довольно сложная. Так что мне нужно будет немного больше почитать, чтобы убедиться. По всей вероятности, некоторые изменения необходимо будет внести в 3 или 4 местах статьи, что я обещаю сделать на этой неделе. Во-вторых, я намерен обновить starbox (плюс связанные разделы в статье) самыми последними данными и ссылками. Удивительно, сколько исследований проводится по Бетельгейзе, и поэтому часть имеющейся у нас информации уже устарела. Когда все будет сделано по обоим пунктам, я опубликую вас. После этого, это ваш выбор. Спасибо еще раз за ваше терпение.-- Sadalsuud (обсуждение) 07:50, 13 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Эй, не извиняйся, ты сделал невероятно много для этого - так что не торопись и убедись, что твой RL-материал крут. Я буду следить и посмотрю, смогу ли я найти еще что-нибудь культурное, в противном случае, когда ты добавишь/обновишь все, что хочешь, и у тебя будет немного свободного времени, мы можем попробовать FAC. Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:26, 13 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо еще раз за постоянную поддержку. Это был настоящий проект. Я думаю, что большая часть того, что я хотел сделать, теперь завершена. Ниже приведен список последних изменений.-- Sadalsuud (обсуждение) 14:44, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Сейчас воскресное утро, так что не знаю, сколько у меня времени (дни могут быть довольно загруженными) - вчера вечером были проблемы с подключением к Интернету, которые были большой головной болью :/ ....теперь начну читать... Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:58, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

1. Starbox . Мне было не по себе из-за того, что в разделе Starbox Detail Section отсутствовали некоторые надежные и актуальные ссылки (в частности, светимость). На странице 2, Таблица № 1, недавней статьи Мохамеда, есть потрясающая таблица, которая дает нам необходимые ссылки. К сожалению, даже с ней есть некоторые проблемы, поскольку Мохамед предполагает звездный диск размером 1200 солнечных, что, согласно моим расчетам, на самом деле больше, чем орбита Юпитера в 5,5 а.е. Кроме того, как вы увидите из обсуждения углового размера в Примечании 2 ниже, 5,5 а.е. больше не может быть консенсусом. Кроме того, я также не в восторге от сводки температуры Мохамеда @ 3300K (число, которое он вывел из Harper 2001), поскольку Перрин в 2004 году показал 3641K. Вывод? С этими параметрами все еще много неопределенности. Но учитывая недавнюю публикацию Мохамеда (т. е. 2012 г.), включение его данных в наш starbox, вероятно, является наилучшим выходом. Что вы думаете?

Да, это сложно. Он дает некоторое обсуждение цифр, которые он использует на странице 14 - статья в основном математическая статья, использующая (предположительно) консенсусные цифры. Учитывая, что он в этой области, я подозреваю, что его выбор может быть наиболее информированным. Я перечитаю некоторые из целевых статей снова, чтобы снова ознакомиться... но склоняюсь "да", мы используем его. Casliber ( обсуждение · вклад ) 21:29, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я чувствую, что мы не увидим «идеального решения». Эта таблица настолько хороша, насколько это возможно. А с приближающейся в следующем году миссией Gaia все изменится в любом случае. Поэтому я просто думаю, FAC... делает все возможное, чтобы пересечь линию ворот. В конце концов, я думаю, мы проделали хорошую работу, выделив все тонкие нюансы этой звезды, что делает статью ценным вкладом в интернет. Я не видел ничего подобного, за исключением многочисленных веб-сайтов, которые сейчас занимаются плагиатом. -- Sadalsuud (обсуждение) 07:55, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

2. Угловой размер. Ознакомьтесь со вторым абзацем в разделе «Угловой размер» . Он был значительно изменен в соответствии с выводами, сделанными в статье Рави/Таунса. Я думаю, что я проделал хорошую работу (как не астрофизик) по интерпретации их выводов. Но ваши идеи здесь будут ценны. Чтобы убедиться, нам может понадобиться астрофизик, чтобы он проверил эти выводы. В любом случае, когда вы смотрите статью Рави/Таунса, перейдите на страницу 7: Раздел 4 — Выводы и будущая работа. Я не знаю, как вы читаете этот раздел. Но мне кажется, что группа из Беркли приходит к выводу, что их измерения с 1993 года измеряли оболочку, а не саму фотосферу, что, по сути, и говорил Перрен в 2004 году. Посмотрите на абзац, который начинается со слов «Через Атлантику...». Перрен говорил, что определенные длины волн не могут проникать через молекулярные облака, окружающие Бетельгейзе, чтобы воспринимать фотосферу, и поэтому, похоже, Рави здесь согласен. Что вы думаете? Итог: вас устраивает то, как я составил этот последний абзац? Я придерживался осторожного подхода (т. е. этот вывод, если его еще раз подтвердят, будет предполагать...) Я не думаю, что мы хотим здесь опережать события и говорить, что радиус «составляет» 5,5 а. е. Мы позволим читателю сделать это определение. Есть какие-нибудь мысли?

Выглядит нормально - только что заметил упоминание о пыли оксида алюминия в этом заключении, которое, возможно, стоит перепроверить, а также то, как изменение температуры изменяет непрозрачность, но выглядит хорошо. Заставляет меня задуматься о трудностях приписывания конструкций, таких как "поверхность" и "радиус", нерегулярному телу, выделяющему частицы, такому как это, и я надеюсь, что это доходит до читателей. Casliber ( обсуждение · вклад ) 22:01, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент! Я думал, что мы были довольно ясны в разделе Угловой размер , но когда я вернулся и прочитал его, я заметил, что мы вообще не использовали слово «поверхность». Поэтому я изменил «край фотосферы» на «поверхность звезды». -- Sadalsuud (обс.) 07:55, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

3. «Недавние исследования». Раздел «Недавние исследования» также ссылался на Таунса и был соответствующим образом изменен.

Выглядит нормально - мне интересно, не дублируется ли это немного, но с другой стороны, иметь краткое резюме событий тоже хорошо. Casliber ( обсуждение · вклад ) 23:48, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

4. Свойства. Внесено много изменений в обсуждение температуры и светимости в разделе введения Свойства . Очевидно, что то, что здесь сейчас говорится, должно соответствовать новой информации Starbox.

Согласен. Я тоже переделал для потока здесь. Casliber ( обсуждение · вклад ) 01:31, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

5. Этнологические атрибуты. Я немного подправил тут и там, как вы увидите. Не мог удержаться и добавил предложение о синхронности в раздел «Популярная культура». Удалите предложение, если вы считаете его неуместным. Я просто нахожу такие связи интригующими, изучая Юнга в течение многих лет. В остальном весь раздел выглядит великолепно. Он действительно проделал большой путь и выглядит великолепно.

Хорошее предложение - идея пришла из какого-то комментария? Чтобы пережить FAC, ей нужен источник... К правилам отсутствия оригинальных исследований здесь придется привыкать... Casliber ( обсуждение · вклад ) 23:51, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы, вероятно, правы, поэтому мы удалим это, когда дойдем до этого момента. Я практически уверен, что мы не найдем никаких ссылок, подтверждающих это утверждение. Потратив несколько лет на изучение Юнга, я всегда был заинтригован его идеей синхронности, так что это просто мысль, которая пришла мне в голову, когда я увидел здесь странные связи. -- Sadalsuud (обсуждение) 07:55, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

6. Примечания. Раздел «Примечания» меня больше не устраивает. Эти примечания были изначально созданы в 2010 году из-за споров (т. е. неопределенности) вокруг углового диаметра Бетельгейзе , важного компонента в определении светимости звезды. Со статьей Рави/Таунса 2012 года, похоже, что эти споры могут приближаться к завершению. Чтобы предвидеть это, раздел примечаний потребует небольшой доработки, чтобы сохранить его актуальность. Я все еще изучаю TeX, поэтому мы сделаем все, что сможем. Я опубликую вам, когда это будет завершено.

7. Гершель. Я заметил ваши мысли о Гершеле с опозданием на 3 месяца, поэтому решил включить ваши основные идеи.

интересно узнать, были ли это единственные случаи, когда Бетельгейзе была ярче Ригеля. Casliber ( обсуждение · вклад ) 23:48, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Интригующая мысль. Мне и в голову не приходило, что это могло не произойти с тех пор. -- Sadalsuud (обс.) 07:55, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

8. Некоторые незначительные пункты. Есть еще несколько незначительных пунктов, которыми я займусь в ближайшие несколько дней. Также я хочу сделать последнее прочтение, чтобы убедиться, что все изменения согласованы. Когда закончу, дам вам знать.-- Sadalsuud (обс.) 14:44, 16 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

9. Остальные детали:

• Корональная плазма. Предложение о корональной плазме было по сути удалено. Нужно найти лучшие ссылки. Это может быть: Электрическая космология, но это потребует дополнительных исследований.
• Необходимо разъяснение. Необходимо изучить Примечание 7 и сопутствующие материалы.
• Скорость потери массы. Необходимо изучить таблицу 1 Мохамеда, скорость потери массы и дополнительную статью. Похоже, что это существенная информация.-- Sadalsuud (обс.) 08:56, 18 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините, что добавляю еще что-то в список. Эта статья имеет свойство расти на вас, а? (Извините за ужасный каламбур!). Но я должен сказать, что это действительно удивительная звезда. Также это первый раз, когда я увидел скорость потери массы Бетельгейзе. Я использовал цифру ESO в 1 солнечную каждые 10 000 лет, но похоже, что Мохамед сообщает ~2-4 солнечных каждые 100 000 лет... большая разница. В любом случае, мне нужно прочитать указанную статью, просто чтобы убедиться. Теперь, когда это ссылка Starbox, ее, вероятно, заметят... следовательно, больше работы. Что я могу сказать... эта статья стала карьерой!!! -- Sadalsuud (обсуждение) 07:55, 19 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

• (смеется) забавная вещь, эти на экваторе видны отовсюду - я проснулся в 5 утра несколько дней назад, чтобы показать своей дочери Юпитер и Венеру в телескоп, и смотрел на Орион тоже... Casliber ( обсуждение · вклад ) 12:14, 20 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Круто... синхронность ...???
    • неплохой альбом...  ;) Casliber ( обсуждение · вклад ) 09:42, 22 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

ОК. Я думаю, мы наконец-то закончили и готовы к FAC. Суть в том, что эту статью нужно будет постоянно перерабатывать каждые 1-2 года, учитывая объем проводимых исследований и очевидное отсутствие консенсуса по многим темам. Так что, что касается сегодняшнего дня, я считаю, что статья хорошо представляет все стороны. Вот список оставшихся деталей, которые нужно было рассмотреть:

1. Корональная плазма. Изучил вопрос и вообще исключил предложение. Ссылки, которые я рассматривал, были бы слишком спорными, так что лучше держаться подальше от этой дискуссии.

ок, не то чтобы статья где-то отсутствовала... так что нет проблем. Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:34, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

2. Скорость потери массы. Хотя таблица 1 Мохамеда показывает низкую скорость потери массы 2 - 4 ×10−6 M _⊙ год−1, информация взята из Smith 2009, которая, в свою очередь, взята из Harper & Brown 2006. Читая эту статью, Харпер не совсем уверен в этом вопросе. Вот цитата:

Физические процессы, ответственные за потерю массы ранними сверхгигантами M, еще предстоит определить. Силикатные пылевые оболочки образуются или становятся обнаружимыми вдали от звездных поверхностей (Danchi et al.1994), а давление излучения на атомы и молекулы недостаточно. Однако у этих звезд есть здоровые ветры с ˙M ~ 2 x 10 ⁶ M _⊙ год ^-1 . Если магнитные поля нагревают хромосферу, то, возможно, магнитные процессы ответственны за потерю массы этими звездами. Это может быть справедливо и для более пылевых звезд, где заряженная пыль может очень эффективно гасить волны Альвена (Havnes et al. 1989).

Оценка потери массы ESO в 2009 году составила 1 M _⊙ каждые 10 000 лет. Эта информация основана на Kervella 2009 и Onaka 2009. Более того, Харпер говорит о «здоровых звездных ветрах», а Кервелла говорит об «эпизодической потере массы». Они на самом деле говорят о немного разных явлениях? Похоже на то. Очевидно, что у нас есть разные исследователи, которые дают разные цифры. В заключение я бы подумал, что ESO включила бы выводы Харпера, если бы они были окончательными, и поэтому нам, вероятно, лучше остановиться на статье ESO в качестве основного источника. Есть какие-нибудь мысли?

странно... одна оценка в 200 раз больше другой......я перечитаю..... Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:34, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Если есть какая-то одна астрономическая концепция, которая отличает Бетельгейзе, то это потеря массы. Вот почему звезда так изучена. Так что ваши мысли по этому поводу будут ценны. -- Sadalsuud (обс.) 00:20, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Странно... Harper & Brown 2006 довольно осторожны и в любом случае обесценивают себя. Smith 2009 интересен, но также упоминает предположение о "сферически симметричном и однородном ветре с постоянной скоростью потери массы" (кажется, не согласуется с последующими открытиями). Я думаю, я согласен с вами в том, как это написано, поскольку звезда неровная... вопрос в том, следует ли поместить это исследование в сноску... перечитаю еще раз. Casliber ( обсуждение · вклад ) 13:09, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Это имеет большой смысл. Везде в статье мы пытались объяснить "текущее расследование", и там, где есть двусмысленность, мы ее решаем. Молчать по этому вопросу было бы непоследовательно. Я жду ваших последних замечаний. -- Sadalsuud (обсуждение) 14:00, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я пялился на раздел Betelgeuse#Circumstellar_dynamics, пытаясь понять, куда поместить его в качестве сноски или что/как это сделать, и не придумал ничего похожего на естественный поток. Возможно, лучшим местом будет сноска после "возможно, как 1M☉ каждые 10 000 лет", сообщающая о более ранней оценке, основанной на равномерном выходе. Это легче убрать, чем вставить, когда нахожусь в FAC. Я чувствую себя немного лучше, когда это есть, чем нет, WRT полнота и полная картина. Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:59, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен, это самое логичное место. Ни на статьи Smith 2009, ни на статьи Harper & Brown 2006 пока не ссылались; так что выбирайте то, что, по вашему мнению, более уместно, вместе с цитатой, и этого должно хватить. В конечном счете, почти каждая статья, которую я читал о потере массы, начинается с утверждения, похожего на «Есть еще много загадок, которые предстоит разгадать...». Читая Смита, я замечаю, что он говорит об эпизодической потере массы, но, похоже, предполагает, что это случайно, непредсказуемо и не поддается количественной оценке. Вот такое у меня ощущение. Так что количественная оценка потери массы может быть загадкой, которая останется с нами на некоторое время. -- Sadalsuud (обс.) 15:55, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я бы использовал Smith 2009 - Harper на самом деле вообще не обсуждает это, по крайней мере, Smith пытается подсчитать некоторые числа... Casliber ( обсуждение · вклад ) 22:39, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Мне это нравится.

3. Возраст Бетельгейзе. Вы заметите, что я уменьшил возраст с 10 миллионов лет до 7,3 миллионов на основе ссылок Wolfram и ESO.

wolfram alpha — это третичный источник, как EoL или мы, но ESO хорош. Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:34, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент! Проблема в том, что я не смог найти никаких других первичных источников, которые бы давали точный возраст, а ESO, как вы заметили, не обязывает... "с возрастом всего в несколько миллионов лет" . Подводя итог, я почувствовал, что нам лучше остановиться на меньшем числе, чем 10 миллионов Калера. Я сделаю еще один поиск с помощью ADS, и если найду первичный источник, я обязательно его опубликую. -- Sadalsuud (обсуждение) 23:52, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

ОК. Просто потратил немного времени на исследование ADS. Ничего такого, чего мы не видели раньше — наиболее примечательным является ссылка ESO. Google выдает много вторичных и третичных ссылок. Но если ESO не берет на себя никаких обязательств, то, вероятно, на то есть причина. Так что я думаю, нас устраивает то, как это сформулировано. -- Sadalsuud (обс.) 03:10, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

процедурное согласие Casliber ( обсуждение · вклад ) 22:40, 31 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

4. Starbox. Я сделал последний обзор всех элементов Starbox и их ссылок. Все актуально, так что это хорошо. Попытался поместить две видимые величины (полосы пропускания V и J) в одно и то же место, но starbox не позволяет мне этого сделать. Есть идеи?

Я не пользовался Starbox много, поэтому у меня нет опыта работы с ним, возможно, стоит спросить в астрономическом wikiproject. Casliber ( обсуждение · вклад ) 20:34, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Хм! Я решил импровизировать, погуглил шаблон Starbox и нашел это: Шаблон:персонаж Starbox . Работает хорошо! -- Sadalsuud (обсуждение) 23:36, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

5. Необходимо разъяснение. Обсуждение плотности атмосферы (т. е. примечание № 7) было окончательно переработано, а теги разъяснения удалены в соответствии с предложениями, внесенными пользователем User:84user еще в феврале 2011 года. Я думаю, что новые аргументы обоснованы. Взгляните и дайте мне знать.

Меня беспокоит то, что Wikipedia : нет правил оригинального исследования ... Я понимаю, что сделано для ясности, и это действительно хорошо сделано, но вопрос в том, не считает ли кто-то, интерпретируя правила, это Оригинальным исследованием... это может быть неприятным аспектом здесь, в Wikipedia... Casliber ( обсуждение · вклад ) 05:30, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за понимание. Думаю, мы перейдем этот мост, когда доберемся туда. Как вы знаете, не пройдя FAC, мне еще многому предстоит научиться. Что мне нравится во всем этом разделе о размере и плотности, так это то, что он возвращает все к человеческому масштабу. В астрономии так легко просто потеряться в концепциях — например, Бетельгейзе имеет среднюю плотность 1,576 × 10−5 ^кг /м3 ^по сравнению с солнечной плотностью 103 ^кг  /м3 ^. В конце концов, что означают эти цифры? Вот почему я увлекся тем, что не более чем школьной математикой. Вы никогда не увидите такого рода вещи в научной работе, опубликованной A&A. Очевидно, в этом нет необходимости. И если школьная математика трактуется как «оригинальное исследование»… Хм!... это кажется довольно странным. Тем не менее, ваша точка зрения вполне понятна. Мне просто очень понравилось заниматься этой математикой, так как она помогла мне все расставить по своим местам, и поэтому я считаю, что это ценный вклад в статью. -- Sadalsuud (обс.) 09:25, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

6. Исследование этимологии. Я нашел то, что, по моему мнению, может быть потрясающим ресурсом. Если у вас есть время, я бы хотел, чтобы вы проверили его и высказали свое мнение. Он был создан профессором Мустафой Пултаром и называется YILDIZ ADLARI SÖZLÜĞÜ (Словарь названий звезд). Единственная проблема в том, что он на турецком языке, хотя Google Translate неплохо справляется с переводом. Интересно, что профессор Пултар исследовал османских мореплавателей давным-давно и составил список названий, используемых с той эпохи. Проверьте его и дайте мне знать, что вы думаете. -- Sadalsuud (обсуждение) 13:44, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

хорошая находка! посмотрю.....ты прав, там есть кое-что интересное. Хитрость заключается в том, чтобы Google Translate случайно не перевел имена, поэтому перелистываем туда-сюда. Casliber ( talk · contribs ) 20:34, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, выглядит действительно многообещающе. Как вы уже заметили, я разместил ту же информацию на WikiProject Astronomy , чтобы вызвать обсуждение и, надеюсь, прийти к какому-то консенсусу... прежде чем я начну с этим дико свихиваться, тьфу, тьфу! Я уже использовал это в этой новой статье, которую я создал: Лямбда Пегаса . Это была единственная ссылка, которую я смог найти. -- Sadalsuud (обсуждение) 23:45, 30 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

.... Итак, вы готовы к змеиной яме.... Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:28, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Смех... Надеюсь. Мы достаточно потрудились, чтобы добраться сюда, не так ли? Готовы, где вы есть. -- Sadalsuud (обс.) 13:50, 3 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

бомбы прочь... теперь мы ждем..... Casliber ( обсуждение · вклад ) 14:42, 3 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Только что прочитал. Спасибо за комплименты. Без вашего ценного вклада и руководства я бы заблудился. Так что спасибо еще раз. Было здорово работать с вами, это была потрясающая поездка, и посмотрим, что будет дальше. -- Sadalsuud (обсуждение) 15:14, 3 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, Бетельгейзе указана в Wikipedia:Featured_article_candidates/Betelgeuse/archive1 , и первый рецензент перечислил некоторые проблемы. Обычно чем быстрее они решаются, тем лучше. Я сделал несколько незначительных и работаю над ними, так что не стесняйтесь комментировать и вникать в них... Ура, Casliber ( обсуждение · вклад ) 03:58, 6 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Отлично! Спасибо за наводку! Я скоро этим займусь. Это был быстрый ответ, не так ли? Я думал, что пройдет несколько недель, прежде чем мы что-нибудь услышим. -- Sadalsuud (обс.) 05:33, 6 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Кстати, я заметил, что вы размещаете FAC для Corona Australis . Впечатляет! Учитывая, что мы сворачиваем Бетельгейзе, почему бы вам не дать мне неделю, и я не придумаю достойную статью Start для молекулярного облака. Эта красная ссылка действительно торчит, как больной большой палец. В любом случае, немного поработав, ваша избранная статья может ссылаться на полезную статью, а не на заглушку. Я дам вам знать, когда у меня в Sandbox появится что-то для вас. Если вам понравится, я могу импортировать это и создать статью. Звучит как план?-- Sadalsuud (обсуждение) 10:33, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Теперь хорошо, что эта диссертация находится в университете рядом с тем местом, где я работаю во вторник и четверг. Раздражает то, что когда я получил ее, чтобы взглянуть, она была в 3 томах, и мне дали том III, который был очень техническим... Я посмотрю тома I и II на следующей неделе. Casliber ( talk · contribs ) 14:09, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Звучит довольно потрясающе! Три тома!!! Я пока только собираю информацию. Уже нашел несколько фотографий, буду загружать другие. Будет интересно поработать над этим. Как только у меня появится что-то стоящее внимания, я дам вам знать. -- Sadalsuud (обсуждение) 14:46, 1 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы, ребята, проделали ошеломляющий объем работы за последний год, и я очень впечатлен. Вы близки к концу моего списка проблем. Интересно, готовы ли вы еще раз взглянуть на раздел "звездная система" для переработки? Или вы просто примете мой краткий текст, предложенный на FAC :-) Не парьтесь слишком много по поводу проблемы фотосферы или заметок, для последнего, я думаю, Кас или другой редактор могли бы придумать решения. Если мы сможем пригвоздить "звездную систему", это, по-моему, последняя крупная работа, проделанная. hamiltonstone ( talk ) 11:40, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за положительный отзыв. Это очень ценно. Надеюсь закончить в течение следующих 48 часов. Я постараюсь добраться до раздела Звездная система сегодня вечером. Я полностью с вами согласен. Это требует работы. Я просто хочу убедиться, что я ответил на давние вопросы, которые есть, например, почему было большое объявление о звезде-компаньоне, а затем полная тишина в течение многих лет. Я думаю, вы будете довольны результатами. Также большое спасибо за всю вашу работу. Это настоящее удовольствие работать с людьми в Википедии, которые занимаются этим уже некоторое время. Я многому научился, работая с Casliber и другими за последние 2 года. Это очень весело.-- Sadalsuud (обсуждение) 19:36, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу удивительным, как вероятность того, что что-то нужно починить, растет экспоненциально даже при умеренном увеличении размера и покрытия. Я думал, что с этим малышом будет много доработок. Мое впечатление о компаньоне таково, что кто-то был в восторге от некоторых данных, но другие не смогли каким-то образом повторить их. Теперь перепроверим размер... (звезды, а не статьи....) Casliber ( обсуждение · вклад ) 13:53, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

PS: Я должен добавить, что некоторые из больших статей, над которыми я работал, обладали своей особой магией, которая делала их очень интересными... Casliber ( обсуждение · вклад ) 13:54, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Sadalsuud. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Keilana .
Сообщение добавлено 23:21, 23 сентября 2012 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Кейлана | ^{Parlez ici} 23:21, 23 сентября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Ваша заявка на Рохелио Бернала Андрео на странице номинаций Did You Know была рассмотрена, и все еще есть некоторые вопросы, которые, возможно, требуют уточнения. Пожалуйста, просмотрите комментарий(и) под записью вашей номинации и ответьте там как можно скорее. Спасибо за вклад в Did You Know! Sasata ( talk ) 02:35, 25 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

9 октября 2012 года раздел Did you know? был обновлен фактом из статьи Rogelio Bernal Andreo , которую вы создали или существенно расширили. Факт был в том, что ... Rogelio Bernal Andreo был первым астрономом-любителем, который выиграл изображение года Discover Bad Astronomy со своим изображением "Orion, from Head to Toe" (на фото) ? Обсуждение номинации и обзор можно увидеть на странице Template:Did you know nominations/Rogelio Bernal Andreo . Вы можете проверить, сколько просмотров получила статья, находясь на первой странице ( вот как , быстрая проверка) , и она будет добавлена ​​в DYKSTATS , если наберет более 5000. Если вы знаете другой интересный факт из недавно созданной статьи, то, пожалуйста, предложите его на странице обсуждения Did you know ?.

Casliber ( обсуждение · вклад ) 08:01, 9 октября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

	Командная работа Barnstar
	Я видел несколько номинаций FAC, столь же эпических и техничных, как для Бетельгейзе , и я поздравляю вас и Casliber с тем, что эта интригующая звезда перешла линию FA. hamiltonstone ( обсуждение ) 22:48, 16 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Было очень весело работать над этим - и, мягко говоря, довольно сложно учиться. Спасибо за ваши идеи в начале FAC. Они помогли нам довольно быстро привести статью в форму, после чего она в основном была MoS. Заглядывая вперед, у меня есть один вопрос: Бетельгейзе находится в центре внимания значительных исследований и должна будет регулярно обновляться. Как вы предлагаете нам решить эту проблему?-- Sadalsuud (обсуждение) 12:06, 17 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Sadalsuud. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Modest Genius .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Modest Genius ^talk 17:34, 18 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это заметка, чтобы сообщить главным редакторам Betelgeuse , что статья появится как сегодняшняя избранная статья 26 ноября 2012 года. Вы можете просмотреть аннотацию TFA на Wikipedia:Today's featured article/26 ноября 2012 года . Если вы предпочитаете, чтобы статья появилась как TFA в другую дату или не появлялась вообще, пожалуйста, обратитесь к директору избранных статей Raul654  ( talk  · contribs ) или его делегату Dabomb87  ( talk  · contribs ), или начните обсуждение на Wikipedia talk:Today's featured article/requests . Если предыдущая аннотация нуждается в доработке, вы можете изменить ее, следуя инструкциям на Wikipedia:Today's featured article/requests/instructions . Если эта статья требует какого-либо внимания или обслуживания, было бы предпочтительно, если бы это можно было сделать до ее появления на главной странице. Аннотация в ее текущем виде приведена ниже:

Бетельгейзе сфотографирована космическим телескопом Хаббл

Бетельгейзе — восьмая по яркости звезда на ночном небе и вторая по яркости в созвездии Ориона , лишь изредка затмевающая Ригель . Это отчетливо красноватая, полуправильная переменная звезда , видимая величина которойварьируется от 0,2 до 1,2, что является самым широким диапазоном среди всех звезд первой величины . Считается, что название Бетельгейзе произошло от арабского يد الجوزاء Yad al-Jauzā', что означает «Рука аль-Джаузы» , то есть Орион. Она классифицируется как красный сверхгигант спектрального типа M2Iab и является одной из самых больших и ярких известных звезд. Если бы она находилась в центре Солнечной системы, ее поверхность простиралась бы за пояс астероидов, возможно, за орбиту Юпитера, по крайней мере полностью поглотив Меркурий, Венеру, Землю и Марс. Менее чем 10 миллионов лет, Бетельгейзе быстро эволюционировала из-за своей большой массы. Выброшенная из места своего рождения в Ассоциации Ориона OB1 , эта красная беглянка была замечена движущейся через межзвездную среду со сверхзвуковой скоростью 30 км/сек, создавая ударную волну шириной более 4 световых лет. Сейчас, на поздней стадии звездной эволюции , ожидается, что сверхгигант пройдет свой жизненный цикл, прежде чем взорвется как сверхновая типа II в течение следующего миллиона лет. ( Полная статья... )

UcuchaBot ( обсуждение ) 00:03, 19 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

яркая звезда
Спасибо за то, что вывели яркую звезду Бетельгейзе на новый уровень, «включив в нее большие сегменты увлекательного материала и новое понимание этой звезды», - вы потрясающий википедист !

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 07:37, 26 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Год назад вы стали 316-м получателем моей премии PumpkinSky Prize, -- Герда Арендт ( обсуждение ) 10:25, 26 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Семь лет назад вы стали 316-м обладателем моей премии PumpkinSky Prize , -- Герда Арендт ( обсуждение ) 12:00, 26 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

	Веселого антиподового Рождества
	надеюсь, вам было весело, и у вас была хорошая индейка :) Привет, Casliber ( обсуждение · вклад ) 07:10, 25 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Драгоценный

Восемь лет!

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 09:37, 26 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление Sadalpheretz было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Любой, включая вас, может прокомментировать это перенаправление в Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2024 23 июля § Sadalpheretz, пока не будет достигнут консенсус. 21 Andromedae ( обсуждение ) 19:52, 23 июля 2024 (UTC) [ ответить ]