Обсуждение пользователя:Roentgenium111

Добро пожаловать!

Привет, Roentgenium111, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его {{helpme}}перед вопросом на своей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! Гэри Кинг ( обсуждение ) 16:49, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет! Я хотел спросить, почему вы решили удалить информацию из Ununoctium , не указав причину. Это было неправильно? SkyLined ( talk ) 23:15, 25 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

На странице обсуждения благородных газов мы утверждали, что унуноктий не следует считать благородным газом, пока не будет доказательств того, что он имеет свойства, схожие со свойствами шести других элементов группы 18. Поэтому я удалил «(благородные газы)» во введении Uuo.-- Рентгений111 (обсуждение) 23:37, 25 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Тогда это имеет смысл. Я пытался изменить формулировку на странице, чтобы поместить утверждение о том, что он потенциально не является благородным газом, ближе к утверждению, которое помещает его в группу 18, но не смог придумать ничего, что имело бы смысл. Я либо дублирую информацию, либо перемещаю что-то еще, что тогда не имеет смысла... ну, ладно. Спасибо за информацию! SkyLined ( talk ) 10:20, 26 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваш недавний интерес и хотел бы, чтобы вы внесли свой вклад в страницу обсуждения Talk:Solar_System#New_List . - HarryAlffa ( обсуждение ) 22:13, 31 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Если мы описываем таблицу как имеющую карликовые планеты, выделенные жирным шрифтом, то ваш возврат в порядке. Но в настоящее время мы говорим, что жирный шрифт = гидро. равновесие. Объекты не находятся в гидро. равновесии «по определению», потому что они карликовые планеты, они являются карликовыми планетами по определению, потому что они находятся в гидро. равновесии. Предполагается, что Эрида находится в гидро. равновесии, потому что она массивнее Плутона, а Макемаке и E61 предполагаются находящимися в гидро. равновесии, потому что их абсолютные величины меньше 1. Предполагается, что многие другие также находятся в гидро. равновесии, но у нас нет проблем с их выделением курсивом. Что мы могли бы сделать, так это сказать, что жирный шрифт = гидро. равновесие или предположение о гидро. равновесии для целей наименования. Однако, если бы мы это сделали, нам также пришлось бы выделить жирным шрифтом E61. Или мы могли бы сказать жирный шрифт = гидро. равновесие или принятый в качестве карликовой планеты МАС, в этом случае нам не нужно было бы выделять жирным шрифтом E61. kwami ​​( обсуждение ) 19:42, 15 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю вашу мысль. Мои рассуждения таковы: 1. МАС классифицирует Эриду, Плутон и Макемаке как карликовые планеты. 2. Согласно МАС, объект является карликовой планетой, если он достиг гидро. равновесия (+не очистив окрестности). Из 1. и 2. логически следует, что Эрида, Плутон и Макемаке достигли гидро. равновесия (по мнению МАС, конечно). Я не знаю ни одного источника, который бы с этим не согласился. Однако МАС (пока) не классифицирует EL61 ни как карликовую планету, ни как достигшую гидростатического равновесия. -- Roentgenium111 (обсуждение) 12:26, ​​16 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы могли найти RS для утверждения, что 170-210 является теоретическим пределом элементов, это было бы оценено. Как и обоснование, на которое вы намекнули в Talk:Extension_of_the_period_beyond_the_seventh_period . Похоже, что может быть 3 проблемы: физические ограничения из-за линий капель, связанных с предполагаемым Островом Стабильности, и теоретические ограничения для нейтральных атомов и для ядер. Спасибо, kwami ​​( talk ) 11:54, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Что вы подразумеваете под "RS"? Я дал ссылку на это утверждение в статье (текущая ссылка [4], Encyclopedia Britannica). Должен признать, что не знаю, почему это считается пределом. -- Roentgenium111 (обс.) 21:33, 15 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

WP:RS . EB не намного точнее Википедии; мы определенно не хотим использовать их для эзотерических заявлений о физике, если в этом нет необходимости. Я согласен, что это лучше, чем голое заявление, но нет способа узнать, была ли информация проверена коллегами, датирована, отклонена или скорректирована. Я могу спросить в проекте по физике. kwami ​​( talk ) 01:19, 16 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, что в этом заявлении "эзотерического". Также, согласно WP:RS :

Третичные источники, такие как сборники, энциклопедии, учебники и другие обобщающие источники, могут использоваться для предоставления обзоров или резюме, но их не следует использовать вместо вторичных источников для подробного обсуждения.

Итак, поскольку я использовал его только для «обзорного» заявления, а у нас (к сожалению) нет вторичных источников, я думаю, что использование EB в качестве ссылки в этой ситуации вполне уместно. -- Roentgenium111 (обсуждение) 17:55, 18 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Это приемлемо, если нет ничего лучшего, просто не очень надежно. Физика могла бы легко продвинуться с тех пор, особенно учитывая, насколько чувствительны такие оценки к используемым моделям. Учитывая общую ненадежность любой энциклопедии, включая EB, было бы лучше получить что-то рецензируемое, что может быть проверено читателем. kwami ​​( talk ) 20:19, 18 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, что вы имеете в виду, когда говорите об удалении неактуальной информации, поскольку то, что вы удалили, имеет непосредственное отношение к пандемии в Норвегии, это все цифры норвежского правительства, и их следует сохранить. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Notelitten (обсуждение • вклад ) 10:38, 6 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья, из которой я удалил эту информацию, охватывает все 200 стран мира, поэтому мы можем дать только обзор ситуации в каждой стране. Глава о Норвегии была одной из самых длинных, поэтому я попытался ее сократить. (Кстати, я сделал то же самое для своей страны Германии). Но вы можете создать отдельную статью «Вспышка свиного гриппа в Норвегии» и поместить туда удаленную информацию, если считаете ее заслуживающей внимания, и поместить ссылку на нее в основную статью. -- Roentgenium111 (обсуждение) 17:08, 6 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Roentgenium111 — просто хочу сообщить, что вчера я заметил ваш вопрос, косвенно адресованный мне, который вы разместили в ноябре прошлого года на Overpopulation Talk .

Может быть, в другой раз вы могли бы упомянуть об этом на моей странице обсуждения , чтобы мне было легче заметить? В любом случае, пожалуйста, посмотрите и проверьте, успокоил ли я вас?

Большое спасибо Barryz1 ( обсуждение ) 21:44, 7 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Приветствую снова Roentgenium111 , в ответ на ваши дальнейшие замечания и вопросы я потратил гораздо больше времени и усилий, чтобы ответить. Пожалуйста, внимательно просмотрите и дайте мне ваши мысли. Надеюсь, теперь мы пришли к согласию, но если нет, мне было бы очень интересно узнать ваши подробные мысли по этому вопросу; Население падает из-за чумы, показанной на графиках . Большое спасибо Barryz1 ( обсуждение ) 23:41, 31 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Привет, Roentgenium111. Я коренной вьетнамец и, возможно, я делаю ошибки в правописании и грамматике. Не могли бы вы удалить серые "ионы" на странице "Расширение периодической таблицы за пределы 7-го периода" внутри цветного блока. Я удалил элементы с Z>173. Пока и большое спасибо за помощь. 58.187.50.254 (обсуждение) 12:13, 18 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваши мысли будут оценены здесь . Flying Jazz ( обсуждение ) 14:30, 23 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я сделал все, что мог, но ваша редакция лучше. Я просто случайно посмотрел на статью и случайно заметил объяснение этой правки, что удаляемые предложения были «бессмысленными», хотя на самом деле это было совсем не так. Предложения читаются так, как будто их написал носитель немецкого языка, и они также предполагали определенный уровень знаний о парламентском правительстве, которого нет у большинства американцев, поэтому я пытался восстановить информацию таким образом, чтобы ее не удалили снова. Marrante ( talk ) 18:49, 6 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, я представлял себе что-то подобное. Хорошо, что вы сделали эту правку, так как этот важный факт определенно относится к статье. На случай, если вы беспокоились, я не хотел критиковать вашу правку своим резюме правок. Я просто хотел привести причины для своей правки, чтобы ее не отменили. -- Roentgenium111 (обсуждение) 14:49, 27 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только что вернулся сюда, чтобы увидеть ваш ответ на мой пост выше. Спасибо за объяснение вашей правки, потому что я действительно думал, что там была некоторая подразумеваемая критика (из-за кавычек вокруг "центральной точки", которые иногда могут быть своего рода сарказмом), но сама правка действительно объяснила это лучше, и вы были правы относительно того, что я написал. В любом случае, я вернулся сюда снова, потому что я хотел поблагодарить вас за восстановление этого предложения. Я видел удаление и объяснение, но надеялся, что вы исправите это, и чувствовал, что вы сделаете работу лучше, чем я в любом случае (что вы и сделали). У меня сейчас достаточно проблем, просто печатая на schleptop kezboard. ;-> Marrante ( talk ) 21:41, 1 августа 2010 (UTC) [ reply ]

В качестве благодарности я подправлю ваш комментарий. (Не могли бы вы отплатить мне той же монетой, но здесь не принято писать на других языках. Или, точнее, если бы мой немецкий был так же хорош, как ваш английский!) Marrante ( talk ) 21:46, 1 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

не абсурдно цитировать научную истину об однополых браках. Спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 166.137.136.59 ( обсуждение ) 21:17, 7 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если у вас есть научная ссылка на предложение, которое я удалил, не стесняйтесь добавить его снова. Для меня это звучит абсурдно — вы могли бы также утверждать, что запрет детям голосовать побуждает общественность к дискриминации детей, или что-то в этом роде. -- Roentgenium111 (обсуждение) 13:49, 8 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне было интересно, можете ли вы дать планете прочитать, чтобы проверить, актуальна ли ее информация? Спасибо. Serendi ^pod ous 21:24, 1 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я его в общих чертах просмотрел, и он мне кажется нормальным. Я рассмотрю его более подробно позже (вероятно, через две недели).-- Roentgenium111 (обсуждение) 12:43, 3 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что COROT-7b является самой маленькой из известных суперземель, устарело, теперь это Kepler-10b . -- Roentgenium111 (обс.) 22:44, 3 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен, что химические свойства этих элементов не были изучены, ИЮПАК специально определяет переходные металлы как элементы групп 3-12 ([1], стр. 51), поэтому Mt, Ds и Rg будут переходными металлами независимо от их химических свойств по этому определению. (Для систематически названных элементов ИЮПАК ничего подобного не упоминает, поэтому текущая окраска верна. Я думаю, что [2] не является надежным источником.) Лантан-138 ( обсуждение ) 07:41, 3 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за ваш комментарий. Но вы не совсем правы: на этой странице ИЮПАК говорит, что эти элементы "обычно называют" "переходными элементами" - так что 1. они сами их так не называют (список категорий элементов, одобренных ИЮПАК на стр. 51/52, не включает эту категорию), и 2. понятие "переходный элемент ", естественно, ничего не подразумевает о химических свойствах, в то время как "переходный металл " (термин, используемый в недавно отредактированной мной таблице) подразумевает, что все они являются металлами, что пока неизвестно. Поэтому я бы сказал, что 109-111 являются переходными элементами по определению, но не обязательно переходными металлами. (Кстати, я бы скорее выступил против изменения названия категории в таблице на "транс. элемент", поскольку окраска должна показывать химическое сходство, а не чистые формальности.)

Наконец, Википедия в целом не считает IUPAC самым авторитетным источником. В противном случае нам пришлось бы остановить периодическую таблицу на коперниции (112), поскольку это последний элемент, открытие которого было ими признано. (Я думал сделать это несколько лет назад, но это встретило сильное сопротивление со стороны других редакторов WP.) -- Roentgenium111 (обсуждение) 12:31, 3 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Упс - вот что я получаю за невнимательное чтение. Однако, поскольку текущая периодическая таблица на Template:Compact period table относительно стабильна, нам, возможно, придется поднять этот вопрос на WT:ELEM . Lanthanum-138 ( обсуждение ) 12:17, 6 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Кстати, можете дать ссылку на обсуждение, где вы несколько лет назад рассматривали возможность остановки периодической таблицы на Cn? Double sharp ( talk ) 10:38, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Думаю, это было обсуждение: Wikipedia_talk:WikiProject_Elements/Archive_8#Proposal_to_remove_undiscovered_elements_from_the_periodic_table . Я тогда редактировал как IP.

(Спасибо за то, что наконец-то установили «обесцвечивание» 109-111, кстати — я уже отказался от этого раньше, так как мои правки постоянно отменялись без объяснений.) -- Roentgenium111 (обс.) 15:35, 10 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста! Double sharp ( обсуждение ) 12:34, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Roentgenium111. Ответ на ваш запрос в Иллюстрационной мастерской был сделан.
Если вы удовлетворены, пожалуйста, скопируйте/вставьте следующий код и добавьте его в ваш запрос: {{resolved|1=~~~~}}

Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ GL Illustration reply }} .

MissMJ ( обсуждение ) 07:34, 10 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Имея дело с Кеплером, я просто спрашивал об источниках по поводу этого вашего различия: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mesoplanet&diff=next&oldid=555677396 ONaNcle ( обсуждение ) 00:16, 25 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

	Административный Barnstar
	u rally rock <3 Hamees ( обсуждение ) 11:30, 12 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Число открытых внесолнечных планет достигло 574. Если вы редактируете статью о новой (недавно открытой) внесолнечной планете, желательно вставить информацию в эту статью:

Список экзопланет, обнаруженных по времени

Список экзопланет, полученных прямыми снимками

Список экзопланет, обнаруженных с помощью микролинзирования

Список транзитных экзопланет

Список экзопланет, обнаруженных по лучевой скорости

Список планетных систем

Список экзопланетных звёзд-хозяев

--Lacpurnis2 ( обсуждение ) 16:20, 1 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Число открытых внесолнечных планет достигло 684. Если вы редактируете статью о новой (недавно открытой) внесолнечной планете, желательно вставить информацию в эту статью:

Список экзопланет, обнаруженных по времени

Список экзопланет, полученных прямыми снимками

Список экзопланет, обнаруженных с помощью микролинзирования

Список транзитных экзопланет

Список экзопланет, обнаруженных по лучевой скорости

Список планетных систем

--Lacpurnis2 ( обсуждение ) 06:48, 19 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

В Talk:Ununtrium есть вопрос, который я задал дважды, и эти 2 раздела разделены только одним разделом между ними. Можете ли вы ответить на него?? Georgia guy ( talk ) 16:44, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, не могу, но мне тоже был бы интересен ответ...-- Roentgenium111 (обс.) 18:24, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть ли википедисты, которые, по-вашему, могли бы ответить на этот вопрос?? Парень из Джорджии ( обсуждение ) 19:28, 16 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Выдержка из источника:

Определение: Высокая околоземная орбита — это любая орбита выше геосинхронной (выше 35 786 км). Высокоэллиптическая орбита — это орбита с низким перигеем (около 1000 км) и высоким апогеем (более 35 786 км).

Выдержка из статьи:

Высокая околоземная орбита — это геоцентрическая орбита, апогей которой находится выше апогея геосинхронной орбиты (35 786 километров (22 236 миль)). Высокоэллиптические орбиты являются подмножеством высоких околоземных орбит.

Вы предполагаете, что источник утверждает, что и перигей, и апогей высокой околоземной орбиты находятся выше геосинхронной? Если нет, то какое именно утверждение статьи, по вашему мнению, не подтверждается (или противоречит) источником? Bomazi ( обсуждение ) 20:42, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Для меня «орбита выше геосинхронной» означает, что по крайней мере среднее орбитальное расстояние (если не перигей) превышает 35 786 км, а не только апогей. — Roentgenium111 (обс.) 21:00, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Единственное, что я нашел, это: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375947400006898 Nergaal ( обсуждение ) 21:21, 14 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Mus (карточная игра) , вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Сравнение (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница устранения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:53, 27 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

	Оригинальный Барнстар
	За то, что вы так много сделали для помощи страницам, связанным с химией, я благодарю вас. ThePeriodicTable123 ( обсуждение ) 14:54, 6 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Список изотопов для Z ≥ 81 я взял из соответствующих списков изотопов. (В списках Au и Hg больше ничего не упоминалось, поэтому я остановился на Tl. Однако должно быть что-то еще — ²⁰⁶ Hg отсутствует, хотя, по данным IIRC, он встречается в природе в результате распада ²¹⁰ Pb.) В настоящее время отсутствующие изотопы из Списка нуклидов : ²⁰⁶ Tl, ²⁰⁷ Tl, ²⁰⁸ Tl, ²¹⁰ Tl, ²¹¹ Pb, ²¹⁴ Pb, ²¹¹ Bi , ²¹⁴ Bi , ²¹⁵ Bi, ²¹¹ Po , 212 Po ^, 214 ^Po , ^{215 Po, 216} Po, ²¹⁸ Po , ²¹⁴ At, 215 ^At , ^{216 At, 217} At, ²¹⁸ At, ²¹⁸ Rn, ²¹⁹ Rn, ²²⁰ Rn и ²²² Ra. Double sharp ( обсуждение ) 14:27, 22 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Terrestrial planet , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Ceres (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 14:14, 11 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ранее, казалось, существовало общее мнение, что элементы выше Z=173 не могут существовать, что, казалось, подтверждалось большим количеством научных статей. Почему сейчас предел z=218? Robo37 ( обсуждение ) 09:52, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю; я не редактировал эту статью целый год, когда она была еще 173. Вам лучше задать этот вопрос на странице обсуждения статьи или спросить редактора, который фактически внес это изменение. -- Roentgenium111 (обсуждение) 13:47, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

173 основывался на неправильном понимании теоретических расчетов. Хотя верно, что при Z>173 состояния 1s входят в отрицательный континуум, это само по себе не мешает атому существовать. Вместо этого атом остается стабильным и связанным, если оболочка 1s не ионизирована, а состояния 1s смешиваются с состояниями в отрицательном континууме, образуя связанное "резонансное" состояние. Double sharp ( talk ) 07:34, 7 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я открыл запрос на перемещение в Talk:79360_Sila–Nunam#Requested_move . Вы получаете это уведомление, потому что вы внесли существенные изменения в статью. -- Энрик Навал ( talk ) 15:31, 17 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали West German federal election, 1961 , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Faction (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab resolver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:42, 20 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Скопировано из Talk:PH2 b#Может ли PH2_b быть потенциально обитаемым - или нет :

МогPH2 бБыть потенциально пригодным для жилья или нет?

По-видимому, подтвержденная экзопланета PH2 b находится в « обитаемой зоне ». (< ref name="arXiv-20130103"> Ван, Цзи (3 января 2013 г.). «Охотники за планетами. V. Подтвержденная планета размером с Юпитер в обитаемой зоне и 42 кандидата в планеты из архивных данных Кеплера». arXiv : 1301.0644v1 [astro-ph.EP]. {{cite arXiv}}: Неизвестный параметр |accessdate=проигнорирован ( помощь ) ; Неизвестный параметр |coauthors=проигнорирован ( |author=рекомендуется) ( помощь ) ; Неизвестный параметр |journal=проигнорирован ( помощь ) ; Неизвестный параметр |url=проигнорирован ( помощь ) </ref>CS1 maint: дата и год ( ссылка )

Одна из ссылок, цитируемых в статье PH2 b, предполагает, что «мир размером с Юпитер» ( PH2 b ?) может «потенциально быть обитаемым».< ref name="Space-20130113"> Хауэлл, Элизабет (13 января 2013 г.). «Астрономы-любители обнаруживают 42 инопланетные планеты». Space.com . Получено 13 января 2013 г.</ссылка>

Первоначально это было указано в статье Википедии о PH2 b , но было отменено двумя редакторами: Roentgenium111 с обоснованием и Nergaal без обоснования. Причина отмены, указанная Roentgenium111 , следующая: («верно — абсурдное утверждение о пригодности для жизни противоречит (само) себе в статье space.com: «Ph2 b считается слишком большой для жизни». У нее могут быть только пригодные для жизни луны...»)

Однако утверждение («Ph2 b считается слишком большой для существования жизни»), по-видимому, было написано автором журнала (Элизабет Хауэлл) и, по-видимому, *не* было представлено учеными: в конце концов, цитата для предложения отсутствует; автор статьи, г-жа Хауэлл, не цитирует ученых, а поиск в оригинальной статье arXiv не выявил никаких упоминаний об этом понятии (прямых или косвенных), насколько я могу судить.

Для меня в данный момент, представление о планете, находящейся в " обитаемой зоне ", может сделать существование жизни (какой мы ее знаем) более вероятным - такая планета, будучи большой (или даже газообразной), не должна делать существование форм жизни менее вероятным. Может быть, я что-то упускаю из виду?

Любая помощь в лучшем понимании этого вопроса будет высоко оценена - в любом случае - Приятного чтения! :) Drbogdan ( обс .) 02:13, 15 января 2013 (UTC)

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Ранний антропоцен для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Ранний антропоцен до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте шаблон статьи для удаления из верхней части статьи. NewsAndEventsGuy ( обсуждение ) 23:48, 17 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Да, принцип пропорциональности существует, см. последнюю часть этой статьи: Times of Malta. -- Glentamara ( обсуждение ) 18:48, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, мой источник [3] по избирательной системе не упоминает никаких дополнительных мест из-за пропорциональности; но, вероятно, статья в Times более надежна. Так что смело добавляйте источник (а затем удаляйте мой тег) в шаблон выборов. -- Roentgenium111 (обсуждение) 19:24, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

то есть показ заполненного бюллетеня разрешен/допустим в Канаде?

Эта статья не дает окончательного ответа на ваш вопрос, но она дает хорошее представление о том, насколько расслабленным может быть канадец. Лично мне никогда не приходило в голову, как человек, голосующий открыто, может косвенно оказывать давление на других, голосующих тайно, пока вы не объяснили голосование в ГДР. Стивен Дж. Шарп ( обсуждение ) 23:20, 20 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылку; разные взгляды на это интересны. Лично я тоже не думаю, что несколько человек, показывающих свой голос, оказывают большое давление на других, но есть проблема, когда большинство голосует открыто... -- Roentgenium111 (обсуждение) 00:00, 21 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Wikipedia ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Kepler-62e , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Terrestrial (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:20, 21 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я озадачен частью этой правки, где вы снова добавили курсив к не-планетам в списке. Есть ли (веская) причина, по которой их следует выделить курсивом? -- Izno ( обсуждение ) 04:15, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я хотел выделить их курсивом, чтобы они визуально отличались от реальных планет в списке (но я бы не отказался выделить их каким-то другим способом). Есть ли причина, по которой их не следует выделять курсивом? -- Roentgenium111 (обс.) 21:44, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Потому что мы не выделяем курсивом что-либо без причины? WP:КУРСИВ объясняет, когда это является веской причиной. (Кроме того, я лично не вижу смысла проводить границу между планетой и не-планетой...) -- Izno ( обсуждение ) 22:44, 24 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, MOS:EMPHASIS предлагает использовать курсив для акцентирования. Он также используется для различения точно таким же образом в других статьях, таких как Список суверенных государств и зависимых территорий по уровню рождаемости (используя курсив для зависимых территорий, в отличие от суверенных государств). В этом случае различие разумно, поскольку статья касается только планет земной группы, а не Луны или некоторых астероидов; последние (предположительно) включены только для целей сравнения. Если мы не акцентируем на этом внимание, не-планеты должны быть полностью удалены, поскольку они не по теме. -- Roentgenium111 (обсуждение) 13:55, 25 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я не возражаю против удаления не-планет; мне кажется странным включать их в список на странице о планетах. :^) -- Izno ( обсуждение ) 02:28, 28 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

Я бы также поддержал их удаление (и, возможно, вместо этого добавил бы в текст предложение о продолжающейся тенденции для твердых тел за пределами Марса); можете свободно это сделать, если никто не возражает. -- Roentgenium111 (обсуждение) 16:57, 2 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я BracketBot . Я автоматически обнаружил, что ваше редактирование Terrestrial planet могло нарушить синтаксис , изменив 1 "<>". Если это так, не волнуйтесь: просто отредактируйте страницу еще раз, чтобы исправить это. Если я неправильно понял, что произошло, или у вас есть вопросы, вы можете оставить сообщение на странице обсуждения моего оператора.

Список непарных скобок, оставшихся на странице:

• , KOI 268.01 [Rp=1.75], KOI 1026.01 [Rp=1.77], KOI 854.01 [Rp=1.91], KOI 70.03 [Rp=1.96] – Таблица 6 ) . Более позднее исследование показало, что один из этих кандидатов (KOI 326.01) на самом деле намного
• Планета с массой Нептуна [[Kepler-10c]] также имеет плотность > 5 г/см³ и, таким образом, весьма вероятно, имеет земную группу.

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, BracketBot ( talk ) 13:49, 4 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Список нуклидов , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Primordial . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:56, 5 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Немецкие федеральные выборы, март 1933 года , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Гинденбург . Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 09:12, 9 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Roentgenium, спасибо за редактирование президентских выборов в Тунисе 2014 года . Не могли бы вы также обновить источник? В том, который используется в настоящее время, упоминаются только предварительные результаты. Спасибо! Abjiklɐm ( tɐlk ) 17:54, 15 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Абджиклам, спасибо, что уведомил меня. У меня нет другого источника, к сожалению, я думал, что эти результаты окончательные. Но я думаю, что моя правка может остаться такой, как есть, это все еще официальный документ, дающий точные, пусть и предварительные, результаты. (Обычно предварительные официальные результаты больше не меняются на много.) Это не просто «предварительные результаты, указывающие» на кандидатов второго тура, Марзуки и Эс-Себси уже названы явно на http://www.isie.tn/ . -- Roentgenium111 (обсуждение) 10:17, 17 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, но текущий источник говорит: « Предварительные результаты первых президентских выборов в стране после восстания ожидаются позднее в понедельник ». Это вряд ли официальный документ, дающий точные результаты. Может быть, лучше было бы напрямую сослаться на ISIE. Abjiklɐm ( tɐlk ) 17:26, 18 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, вместо этого я скопировал туда исходный код ISIE. -- Roentgenium111 (обсуждение) 14:25, 19 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Abjiklɐm ( tɐlk ) 19:42, 19 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, взгляните на статьи Каролины Нейрат и Каролины Олссон , очень признательны. С уважением,-- BabbaQ ( обсуждение ) 23:23, 29 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему? Я не думаю, что я когда-либо редактировал или даже читал их... -- Roentgenium111 (обсуждение) 23:26, 29 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Еще раз спасибо за недавнюю правку статьи о Kepler (космическом корабле) - в зависимости от определения Суперземли , возможно, Kepler-438b (r = 1,12 Земли) имеет размер, близкий к размеру Земли ? - возможно, относительная цитата => " Kepler-438b и Kepler-442b имеют диаметр менее 1,5 диаметра Земли. Kepler-438b , находящийся в 475 световых годах от нас, на 12 процентов больше Земли и совершает оборот вокруг своей звезды за 35,2 дня." ^{[1] [2]} - в любом случае - Наслаждайтесь! :) Drbogdan ( обсуждение ) 15:01, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, Kepler-438b, безусловно, имеет размер, близкий к размеру Земли (в отличие от самых больших планет в списке). Вот почему я заключил слово «супер» в скобки в последующих правках. Можете свободно перефразировать текст для ясности. Но мне не нравится вики-ссылка «размером с Землю» на «планету земного типа» для любой из планет — если у нас нет хорошей оценки массы, даже 438b может быть газовым карликом , как Kepler-138d ... Планеты земного типа определяются не размером, а составом. -- Roentgenium111 (обс.) 15:12, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Roentgenium111 : Спасибо за ваши комментарии - *возможно* одна из возможных подписей к изображению будет следующей:

«Подтверждено наличие экзопланет размером с Землю ( Kepler-62f , Kepler-186f , Kepler-438b , Kepler-442b ) и сверхземных ( Kepler-62e, Kepler-296e , Kepler-296f , Kepler-440b ) в обитаемых зонах ».

другие возможные подписи к изображениям приветствуются, конечно - следует отметить, что связанные экзопланеты с соответствующим "r/земля" следующие (те, у которых r меньше 1,50земли, отмечены): Kepler-62e /1,61, Kepler-62f / 1,41 *, Kepler-186f / 1,11 *, Kepler-296e /1,75, Kepler-296f / 1,79, Kepler-438b / 1,12 *, Kepler-440b /1,86, Kepler-442b / 1,34 * - в любом случае - Еще раз спасибо за ваши комментарии - и - Наслаждайтесь! :) Drbogdan ( talk ) 19:22, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Roentgenium111 : КРАТКОЕ продолжение - можно просто оставить подпись к изображению на самом изображении =>

«Подтверждено существование малых экзопланет в обитаемых зонах . ( Kepler-62e , Kepler-62f , Kepler-186f , Kepler-296e , Kepler-296f , Kepler-438b , Kepler-440b , Kepler-442b )».

может быть, это все-таки лучше всего - дайте мне знать, если нет, конечно - Еще раз спасибо за ваши комментарии - и за поднятие вопроса - Наслаждайтесь! :) Drbogdan ( talk ) 21:58, 12 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Оба заголовка мне кажутся хорошими. Но Kepler использует 1,25 R_E как нижний предел для суперземель, а не 1,5 R_E. (По оценкам, все планеты, меньшие, чем 1,5-1,6 R_E, скорее всего, являются земными [4], но четкой разделительной линии нет.) -- Roentgenium111 (обсуждение) 11:58, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Roentgenium111 : Спасибо за ваши комментарии - Да - согласен - похоже, есть проблема с нижним пределом массы Земли (M_E) и радиуса Земли (R_E) для экзопланет класса Суперземля (то есть верхний предел , похоже, составляет "10" M_E, но нижний предел , похоже, варьируется между "1" и "5" M_E, согласно Super-Earth#Definition - что может быть связано с R_E в некотором роде) - похоже, подпись к изображению выше, указывающая "маленький" , может быть лучшей и позволяет избежать проблемы R_E, и была использована для обновления соответствующих подписей к изображению - надеюсь, это *полностью* вас устраивает - дайте мне знать, если это не так, конечно - Еще раз спасибо за ваши комментарии - и - Наслаждайтесь! :) Drbogdan ( talk ) 13:51, 13 января 2015 (UTC) [ ответить ]

«Маленький» — это нормально, но дублируйте «подпись», содержащуюся в изображении. Кажется, на изображении перечислены все планеты HZ ниже 2 R_E? Поэтому мы могли бы написать «Подтвержденные малые экзопланеты (ниже 2 R_E) в обитаемых зонах», чтобы предоставить дополнительную информацию, не беспокоясь о туманном определении суперземли. Но я бы также хотел придерживаться чего-то вроде «Подтвержденные экзопланеты размером с Землю и суперземлю в обитаемых зонах», поскольку это может быть более «интуитивно понятным» для неспециалистов — это все еще не требует от нас различать Земли и суперземли в подписи, если мы не можем договориться о разделительной линии. -- Roentgenium111 (обсуждение) 10:11, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Roentgenium111 : Спасибо за ваши комментарии - меня *полностью* устроит, если подпись к изображению будет представлена ​​так, как вы предложили =>

«Подтверждено существование экзопланет размером с Землю и сверхземлю в обитаемых зонах . ( Kepler-62e , Kepler-62f , Kepler-186f , Kepler-296e , Kepler-296f , Kepler-438b , Kepler-440b , Kepler-442b )».

Спасибо еще раз - и - Наслаждайтесь! :) Drbogdan ( обсуждение ) 17:05, 14 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:51, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я отменил ваши правки, потому что все источники, похоже, согласны, что это коричневый карлик , который я смог найти. В статье о коричневых карликах при их обсуждении отмечается: «На верхнем пределе их диапазона масс (60–90 МДж)...», поэтому 83 МДж, похоже, находятся на верхнем пределе, но не за пределами диапазона. Я не очень хорошо разбираюсь в астрономии, поэтому, если есть хороший источник, пожалуйста, укажите его и восстановите его. До того, как был добавлен звездный ящик, масса не была опубликована. Вы вполне можете быть правы ИЛИ может быть, часть информации в звездном ящике неверна, я добавил часть и мог что-то испортить, но мы должны быть уверены, что вносимые нами изменения правильные и основаны на хороших источниках. Рад видеть, что другие заинтересованы, хотя кажется довольно крутой штукой. Фил ( обсуждение ) 13:57, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

В начале статьи Коричневый карлик дается "верхний предел около 75-80 масс Юпитера". Можете ли вы привести конкретный источник, который утверждает, что TRAPPIST-1 является коричневым карликом? Я проверил несколько источников в статье, и все они говорят "ультрахолодный карлик" или "карликовая звезда", ни один из которых не подразумевает коричневого карлика (Солнце тоже является карликовой звездой). -- Roentgenium111 (обсуждение) 15:29, 3 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Извините за это. Вы правы, моя вина. Тем не менее, я думаю, что параграф не оптимально сформулирован. «Помимо фактической отмены действующего Сената, пакет также включал новый избирательный закон ». Термин «пакет» неудачен, поскольку параграф (как вы указали) описывает общее политическое направление, а не конкретный набор реформ (которому больше подошел бы термин «пакет»). Аналогично, фраза «фактическая отмена Сената» также, похоже, относится к конкретной реформе и усиливает неправильное понимание термина «пакет». Moongateclimber ( обсуждение ) 08:25, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я рад, что вы согласны. Я бы не возражал против замены «пакета» на «программу» — так это называется в предыдущем предложении. Но я думаю, что эти две реформы тесно связаны друг с другом. Я думаю, они были объявлены Ренци вместе, и вместе они позволяют партии большинства управлять самостоятельно в отношении большинства законов. Реформа сената заняла больше времени только потому, что это конституционное изменение, в то время как избирательный закон может быть изменен простым большинством парламента. — Roentgenium111 (обсуждение) 11:32, 18 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Roentgenium111. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, не могли бы вы отменить возврат на Ласло Полгара . Источник полностью правильный, см. Interzonal . Финальный матч был только 4-м этапом чемпионата мира. Гвидо ден Брёдер ( обсуждение ) 13:19, 5 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что пришли сюда для обсуждения. Даже если межзональный турнир считается частью чемпионата мира, в наших статьях Чемпионат мира по шахматам 1987 или Чемпионат мира по шахматам 1990 , в которых приводятся подробные результаты соответствующих межзональных турниров 1985 и 1987 годов, нет никаких упоминаний о том, что Сьюзан Полгар прошла отбор на межзональный турнир.

Как я написал в своей правке, нам нужен лучший (связанный с шахматами) источник, а не работа по психологии, для такого сильного заявления о гендерной дискриминации. Оба упомянутых чемпионата четко называются «Чемпионатом мира по шахматам» как в Википедии, так и в источниках, указанных там, поэтому утверждение Psychology Today о том, что он называется «Чемпионатом мира среди мужчин», очевидно ложно. Таким образом, это явно ненадежный источник в отношении деталей шахматного соревнования. -- Roentgenium111 (обсуждение) 16:48, 11 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Psychology Today — надежный источник, что означает, что у них хорошая репутация в плане проверки фактов. Это подходящий источник для этой конкретной статьи. Wikipedia, с другой стороны, изначально ненадежна и не может использоваться в качестве источника. Она содержит высокий процент ошибок, включая отсутствие упоминания о том, что раньше это был чемпионат мира среди мужчин. Сьюзан Полгар прошла квалификацию на Зональный турнир в своем регионе, который был первой фазой чемпионата. За исключением того, что она не была мужчиной. Гвидо ден Брёдер ( обсуждение ) 17:59, 11 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, считается ли Psychology Today в целом надежным изданием, но оно явно не специализируется на шахматах, поэтому применяется WP:CONTEXTMATTERS : «Информация, предоставленная мимоходом надежным источником, который не связан с основными темами публикации, может быть недостоверной; редакторам следует ссылаться на источники, посвященные рассматриваемой теме, где это возможно». Как я уже сказал, не только Википедия утверждает, что это называлось «Чемпионат мира по шахматам», это название взято из ссылок, связанных с шахматами: например, [5], [6].

И откуда вы знаете, что "Сьюзан Полгар прошла квалификацию на Зональный турнир в своем регионе, который был первым этапом чемпионата"? Статья Psychology Today не дает такой подробной информации, она просто утверждает, что она прошла квалификацию на Чемпионат мира, что было бы довольно обманчиво, если бы она прошла квалификацию только на первый из четырех этапов. Если у вас есть другой источник информации, пожалуйста, дайте его, чтобы мы могли решить этот вопрос. -- Roentgenium111 (обсуждение) 18:54, 11 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не упоминается «мимоходом». Однако вы можете найти информацию здесь, в Интернете, а также в книгах Сьюзен, во всех международных шахматных журналах, в протоколах конгресса ФИДЕ 1986 года и т. д. Я знаю, потому что я был одним из многих шахматистов, которые успешно надавили на ФИДЕ, чтобы изменить название и характер чемпионата мира по шахматам среди мужчин, разрешив женщинам участвовать с тех пор. Гвидо ден Брёдер ( обсуждение ) 21:48, 11 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Roentgenium111. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, Roentgenium111. Рад был увидеть ваши сокращения от 10 октября во введении к политике «Одна семья — один ребенок», и я согласен, что в Китае не было единой политики «1,5» ребенка после значительного смягчения ограничений на одного ребенка в середине 1980-х годов, но я не согласен, что смягчение было постепенным после этого (по сути, не было никакого смягчения квот центральным правительством между серединой 1980-х и 2013 годом — очевидное смягчение после 2000 года было связано с увеличением доли родителей, которые имели право на существующие исключения). Существует множество оригинальных исследований, подтверждающих эти утверждения, и я хотел бы переписать одно предложение для введения с соответствующими ссылками, чтобы подчеркнуть, что «политика одного ребенка» на самом деле является неправильным названием — она не была такой строгой большую часть своего существования. Кстати — я думаю, что эта запись потребует значительного обновления в ближайшем будущем. ps - вы можете заметить, что я здесь довольно новый редактор - все еще пытаюсь разобраться с основами редактирования, страницами обсуждений (только что посмотрел полезное видео) и т. д., так что не стесняйтесь предлагать свои предложения, если хотите.Despoina8 ( обсуждение ) 09:45, 14 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это вообще не стандарт - см. WP:OTHERSTUFFEXISTS . Иначе мы бы сказали, что Юлий Цезарь родился в 'нынешней Италии' (что смешно), и можете себе представить проблемы, если бы мы применили это к Иисусу...??? Гигантский снеговик 14:37, 25 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Roentgenium111. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Element color/1 был номинирован на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . Другие устаревшие шаблоны цветов элементов, которые вы создали, также номинированы. Gonnym ( обсуждение ) 11:32, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:43, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Привет – Я подумал, что тебя может заинтересовать этот комментарий, который я написал относительно возраста Хоу Ифань на момент квалификации на звание гроссмейстера. Joriki ( обсуждение ) 14:41, 6 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:32, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Статья, в редактировании которой вы принимали участие — Черный углерод — была предложена для объединения с другой статьей. Если вы заинтересованы, пожалуйста, примите участие в обсуждении объединения . Спасибо. Chidgk1 ( обсуждение ) 08:28, 22 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:20, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}