Обсуждение:Перенаселение

	Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :
Ecology Low‑importance This article is within the scope of the WikiProject Ecology, an effort to create, expand, organize, and improve ecology-related articles.EcologyWikipedia:WikiProject EcologyTemplate:WikiProject EcologyEcology Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 7 сентября 2021 г. по 23 декабря 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы)-студенты: Katie.wheeler10 . Рецензенты: JWdeisney , SandraaaL .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 02:01, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 18 августа 2021 г. по 16 декабря 2021 г. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jmm00007 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 05:57, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Цель раздела, имеющего ссылку «main», — подвести итог основной статьи, в данном случае « Перенаселение человечества ». Это не место для ответвлений, это просто риск создания WP:FORK . Поэтому я смело заменил содержимое ведущим материалом из основной статьи. Если резюме слишком короткое, можно добавить еще несколько предложений на основе материалов и цитат, уже имеющихся в основной статье, упомянув, что вы копируете, если копируете. Если основная статья неадекватна, то ее следует улучшить и отразить в резюме здесь. Chiswick Chap ( обсуждение ) 05:42, 28 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Перенаселение:

Знаете ли вы, что существует секта черных платьев, основная цель которой — возрождение всех вымерших животных, возрожденных в «человеческих» существах?

Существует также секта черных платьев, которая решила, что лучше всего будет уничтожить всю планету, поскольку на ней слишком много крыс, мышей, коров и свиней, не говоря уже о курах, которых можно было бы воскресить в «людей».

Теперь вы знаете, откуда взялось ваше перенаселение: подсознательное желание превратить коров в «людей», чтобы обратить вспять изменение климата, или, может быть, чтобы прекратить жарить свинину...

Мнение по поводу вышеизложенного (профессор-эмирит): «Я так не думаю. Думаю, они хотят, чтобы коровы-самки нормально проводили время со своими телятами, прежде чем их обоих отправят на убой ради мяса С андрогенами, для людей, страдающих зависимостью от стероидов в армии». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 186.92.241.163 ( обсуждение ) 18:05, 2 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Проводится обсуждение для решения перенаправления Population explosion . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2020 August 2#Population explosion до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. Soumya-8974 ^talk _contribs ^subpages 11:52, 2 August 2020 (UTC) [ ответить ]

@ CJ Griffin : : Ладно, мое резюме по редактированию Эрлиха было невежливым. Может быть, вы его поклонник, в таком случае извините. Этот парень, по моему мнению, очень маргинальный автор. По какой-то причине его мнения разбросаны по всей Википедии. Я постараюсь меньше раздражаться его теориями, но эта статья должна быть о (научной) экологической теории перенаселения, например, в связи с чрезмерным выпасом скота, а не пропагандировать веру движений «глубинной экологии» в то, что большая часть человечества должна умереть. На эту тему уже есть невероятно длинная статья. Его убеждения не являются определением перенаселения, они являются одним из довольно крайних определений.

Вы далее утверждаете, что текст давний. Нет, это не так. Он был скопирован из статьи о перенаселении человечества в 2017 году. И даже если он был «давним», это не значит, что он правильный. 1 + 1 не равно 3, сколько бы раз вы это ни повторяли. Я восстановлю внесенные мной неспорные правки, такие как вводящие в заблуждение вики-ссылки и удаление ссылок, в которых вообще не упоминается предмет. Добавленный вами веб-сайт искажает значение пропускной способности . По определению, мы достигаем пропускной способности, когда рост населения начинает уменьшаться, потому что больше нет достаточных ресурсов. Следовательно, веб-сайт неверен, поскольку население все еще растет.

Помните, хотя кто-то может дорожить определенными убеждениями, Википедия не предназначена для «исправления великих ошибок». В этом и заключается проблема, текст хотел бы намекнуть, что на Земле слишком много людей. Это спорно. С уважением, Лео Бреман ( обсуждение ) 20:37, 11 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Являюсь ли я «поклонником» Эрлиха или нет, это едва ли имеет значение. Вы удалили буквально все из статьи, кроме одного источника Эрлиха от 1990 года. Обычно, прежде чем взяться за статью, ее обсуждают на странице обсуждения, как некоторые из нас делают, например, в статье «Массовые убийства при коммунистических режимах» . Википедия — это совместный проект, поэтому один редактор с корыстными целями, который приходит и уничтожает большие объемы исходного материала, скорее всего, получит отпор, особенно когда он выглядит высокомерным и воинственным в своих сводках правок, и его правки вообще не улучшают статью, а просто делаются для того, чтобы подчеркнуть точку зрения. Как будто проблема была не в перенаселении человечества, резюме которого это должно быть, а в том, что Эрлих ошибался в своей книге 1968 года. Может быть, текст нуждается в некотором улучшении? Конечно, но то, что вы добавили, было далеко не так.

Ваше мнение об Эрлихе таково, что он «маргинал» и «туповатый», ну, я бы сказал, что это, вероятно, по меньшей мере преувеличение, учитывая, что он продолжает сотрудничать с другими учеными в крупных рецензируемых исследованиях, опубликованных в таких журналах, как Science и Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America , среди прочих (последний был опубликован совсем недавно, летом этого года, и был подхвачен более чем 200 новостными агентствами). Очевидно, что ему есть что предложить, иначе его бы отвергли такие престижные рецензируемые журналы, не так ли? И где Эрлих когда-либо выступал за такую ​​вещь, как уничтожение большей части населения? Ничего подобного даже не обсуждалось в тексте статьи. По моему мнению, мне кажется, что это в основном нагнетание страха и попытка маргинализировать любого, кто осмеливается обсуждать вопрос численности и роста населения и его влияния на природный мир, как неуравновешенных радикалов. Конечно, радикальные глубинные экологи существуют, но они вряд ли единственные, кто обсуждает этот вопрос, и при этом составляют крошечное меньшинство. По-моему, это не сильно отличается от бесконечной реакционной пропаганды, направленной против защитников прав трудящихся, всеобщего здравоохранения и образования, клеймящей их всех как «коммунистов», которые хотели бы превратить капиталистический западный мир в убийственные тоталитарные режимы или Венесуэлу, но я отвлекся...

Конечно, вопрос перенаселения может быть спорным, и в Википедии есть много статей по вопросам, которые считаются спорными, но если он упоминается в соответствующей литературе, почему его следует исключить из статей на такие темы? Зачем выдвигать чучело «исправления великих несправедливостей»? Уважаемые учреждения и множество рецензируемых статей обсуждали связь между численностью и ростом населения и упадком природы. IPBES и IPCC , среди прочих, но они особенно примечательны, заявили, что рост населения является фактором, наряду с ростом потребления в основном богатыми странами, ускорения утраты биоразнообразия и изменения климата соответственно, и они не выступают за массовую выбраковку популяций. Даже недавно выпущенный документальный фильм Netflix о жизни Дэвида Аттенборо обсуждает вопрос перенаселения, влияющего на биоразнообразие и климат, и даже периодически показывает счетчик, показывающий быстрый рост населения и упадок дикой среды обитания в течение его жизни, подчеркивая обратную зависимость между ними. И какое решение проблемы населения предложил Аттенборо? Предоставление всеобщего здравоохранения населению мира и обеспечение образования женщин для обеспечения более быстрой стабилизации численности населения и на более низких уровнях; никаких обсуждений массового отстрела или контроля численности населения. Что еще более важно для этого обсуждения, источник Communications Earth & Environment, который вы постоянно удаляете, довольно хорошо резюмировал проблему, как мне показалось, что является одной из причин длинной цитаты, включенной в цитату. Я процитирую ее здесь, чтобы другие могли ее прочитать, выделив свою :

«Человеческая популяция превысила исторические естественные пределы , с 1) разработкой новых источников энергии, 2) технологическими разработками в помощь производительности, образованию и здравоохранению, и 3) неоспоримым положением на вершине пищевых цепей. Люди остаются единственным видом на Земле, который использует технологии для изменения источников, использования и распределения форм энергии, включая высвобождение геологически захваченной энергии (т. е. угля, нефти, урана). В общей сложности люди изменили природу в планетарном масштабе , учитывая современные уровни аэрозолей и газов, создаваемых человеком, глобальное распределение радионуклидов, органических загрязнителей и ртути, а также нарушения экосистем наземной и морской среды. Примерно 17 000 контролируемых популяций 4005 видов позвоночных претерпели 60%-ное сокращение в период с 1970 по 2014 год, и ~1 миллион видов находятся на грани вымирания, многие в течение десятилетий. Обширная «техносфера» людей в настоящее время достигает ~30 Тт, включая отходы продукция из невозобновляемых ресурсов».

Определенно относится к теме, я бы сказал. Я думаю, что хотя бы один следует восстановить, возможно, с опущенной цитатой. Акцент на Эрлихе в самом начале также WP:UNDUE IMO, особенно учитывая, что это весь первый абзац.

Есть ли у других редакторов или участников здесь мнения по этим вопросам? Пожалуйста, не стесняйтесь присоединиться к обсуждению.-- CJ Griffin ( обсуждение ) 03:06, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Все эти стены текста о том, почему люди плохие, возможно, имеют отношение к статье о перенаселении людей . Что касается концепции перенаселения в экологии, то она сомнительно уместна. Насколько я понимаю эту концепцию с практической экологической точки зрения, она использовалась, чтобы, справедливо или нет, сказать, что охота на определенные популяции определенных животных была «хорошим» делом, например, отстрел благородных оленей в Шотландии или львов в национальном парке Крюгера: управление дикой природой и рыболовство. Если я правильно помню классические эксперименты, они были связаны с овцами в Австралии. Вы, кажется, считаете, что грузоподъемность (K) может быть выбрана произвольно, нет, мы можем только аппроксимировать ее из логистической функции, где популяции выходят на плато или, в случае конечных ресурсов, таких как дрожжевые клетки в чашке Петри, начинают уменьшаться. Так что все эти вещи о людях очень теоретические, математически неверные, И уже есть статья ginourmas на эту тему.

"Акцент на Эрлихе в самом начале тоже WP:UNDUE IMO": с этим я согласен. Зачем тогда вообще его добавлять, вместо менее спорного источника.

С помощью «соломенного человека» вы хотите сказать, что мои намеки на то, что добавление всего этого активистского текста «исправляет великие ошибки», являются ложным аргументом для того, чтобы не позволить вам добавлять весь этот активистский текст? Как это? Разве вы не добавляете стены активистского текста именно то, чем вы здесь занимаетесь! У меня есть еще одно логическое заблуждение относительно того, что вы написали об Эрлихе: «апелляция к авторитету». Лео Бреман ( обсуждение ) 04:11, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Извините? Я не выступал за «стены текста активистов» в этой статье-резюме. Единственным источником, который я упомянул о восстановлении статьи, была научная статья, опубликованная в рецензируемом журнале (за исключением цитаты, которую я привел для подчеркивания ее значимости), а не какой-то блог Фронта освобождения Земли. Я бы не возражал против изменения резюме, чтобы это был не просто заголовок, вырванный из основной статьи. Я выступал против сокращения, без какого-либо консенсуса, всего резюме до одного-двух предложений о книге Эрлиха, написанной десятилетия назад, делая статью больше о нем, чем о теме, и делая это таким образом, который был в высшей степени POV, поэтому я восстановил предыдущую версию. Я никогда не добавлял этот источник от Эрлиха изначально и не возражал бы против его удаления из этой статьи, учитывая, что рассматриваемый текст был восстановлен. — CJ Griffin ( обсуждение ) 05:02, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, мы к чему-то движемся.

• Старую книгу Эрлиха можно убрать.
• "изменение резюме так, чтобы это был не просто текст, вырванный из основной статьи"; да, да, меня это устраивает. Мы, вероятно, еще поспорим о формулировках, но это нормально. Например, зачем вообще упоминать антропоцен? Это другой вопрос, упоминание его в статье о биологии воспринимается как пустая болтовня. Предполагается, что именно воздействие человека на окружающую среду вызывает эру антропоцена, что не обязательно связано с (субъективным) "перенаселением". Текст в том виде, в котором он был, сделал этот синтез. А именно, в США проживает небольшой процент человечества, но они в первую очередь ответственны за большую часть антропогенных парниковых газов.
• Оставшийся второй абзац в его нынешнем виде для меня не является спорным, это отправная точка.

Я хочу энергично порезать статьи по экологии и динамике популяций в следующий раз (через день или два), и в этих случаях я оставил что-то в разговоре (очевидно, я нахожу эти более важные темы достойными обсуждения, ха-ха), так что если у вас есть мнения, высказывайте их. Лео Бреман ( разговор ) 05:53, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с пунктами 1 и 3. Что касается пункта 2, я не вижу синтеза, если надежные источники обсуждают рост населения/перенаселение (вместе с потреблением, использованием энергии, загрязнением и т. д.) в отношении антропоцена, как это делает источник, который я привел выше. Я согласен, что США несут ответственность за значительный объем выбросов парниковых газов, хотя Китай , как я понимаю, нас опережает .

Не по теме с моей стороны, но это ежегодные выбросы: Китай только недавно обогнал США, США ответственны за около 80% всех выбросов парниковых газов в атмосферу сегодня (если я правильно помню). Более того, в Китае проживает 30% населения мира (исторически это даже выше), на душу населения каждый американец все еще загрязняет в этом отношении более чем в 4 раза больше. Проблема не в населении Китая, а в массовом загрязняющем характере отдельных американцев. С учетом того, что недавнее правительство этой страны выступает за то, чтобы обмануть остальной мир ради краткосрочной экономической выгоды, игнорируя науку, это хороший повод для всех нас ввести зеленые налоги, чтобы заставить реформы и обеспечить климатический фонд для стран, которые будут затронуты, не внося существенного вклада в проблему, за исключением того, что США слишком сильны, чтобы что-то сделать с этим прямо сейчас. Видите ли, вот я и говорю о личных мнениях и политике - эта статья должна строго придерживаться науки, статья о перенаселении человечества как раз для такого рода вещей.

Я на самом деле согласен со многим из этого. Расточительное потребление населения США является огромной проблемой, которую недавно отметил сам Эрлих: «Если бы все потребляли ресурсы на уровне США, вам понадобилось бы еще четыре или пять Земель». Но численность и рост населения по-прежнему являются фактором, тем более, учитывая, что глобальный капитализм распространяет западные потребительские культуры по всему миру, включая неустойчивые мясные диеты, которые вытесняют более традиционные растительные диеты. Более 80% вырубки лесов в тропических лесах Амазонки было приписано разведению крупного рогатого скота. Это напоминает мне то, что Аттенборо указал в вышеупомянутом документальном фильме, что «планета не может прокормить миллиарды мясоедов». Определенно, это похоже на правду. — CJ Griffin ( обсуждение ) 06:31, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не принимал участия в создании этих статей, и они не находятся в моем списке наблюдения, поэтому я, вероятно, даже не знал, что вы их вырезаете. То, что вы уведомили других редакторов в talk, является хорошей отправной точкой, поэтому вы, вероятно, не получите отпор, как здесь.-- CJ Griffin ( talk ) 13:15, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не против сопротивления, я могу отстаивать свою точку зрения (не называя вас «воинственным», «нагнетателем страха» (а?) и т. д.), иначе я бы не вносил изменений. Дело вот в чем: эта статья о перенаселении в экологическом смысле (как говорится в начале статьи, а также в конце), концепция «антропоцена» не по теме, добавление ее мне кажется «мыльницей» для «исправления большой несправедливости». Это мой аргумент. Возможно, чистая наука экологии — не ваша чашка чая, но вы должны признать, что некоторые из нас потратили некоторое время на изучение этого материала и хотят думать, что они немного разбираются в этом предмете.

Пожалуйста, предложите какую-нибудь прозу, которую вы хотели бы добавить, а затем мы найдем способ переработать ее во что-то, с чем мы сможем согласиться. Тем временем я внесу изменения, о которых мы договорились . Лео Бреман ( обсуждение ) 15:23, 12 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я был согласен с вашим переписыванием материала, возможно, с небольшой поправкой здесь или там (например, заменой «людей» на «ученых»), которая сработала бы. Единственная реальная проблема, с которой я столкнулся, заключалась в том, что вы удалили самый сильный источник.-- CJ Griffin ( обсуждение ) 02:09, 13 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Извините, я пытался закончить некоторые статьи о растениях, подумал, что отложу это на некоторое время. Хм. Я думал, что самое простое, нейтральное, проверяемое предложение, которое я могу придумать, это: «Некоторые люди утверждают, что на Земле перенаселение людей». Мы упомянули Фронт освобождения Земли/мизантропические группы. Что меня немного беспокоит, так это то, что когда в экологии/управлении дикой природой мы говорим о перенаселении, мы говорим о расчете того, сколько людей мы должны убить. Это по сути предполагает, что людей следует убивать. Кого? Йеменцев? Мигрантов?

"Самый сильный источник", о котором вы упомянули, это тот, который вы недавно добавили, я полагаю? Чрезвычайное потребление энергии человеком и вызванные им геологические воздействия, начавшиеся около 1950 г. н. э., инициировали предлагаемую эпоху антропоцена: Нигде в этой статье авторы не упоминают слово "перенаселение", вместо этого авторы говорят о (общем) "расходе энергии". Если предмет этой статьи даже не упомянут в вашем источнике, то это нехороший источник, ИМХО.

Еще один момент, который я хотел бы отметить, заключается в том, что прогнозы ООН по росту населения предсказывают плато около 2100 - 2150 годов, полностью отделенное от прогнозируемого истощения ресурсов, но больше связанное с тенденциями в планировании семьи. Некоторые страны сталкиваются с сокращением населения: Япония, Россия, Болгария. В случае первых двух, правительства инициировали программы по стимулированию роста населения. Поэтому я не думаю, что мы можем действительно говорить о глобальном человеческом перенаселении - определенно не в математическом/экологическом смысле; как обычно, это несправедливое распределение ресурсов и дефицит образования, которые вызывают так много страданий в нашем мире.

И возвращаясь к моей первоначальной мысли, все это выходит за рамки данной статьи, которая должна быть посвящена только нейтральной научной концепции, как указано в верхней, нижней части и в шаблоне «основной статьи» этой статьи, чтобы помешать людям добавлять то, что добавили вы!

Я не смотрел историю, прежде чем начал редактировать эту статью, так что это не то, что вы недавно добавили, что меня, кстати, вывело из себя! С уважением, Лео Бреман ( обсуждение ) 02:46, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Но мы не говорим об управлении дикой природой. Можете ли вы назвать одну из этих человеконенавистнических групп, о которых вы говорите, которая выступает за геноцид? Я не могу вспомнить ни одной, по крайней мере, одной, которая является серьезной организацией. Ни одна группа, которая серьезно относится к замедлению роста населения, например , Population Matters , не выступает за уничтожение населения. Большинство выступает за снижение уровня рождаемости путем предоставления всеобщего здравоохранения и образования, а также беспрепятственного доступа к планированию семьи, включая аборты при необходимости. Резкое увеличение уровня смертности, вероятно, будет контрпродуктивным для достижения ZPG/умеренного сокращения населения в любом случае, если история чему-то учит, поскольку события массовой смертности часто случаются, но не всегда (например, коренное население Америки), за которыми следуют демографические взрывы (например, Черная смерть, Вторая мировая война и т. д.). Я говорю, что это подстава, потому что почти никто из выступающих по вопросу роста населения/перенаселения всерьез не поддерживает такие драконовские и геноцидные меры, включая ELF и большинство глубинных экологов, за единственным исключением, которое я могу назвать, — это финн Пентти Линкола, и он, похоже, направил большую часть своего гнева против богатого капиталистического Запада, а не против развивающихся стран.

Что касается источника выше, то вопрос населения/роста населения обсуждается на протяжении всего текста, поскольку он коррелирует с возросшей экономической активностью и потреблением энергии в середине 20-го века (т. е. Великим ускорением ), которое, как говорится в статье, знаменует собой начало эпохи антропоцена (в отличие от более ранних периодов, которые обсуждались, таких как возникновение капитализма и европейского империализма в 16-м веке). То, что термин «перенаселение» не используется, не означает, что статья не имеет отношения к теме. Как говорится в отрывке, который я процитировал выше, «человеческая популяция превысила исторические естественные пределы, с 1) развитием новых источников энергии, 2) технологическими разработками в поддержку производительности, образования и здравоохранения, и 3) неоспоримым положением на вершине пищевых цепей», и что эти разработки «изменили природу в планетарном масштабе», при этом «1 миллион видов столкнулись с угрозой вымирания, многие в течение десятилетий». Это явно относится к теме перенаселения человечества и другим темам, таким как чрезмерное потребление (эти две темы часто упоминаются вместе во многих рецензируемых статьях о различных экологических кризисах, по крайней мере, в тех, которые я прочитал). Я полагаю, что эта тема стала настолько табуированной в последние десятилетия, что некоторые ученые воздерживаются от использования этого термина. На самом деле, я не могу вспомнить ни одной прочитанной мной статьи о различных экологических кризисах, особенно о потере биоразнообразия, которая не включала бы рост населения и увеличение потребления в качестве основных базовых факторов. Некоторые используют термин «перенаселение», но осторожно.

Я не вижу, что это выходит за рамки этой статьи, так как это должно "ОБОБЩИТЬ основную статью о перенаселении людей ", как сказано внизу. Скопированный и вставленный лид этой статьи, по-видимому, должен был служить этим обобщением (он был добавлен кем-то другим).-- CJ Griffin ( обсуждение ) 06:31, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Мы говорим об управлении дикой природой! Мы говорим об экологии , а в экологии перенаселение по определению является мерой того, сколько тюленей, оленей или кого-либо еще следует уничтожить. Основатель движения «Глубокая экология» (которое не имеет ничего общего с настоящей экологией) утверждал, что «естественная» популяция людей должна составлять 200 000 человек; предположительно, он хотел бы, чтобы остальные 7 миллиардов человек умерли. Затем идет экофашизм и различные онлайн-группы = все белые люди на Западе в целом. Но мы снова сворачиваем в политику! То, что ученые воздерживаются от использования термина «перенаселение», должно достаточно сказать вам о его непригодности для обсуждения людей. То, что вы делаете, заключая, что ваш источник на самом деле говорит о перенаселении, хотя никогда не упоминал об этом, является классическим ИЛИ! Ничего из того, что вы цитируете, не имеет отношения к делу: мне действительно кажется, что вы пускаете пыль в глаза, ваш источник кажется нерелевантным. Как вы говорите, смысл в том, чтобы подвести итог основной статьи. Я все еще не вижу предложения от вас. Как насчет "Некоторые люди утверждают, что на Земле перенаселение людей". Должно быть, достаточно легко найти источник для этого! Лео Бреман ( обсуждение ) 12:35, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я уже дал свое предложение выше с источником, который на самом деле был чем-то, что вы переписали с небольшими изменениями, предложенными мной. Источник обсуждает негативное влияние роста населения и то, что человеческие популяции превысили естественные ограничения только из-за событий, которые в значительной степени неестественны и пагубны для биоразнообразия. Кажется, что это сводится к дискуссии о семантике. Вы утверждаете, что рассматриваемый источник является ИЛИ или неуместным для статьи о перенаселении, поскольку он не ссылается на этот конкретный термин. Мне это кажется глупым. Просматривая источник снова, ссылки на размер популяции и рост повсеместны на протяжении всего, и он отмечает, например, как «полностью 96% сегодняшней биомассы млекопитающих представлены людьми и их одомашненными животными», что означает, что вся остальная биомасса млекопитающих вместе составляет всего 4%. Аналогично для птиц, 70% в настоящее время составляют домашняя птица, выращиваемая для потребления человеком или производства яиц, и только 30% являются дикими. Поразительная статистика, ИМХО, которую также можно найти в отчете IPBES 2019 года о кризисе биоразнообразия. (Учитывая это, мне кажется, что единственная необходимость в «управлении дикой природой» — это устранение диких животных, которые стоят на пути расширяющейся человеческой цивилизации с фиксацией на капитализме, росте и потреблении, но я снова отвлекся). На мой взгляд, это источник, который, безусловно, имеет отношение не только к проблеме перенаселения, но и к целому ряду вопросов и тем, включая потерю биоразнообразия и чрезмерное потребление, и вряд ли ИЛИ. Однако, поскольку я устал ходить вокруг да около, то то, что вы предлагаете, я могу пока смириться, пока у меня не будет времени покопаться в других источниках, хотя я думаю, что текст должен быть более конкретным, чем просто «некоторые люди...» И вы ошибаетесь, говоря об основателе движения Deep Ecology, который хочет убить миллиарды людей, как и Арне Нессбыл ярым противником насилия и «был в ужасе от предложений принудительной стерилизации и того, что засухи и голод — это хорошо». Так что, по сути, вы не можете привести ни одного примера отдельного человека или группы, которые конкретно занимаются проблемой перенаселения или стабилизации населения, которые выступают за этот уровень геноцидного насилия (белые националисты опущены, поскольку их на самом деле не волнует проблема населения, и они с радостью позволили бы белым людям бесконтрольно размножаться, как только те, кто им не нравился, были бы удалены). Теперь, когда Линкола недавно скончался, их, по-видимому, не существует. Каждая статья, которую я видел, в которой обсуждается проблема роста населения и как с ней бороться, идет в противоположном направлении, включая те, в которых Эрлих является автором, и предлагает снизить уровень рождаемости с помощью образования и планирования семьи в качестве решений (еще один хороший пример — «Предупреждение мировых ученых человечеству: второе уведомление», которое имеет более 15 000 соавторов и сторонников в научном сообществе). Это просто подставное лицо, просто и ясно. На самом деле, вы предоставили очень мало источников, подтверждающих это утверждение, только ваши собственные постулаты, основанные на вашем опыте, каким бы он ни был. — CJ Griffin ( обсуждение ) 15:21, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Мой бэкграунд не имеет значения. Как и ваш. Хотите больше примеров: взгляды Джона Мьюира на расу также хорошо известны, а как насчет этой группы Deep Green Resistance ? Конечно, Несс сказал это однажды, он также сказал, что должно быть только 200 000 человек, внутреннее противоречие. Кроме того, ваше утверждение, что экофашисты , которые верят в перенаселение, каким-то образом не считаются, потому что они вам не нравятся, это тот же аргумент, что и «христиане не убивают людей, потому что они не христиане». Для парня, который жалуется на желание обсуждать вещи и быть конструктивным, вы довольно плохи в этом, разглагольствуя со стенами текста не по теме и слепы к вещам за пределами вашей точки зрения. Утверждение, что «96% сегодняшней биомассы млекопитающих представлено людьми и их одомашненными животными», не означает, что существует перенаселение людей и что их нужно выбраковать. Я значительно расширил эту статью фактическим предметом обсуждения. Пожалуйста, ознакомьтесь с рассматриваемой темой! Лео Бреман ( обсуждение ) 20:13, 14 ноября 2020 г. (UTC) [ ответ ]

Я думаю о том, чтобы сделать лид-абзац более плавным и убрать несколько ошибок. Первая из них, как я считаю, — это использование «активного вмешательства». Оно подразумевает человеческое взаимодействие для смягчения проблемы. Эта информация лучше подходит для другого раздела в статье и не должна быть частью определения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Feeble Jam ( обсуждение • вклад ) 01:17, 13 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, уточните, перенаселение происходит только с видами животных или также и с видами растений? Nurg ( обсуждение ) 05:00, 9 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Слово «популяция» происходит от латинского слова «люди». «Человек» — лишнее. Запись о людях следует перенести на страницу устранения неоднозначности для термина «перенаселение». Mackerm ( обсуждение ) 21:31, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]