Обсуждение пользователя:HarryAlffa

Дорогой Гарри, Большое спасибо за редактирование опечатки на странице обсерватории Миллса . Очень признателен. -- Сирил Томас 13:03, 9 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Только что увидел вашу правку на странице пневматики, и она напомнила мне кое-что, с чем я столкнулся. Мой отец работает на нефтеперерабатывающем заводе, и до недавнего времени все приборы были пневматическими. Он знает об авариях, которые происходили, когда приборы работали на азоте, и это приводило к гибели операторов диспетчерской, когда происходила утечка. Пневматические контроллеры даже имеют специальный выпускной порт для тех случаев, когда вы не используете воздух. -- Пол Андерсон ( обсуждение ) 19:11, 25 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я закрыл раздел, относящийся к вам как к «устаревшему»; в течение нескольких дней не было никакого движения, а до этого он был в упадке еще несколько дней. Помимо того, чтобы мягко подтолкнуть вас в направлении «комментируйте содержание, а не автора» , я бы также предложил, что, возможно, будет полезно иметь в виду изречение, что люди, которые не согласны с вами, не обладают низким интеллектом, а могут просто сделать разные выводы, основанные на разных интерпретациях, анализе и стандартах. В то время как в чистой науке можно утверждать , что что-то может быть истинным или ложным, этого нельзя сказать о написании энциклопедий или о человеческом взаимодействии. Существует огромная разница между умным и мудрым; и ваше эссе «Может содержать орехи» , возможно, столь же умно, сколь и неразумно. Возможно, вам следует учесть, что желание быть оцененным за ум может помешать тому, чтобы быть оцененным. LessHeard vanU ( talk ) 14:53, 26 августа 2008 (UTC) ps. Пожалуйста, сотрите это (это ваше право, как и у всех на странице обсуждения), если вам это не нравится, прочтение этого сообщения уже выполнило свою задачу. [ ответить ]

Мне это на самом деле нравится, и я это сохраню! Не принимая на себя ответственности, мне понравилась часть "желание быть оцененным за ум может помешать быть оцененным". Мне нравятся такие рекурсивные лаконичные заявления.

Действительно, существует огромная разница между умом и мудростью. Ум можно измерить, и как красота в глазах смотрящего, так и мудрость оценивается людьми по многим критериям, основанным на различных интерпретациях, анализе и стандартах — я снова умный? Но вы сказали, возможно, неразумно. Мое эссе «Может содержать орехи» было написано с желанием быть смешным, при этом доказывая свою точку зрения, я мог бы донести свою точку зрения, не будучи смешным. Если бы это было еще и умным, ну, юмор часто опирается на интеллектуальный анализ — я не думаю, что есть много глупых и успешных комиков.

Я полностью согласен, что одинаково умные люди могут прийти к диаметрально противоположным взглядам, основанным на одних и тех же доказательствах. Я основывал свои выводы об интеллекте других не на их выводах, а на ошибочном, неразумном анализе, который они продемонстрировали. Указывать на это, возможно, было неразумно! Но терпение — непрочная субстанция. Как я уже говорил, я не терплю дураков. - HarryAlffa (обсуждение) 10:57, 27 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы снова стали объектом раздела на доске объявлений администратора ; возможно, вы захотите оставить там комментарий.

Я почти всегда ставлю оговорку перед утверждением, если я и приобрел какую-то мудрость, так это то, что я знаю, что я недостаточно умен, чтобы делать определенные заявления без того, чтобы последствия моей ошибки не были безошибочно возвращены мне. Я бы также прокомментировал, что, хотя аспекты умности можно измерить, наличие способностей в одном или нескольких факультетах не означает, что этот человек изначально «умен» во всех аспектах — известные аналогии рассеянного профессора/сумасшедшего ученого/компьютерщика являются обычными точками отсчета. И наоборот, неспособность сформулировать, как кто-то сделал вывод, не обязательно означает, что вывод, следовательно, неверен (это означает, что трудно воссоздать параметры для его проверки); «Если это выглядит правильно, то это правильно» — это, как правило, обоснованный трюизм (я предпочитаю его «Красота — это истина, а истина — это красота», поскольку я не уверен, что могу доверять тому или иному понятию, чтобы оставаться неизменным). Наконец, хотя это ваш личный ответ, делать это с радостью или нет, терпение дураков является броней, которая позволяет участвовать большому количеству участников этого проекта. Это определяющее качество "сообщества". LessHeard vanU ( talk ) 16:10, 28 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Если позволите, я разберу ваше первое предложение и немного его раскрою: что посеешь, то и пожнешь. Я всегда говорю, что не против выставить себя задницей, потому что, во-первых, это случается так редко, а во-вторых, я всегда чему-то учусь из этого. :)

Мне следовало бы подчеркнуть , когда я сказал "Ум можно измерить". Я согласен, что мы не можем быть умными во всех аспектах, т. е. никто не идеален! Никто не показал неспособности (кроме Ckatz) показать, как они пришли к выводу, по крайней мере до недавнего времени, пока не начала действовать клика. Просто их аналитические способности были плохими или очень плохими. Равноценная аксиома, выведенная из "Если это выглядит правильно, то это правильно", - это "Если это выглядит глупо, то это глупо", и мы могли бы также собрать несколько уток вместе!. Мы оба понимаем, что красота и истина в глазах смотрящего.

Как я уже говорил, броня против дураков — это терпение, и довольно толстая пластина выдержала множество глупых критических замечаний извне и отфильтровала изнутри мои ответы, сделав их нейтральными и примирительными. Даже если терпение было прочным веществом, оно просто слишком истончилось, чтобы выполнять свою полупроницаемую работу по защите от дураков и фильтровать мои ответы — «Она не выдержит, капитан! Щиты упали до 0,1%!». Моя следующая защита от злости — стать смешной — «Могут содержать орехи» — HarryAlffa (обс.) 11:38, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что "если это выглядит глупо, то это глупо" - это не трюизм. С эстетической точки зрения никто не может назвать бегемота "правильным", но он великолепно подходит для своей среды - а подходящая среда - это как раз та ситуация, о которой я здесь говорю. Возможно, подходящим ответом на деградацию щитов будет не передавать энергию из системы жизнеобеспечения (так как это было бы "совершенно нелогично"), а не оказаться в положении, когда нужно поднимать щиты в первую очередь; Пикард, а не Кирк - персонажи по-разному понимали фразу "Вступить в бой". LessHeard vanU ( talk ) 12:03, 29 августа 2008 (UTC) [ reply ]

Вот почему я сказал, что это в равной степени справедливо и для "если это выглядит глупо, то это глупо". Я не могу удержаться и сказать, что бегемот будет выглядеть глупо, пытаясь редактировать Википедию, а вы могли бы ответить, что было бы неумно тыкать его большой палкой! Мне кажется, вы немного меняете доспехи? Терпение, чтобы терпеть дураков, но не быть в положении, когда нужно поднимать щиты в этом контексте, означает просто не быть здесь. Но я не думаю, что вы это имеете в виду, вы сейчас говорите о защите себя от предупреждений Вики и т. д.? Я действительно ткнул большого бегемота палкой?

Хорошая новость о Пикарде и Кирке :) - HarryAlffa (обс.) 12:31, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Для ясности, я пытался сделать вывод, что если предупреждение об этикете становится неактуальным, это не повод игнорировать выраженные опасения. Ниже предлагается посредничество, и я бы счел разумным согласиться на участие, чтобы определить, принесет ли оно пользу. LessHeard vanU ( talk ) 17:08, 29 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, я хотел бы сказать, что у меня есть подозрения относительно вашего IQ. Я подозреваю, что он довольно высок. Ха! Хотел бы я вспомнить, в каком телешоу я слышал эту шутку! У меня была возможность использовать ее только один раз (также в позитивном ключе, в середине 1980-х, как я сейчас думаю), и это настоящее удовольствие - иметь интеллектуальный обмен мнениями. Это действительно контрастирует для меня с тем, как утомительно было объяснять очевидное ... другим википедистам.

В любом случае, конечно, было бы разумно прибегнуть к посредничеству, но...

На ум приходит история о Мудром Короле, насколько я помню; Мудрый Король на время покидает королевство, а по возвращении обнаруживает, что все сошли с ума. Но все думают, что это он сошел с ума, и называют его Безумным Королем. Мудрый Король обнаруживает, что это отравленный колодец, который свел всех с ума. Он идет к колодцу, пьет и становится безумным. Народ ликует, крича: «Безумный Король выздоровел, Мудрый Король вернулся».

Я сегодня думал, что в Википедии два кретина могли бы переплюнуть Эйнштейна или Ричарда Докинза , я имею в виду чисто в плане выразительной, лаконичной прозы. Да, вы отвечаете, в этом и есть смысл Википедии, или это грубое с гладким. Хорошо, так оно и есть, но хорошо ли это?

Это заставляет меня задуматься о качестве других статей на темы, в которых я ничего не смыслю. Сколько умных, ценных редакторов были переписаны двумя-тремя идиотами, действующими как стая, а затем решили вообще отвалить от Википедии?

Интересно, можно ли в викиэтикете жаловаться на чье-то тупость? Было бы намного проще, если бы кто-то получил сообщение типа: «Поступила жалоба на то, что вы, по всей видимости, действуете на неприемлемо низком интеллектуальном уровне». - HarryAlffa (обс.) 18:10, 3 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

(выступ) Глупость, к счастью, очевидна для любого, кто менее глуп (хотя потребовалась бы дипломатия, которая выходит за рамки моего воображения, чтобы внушить эту концепцию тому, кто заявляет, что у него «нет проблем» с явно глупой прозой/действием, учитывая довольно очевидные обстоятельства). Обычно лучше всего ей противостоять, имея хорошие ссылки, но проблемы возникают, когда два человека совершают распространенную ошибку, полагая, что две головы лучше, чем одна, — не понимая, что простое согласие с тем, что что-то правильно, не делает это таковым. Именно по этой и многим другим причинам WP пришлось ввести способы разрешения споров, которые уводят аргумент от заинтересованных сторон и используют такие концепции, как добросовестность, уважение, вежливость и опора на надежные ссылки для определения результатов. Интеллект, в отличие от сообразительности, которая часто более прозрачно очевидна, чем кажущаяся, гораздо труднее распознать. Часто он сводится к оценочному суждению, и ему не следует доверять, а следует постоянно (но вежливо) проверять.
Что касается Доброго/Безумного Короля, мне вспоминается отрывок из «Я, Клавдий» , когда явно безумный Калигула на мгновение проясняется и спрашивает, с явным искренним беспокойством, считают ли его безумным; «М-безумным?», запинаясь, пробормотал Клавдий, «Ты установил самый с-с-стандарт для с-разумности в Империи!» В этом и заключается разница между Добрым Королем и Безумным Императором. LessHeard vanU ( talk ) 19:55, 3 сентября 2008 (UTC) пс. 144 (но это было десять лет назад) [ ответить ]

Однажды один мой друг сделал мне большой комплимент; мы были с похмелья, гуляли, и он рассказывал нам о различных растениях, мимо которых мы проходили. Я почувствовал, что должен что-то добавить, поэтому, когда он упомянул тисовое дерево, я вытащил из него много информации, которую почерпнул из телевизионной программы несколько лет назад. Он был так впечатлен, что сказал, что мне следует стать членом MENSA . Я тут же с ним не согласился, я не думал, что я продемонстрировал какой-то выдающийся интеллект решения проблем, простая память — это не то же самое, вы можете быть самым умным существом в мире, но если кто-то спросит вас: «Если вы такой умный, какого это цвета?», вы будете в тупике! Ах, сказал он, но высокий интеллект часто сочетается с хорошей памятью. Я был вынужден согласиться!

Хорошие ссылки предоставляют хорошую информацию. Интеллект необходим для синтеза информации в знания, а затем для передачи этих знаний в письменной форме. Глупость в анализе (на странице обсуждения) информации из ссылок, конечно, не опровергается этими ссылками. Я очень сомневаюсь, что разрешение споров скажет: «Вы двое немного тупые, послушайте этого парня — он не такой»! Я уверен, что есть правила, которые гласят, что просто не разрешено говорить такие вещи кому-либо, или это, безусловно, будет противоречить духу правил — но это то, что я ставлю под сомнение. Некоторые страницы защищены, так что только авторитетные редакторы могут их редактировать, так было не всегда. Может быть, некоторые страницы следует защитить от глупых людей, какими бы благими намерениями они ни руководствовались. Именно это я и имел в виду, когда предлагал сообщение: «Поступила жалоба на то, что вы, по-видимому, работаете на неприемлемо низком интеллектуальном уровне». Меньше и меньше глупых людей, редактирующих научные статьи, может быть только хорошим делом! Вы бы предпочли, чтобы WP установили Калигула или Клавдий? Или, избегая диктатуры, глупые или умные? Но тут вмешивается демократия! Высокоинтеллектуальные всегда будут в меньшинстве! - HarryAlffa (обсуждение) 11:38, 4 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я дорабатывал статью о солнечной системе и увидел там твои вклады, и они мне понравились. Спасибо за попытку улучшить статью. Что касается твоего эссе о сумасшедших, тебе стоит начать собирать... +sj + 22:24, 20 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Благодарю. Неожиданная похвала всегда приятна! У меня будет новый улучшенный рецепт орехов... когда-нибудь, может быть! Попробую сделать раздел Терминология! HarryAlffa (обс.) 15:42, 21 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Хотя я ценю ваш вклад, я хотел бы попросить вас воздержаться от высказываний от моего имени («SkyLined решил использовать свои навыки для создания шаблона Val», «SkyLined, скорее всего, изменит шаблон»). Я более чем способен сам сказать, что я сделал и что планирую сделать.

Кроме того, в этом конкретном случае вы ничего не добавляете к обсуждению, просто повторяете то, что я уже сказал. Это часто случается в обсуждениях и делает чтение длинным и скучным — таким, которое люди будут игнорировать. Это одна из причин, почему мы часто видим эти вопросы о стиле — никто не удосуживается прочитать обсуждение, которое у нас было раньше, и просто начинает новое.

Надеюсь, это замечание не обидело вас; это не мое намерение: я ценю ваш вклад. Просто, пожалуйста, будьте осторожны и не говорите от имени других людей без их согласия :)

    — SkyLined ( обсуждение ) 17:48, 25 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Если я правильно помню, другой(ие) автор(ы?) просто не понял(ли) того, что вы сказали, поэтому я переформулировал(а) ваши доводы в надежде, что они усвоят. Первая цитата, которую вы используете, не моя, говорящая от вашего имени. Не может быть спорным описывать то, что произошло. Что касается моих догадок о том, что вы могли бы сделать, это едва ли было обещанием - и было примерно тем, что вы подразумевали, когда говорили;

Мы должны придумать решение этой проблемы: → val следует обновлять ТОЛЬКО в том случае, если стиль val не соответствует MOS. (Следует избегать изменений в том, как редактор использует val: следует менять только стиль вывода. Дополнительные варианты использования можно добавлять, если они не мешают существующим.)

Никаких обид. Спи спокойно :) HarryAlffa (обсуждение) 20:07, 25 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, имейте в виду, что я недавно провел обзор страницы обсуждения теста Роршаха (ранее теста чернильных пятен Роршаха) и архивов. В какой-то момент вы прокомментировали проблему отображения и/или размещения изображения чернильных пятен Роршаха. Основываясь на моем понимании вашего комментария(й), я поместил вас в одну из трех категорий. Я публикую эту заметку, чтобы вы могли просмотреть, как я вас поместил, и чтобы указать, является ли это размещение подходящим и/или чтобы сообщить о ваших текущих мыслях по этому вопросу. Вы можете либо принять участие в обсуждении на странице обсуждения статьи , либо оставить заметку на моей странице обсуждения ; но чтобы все было в одном месте, вы также должны прояснить ситуацию на Talk:Rorschach test/2009 consensus review/addendum . Здесь можно сделать более длинные заявления или здесь можно сделать краткие разъяснения/утверждения, основанные на нескольких заранее написанных заявлениях . С наилучшими пожеланиями, – xeno ^talk 14:54, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы можете дважды подумать, прежде чем в следующий раз намекнуть, что другой редактор — нацист . Спасибо. -- SarekOfVulcan ( обсуждение ) 18:46, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Любой разумный или честный анализ покажет, что это не подразумевалось. HarryAlffa (обсуждение) 19:08, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Так что, я глупый и нечестный? Приятно знать. -- SarekOfVulcan ( обсуждение ) 19:20, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Первый шаг к решению проблемы — признать ее. HarryAlffa (обсуждение) 19:47, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите еще раз, я использовал ИЛИ, а не И. Вы можете предложить третий вариант, если хотите; возможно, слишком быстро судил; недостаточное внимание к контексту? Я скорее надеялся, что вы сразу скажете что-то из этого. Вместо того, чтобы обижаться, вы могли бы еще раз взглянуть на деконструкцию соломенного чучела, которой это на самом деле и было.

Нацисты были сторонниками единообразия, но одевать 60 000 наших активных редакторов в нацистскую форму только для того, чтобы сделать вам приятно, — это просто неприлично.

HarryAlffa (обсуждение) 21:41, 15 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Это плохо?

Чучело — это форма нечестности. Я его ненавижу и протестую всякий раз, когда его используют, если только его не используют сознательно для иллюстрации абсурдной позиции — хотя это может быть скорее неверным воспоминанием о чужой позиции, чем преднамеренным заблуждением. Но в моих недавних взаимодействиях на страницах обсуждений оно использовалось нечестным образом, и я об этом сказал. Должны ли мы все позволить строителям уничтожить чучел без комментариев? Вы бы назвали невежливым протестовать против аргумента о чучеле? Указывать на его недостойное использование? Если так, то я виновен в этом и продолжу совершать подобные правонарушения без извинений.

Нехорошо видеть, как нечестно и обманчиво искажают чью-то позицию, когда все должны действовать добросовестно. Мне это не нравится, я нахожу это оскорбительным, и когда это происходит, я так и говорю. Разве это невежливо? Тогда я заявляю о своей виновности и в этом, и обвинительный лист будет расти с дальнейшими подобными правонарушениями в будущем.

7 мая 2009 года я задал вопрос о самолинках. Было создано огромное количество текста с хорошей информацией и хорошим обсуждением. Думаю, первый признак раздражительности появился примерно через две недели;

Я рад, что вы наконец достигли консенсуса с самим собой, однако я не думаю, что этого достаточно, чтобы изменить MOS. Ruslik (обс.) 18:47, 19 мая 2009 (UTC)

Где Руслик переносил инвективу из обзора Solar System FA. Первый намек на критику в мой адрес был;

До сих пор вы аргументировали весьма убедительно, хотя я по-прежнему не согласен с вами, посмотрим, как пойдет RFC, так что не будьте тенденциозны сейчас. Rd232 talk 20:58, 21 мая 2009 (UTC)

И вот мы переходим к запросу на предложение (RfC) от 21 мая 2009 года.

Я не комментировал ни одного пользователя, только их мнения, в отличие от этих;

• «То, что вы говорите, — это ваше мнение, то, что я говорю, — это объективная истина». Конструктивно? JamesBWatson (обс.) 16:52, 22 мая 2009 (UTC)
• Судя по вашей риторике, вы, похоже, считаете любого, кто с вами не согласен, абсурдно невежественным — отношение, которое на самом деле несовместимо с вики. --Laser brain (обсуждение) 19:44, 22 мая 2009 (UTC)
• plonk. --Ганс Адлер (обс.) 18:09, 26 мая 2009 (UTC)
• Предложить тишину --Kotniski (обс.) 13:20, 27 мая 2009 (UTC)
  • ... одобряем заявление Котниски. Руслик (обс.) 13:49, 27 мая 2009 (UTC)
• Если вы настаиваете на демонстрации своей тяги к мочеиспусканию против ветра, я буду держаться подальше. -- Tcncv (обс.) 17:08, 27 мая 2009 (UTC)

И все же обвиняют именно меня?

Не было абсолютно никаких оправданий для этих личных нападок - но я не просил вмешательства администратора. Я продолжил. Искажения JamesBWatson и Laser Brain я нахожу особенно оскорбительными - ни один мой текст не будет найден, чтобы оправдать такую ​​ложную характеристику. Комментарий Tcncv, как мне показалось, был довольно приятным, но я сужу по стандартам, применяемым ко мне.

WP:Консенсус

Википедия не основывает свои решения на количестве людей, которые приходят и голосуют; мы работаем по системе веских причин.

Все мои аргументы основаны на системе веских причин. Я верю в эту политику. Я часто это цитирую, я использовал это несколько раз на странице обсуждения WP:Link , но никогда не встречал никого, кто предлагал бы какую-либо систему веских причин в качестве контраргумента, за исключением, может быть, одного.

Прочитайте мой вклад в тему «Страх, неуверенность, сомнения и компетентность» на этой странице обсуждения, который, безусловно, нельзя охарактеризовать иначе, как исчерпывающий и вежливый.

11 дней спустя Ганс Адлер ответил на это и исказил меня неприемлемым образом, он фактически солгал: « Что касается ваших утверждений, что нужно иметь опыт работы с определенными веб-технологиями, чтобы быть достойным обсуждения с вами », я не делал таких утверждений или чего-либо подобного. Я ненавижу нечестность, подставных лиц и искажение фактов. Я указал на недостойное использование. Я не вижу никаких извинений в будущем, но если он захочет их принести, то он сделает это. Его предыдущий вклад был plonk to me в 18:09, 26 мая 2009 года. Итак, перерыв в несколько недель, затем он появляется с нападением на меня подставного лица, не аргументами, и искажением моей вежливой и всесторонней оценки.

Спасибо, что наконец-то закончили эту глупую ветку. -- Ганс Адлер (обс.) 13:08, 14 июня 2009 (UTC)

Но ведь именно меня обвиняют?

В обсуждении WP:Link я насчитал 5 случаев, когда я утверждал, что другой человек вводит в заблуждение или использует подставное лицо — проверьте сами.

• Я восстанавливаю RfC, Котниски снова его удаляет.
• Я жалуюсь в ANI на них обоих, немного перепутав с тем, кто удалил его преждевременно несколькими неделями ранее (Котниски).
• Руслик откровенно лжет в Гансе Адлере ANI;

  Единственный редактор, чье поведение здесь деструктивно, это ты, HarryAlffa. Во время RFC ты постоянно пытался подвести всех остальных участников, утверждая, что все, кто с тобой не согласен, некомпетентны... Ruslik_Zero 19:39, 15 июня 2009 (UTC)

• Котниски АНИ Котниски делает личное нападение

  Я считаю, что допускать подобное потакание своим желаниям и стремление привлечь к себе внимание подрывает основу Википедии.

  без комментариев администратора.
• В том же ANI Ганс Адлер нечестно описывает мое предложение и мой вклад, никаких комментариев от Администратора.
• SheffieldSteel цитирует два пункта в поддержку заявлений о невежливости, один из которых на самом деле содержит личные нападки на меня со стороны JamesBWatson, а другой — заведомо неудачную шутку, явно не имеющую злого умысла, с моей стороны.

Затем присоединяется Ckatz. Все мои взаимодействия с ним были испорчены его искажениями. Я даю ссылку на некоторые из его очевидных нечестных высказываний - YellowMonkey блокирует меня. HarryAlffa (обсуждение) 16:24, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

HarryAlffa (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Меня линчевали в ANI, слева на сцене появляется шериф YellowMonkey, который связывает мне руки и ноги. Это противоречит естественной справедливости, мне мешают защищать себя. В RfC, который я вызвал, Ганс Адлер лично напал на меня, на что никто не прокомментировал, на что я ответил, Ганс ответил, что нужно удалить RfC! Я пожаловался в ANI. Началось безумие, когда я защищался. Затем, поскольку я защищался, YellowMonkey заблокировал меня, сославшись на баттлграунд! Как можно отвечать на личные нападки в RfC, который был тихим в течение 11 дней, баттлграундом? Как можно вести баттл, встречно отвечая на обвинения в ANI? Удивительно нелогично! Что не так с приматом?
Многие пользователи потеряли терпение по отношению ко мне, и я начинаю терять терпение по отношению к ним. Кажется, мое самое большое преступление — не заткнуться, спрашивая веские причины для чего-либо — и вместо этого получая только FUD .
См. также выше.

Причина отклонения :

См. WP:NOTTHEM . Кроме того, вы заблокированы за нарушение WP:NOT#BATTLE , поэтому плохая идея делать запрос на разблокировку, который делает то же самое.  Sandstein  18:32, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

HarryAlffa (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Как я могу вести баттлграунд, защищая себя в ANI или отвечая на личные нападки на меня в RfC, который был тихим в течение 11 дней? ANI был использован двумя пользователями в частности как повод для нападения на меня, неся оскорбления из недавнего обзора Solar System FA. Это было баттлграундом с их стороны, я должен был ответить им, чтобы защитить себя. Я не вел личные нападки на ANI, я отвечал им. Поэтому это неоправданная блокировка. Блокировка без предупреждения.

Причина отклонения :

«Они начали это» — это не защита от баттлграунда (скорее, это признание). Дэниел Кейс ( обсуждение ) 02:49, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Daniel, это невероятное описание моих ответов на личные нападки. Моя защита была не в том, что "они начали это", а в том, что я не вел баттл. Пожалуйста, скажите мне, с кем, по-Вашему, я вел баттл, когда и каким образом. Некоторые различия были бы полезны. HarryAlffa (обсуждение) 18:15, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

YellowMonkey, вы меня заблокировали. Я спрашиваю еще раз. Не могли бы вы изложить ход своих мыслей и указать временную шкалу? Это необоснованная просьба? HarryAlffa (обсуждение) 19:05, 23 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ничего YellowMonkey HarryAlffa (обсуждение) 18:05, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

HarryAlffa (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Википедия не основывает свои решения на количестве людей, которые приходят и голосуют; мы работаем по системе веских причин.

—  WP:Консенсус

Я могу «редактировать против консенсуса», только если я действительно против консенсуса. Страница обсуждения транснептуновых объектов RfC[1] показывает, что по причине WP:Concensus Policy у меня был консенсус. Поэтому блокировка недействительна. Строка, которую я процитировал, призвана предотвратить «глупый консенсус». Именно этого сейчас придерживается YellowMonkey. По определению WP:Concensus это не консенсус, если у него нет причин (ы).
Также крайне подозрительно, что YellowMonkey, который был невежлив со мной, когда я вежливо попросил его рассказать о его прохождении Солнечной системы на недавнем FAR[2], (он заблокировал меня выше, и я все еще жду ответа), внезапно появляется и снова блокирует меня — его подталкивали в этом направлении? Если да, то каким образом? С какой эмоциональной нагрузкой? Вы можете заметить на странице ANI, что эта блокировка была его единственным вкладом, он не просто так появился, он искал и нацелился на меня.
На ANI[3] есть множество предоставленных мной различий, которые показывают, что Ckatz, Ruslik и Serindipodus, очевидно, возвращаются к командному тегу, без какого-либо участия на странице обсуждения, без обсуждения этого? Затем, наконец, некоторое участие на странице обсуждения - Ruslik " притворяется идиотом " на RfC. Затем есть время между моим последним редактированием и блокировкой. Всем должно быть очевидно, что я оставил статью и ждал какого-то разумного административного вклада. Не YellowMonkey, чтобы быть "завербованным" (я подозреваю).
Это второй укус Ruslik'а от этой вишенки[4], где вы можете увидеть его одну откровенную ложь и другую его пропаганду.
Википедии нужно ухватиться за крапиву, что она должна сделать скоро - как вы справляетесь с теми, у кого нет необходимого интеллекта, чтобы быть полезным? Ruslik, очевидно, не одарен большим интеллектом, как показано его смущением на RfC в паре мест - и другими выдающимися вкладами, которые я не буду здесь перечислять. Sorendipodus тоже не самый острый инструмент в коробке, посмотрите на текущее руководство по Солнечной системе - в нем есть первоклассный образец идиотизма, написанный Sorendipodus, и это было отредактировано Ckatz[5] и одобрено Ruslik и другими, а FA принята YellowMonkey. Требуется лишь немного знаний и минимальное количество нейронов, чтобы обнаружить содержащийся там идиотизм, во всем вышеперечисленном отсутствует одна из этих двух вещей. Не личная атака, а жестоко честная оценка - неизбежный вывод из этих фактов. Я был поражен этим руководством и ждал, когда кто-нибудь из Wikiproject Solar System его исправит, я думаю, мое лицо может начать синеть!
Поднимите руки все, кто читает это, кто создал статью, тема которой абсолютно центральна для современной жизни и века информационных технологий, в котором мы бунтуем (!). Нет? Тогда только я? Если кто-то стоит далеко, вам нужно будет высказаться.Я никого не слышу, извините, если я вас пропустил, так что вот...Структурированный документ .
Итак, вы хотите заблокировать очень умного, креативного, проницательного, изобретательного, восприимчивого, остроумного и красноречивого парня вроде меня по приказу Ckatz Cabal и их любимчика (я подозреваю) YellowMonkey?
Ах, но вы нарушаете порядок, я слышу, как вы говорите ( теперь вы стоите ближе ). Ну, вы можете посмотреть на это так, или вы можете сказать, что это менее умные (очевидно) редакторы нарушают порядок. Если бы это была ситуация один на один или многие на многие, то вам пришлось бы провести разумную оценку, чтобы проанализировать спор. Предвзятый ^{[ нужна цитата ] [1]} Yellowmonkey подсчитал головы и включил свои предубеждения, подсчитал головы, проанализировал свои предубеждения и заблокировал.
Представьте, что это был спор многие на многие, и включите столько Разумной оценки, сколько вы бы сделали в этом случае.
Я думаю, (очевидно), что вы должны заключить, что консенсус, как определено в Политике , со мной, и что из этого следует, что YellowMonkey был неправ в своем блоке.
Я прошу вас не проводить поверхностный анализ, как это сделал "UncleG" в своем "намек", если бы он потрудился прочитать дальше, он бы увидел, что мои чувства по поводу Google перекликаются с его собственными. Возможно, вы могли бы сказать ему, что такие ханжеские взносы не приносят пользы в большинстве мест, и уж точно не в ANI.
И я только что заметил последний выпад Ruslik - тривиальный момент, который на самом деле был ложью, я упоминаю его только для того, чтобы показать его этические стандарты.

И последнее замечание по поводу недостатка интеллекта, высказанное пару месяцев назад в ходе обсуждения с несколькими разработчиками MediaWiki;

• HarryAlffa: Было приятно получить умную, аналитическую дискуссию - в отличие от Википедии, о которой я знаю по большей части! Возможно, вы могли бы внести свой вклад в обсуждение здесь...
• Разработчик: Боюсь, вы назвали причину, по которой я не собираюсь вносить свой вклад, в тот же момент, когда попросили меня это сделать.

1. ^ Я сказал, что я остроумен! Даже под давлением!

Причина отклонения :

Честно говоря, мне кажется, что RFC сосредоточен вокруг вашего заявления о том, что мы должны упоминать "транснептуновый объект" в дополнение к "транснептуновому", что противоречит заявлениям нескольких других пользователей о том, что вряд ли кто-то когда-либо использует "транснептуновый объект". Вы возражаете, указывая на очень небольшое количество примеров его использования. Я не вижу, чтобы кто-то здесь "играл в дурака"; то, что вы думаете, что у вас есть выигрышный аргумент, не означает, что мнение перевешивает мнение всех остальных. И ваша повторяющаяся невежливость, в том числе в этом запросе на разблокировку, указывает мне, что обсуждение не будет продуктивным, если вас разблокируют раньше. Вам нужно прекратить называть других редакторов глупыми: все, что вы делаете, это выглядите незрелым, что на самом деле не способствует вашей репутации. Mango juice ^talk 21:04, 31 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

HarryAlffa (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Никто не притворяется дураком? Серьёзно? Не очевидно, что это логическая ошибка — использовать сравнительный анализ подсчёта для определения значимости? Если бы это было 0,3% от1,234 × 10 ^{13 ,} то вы должны были бы сказать, что это много пользы, и если бы это было 0,3% от 100, то вы все равно не могли бы сбросить со счетов из-за малого количества выборок. Сколько раз мне пришлось повторять это на странице обсуждения и в RfC, а теперь и здесь? И вы говорите, что никто не притворяется идиотом? Серьезно? Если они не притворяются идиотами, значит, они не притворяются.
Я не называл других редакторов идиотами, я устроил так, чтобы они продемонстрировали отсутствие своего интеллекта или привели доказательства этого. Большая разница. И если это правда, что они идиоты... ну, это не моя вина. И вы хотите, чтобы я лгал об этом?
Во благо цели Википедии по созданию высококачественной энциклопедии, долг каждого отсеять, как вы говорите, глупых. Как может быть иначе? Сомнительно, что группа редакторов среднего интеллекта может создать энциклопедию намного выше посредственной, насколько хуже должно быть с, если использовать ваше слово, глупыми редакторами?
Да, другие утверждали , но это все, что они делают. Я не утверждал, я привел доказательства и привел причины, и пришел к выводам, другие редакторы просто говорят нет без причины. Да, есть несколько научных применений, и Руслик заявил, что термин «ненаучный», как будто на этом все и закончилось — но мы не пишем научный учебник, и есть научные применения — это не оспаривается — но Руслик затем заявил[6], что вся наука, использующая термин (включая NASA и книгу 2008 года, доступную на Amazon[7] Ричарда В. Шмуде-младшего[8], с этим[9], цитируемым в статье Saturn ) была незначительной, что я опроверг[10], не ответив.
Итак, против использования: «ненаучный» — отклонено с доказательствами; "незначительное научное доказательство" - отклонено проверкой; "должно быть орфографическая/грамматическая ошибка" - отклонено из-за издательских процессов; "ученые используют его на конференциях" - отклонено проверкой этого утверждения; "любители-астрономы используют его" - отклонено тем фактом, что его используют астрономы-любители; астрофизики используют его - отклонено тем фактом, что они астрофизики; "он очень старый" - отклонено тем фактом, что он используется с тех пор, как был открыт Плутон, что означает, что он сохраняет свою силу; "указание на очень небольшое количество примеров его использования" - отклонено тем, что "ученые используют его на конференциях", сколько сотен было на этих конференциях?
Автор Ричард В. Шмуде-младший наверняка включил целевую аудиторию своей книги в целевую аудиторию Википедии. Издатель книги - Springer Science+Business Media . Итак, сторонний источник из надежного издательства, активный исследователь как автор, и мы собираемся сказать: «Мы знаем лучше,этот термин не следует использовать", правда?
WP:Консенсустребует, чтобы вы отклонили количество редакторов по обе стороны спора и оценили обоснование с учетом политики и вашего собственного остроумия.
Я не думаю, что у меня есть победный аргумент. У меня есть единственный обоснованный аргумент. Итак, согласно WP:Concensus , «мы работаем по системе веских причин», согласно WP:Name «Названия статей Википедии должны быть оптимизированы для читателей, а не для редакторов , и для широкой аудитории , а не для специалистов », и поскольку это было раскритиковано на странице обсуждения как широко распространенное разговорное использование , должно быть консенсусом, что альтернативное имя включено.
Блокировка YellowMonkey меня должна быть снята как противоречащая политике.
Других редакторов нужно предупредить, что их неучастие в странице обсуждения и RFC при возврате статьи неприемлемо, и дополнительно предупредить, что они действуют против консенсуса, как определено WP:Consensus .

Судя по журналам, блокировка меня была первым действием YellowMonkey в Википедии в тот день. Интересно, первым делом он проверяет свою электронную почту. Хм, звучит правдоподобно, проверяет почту, заходит на Википедию - блокирует HarryAlffa. Причинно-следственная цепочка?
Конечно, может быть, вас пугает YellowMonkey и политическая власть, о которой он говорит здесь[11]. Считает ли он меня одним из ничтожеств? Считает ли он вас одним из ничтожеств?

Причина отклонения :

Вас заблокировали за разрушительное редактирование, поскольку вы отменяли правки на Trans-Neptunian object без согласия на это. Ни один из материалов в вашем запросе на разблокировку не указывает на то, что такой консенсус действительно существовал, и вы не показываете, что рассматриваемое редактирование имело вескую причину идти против консенсуса (как, например, с материалом в Biography of a Living Person ). Поэтому я вынужден отклонить ваш запрос на разблокировку. Пожалуйста, см. также мои комментарии ниже. UltraExactZZ ^Claims ~ Evidence 20:20, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Ваш запрос на разблокировку очень ясно показывает, что вы не понимаете, как функционирует Википедия. Я не понимаю, как вы можете быть настолько знакомы с нашей Политикой консенсуса и при этом выступать за игнорирование мнений «тупых редакторов» или редакторов «среднего интеллекта». Честно говоря, вы не можете этого делать . Ваш голос — один из многих, и хотя у вас могут быть или не быть хорошие моменты, вы не сможете добиться своего, игнорируя других редакторов. Я настоятельно рекомендую заблокировать вас на более длительный период времени, поскольку не уверен, что вы понимаете, насколько проблематичным стало ваше редактирование. Вам нужно будет прочитать и просмотреть нашу политику вежливости , прежде чем какой-либо администратор рассмотрит возможность разблокировки, и это в любом случае маловероятно. Пожалуйста, успокойтесь и попытайтесь работать в рамках политики — или, в качестве альтернативы, вам может быть более приятно редактировать в другом месте. Всего вам доброго, UltraExactZZ ^Claims ~ Evidence 20:20, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вставлять один и тот же комментарий на четыре разных доски объявлений не круто. Кроме того, утверждение, что кто-то "не способен слушать разум", может быть истолковано как личное оскорбление, особенно когда это повторяется повсюду. Выберите форум и придерживайтесь его, пожалуйста. -- SarekOfVulcan ( talk ) 19:19, 18 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Попытка дальнейшего обсуждения проигнорирована

Изображение или медиафайл, который вы загрузили или изменили, File:GauzeGray 50PercentTransparent.gif, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы оно не было удалено. Спасибо. O sama K ^{Ответить? на моей странице обсуждения , пожалуйста} 12:30, 24 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это было бы действительно хорошее время, чтобы хотя бы притвориться , что вы предполагаете добросовестность . Продолжение обвинений во лжи может привести к блокировке как личных нападок, так и нарушений. -- SarekOfVulcan ( обсуждение ) 19:24, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не Акрадж; кто бы это мог быть, если вообще кто-то есть, я не уверен, так как у меня нет времени и умственных способностей, чтобы проверить это прямо сейчас. Однако, как указал Джехохман, мы стараемся избегать привязки определенных IP-адресов к аккаунтам в любом случае из соображений конфиденциальности. Hers fold ^{( t / a / c )} 23:11, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это личное нападение. Вас неоднократно предупреждали об этом. Предлагаю вам вычеркнуть это, иначе вы можете заработать себе еще один блок. Тетя Э. 16:52, 20 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, HarryAlffa. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Джона .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Мне пришлось удалить ваше заявление в RFAR, которое вы подали, поскольку оно составило около 10000 слов. Его следует ограничить 500, но даже с щедрой свободой действий это слишком много. Пожалуйста, перепишите ваше заявление-запрос. Seddon ^talk | ^WikimediaUK 19:02, 31 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

И после дальнейшего рассмотрения и совета Арбитра я полностью удалил его. Если вы хотите правильно подать повторно, я могу дать вам некоторые указания, но я настоятельно рекомендую вам сначала использовать другие методы разрешения споров, так как без этого ваш запрос, скорее всего, будет отклонен. Если вам нужны источники для этого, см. WP:DR - однако, пожалуйста, используйте только их за раз. Спасибо. Dougweller ( talk ) 14:29, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я уже отменил одно изменение, чтобы удалить ваш очень длинный пост на страницу обсуждения Джимбо. Могу ли я предложить вам свернуть содержимое, чтобы оно не отпугнуло читателей - и Джимбо - своей массивностью? Хотя я уверен, что вы чувствуете, что можете доказать все ваши конкретные заявления, я бы также предложил вам просмотреть содержимое (я понимаю, что вы уже просматривали его много раз, прежде чем публиковать), чтобы убедиться, что ваш язык максимально вежлив и нейтрален. Ура, LessHeard vanU ( обсуждение ) 20:26, 31 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Гарри, я собираюсь свернуть его, так как вы, кажется, не в сети. Пожалуйста, не редактируйте war, чтобы сделать его видимым - если вы хотите обсудить, как вы хотите, пожалуйста, напишите мне. LessHeard vanU ( talk ) 20:43, 31 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что Джимбо — это «апелляционный суд», но ваш огромный пост на его странице обсуждения не нужен. Достаточно короткого заявления со ссылкой на страницу со сторонами, заявлениями, доказательствами и т. д. Нет смысла добавлять так много текста на страницу обсуждения Джимбо, и я прошу вас удалить его. Спасибо. — Finell (Обсуждение) 20:26, 31 октября 2009 (UTC) (Чтобы сохранить непрерывность разговора, я буду следить за вашим ответом, если таковой будет, здесь , на вашей странице обсуждения)[ отвечать ]

Я пришел к выводу, что Википедия — самое коррумпированное общество, в котором я когда-либо участвовал. Я не хочу обидеть LessHeard (к которому я испытываю большое уважение) или Finell (которого я никогда не встречал) — но если вы ничего другого не делаете, посмотрите на это[12], заметенное под ковер угрозами и закрытое пропагандистской атакой. И это «Продолжение» сразу под ним на той же странице[13]. HarryAlffa (обсуждение) 17:35, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я рассмотрел вышеизложенное и признаю, что меня немного беспокоит отношение Ckatz и Ruslik0 - в том, что я не вижу никаких попыток разрешения споров или признания того, что спорный контент имел некоторую проверку. Я также не вижу ничего с вашей стороны (и я знаком с вашей точкой зрения относительно истины и проверяемости, которая не так оптимальна, как могла бы быть), и я не вижу источников, специально поддерживающих весь контент, который вы пытались включить, но часть об ускорении частиц - которая была заявлена ​​как неподтвержденная - появляется, а также некоторые другие материалы. Правильным методом было бы начать обсуждение с целью включения того, что было из оригинального и нового контента, который был поддержан. Согласно WP:BRD, можно было бы утверждать, что это вы должны были инициировать обсуждение, но можно также утверждать, что удаление контента без ссылки также было неправильным. Насколько я понимаю, в данном случае контент был удален ненадлежащим образом и не обсуждался, что спровоцировало войну правок, а другая сторона в ответ сосредоточилась на характере редакторов, а не на спорном контенте.

Вопрос в том, что ты хочешь сделать, Гарри? Ты хочешь передать спорные правки на разрешение спора, хочешь начать RfC для обоих редакторов или хочешь отказаться от редактирования темы/Википедии. Я могу помочь, но только в рамках Википедии. Это значит, что я потребую от тебя поведения и отношения, которые будут уважительными, нейтральными и признающими, что ты можешь не получить все или большую часть того, что хочешь. Если ты считаешь, что стоит использовать этот вариант, дай мне знать. LessHeard vanU ( talk ) 20:17, 1 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья Aurora стала кульминацией вики-сталкинга Ruslik, Ckatz, Serendipodous и YellowMonkey. Первые двое участвовали только в этой статье, поэтому сфера содержания статьи на самом деле совершенно не важна на данном этапе. Если вы посмотрите на «массовое редактирование», вы увидите доказательства вики-преследования в нескольких пространствах имен и вики-проектах. Так что любая идея надлежащей процедуры в отношении содержания статьи была убита этими четырьмя. Другими словами, ваше описание войны правок, которое может быть хорошо подкреплено узкими доказательствами, в большой картине это преследование ими редактора, а не стремление к улучшению проекта.

Откровенная ложь и обман Ruslik и Ckatz в поднятом мной ANI напрямую связаны с моей обеспокоенностью коррумпированной природой сообщества Википедии, одна часть заключается в том, что ложь и обман администраторов игнорируются, и когда не-администратор говорит: «Посмотрите на это — это ложь и обман — и вот различия, подтверждающие это» — как я — не-администратор — я — обвиняется в личных нападках или недобросовестности. Как сказал « IP24 », ​​« Просто я тоже вынес беспочвенные обвинения от Ckatz ». Этот пользователь теперь User:24dot

ANI был должным образом поднят и оправдан собственным содержанием, но это также было "пальцем в воде" до того, как я поднял запрос ArbCom (см. выше на этой странице). Это была проверка коррумпированности администраторов Википедии - я наполовину ожидал сокрытия и, возможно, даже еще одной блокировки от YellowMonkey, но молчание других администраторов разочаровало, а сокрытие еще одним было крайне разочаровывающим. Однако, в торжестве надежды над опытом, я надеюсь, что мое нынешнее представление о повсеместной коррупции и нечестности википедистов будет пересмотрено.

Ruslik & Ckatz заняли оборонительную позицию в ANI, и их инстинкт подсказывал им немедленно лгать и обманывать. Об этом ничего не было сказано. Такая нечестность от Ckatz Cabal — это то, чего я ожидал. Я считаю, что было бы безответственно со стороны Проекта позволить им продолжать «доступ к инструментам»

Я думаю, что этот отрывок поможет некоторым;

(Выдержка из доказательств преследования вики, это примерно двенадцатая страница в серии преследований, от апреля 2009 года. Они часто появляются в течение часа после моих правок и на страницах, которые они никогда раньше не редактировали, чтобы преследовать меня)

27 августа 2009 года я исправил раздел о механизмах полярных сияний[14] с кратким изложением правок: « Исправить путаницу и противоречие. Скопировать-изменить », в течение 15 минут Руслик вернул мне изменения[15], заявив в своем кратком изложении правок: « Вы удалили так много информации, что мне следует вернуть ». Это довело общее количество правок, которые он сделал в статье за ​​всю ее историю, до 2 , оба возвращения . Он снова демонстрирует врожденную неспособность анализировать или даже понимать материал.

Я собирал ссылки для своего вклада, но сдался, потому что, честно говоря, какой в ​​этом был смысл? Вместо этого я был уверен или, по крайней мере, надеялся, что с привлечением Wikiproject Physics кто-нибудь это заметит и отменит Ruslik. Моя вера была напрасной.

3 октября я попробовал снова с почти такой же правкой[16], в течение восьми часов Ckatz откатился [17] с резюме правки « восстановить более энциклопедический текст ». Невероятно ! Я в свою очередь отменил его[18] с резюме правки « Восстановить исправления. Пожалуйста, без вики-травли ». Примерно через 15 минут Ruslik отменил меня[19].

6 ^{октября} я отменил Ruslik[20] с кратким изложением правок: « Пожалуйста. Никаких групповых Wikihounding ». Затем внес небольшое изменение[21] относительно его предыдущего краткого изложения правок. В течение 35 минут Ruslik отменил меня [22] с кратким изложением правок: « Прежде чем вносить такие изменения, вам следует изучить классическую электродинамику ».

10 ^{октября} я удалил Ruslik[23], затем сделал серию из четырех правок, добавив ссылки, и одну редактирование. [24] [25] [26] [27] На следующий день Ruslik вернул мне[28] краткий обзор правок: « Я не согласен с удалением информации ».

На следующий день другой пользователь вернул Ruslik [29] с кратким изложением редактирования « не удаляйте цитируемый материал ». Затем Ckatz вернул [30] с кратким изложением редактирования « Оно было возвращено, потому что переписывание было не того же качества, что и предыдущая версия ».

Очевидно, что Ккатц и Руслик полны решимости преследовать меня и будут лгать и вводить в заблуждение в своих редакционных сводках в тщетной попытке оправдать преследование.

(конец отрывка)

Я думаю, это должно вызвать у кого угодно хоть какое-то беспокойство.

Помните, что это один из длинной череды примеров - другими словами, я вырвал цитату из самого себя из контекста. Я думаю, разумный вывод заключается в том, что и Ckatz, и Ruslik - лжецы. Извините, если вы думаете, что это личные нападки - я думаю, это точное описание. Люди, похоже, забывают (судя по цитатам из политики), что часть политики - это здравый смысл - если что-то выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, это, вероятно, утка. HarryAlffa (обсуждение) 19:03, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, как вы видите, вы чувствуете, что нет смысла пытаться разрешить спор, потому что война за возврат к Авроре является примером того, как группа администраторов/редакторов продолжает следить за вашими правками, чьи действия направлены на то, чтобы помешать вашим попыткам внести вклад в энциклопедию, и чей ответ на попытки обсудить эти проблемы заключается в том, чтобы сосредоточить комментарии на вашем персонаже, а не на описании какой-либо конкретной проблемы с правкой? Это верно? Смогли бы вы, если бы вы хотели потратить усилия, доказать, что такое поведение происходит в течение длительного времени и по всему спектру статей? Я предполагаю, что если есть вероятность того, что вы сможете предоставить такие доказательства, вы могли бы рассмотреть возможность открытия Wikipedia:Request for comment/User behavior (при условии, что есть также доказательства того, что другие люди также жаловались на подобные проблемы). В любом случае, можете ли вы и готовы ли вы привести примеры предполагаемой травли вики, помимо эпизода с Авророй? Если есть обоснованные признаки того, что администраторы используют свои флаги или угрожают сделать это, чтобы демотивировать другого редактора от внесения вклада в раздел энциклопедии, то я считаю, что должен провести вежливое расследование, почему это может так выглядеть. Дайте мне знать, если вы считаете возможным предоставить эту информацию. LessHeard vanU ( talk ) 21:05, 2 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я действительно могу предоставить доказательства. Они у меня здесь. Я разместил их на странице Джимбо.

Я озадачен важностью того, что другие люди делают то же самое. Я также должен предоставить доказательства этого - если это происходит? Группа может викихаундить одного человека, но не более одного? Я упускаю что-то очевидное? HarryAlffa (обсуждение) 15:52, 3 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на комментарий/поведение пользователя требует, чтобы два разных человека подали один и тот же тип жалобы для его обработки. Это гарантирует, что есть обоснованная обеспокоенность относительно повторяющегося поведения, а не один человек подает преждевременную или легкомысленную жалобу - и это также позволяет людям время от времени совершать ошибки, не подвергаясь за это чрезмерному осуждению. Однако, поскольку, похоже, вы идете по пути ArbCom, то вопрос спорный. LessHeard vanU ( talk ) 20:35, 4 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

User:HarryAlffa/ArbCom , страница, в которую вы внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:HarryAlffa/ArbCom и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое User:HarryAlffa/ArbCom во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Glass Cobra 17:23, 3 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

По дороге в ArbCom со мной произошел нечестный случай . HarryAlffa (обсуждение) 17:18, 13 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Politeness Police, страница, в которую вы внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/Wikipedia:Politeness Police и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете редактировать содержимое Wikipedia:Politeness Police во время обсуждения, но не должны удалять шаблон «Разное для удаления» из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Equa zc ion (обсуждение) 20:54, 6 ноября 2009 (UTC) 20:54, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши последние дополнения к вышеупомянутой анкете не соответствуют норме. Предлагаю пересмотреть ваши вопросы, сделав их более вежливыми. – Juliancolton  |  ^Talk 14:46, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Не обсуждая крайнюю невежливость вашего тона в вопросах, они не соответствуют общему формату вопросов кандидатов. Я предлагаю вам либо обсудить эти вопросы лично с Ruslik0, либо на странице обсуждения кандидатуры . Пожалуйста, постарайтесь подойти к нему вежливо. Всего наилучшего, ~ Riana ⁂ 14:52, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя защита ваших вопросов [31] в ANI показывает, что вы все еще считаете вопросы обоснованными. Они не были таковыми. Они нарушили WP:CIVIL , WP:AGF , WP:NPA . Выборы Arbcom не являются зоной свободного огня для оскорблений или нападок на кандидатов. Пожалуйста, считайте это последним предупреждением, что любое дальнейшее оскорбительное поведение в такой манере приведет к блокировке вашего аккаунта. Georgewilliamherbert ( talk ) 18:27, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Гарри, могу ли я посоветовать вам разделить ваши опасения по RfAr и вопросы к кандидатам? Общие вопросы относительно потенциальных проблем с пониманием и нейтральностью, с примерами, должны быть заданы вежливо - идея в том, чтобы продемонстрировать другим читателям потенциальные опасения в отношении кандидата. Что касается RfAr, то здесь вы можете выразить серьезные опасения в отношении действий других сторон, но, опять же, это будет прочитано только в том случае, если это будет сделано вежливо. Быть услышанным - единственный способ добиться оценки ваших опасений, поэтому вам придется сделать все, что нужно, чтобы быть услышанным - то есть казаться вежливым в своих комментариях. LessHeard vanU ( talk ) 21:11, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
  • Вы и другие правы, я не должен был "отравлять колодец", как кто-то выразился. Я был так возмущен перспективой того, что Руслик даже подумает подать заявку на ArbCom, что мое желание остановить такой ущерб проекту перевесило все остальные опасения. Я до сих пор удивляюсь, что ни один его друг не сказал ему тихое слово на ухо и не сказал ему не вставать. HarryAlffa (обсуждение) 19:27, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Осталось два пункта;

• Его знание английского языка вызывает сомнения на странице его кандидатуры, а как насчет этой страницы обсуждения[32] (часть Wikihounding, созданной Ckatz & Ruslik);

«необоснованное отрицание противоречит принципам Википедии» — это нехороший язык.

—  Руслик

• Руслик был сбит с толку этим вопросом[33]

Я часто видел примеры плохого использования английского языка от вас в Википедии, как видно из некоторых ваших ответов на этой странице. Вы не думаете, что этот недостаток навыков сильно затрудняет всю вашу коммуникацию?

—  ГарриАльфа

Вам придется объяснить мне, как именно это нарушает каждую из политик, процитированных мной здесь.

Учитывая, что вас смутило использование транзитивного свойства на этой странице обсуждения[34], вы не думаете, что у вас просто нет интеллектуальной способности справиться с любым делом, которое поступит в ArbCom, поскольку наверняка они будут сложнее, чем этот простой вопрос?

—  ГарриАльфа

Опять же, учитывая правду его замешательства, это обоснованный вопрос. Пожалуйста, объясните мне, почему это нарушает каждую из политик, процитированных мной здесь. HarryAlffa (обсуждение) 19:27, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Georgewilliamherbert . Можете ли вы объяснить мне, почему этот вопрос (я его переработал) нарушает WP:AGF ? HarryAlffa (обсуждение) 18:53, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваш первоначальный вопрос в том виде, в котором он был написан, также включал:

Учитывая, что я возбуждаю против вас дело в ArbCom, главным образом за Wikihounding[35], вы не считаете, что такое поведение несовместимо с администрацией, не говоря уже о членстве в ArbCom?

—  ГарриАльфа

Вы предполагаете, что ваше еще не поданное дело Arbcom было решено в вашу пользу, поддерживая ваше мнение о том, что он вас преследует. То, что вы создаете такое дело, не создает никакой такой презумпции результата. Не было никакой независимой поддержки администратора или сообщества для такого вывода о преследовании. Вы можете так считать и подать это дело, но вы не имеете права на основании этого мнения предполагать, что эти люди уже осуждены. Это нарушает WP:AGF и WP:CIVIL .

Комментарий об «отсутствии интеллектуальных способностей» нарушает WP:NPA и WP:CIVIL .

По сути - мы ожидаем, что все участники будут относиться ко всем другим участникам как к людям и с уважением. Ваши первые неотредактированные вопросы явно не были такими. Georgewilliamherbert ( talk ) 15:27, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Как я и подозревал, полная чушь. Ваше заявление настолько глупо, что я не могу начать говорить вам, насколько оно неверно. Вы сказали: « Вы предполагаете, что ваше еще не поданное дело Arbcom было решено ». Уверяю вас, что это не так — я бы посчитал это глупым предположением. Я не глупый человек. Поэтому я бы попросил вас предположить, что я действую добросовестно, и отозвать все на этой странице, основываясь на вашем трюке с чтением мыслей.

Вы цитируете, вырывая из контекста , и искажаете смысл, когда описываете часть моего вопроса как « комментарий об отсутствии интеллектуальных способностей ».

Извращенной интерпретацией стандартов, которые вы пытаетесь применить ко мне, ваше обвинение в том, что я не отношусь к другим как к людям, является личным нападением. Если бы это не было так глупо, я бы потратил время на размышления об этом, что может привести к выводу, что это прямое личное нападение.

Вот несколько моментов для размышления.

WP:Civil , WP:AGF и WP:NPA — это политики, разработанные с учетом необходимости написания энциклопедических статей.

Тогда давайте считать ArbCom статьей. Что же тогда представляет собой содержание этой статьи?

Хм, давайте посмотрим… ArbCom — это статья, так из чего же состоит ArbCom? Почему, из членов. Так что это означает, что содержание комитета — это его члены. Так что выборы — это решение по содержанию этой статьи.

Так.

Участники являются редакторами, поэтому контент является редакторами, поэтому для того, чтобы написать эту статью, мы должны обсудить контент.

Нам необходимо обсудить редактора, который станет частью контента.

Вам это не нравится?

WP:Civil , WP:AGF и WP:NPA — это политики, разработанные с учетом необходимости написания энциклопедических статей.

Но ArbCom — это не статья. Это выборы, на которых решают, какие люди должны быть членами этого важного комитета.

Нам необходимо обсудить редакторов, которые станут членами комитета.

Мы не можем подвергать сомнению статьи относительно их содержания, и мы не можем задавать вопросы о содержании, но мы можем задавать вопросы о предлагаемом содержании ArbCom.

Имеет ли значение определенный уровень интеллектуальных способностей для членства в ArbCom? Если вы так не считаете, то скольких из нынешних членов ArbCom вы считаете глупыми? Низкий интеллект в ArbCom поможет или помешает? Если есть доказательства (разница) интеллектуальных недостатков, осознает ли кандидат этот недостаток? Может ли он объяснить его как что-то иное, чем интеллектуальный недостаток? Вопросы были заданы вежливо. Они были сложными, и так и должно было быть, и любой в сообществе (включая меня) имеет право задавать кандидатам сложные вопросы об их прошлой деятельности. Не было никаких оскорблений, все вопросы были связаны с качеством кандидата, соответствующим его способности выступать в ArbCom. Они не были почтительными. Что может быть настоящей причиной оцепенения, которое вы и другие проявили.

Ваши угрозы блоками я расцениваю как попытку запугивания. Не пытайтесь меня запугивать.

Наконец, я бы сравнил участие админов в этом[36] ANI с тем распределением сил, в котором вы участвовали[37], а затем пришли сюда. HarryAlffa (обсуждение) 16:36, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Гарри, я предлагаю вам найти другие области «педии», над которыми можно поработать некоторое время, где те, кто вас расстраивает, не задействованы. Здесь много коллег и соавторов (и других, которые не задействованы, иногда потому, что их слишком много раз кусали). Мое личное мнение о поднимаемых вами языковых и коммуникационных проблемах заключается в том, что они кажутся немного мелочными. Если вы считаете, что спор о содержании, лежащий в основе разногласий, обоснован, и не желаете перерыва (несмотря на мое любезное предложение), то попробуйте получить сторонние мнения с нейтрально сформулированными запросами на доске объявлений третьего мнения wp:3o , доске объявлений wp:content или на странице обсуждения проекта. В настоящее время вы кажетесь очень расстроенным и враждебным, а попытки получить фунт плоти обычно не способствуют коллегиальному сотрудничеству по созданию энциклопедии. Вы также можете подумать о том, чтобы вообще отдохнуть от Википедии или, по крайней мере, найти другие проекты статей и совместные проекты для работы, пока пыль не уляжется. Этот проект должен быть по крайней мере немного приятным. И не позволяйте Гансу докучать вам. Пожалуйста, дайте мне знать, если я могу чем-то помочь. ChildofMidnight ( talk ) 22:31, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, HarryAlffa! Это любезное напоминание, которое мягко напоминает тебе, что когда ты начинаешь темы других редакторов на WP:ANI, ты должен помнить, что нужно уведомить их. Не волнуйся! Об этом уже позаботились. Просто имей это в виду, если будет следующий раз. Спасибо!! Basket of Puppies 18:47, 18 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, HarryAlffa. Я заметил, что ты создал еще одну ветку на WP:ANI , но снова забыл уведомить пользователя. Опять же, не волнуйся, об этом уже позаботились. Однако я думаю, тебе действительно нужно постараться иметь это в виду. Спасибо. Basket of Puppies 18:27, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы абсолютно правы. Я действительно не знаю, как я мог забыть об этом, ну, кроме того, что меня так долго преследовали вики, что я ожидаю, что каждое мое редактирование будет отменено! Я не шучу. Шутки в сторону, для меня это определенно имеет смысл. HarryAlffa (обсуждение) 18:41, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы предложить любую помощь, которую я имею с вашими предложениями AGF. Есть ли способ, которым я могу помочь?-- Адам в MO Talk 21:58, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, перепишите, как я предложил. Мне нужно подготовить дело ArbCom, так что у меня нет времени на это. HarryAlffa (обсуждение) 19:32, 22 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я просматривал вопросы ArbCom (для User:Bfigura/ACE2009 ), когда заметил ряд вопросов от вас [38] (пример). Для меня это выглядит как завуалированная личная атака, и я хотел бы попросить вас рассмотреть возможность рефакторинга. (Насколько мне известно, я не имел никаких предыдущих связей с вами или редактором в вопросе). Заранее спасибо, -- B figura ^{( talk )} 21:15, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, HarryAlffa. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents[39] идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. Гигантский снеговик 21:33, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вам было запрещено редактировать материалы на срок 1 месяц за использование предстоящих выборов в ArbCom в качестве платформы для личной повестки дня. Я заблокировал вас до окончания выборов и объявления результатов, чтобы вы не смогли и дальше нарушать работу Wikipedia . Пожалуйста, прекратите. Вы можете вносить полезные предложения после истечения срока блокировки. Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее , добавив текст ниже. Tan | 39 22:32, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]{{unblock|Your reason here}}

Просматривая ваше участие в выборах Arbcom, вашу страницу "arbom case", страницу Politeness Police, ваши статьи и ваше участие в ANI, я пришел к выводу, что вы здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию. Вы просто нарушаете порядок.

Мы здесь не для того, чтобы быть платформой для любой точки зрения, которую вы пытаетесь высказать. Критики сообщества администраторов Википедии и существующих политик, ориентированные на создание энциклопедий, приветствуются здесь. Вы пытаетесь высказать точку зрения, и даже не пытаетесь больше создавать статьи.

Я сбросил вашу блокировку на неопределенный срок. Обратите внимание, что это не значит, что она будет постоянной — вы не забанены сообществом, и вы можете подать апелляцию, запросив разблокировку здесь, попросить кого-нибудь отправить апелляцию в ANI, подать апелляцию на unblock-en-l@lists.wikimedia.org или подать апелляцию по электронной почте в Arbcom (предпочтительно в таком порядке). Поскольку вы вносили позитивный вклад в прошлом, я вижу возможность того, что вы сделаете это снова в будущем. Но на данный момент вы не показываете никаких признаков этого. Если вы просто собираетесь продолжать в том же духе, нет смысла продолжать редактирование.

Georgewilliamherbert ( обсуждение ) 23:10, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы были заблокированы на неопределенный срок из-за неоднократного злоупотребления привилегиями редактирования . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее , добавив текст ниже, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок .{{unblock|Your reason here}}

Georgewilliamherbert ( обсуждение ) 23:10, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Джордж, ты берешь на себя роль Арбитражного комитета, в одиночку. Сообщество уже решило, что моя страница дела ArbCom должна остаться, ты выходишь за рамки своих полномочий, «признавая» ее разрушительной[40].

Мое участие в выборах ArbCom ссылалось на ANI[41], в котором мне было вынесено предупреждение, однако мой вопрос «какие-либо общие опасения по поводу пяти дней молчания администраторов в этом ANI» в вопросе к кандидатам был воспринят как « цель создания проблем для людей, с которыми Гарри не согласен », « завуалированная личная атака » и « какая-то закулисная цель ». Это почти как если бы сообщество администраторов испытывало какой-то остаточный стыд за то, как было обработано это ANI, иначе зачем было бы подавлять его, удаляя вопросы со страниц кандидатов?

Мне посоветовали не вносить правки в статьи, если я хочу, чтобы моя страница дела ArbCom считалась своевременной, тогда вы говорите, что я " даже не пытаюсь больше писать статьи ". Однако я считал выборы ArbCom и редактирование WP:AGF - [42], [43], [44] исключениями. Как и мое участие в странице обсуждения WP:AGF [45].

Если бы я собирался переписать сатиру «Полиция вежливости», я бы высмеял административное поведение , на которое она направлена, сравнив его с мышлением религиозной полиции иранского государства .

Религиозная полиция относится к Исламу и Корану так же, как некоторые администраторы относятся к Википедии и ее политике и рекомендациям.

Можно провести и другие параллели с консервативным и либеральным крылом среди администраторов, но никто не любит крайних.

Если вам не нравится такое сравнение, то сравните их с мышлением американских солдат в Абу-Грейб .

Сравнения, выходящие за рамки? Помните, я говорю о мышлении здесь; но, если бы у вас была возможность, сколько администраторов, по вашему мнению, вели бы себя так же отвратительно, как религиозная полиция ? Теперь возьмите этот ответ и умножьте на три. Если произведение больше нуля, то вы должны были подумать по крайней мере об одном администраторе, от которого вы бы ожидали нарушения прав человека других, если бы у них были реальные полномочия в реальном мире. Вам не кажется, что у этих администраторов следует аккуратно отобрать инструменты из рук?

Частью юмора Politeness Police было альтернативное написание Constable на Cunstable — не очень тонкий юмор и очень незначительная часть ближе к концу, но, очевидно, задуманное как юмор, и прочитанное с доброй волей может рассматриваться только как таковое — однако это было использовано как предлог для быстрого удаления через 5 часов в WP:MFD . Politeness Police была размещена с шаблоном Brainstorming с самого начала, указывая на призыв к участию в его создании и изменении, как кто-то сделал, когда он был в WP:Namespace. Если бы указанная причина «называть админов пиздами типографскими средствами» была единственным возражением, то было бы довольно легко поучаствовать и призвать к этим изменениям. Вместо участия, админы, испугавшись сатиры , подавили сатиру, вместо того чтобы исследовать основную проблему, которую, очевидно, затрагивала эта часть — WP:religious police, еще одна сатира кому-нибудь?

Я хотел бы напомнить вам историю о том, как Диккенс был подан в суд несколькими джентльменами из-за Оливера Твиста, ссылаясь на то, что книга использовала их личность как основу для персонажа из богадельни, который отказал Оливеру в просьбе дать больше (несмотря на то, что это было вежливо сказано; я знаю, что он чувствует), судья подытожил, что любой, кто видел себя в этом персонаже, не был способен на многое (я перефразирую). Если вы чувствовали, что моя сатира направлена ​​на вас, то я бы спросил, как, по вашему мнению, к какому персонажу из Оливера вас будут относиться читатели.

Я верю, что мой полезный и все еще актуальный вклад в WP:AGF , а также другие опровержения приведенных вами причин блокировки, заставят вас изменить свою точку зрения на ту, которой придерживаюсь я сам - я здесь для того, чтобы создать энциклопедию, и снять блокировку.

Наконец, я бы сказал, что для процветания зла достаточно, чтобы добрые википедисты ничего не делали. HarryAlffa (обс.) 18:03, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кажется, есть консенсус, что ваше поведение довольно прочно поставило вас вне наших общественных стандартов. Вы, кажется, защищаете свое поведение и свое право вести его.

Вы вольны писать все, что хотите, где хотите и где хотите, в местах, которые вас примут. Для критиков Википедии есть несколько, не говоря уже о создании собственного блога или веб-страницы.

Однако в Википедии у нас есть стандарты поведения. Сатира, юмор, критика — все это приветствуется как часть этого. Оскорбительное и грубое поведение — нет. Они унижают всех участников, снижают качество участия и общения. Если бы вы просто немного перешли черту, вы бы все равно занимались редактированием. Вы, по-видимому, и ранее, и сейчас открыто бросаете вызов праву Википедии устанавливать такую ​​черту и обеспечивать ее соблюдение.

Независимо от того, считаете ли вы это правильным или нет, это наша политика, защищать наше сообщество в целом. Есть много внутренних критиков, которые никогда не подвергались никаким административным мерам. Многие из них используют юмор и сатиру. Я приветствую и поощряю их, это здоровая часть проекта.

То, что вы сделали, выходит за рамки этого.

Если вы решили принять наши стандарты сообщества, работать в сообществе и в рамках стандартов поведения сообщества, блокировка может закончиться. Если вы решили отклонить ее, вы ставите себя вне сообщества этим действием. Блокировка просто признает ваш выбор в этом вопросе.

Это зависит от вас. Если вы согласны на изменения и сможете убедить меня или другого администратора, ваш блок может закончиться завтра. Если ваши утверждения выше являются функционально вашим последним словом, то ваш статус останется неизменным. Georgewilliamherbert ( talk ) 23:56, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что это заметил. Ваши действия напоминают мне извращенные действия прокурора Лоудонского содружества Джима Плаумана[46]. HarryAlffa (обсуждение) 14:32, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Гарри, я только что повторно заблокировал тебя и отключил доступ к странице обсуждения, поскольку последнее сравнение настолько нелепо, что уже не смешно. -- SarekOfVulcan ( обсуждение ) 17:23, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Забавно (странно), как много админов могут прийти к разного рода выводам о моих мотивах и т. д., но никто в этом ANI[47] не может заставить себя сказать, что Руслик сказал там много неправды.

Может ли кто-нибудь сказать, что утверждение Руслика в этом ANI о моем вкладе[48] в статью об Авроре (астрономия) верно?

Вы пытаетесь использовать запутанную терминологию, которую сами и придумали.

—  Руслик

истинный

НЕ ПРАВДА

1. HarryAlffa (обсуждение) 18:03, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хотя я продолжу помогать вам в ваших усилиях по редактированию различных тем, в соответствии с политикой и консенсусом, я был бы признателен, если бы вы не цитировали меня неправильно. Я сказал, что если вы проигнорируете свою страницу ArbCom и отредактируете в другом месте, то страница может быть удалена повторно, но если вы продолжите работать над ней в направлении возможного дела, то все будет в порядке. Я не говорил, что вам не следует редактировать другие разделы, пока вы готовите свое дело, и я разочарован, что вы сделали вывод, что я это сделал. LessHeard vanU ( talk ) 21:10, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не совсем точно помню, что вы сказали, и где вы это сказали, поэтому я был осторожен, чтобы не приписывать это вам напрямую. Я понял, что вы высказываете мнение о вероятной точке зрения, разделяемой другими, а не то, что это было указание от вас мне. Но я вспомнил, что воспринял очень строго то, что вы сказали;

при условии, что вы работаете над Запросом, когда вы активны в WP, то он остается своевременным - это было бы проблемой только если бы вы редактировали и подбирали новые проекты и позволяли потенциальным страницам доказательств томиться в вашем пользовательском пространстве в это время. Любая активность в отношении Запроса, будь она разрозненной или нет, достаточна.

Самая строгая интерпретация, которую я считал, что они могли бы принять, была: « проблема, если вы редактируете и берете новые проекты ». Поэтому я чувствовал себя стесненным делать что-либо еще. Как кто-то определяет «игнорировать»? Если я редактировал в другом месте в течение пяти минут? Пять часов? Я бы ожидал, что кто-то нанесет удар практически под любым предлогом — как в случае с этой неопределенной блокировкой, обоснование которой было принято после того, как было принято решение о блокировке. Отсюда и «обзор» моих сообщений после того, как я не согласился с его обоснованием его заявлений о нарушении политики. HarryAlffa (обсуждение) 19:27, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

и позволяя... страницам в это время томиться. Это не должно было быть сценарием или/или - как всегда, я уточняю почти все, что говорю. Неважно, наши комментарии здесь должны прояснить, что имелось в виду и что было понято.

Итак, что теперь? Вы намерены развивать страницу ArbCom, оставаясь заблокированной, или вы будете стремиться официально запросить пересмотр блокировки на основании того, что вы откажетесь от ссылки на другие стороны потенциального RfAR вне подготовки вашего дела? В любом случае, скорее всего, будет целесообразно сделать выбор известным, чем оставаться в подвешенном состоянии, в котором вы сейчас находитесь. LessHeard vanU ( talk ) 00:24, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

и позволяя... страницам в это время томиться. Наличие вашего акцента здесь успокаивает меня, что другие будут им подавлены.

Этот ANI[49], кажется, находится в центре событий. Я думаю, что он показывает коррумпированное ядро ​​администраторов, отказывающихся наказывать своих за ложь и обман. Я хотел бы, чтобы кто-нибудь объяснил мне, почему вопрос к кандидатам о 5 днях молчания администраторов в этом ANI отличается от многих других вопросов к кандидатам об их мнении о предыдущих решениях ArbCom. HarryAlffa (обсуждение) 15:08, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Не разбирая все остальные вопросы к разным кандидатам, я бы предположил, что очевидная некорректность вопроса, который вы задали, заключалась в том, что было сочтено маловероятным, что вы заинтересованы в ответе каждого из кандидатов, поскольку это определило бы, поддержите ли вы или выступите против на основе ответа. Я чувствую, что считалось, что вы вместо этого заинтересованы только в обнародовании проблем, которые у вас есть с различными администраторами и редакторами. Честно говоря, это не та интерпретация, которую можно легко отклонить, поскольку она следует за тем, как вы размещаете сообщения на досках объявлений администраторов, на странице обсуждения Джимбо и в ArbCom, довольствуясь схожей повесткой дня. Даже я не собираюсь брать на себя обязательство высказывать мнение о том, была ли это законной попыткой выяснить позицию кандидатов по таким вопросам с помощью примера, и я был и готов проявить добросовестность в отношении ваших опасений больше, чем большинство людей на этом сайте.

Итак, вопрос остается - собираетесь ли вы просить разблокировать на условиях, которые, по вашему мнению, могут быть приемлемы для сообщества, или вы собираетесь продолжать готовить свой случай ArbCom в вашем пространстве usertalk? LessHeard vanU ( talk ) 22:00, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что возможность коррумпированного ядра админов — это проблема, о которой стоит спросить кандидатов. Так что если бы кто-то другой задал этот же самый вопрос, то не было бы с этим проблем? Особенно, я полагаю, если бы это был уважаемый админ с безупречной репутацией, который это выдвинул?

Я прочитал каждое из заявлений кандидатов и использовал это, чтобы оценить, будет ли этот вопрос полезным, посмотрите на время между вопросами кандидатов. Также посмотрите на вопрос «игнорировать все доказательства», он пришел мне в голову по ходу дела, и его следует рассматривать как общий поведенческий вопрос, связанный с вопросом «5 дней», плюс это[50] показывает, что это был не «спам»-вопрос всем кандидатам, я обратил внимание на их заявления.

Именно этот вопрос я задал для отбора кандидатов.

Какие общие опасения, по вашему мнению, вызывают 5 дней молчания администраторов сообщества в этом[51] ANI? Есть ли какие-либо другие общие опасения, которые возникают из-за ANI?

Сделайте эти цитаты;

[52]

WP:AGF не требует игнорировать фактические доказательства...

—  Иехохман

[53]

В реальном мире людей наказывают за ложь. То же самое должно быть и здесь. ...мы, конечно, можем наказать их за активные попытки обмана.

—  Иехохман

смягчить, усилить или усилить опасения?

Согласны ли вы с содержанием цитат Иегохмана?

Если бы было написано эссе WP:ИГНОРИРУЙТЕ ВСЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, какие опасения за ним скрывались бы и что можно было бы с ними сделать?

Если вы можете указать мне на другой ANI, где ложь и обман двух администраторов в пределах ANI игнорировались другими присутствующими администраторами в течение где-то около 5 дней, то я задам точно такой же вопрос этим избранным кандидатам, заменив этот[54] на тот пример. Это было бы приемлемо?

Видели ли вы подобные примеры системной коррупции раньше? Или это единственный? Конечно, чтобы ответить на этот вопрос, вам также придется ответить; можете ли вы честно сказать, что вы думаете, что Руслик не лгал в этом [55] ANI? Если вы решили не отвечать... это потому, что вы считаете, что это морально, или из-за возможного запугивания или последствий для вас? HarryAlffa (обсуждение) 14:18, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы также добавил, что в этом ANI[56] Ckatz сказал, что не хотел скрывать этот ANI[57], но именно это и произошло, возможно, его заявление было кодом для запроса? Интерпретацию "сокрыть коррупцию" так же трудно отвергнуть, как и интерпретацию "опубликование проблем" - ужасно делать вещи на Wiki более общедоступными, и, в любом случае, как "опубликование" ANI, в котором мне было вынесено предупреждение, поможет мне? HarryAlffa (обсуждение) 14:06, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Правда в том, что злоупотребления администраторов часто «игнорируются» другими администраторами; просто потому, что принятие мер по ним часто означает много работы, много жарких обсуждений — часто с обвинениями и встречными исками, редко с положительным результатом. Иногда дебаты просто стихают, или есть какая-то форма слов, с помощью которых злоупотребляющий администратор говорит «извините» (обычно только за то, что его раскрыли), или начинаются долгосрочные враждебные отношения. Администраторы, как правило, рады позволить кому-то другому разбираться с этим, и очень мало администраторов настолько уверены в своей истории, что не хотят, чтобы их считали крестоносцами. Это довольно некрасиво говорить, но это правда. Это одна из причин, по которой я работаю над тем, чтобы сообщество создало метод более легкого десисоппинга плохих администраторов, потому что его будут использовать те, кто больше всего подвержен риску со стороны злоупотребляющих администраторов, и они не будут против выполнить эту работу.

Однако моя главная мысль заключается в том, что — как и в некоторых ваших спорах о контенте — именно восприятие вашего отношения и намерения ваших взаимодействий движут ответами других людей. Независимо от того, на каком основании в процессе или добросовестно вы обеспокоены группировками оскорбительных администраторов, ответ, который вы получили, был: «HarryAlffa преследует тех администраторов, которых он должен был запросить в арбитраже, снова». Даже если вы задавали общие вопросы, это было сделано таким же образом, как вы писали на странице обсуждения Джимбо, на доске объявлений администратора и в первоначальном «запросе» ArbCom. Даже если вы не использовали имена администраторов в этом случае, восприятие было таково, что вы подразумеваете этих администраторов или используете любой ответ на ваши общие вопросы для использования в ваших действиях в отношении этих администраторов (и это было вашим намерением). Извините, Гарри, но вам, возможно, придется стиснуть зубы и признать, что любое предпринятое вами действие или заданный вами вопрос будут рассматриваться в восприятии ваших текущих споров с различными сторонами. Вам придется либо принять последствия таких действий, либо согласиться прекратить задавать такие вопросы (по крайней мере, до окончания RfAR).

Другое дело, поскольку я еще более честен, чем обычно, что я не верю, что здесь действует заговор плохих администраторов. В Википедии есть плохие администраторы, и некоторые из них собираются вокруг одних и тех же тем, но я не вижу организованной группы из них. Несколько лет назад была клика злоупотребляющих администраторов, и я замечаю, как один за другим они лишаются своего прежнего влияния (а также своих прав сисопа и других прав, и престижа). Однако я не вижу заговора, который видите вы, - максимум, я вижу, как несколько администраторов реагируют на давление, поддерживая друг друга, не очень хорошо, но и не то гнусное начинание, которое видите вы. Таким образом, я не уверен, почему редактор или администратор с хорошей репутацией, которые не видят тех же проблем, должен задавать этот вопрос. В моем случае я этого делать не буду, поскольку считаю, что злоупотребление администрацией связано с отсутствием процесса решения этой проблемы на уровне сообщества, а не с тем, как арбитражный управляющий может считать тот или иной случай злоупотреблением. Вот почему мой вопрос к кандидатам отражает мою обеспокоенность.

Я благодарю вас за вашу обеспокоенность, но нет никаких потенциальных запугиваний или опасений по поводу последствий, которые означали бы, что я не занимался поднятыми проблемами; я их не рассматривал, вот и все. Я делал это не потому, что мне неинтересно брать на себя роль (со)обвинителя этих претензий, а как сторонник того, чтобы позволить вам представить претензии. Я думаю, у вас есть очень веские доводы в пользу того, что ваши проблемы игнорируются, а ваши правки возвращаются без рассмотрения содержания, просто потому, что отношение к вашей манере взаимодействия ужесточилось. Я думаю, вы имеете полное право спросить, почему информация, которую вы предоставили в статье, была полностью возвращена, из-за проблем, связанных с вашими отношениями с некоторыми редакторами, несмотря на то, что некоторые, большинство или даже все из них подтверждаются предоставленными вами ссылками, и я согласен, что приведенные причины не отражают должным образом действительность. Я не собираюсь спорить о том, являются ли ссылки хорошими или весь ли включенный вами контент полностью подкреплен этими источниками, поскольку это вопрос разрешения споров, но я намерен заявить, что вам не было предоставлено добросовестное предположение, которое вы должны были иметь, и что отношения между вами и некоторыми другими редакторами ухудшились до такой степени, что ArbCom необходим для устранения сбоев в проекте, которые они вызывают.

В конечном счете, Гарри, я не заинтересован в том, чтобы сражаться за тебя в твоих битвах - я заинтересован в том, чтобы сражаться за твое право сражаться за тебя честно и без помех для себя. Поэтому, снова, я спрашиваю, что ты намерен делать со своим RfAR? LessHeard vanU ( talk ) 17:30, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

User:HarryAlffa/ArbCom/Wikipedia:Politeness Police, страница, в которую вы внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:HarryAlffa/ArbCom/Wikipedia:Politeness Police и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете свободно редактировать содержимое User:HarryAlffa/ArbCom/Wikipedia:Politeness Police во время обсуждения, но не должны удалять шаблон «Разное для удаления» из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. Крис Каннингем (не на работе) - обсуждение 11:28, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Приглашаем вас присоединиться к обсуждению на Wikipedia talk:Community de-adminship/Draft RfC re: a 'Motion to close', которое распустило бы Cda как предложение. Предложение включает !vote. Ранее вы комментировали на этой странице. Jusdafax 02:48, 23 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм. При дальнейшем рассмотрении выясняется, что вы находитесь под неопределенной блокировкой. Иронично. Jusdafax 02:52, 23 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

После подсчета голосов по предложениям о пересмотре выяснилось, что наибольшую поддержку получил вариант 5.4, однако элементы этой поддержки остались неясными, и различные комментарии, высказанные в ходе опросов, требовали рассмотрения.

Был проведен заключительный опрос (предполагалось, что он станет последним опросом перед окончательным утверждением предложения CDA);

• собрать мнения о «консенсусном пределе» (какие проценты, если таковые имеются, имеют наибольшую поддержку) и

• выяснить, есть ли поддержка для «двухфазного» опроса на возможном RfC (уже не за горами), где CDA наконец будет представлен сообществу. Мэтт Льюис ( обсуждение ) 01:03, 18 января 2010 (UTC) [ ответить ]

После подсчета голосов по предложениям о пересмотре выяснилось, что наибольшую поддержку получил вариант 5.4, однако элементы этой поддержки остались неясными, и различные комментарии, высказанные в ходе опросов, требовали рассмотрения.

Был проведен заключительный опрос (предполагалось, что он станет последним опросом перед окончательным утверждением предложения CDA);

• собрать мнения о «консенсусном пределе» (какие проценты, если таковые имеются, имеют наибольшую поддержку) и

• выяснить, есть ли поддержка для «двухфазного» опроса на возможном RfC (уже не за горами), где CDA наконец будет представлен сообществу. Мэтт Льюис ( обсуждение ) 01:03, 18 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы получили это сообщение, потому что вы внесли свой вклад в обсуждение Wikipedia:Community de-adminship/Draft RfC и не участвовали в Wikipedia:Community de-adminship/RfC или не были напрямую проинформированы об открытии этого RfC. Пожалуйста, примите мои извинения, если вы уже были проинформированы и/или участвовали в RfC.

Этот RfC открыт, и ваши комментарии приветствуются и поощряются. Пожалуйста, посетите Wikipedia:Community de-adminship/RfC . Спасибо, -- Hammersoft ( обсуждение ) 16:15, 4 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ваша загрузка File:ASTRA - Airdrie Library Building Anderson Street roof dome site.JPG или вклад в его описание отмечены, и спасибо (даже если с опозданием) за ваш вклад. Чтобы помочь лучше использовать медиа, была предпринята попытка с помощью автоматизированного процесса идентифицировать и добавить определенную информацию на страницу описания медиа.

Это уведомление размещено на вашей странице обсуждения, поскольку бот идентифицировал вас как загрузчика файла или как участника его метаданных. Мы будем признательны, если вы внимательно изучите информацию, добавленную ботом. Чтобы отказаться от этих уведомлений, следуйте инструкциям здесь . Спасибо! Сообщение отправлено Theo's Little Bot ( отказаться ) 12:22, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]

• Еще одна из ваших загрузок, Файл:ASTRA - Здание библиотеки Эйрдри Андерсон-стрит.JPG , также автоматически добавила некоторую информацию. Если у вас будет минутка, пожалуйста, просмотрите вклад бота там. Спасибо! Сообщение доставлено Маленьким ботом Тео ( отказаться ) 12:25, 8 января 2014 (UTC) [ ответить ]