Обсуждение пользователя:Роберт Стивенс

Просто для информации: я добавил раздел на страницу обсуждения макроэволюции, но, возможно, я не сделал заголовок понятным. Я отредактирую его и отменю вашу последнюю правку. Также, пожалуйста, имейте в виду, что я пожаловался на вас за нарушение правила 3 ​​откатов (3RR) за постоянное удаление моих правок и начало войны откатов. Пожалуйста, можем ли мы закончить это, сделав заголовок обсуждения более понятным.

Я только один из нескольких человек, которые удалили ваш тег, и я удалил его только 3 раза. Я не нарушал 3RR. -- Роберт Стивенс 09:23, 6 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Исправление: другой человек дважды удалил ваш тег. Однако ВЫ нарушаете 3RR: я сообщу о вас. -- Роберт Стивенс 09:40, 6 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не знал, что Википедия не считается надежным источником для цитирования, хотя, полагаю, это имеет смысл, учитывая, что редактировать ее может кто угодно.

Является ли этот сайт экстремистским — вопрос спорный, но я, тем не менее, не буду пытаться отменить ваши правки.

Спасибо за ваш вклад. -- Призрак Альберта Эйнштейна ( обсуждение ) 16:05, 25 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Роберт, я не могу не заметить твое разочарование на странице обсуждения непогрешимости Библии и то разочарование, которое выплеснулось на главную страницу. Ты спорил обо всем, от надежности Далласской теологической семинарии до того, во что верят большинство консервативных христиан, и определения "Учреждения". Ты имеешь право на свое мнение, но, пожалуйста, оставь свои личные взгляды на предмет за пределами. Давайте перечислим, что такое определение и кто его преподает, в дружелюбной логической манере. Не место спорить, нравится нам или нет то, чему учат. Мир. -- Домашний компьютер 21:47, 2 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

...И, как объяснено на странице обсуждения, это моя цель. Но разве не иронично ссылаться на «большинство консервативных христиан», когда «консервативные христиане» (под которыми вы, очевидно, подразумеваете «непогрешимых») сами по себе являются меньшинством, даже среди христиан? -- Роберт Стивенс 23:49, 2 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Что касается того, что вы, похоже, принимаете в качестве определений этих терминов, я бросаю вызов вашему выбору считать собственные убеждения более обоснованными, чем письменные документы по этому вопросу. Я не думаю, что это эффективный способ вики. Для получения дополнительной информации ознакомьтесь с Чикагским заявлением. Это должно прояснить вопрос. -- Домашний компьютер 22:46, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, к чему вы клоните. «Мои убеждения» относительно ключевого вопроса непогрешимости (т. е. что Библия ошибочна) конечно же подкреплены множеством «письменных документов» от настоящих «экспертов». Более того, те «консервативные христиане», которые подписались под Чикагским заявлением, не имеют монополии на фразу «консервативный христианин», многие христиане, которые считают себя религиозными консерваторами, не являются безошибочниками. Вы, кажется, довольно зациклены на представлении о том, что эти люди являются «экспертами» в каком-то роде. Конечно, они эксперты в том, во что верят безошибочники ... -- Роберт Стивенс 22:57, 5 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

... на библейском научном предвидении через продолжающиеся нападки на все, что критикует безошибочность. Там становилось немного одиноко. Ворон 12:36, 8 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Рад, что смог помочь! Я также вовлечен в давнюю войну возврата с Kdbuffalo на странице библейских пророчеств . И с Питером Стоунером , хотя сейчас он, кажется, немного смягчился, прибегнув к публикации извиняющихся оправданий вместо того, чтобы удалить всю критику. Скоро я подготовлю больше материала для этой страницы. -- Роберт Стивенс 16:19, 9 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

То же самое в Книге Даниила : "большинство?". Я сделал все, что мог. Thomasmeeks 15:23, 19 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите остановить вандализм, вам нужно пойти на WP:AN и пожаловаться. Если он испортил страницу, он будет заблокирован. С наилучшими пожеланиями, G e o . 20:04, 17 октября 2006 (UTC)

Его только что заблокировали за 3rr на 24c часов. G e o . 20:06, 17 октября 2006 (UTC)

Чего они не хотят, чтобы вы знали:

Хью Росс (креационист) любит создавать впечатление, что у него впечатляющие научные заслуги. Однако вся его научная продукция состоит из трех соавторских статей по астрономии ^{[1] [2] [3]} , статьи, написанной им в одиночку ^[4] , все они были опубликованы между 1975 и 1977 годами , а также комментария 1970 года ^[5] к статье М. А. Сталла ^[6] .

—Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен General Nolledge ( обсуждение • вклад ).

Вы были указаны как вовлеченная сторона в медиации здесь, включающей библейское пророчество и Питера Стоунера , и я принял дело. Пожалуйста, проверьте страницу и дайте нам выслушать вашу сторону. Спасибо! Nwwaew ( Моя страница обсуждения ) 20:35, 24 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Дайте мне знать, если я могу помочь в деле о посредничестве. Если бы у меня было время и оптимизм для процесса вики, я бы сразу обратился в арбитраж; я думаю, вы попали в точку, когда сказали, что это, вероятно, не будет решено "простым обсуждением". Также стоит отметить очаровательную привычку Кена стирать все предупреждения и критику со своей страницы обсуждения. The Crow 02:39, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я упомяну вас как "заинтересованную сторону". Вы, очевидно, были очень заняты с Kdbuffalo по библейскому научному предвидению! -- Роберт Стивенс 12:07, 25 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, поскольку вы уже проявляли интерес в прошлом: [Wikipedia:Requests_for_comment/Kdbuffalo_2] The Crow 02:24, 21 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

...Спасибо, я уже добавил свой вклад. -- Роберт Стивенс 10:29, 21 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ратсо, ты, похоже, не понимаешь, что тебя обманули.

«Креационизм пытается вылечить глупость среди миллиардов других вещей. Ваше утверждение о том, что Разумный Замысел был «прекрасной катастрофой», является абсолютно ложным утверждением; множество научных доказательств подтверждают это». — Неверно. Действительно, именно поэтому в суде (дело Кицмиллер против Довера) теория Разумного Замысла была признана ненаучной.

"Я не знаю, почему вы приводите в пример бактерии, переваривающие нейлон; ген для переваривания нейлона уже был в бактериях, он просто проявился, когда бактериям нужно было переварить нейлон. Вы просто повторяете старый, избитый аргумент, который был опровергнут". Неверно, это было вызвано мутацией (ученые определили задействованный ген), и аргумент определенно не был "опровергнут".

Я никогда не говорил, что это не мутация. Это, конечно, была мутация, но она не дала новой информации. Вот что я сказал.

«Кроме того, это все те же бактерии. И если вы думаете, что наука противоречит Библии, просто подождите и увидите, как она противоречит эволюции. Эволюция зависит от «хороших мутаций», которые происходят неоднократно, тем не менее, в каждом организме на Земле! Вы игнорируете это, потому что это противоречит вашим желаемым за действительное мыслям, что эволюция истинна». - Вы честно никогда не слышали о естественном отборе? Он сохраняет «хорошее» и отбрасывает «плохое». Со временем полезные изменения неизбежно имеют тенденцию накапливаться, а вредные неизбежно имеют тенденцию выпадать из популяции. Каждое поколение строится на лучшем из того, что было раньше.

«В дополнение к этому эволюционисты утверждают, что организмы становятся более сложными и что мир меняется к лучшему, что далеко от истины. Организмы разрушаются и деградируют, как и наша планета, Солнечная система и Вселенная. Энтропия противоречит эволюции; вы, вероятно, слышали это раньше и игнорировали это или придумывали какие-то глупые попытки противостоять этому, что невозможно сделать». - Естественный отбор противостоит этому. Это не представляет собой никакого обращения энтропии, потому что только некоторые выживают, чтобы размножаться: вредные мутации превосходят по численности полезные, но естественный отбор гарантирует, что это не имеет значения.

«В дополнение к этим вещам, нет никаких «недостающих звеньев»; каждый «обезьяночеловек», который был найден, был просто обнаружен как просто обезьяна, просто человек или просто мистификация. Археоптерикс, который, как предполагается, является связующим звеном между птицами и рептилиями, является просто птицей. Так что у него были зубы! У некоторых птиц в то время были зубы! И чешуя? У современных птиц есть чешуя! И тиктаалик, который является предполагаемым связующим звеном между морскими и наземными животными, также был обнаружен как просто рыба». - Куча лжи креционистов. Жаль, что вы позволили себя так ввести в заблуждение. Существует непрерывный набор человеческих переходных форм, восходящих к австралопитекам (в основном прямоходящим шимпанзе, которых креационисты считают «обезьянами»), археоптерикс — лишь один из примерно тридцати переходных форм от динозавров к птицам на разных стадиях (например, Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis и Ichthyornis), тиктаалик — лишь одно звено в целой цепочке переходных форм (например, Panderichthys, Sauripterus, Elginerpeton, Obruchevichthys, Hynerpeton, Densignathus rowei, Ichthyostega, Acanthostega и Pederpes finneyae, Tulerpeton, Elpistostege) и так далее.

Эти «переходные формы» представляют собой либо одно, либо другое животное; они не являются результатом скрещивания.

"Как я уже указывал ранее, жабры не могут стать легкими; даже если бы это было возможно, организм бы умер, потому что он не мог бы дышать ни в одной из этих сред. Я уверен, что вы найдете какой-нибудь глупый, слепой способ опровергнуть то, что я говорю, но вы должны признать то, на что я указал". - Легкие не произошли от жабр, это плавательные пузыри. И вы действительно не знаете о существовании современных земноводных рыб, у которых есть и легкие, и жабры?

Жаль, что мало кто это увидит, потому что просвещать невежественных креационистов по одному — не очень эффективное использование моего времени. Но надеюсь, этого будет достаточно, чтобы вы начали, или, может быть, достаточно, чтобы по крайней мере поколебать вашу догматическую уверенность в том, что эти лжи должны быть верны. --Роберт Стивенс 10:12, 23 ноября 2006 (UTC)

Это вы, Роберт Стивенс, обмануты. Честно говоря, просвещение невежественных эволюционистов — не самое полезное использование моего времени, и поскольку вы настолько слепы, будет невозможно изменить ваше мнение о том, что эти догматические лжи должны быть верны. То, что вы называете эти истины «набором креационистской лжи», — это абсолютно самый ложный комментарий, который я когда-либо слышал. Вы настолько предвзяты, настолько предвзяты по отношению к креационизму, что делаете всевозможные подстрекательские комментарии против него в надежде изменить взгляды людей. Ну, вы не изменили мои. И очевидно, что я не могу изменить ваши, поскольку вы были введены в заблуждение этими догматическими ложями. Я закончил. Ratso 15:23, 23 ноября 2006 (UTC)

Ложь библейского креационизма была обнаружена научным сообществом, которое изначально состояло почти исключительно из креационистов: Библия когда-то считалась истинной по умолчанию. Ученые отказались от нее, когда обнаружили обратное. В настоящее время именно креационисты, а не ученые, должны присягать на верность догматическим «заявлениям веры» при вступлении в креационистские организации: они должны решить не принимать доказательства, которые противоречат их вере в буквальную истинность Библии. В то время как эволюция принимается людьми всех религий (включая большинство христиан), которые достаточно открыты, чтобы оценить доказательства. Очевидно, вы решили не присоединяться к ним — и это ваша потеря. — Роберт Стивенс 15:58, 23 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Кажется довольно странным вести эту дискуссию на странице обсуждения другого пользователя (надеюсь, ты не против, Роланд), но... Ратсо, почему ты так догматично уверен, что мутации не могут производить новую информацию? Для такой точки зрения нет абсолютно никакой научной основы. Мутации МОГУТ и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО производят новую информацию: нет естественного закона или принципа, который бы этому препятствовал, и мы можем видеть, как это происходит. Продолжая уже упомянутую аналогию с «буквами алфавита»: хочешь ли ты отрицать, что «АААА» можно преобразовать в «Я пойду за покупками сегодня днем» с помощью подходящей комбинации дупликационных мутаций (чтобы сделать ее достаточно длинной) и точечных мутаций (чтобы изменить отдельные буквы)? Обе эти мутации происходят с ДНК в природе. Так в чем же проблема? Отфильтровывание вредного «шума» и накопление «подходящих» мутаций достигается естественным отбором. --Роберт Стивенс 09:44, 23 ноября 2006 (UTC)

RS, вы забываете одну важную мелочь: вы можете переставлять буквы в алфавите, но с каких пор вы можете создавать новые буквы? Плюс, простой код типа AAAA не может быть изменен на "Я пойду за покупками сегодня днем" несколькими небольшими точечными мутациями. Скорее всего, произойдет следующее: "AUGHEISDFNSIFGE". Вы понимаете, о чем я говорю? Это риторический вопрос; конечно, вы не можете. Ratso 20:07, 27 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

В генетическом коде всего четыре «буквы», и точечные мутации могут заменить любую из этих четырех букв на любую другую. И именно естественный отбор преобразует «тарабарщину» в «информацию». Естественный отбор похож на команду обезьян, печатающих случайные буквы в текстовом процессоре, который принимает только допустимые слова, которые вписываются в осмысленные предложения. Весь мусор выбрасывается (или помечается как мусор и игнорируется: вот что такое «мусорная ДНК»). Вы получите из этого что-то осмысленное, если дать время. -- Роберт Стивенс 09:35, 28 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, он пытается сказать, что "AAAA" не может стать "AAAAA", вы забываете, что есть разные номера пар хромосом у разных существ. Также все наблюдаемые мутации приводят к потере хромосом и (если я правильно понял) никогда не заканчивались потерей целой пары.

Гомология может доказать как разумный дизайн, так и эволюцию, оставляя ее неисчерпаемой. Допустим, вы создаете робота, который работает. Когда вы собираетесь сделать другого робота, вы будете использовать похожие вещи внутри, как с точки зрения компьютера, так и механики.

В летописи окаменелостей есть огромные дыры и мало или совсем нет "недостающих звеньев", а также модуль неточен, поскольку окаменелости найдены в разных частях света. Вы также не должны забывать о кембрийском исследовании.

Я могу привести больше контраргументов, если хотите. Я также могу перечислить причины, по которым Библия является точной. Ветхий и Новый Заветы. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Colin012 ( обсуждение • вклад ) 01:41, 7 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, именно это он и пытался сказать, но он был неправ. «AAAA» действительно может стать «AAAAA». Мутации могут расширить любую часть хромосомы (дублируя этот участок), а также могут создавать целые хромосомы (дублируя существующую хромосому). Такие мутации хорошо известны: синдром Дауна, например, подразумевает дупликацию всей или части 21-й хромосомы.

И хотя легко найти ученых, жалующихся на то, что у них не так много окаменелостей, как им хотелось бы ( и некоторые части палеонтологической летописи представлены лучше, чем другие), тем не менее, в мире гораздо больше «переходных окаменелостей», чем Библий: определенно достаточно, чтобы полностью опровергнуть библейский креационизм (именно поэтому ученые отказались от него). У креационистов нет объяснения тому факту, что палеонтологическая летопись соответствует эволюционной схеме «древа жизни» общего происхождения: никто никогда не находил слонов среди динозавров, кроликов в докембрии и т. д. И кембрийский взрыв также не опровергает эволюцию (многие креационисты имеют очень смутное представление о том, какие окаменелости датируются этим периодом: не было млекопитающих, птиц, рептилий и т. д.).

Что касается Библии: это совсем другая тема. Но Библия известна своей умеренной точностью относительно времени написания книг и не очень точной относительно других времен. -- Роберт Стивенс 09:38, 7 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы создали указанную выше AfD как подраздел существующей AfD, Wikipedia:Статьи для удаления/Пунктуальное возражение против эволюции , а не как ее собственное обсуждение. Я исправил это. В будущем, пожалуйста, следуйте инструкциям на Wikipedia:Статьи для удаления#Как составить список страниц для удаления . Я считаю, что сочетания клавиш, которые появляются в поле AfD на странице статьи после добавления тега {{ subst:Afd1 }}, являются самым простым способом. Ура! Flyguy649 ^talk _contribs 16:01, 19 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я заметил сообщение, которое вы недавно оставили Magicman182 . Пожалуйста, не забывайте стараться не кусать новичков . Если вы видите, что кто-то делает распространенную ошибку , постарайтесь вежливо указать, что он сделал не так и как это исправить. Спасибо. Ursasapien (обсуждение) 09:28, 24 сентября 2007 (UTC) P.S. Просматривая историю правок этого пользователя, я не вижу чепухи, на которую вы ссылаетесь. Было бы полезнее конкретно указать, какие правки вы считаете чепухой. Например, «Чеснокоедящие мужчины в Манхэттене» были явной чепухой. Ursasapien (обсуждение) 09:28, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Magicman182 начал войну правок, делая неуместные дополнения без консультаций и продолжая, несмотря на то, что его вернули: таким образом, тратя время всех (включая его собственное). Ему нужно было замедлиться, осознать, что его вернули, и обсудить, почему. Что касается того, что он сказал: он описал макроэволюцию как «неподтвержденную» теорию, которая «в некоторой степени» согласуется с эмпирическими данными (заменив «подавляющее»: нет данных, которые противоречат макроэволюции), он ложно утверждал, что «недостающие звенья не были найдены» и что «обезьянолюди были опровергнуты» (и вставил эту ложь обратно сразу после того, как она была возвращена... ДВАЖДЫ). -- Роберт Стивенс 10:12, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Итак, у вас был «спор о содержании», и вы выбрали ABF, потому что это противоречит вашей точке зрения. Макроэволюция — это неподтвержденная теория или, по крайней мере, спорная теория, которая не может быть неопровержимо доказана. Подавляющее или в некоторой степени согласующееся с эмпирическими данными — субъективно. Я думаю, что «согласующееся с эмпирическими данными» достаточно, если есть примечание о расхождениях между эмпирическими данными/наблюдениями и общепринятой макроэволюционной моделью. Переходные формы — одна из тех, на которые часто указывают расхождения. Хотя я считаю обманчивым утверждение «обезьянолюди были опровергнуты», я бы не стал заходить так далеко и называть это ложью, потому что некоторые доказательства могли убедить некоторых людей в какой-то момент. Вы существуете дольше, чем Magicman182, и вы должны знать лучше. Лучший способ заставить его изменить свое поведение — дать ему некоторые указания. А не говорить ему, что он глупый. Ursasapien (обсуждение) 11:19, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Макроэволюция — это наблюдаемый факт. По этому поводу нет научных споров, и переходные формы не являются «несоответствием» (в палеонтологической летописи есть множество переходных форм: предсказание Дарвина об их открытии было блестяще подтверждено). Конечно, креационисты хотели бы верить в обратное (часто с помощью тщательного извлечения цитат учеными, у которых не было таких сомнений, например, Стивеном Джеем Гулдом). И да, «обезьянолюди были опровергнуты» — это креационистская чушь, чистая и простая (цитата, которую он предоставил, была креационистским сайтом). Но, что более уместно: не может быть никаких сомнений в том, что он боролся с правками и неоднократно отменял возвраты. Было уже за полночь, когда я опубликовал это предупреждение: я не собирался не спать всю ночь ради продолжительной дискуссии, но другие, вероятно, поправили бы его, если бы он продолжил. — Роберт Стивенс 11:36, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Скажите, в какой момент вы (или кто-либо другой, если на то пошло) "наблюдали" макроэволюцию. Независимо от этого, вы боролись за редактирование и неоднократно откатывали возвращенные версии все более уничижительными сводками правок. Вы, как более опытный википедист, должны были либо пойти спать и оставить все как есть, либо потратить время, чтобы как следует "вправить его на место". Ursasapien (обсуждение) 06:31, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Наблюдалась макроэволюция (видообразование). Вы никогда не слышали о www.TalkOrigins.org? Конечно, есть также огромное количество наблюдений, подтверждающих тот факт, что макроэволюция происходила в прошлом: все доказательства общего происхождения (ископаемые останки, анализ ДНК и т. д.). Но по теме: это был редактор, который постоянно публиковал мусор (да, «обезьянолюди были опровергнуты» — это мусор) и продолжал делать это после многочисленных возвращений (не только мной). Он не показывал никаких признаков того, что остановится. Если бы я постоянно публиковал «Иисус был преступником и сумасшедшим» снова и снова на странице «Иисус»: посоветовали бы вы другим редакторам этой страницы, чтобы меня «оставили в покое»? Совершенно нормально быстро отменять неуместные правки в Википедии: это происходит постоянно. — Роберт Стивенс 08:56, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

...Кстати, я только что проверил свои "все более уничижительные сводки правок", поскольку не припомню, чтобы делал какие-либо (уничижительные или какие-либо иные). Конечно же, я вообще ничего не сказал о своих правках (кроме комментария, который я наконец добавил на его страницу пользователя): я просто вернул его без комментариев, и программное обеспечение Wiki вставило обычное сообщение "Отменить правку...". Не могли бы вы объяснить, как полное молчание может быть "все более уничижительным"? -- Роберт Стивенс 09:46, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите вставлять в эту статью свою откровенно ложную точку зрения. Ваше тенденциозное редактирование не улучшает энциклопедию. Ursasapien (обсуждение) 10:08, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я как раз собирался высказать подобную критику ваших собственных выходок, Ursasapien. До сих пор я опроверг ложное (и неподтвержденное) утверждение, что критика образования Ховинда основывалась на неприятии заочных курсов в целом, а также вставленный комментарий, который сделал «невидимым» остаток абзаца, в который он был вставлен. Что это за «явно ложная точка зрения»? -- Роберт Стивенс 10:17, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Запрос на посредничество был подан в Комитет по посредничеству , в котором вы указаны в качестве стороны. Комитет по посредничеству требует, чтобы все стороны, указанные в посредничестве, были уведомлены о посредничестве. Пожалуйста, ознакомьтесь с запросом на Wikipedia:Запросы на посредничество/Кент Ховинд и укажите, согласны ли вы или не согласны на посредничество. Если вы не знакомы с посредничеством в Wikipedia, пожалуйста, обратитесь к Wikipedia:Посредничество . Обратите внимание, что существует семидневный срок для всех сторон, которые должны ответить на запрос с их согласием или несогласием на посредничество. Спасибо, Дэниел 13:17, 12 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

При ссылке на других пользователей с помощью Wikilinks, пожалуйста, введите это следующим образом: [[User:(username)]]. Без префикса User: ссылка будет указывать на статью с таким названием. - Jéské ^{( v^_^v )} 19:55, 18 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Запрос на медиацию , в котором вы являетесь стороной, не был принят и был исключен из списка. Вы можете найти больше информации на странице дела, Wikipedia:Запросы на медиацию/Кент Ховинд. Для Комитета по посредничеству, Дэниел 08:21, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Каллон и Сириус, скорее всего; остальные двое, возможно, они, по словам Десканы. - Jéské ^{( Blah v^_^v )} 18:23, 19 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я хочу, чтобы статьи были точными и беспристрастными. Я думаю, что люди здесь упускают из виду то, что утверждение того, что сторонники теории ID, астрологи или сторонники теории плоской Земли считают правдой, не означает одобрение того, что они говорят, является правдой. Это искажение. И я вижу много такого. Эти статьи кажутся мыльными пузыриками для людей, которым не нравятся креационисты. Теперь вы знаете, мне они могут не нравиться, но они заслуживают того, чтобы их дело было представлено точно. Мне действительно неловко за ненаучный тон многих из этих статей. Hignit ( обсуждение ) 19:07, 28 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

«Многие креационисты утверждают, что эволюция неопровержима, но это чушь».

конечно.

«РЕАЛЬНАЯ ситуация такова, что эволюция, как и гравитация, настолько очевидно фактична, что трудно себе представить, что она внезапно окажется ложной (точно так же, как гравитация не будет внезапно обнаружена как несуществующая)».

конечно.

Я не придурок, но каждый ученый чувствовал то же самое по поводу законов движения Ньютона. Законы движения Ньютона старше и имеют практически бесконечно больше доказательств, чем эволюция, но все равно они неверны. И мы ВСЕ ЕЩЕ используем законы Ньютона для проектирования нашего общества, потому что их гораздо проще использовать, чем законы Эйнштейна, но, опять же, они все равно неверны. «Научная достоверность»? Нет, совсем нет. Лучший выбор — да, но определенно — никак. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Malcolmkass ( обсуждение • вклад ) 22:04, 31 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

«Другими словами: креационисты исказили научную достоверность факта эволюции, чтобы представить ложное утверждение о том, что ее невозможно опровергнуть».

конечно.

«В оригинальной формулировке НЕ утверждалось, что широко распространенная эмпирическая поддержка эволюции сама по себе была фактически принята креационистами как часть креационистского аргумента: ТЫ установил эту связь, Джеффри».

Первоначальная формулировка представляла собой предложение, начинавшееся со слов «Это потому что». Слово «это», на поверхностном уровне, казалось , относилось к предыдущему предложению, начинавшемуся со слов «креационисты утверждают». В той мере, в какой «я установил эту связь», я установил ее, только пытаясь прочитать то, что было сказано в предложении буквально.

«Ваша правка была ошибочной. Надеюсь, это прояснит ситуацию».

Моя правка была попыткой прояснить, что на самом деле говорило предложение. Если слово «это» на самом деле относилось к чему-то другому, было бы желательно, чтобы люди, которые его написали, прояснили это, и в разделе обсуждения я попросил их сделать это.

«Оригинальная аналогия с гравитацией (НЕ креационистами)»

В рассматриваемом параграфе суммировались аргументы креационистов. Если изначальная аналогия не была сделана креационистами, то она должна была быть где-то в другом месте — возможно, в следующем параграфе, опровергающем аргумент.

Geoffrey.landis ( обсуждение ) 19:41, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Опять же, пожалуйста, прочтите книгу по физике, любой, кто знает точные науки, которые кажутся «настолько очевидными фактами», понимает, что вы на самом деле вообще не знаете научный метод и явно не знаете историю ньютоновской физики. Это шутка. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Malcolmkass ( обсуждение • вклад ) 04:52, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эволюция — это факт, как и гравитация. Механизмы, которые она задействует, могут быть пересмотрены, как и ньютоновская гравитация была заменена эйнштейновской гравитацией: и, действительно, дарвиновская эволюция «эволюционировала» в современный синтез. Дарвин даже не знал о генах или мутациях. Вам действительно нужно открыть учебник по эволюционной биологии в какой-то момент. -- Роберт Стивенс (обсуждение) 09:24, 3 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

В вашем отмене вы отменили тег {{fact}}, который не обсуждался на странице обсуждения. Пожалуйста, будьте более осторожны при отмене (я предполагаю, что вы не намеревались отменять тег {{fact}}). Ra2007 ( обсуждение ) 23:40, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, не делал. Я не знаю, как отменить правку одного конкретного пользователя, не затронув ничего из опубликованного с тех пор. -- Роберт Стивенс (обс.) 23:45, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я бы отредактировал (но не сохранял) старую версию, которая вам больше всего нравится, скопировал то, что нужно, затем открыл последнюю версию и вставил то, что нужно вернуть, вместо того, что нужно убрать. Если текст, который нужно восстановить, не является непрерывным, вам, возможно, придется использовать текстовый редактор или текстовый процессор, а также вырезать и вставлять его небольшими кусками. Ra2007 ( обсуждение ) 00:13, 20 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Роберт, вы, по всей видимости (возможно, непреднамеренно) начали войну правок из-за своей оплошности.

Пожалуйста, ознакомьтесь с записью обсуждения здесь и рассмотрите мою просьбу отменить возврат.

riverguy42 ( обсуждение ) 17:14, 3 января 2008 (UTC) [ ответ ]

• Роберт, я ответил вам на странице обсуждения.

Если бы вы согласились работать со мной, вы бы удивились, обнаружив, что я полностью разделяю многие из ваших (судя по всему) взглядов на вторжение креационизма в светскую жизнь, особенно в политику и образование.

• Однако я повторяю свою просьбу , чтобы вы отменили свой возврат, основываясь на моем (втором) опровержении ваших причин для возврата моего редактирования. Я бы предложил, что пока я пытаюсь продолжать WP:AGF , вы, возможно, захотите пересмотреть это определение и это эссе WP:TEND . riverguy42 ( talk ) 20:01, 3 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Мы уже обсуждаем этот вопрос на странице обсуждения статьи, поэтому это обсуждение излишне. Я объяснил (там), почему я считаю, что возврат был оправдан. -- Роберт Стивенс (обсуждение) 21:31, 3 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Слово «формулировка» было наиболее подходящим термином для использования в статье «Пророчество Библии» . Хороший выбор.-- Jorfer ( обсуждение ) 15:42, 21 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Anon вернулся и публикует «опровержения». Нет смысла пытаться изменить их мнение, а если они попытаются изменить главную страницу, я сомневаюсь, что это продлится долго. WP:DNFTT !! Надеюсь, что неделя без внимания — и им станет скучно. WLU ( обсуждение ) 19:48, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я буду следить за списком его вкладов, готовый действовать, если он начнет редактировать реальные статьи. -- Роберт Стивенс (обсуждение) 20:39, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Сомневаюсь, что он это сделает — «умные» тролли знают, что на странице обсуждения происходят действия, а редактирование основного пространства приведет к их блокировке. Игнорирование может оказаться более успешным, и очевидно, что он не пытается взаимодействовать. WLU ( обсуждение ) 22:54, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто для ясности, я не думаю, что ваше удаление было совершенно необоснованным, и я понимаю, почему это было сделано. В то же время, я думаю, что такие смелые поведенческие действия должны применяться гораздо более нейтрально, чтобы служить цели. Вы могли бы сказать, что комментарий отклоняется от темы, и предложить, чтобы любое обсуждение вопросов, не связанных со статьей, проводилось в другом месте, не удаляя его пост — большая часть которого относится к активному обсуждению на странице. Я просто хотел это прояснить, в той мере, в какой вы могли бы иначе подумать, что я заменил комментарий произвольно. Mackan79 ( talk ) 16:22, 22 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Роберт - Здравствуйте. Пожалуйста, объясните на странице обсуждения статьи, почему тег NPOV не является обоснованным. Спасибо. -- Davidp ( обсуждение ) 12:31, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответ ]

...Выполнено. Вы не дали объяснения конкретной проблемы. -- Роберт Стивенс (обс.) 12:35, 23 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Роберт - Страница обсуждения заполнена примерами очень предвзятой точки зрения в статье Expelled. Всего один небольшой пример: во 2-м абзаце статьи говорится: «Хотя ряд консервативных и христианских СМИ дали ей благоприятные отзывы, общая реакция СМИ была в основном неблагоприятной, а реакция научного сообщества на нее была в целом отрицательной, утверждая, что это пропаганда». Затем статья дает 2 очень отрицательных отзыва, не приводя никаких примеров ранее упомянутых консервативных или христианских обзоров СМИ. Когда я добавил 1 сбалансированный обзор газеты Лос-Анджелеса, она была изгнана как точка зрения. Казалось бы, согласно этому стандарту, 2 очень отрицательных обзора либеральных газет также могут быть отнесены к точке зрения. Рассматривая действия, похоже, что эта статья стала целью людей с корыстными целями. Обратите внимание, что страница обсуждения начинается со слов «Это спорная тема, которая может быть предметом спора». Пожалуйста, объясните, почему тег npov не является обоснованным, если содержимое страницы обсуждения в подавляющем большинстве указывает на то, что СУЩЕСТВУЕТ спор по поводу точки зрения. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Veritas399 ( обсуждение • вклад ) 13:34, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет, этот возврат не был о NPOV, он был о релевантности (очевидно, "вирусная сатира" не относилась к фильму), и, похоже, не был "положительным отзывом" (в отзыве фильм назван пародией). См. "Положительные отзывы" на странице обсуждения. Вы это не обсуждали. Почему? -- Роберт Стивенс (обсуждение) 13:48, 24 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Будет интересно увидеть ваши доказательства того, что Дешнер не служил в немецкой армии. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 217.41.51.240 ( обсуждение ) 10:05, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

«В том же году журнал Time включил его в список 100 самых влиятельных людей в мире 2007 года и наградил премией Дешнера, названной в честь немецкого военнослужащего Карлхайнца Дешнера». ... что за нелепая чушь? Премия Дешнера не вручается немецкой армией или каким-либо ее представителем. Она даже не спонсируется немецкой армией. Ричард Докинз также никогда не получал никаких других наград от немецкой армии, насколько я могу судить. И Карлхайнц Дешнер НЕ является военнослужащим немецкой армии, и он НЕ был военнослужащим немецкой армии, когда была вручена награда. Действительно, единственная слабая связь, которую я могу найти, заключается в том, что Дешнер когда-то был военнослужащим немецкой армии в течение трех лет в разгар Второй мировой войны (как и миллионы других немцев его поколения), более чем за шестьдесят лет до награждения! Хотите поделиться с нами какими-нибудь еще не относящимися к делу подробностями? «Воспитанник детского сада Карлхайнц Дешнер», может быть? -- Роберт Стивенс (обсуждение) 10:40, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ричард Докинз приложил все усилия, чтобы рассказать нам, что его отец, Клинтон Джон Докинз, служил в британской армии во время войны. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.149.223.218 ( обсуждение ) 13:07, 12 мая 2008 (UTC)[ отвечать ]

Отец Р.Докинза служил в британской армии. Друг Р.Докинза служил в немецкой армии. — Предыдущий комментарий без подписи , добавленный 217.41.51.240 ( обс. ) 10:20, 29 мая 2008 (UTC) Дешнер барахтается в послевоенной вине с 1957 года. — Предыдущий комментарий без подписи , добавленный 217.41.51.240 ( обс. ) 10:25, 29 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Роберт, обсуждение, в котором вы принимали участие ранее, на эту тему продолжается, и я думаю, что ваши дальнейшие вклады будут полезны: Внутренняя согласованность Библии . -- Rbreen ( обсуждение ) 20:49, 10 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Дорогой Роберт: Я вижу, что вы участвовали в статье Внутренняя согласованность Библии: Я только что внес некоторые правки в раздел Ветхого Завета (моя личная область интересов), направленные на смещение акцента с того, существуют ли противоречия, на то, что они означают. Вы могли бы предложить свое мнение. PiCo ( обсуждение ) 08:14, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, это было бы хорошим направлением. -- Роберт Стивенс (обсуждение) 10:42, 12 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вам стоит пересмотреть свою правку, так как ниже есть дублирующаяся информация. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 09:13, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

...Упс. Исправлено. -- Роберт Стивенс (обс.) 09:16, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Роберт, как недавно активный редактор статьи, вы, возможно, захотите высказать свое мнение о текущем голосовании по науке 20-го века и Ноеву ковчегу. PiCo ( обсуждение ) 03:30, 2 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Вам было запрещено редактировать в течение 12 часов в соответствии с политикой блокировки Википедии за нарушение правила трех возвратов в Bible prophecy . Пожалуйста, будьте более осторожны при обсуждении спорных изменений или поиске разрешения споров , а не вступайте в войну правок . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить ее , добавив текст ниже. Диакон Пндапетцима ( Обсуждение ) 23:32, 2 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]{{unblock|Your reason here}}

+24ч Уильям М. Коннолли ( обс. ) 14:45, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

{unblock-auto|1=212.219.57.11|2= Автоматически заблокировано , так как ваш IP-адрес недавно использовался " Робертом Стивенсом ". Причина блокировки Роберта Стивенса: "3rr on Bible prophecy".|3=Уильям М. Коннолли|4=1386790}

Что-то странное здесь происходит. Я был заблокирован на 24 часа, так что это должно было уже истечь. Но вот что я вижу:

«Срок действия этой блокировки истекает в 10:54, 9 апреля 2009 года » .

Что происходит? Этот IP-адрес принадлежит колледжу дополнительного образования, поэтому весь колледж теперь заблокирован (кто-то еще здесь сделал что-то, чего не следовало бы делать?) -- Роберт Стивенс (обсуждение) 16:26, 8 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что была затянувшаяся автоблокировка (к сожалению, они не всегда истекают в то же время, что и первоначальная блокировка); попробуйте сейчас? – Luna Santin ( обсуждение ) 20:18, 8 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, теперь все работает нормально с моего домашнего ПК (спасибо). Завтра узнаю, разблокирован ли колледж. -- Роберт Стивенс (обсуждение) 20:57, 8 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сам убедился, что ваши убеждения неверны. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.49.181.128 ( обсуждение ) 15:08, 5 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Давным-давно вы участвовали в обсуждении предложения WP:BELIEFS . Я отлучился на некоторое время и пытаюсь вернуться медленно, поэтому я подумал, что начну с обновления этой страницы и возобновления обсуждения. Пожалуйста, присоединяйтесь, если вы все еще хотите участвовать в этом обсуждении. Low Sea ( talk ) 20:19, 12 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

	Пророчество
	Привет, пожалуйста, скажи мне, откуда ты узнал, что "многие люди, читающие Библию, не находят там пророчеств". Цитата была бы кстати! Спасибо! :) MamaMario13 ( talk ) 07:12, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, пожалуйста, скажи мне, откуда ты знаешь, что есть люди, которые читают Библию и думают, что пророчеств нет? Я бы хотел получить ссылку! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MamaMario13 ( talk • contribs ) 07:14, 13 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:42, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Всем привет,

Я хотел бы узнать, являетесь ли вы все еще действующим редактором Википедии, и пригласить вас обсудить переименование статьи Evidence of common descent . См.: Talk:Evidence_of_common_descent#Article_Title и Talk:Evidence_of_common_descent#Requested_move_5_March_2016 .

Привет! AZ Colvin  • Обсуждение 01:11, 5 марта 2016 (UTC) [ ответить ]