Обсуждение пользователя:POVbrigand

Помощь:Wiki_разметка

Похоже, вы пытались использовать шаблон немецкой цитаты на Cold fusion . Кажется, вы разобрались, но на всякий случай — к наиболее распространенным шаблонам можно получить доступ, нажав кнопку Cite над окном редактирования, а затем выбрав нужный шаблон из выпадающего списка. Страница с описанием шаблонов находится на Wikipedia:Citation templates , а категория — Category:Citation templates . Я предполагаю, что на de.wiki есть что-то похожее, так что это должно быть вам знакомо. Напишите мне на User talk:2over0 , если я могу чем-то помочь. 2over0 public ( talk ) 02:39, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Зверь, который является холодным синтезом, пытается спрятаться под именем LENR или CANR или LANR или CMNS, но мы знаем, что это зверь. Он не может спрятаться от нас.
Зверь пытался проникнуть на наш золотой путь науки в 1989 году, но мы разгромили зверя и изгнали его.
Слуги зверя все еще среди нас, они воспользуются любой возможностью, чтобы снова извратить наш золотой путь.
Слуги пытаются заманить невинные души в когти зверя своей грязной ложью.
Но мы знаем, что их грязная ложь и ложь зверя не верят большинству ученых.
Братья, мы должны всегда быть готовы к тому, что зверь не отступит.

-- POVbrigand (обс.) 11:31, 27 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это из стихотворения или что-то в этом роде? Olorinish ( обсуждение ) 03:48, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Поэзия помогает выплеснуть некоторые эмоции. Вам нравится? -- POVbrigand (обсуждение) 07:29, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне очень нравится. Кто это написал? Olorinish ( обсуждение ) 00:09, 7 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Я так и сделал. -- POVbrigand (обсуждение) 10:21, 8 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию и спасибо за ваш вклад . Однако я заметил, что ваше имя пользователя (POVbrigand) может не соответствовать политике Википедии , поскольку оно может быть воспринято как нарушающее правила или как демонстрирующее намерение нарушить правила. Если вы считаете, что ваше имя пользователя не нарушает наши правила, пожалуйста, оставьте здесь записку с объяснением причин. В качестве альтернативы вы можете попросить изменить имя пользователя или просто создать новую учетную запись для редактирования. Спасибо. Алан Посол по передвижению (Пользователь:N5iln) ( обсуждение ) 21:17, 30 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Оскорбительные имена пользователей включают в себя прямой троллинг или личные нападки, содержат ненормативную лексику или иным образом демонстрируют явное намерение нарушить работу Википедии.

Своим именем я выражаю намерение придерживаться NPOV и бороться с POV. Мое впечатление, что это соответствует политике WP.

Я не являюсь носителем английского языка, и я думал и продолжаю думать, что слово «brigand» уместно для обозначения слова «боец», «грабитель» или «бандит», как в фильме « Бандиты времени » .

Я разместил объяснение на своей странице пользователя, чтобы другие пользователи могли понять, что я не имею в виду что-то противоположное, например, «боец за точку зрения».

-- POVbrigand (обс.) 21:56, 30 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это личное нападение не очень вежливо [1]. Olorinish ( обсуждение ) 04:54, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш отзыв, я не собираюсь нападать на людей лично. Я не думаю, что критика способа обсуждения является личным нападением. Я убежден, что существует устойчивое нежелание обсуждать надежность источников, осуждающих CF, в то время как любой источник, поддерживающий CF, считается ненадежным из-за выборочного прочтения политик WP. Невежливо злоупотреблять политиками WP, невежливо притворяться знающим о теме, когда на самом деле ты совершенно невежественен. -- POVbrigand (обсуждение) 09:43, 14 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Согласен, нам следует обвинить этого пользователя в чем-то, чтобы защитить науку от зла, которым является холодный ядерный синтез, но я не уверен, что этот div действительно достаточно хорош, Олориниш. Мне кажется, что вы все портите, используя такой плохой div. Может быть, это все еще сработает как провокация, я не знаю, но, пожалуйста, не позволяйте этому случиться снова. 84.106.26.81 ( talk ) 06:51, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Olorinish, на вашей странице пользователя указано: "Вот некоторые редакторы, которые были забанены или заблокированы на странице обсуждения холодного синтеза (по крайней мере временно): Pcarbonn , Abd , Dual Use , Jed Rothwell и IwRnHaA ". Это полностью раскрывает весь ваш modus operandi, я понимаю, что вы довольны достигнутым, но, как предполагается, это большая работа, чтобы увидеть схему разоблачения нежелательных пользователей. Вы вызываете у людей ненужную паранойю, размещая там эту информацию. Весь элемент неожиданности исчез. 84.106.26.81 ( обсуждение ) 07:02, 17 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Использование ненормативной лексики также не очень вежливо. [2] Olorinish ( обсуждение ) 03:21, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что у других редакторов нет здравого смысла, также является личным нападением. [3] Пожалуйста, не делайте этого снова. Olorinish ( обсуждение ) 01:40, 22 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравый смысл как на середине пути. Не будьте столь педантичны в отношении моей вежливости, когда вам наплевать на то, что другие редакторы ведут себя совершенно невежливо. Или вы просто запасаетесь «доказательствами» для будущих действий на доске объявлений, где вы будете утверждать, что «пользователь был уведомлен несколько раз о его невежливом поведении, но он просто не хочет слушать». -- POVbrigand (обсуждение) 17:00, 22 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, руководство Википедии о «здравом смысле» не описывает его как «середину пути». В нем говорится: «Призыв другого редактора «просто руководствоваться здравым смыслом» может быть воспринят как оскорбление, и на то есть веские причины». и «вы должны быть осторожны, чтобы не намекнуть, что другим редакторам не хватает здравого смысла, что может быть расценено как невежливость». Olorinish ( обсуждение ) 23:46, 22 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Вот еще один личный выпад [4]. В будущем, пожалуйста, направляйте свои комментарии на комментарии, контент и действия, а не на людей. Olorinish ( обсуждение ) 03:27, 26 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я запросил руководство о том, как реагировать на ваше поведение [5]. Olorinish ( обсуждение ) 03:45, 26 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Результат: «никаких личных нападок». [6] -- POVbrigand (обс.) 16:48, 11 января 2012 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Edit_warring#User:POVbrigand_reported_by_User:AndyTheGrump_.28Результат:_.29 AndyTheGrump ( обсуждение ) 15:40, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, спасибо за удаление моей цитаты о Cold Fusion со ссылкой на PESN, в которой говорится, что это не RS. Пожалуйста, помогите мне понять, какие источники являются RS, а какие нет. Например, в этом поиске Google я нашел 155 000 альтернативных ссылок на Бушнелла, ссылающегося на Видома-Ларсена как на энергетику, стоящую за eCat. Какой из них, если таковой имеется, вы бы назвали "RS"? Спасибо.

https://www.google.com/#hl=en&sugexp=cpsugrstla&cp=21&gs_id=2a&xhr=t&q=bushnell+widom+larsen&tok=pHip_hYJPWvTKdEmzWxjPA&pf=p&sclient=psy-ab&site =&source=hp&pbx=1&oq=bushnell+widom+larsen&aq=f&aqi=&aql=&gs_sm=&gs_upl= &bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_cp.,cf.osb&fp=7a815af5c44e7640&biw=1146&bih=622

~ ~~ Чарльз ( обсуждение )

Привет, Чарльз!

Пользователь:Alanf777 проделал большую работу по представлению цитаты Бушнелла в разных версиях. Только оригинальный звуковой файл интервью — RS. Я не видел (или не помню) ни одного упоминания в научном журнале о том, что сказал Бушнелл.

Почти все эти ссылки, которые вы получаете из поиска Google, не являются RS. Вам следует искать онлайн-издания настоящих журналов или газет, настоящие публикации, а не просто какой-то веб-сайт.

Мне кажется, что даже если ваша строка "Бушнелл предположил, что теория Видома-Ларсена, опубликованная в 2006 году, может быть основой Энергетического катализатора, однако Андреа Росси отверг это утверждение" будет основана на надежном источнике, ей не обязательно быть в статье о холодном синтезе. Это не добавляет ясности, он сказал то, он сказал это.

Теория Видома Ларсена является одним из возможных объяснений всех явлений холодного синтеза, не только Росси. Какая теория в конечном итоге получит Нобелевскую премию, это займет еще пару лет, чтобы выяснить.

Будьте осторожны с выбором источников для второстепенных тем. Использование не-RS — самый простой способ для других редакторов атаковать вашу правку. И если вы хотите добавить что-то, чего нет в RS, то это должно быть для вас четким указанием не добавлять этого. -- POVbrigand (обсуждение) 08:39, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отказываюсь от eCat wiki. Удачи, если вы продолжите. Alanf777 ( talk ) 19:35, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Алан, ecat никогда не была одной из моих любимых статей, я лишь пытался помочь уберечь ее от уничтожения удаляльщиками. -- POVbrigand (обсуждение) 10:48, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Теперь хосты: http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/docs/LENR_at_GRC_2011.pdf Считается ли GRC «надежным источником»? 62.30.137.128 (обсуждение) 14:21, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Презентация будет считаться «самостоятельно опубликованной». Самостоятельно опубликованной можно сказать что-то о заявителе, например, «Исследование провел Nasa GRC». Если заявитель является экспертом в этой области, то из презентации можно использовать немного больше. Она должна быть RS, но с источником вы не так уж много можете сделать. Что вы имели в виду? -- POVbrigand (обсуждение) 21:40, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

С Новым годом... А как насчет слайда 14? (Конечно, это относится только к Pd-D Кима, а не к Ni-H — и он помечен как «Гипотетический» — так что тут и струнная теория, и петлевая квантовая гравитация, и все остальное...). Но все это бесполезно... Alanf777 ( обсуждение ) 22:28, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

С Новым годом и вас, будем надеяться, что он будет хорошим, без всяких страхов... Мы все еще обсуждаем Кима. Слайд 14 — это как раз то, что я хотел выразить, что «было предложено несколько теорий». Но слайд 14 о холодном синтезе/LENR в целом, поэтому мы не можем использовать это напрямую в Energy Catalyzer . Спасибо. -- POVbrigand (обсуждение) 07:59, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Вот ссылка, которую следует считать лучшей (существует некоторое предубеждение против ссылок lenr-canr), отчасти потому, что это не препринт: http://www.springerlink.com/content/9522x473v80352w9/fulltext.pdf Информация о публикации: Naturwissenschaften, 2010, том 97, номер 10, страницы 861-881. Я скопирую это на страницу обсуждения CF, чтобы узнать, что думают об этом другие редакторы. V ( обсуждение ) 06:15, 9 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, вам может быть интересно прочитать мой недавний комментарий на моей странице обсуждения User talk:DVdm#list of cold fusion researchers . Как вам уже говорили другие, будьте осторожны. Удачи. - DVdm ( talk ) 08:38, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я размышлял,

Если я посмотрю на правила значимости, то скажу, что событие Понса и Флейшмана заслуживает собственной статьи. Притворяться, что этот контент однажды органично впишется в холодный синтез и низкоэнергетические ядерные реакции , нереалистично. Это не воздаст должное ни одной из этих тем. Проблема в попытке задокументировать историческое событие на той же странице, что и текущие события.

В то время как мы, очевидно, хотим статичное представление исторического события. Ничего из того, что произошло в 1989 году, не меняется, статья тоже не должна меняться. Это создало бы другую картину.

Самая большая проблема статьи о " холодном синтезе " заключается в том, что она утверждает, что охватывает LENR. Это повторялось достаточно часто, любая попытка осветить LENR в той же статье сделает холодный синтез более правдоподобным. Обратное должно быть также верно, любая попытка осветить драму пресс-релиза Понса и Флейшмана в статье о LENR сделает LENR менее правдоподобным. Хотя это может быть и заслуживает внимания, это не нейтрально.

Может быть, нам стоит попробовать написать статью LENR вместо нашего скучного списка? 84.106.26.81 ( обсуждение ) 14:50, 24 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что нашел это:[7] И это:[8] И это:[9]

Сюжет закручивается :D

84.106.26.81 ( обсуждение ) 15:03, 24 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Самая большая проблема в том, что многие редакторы совершенно невежественны и думают, что это просто куча мусора. Многие редакторы думают, что название LENR — это просто попытка избежать произношения «холодный синтез», потому что это название «запятнано». Многие редакторы думают, что холодный синтез делают одинокие гаражные изобретатели-самоделки, которые совершенно не связаны с наукой или научным методом. Многие редакторы не имеют ни малейшего понятия и не хотят иметь. Многие редакторы — патологические отрицатели, которые считают, что они оказывают Википедии огромную услугу, отбиваясь и удаляя все, что, по их мнению, «не заслуживает» быть в энциклопедии.

Я не думаю, что мы можем начать разделять статьи, чтобы отделить старые истории от новых разработок. Многие редакторы не верят в тот факт, что есть новые разработки. Многие редакторы серьезно раздражены тем, что есть статья о Росси, который пытается продать устройство, в котором они настолько уверены, что имеют достаточное понимание всей ситуации, чтобы решить, что все это чушь.

Я просто продолжу работать над статьей о холодном синтезе. Мне неинтересно сражаться с еще более невежественными редакторами, которые считают себя защитниками истины. -- POVbrigand (обсуждение) 15:19, 24 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, но мне все равно на все это. Я просто хочу, чтобы все согласились, что 3 темы нельзя объединить в одну статью.

Мы постоянно слышим, что нам следует избегать «придания неоправданной достоверности холодному синтезу» . Вместо того, чтобы спорить об этом, нам следует просто перестать притворяться, что это одна тема. Такая статья уже существовала, мотивы, которые (бывшие) редакторы дали для удаления темы, не соответствовали обычным процедурам AFD. Слияние явно не было успешным.

Даже если статья LENR находится в вашем пользовательском пространстве (пока она не будет завершена), она уже может помочь информировать других редакторов. 84.106.26.81 ( обсуждение ) 20:22, 24 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

привет,

Это может показаться немного странным, но освещение в СМИ ячейки Паттерсона — это достойное упоминания освещение в СМИ. Вот почему существует статья. Известные ученые сообщили, что они воспроизвели ячейку по телевидению. Без этого нет смысла писать статью. Никто бы не узнал об этом, если бы этого не произошло. 84.106.26.81 ( обсуждение ) 15:22, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, телевизионная трансляция также очень важна для установления значимости предмета. Это не значит, что содержание этой трансляции должно быть добавлено в статью. Это может быть сделано, если в трансляции есть что-то важное. К сожалению, мы не можем дать ссылку на видео Google из-за нарушения авторских прав, а также на транскрипт из-за не-RS веб-сайта.

Вы привлекаете много (негативного) внимания своим редактированием статьи о ячейке Паттерсона. Я думаю, что текущая версия довольно хороша и не так уж много нужно отчаянно добавлять. Пожалуйста, не возвращайте куски контента, которые были ранее удалены. Если вы действительно считаете, что что-то должно быть включено, то, пожалуйста, сначала обсудите это на странице обсуждения.

Почему бы вам не завести аккаунт? -- POVbrigand (обсуждение) 15:34, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Текущая версия мне кажется очень хорошей. Гораздо лучше, чем я ожидал.

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=CETI_Patterson_Power_Cell&action=historysubmit&diff=463408004&oldid=463040463

Единственная проблема была в том, что AFD заставил меня выложить незаконченную версию. Может, это и плохо, но продуктивно :) 84.106.26.81 ( talk ) 03:06, 1 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш большой список исследователей, похоже, является потенциальной проблемой BLP. Я вынес обсуждение на доску объявлений BLP. Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Cold_Fusion_BLP_issues . IRWolfie- ( обсуждение ) 20:16, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

В следующий раз хотя бы правильно копируйте и вставляйте ссылку WP:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Cold_Fusion_Userspace_BLP_issues -- POVbrigand (обсуждение) 10:18, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

На этот запрос помощи был дан ответ. Если вам нужна дополнительная помощь, вы можете задать другой вопрос на своей странице обсуждения , связаться с ответившим пользователем(ями) напрямую на их странице обсуждения или рассмотреть возможность посещения Teahouse .

Я не могу оценить вероятность "успеха" этой попытки. Мне это кажется в лучшем случае легкомысленным, но вики-травля, команда тегов, преследование, грифинг, игры и т. д. — это то, что я рассмотрел. Пожалуйста, ознакомьтесь и дайте мне знать, как мне следует реагировать. В настоящее время я доверяю Доске объявлений "правильную оценку" ситуации. -- POVbrigand (обсуждение) 09:20, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю вашего вопроса.-- SPhilbrick T 22:23, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Извините за неясность. Моя просьба — дать мне некоторое понимание или совет, имеет ли жалоба BLP какие-либо основания. И находится ли мой список пользователей (работа в процессе) под угрозой удаления. И что я могу/должен сделать по этому поводу. Спасибо — POVbrigand (обсуждение) 22:57, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, лучший способ узнать, есть ли в этом хоть какая-то ценность, — просмотреть комментарии на доске объявлений. Если люди считают это несерьёзным, они так и скажут. causa sui ( talk ) 20:30, 5 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с causa sui здесь. Многие постоянные волонтеры WP:BLPN хорошо разбираются в этих вопросах. Хотя я не знаю достаточно о теме, чтобы судить, является ли это нарушением BLP, я могу по крайней мере подтвердить тот факт, что WP:BLP применяется, даже если это не в статье. Вы можете ответить на поднятые там вопросы — просто оставьте комментарий в соответствующей ветке. Поскольку мы не можем сказать вам больше ничего, я отмечаю этот запрос помощи как решенный, поскольку окончательный результат будет зависеть от того, что скажут редакторы BLPN. Qwyrxian ( talk ) 13:04, 6 декабря 2011 (UTC) [ reply ]

Спасибо. Я доверяю правлению. Пока все хорошо :-) -- POVbrigand (обсуждение) 13:22, 6 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

нет проблем с BLP - никто не ответил на претензию -- POVbrigand (обсуждение) 13:13, 9 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Кто-то сделал. Отсутствие ответа не означает, что нет проблемы BLP. IRWolfie- ( talk ) 09:53, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Конечно, Энди ответил, какой сюрприз. В конце концов, вы ответили [10] на его просьбу о помощи [11], верно? Кто бы не поддержал приятеля. Покажите мне хоть один вопрос, где Энди не воспользовался возможностью показать мне, насколько ему НЕ НРАВИТСЯ мой вклад. И если вы прочтете ответ Энди, вы заметите, что он даже не прокомментировал вопрос BLP в списке, просто какую-то общую чушь LISTPEOPLE, ИЛИ IDONTLIKEIT. -- POVbrigand (обсуждение) 11:14, 14 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Об этом:[12]

Первоначально я нашел Д. Гоцци здесь:[13]

Я думал, что статья будет лучшим источником информации.

Я думал, что нам стоит продолжать использовать User_talk:POVbrigand/list для обсуждения статьи. Таким образом, когда она будет удалена, ее содержимое не будет разбросано по всей вики. 84.106.26.81 ( обсуждение ) 15:44, 8 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошая работа, ребята. Продолжайте в том же духе. Молодцы. Прекрасное чтение. Добавлю в закладки и буду заходить почаще. И спасибо за поддержку в джунглях www.wikipedia.com/Energy Catalyzer. Ух ты! Там наверняка есть несколько больших демонов!

Любви и мира, а также веселого Рождества с вашими близкими.

Solmil ( обсуждение ) 01:00, 22 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я отредактировал заголовок вашего комментария -- POVbrigand (обсуждение) 15:28, 28 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Energy Catalyzer . От пользователей ожидается сотрудничество с другими, избежание разрушительного редактирования и попытки достичь консенсуса, а не многократное отмена правок других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

Обратите особое внимание на политику Википедии в отношении войны правок:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения ; то есть редакторы автоматически не «имеют право» на три отката.
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи для обсуждения спорных изменений; работайте над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Binksternet ( обсуждение ) 14:59, 2 января 2012 (UTC) [ ответ ]

Привет, я только что быстро просмотрел статью о Cold Fusion и дал ей хорошую оценку. :-) Однако я проверил полемику, а затем, поскольку я не заметил часть о NASA, проверил ее. Но я не могу ее найти... Я думал, что она была повторно вставлена ​​с общим согласием?? Если этого не произойдет, я должен исправить свою положительную оценку, и это будет жаль! Harald88 ( talk ) 18:41, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Часть NASA была удалена [14] пользователем: Hudn12 ( вклад ) и была вставлена ​​заново, но неоднократно удалена пользователем: ArtifexMayhem [15], пользователем: Binksternet [16] и пользователем: Stephan_Schulz [17] по сомнительным причинам. -- POVbrigand ( обсуждение) 18:57, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, спасибо - хотя NASA, безусловно, следует упомянуть, я могу немного понять оба действия в свете презентации. Возможно, как "нейтральный наблюдатель", моя скромная правка будет иметь больший успех. Посмотрим! Harald88 ( обсуждение ) 20:54, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я приветствую любую версию, пока наши WP-читатели получают справедливый обзор того, что происходит. Удачи. -- POVbrigand (обсуждение) 20:57, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Его удалил с бессмысленным оправданием безымянный человек с IP 69.86.225.27 - поэтому я отменил его и добавил объяснение. Вы знаете этого человека? Это вполне может быть забаненный бывший редактор, такой как ScienceApologist, который был искусен в нытье. Или один из вышеперечисленных - или даже оба! Harald88 ( talk ) 22:13, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы знали, угадывание личности анонимных редакторов в Википедии считается "попыткой раскрытия" согласно политике Википедии: Wikipedia:OUTING#Posting_of_personal_information . Предлагаю отредактировать. 69.86.225.27 ( обсуждение ) 23:31, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за информацию; я думал, что 69.86.225.27 — это не анонимный редактор, а IP-адрес, который, возможно, принадлежит забаненному редактору ввиду схожего поведения. Более того, имена вики не являются личной информацией. Однако ваша реакция подпитывает подозрения, что вы на самом деле забаненный редактор. Harald88 ( talk ) 07:51, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

IP 69.86.225.27, у вас недопонимание. Аутинг был бы, если бы мы разместили здесь реальную информацию о ВАС. Спекуляции о том, является ли IP забаненным пользователем, не являются аутингом. Если у редакторов есть веские подозрения, что забаненный пользователь редактирует либо по IP, либо по sockpuppet, то это можно обсудить на досках объявлений. -- POVbrigand (обсуждение) 08:32, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. IRWolfie- ( talk ) 09:17, 12 февраля 2012 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время в Arbitration Enforcement идет обсуждение вопроса, в котором вы участвовали. Спасибо. [18]. IRWolfie- ( talk ) 12:12, 14 февраля 2012 (UTC) [ reply ]

Я же говорил, что это бесполезно =8-) !!!!! Alanf777 ( talk ) 23:20, 14 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы не являетесь носителем английского языка, поэтому вы могли не заметить, что это должно быть «Ответ на арбитражное дело», а не произвольное. -- Энрик Навал ( обсуждение ) 23:22, 15 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

@Enric Я думаю, нам нужен кто-то, кто поразмышляет над статьей. 84.106.26.81 ( обсуждение ) 04:23, 19 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите строить догадки о том, что скажут или сделают другие википедисты.[19] Если мы хотим знать, что они говорят, мы можем спросить их. Даже если это на 100% предсказуемо, это все равно их решение.

Как бы это сказать... Вы, наверное, потом скажете мне спасибо?

ха-ха

84.106.26.81 ( обсуждение ) 06:29, 19 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

спор о «современной науке» — одна из причин, по которой меня потащили в Арбком. -- POVbrigand (обс.) 07:25, 19 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

В связи с недавней темой AE, это напоминание вам, что Википедия — не поле битвы, и что вы должны поддерживать соответствующий уровень приличия в своем поведении здесь, особенно в спорных статьях. Продолжение ненужных комментариев о редакторах и их мотивах, а не о сути спора, может привести к бану темы, если вас снова приведут в AE. HJ Mitchell | Penny за ваши мысли? 16:41, 23 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Последняя версия перед закрытием здесь: [20]

-- POVbrigand (обс.) 17:57, 23 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

[21] ;-) AndyTheGrump ( обсуждение ) 04:29, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Brigand! Я сердечно одобрил твое предложение, сделанное на странице "политики" Village pump в начале этого месяца. Ты, несомненно, помнишь, что другой редактор закрыл обсуждение, "поставив шляпу" там же (постоянная ссылка). Но я хотел бы сообщить тебе, что я немного изменил (постоянная ссылка) это "закрытие/поставив шляпу"; скопировал ветку на более подходящую подстраницу Village Pump; снова открыл ее там и, согласно wp:rtp , удалил некоторые не относящиеся к теме комментарии, которые она включала.

Вот ссылка/ постоянная ссылка на обсуждение в новом месте. Я подумал, что вам может понравиться следить за ним там и, возможно, вносить дополнительные комментарии в ответ на любые замечания других редакторов, которые могут быть опубликованы в теме. Как вы, вероятно, знаете, процесс будет заключаться в том, чтобы обсудить идею с другими заинтересованными редакторами на странице «идей» Village Pump, где она находится сейчас, а затем переместить более подробное фактическое предложение на страницу «предложений» VP, если будет проявлен достаточный интерес к этому.

Я очень сомневаюсь, что вы увидите дополнительное участие от конкретного редактора, чьи комментарии в оригинальной версии ветки были для вас неприемлемы, кстати. Но если этот редактор все же появится, я бы счел за особую услугу, если бы вы просто не ответили. Уверяю вас, я знаю, как это может быть трудно, когда чувствуешь, что тебя преследуют или заманивают на приманку, но я твердо убежден, что сделать это в таком случае просто сорвало бы обсуждение действительно хорошего предложения, которое я хотел бы увидеть реализованным. Если такое поведение остается постоянной проблемой, я бы предложил вам лучше всего разместить одну, очень вежливую просьбу воздержаться на его странице обсуждения. Если это не поможет, то, безусловно, будет уместно спокойное сообщение AN/I. С наилучшими пожеланиями, –  OhioStandard ( обсуждение ) 22:09, 15 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Большое спасибо за прочтение и понимание моих идей. Я был разочарован "шляпничеством", но не стал защищать свою точку зрения, так что спасибо за то, что так мило решили эту проблему. "Преследование" больше не проблема, я думаю, редактор понял смысл моего предупреждения.

Я внесу свой вклад в новую дискуссию. Я действительно думаю, что мы можем что-то улучшить. -- POVbrigand (обсуждение) 08:32, 16 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Рад это сделать; пожалуйста. Я не уверен, когда я сам найду время, чтобы сделать это, но я также постараюсь следить за темой и вносить свой вклад. Мне кажется, это очень стоящее. Всего наилучшего, –  OhioStandard ( talk ) 13:22, 19 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Прорыв в области свободной энергии: B-Cat ;-) [22] AndyTheGrump ( обсуждение ) 20:06, 4 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, POVbrigand. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее большое спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 01:36, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Brigand, я видел твои действия по этой статье и думаю, что несправедливый Wikipedia:Articles for deletion/Masreliez's Theorem deletion concensus является причиной низкой известности CJ Masreliez . AFR был инициирован и «выполнен» тем же VansishedUser314159. Я не настолько разбираюсь в разрешении споров wp, чтобы ставить вопрос под сомнение и изменять его. Но это должно быть возможно, или? / 77.219.195.79 (обсуждение) 21:23, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не знаю о Масрелье. Я не могу оценить, соответствует ли его теорема критериям значимости, чтобы оправдать статью. Вы можете попробовать обзор Wikipedia:Deletion -- POVbrigand (обсуждение) 09:31, 12 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, вы говорите, что это теперь опубликовано в журнале. Я не могу отследить это с помощью Google scholar. У вас есть название и/или ссылка? AndyTheGrump ( talk ) 18:40, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это уже есть в статье Energy Catalyzer (первый реф. Кима). Хаха, я добавил это, пока ты не смотрел. -- POVbrigand (обс.) 19:10, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду ядерные реакции в микро/наномасштабных металлических частицах ? Здесь действительно упоминается E-Cat? Я думал, что это общая статья по теории BECNF? Если это так, и в ней не упоминается E-Cat, то, насколько я могу судить, это не имеет отношения к статье, независимо от того, была ли она опубликована. AndyTheGrump ( обсуждение ) 20:08, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Да, я проверил статью, чтобы убедиться, что там упоминается Росси, прежде чем добавлять ее. Она должна быть более или менее такой же, как эта, но я не могу получить доступ к версии Springer из дома. -- POVbrigand (обсуждение) 20:31, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

А, спасибо. AndyTheGrump ( обсуждение ) 21:00, 13 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Re Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Ugo_Bardi.27s_blog_as_.22mainstream_science.22.3F . Предлагаю вам ответить как можно скорее. Выкладывайтесь или заткнитесь. AndyTheGrump ( обсуждение ) 21:00, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. AndyTheGrump ( обсуждение ) 21:56, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы, похоже, вовлечены в обсуждения, выходящие за рамки области холодного синтеза. Не могли бы вы осветить характер вашего раскрытия информации ArbCom на вашем другом аккаунте. Я думаю попросить ArbCom дать разъяснения по этому поводу. IRWolfie- ( talk ) 17:06, 13 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Мой совет вам WP :AGF . "вы, похоже, вовлечены в дискуссии за пределами области холодного синтеза" это смешно. Мне стоит начать собирать ваши однострочники. -- POVbrigand (обсуждение) 20:34, 13 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что моя просьба особенно необоснованна. Возможно, мне следует обратиться в Wikipedia:Arbitration/Requests/Clarification#Requests_for_Clarification и попросить разъяснений по поводу раскрытия информации. IRWolfie- ( talk ) 11:10, 16 мая 2012 (UTC) [ reply ]

Как насчет такого разъяснения: если вы считаете, что я веду себя как марионетка, вам следует подать заявление о неразглашении информации. -- POVbrigand (обсуждение) 11:49, 16 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не имеет смысла. Как я могу, если я не знаю другой аккаунт? Вы упоминаете на своей странице пользователя, что вы раскрыли второй аккаунт ArbCom. Все, что я ищу, это некоторые разъяснения по этому поводу. IRWolfie- ( talk ) 13:36, 16 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Вам не положено знать мой другой аккаунт, это не ваше дело. Вы должны AGF, если я говорю, что не пользуюсь этим аккаунтом. Если вы считаете, что у вас есть основания полагать, что я мошенничаю, то поднимите SPI, или проваливайте. -- POVbrigand (обсуждение) 15:11, 16 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Я здесь по запросу на моей странице обсуждения. POVbrigand — это учетная запись Wikipedia:Clean start, а не, строго говоря, альтернативная учетная запись. Более старая учетная запись была раскрыта ArbCom в прошлом году. Временного наложения нет (т. е. более старая учетная запись была заброшена за несколько недель до того, как POVbrigand начал редактировать); нет перекрывающихся правок статей; и журнал блокировки предыдущей учетной записи чист.   Roger Davies ^talk 17:21, 16 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время в Arbitration Enforcement идет обсуждение по вопросу, в котором вы участвовали. Спасибо. Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#POVbrigand . IRWolfie- ( обсуждение ) 09:06, 22 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Посмотрите это. Клинок северного сияния (話して下さい) 14:38, 25 июня 2012 г. (UTC) [ ответить ]

(Продолжение User_talk:Roger_Davies#POVbrigand )

Честно говоря, проблема была в том, что вы не были особенно откровенны по поводу вашего старого аккаунта - что вызвало подозрения до небес - затем кто-то предположил, что это был за предыдущий аккаунт - и вы на самом деле не отрицали этого. Вам следовало бы более четко и быстро объяснить:

1. Что вы определенно не Pcarbonn и были бы рады получить подтверждение от SPI. Вы никогда не отрицали эту связь на доске объявлений ArbCom о принудительном исполнении... что сильно создавало впечатление, что вы действительно Pcarbonn.
2. Зачем вам нужен был новый аккаунт. Вы могли бы вникнуть в детали, как вы это сделали в обсуждении на странице обсуждения Роджера Дэвиса, что развеяло бы опасения, что вы сменили аккаунты по более гнусным причинам.

Большинство людей, использующих clean-start, (как следует из названия) пытаются стать исправленными персонажами после некоего вики-наказания. Clean-start не дает гарантий, что ваш первоначальный аккаунт не будет обнаружен. Это особенно верно, когда вы ведете себя плохо в достаточной степени, чтобы заставить администраторов вмешаться (как вы, несомненно, сделали в этом случае). При таких обстоятельствах, 100% гарантированно, что существование предыдущего аккаунта вызовет монументальные опасения среди администраторов. Еще одна проблема заключается в том, что (в целом) люди с большим подозрением относятся к аккаунтам с одной целью — в основном потому, что их очень часто создают те, кто хочет анонимизировать себя, чтобы иметь возможность редактировать с противоречивой точки зрения, несмотря на то, что у них есть невысказанный конфликт интересов. Ваш выбор имени пользователя определенно не помогает этому! Это, несомненно, основная причина подозрений против вас здесь... Википедия — это во многом вопрос доверия и авторитетности. Использование чистого аккаунта с единственной целью и спорным названием, а затем погружение в некоторые из самых спорных материалов на сайте, несомненно, вызовет серьезные подозрения относительно ваших мотивов... и именно это произошло в данном случае.

Что касается вашего чистого старта: IMHO, нет большой проблемы в том, чтобы вас можно было напрямую идентифицировать с другими учетными записями в сети. Как вы знаете, я всегда редактировал под своим собственным именем, с моим собственным адресом электронной почты и веб-сайта, четко указанными на моей странице пользователя. Люди могут легко вычислить мой номер телефона и почтовый адрес по этому адресу - и до сих пор это никогда не было проблемой для меня. Я получаю время от времени телефонные звонки, текстовые сообщения или личные электронные письма от коллег-википедистов, и они всегда интересны и полезны. Однажды я получил очень странное письмо по почте от недавно забаненного пользователя - но я смог посмеяться и впоследствии проигнорировать его. Суть в том, что если вы действуете честно и справедливо и не скрываете проблемы WP:COI - держитесь подальше от тем, где у вас есть личные корыстные интересы - тогда почему вы хотите, чтобы у википедистов было меньше доступа к вашим персональным данным, чем вы предоставляете всему остальному Интернету?

Так что я не знаю.

Я думаю, что должна быть возможность обжаловать решение о требовании информации о вашем предыдущем аккаунте, чтобы оставить вам возможность впоследствии обжаловать запрет темы... вы можете сделать это на том основании, что это будет (в некотором смысле) WP:OUTING вашей личной личности. Если эта апелляция будет успешной, то будет открыт путь для обжалования самого запрета темы. Я бы поддержал ваше право обжаловать требование информации о предыдущем аккаунте (хотя я не уверен, что я бы его предоставил) - но я думаю, что фактический запрет темы, вероятно, оправдан. Возможно, вам лучше держаться подальше от тем Cold Fusion/Fringe - вы явно не беспристрастны к ним - и, если честно, я подозреваю, что у вас есть WP:COI , который вы пытаетесь здесь скрыть (иначе зачем бы вы разбрасывали свою личную информацию по всему Интернету - и при этом пытаетесь скрыть ее от редакторов тем Cold Fusion/Fringe в Википедии).

SteveBaker ( обсуждение ) 14:09, 27 июня 2012 (UTC) [ ответ ]

Сегодня я знаю гораздо больше, чем год назад.

До того, как я «открыл» холодный синтез в начале 2011 года, я никогда не редактировал ни одной тенденциозной темы. Я ничего не знал обо всех политиках, досках объявлений, «инструментах торговли», но я знал о пяти столпах. Я не знал, чего ожидать, поэтому я подумал, что создание новой учетной записи для этой цели будет хорошей идеей, потому что имя моей старой учетной записи связано со многими интернет-активностями, и я не хотел думать о конфиденциальности — я просто хотел отделить ее. Я совершил ошибку, выбрав глупое имя пользователя для новой учетной записи.

Технически говоря, теперь я понимаю, что это на самом деле не чистый стартовый аккаунт, потому что не было абсолютно никакого проблемного поведения или шаблона редактирования со старым аккаунтом. Это альтернативный аккаунт для тенденциозной темы из-за соображений конфиденциальности. Однако, поскольку я не использую и не собираюсь использовать свой старый аккаунт, он более или менее неотличим от чистого старта. Если бы я когда-либо мог себе представить, что это станет такой причиной для беспокойства, я бы об этом не упомянул.

Я думаю, что даже если бы это было раскрыто, многие редакторы все равно нашли бы причины не доверять мне, если бы они этого захотели. Видите ли, старый аккаунт настолько безобиден, что они могли бы утверждать, что он был создан специально для такого случая. Как я когда-либо буду защищать это обвинение, невозможно. И поднятие этого вопроса здесь может само по себе вызвать недоверие, что, возможно, я намеревался поднять его здесь, только чтобы .... ad inf.

Я не Pcarbonn, я не Lossisnotmore и я не какой-либо другой забаненный пользователь. У меня есть только одна старая учетная запись, и она абсолютно безвредна. Я был бы рад получить подтверждение SPI. Ранее я предлагал «отказаться» от требований провести SPI в отношении меня. Wikipedia:Administrators'_noticeboard/IncidentArchive733#Request_for_Admin_Review_at_talk:cold_fusion (обратите внимание, что тогда я использовал довольно сильные формулировки, сегодня я бы использовал другие формулировки).

У меня нет никаких реальных выгод от холодного синтеза и у меня нет связей с кем-либо, кто их имеет. Абсолютно никакого конфликта интересов.

Я никогда не жульничал, никогда не использовал кукол-марионеток, никогда не обманывал систему.

Меня очень интересует эта тема, больше социологическая сторона, чем физическая. Как это воспринимается, почему это воспринимается именно так. Как возникла вся эта ситуация. В каком-то смысле редактирование статьи и этот эпизод с запретом являются частью этой социологической стороны.

«Использование чистого, одноцелевого аккаунта с спорным названием, а затем погружение в некоторые из самых спорных материалов на сайте, без сомнения, вызовет гигантские красные флажки о ваших мотивах... и именно это здесь и произошло». - Я полностью согласен с этим, но я не знал об этом год назад. Я прошел через кривую обучения, которая еще не завершена.

btw, если вы посмотрите на мою активность за последние месяцы, вы увидите, что она уже пошла на спад. Через некоторое время я хочу, чтобы меня разбанили, чтобы я мог снова что-то редактировать, но я не тороплюсь. В то же время, я не так уж много хочу вносить в пространство статей Википедии. -- POVbrigand (обсуждение) 17:32, 27 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал эти комментарии на свою страницу обсуждения (ненавижу раздельные обсуждения) и добавил туда несколько комментариев о возможных путях продвижения вперед.   Roger Davies ^talk 18:14, 27 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Это изменение Мартина Флейшмана нарушает результат дела об арбитражном принуждении против вас, в котором вы были "бессрочно отстранены от всех статей и обсуждений, связанных с холодным синтезом или пограничными науками ... ". Я предлагаю вам самостоятельно вернуться. Cardamon ( обсуждение ) 07:21, 6 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Я отредактировал дату смерти ученого. Я не считаю это нарушением запрета темы. -- POVbrigand (обсуждение) 19:53, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Баны тем, правила возврата, запреты на невзаимодействие и т. д. обычно трактуются строго, и даже обычно не вызывающие споров правки подлежат ограничениям. Так что в этом случае, я думаю, вы явно технически неправы, хотя если бы я управлял этим делом, я бы не стал настаивать на этом слишком сильно, поскольку это была не вызывающая споров правка (при условии, что дата смерти была хорошо известна) Wikipedia:Banning_policy#Topic_ban Gaijin42 ( обсуждение ) 21:37, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я просто указал источник, потому что это было запрошено в комментарии к редактированию до моего редактирования. Я не заинтересован в редактировании чего-либо, что нарушает запрет темы. -- POVbrigand (обсуждение) 09:46, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

При дальнейшем рассмотрении я думаю, что вы явно нарушили запрет, а не просто формально (хотя само содержание правки было приемлемым). Статья о ком-то, кто известен холодным синтезом, и вы использовали источник, говорящий о холодном синтезе. Если кто-то просит источник, скажите ему об этом, но внесение правок самостоятельно является нарушением и может привести к дальнейшим санкциям (блокировкам и т. д.), чего, я думаю, никто не хочет. Согласно другим комментаторам ниже, причина вашего запрета не имеет значения. Запрет существует. Запрет явный. Эта правка нарушила запрет. Если вы считаете, что запрет следует отменить, разберитесь с этим отдельно, но попытка обойти правила приведет только к неприятностям. Gaijin42 ( обсуждение ) 14:52, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Даже информирование редактора об источнике было бы нарушением запрета - см. обсуждение на [23] -- POVbrigand (обсуждение) 16:32, 8 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть несколько причин, по которым эта правка нарушает ваш бан. Во-первых, Флейшманн был старшим членом пары, которая начала фурор холодного синтеза в 1989 году. Также большая часть статьи о Мартине Флейшманне посвящена холодному синтезу. По обеим этим причинам любая правка, которую вы можете сделать в отношении Мартина Флейшмана , даже исправление опечатки, нарушит ваш бан.

Далее, источник, который вы добавили, нарушает ваш бан. « Холодный синтез »; даже часть его названия. Большая его часть посвящена холодному синтезу и другим предполагаемым технологиям свободной энергии, и только крошечная часть касается смерти Мартина Флейшмана. Кроме того, он придерживается точки зрения, что холодный синтез реален, и это точка зрения, за слишком агрессивное продвижение которой вы были забанены; таким образом, ваше добавление может считаться дополнительным продвижением POV. Cardamon ( обсуждение ) 23:19, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я предоставил источник, как и было запрошено в комментарии к редактированию. Я не понимаю, как простое добавление источника может когда-либо рассматриваться как «это принимает точку зрения, что холодный синтез реален». Вы выдумываете вещи.

Вы абсолютно неправы относительно причины, по которой меня забанили в теме. -- POVbrigand (обсуждение) 09:46, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Дело не в причинах...вам запретили редактировать статьи, связанные с холодным синтезом. Точка. Если у вас был какой-то новый источник, который кто-то хотел, то вы можете зайти на их страницу обсуждения и рассказать им об источнике, и пусть они думают, хотят ли они добавить его или нет. Вам запрещено редактировать эти статьи...неважно, ПОЧЕМУ вы их редактировали или ПОЧЕМУ вас забанили. SteveBaker ( обсуждение ) 14:33, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

@POVbrigand: Я сначала зашел на вашу страницу обсуждения, чтобы дать вам честный шанс отозвать свое заявление, поскольку это было ваше первое нарушение и, возможно, ошибка. К сожалению, эта попытка не удалась. Я согласен, что моя интерпретация того, почему вас забанили, может не всем понравиться. Однако, как уже сказал Стив Бейкер, это не имеет отношения к факту того, что вас забанили. Cardamon ( обсуждение ) 23:52, 7 августа 2012 (UTC) [ ответ ]

Я подал ходатайство об арбитражном принудительном исполнении, которое касается вас. Оно находится по адресу: Arbitration/Requests/Enforcement#POVbrigand . Cardamon ( talk ) 23:34, 7 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения выполнения арбитражного решения вы временно заблокированы от редактирования по причинам, подробно описанным в WP:AE#POVbrigand . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные вклады . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, прочтите руководство по обжалованию блокировок арбитражного принуждения и следуйте инструкциям, чтобы обжаловать вашу блокировку. The Blade of the Northern Lights (話して下さい) 21:57, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

---

Уведомление администраторам: В решении от марта 2010 года Комитет постановил, что «Администраторам запрещено отменять или отменять (явно или по существу) любые действия, предпринятые другим администратором в соответствии с условиями активного арбитражного средства правовой защиты, и явно отмеченные как предпринимаемые для обеспечения соблюдения указанного средства правовой защиты, за исключением: (a) с письменного разрешения Комитета или (b) после четкого, существенного и активного консенсуса невовлеченных редакторов на доске объявлений для обсуждения в сообществе (например, WP:AN или WP:ANI ). Если консенсус в таких обсуждениях трудно оценить или он неясен, стороны должны подать запрос на разъяснение на соответствующей странице . Любой администратор, который отменяет принудительное действие вне этих обстоятельств, подлежит соответствующим санкциям, вплоть до десисоппинга, по усмотрению Комитета».

Добро пожаловать в первый выпуск The Olive Branch . Это будет место для полурегулярного обновления редакторов, работающих в области разрешения споров (DR), о некоторых наиболее важных проблемах, достижениях и проблемах в этой области. Вы получили это обновление, поскольку вы работаете в DR , но если вы предпочитаете не получать никаких будущих рассылок, просто добавьте свое имя на эту страницу .

В этом выпуске:

• Предыстория : краткий обзор экосистемы DR.
• Исследование : самые последние данные DR
• Результаты опроса : основные моменты опроса Стивена Чжана, проведенного в апреле 2012 г.
• Анализ активности : где произошел DR, с разбивкой по самым популярным форумам DR
• Сравнение досок объявлений DR : как развивался новейший форум DR с мая по август
• Обновление обсуждения : проверка Wikiquette Assistance, закрытая дискуссия
• Предложение : Пора закрыть доску объявлений «Геополитические, этнические и религиозные конфликты» . Согласны или нет?

-- Оливковая ветвь 19:21, 4 сентября 2012 (UTC)

Настоящим уведомляем вас о том, что ваша апелляция на арбитражное принудительное исполнение в WP:AE была закрыта как безуспешная.  Sandstein  07:05, 8 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:49, 24 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]