Обсуждение пользователя:SteveBaker

За этой страницей обсуждения пользователя могут следить дружественные преследователи страницы обсуждения , что означает, что на ваш запрос может ответить кто-то другой, а не я. Их вклад приветствуется, и их помощь с сообщениями, на которые я не могу быстро ответить, ценится.

Архивы

/archive1 - Prior to Dec 10th 2006 /archive2 - Prior to Feb 7th 2007 /archive3 - Prior to May 1st 2007 /archive4 - Prior to May 24th 2007 /archive5 - Prior to Aug 9th 2007 /archive6 - Prior to Nov 2nd 2007 /archive7 - Prior to Nov 27th 2007 /archive8 - Prior to Dec 27th 2007 /archive9 - Prior to Feb 27th 2008 /archive10- Prior to Jun 21st 2008 /archive11- Prior to Aug 28th 2008 /archive12- Prior to Jan 5th 2009 /archive13- Prior to Mar 5th 2009 /archive14- Prior to Jun 5th 2009 /archive15- Prior to Sep 22nd 2009 /archive16- Prior to Jan 16th 2010 /archive17- Prior to Feb 20th 2010 /archive18- Prior to Jun 15th 2010 /archive19- Prior to Dec 31st 2010 /archive20- Prior to May 31st 2011 /archive21- Prior to Sep 20th 2011 /archive22- Prior to Nov 13th 2011 /archive23- Prior to Jul 9th 2012 /archive24- Prior to Jun 23rd 2013 /archive25- Prior to Nov 8th 2013 /archive26- Prior to Jan 11th 2014 /archive27- Prior to Oct 27th 2014

Это была замечательная история. Я рад, что ты ее опубликовал. Я расскажу ее в будущем, всегда отдавая тебе должное :-) Dbrodbeck ( talk ) 22:14, 14 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

можете ли вы разместить ссылку здесь, чтобы я мог прочитать это? пожалуйста? Агент девяти ( обсуждение ) 16:25, 12 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Извините, это было 6 месяцев назад - я не помню, за что именно меня благодарил Dbrodbeck. SteveBaker (обс.) 16:48, 12 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что это связано с антибиотиками и плацебо? лол, это нормально, сокровищ можно найти только так много. Агент девяти ( обсуждение ) 13:18, 16 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Bike-engined car , была предложена для слияния с другой статьей. Если вы заинтересованы в обсуждении слияния, пожалуйста, примите участие, перейдя сюда и добавив свои комментарии на страницу обсуждения. Спасибо. С уважением, SamBlob ( talk ) 18:12, 29 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, и спасибо за ваш вклад в Википедию. Похоже, вы пытались дать Pneumatic non-return valve другое название, скопировав его содержимое и вставив либо то же самое содержимое, либо его отредактированную версию на другую страницу с другим названием. Это известно как « перемещение вырезания и вставки », и это нежелательно, поскольку оно разделяет историю страницы , что юридически требуется для атрибуции. Вместо этого программное обеспечение, используемое Википедией, имеет функцию, которая позволяет перемещать страницы под новым названием вместе с их историей редактирования.

В большинстве случаев, как только вашей учетной записи исполнится четыре дня и она будет иметь десять правок , вы должны иметь возможность переместить статью самостоятельно с помощью вкладки «Переместить» в верхней части страницы (вкладка может быть скрыта в раскрывающемся меню для вас). Это и сохраняет историю страницы нетронутой, и автоматически создает перенаправление со старого заголовка на новый. Если вы не можете выполнить перемещение определенной страницы самостоятельно таким образом (например, потому что страница с целевым заголовком уже существует), пожалуйста, следуйте инструкциям в разделе « Запрошенные перемещения» , чтобы ее переместил кто-то другой. Кроме того, если есть какие-либо другие страницы, которые вы переместили путем копирования и вставки, даже если это было давно, пожалуйста, перечислите их на Wikipedia:Cut-and-paste-move repair hold pen . Пневматические обратные клапаны KTo288 ( обсуждение ) 08:32, 30 ноября 2014 (UTC) [ ответить ]

Интересно, Стив. Здесь есть две проблемы, я только затронул добавление к оригинальной записи, например, в конференц-зале с высоким уровнем шума, и я сказал, что будет сложно добавить что-то из-за отсутствия четкого фрагмента шума помещения с того момента. То есть вы говорите, что добавить дополнительный звук в низкокачественную запись разговоров людей — это тривиально? (извлечь шум помещения и затем вставить его без каких-либо заметных клипов или изменений, которые делают очевидным, что человек был добавлен на этапе постобработки?) В своем ответе я предположил, что человек просто захочет прочитать свои реплики — можно ли затем их легко дублировать в высокошумную фактическую запись реального разговора с постоянно меняющимся фоновым шумом?

Потому что в этом случае фоновый шум может быть также весьма очевиден (например, если происходит что-то еще), и повторение раздела, или резкое его обрывание, или что-то еще может быть весьма очевиден...

Я спрашиваю здесь, потому что человек использовал «выдачу себя за другое лицо», и я считаю, что это неправильно на первый взгляд. (Это часто является преступлением.) В целом я бы сказал, что намерения OP не чисты, но в любом случае я хотел бы «сохранить их честность», не публикуя подробности о том, как это сделать. 212.96.61.236 ( talk ) 16:06, 11 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я бы предположил, что «чистые» записи слов дополнительного человека будут помещены в существующие паузы в существующем разговоре, а не вставлены в них... но даже в этом случае ресинтез шума легко сделать... Я часто делаю это в двух измерениях, когда использую алгоритм ресинтеза для удаления объектов с фотографии и ресинтеза новых данных для заполнения пробела... Я уверен, что это можно сделать еще проще в одном измерении для аудио. Таким образом, вы вводите свой пробел, ресинтезируете шум комнаты, чтобы заполнить его, а затем добавляете синтетический голос поверх.

Что касается плохих намерений OP. Во-первых, здесь, в Википедии, мы обязаны предполагать добросовестность - так что если у нас нет доказательств обратного, я предполагаю, что наш спрашивающий спрашивает это из хороших, а не плохих побуждений. Например, он(а) может снимать любительский фильм о каком-то вымышленном событии и хотеть сделать то, что они сделали в Форресте Гампе, где их герой вставлен в раздел архивных кадров. Я не знаю - но я обязан предполагать добросовестность. Во-вторых, Википедия не подвергается цензуре. Поэтому мы можем обсуждать такие вещи с соответствующей научной/энциклопедической беспристрастностью.

SteveBaker (обсуждение) 16:33, 11 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

тот же парень здесь. Конечно, но он использовал слово «выдача себя за другое лицо». Трудно найти какой-либо честный контекст, в котором кто-то использовал бы это слово. (Они просто использовали бы другое слово.) Это звучит как уголовная категория, и является таковой, или, по крайней мере, словом для чего-то, что неправильно на первый взгляд. Если бы он не использовал слово «выдача себя за другое лицо», я бы не думал дважды об этом. Это просто кажется неправильным, в любом контексте. (Потому что выдача себя за другое лицо на самом деле связана с идеей кражи личности. Он даже дал нам контекст, в котором кто-то будет выдан за другое лицо и вовлечен в разговор.) 82.131.223.148 ( talk ) 21:38, 11 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет! Имитаторы существуют для юмора и для того, чтобы исторические личности появлялись в современных фильмах. Актер, который играет Алана Тьюринга в новом фильме «Игра в имитацию», «имитирует» его... никакой ужасной гадости там нет. Как я уже сказал, мы ОБЯЗАНЫ предполагать добросовестность здесь, в Википедии... это не просто предположение или намек... это правило. SteveBaker (обс.) 22:15, 11 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

есть ощущение «подражания», как у стендап-комиков, но я не думаю, что кто-то говорит, что актер, играющий Алана Тьюринга, «подражает» ему — мы просто не используем это слово в таком смысле. (За исключением импровизированного, чрезмерного подражания.) Я никогда не слышал, чтобы кто-то использовал это так, как это делал OP, а вы?

Ладно, я просто перечитал OP. Там даже не о слове "имитация". Меня крайне беспокоит вот это: "Можно ли записать голос одного человека, проанализировать его и затем использовать (дублировать), чтобы показать, что этот человек присутствовал в разговоре между другими?"

это написано юридически (показать) - т.е. доказать. Теперь, предполагая добросовестность, я могу себе представить, что Защита спрашивает, возможно ли это (возможная защита против кого-то, фактически участвующего в разговоре). Если так, я бы ответил утвердительно или отрицательно, но не допуская такого поведения. Но на самом деле похоже, что кто-то спрашивает о способе сделать это. То, что мы предполагаем добросовестность, не означает, что мы также не заставляем людей быть честными. 212.96.61.236 ( talk ) 00:39, 12 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Я понял, что когда вы сказали, что я должен был сказать "намерения и цели", вы подумали, что я не знаю, что делаю. Я часто с этим сталкиваюсь. Счастливого Рождества. μηδείς ( talk ) 19:30, 19 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Рад, что она хотя бы знает, что делает, потому что я не знаю. Счастливого Рождества, Стив. -- Aspro ( обсуждение ) 00:42, 26 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Причина в том, что Каллисто в «Зене — королеве воинов» оттуда, а я собираюсь на Конвент Зены через четыре недели и хочу показать людям открытку с настоящей Киррой. Venustar84 ( обсуждение ) 21:45, 27 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Стив, я думаю, что твой ответ здесь [1] попал не в ту ветку. Привет, SemanticMantis ( обсуждение ) 16:27, 3 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Упс! Небольшая ошибка в редактировании. Теперь все лучше. Спасибо, что сообщили. SteveBaker (обс.) 18:43, 3 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, Стив, снова прочитав обсуждения на странице обсуждения, у меня есть простое предложение, на которое я хотел бы получить ваш отзыв, прежде чем я предложу его всей группе. Оно очень простое: в течение испытательного срока (1 месяц?) мы соглашаемся не удалять и не закрывать вопросы по причине поиска медицинской/юридической консультации (и, возможно, расширить, включив запросы на мнение). Вместо того, чтобы делать это бесплатно, мы сначала отвечаем шаблоном или шаблоном, что-то вроде этого:

На этом этапе мы можем удалить любые ответы, которые диагностируют, запрещают, лечат любые заболевания или правовые ситуации, но разрешают ссылки на RS. Возможно, даже потребовать, чтобы любые ответы включали ссылки или устранение риска. Вам это покажется приемлемым? Дело в том, что мы действительно не получаем так много медицинских юридических вопросов, и мне нравится, как это ставит нас в положение, когда мы контролируем себя как респондентов, а не как постеров. Как я вижу, это предложение соответствует нашим рекомендациям, и оно может предотвратить некоторые дебаты, потому что, как я надеюсь, использование шаблона предупредит всех наших постоянных (и нерегулярных) пользователей о том, что они должны вести себя наилучшим образом. С другой стороны, мы можем затем предоставить полезную информацию, такую ​​как ссылки на мнения других людей, ссылки на страницы WP, которые посвящены медицинским темам, рецензируемую литературу и т. д. Итак, есть какие-нибудь мысли? Вы бы поддержали такой эксперимент? Спасибо, SemanticMantis ( talk ) 15:00, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

tl;dr: Нет, я бы не поддержал. Я думаю, что это слишком далеко зашедший шаг — и слишком ранний — и огромное отвлечение от текущих проблем.

ШАГ СЛИШКОМ ДАЛЕК

Медицинская и юридическая оговорка существует не просто так. Мы должны защитить наших менее умных респондентов (давайте не будем называть имен) от пересечения границы в диагностике, прогнозировании и лечении, потому что это незаконно во Флориде, где размещены серверы Википедии, и практиковать медицину без лицензии незаконно. Это может привести к судебным искам против отдельных лиц и против Википедии в целом. Это совсем не касается моральных/этических вопросов. Википедия (справедливо или нет) говорит голосом власти. Мы хотели бы, чтобы люди видели в справочном бюро место, где можно получить надежные ответы, на которые можно положиться... но в отношении медицинских советов мы пытаемся кричать: «НЕТ! ИГНОРИРУЙТЕ ВСЕ, ЧТО МЫ ГОВОРИМ! МЫ НЕ ВРАЧИ!»

Если кто-то спросит: « У меня ужасная боль в груди несколько раз в день после еды — что мне делать? » — и мы опубликуем ваш отказ от ответственности — затем появится редактор, который будет тщательно следовать вашим рекомендациям и отвечать только кучей ссылок на научные статьи о несварении желудка и антацидах — затем автор статьи примет антациды и умрет от сердечного приступа — тогда, я надеюсь, вы согласитесь, что это будет серьезной проблемой. Даже если бы мы указали только на статьи, касающиеся болей в груди, связанных с приемом пищи, выбрав одну статью вместо другой, мы бы подразумевали диагноз и лечение — а это незаконно и безнравственно. Мы не можем предоставить точный и полный список всех статей, касающихся боли в груди, потому что мы не врачи и можем легко пропустить какое-нибудь редкое заболевание, которое в подавляющем большинстве поражает мужчин-исландцев, которое врач мог бы заметить только лично. Даже если бы мы были врачами, сложно составить какое-либо суждение о причине недомогания нашего пациента, не встретившись с ним лично и не расспросив его о других симптомах, истории жизни и т. д.

Итак, ваши предлагаемые руководящие принципы не предотвращают те проблемы, к которым может привести смягчение правил медицинских консультаций... и, безусловно, открывают нас для серьезной критики и возможных юридических трудностей, которые могут выйти за рамки отдельного редактора. Предположим, что кто-то здесь делает что-то подобное, и юристы решают подать в суд на всех постоянных сотрудников справочного бюро за халатность, не мешающую им публиковать... отмечая наши разговоры о смягчении правил... отмечая этот самый разговор, который мы ведем в данный момент... мы все можем оказаться в тюрьме за соучастие в непредумышленном убийстве.

Чёрт возьми, нет!

Я бы КАТЕГОРИЧЕСКИ выступил против такой меры...даже на экспериментальной основе...неважно, насколько она завернута в оговорки и отказы...мне пришлось бы бороться с этим зубами и ногтями. Выбирая, на какие медицинские статьи ссылаться, мы бы подразумевали диагноз и/или лечение и/или прогноз...а это противоречит критерию Кайнауса.

ШАГ СЛИШКОМ РАНО

Помимо юридических и этических вопросов... На другом уровне. Нам действительно нужна реформа... нам нужно прекратить эти постоянные препирательства о том, что надеть, что удалить и как ругать наших ОП и респондентов. Нам нужны какие-то четкие руководящие принципы. Проталкивать эту реформу будет очень сложно. Если вы попытаетесь использовать это как шлюз для серьезных изменений в самой спорной части всего, то вы пустите под откос все дело. Мне лично придется решительно выступить против того (вас), кто, по всей видимости, будет на стороне той самой реформы, которую я пытаюсь протолкнуть.

Мое мнение таково: ПОЖАЛУЙСТА, давайте начнем базовую реформу — давайте разработаем общий план того, как мы классифицируем проблемные сообщения — и что мы будем делать с каждой категорией. Давайте дадим системе поработать некоторое время и дадим людям привыкнуть к ней. Когда это будет сделано, будет намного проще иметь более тонкий взгляд на медицинские/юридические вопросы. Но я действительно не хочу срывать обсуждения такой большой бомбой, как вы предлагаете.

Кроме того, у вас нет никаких шансов на консенсус. Мы уже достаточно раз проходили через медицинский/юридический запрет - и НИКОГДА не было консенсуса, чтобы изменить правила. Есть достаточно людей, которые, как и я, считают, что наша нынешняя позиция верна, и которые позаботятся о том, чтобы статус-кво не изменилось. В основном нам нужны более единообразные и последовательные ответы, а не случайный набор из хейта/удаления/игнорирования/презрения/критики/шуток/споров, которые мы обычно получаем, когда это происходит.

Так что, извините, нет, я определенно не поддерживаю ваше предложение.

SteveBaker (обсуждение) 16:14, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, я думаю, вы не понимаете сути. То, что я предлагаю, на самом деле даже не изменение наших правил. Я внимательно их прочитал. В правилах говорится, что мы не можем давать советы, но на самом деле они рекомендуют не удалять вопросы, запрашивающие советы. Поразмыслив, я согласен с вами в том смысле, что не думаю, что хорошо говорить в шаблоне, что людям разрешено публиковать после того, как шаблон был опубликован. Главное в том, что, используя шаблон, мы можем избежать многих дебатов о закрытии/постановке шляпы, и шаблон менее деструктивен и его легче отменить, чем постановка шляпы или удаление. Кстати, я полностью согласен с вами по этическим соображениям, и мы даже не должны подразумевать диагнозы. Что касается вашей идеи реформы, то в основном это только я и вы разговариваем, с некоторыми отсылками к Роберту. Материалы от Bugs не так уж и важны, и мало кто из других постоянных участников, похоже, присоединился за последние несколько дней. Там не так много действий.

Я не уверен, не хотят ли люди работать над категоризацией и составлением блок-схем или просто хотят избежать дальнейших споров и драм. Кроме того, FYI, я опубликовал похожие комментарии о шаблоне на страницах нескольких других, включая Jayron, Medeis, StuRat, Wnt, Robert, Jack of Oz и Baseball Bugs (неопределенный список людей, которым, по-видимому, интересно обсуждать эти вопросы, и подчеркивание того, что нужно включать людей, которые, по-видимому, имеют другие точки зрения на эти вопросы). Достаточно интересно, что Medeis, похоже, в основном поддерживает, хотя я не писал на той странице то же самое и ничего не упоминал о разрешении ответов. Другие, похоже, настроены осторожно и позитивно, как вы можете увидеть, если посмотрите на их страницы обсуждений.

Опять же, явное разрешение ответов на вопросы, требующие совета, не было главной целью. Я думал больше в соответствии с шаблоном домашнего задания, который используют некоторые люди. И я полностью поддерживаю удаление любых ответов, которые дают медицинские советы. Если вопросы, требующие совета, останутся и будут помечены, то гораздо больше читателей и постеров начнут понимать, что мы не даем медицинских советов.

Итак, эта поправка вам более приятна?

Я не хочу срывать вашу текущую ветку, но она также не выглядит так, будто она куда-то движется в настоящее время. Я думал, что эта текущая версия может быть сформирована в относительно простой шаблон для передачи. Это могло бы помочь создать добрую волю и дух достижения консенсуса, но, возможно, я слишком оптимистичен :) SemanticMantis ( обсуждение ) 18:09, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, если вы убрали часть о том, что разрешено размещать ссылки/надежные источники/что угодно в ответ на вопрос о медицинском совете? Хорошо, но что вы теперь говорите, чего мы еще не делаем? У нас уже есть выбор из четырех шаблонов, которые в целом говорят о том, что нам нужно:

• Шаблон:Никаких медицинских рекомендаций (более общих, чем просто RD)
• Шаблон:RD-deleted (в настоящее время рекомендуется)
• Шаблон:RD medadvice (в настоящее время не рекомендуется)
• Шаблон:RD medremoval (применимо как к ответам, так и к вопросам)

Итак, подведем итог тому, что, по моему мнению, вы имеете в виду:

1. Опубликуйте шаблон, сообщающий пользователю, что он облажался (мы уже об этом позаботились) — см. выше.
2. НЕ публиковать никаких ответов - будь то конкретные для этого человека или общие советы о том, что, по вашему мнению, может его беспокоить. Это текущая политика.
3. Не удаляйте его вопрос... не уверен в этом. Мы пару раз переворачивались по этому поводу. Это часть того, что я пытаюсь формализовать - но не *ТОЛЬКО* для медицинских/юридических вопросов... это только вершина айсберга.

Ну, я *думаю*, что это то, что мы уже делаем... или, по крайней мере, то, что мы должны делать. Я действительно ненавижу ваш шаблон, потому что он слишком многословен - и двусмыслен. Он говорит, что наша цель *ЯВЛЯЕТСЯ* дать вам совет... это действительно мутит воду... мы только что сказали ему, что не собираемся отвечать на его вопрос - и теперь мы говорим, что ответ на него - наша цель. Затем мы продолжаем говорить, что если мы ОТВЕТИМ на его вопрос (чего мы не сделаем, но это наша цель), то нет никаких гарантий.

Это просто беспорядок... это ужасно! Все, что нам нужно, это "Не задавайте таких вопросов (вот почему). Мы не будем отвечать. Идите к врачу." - и существующие шаблоны делают именно это.

Что касается того, что мы удаляем, а что нет... мое мнение таково: не удаляйте вопрос - это сбивает с толку людей, которые не могут найти свой вопрос позже - поэтому они просто задают его снова. Используйте стандартный шаблон, чтобы у нас было последовательное, заранее согласованное и официально звучащее сообщение. Удаляйте ответы, нарушающие политику... не ненавидьте их - мы вообще не хотим, чтобы OP их читал, потому что они могут быть незаконными. Если кому-то нужно их прочитать, он может воспользоваться историей правок. Не обсуждайте вопрос на странице, ориентированной на клиентов - это выставляет нас некомпетентными - перенесите его на страницу обсуждения.

Если вы удалите из своего предложения часть, гласящую, что людям разрешено размещать информационные ссылки, то останется то, что у нас уже есть, но мы не всегда это соблюдаем.

Так что, ИМХО, тут ничего нового...мы закончили. SteveBaker (обс.) 20:14, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

В моем предложенном шаблоне не говорится, что наша цель — давать советы. Вы его читали? Там также не говорится, что не следует отвечать после шаблона. Я конкретно ничего не сказал о разрешении или запрете дальнейших ответов. Кроме того, в наших правилах говорится, что не следует говорить, что нам не разрешено отвечать на вопросы, в которых запрашивается совет, они говорят, что мы не даем медицинских советов. Прочтите абзац, который начинается со слов « При ответе на вопрос, который, по-видимому, запрашивает медицинский совет ...»[2] — где совершенно ясно говорится, что отвечать разрешено , при условии, что ответ не содержит медицинских советов.

Я знал о некоторых других подобных шаблонах, но не обо всех, так что спасибо, что указали на них. Однако они не используются, и вместо этого люди удаляют что-то. Я думал, что новый шаблон и новое обсуждение помогут привлечь больше людей, чтобы избежать удалений. Эти удаления часто вызывают проблемы, и я думал, что мы оба работаем над тем, чтобы это изменить.

Я пытался заставить людей согласиться на что-то простое, построить добрую волю и сообщество. Моя цель состояла в том, чтобы иметь шаблон, который бы удовлетворял желание Медеиса играть в копа/удалителя, а также удовлетворял желание других пользователей не удалять свои ответы или что-то без необходимости удалять без консенсуса.

Я думал, что будет очень трудно заставить Медеиса и Роберта МакКленнона согласиться на один и тот же шаблон, поскольку один хотел бы удалить все, а другой не хочет удалять ничего. В настоящее время я получил от них согласие, и раньше, чем ожидалось. Признаюсь, я не подозревал, что вы будете столь пренебрежительны.

Я пришел сюда в надежде на конструктивную критику и продуктивную дискуссию, а вы мне сказали "Ни за что", "Я ненавижу ваш шаблон" и другие пренебрежительные вещи с кучей злобных *ЗАГЛАВНЫХ БУКВ* со звездочками! Должен сказать, я немного удивлен этим. SemanticMantis ( обсуждение ) 21:46, 6 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, давайте немного разберем это:

Мой предложенный шаблон не говорит, что наша цель — давать советы. Вы его читали? — да, конечно! Вот что вы сказали:

« Наша цель здесь — предоставить цитаты/ссылки на информационные источники и статьи WP » .

Как я уже объяснял ранее, мы не можем предоставлять цитаты и/или ссылки, не подразумевая, что эти ссылки имеют отношение к предполагаемому медицинскому состоянию OP... что в свою очередь подразумевает, что мы понимаем, что это за состояние... что означает, что мы сформировали диагноз. Если мы также ссылаемся на статьи вроде Tylanol - то мы подразумеваем лечение.

Там также не сказано не отвечать после шаблона. Я конкретно ничего не сказал о разрешении или запрете дальнейших ответов.

Нет, но это подразумевается под "Нашей целью здесь". Я понимаю, что вы имеете в виду, но я думаю, что это очень сбивает с толку OP. Более того, я не вижу смысла сообщать об этом OP в данный момент.

Кроме того, в наших рекомендациях не говорится, что нам запрещено отвечать на вопросы, требующие консультации; в них говорится, что мы не даем медицинских консультаций.

Да, действительно, нам разрешено отвечать такими фразами, как « Мы ​​не можем ответить на ваш вопрос » и « Мы не можем ответить на ваш вопрос, потому что... » — это не дает нам права говорить « Посмотрите на эту статью о несварении желудка ». Мы не можем рассказать им все о состоянии, которое, как мы подозреваем, у них есть — это диагноз — и на 100% это не разрешено.

Прочитайте абзац, начинающийся словами « При ответе на вопрос, который, по всей видимости, требует медицинской консультации ...»[3], — в котором совершенно ясно говорится, что отвечать на него разрешается , при условии, что ответ не содержит медицинской консультации.

Действительно. Никаких медицинских рекомендаций — ни явных, ни подразумеваемых... прочитайте немного дальше в руководстве, и вы увидите:

Любой ответ, содержащий медицинские рекомендации, независимо от того, предполагал ли вопрос их или нет, должен быть удален или, по крайней мере, помечен.

Я знал о некоторых других подобных шаблонах, но не обо всех, так что спасибо, что указали на них. Однако они не используются, и вместо этого люди что-то удаляют.

Я абсолютно согласен. Но решение проблемы людей, не использующих шаблон, заключается не в том, чтобы создать другой шаблон, который они также не будут использовать. Нам нужно в корне изменить небрежное и непоследовательное применение наших правил, кодифицируя процесс — точно и недвусмысленно. ЕСЛИ (вы видите такой вопрос) ТО (вы делаете это, а затем то). ЕСЛИ (кто-то отвечает ненадлежащим образом) ТО (вы делаете это, а затем то). Четкие правила, которые легко регулировать. Если кто-то неоднократно хейтит то, что не должно хейтиться, — или если он отвечает ненадлежащим образом, — то у нас есть одна ясная вещь, на которую мы можем указать и сказать: «ТЫ ОБЛАЖИЛСЯ — НЕ ДЕЛАЙ ЭТОГО БОЛЬШЕ!» — и если они это сделают, то вы можете применить правило «деструктивного редактирования» и забанить их тему.

Проблема не в том, "что такое медицинский вопрос" - мы это уже знаем. Мы знаем, что разрешено в плане ответов - нам не хватает четкого набора правил, которые говорят, когда ставить галочку, когда удалять, когда игнорировать, когда использовать мелкий шрифт, когда... да... все.

Я подумал, что новый шаблон и новое обсуждение помогут привлечь больше людей и избежать удалений.

Почему? Этот подход с треском провалился по крайней мере три, возможно, четыре раза в прошлом. Я не думаю, что у вас есть история с RD, чтобы понять глубину, до которой это уже обсуждалось. Мы знаем , что разрешено, а что нет. Вы не привносите ничего нового. Проблема не в том, «НА ЧТО» нам разрешено реагировать, а в том, «КАК» и «КОГДА» мы на это реагируем.

Эти удаления часто вызывают проблемы, и я думал, что именно это мы оба и пытаемся изменить.

Да, но подход, который вы здесь используете, был испробован... много раз прежде... он не работает (о чем свидетельствует эта куча существующих шаблонов, которые никогда не используются!). То, что я пытаюсь сделать, является совершенно новым - и применимо ко ВСЕМ нашим глупым проблемам - от того, что кто-то публикует глупую шутку в ответ на вопрос, на который еще не был дан ответ, до того, как мы справляемся с троллями, до того, как мы справляемся с медицинскими вопросами *и* как мы справляемся с ответами на все эти вещи.

Я пытался заставить людей согласиться на что-то простое, создать добрую волю и сообщество.

Мы уже делали это раньше — мы получали подавляющее единодушие, — но без четкого процесса некоторые люди считают, что это их работа — устанавливать собственные правила.

Моей целью было создать шаблон, который бы одновременно удовлетворял желание Медеиса играть в копа/удалителя и в то же время не позволял другим пользователям удалять свои ответы или что-либо без необходимости удалять без согласия.

Я понимаю ваши цели... мои почти такие же, но моя цель — исправить ВСЕ проблемы. Люди, которых мы пытаемся обуздать, не только удаляют медицинские материалы — они также нападают на вопросы, которые, как кажется, исходят от троллей — ответы, которые, возможно, как-то истолковываются как личные нападки... профессиональные советы любого рода... что угодно! На самом деле, у меня нет проблем, когда Медеис удаляет медицинские советы... это разрастающееся облако других материалов, которые попадают в эту ситуацию.

Нужен четкий набор правил, который скажет всем нам, что мы должны делать. Никакой другой ответ не будет приемлемым, и поскольку правила изложены пошагово, вы можете четко и недвусмысленно указать, где этот человек перешел черту. Если редактор-мошенник не следует согласованной сообществом, согласованной процедуре, то после пары нарушений последуют большие неприятности. Если кто-то чувствует необходимость играть в RD-копа и наказывать людей, то, пока они следуют этим гипотетическим заранее согласованным процессам, мы будем глубоко благодарны им за их быстрые действия, а не за гигантские ссоры каждый чертов раз. Если все сделано правильно, выигрывают все. В случае, если мы обнаружим новый тип проблемы, который мы не прописали в процедурах, то нам просто нужно будет сказать: «Это вопрос КЛАССА C», — и процедура его решения уже кодифицирована. Это значительно упрощает достижение консенсуса о том, как решать новые проблемы. Мы даже можем сказать что-то вроде: «Каждый пост, который, по нашему мнению, исходит от печально известного тролля User:XXXXXX, теперь будет классифицирован как КЛАСС E»… и все сразу поймут, что мы собираемся сделать. Четкие правила, которым легко следовать, легко контролировать, легко дать пощечину тем, кто слишком усердствует в применении санкций.

Я думал, что будет очень трудно заставить Медеиса и Роберта МакКленнона согласиться на один и тот же шаблон, поскольку один хотел бы удалить все, а другой не хочет удалять ничего. В настоящее время я получил от них согласие, и раньше, чем ожидалось. Признаюсь, я не подозревал, что вы будете столь пренебрежительны.

Я прочитал, что они вам ответили, и мне кажется, вы читаете их ответы СЛИШКОМ оптимистично. Но, как я уже сказал, проблема не в шаблонах, а в правилах, которые применяются, когда вы их используете. У нас уже есть консенсусное соглашение по всеобъемлющему набору правил, просто у нас нет процедур для их применения, закрепленных. Попытка получить новый консенсус для новых правил просто нарушает путь к тому, что нам на самом деле нужно сделать.

Я пришел сюда в надежде на конструктивную критику и продуктивную дискуссию, а вы мне сказали "Ни за что", "Я ненавижу ваш шаблон" и другие пренебрежительные вещи с кучей злобных *ЗАГЛАВНЫХ БУКВ СО ЗВЕЗДОЧКОЙ*! Должен сказать, я немного удивлен этим.

Ну, вы зашли на мою страницу пользователя, спрашивая мою реакцию - а я просто пытаюсь сказать вам, что я чувствую. Я действительно ненавижу ваш шаблон. Моя конструктивная критика - "Не беспокойтесь - это не поможет". Вот что я вам говорю - я не собираюсь приукрашивать - я считаю, что ваше первое предложение отстой - я считаю, что ваше второе предложение не имеет значения.

Также мне не нравится, что вы тайком общаетесь с людьми по отдельности, вместо того, чтобы набраться смелости зайти на страницу обсуждения WP:RD и провести приличную открытую дискуссию, позволяя всем обмениваться идеями... это нехорошо. Вы ведете беседы, в которых A разговаривает с B, A разговаривает с C, A разговаривает с D. B ни в коем случае не разговаривает с C или C разговаривает с D. Разделяй и властвуй. Определенно не в стиле Wiki. Не то, что очаровывает меня в вашем подходе!

Но, по правде говоря, я думаю, что у вас просто нет достаточного опыта, чтобы понять, почему то, что вы делаете, а) не поможет и б) сорвет серьезные усилия по проведению реальных реформ.

Вы заметите, что я склонен давать более сильные мнения людям, которые заходят на мою страницу обсуждения. Вы просили моего неприукрашенного личного мнения - вы его получили! Пожалуйста, не жалуйтесь, когда я говорю вам, что я чувствую.

SteveBaker (обсуждение) 03:13, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с более важным замечанием Стива о том, что в большинстве ситуаций «медицинского совета» будет очень сложно предоставить ссылки на источники, не намекая на диагноз или предлагаемое лечение. Если спрашивающий описывает набор симптомов, а я даю ссылку на заболевание (вероятно, одно из тысяч), которое может вызывать эти симптомы, я говорю спрашивающему, какое, по моему мнению, у него заболевание. Я поставил диагноз и сообщил его спрашивающему. Это практически то же самое, что, согласно рекомендациям, не должно происходить.

Я часто решительно против глупых медицинских советов, но это, как правило, вопросы, которые на самом деле не являются медицинскими советами, которые кто-то пытался навязать под этим зонтиком по неизвестной причине. Я говорю о вопросах типа «Как чистить опасную бритву?» или «Как средняя продолжительность жизни курильщика соотносится с некурящим?», которые часто удаляются как «медицинские», даже если они не требуют диагностики или лечения. APL (обсуждение) 23:50, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, и эта конкретная ситуация уже охвачена действительно превосходным правилом "яркой линии" - критерием Кайнау . В принципе, если вы можете полностью ответить на вопрос без диагноза, прогноза или лечения - тогда вы готовы. Так что оба ваших вопроса-примера явно приемлемы и на них можно и нужно ответить.

User:Kainaw замечание действительно проясняет всю ситуацию с классификацией. Но оно не помогает в таких вопросах, как: Стоит ли нам удалить вопрос? Стоит ли нам также удалить ответы? Что насчет заголовка? Стоит ли нам использовать шаблон? Что нам следует делать, когда кто-то нарушает эти правила?

Но это действительно, ОЧЕНЬ хорошее начало. SteveBaker (обсуждение) 00:47, 9 февраля 2015 (UTC)] [ ответить ]

Знаете, я могу давать и принимать суровые суждения и критику. Это то, чему я много учился как ученый... Я не увядающая лилия, но я ожидал немного больше вежливости. Это вода под мостом, насколько я могу судить, но, пожалуйста, не обвиняйте меня в том, что я "сую нос по ветру" - это все публичные страницы обсуждений, и я специально сказал вовлеченным людям, что я запрашиваю мнения других. Это не то, что я использую личные электронные письма, чтобы сформировать какую-то тайную клику или что-то в этом роде. Теперь, когда я пообщался с несколькими людьми индивидуально, я очень рад, что не опубликовал это на странице обсуждений. SemanticMantis ( обсуждение ) 21:46, 19 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не удаляйте контент или шаблоны со страниц Википедии, как вы это сделали с Wikipedia:Reference desk/Humanities , не указав вескую причину удаления в сводке правок . Ваше удаление контента не выглядит конструктивным и было отменено . Пожалуйста, воспользуйтесь песочницей, если вы хотите поэкспериментировать с тестовыми правками. Удаление разумного обсуждения из Humanities Reference Desk. Роберт МакКленон ( обсуждение ) 00:21, 21 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

		Клуб единомышленников
		За проявленный здесь здравый смысл и необычайно хороший вкус, согласившись со мной или сказав что-то, что я бы сказал, если бы только у меня хватило присутствия духа, я настоящим дарую вам Временное членство в Клубе единомышленников . Чтобы претендовать на Полное членство , просто продолжайте соглашаться со мной во всех вопросах в течение как минимум следующих 12 месяцев. (Разногласия так вульгарны, не правда ли?)

Поздравляю, Стив.

На самом деле, мне нужно признаться. Было время, когда у меня сложилось не самое лучшее впечатление о вас. Но это время кажется очень давним, и сейчас я согласен со многими вещами, которые вы публикуете. Образец здравомыслия, если можно так сказать. Это я. Вы тоже в порядке. Продолжайте. :) -- Джек из страны Оз ^{[любезности]} 20:40, 12 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Это хорошо подходит к причине моего приезда сюда, и мне даже не нужно писать новый заголовок. Спасибо за красочную метафору «В огромной безлесной пустыне без трубкозубов, лазают ли трубкозубы по деревьям?», использованную здесь. — Sebastian 21:38, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

		Клуб единомышленников
		За проявленный здесь здравый смысл и необычайно хороший вкус, согласившись со мной или сказав что-то, что я бы сказал, если бы только у меня хватило присутствия духа, я настоящим дарую вам Временное членство в Клубе единомышленников . Чтобы претендовать на Полное членство , просто продолжайте соглашаться со мной во всех вопросах в течение как минимум следующих 12 месяцев. (Разногласия так вульгарны, не правда ли?)

Агент девяти ( обсуждение ) 13:21, 16 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:00, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.

Привет, Стив, спасибо за твои недавние комментарии. Сейчас я на самом деле больше разочарован долгосрочной полузащитой, чем односторонним удалением сообщений троллей/забаненных пользователей. По крайней мере, без полузащиты некоторые IP-адреса прошли, теперь очень немногие преодолеют необходимые препятствия. Как ты думаешь, можно ли успешно прояснить вопрос о продолжительности полузащиты на AN и/или Wikipedia_talk:Protection_policy, как недавно предложил Modocc? Я знаю, что должно быть несколько других, кто видит вещи нашими глазами, если тебе интересно, мы могли бы, возможно, нанять помощников и вместе что-то изолировать. Может быть, продолжительность — это не тот угол, но единственное, что я могу придумать, — это нанять достаточно администраторов, чтобы вернуть того, кто продолжает полузащиту, чтобы мы перевели мяч в административную зону. Я на самом деле просто барахтаюсь в поисках любого способа сохранить судейские стойки открытыми, как, я думаю, ты согласен, они должны быть. SemanticMantis ( обсуждение ) 17:01, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Да, полузащита жесткая, и тот факт, что количество задаваемых вопросов резко упало, доказывает, что это нежизнеспособный ответ, который наносит ущерб работе судейских бюро.

Удаление троллей — это то, что терпимо, ЕСЛИ в этом процессе есть ясность, чтобы все могли видеть, что обозначение OP как тролля оправдано. Но (как Багз любезно — хотя и непреднамеренно — продемонстрировал) — то, что мы сейчас имеем, — это кучка охотников на ведьм, которые являются судьей, присяжными и палачами... еще один классический трюк охоты на ведьм.

Я не знаю, что можно сделать с помощью махинаций ANI или чего-то еще, но, по моему скромному мнению, мы знаем, что реферальная служба — это «особенная» организация, и если бы ее постоянные члены смогли прийти к достаточно прочному консенсусу относительно решения, администраторам и/или охотникам на ведьм было бы сложно этому противостоять.

Для меня, если я не могу сказать, что кто-то тролль, я отвечу на его вопросы так хорошо, как смогу. Если я думаю, что они тролль, то я не буду отвечать, я не буду упоминать, что я думаю, что они тролль, я не кормлю троллей, но я не навязываю свое мнение другим людям. Если так чертовски очевидно, что у нас есть тролль, то всем должно быть очевидно, что его не надо кормить. Если это не очевидно для всех, то, возможно, это не тролль... или, по крайней мере, не особенно противный. Единственный способ скорректировать мое поведение — помочь мне идентифицировать этих троллей... и тайная клика охотников на троллей со своими собственными методами не справится со мной — мне нужен набор правил и некоторые доказательства того, что одно или несколько из этих правил были нарушены.

SteveBaker (обсуждение) 17:51, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, я полностью согласен. Иду дальше: если я считаю, что вопрос, например, о человеческой сексуальности, является троллингом и игнорирую его, в то время как вы AGF и даете хороший, фактический ответ со ссылками, то я все еще в порядке с ситуацией, и не буду кричать на вас за кормление троллей. По моему опыту, тролли не испытывают злобного возбуждения, когда получают ссылку, их возбуждают споры и помехи. Но охотники на троллей, похоже, тоже не согласны с этим. SemanticMantis ( обсуждение ) 21:31, 2 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Стив, привет. Мне жаль, что на WT:RD все так накалилось, и я с радостью обсужу все рационально. Если вы считаете, что публикация IP-адреса Perth приемлема, потому что она интересна, не вредна или столь же продуктивна, независимо от того, принадлежит ли она забаненному пользователю, вы имеете полное право в соответствии с WP:BANREVERT восстановить ее, если вы «берете на себя полную ответственность» за нее (что бы это ни значило), и у нас просто есть разногласия по поводу реализации политики запрета, которые, вероятно, не нуждаются в дальнейшем обсуждении — я бы не советовал никому восстанавливать публикации забаненных пользователей, и, возможно, я бы посоветовал вам взглянуть на результаты Google по запросу «perspective sight», прежде чем всецело принять историю IP как факт, но я думаю, что этот конкретный инцидент можно закрыть. Однако, если вы принимаете принцип, что заблокированным пользователям не должно быть разрешено редактировать (и если вы не принимаете, это нормально), но чувствуете, что я слишком чувствителен, когда дело касается конкретно WickWack, мы можем рассмотреть доказательства и посмотреть, можно ли что-то улучшить. Если это то, что вы хотите сделать, установление приблизительной базовой линии для моего первого критерия, путем просмотра того, сколько приемлемых постов мы получаем от Telstra, может быть полезным началом. Вместо того, чтобы строить догадки, рассмотрение фактических данных всегда является более продуктивным подходом. Tevildo ( обсуждение ) 19:26, 10 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

Во-первых, я отрицаю, что восстановил пост от забаненного пользователя. Нет абсолютно никаких убедительных доказательств того, что это так. Я восстановил совершенно правильный ответ на вопрос от человека, который невиновен, пока его вина не доказана. Бремя доказывания того, что вы удалили этот интересный ответ на веских основаниях, лежит на вас — и до сих пор вы совершенно не смогли этого сделать.

Предложенный вами статистический подход недействителен. У вас недостаточно выборок, чтобы узнать, один ли (т. е. WickWack) или два (WickWack+парень с "биноклем") человека публикуют посты из этой части света. Никакие усилия по подсчету таких людей не дадут достоверных результатов из того, что должно быть очень маленьким размером выборки. Более того, если я *действительно* нашел другие посты из этой области - что помешает вам утверждать, что они ТАКЖЕ WickWack? Это совершенно бесплодная линия расследования, основанная на ошибочном понимании статистики вопроса. Поэтому я не готов вдаваться в этот анализ.

Более того, если бы вы были правы, и не было бы ни одного другого человека, пишущего с telstra/Perth, то администраторы могли бы наложить блокировку диапазона на все эти адреса. Очевидно, они решили НЕ ДЕЛАТЬ ЭТОГО . Затем вы приходите и теперь накладываете (по сути) свою собственную блокировку диапазона на людей из этой области. Почему вы имеете право делать это, когда администраторы уже решили НЕ накладывать такую ​​драконовскую меру? Вот почему я описываю ваши действия как самосуд. Ваши действия выходят за рамки установленного верховенства закона, которое у нас здесь есть.

Единственный способ, которым я мог бы принять вашу оценку, — это если бы у вас была какая-то другая впечатляющая подсказка о личности этого автора. Может быть, они всегда постят в 12:34 утра — может быть, они постоянно используют необычную грамматическую конструкцию — может быть, у них есть склонность использовать какое-то редкое слово. Но « нет ссылок » и « неправильное написание » ни на йоту не сужают поле — все здесь постят без ссылок, когда их легко найти (что, безусловно, имеет место здесь) — и абсолютно все время от времени допускают ошибки в написании.

Не знаю, зачем вы хотите, чтобы я загуглил "перспективный прицел" - я не увидел там ни единого неопровержимого доказательства. Я уже искал ссылки на это использование бинокля для выравнивания железнодорожных путей и не нашел ответа (так же, как мы все остались без ответа на исходный вопрос автора). Это довольно неясное использование бинокля - вероятно, уместное только в тех местах в мире, где преобладают длинные, прямые, ровные железные дороги (Австралия) - и только во времена, когда еще не использовались прецизионные колесные калибры и лазеры. Для устаревшей технологии, которая ограничена очень немногими приложениями, в сети обычно не найти никакой информации. Я не сомневаюсь, что вы найдете ее в руководстве по обслуживанию путей Западной Австралии 1900-х годов... удачи в поиске ЭТОГО в сети!

FWIW: Что убеждает меня в подлинности поста, так это идея о том, что ракурс, который появляется при увеличенном просмотре, усиливает любые колебания на пути от плавных поворотов до резких отклонений. Я очень сомневаюсь, что большинство людей додумались бы до этого, если бы они просто что-то выдумывали... это очень умная идея. Так что я на 99% уверен, что австралийские железные дороги действительно использовали такие устройства - и я совсем не удивлен, что нет никаких результатов поиска в Google.

Конечно, вполне возможно, что пост действительно был сделан WickWack в редком приливе здравомыслия, разместив что-то, о чем он(а) лично знает. Содержание поста было примитивным. Так что единственной причиной для его удаления было то, что WickWack его разместил — и он забанен — а это оценка личности, которую я не готов делать.

Я просто не буду отговаривать человека, который может быть умным экспертом по устаревшим австралийским железнодорожным технологиям, от участия здесь только потому, что так говорит ваша личная "интуиция". Без дополнительных доказательств то, что вы делаете, является отвратительным, оскорбительным, явно нарушает WP:AGF и мстительностью худшего сорта. То, что вы здесь делаете, является охотой на ведьм, которая наносит гораздо, гораздо больший ущерб Википедии, чем когда-либо был WickWack. Так что, пожалуйста, не ждите, что я буду убежден без каких-либо реальных ощутимых доказательств того, что вы знаете что-то из этого поста, что лучше, чем слепая догадка, что это один человек из толпы в 700 000 человек.

Если вы действительно верите, что можете судить о том, плохой ли это парень, только по IP-адресу, то вам следует вернуться к администраторам и потребовать заблокировать весь диапазон telstra/Perth, поскольку вы утверждаете, что это не отключит законных пользователей. Без этого у вас нет полномочий применять такую ​​широкомасштабную кампанию запугивания.

SteveBaker (обсуждение) 20:34, 10 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Ладно, хочешь быть истеричным, будь истеричным. Я верну WickWack, если он снова напишет, и отошлю тебя к WP:PROXYING, если ты собираешься продолжать в том же духе. Мы можем разобраться с этим в ANI, если придется. Надеюсь, что нет, но я вижу, что к этому все идет, если ты не успокоишься и не посмотришь на вещи объективно. До свидания. Tevildo ( обсуждение ) 21:05, 10 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Могу вас заверить, что я спокоен и смотрю на вещи объективно. Объективно, у вас, похоже, нет веских причин для удаления этого поста. Если они у вас есть, то скажите мне их, и все кончено. Если нет — то прекратите делать то, что вы делаете, потому что это неправильно. Но теперь вы хотите превратить мои (обоснованные) сомнения в том, что у вас есть веские причины для того, что вы делаете, в обвинение в том, что я каким-то образом сговариваюсь с WickWack, чтобы помочь ему делать то, что он делает? Отлично — передайте это ANI. SteveBaker (обсуждение) 21:13, 10 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:AngelFalls и NiagraFalls.png, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. Cloudbound ( обсуждение ) 20:43, 3 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за загрузку File:Barnkey.png . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким изложением условий использования веб-сайтом его контента. Если первоначальный владелец авторских прав является стороной, не аффилированной с веб-сайтом, этот автор также должен быть указан. Добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения .

Если необходимая информация не будет добавлена ​​в течение следующих дней, изображение будет удалено. Если файл уже удален, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить шанс исправить проблему.

Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой использования изображений , чтобы узнать, какие изображения можно или нельзя загружать в Википедию. Пожалуйста, также проверьте все другие загруженные вами файлы, чтобы убедиться, что они правильно помечены. Вот список ваших загрузок. Если у вас есть вопросы или вам нужна помощь, задайте их на странице вопросов об авторских правах в медиа . Спасибо. Келли ^{, привет!} 10:15, 17 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:Botzilla screen.jpg . Я заметил, что хотя вы предоставили действительный тег лицензирования авторских прав, нет никаких доказательств того, что создатель файла согласился выпустить его по данной лицензии.

Если вы являетесь владельцем авторских прав на этот медиафайл, но ранее публиковали его в другом месте (особенно в Интернете), пожалуйста, либо

• сделайте примечание, разрешающее повторное использование в соответствии с CC-BY-SA или другой приемлемой свободной лицензией (см. этот список ) на сайте оригинальной публикации ; или
• Отправьте электронное письмо с адреса, связанного с оригинальной публикацией, на permissions-en@wikimedia.org , указав свое право собственности на материал и намерение опубликовать его по свободной лицензии. Вы можете найти пример письма о разрешении здесь . Если вы предпримете этот шаг, добавьте {{ OTRS pending }} на страницу описания файла, чтобы предотвратить преждевременное удаление.

Если вы не создали его полностью самостоятельно, попросите создателя файла выполнить один из двух шагов, перечисленных выше, или, если владелец файла уже дал вам свое разрешение по электронной почте, перешлите это письмо на адрес permissions-en@wikimedia.org .

Если вы считаете, что медиа соответствует критериям Wikipedia:Non-free content , используйте тег, такой как {{ non-free fair use }} или один из других тегов, перечисленных в Wikipedia:File copyright tags#Fair use , и добавьте обоснование, оправдывающее использование файла в статье или статьях, где он включен. Полный список тегов copyright, которые вы можете использовать, см. в Wikipedia:File copyright tags .

Если вы загрузили другие файлы, рассмотрите возможность проверки того, что вы предоставили доказательства того, что их владельцы авторских прав также согласились лицензировать свои работы под указанными вами тегами. Вы можете найти список созданных вами файлов в вашем журнале загрузок. Файлы, не имеющие доказательств разрешения, могут быть удалены через неделю после того, как они были помечены , как описано в критериях быстрого удаления . Вы можете прочитать политику использования изображений Википедии . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в медиа . Спасибо. Келли ^{привет!} 17:08, 6 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, СтивБейкер. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за создание Geocell (картографии) , Стив Бейкер!

Редактор Википедии Айполино только что просмотрел вашу страницу и написал для вас эту заметку:

Интересное дополнение к энциклопедии. Не стесняйтесь добавлять больше информации и ссылок, чтобы помочь расширить статью! Ура!

Чтобы ответить, оставьте комментарий на странице обсуждения Ajpolino .

Узнайте больше о курировании страниц .

Ajpolino ( обсуждение ) 19:49, 15 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, это не будет считаться агитацией, но как давний уважаемый участник RefDesk, вы можете найти это обсуждение интересным: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(policy)#RfC:_Should_the_Reference_Desks_be_closed.3F

ApLundell ( обсуждение ) 23:05, 19 октября 2017 (UTC) (ранее APL) [ ответить ]

Здравствуйте, СтивБейкер. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы загрузили или восстановили , File:Barnkey.png , но по разным причинам не добавили блок {{ information }} или не указали свое (пользовательское) имя на странице описания файла. Медиафайлы, загруженные в Википедию, должны иметь информацию о КОНКРЕТНОМ авторстве и источнике файлов, чтобы гарантировать их соответствие законам об авторском праве в различных юрисдикциях.

Если это полностью ваша собственная работа, пожалуйста, включите {{ own }} в соответствующее поле источника , измените {{ information }}, добавленное третьей стороной, убедившись, что ваше имя пользователя (или имя, которое вы хотите использовать для атрибуции) четко указано в поле автора , и измените лицензию на соответствующий вариант «self» (если такая лицензия еще не используется). Вам также следует добавить параметр |author= в тег лицензии, чтобы помочь рецензентам и патрулирующим изображения. Вы также можете добавить |claimed=yesи |author=к тегу {{ media by uploader }} или {{ presumed_self }}, если он присутствует, чтобы указать, что вы признали изображение и показанную лицензию (и обновили {{ information }} , где это уместно).

Если это не полностью ваша работа, то, пожалуйста, обновите поля источника и авторства, чтобы они точно отражали источник и авторов оригинальной работы(работ), а также созданной вами производной. Вы также не должны использовать лицензию «self», если работа не является вашей полной собственностью. Медиа, которые неправильно заявлены как собственные или {{ own }} , в конечном итоге будут перечислены в Файлах для обсуждения или удалены, если их полный статус не будет полностью ясен другим участникам, рецензентам и патрульным изображений.

Хотя это уведомление относится к загрузке одного медиафайла, мы будем признательны, если вы сможете убедиться, что для других загруженных вами медиафайлов существует соответствующая ссылка на источник. Список созданных вами файлов можно найти в журнале загрузок.

Вы можете удалить или зачеркнуть это сообщение, как только проблема будет решена :).

ShakespeareFan00 ( обсуждение ) 08:05, 4 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Порядки величин (напряжение) для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Порядки величин (напряжение) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. ∯ WBG ^converse 06:09, 16 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Порядки величин (вязкость) для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Порядки величины (вязкости) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью решения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. ∯ WBG ^converse 06:10, 16 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, СтивБейкер. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Потрясающий

Десять лет!

-- Герда Арендт ( обсуждение ) 08:17, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет! Вы указаны как человек, который хочет получать уведомления о встречах в Остине. Я приезжаю в город на SXSW, поэтому я назначаю встречу в эти выходные. См. Wikipedia:Meetup/SXSW2019 . Надеюсь увидеть вас там! -- ESP ( обсуждение ) 14:55, 5 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:04, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation, была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная CoolSkittle, была:

Это не то место, где можно запрашивать новые перенаправления. Пожалуйста, следуйте инструкциям в Articles for creation/Wizard-Redirects . Спасибо.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в Draft:Frunk и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не соответствует стандартам Википедии или не хотите его дальше продвигать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:Frunk, щелкните вкладку «Изменить» в верхней части окна, добавьте « {{ db-self }} » в верхней части текста черновика и щелкните синюю кнопку «Опубликовать изменения», чтобы сохранить это изменение.
• Если вы не внесете никаких дальнейших изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени, в котором вам помогут опытные редакторы .

CoolSkittle ( обсуждение ) 19:22, 22 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, СтивБейкер ! Отклонение статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему ваша статья была отклонена, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! CoolSkittle ( обсуждение ) 19:22, 22 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, я HasteurBot . Я просто хотел сообщить, что Draft:Frunk, страница, которую вы создали, не редактировалась в течение 5 месяцев. Пространство Articles for Creation не является местом бессрочного хранения контента, который не подходит для articlespace.

Если ваша заявка не будет отредактирована в ближайшее время, она может быть номинирована на удаление. Если вы хотите попытаться ее сохранить, вам нужно будет ее улучшить.

Вы можете запросить юзерификацию контента, если он соответствует требованиям.

Если удаление уже произошло, инструкции о том, как его восстановить, доступны по адресу WP:REFUND/G13 .

Спасибо за внимание. HasteurBot ( обсуждение ) 01:30, 25 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, СтивБейкер. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали страницу «Статьи для создания» или «Черновик» , которую вы начали, «Frunk».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше или редактировать его для решения проблем, поднятых в случае отклонения, просто отредактируйте отправку и удалите код {{db-afc}}, {{db-draft}}, или {{db-g13}}.

Если к тому времени, как вы туда доберетесь, ваша заявка уже будет удалена, и вы хотите ее восстановить, вы можете запросить ее восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит заявку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию! TheImaCow ( обсуждение ) 10:18, 23 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали блокировку Tidal , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Mercury (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список не связанных между собой тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 06:30, 23 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я постоянно пропускаю эту страницу, и это была чертовски глупая идея ее удалить.

• Итак, вот ссылка на последнюю хорошую версию — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный SteveBaker (обсуждение • вклад ) 2020-09-02T12:16:52 (UTC)

Почему эта страница была удалена вопреки консенсусу? В обсуждении AfD никто не поддержал удаление, но двое человек увидели, по крайней мере, проблемы с удалением, которые не были решены. ◅  Sebastian 10:43, 3 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Да - понятия не имею, что произошло. Это смешно - эти "порядки величин" страниц ФЕНОМЕНАЛЬНО ценны - все остальные были в порядке - так почему бы не эта. Я подозреваю, что в ней слишком мало ссылок на факты, которые она утверждает - но это поправимо. Это определенно ужасное упущение. SteveBaker (обсуждение) 10:57, 3 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:14, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Спасибо, что отменили (случайно) неправильное редактирование синтаксиса, которое я сделал в статье SpaceX Starship .

Я это исправлю и постараюсь не нарушить синтаксис инфобокса в следующий раз. N2e ( talk ) 20:01, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! У меня не было времени разобраться, в чем проблема, и исправить ее, но я думаю, что сегодня эту статью читала примерно половина населения всей вселенной, поэтому я запаниковал и сделал все, что мог! SteveBaker (обсуждение) 21:04, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Отлично. Я бы сделал то же самое, если бы попал в такую ​​ситуацию. Разобрался. N2e ( talk ) 13:02, 11 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:00, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Analysis of Pluto discovery plates.png, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. ✗ plicit 05:41, 10 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:28, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Спасибо за загрузку File:OldRuymian.jpg . Я заметил, что на странице описания файла в настоящее время не указано, кто создал контент, поэтому статус авторских прав неясен. Если вы не создали этот файл самостоятельно, вам нужно будет указать владельца авторских прав. Если вы получили его с веб-сайта, добавьте ссылку на страницу, с которой он был взят, вместе с кратким повторением условий использования веб-сайтом его контента. Если первоначальный владелец авторских прав является стороной, не аффилированной с веб-сайтом, этот автор также должен быть указан. Добавьте эту информацию, отредактировав страницу описания изображения.

Если необходимая информация не будет добавлена ​​в течение следующих семи дней, изображение будет удалено. Если файл уже удален, вы все равно можете сделать запрос на восстановление и попросить шанс исправить проблему.

Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой использования изображений , чтобы узнать, какие изображения вы можете или не можете загружать в Википедию. Пожалуйста, также проверьте любые другие загруженные вами файлы, чтобы убедиться, что они правильно помечены. Вот список ваших загрузок . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужна помощь, задайте их на странице вопросов об авторских правах в медиа . Спасибо. -- TheImaCow ( обсуждение ) 17:38, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Какую часть фразы "Логотип древних руймцев. Нарисован мной - сам логотип не защищен авторским правом." вы не понимаете? SteveBaker (обс.) 17:41, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали, что логотип не защищен авторским правом, но в каком году логотип был впервые опубликован (и где), чтобы другие люди могли проверить это заявление? Это должно быть задокументировано. -- TheImaCow ( обсуждение ) 17:43, 16 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Старые (подчеркнуто СТАРЫЕ) руймианцы существуют уже более 100 лет. Вот почему я (как бывший 200 лучших авторов Википедии) решил уйти из-за таких хлопот с участниками. Бюрократическая волокита — это нормально до определенного момента, но такие вещи просто смешны.

Удалить - исправить - делать что хочешь - мне больше все равно. SteveBaker (обс.) 02:33, 17 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Сравнение краудфандинговых сервисов для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Сравнение краудфандинговых сервисов до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение будет сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

Тонна кирпичей 12:24, 13 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]