Обсуждение пользователя:Objectivist

Добро пожаловать!

Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Внимание, ВСЕМ: Пожалуйста, разместите метаданные статей/обсуждений об абортах в этом разделе. Примеры приведены ниже (при необходимости создавайте подразделы). Смотрите мою специальную страницу User:Objectivist/Abortion Debate для аргументов по теме. Спасибо! V (обсуждение) 08:44, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ранее вы принимали участие в обсуждении в разделе Обсуждение:Аборт#Более надежные источники , поэтому, если вы все еще заинтересованы в результатах этого обсуждения, я прошу вас высказать свое мнение в разделе Обсуждение:Аборт#Оценка текущего статуса соглашения -- Nutriveg ( обсуждение ) 04:41, 14 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

В свете, казалось бы, бесконечных споров по поводу их соответствующих названий, нейтральный посредник разработал предложение переименовать две основные статьи об абортах ( движение за жизнь/против абортов и движение за выбор/права на аборт ) на совершенно новые названия. Идея, которая находится здесь , в настоящее время открыта для мнений. Поскольку вы были автором в прошлом по крайней мере одной из статей, ваши мысли по этому поводу были бы оценены.

Надежда в том, что если консенсус будет достигнут по названиям статей, то энергия, которая была потрачена на обсуждение названий статей здесь и здесь, может быть лучше направлена ​​на то, чтобы дать обеим статьям столь необходимое улучшение их содержания. Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы прочитать предложение и высказать свое мнение по этому вопросу. Даже если ваше мнение просто безразлично , было бы ценно, если бы вы его опубликовали.

Чтобы избежать опасений, что это уведомление может нарушить WP:CANVASS , это сообщение отправляется каждому неанонимному редактору, который редактировал любую из страниц (или соответствующую страницу обсуждения любой из страниц) с 1 июля 2010 года, независимо от возможного предыдущего участия на странице посредничества. HuskyHuskie ( обсуждение ) 22:15, 4 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Не позволяйте горячке забраться вам под воротник на странице медиации. Тот, кто сохраняет спокойствие, получает более сочувственное прочтение. Binksternet ( обсуждение ) 22:21, 18 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Между гневом и невзирая (как в "презирать") есть большая разница. V (обсуждение) 00:34, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Знаешь, длинные посты о системе убеждений на страницах обсуждения людей, которые с тобой не согласны, редко меняют их мнение. Я думаю, что такие посты бессмысленны, и они могут уменьшить наблюдаемую объективность. Согласно Лазарусу Лонгу, «Никогда не пытайтесь научить свинью петь — это пустая трата времени и раздражает свинью». Мысль на сегодня. :P Binksternet ( обсуждение ) 17:20, 23 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Считайте это экспериментом. Если кто-то утверждает, что утверждение A является фактом (например, «Перенаселение — миф»), но кто-то другой может доказать, что это ложь (например, «История острова Пасхи доказывает, что люди не застрахованы ни от перенаселения, ни от его последствий»), то почему все равно следует утверждать, что утверждение A является фактом? БОЛЕЕ, почему кто-то еще должен обращать внимание на того, кто все еще утверждает, что утверждение A является фактом? Таким образом, эксперимент в долгосрочной перспективе заключается в том, чтобы посмотреть, сможет ли Википедия в конечном итоге остановить бесполезные правки, вносимые людьми, которые понятия не имеют, о чем они на самом деле говорят. ИЛИ , несмотря на низкую вероятность, возможно, свинья получит необходимое образование, чтобы начать петь.... V (обсуждение) 04:50, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Это прекрасный эксперимент, но я видел результаты в другом месте, так что могу предположить результат. Хорошо, что у тебя есть энергия! Binksternet ( talk ) 13:36, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваши комментарии на медиации сторонников жизни/права выбора были крайне невежливыми, и я их отменил. NYyankees51 ( обсуждение ) 19:58, 22 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Цитируя Марка Твена, "Не то, чего ты не знаешь, ранит так сильно, как то, что ты знаешь, что это не так". Вот почему можно доказать некоторым людям, что они злоупотребляют Википедией, загрязняя эту энциклопедию ерундой. Они не заслуживают многого в плане вежливости, поскольку оказывают здесь медвежью услугу. V (обсуждение) 07:52, 23 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Objectivist. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения NYyankees51 .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

18:55, 23 июля 2011 (UTC)

20:26, 23 июля 2011 г. (UTC) 14:30, 25 июля 2011 г. (UTC) 16:59, 25 июля 2011 г. (UTC)

Комитет по посредничеству получил запрос на официальное посредничество в споре, касающемся «Противодействия легализации абортов». Как редактор, заинтересованный в этом споре, вы приглашаетесь принять участие в посредничестве. Посредничество — это добровольный процесс, который разрешает спор по содержанию статьи путем содействия, достижения консенсуса и компромисса между вовлеченными редакторами. После просмотра страницы запроса, формальной политики посредничества и руководства по формальному посредничеству , пожалуйста, укажите в разделе «Соглашение сторон», согласны ли вы участвовать. Поскольку Комитет по посредничеству должен ответить на запросы в течение семи дней, пожалуйста, ответьте на запрос до 26 января 2011 г.

Вы вовлечены в недавно поданное ходатайство об арбитраже. Пожалуйста, ознакомьтесь с ходатайством на Wikipedia:Arbitration/Requests#Abortion и, если вы хотите сделать это, введите свое заявление и любые другие материалы, которые вы хотите представить в Арбитражный комитет. Кроме того, могут быть полезны следующие ресурсы —

• Википедия:Арбитраж/Запросы#Запросы на арбитраж ;
• Википедия:Руководство по арбитражу .

Спасибо, Стивен Чжан. ^{Часы тикают....} 03:35, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на формальную медиацию в отношении Оппозиции легализации абортов, в которой вы были указаны в качестве стороны, был отклонен . Чтобы прочитать объяснение Комитета по медиации об отклонении этого запроса, см. страницу запроса на медиацию, которая будет удалена администратором по истечении разумного времени. Пожалуйста, направляйте вопросы, касающиеся этого запроса, Председателю Комитета или в список рассылки . Для получения дополнительной информации о формах разрешения споров, отличных от формальной медиации, которые доступны, см. Wikipedia:Разрешение споров .

Арбитражное дело с вашим участием открыто и находится на Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abortion . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, должны быть добавлены на подстраницу доказательств на Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abortion/Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 26 августа 2011 года, когда фаза доказательств будет закрыта. Вы можете внести свой вклад в подстраницу семинара по делам Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Abortion/Workshop . Для руководства по арбитражному процессу см. Wikipedia:Arbitration/Guide to Tribunal . Для Арбитражного комитета - Penwhale | ^{dance in the air and follow his steps} 05:14, 12 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Арбитражное дело по всем статьям, связанным с темой абортов, в настоящее время закрыто, и окончательное решение можно просмотреть по ссылке выше. Были приняты следующие меры:

• Все статьи по теме Аборт :

1. будет полузащищенным до 28 ноября 2014 г.;
2. не может быть отклонено без явного консенсуса сообщества;
3. имеют право на применение стандартных дискреционных санкций ;

Кроме того:

1. Редакторам следует сохранять нейтралитет во время редактирования;
2. Будет проведено структурированное обсуждение названий статей, в настоящее время находящихся в разделах «Против легализации абортов» и «Поддержка легализации абортов» , с обязательным голосованием, проведенным через месяц после начала обсуждения;
3. Пользователю:Orangemarlin поручено связаться с Арбитражным комитетом, прежде чем возвращаться к редактированию затронутых статей;
4. Пользователь: Michael C Price , Пользователь: Anythingyouwant , Пользователь: Haymaker, Пользователь: Geremia , Пользователь: DMSBel — все они забанены на неопределенный срок; Пользователь: Michael C Price и Пользователь: Haymaker могут обжаловать свои запреты на темы в течение одного года;
5. Пользователям:Gandydancer и :NYyankees51 следует придерживаться тона, соответствующего сотрудничеству в деликатной теме.

Для Арбитражного комитета,
- Penwhale | ^{танцуйте в воздухе и следуйте его шагам} 04:16, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Objectivist. У вас есть новые сообщения на User talk:Objectivist/Abortion Debate .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Talk:Cold fusion — полезная ссылка. И любые другие интересные ссылки, которые я хочу сохранить под рукой, будут вставлены сюда.

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0375960109007877 --Относительно повторения эксперимента с дейтериевым газом под давлением

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19900008108_1990008108.pdf --Возможно, один из самых ранних экспериментов с дейтериевым газом под давлением

http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/docs/TM-107167.pdf -- эксперимент по электролизу CF с положительными результатами

http://www.grc.nasa.gov/WWW/sensors/PhySen/docs/IPP-Palladium-Fralick.pdf --NASA, по-видимому, поддерживает холодный ядерный синтез

http://www.springerlink.com/content/9522x473v80352w9/fulltext.pdf -- статья из вторичного источника, в которой упоминаются некоторые эксперименты с газом под давлением

Первоначальный текст этого раздела теперь начинается так:

Это правда, что физики не согласны с холодным синтезом из-за отсутствия теории или первых принципов. Как химик, я не имею ничего против отсутствия теории. Химики работают почти исключительно с эмпирически полученными «тенденциями». С моей точки зрения, первые принципы физиков не сулят многого для развития химии. Это подтверждается полным отсутствием прогресса, полученного из вычислительной химии, чего-то, что ожидалось с большим потенциалом 10-15 лет назад. Это ни здесь, ни там. Поскольку химик работает эмпирически, сортируя результаты других, это важная часть нашей игры. Мы учитываем репутацию исследователей, учреждение и журнал, когда предъявляем экстраординарные заявления. В ранних исследованиях CF многие из сторонников имели сомнительную репутацию, как Джон Бокрис, который был мошенником не только в CF, но и в других аспектах своего исследования. Затем авторитетные люди публиковали «отрицательные» результаты в авторитетных журналах. Такая публикация «отрицательных» результатов крайне редка для химии. Обычно мы сообщаем только о положительных результатах, пренебрегая тем, чтобы тратить время на наши неудачные идеи и попытки. Критика, направленная на CF, положила конец его отношениям с основной наукой. Теперь CF в основном существует в таких местах, как «бесконечная энергия», которую ни один серьезный ученый не воспримет всерьез, с их точки зрения, это прославленный блог или журнал. Я не говорю, что CF никогда не будет реализован, но WP несет ответственность за то, чтобы представить основную тенденцию как основную, а маргинальную как маргинальную.-- OMCV ( обсуждение ) 00:46, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Гипотеза холодного синтеза, опубликованная в "Infinite Energy", тем не менее ОПУБЛИКОВАНА. Википедия требует проверяемых источников данных, которые помещаются в ее статьях. Легко проверить, что эта гипотеза была опубликована, поэтому она должна быть приемлемой ссылкой для статьи о холодном синтезе. Конечно, даже в журнале на одной из первых страниц есть несколько абзацев мелкого шрифта, которые в основном говорят что-то вроде этого: "(1) Если мы считаем, что некое понятие представлено рационально, мы, вероятно, сочтем его пригодным для публикации; и (2) Читатель должен воспринимать все здесь с долей скепсиса". Тем не менее, Гипотеза - это то, что не должно делать ничего, кроме "быть правдоподобным". Место, где она опубликована, вообще не должно иметь значения (и такие места могут быть ограничены, если во многих крупных изданиях редакторы отказываются рассматривать что-либо о холодном синтезе). В этом конкретном случае автор отправил вещь в организацию, которая издает журнал (не зная, что организация была настолько мала, что она также была редакторами журнала), просто чтобы узнать, какое мнение может быть у этой организации о ней. Было довольно неожиданно, что ее приняли к публикации. Возможно, она прошла бы проверку/анализ в других изданиях, но автор даже не подумал об отправке ее им. (Я должен знать; я автор.) V (обсуждение) 19:07, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Начнем с того, что самореклама не приветствуется на WP. Я не из тех, кто следит за соблюдением правил, но я укажу на это, когда люди кажутся сбитыми с толку. Эти две правки, [1] и [2], являются довольно явными примерами саморекламы. Более того, «где» что-то опубликовано, имеет большое значение. WP определил мейнстрим (особенно в науке) как NPOV, маргинальные идеи должны описываться через перспективу мейнстрима согласно WP:Fringe . Такой журнал, как «Infinite Energy», определенно является маргинальным. Вы правы, мы должны описывать вашу статью в описанном мной контексте, если она значима. Что подразумевает значимость? Активное цитирование другими — это академическое сообщество или публичные СМИ в целом. В качестве контраста, скажем, кто-то пишет статью о «Буре» для внутривузовской газеты, следует ли им попытаться процитировать ее на странице, посвященной Шекспиру ? Наконец, пожалуйста, прочитайте WP:Verify более внимательно.-- OMCV ( обсуждение ) 19:52, 13 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это со страницы Verify: «Мнения меньшинства и теории маргиналов не должны быть включены, за исключением статей, посвященных им». Поскольку холодный синтез вне мюонного катализа преследуется меньшинством, и эта группа рассматривается многими (включая, по-видимому, различных редакторов Википедии) как «маргинал», очевидно, что гипотеза может считаться подходящей ссылкой для статьи о холодном синтезе. Кроме того, вы показали себя одним из тех редакторов, которые выступают против CF (читай: предвзяты и не придерживаются NPOV), когда написали: «незначительная ссылка в области со многими-многими потенциальными источниками», не доказав утверждения. Помните, что главная причина, по которой CF не принимается, заключается в отсутствии приемлемой гипотезы. Обратите внимание, что «приемлемый» и «принятый» — это две разные вещи. То, что приемлемо, никогда не может стать принятым, если его никто не прочитает! Тот факт, что гипотеза была опубликована, означает, что редакторы и любые рецензенты, к которым они обращались, считали ее приемлемой; Если бы они не приняли его, он бы не был опубликован. (Я отправил им что-то еще на другую тему, и они сказали: «Это не должно быть опубликовано», так что теперь вы знаете, что у них есть НЕКОТОРЫЕ стандарты. :) Наконец, «самореклама» подразумевает продвижение СЕБЯ, а не Идеи. Где, добавляя ссылку на Идею, автоматически следует, что я продвигаю себя? Означает ли это, что Томасу Эдисону будет запрещено описывать фонограф в статье Википедии? Как вы можете хотеть точных описаний вещей в статьях WP, удерживая при этом людей, которые знают об этих вещах больше всего, от написания этих описаний? Итак, вот два самых больших теоретических возражения против CF в основной статье:

Ядерные реакции происходили бы при низких температурах, если бы ядра могли быть достаточно близко расположены друг к другу. Средняя плотность атомов дейтерия, которую можно получить в палладии, значительно недостаточна для того, чтобы слияние произошло согласно известным механизмам. Среднее расстояние составляет приблизительно 0,17 нанометров, что слишком далеко друг от друга, чтобы обеспечить значительную скорость слияния посредством квантово-механического туннелирования. Фактически, это расстояние больше, чем разделение ядер в молекулах газа D2, которые не демонстрируют слияния.

Не существует известного механизма, который бы высвобождал энергию термоядерного синтеза в виде тепла, а не излучения внутри относительно небольшой металлической решетки.[96] Прямое преобразование энергии термоядерного синтеза в тепло невозможно из-за законов сохранения энергии и импульса, а также законов специальной теории относительности.

Один из способов ответить на первый вопрос начинается с изучения того, как водород существует внутри палладия. Гипотеза говорит о «металлическом водороде» как о гипотетическом веществе, которое, как широко ожидается, может существовать. Ну, если водород может существовать как металл, почему он не может существовать как «легирующий агент»? Я читал, что когда водород впитывается в палладий, этот процесс сам по себе является несколько экзотермическим. У двух элементов практически одинаковая электроотрицательность, поэтому химическая реакция не может объяснить это. Но если водород меняет состояние из газа в металл, сплавляясь с палладием, это может быть. Результат, как для металлического водорода, так и для водорода-как-сплава, заключается в том, что атомы добровольно отдали свои единственные электроны «зоне проводимости» металла и, таким образом, стали голыми ядрами. Поскольку они окружены электронами зоны проводимости, ни один из которых на самом деле не находится на орбите вокруг этих ядер, следует, что любое тепловое движение ядер может случайным образом направить их на курс столкновения, который не будет прерван электронной оболочкой. В мюон-катализируемом синтезе мюон способен защитить два протона внутри двух дейтронов от отталкивания друг друга, пока не начнется сильное взаимодействие. В зоне проводимости свободные электроны могут случайным образом проходить между двумя дейтронами, оказывая тот же эффект. Самое большое различие между ними заключается в том, что мюон вращается вокруг одного из дейтронов и активно помогает двум дейтронам собраться вместе, в то время как здесь синтез может произойти только в том случае, если дейтроны находятся на почти идеальном курсе столкновения; электроны просто предотвращают отталкивание. Крошечный размер голых ядер логически приводит к требованию, чтобы базовый металл был «полностью загружен» легирующим дейтерием, чтобы максимизировать возможности столкновения, — и эффект CF часто не наблюдается, когда загрузка дейтерия недостаточна.

Один из способов ответить на второй вопрос — отметить, что одним из последствий катализируемого мюоном синтеза является то, что довольно часто мюон вылетает из места реакции со значительным количеством энергии. Чтобы лучше это оценить, обратите внимание, что поскольку мюон в 206 раз массивнее электрона, он вращается в 206 раз ближе, а сила электростатического притяжения в 206*206 раз больше силы притяжения между протоном и электроном в обычном атоме водорода. Это притяжение удваивается во время синтеза, поскольку присутствуют два протона, — но мюон часто может каким-то образом получить достаточно энергии для себя и своей массы, чтобы избежать этого притяжения. Ну, в зоне проводимости металла у нас есть квантовая механика, изображающая электроны как «мутные», и многие из них могут проводить небольшие части своего времени между двумя сливающимися дейтронами. Электроны и мюоны ведут себя практически одинаково при взаимодействии с другими частицами, поэтому любой процесс, который может дать энергию мюону, может также дать энергию электрону. И любой электрон, который вырывается из места синтеза в зоне проводимости, может быть немедленно заменен любым из многих других, поскольку все они притягиваются протонами в сливающихся дейтронах (даже по два за раз). Чистый эффект заключается в том, что энергия синтеза может быть почти полностью передана свободным электронам зоны проводимости, и они могут двигаться во многих направлениях, чтобы уравновесить импульс. Не было бы гамма-излучения, и реакция могла бы принять форму D+D->He4, что означает, что нейтрон не выделяется. Более 15 МэВ высвобождаемой энергии в этой конкретной реакции означало бы меньшее количество общих реакций, чтобы объяснить наблюдаемое тепло. И не было бы альфа-частицы для обнаружения, поскольку в конце ядро ​​He4 просто удерживало бы последние два электрона, которые были притянуты из зоны проводимости, и выводило бы их на орбиту. Никто не говорит о «металлическом гелии»!

Каковы ваши возражения против этой гипотезы (и где в ней самореклама)? 216.54.28.10 ( обсуждение ) 19:34, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Поздравляю с прекрасной теорией и удачи в ее продвижении. Если утверждение/материал ваш собственный, то его продвижение традиционно считается саморекламой, вы правы, язык мог бы быть более строгим. Возможно, они могли бы назвать это самоутверждением-продвижением. Попытка изменить общепринятую терминологию хорошо бы сочеталась с вашими попытками назвать CF иначе, чем язык программирования, названный в честь CF. Я не буду утруждать себя цитированием политики по поводу саморекламы, для меня это не так уж важно. Если вы будете испытывать судьбу, кто-то другой цитирует политику за вас.

Что касается цитат, касающихся холодного синтеза, вы можете зайти на страницу Джеда Ротвелла под названием LENR-CANR.org, чтобы взглянуть на объем литературы в поддержку холодного синтеза. Ее много. Мне жаль, что я не предоставил доказательств для этого объема литературы (большинство из которой включают теорию) в моей другой заметке. Как я уже говорил ранее, я думаю, что вам нужно оценить значимость ваших статей в данный момент. Возможно, однажды ваша теория будет считаться серьезной и проницательной работой, но этот день еще не настал.

Я также добавлю, что сплавление двух элементов подразумевает образование многоцентровой химической связи, называемой металлической связью (независимо от различий в электроотрицательности). Вам также может быть интересно почитать о гидридах палладия; терминальных, неклассических и междоузельных. Я не очень разбираюсь в ядерной физике, поэтому не могу помочь с этим. Удачной вам беседы.-- OMCV ( обсуждение ) 01:48, 15 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы выразить мнение, что трансмутация не обязательно подразумевает синтез, и поэтому любое обсуждение этого в статье о холодном синтезе должно быть сведено к минимуму. Некоторые трансмутации широко известны и приняты (например, углерод-14 становится азотом-14, калий-40 становится либо аргоном-40, либо кальцием-40, уран-238 выплевывает альфа-частицу и становится торием-234). Другие трансмутации огромного разнообразия приемлемы, но редки (и вызваны взаимодействием с космическими лучами или лучевыми ливнями, которые случайно проникают в нижнюю часть атмосферы, или вызваны случайным естественным свободным нейтроном, или вызваны случайно поглощенным солнечным нейтрино). Я читал, что сегодняшние приборы настолько чувствительны, что в различных первоклассных лабораториях исследователям приходится получать сталь с кораблей, которые были затоплены до окончания Второй мировой войны, потому что вся сталь, произведенная с тех пор, слишком радиоактивна и будет мешать измерениям, которые они хотят провести. Так сколько из этих заявлений о трансмутации-обнаружении являются просто результатом того, что современные приборы обнаружили космический луч или эквивалентное событие, которое испортило часть экспериментального оборудования? Последний момент заключается в том, что в БОЛЬШИНСТВЕ атомов ядро ​​погребено под слоями электронных оболочек, которые не дают ядрам приблизиться друг к другу при обычных температурах и делают классические трансмутации, такие как превращение неблагородного металла в золото, практически невозможными любыми обычными способами, кроме ускорителя частиц. Самым большим исключением является водород, у которого есть только один электрон. Вот почему трансмутация водорода в гелий (иначе называемая «синтез») является гораздо более вероятным явлением; при любых обычных условиях, которые вы могли бы указать, гораздо более вероятно, что водород потеряет свой одинокий электрон и его ядро ​​будет открыто для взаимодействий, чем любой другой элемент потеряет свою множественность электронов и его ядро ​​будет открыто для взаимодействий. V (обсуждение) 05:59, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я могу судить по вашим постам, что вы очень интересуетесь наукой, но не зашли так далеко в научном образовании. Это большая работа, особенно если вы собираетесь получить степень доктора философии. Доктор философии хорошо описывается как ученичество в исследовании. Если вы хотите делать оригинальные работы и вносить значимый вклад, это ваш путь. Однако вы обманываете себя, если думаете, что можете включить свою мыслительную шапку и придумать что-то выдающееся, не проделав при этом огромного количества тяжелой работы.

Худшее заблуждение, которое у вас есть, заключается в том, что электронные оболочки являются главным препятствием для ядерных реакций. Это очень ошибочно. Электронные облака являются препятствием для химических реакций. Именно отталкивание самих ядер предотвращает большинство реакций синтеза. Ядра крошечные по сравнению с их электронными облаками. Они должны быть очень близки, прежде чем сильное ядерное взаимодействие вступит в игру и заставит их начать притягиваться. Электрическое отталкивание идет как квадрат расстояния. Отталкивание между ядрами ничто на расстоянии электронного облака по сравнению с тем, каким оно является непосредственно перед тем, как сильное ядерное взаимодействие вступит в силу.

Никто не утверждает, что все ядерные превращения являются синтезом. ~Пол В. Келлер 15:48, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Пол, вы либо невнимательно читаете то, что я написал, либо вы вчитываетесь в написанное мной, чего там нет. Совершенно верно, что при обычных условиях два ядра не могут приблизиться друг к другу, потому что обычно они находятся внутри атомов, и электронные оболочки этих атомов должны быть сначала нарушены, что в обычных условиях почти никогда не происходит. Конечно, ПОСЛЕ того, как хотя бы одно ядро ​​освободится от своей оболочки, оно может приблизиться к другому ядру, а затем оттолкнуться, имея тот же тип электрического заряда, но это не то, о чем я писал, — я писал о ПЕРВОМ шаге любой транссумации, в которой участвует более одного ядра. (И если вы захотите указать на что-то еще из написанного мной, что, по вашему мнению, является ошибкой, я с радостью либо приму это, либо покажу, как вы неверно истолковали то, что я написал.) V (обсуждение) 16:32, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне приходит в голову, что есть еще один аспект того, что я написал, который может быть неправильно истолкован. «Рядом друг с другом» — это фраза, которая является несколько «относительной». В этом случае типичный атом может иметь диаметр 10E-8 см, а его ядро ​​может иметь диаметр 10E-13 см. Это делает диаметр атома 10E5 или в 100 000 раз больше диаметра ядра. Два похожих атома, электронные оболочки которых находятся в контакте, имеют ядра, разделенные одним атомным диаметром, в 100 000 раз больше диаметра этих ядер. Я думаю, справедливо будет сказать, что в этой ситуации ядра «нигде не находятся рядом друг с другом», особенно если мы хотим, чтобы они взаимодействовали посредством сильного взаимодействия, они должны находиться на расстоянии <10 диаметров друг от друга. V (обсуждение) 18:14, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Ты упрям. Я говорю тебе, что сложность сближения ядер для ядерных реакций пренебрежимо мала из-за их электронных оболочек. Силы, удерживающие ядра на расстоянии, превышающем расстояние слияния, на много порядков больше сил, удерживающих их на расстоянии более 10x-8 см друг от друга. Это как снять целлофан с танка, только меньше.

Может быть, размышления о плазме помогут. Или вы так запутались? Это не плазменное состояние создает горячий синтез, это огромная энергия на молекулу при 10 миллионах Кельвинов. Отрыв электронов — это просто побочный эффект ранних стадий нагрева. Я думаю, что все это происходит при 10 000 Кельвинов. ~Paul V. Keller 22:51, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я могу быть очень упрямым, когда знаю, что (A) я совершенно прав, хотя, возможно, и не совсем ясно выражен, и (B) вы хватаетесь за соломинку. «Холодный синтез» — это не о 10 000 К или более высоких температурах. Это в основном о незначительных изменениях обычных условий, с которыми обычно сталкиваются обычные люди. (В данном случае незначительные изменения включают такие вещи, как обогащение водорода дейтерием почти до 100%, а затем запихивание его в металл.) Если бы то, что ВЫ написали, было правдой в обычных условиях (и я цитирую): «Я говорю вам, что сложность размещения ядер достаточно близко для ядерных реакций пренебрежимо мала из-за их электронных оболочек» — если бы это было правдой, то каждый раз, когда молот ударяет по наковальне, вы бы видели, как ядра вырываются из своих электронных оболочек, а этого не происходит. Точка. Электронные оболочки ДЕЙСТВИТЕЛЬНО удерживают ядра от сближения друг с другом в большинстве обычных условий. И именно поэтому ОДНО из возражений против теории теплового равновесия заключается в следующем: «Как ядра дейтерия в этом металле покидают свои электронные оболочки, чтобы иметь хоть какой-то шанс взаимодействовать друг с другом?» Бессмысленно предполагать, что синтез является источником заявленного/наблюдаемого избыточного тепла, если на этот самый первый вопрос невозможно ответить. Итак, согласно предложенному ответу, который обсуждался в разделе «Новая догадка» обсуждения, что насчет предположения, что дейтерий может сплавляться с металлом, тем самым отдавая свои электроны в общую зону электропроводности металла и освобождая свои ядра? ВСЕ остальное в гипотезе просто и логично следует из этого одного предположения, благодаря различным известным фактам о квантовой механике и облачности частиц и катализируемом мюонами синтезе, с небольшой оговоркой или двумя. (Было бы неплохо/подтверждающе, если бы мюонный катализ иногда напрямую производил He4, и гипотезу не следует использовать для объяснения каких-либо других реакций/превращений.) Я мог бы упомянуть, что мне сказал один третий человек, что ВСЕГДА, КОГДА водород впитывается в металл, он делает это, отдавая свой электрон, — а другой третий человек сказал мне, что процесс сплавления на самом деле является химической реакцией, и водород сохраняет свою оболочку, в конце концов. Кто прав? Возможно, это зависит от металла. В конце концов, гидрид лития — это хорошо известное химическое соединение для людей, интересующихся термоядерным синтезом. Далее, мне сказали, что когда водород впитывается в палладий, даже без использования электролиза, процесс является экзотермическим. Обратите внимание, что если бы ЭТО было правдой, то «рекомбинация», о которой говорят противники CF, имела бы меньше смысла; атомы водорода, покидающие палладий и повторно образующие двухатомные молекулы, должны быть эндотермическими, если поглощение водорода является экзотермическим. И затем возникает вопрос КАК? У двух элементов практически одинаковая электроотрицательность (!), поэтому если химическая реакция между этими элементами не может этого объяснить, то какой источник этой энергии называется экзотермическим? Ну, если водород «менял состояние» с газа на металл, то это могло бы это объяснить; большое движение молекул газа может означать, что достаточно энергии доступно для (A) разрыва молекулярной связи и (B) для того, чтобы осталось немного, поскольку атомы водорода уменьшают свою величину движения внутри металлической решетки. Пора прекращать болтовню. V (обс.) 13:50, 19 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Видимо, уже почти 20 лет теоретики пытаются объяснить, как два ядра могут сливаться, находясь внутри своих электронных оболочек. Они терпят неудачу уже почти 20 лет. Этого вполне достаточно, чтобы я настаивал на том, что «нет смысла предполагать, что синтез является источником заявленного/наблюдаемого избыточного тепла, если на этот самый первый вопрос нельзя ответить». («Первый вопрос» был о том, как вывести эти ядра за пределы их электронных оболочек.) Из того, что вы написали, у меня сложилось впечатление, что по какой-то неизвестной мне причине теоретики ПРЕДПОЛАГАЛИСЬ продолжать биться лбами о проблему поиска способа, с помощью которого сильное взаимодействие могло бы работать в измерениях атомной ширины, более чем в 10 000 раз превышающих его нормальный эффективный диапазон. Я вполне осознаю, что если ядра ВЫБИРАЮТ свои оболочки, то "типичный" механизм синтеза (с участием очень высокой скорости) должен бороться с электростатическим отталкиванием, которое может быть в миллионы или миллиарды раз сильнее отталкивания электронных оболочек. Но ваше указание на это не имеет смысла, если ядра никогда не приближаются друг к другу достаточно близко (чтобы такое отталкивание существовало), потому что они изначально застряли внутри своих электронных оболочек!!! ТАК ЧТО, (A) если "Что-то" достаточно увеличивает диапазон сильного взаимодействия, то, конечно, не будет иметь значения, находятся ли ядра внутри атомов; они будут сливаться независимо от того, насколько сильное электрическое отталкивание произойдет, пока их будут стягивать вместе, выдергивать из своих атомов. ИЛИ (B) отталкивание, о котором вы говорили, - чепуха, потому что его не существует и не может существовать до тех пор, пока ядра не покинут свои электронные оболочки. Итак, зачем ставить телегу впереди лошади и настаивать на том, что проблема отталкивания/слияния ядер должна быть решена до проблемы выхода ядер? Так, как это сделала Гипотеза, предложенное решение «более легкой» проблемы привело прямо к возможному решению сложной проблемы. У вас есть возражения против этого? V (обсуждение) 07:46, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы сбиваете соломенное чучело, которое вы создали. Никто не говорит, что ядра застряли внутри своих электронных оболочек. Ну, вы это говорите, но больше никто этого не говорит. Оболочки на самом деле помогают ядрам сближаться — они делают их нейтральными на расстоянии и позволяют им связываться вместе, когда их взаимное отталкивание удерживало бы их порознь.

Извините, но оболочки позволяют двум ядрам приблизиться только на расстояние от центра одного атома до центра другого. Это расстояние по крайней мере в сотни раз больше обычного расстояния, на котором может действовать Сильное взаимодействие, и именно поэтому обычные молекулы не имеют взаимодействующих ядер.

Проблема не в том, чтобы избавиться от электронов, проблема в том, что электроны слишком велики - их масса-энергия настолько мала, что принцип неопределенности Гейзенберга помещает их в облако размером порядка одного Ангстрема. Если бы электроны были меньше (или, скорее, образовывали бы меньшие облака), их можно было бы использовать для экранирования положительных зарядов ядер и позволить им приблизиться ближе.

НЕТ, проблема в том, что электронные оболочки не позволяют ядрам сближаться, пока оба ядра находятся в оболочках.

Вы раздражающе туповаты в этом вопросе. Сами ядра имеют положительный заряд. Это и есть колумбовая сила, о которой говорят люди, когда говорят о трудностях получения синтеза. Уберите электроны, и отталкивание между ядрами станет еще сильнее.

Вы тот, кто отказывается понимать. Когда электронные оболочки двух атомов находятся в "физическом контакте" (кавычки использованы из-за неясности ситуации), отталкивание между электронами НАМНОГО больше, чем отталкивание ядер этих атомов друг от друга, через расстояние между центрами двух атомов (и игнорируя электроны). ТОЛЬКО если электроны удалены, так что ядра могут приблизиться друг к другу, ядерное отталкивание может превзойти первоначальное взаимное отталкивание электронов.

Именно это и происходит в мюон-катализируемом синтезе . Главное различие между мюоном и электроном заключается в том, что мюон в сотни раз массивнее. Эффективный размер мюона, соответственно, намного меньше электрона. Когда ядра связываются с помощью мюонов, а не электронов, они оказываются гораздо-гораздо ближе, и скорость синтеза зашкаливает.

Согласен, мюон в 206 раз тяжелее электрона, поэтому его длина волны составляет 1/206, а его орбита вокруг ядра также составляет 1/206 размера электрона. У меня есть ОДИН вопрос относительно мюонного катализа. Обычно в этом участвует только один мюон, и мюонный атом может физически приближаться к ядру до тех пор, пока это ядро ​​не окажется на поверхности мюонной оболочки, поэтому расстояние между двумя ядрами примерно равно расстоянию от центра мюонного атома до его оболочки. Теперь, если бы было два мюонных атома, то каждое из двух ядер находилось бы внутри мюонной оболочки, а расстояние между двумя ядрами увеличилось бы вдвое. Это слишком далеко друг от друга для слияния ядер?

Перестаньте лениться и посмотрите сами. Легко увидеть, что поблизости никогда не будет больше одного мюона в любой момент времени. катализируемый мюонами синтез Очень невежливо задавать вопросы, если вы не попытались разобраться во всем самостоятельно.

Я знаю, что вопрос сложен из-за 2-микросекундной продолжительности жизни мюонов. Я сомневаюсь, что это невозможно, если достаточно мюонов отправить в небольшую область в жидком дейтерии. (Тогда было бы трудно заметить ответ на этот вопрос среди всех обычных катализируемых синтезов, хех.) Из-за сложности я сомневаюсь, что есть много доступных данных об этом. Вопрос касается небольшого количества математики ниже. Внутри двух мюонных атомов дейтроны будут находиться на расстоянии в два раза большем, чем 242,7 ядерных диаметров друг от друга. «Может ли сильное взаимодействие действовать между ними на этом дополнительном расстоянии?» — этот вопрос становится более подходящим для теоретиков, чем для экспериментаторов, — и я подозреваю, что ответ: «сомнительно», тем самым подтверждая то, что я написал об электронных оболочках, удерживающих ядра от взаимодействия, и о важности избавления от них.

Принцип неопределенности не позволяет закрепить электроны в определенных местах и ​​удерживать их там достаточно долго, чтобы сблизить или столкнуть ядра.

Я не собираюсь пытаться закрепить какой-либо конкретный электрон между двумя свободными ядрами. Вместо этого я полагаюсь на тот факт, что зона проводимости металла содержит МНОГО свободных электронов вблизи ядер, ВСЕ из которых могут случайным образом провести немного времени между ядрами, помогая экранировать их друг от друга. Пожалуйста, не путайте общее «облако» ПОЛОЖЕНИЙ с базовым точечным размером самого электрона. Я даже готов принять, что это может быть не очень эффективным механизмом, потому что для того, чтобы быть действительно эффективным, нам нужна какая-то гарантия того, что всякий раз, когда электрон выпрыгивает из лучших экранирующих точек, другой немедленно прыгает туда — но, с другой стороны, мы все знаем, как трудно повторить эксперименты CF, так что в этом плохого? (Еще одним фактором, который помогает, является тот факт, что между ними находятся два протона, которые могут притягивать два электрона. Для защиты протонов дейтронов требуется всего один электрон, поэтому всякий раз, когда один из них отскакивает, другой может оставаться там достаточно долго, чтобы на его место успела прийти замена.

Это то, что мы называем размахиванием руками.

Я описываю факты. Электрон действительно является точечным, насколько мы можем измерить в настоящее время (<10E-17 см), и поскольку он имеет малую массу, когда он «стационарен», ему разрешено случайно располагаться где угодно и всюду («прыгать») в довольно большом объеме по сравнению с другими частицами. Итак, выберите свободный дейтрон в зоне проводимости металла и спросите: «Сколько электронов зоны проводимости находятся в пределах диапазона прыжка?» Все это число будет совершать некоторые из своих прыжков очень близко к этому ядру, благодаря взаимному притяжению, потому что ни одному из них не требуется вращаться по орбите дейтрона (в этом случае они не могут приблизиться ближе, чем на 50 000 ядерных диаметров). Далее, действительно есть два протона, притягивающие эти электроны всякий раз, когда два дейтрона приближаются друг к другу, и также фактом является то, что как только они оказываются немного ближе друг к другу (~100 000 диаметров, поскольку даже вращающиеся молекулярные электроны подвергаются воздействию, как описано здесь), самая сильная точка притяжения для этих электронов будет расположена между двумя дейтронами. Почему бы замене не притянуться так же быстро, как любой отскакивает? Гипотеза, конечно, является предположением о том, что может произойти в результате этих фактов, но она не выходит за рамки разумного, и она кажется по крайней мере такой же правдоподобной, как два описанных вами понятия, а возможно, и более правдоподобной.

Если вы хотите помечтать об этом, вот два объяснения, которые кажутся более-менее правдоподобными, по крайней мере, в пределах моих знаний:

(1) Внутри катода Pd или на его поверхности два или более (n) электронов объединяются, образуя ранее неизвестную частицу с зарядом -2 (-n) и вдвое большей (n-кратной) массой электрона. Эта частица действует как мюон, катализируя синтез. Возможно, эта неизвестная частица может существовать только в металлической решетке.

Хорошо, но я очень сомневаюсь, что любого небольшого кратного массы электрона будет достаточно, чтобы это сработало. Немного простой математики: (1) Для водорода мы можем сказать, что диаметр атома в 100 000 раз больше диаметра его ядра, поэтому радиус составляет 50 000 ядерных диаметров. (2) Делим это на 206, чтобы получить радиус мюонного атома: 242,7 ядерных диаметров. (3) Я удивлялся, почему я никогда не видел описаний мюонного катализа протия-водорода, и всегда подозревал, что для дейтронов сильное взаимодействие просто имеет больший радиус действия, чем для голых протонов. Эти 242,7 ядерных диаметров могут быть близки к пределу его диапазона. (4) Предположим, что ваше (n) равно 50 (не совсем «маленькое»); деление на это вместо 206 дает эффективный радиус в 1000 ядерных диаметров, очевидно, трудное расстояние для сильного взаимодействия.

Им нужно только подойти достаточно близко, чтобы произошло квантово-механическое туннелирование, что довольно далеко, если это положение удерживается в течение длительного времени. ~Пол В. Келлер 18:11, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это не очень конкретно, и почему бы эта позиция вообще удерживалась? Также есть факт, что замороженная молекула двух дейтерия будет удерживать позицию очень долгое время, но мы не видим большого количества термоядерных реакций, происходящих в облаке Оорта, не так ли? V (обсуждение) 21:38, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

(2) При правильных условиях внутри электрода с внешним электрическим потенциальным градиентом все идеально выстраивается в линию, образуя своего рода ускоритель частиц. Затем происходит синтез посредством процесса, похожего на пьезоэлектрический синтез. http://www.physics.ucla.edu/research/putterman/news/PyroScience.pdf

Эти «правильные условия» должны быть чрезвычайно особенными. Фузор Фарнсворта использует ускорение электрического поля для осуществления термоядерного синтеза (это был первый гаджет, который когда-либо преуспел в контролируемом термоядерном синтезе), а расстояние, на котором ускоряются ионы, намного больше размеров электрода в ячейке CF (и в фузоре также используются довольно высокие напряжения). Современный альтернативный ускоритель, работающий на коротких расстояниях, требует особых явлений, таких как лазерные импульсы или плазма ( плазменное ускорение ), ни одно из которых не существует в электроде ячейки CF.

Привлекательность теории (2) несколько портится тем фактом, что пьезоэлектрический синтез дает ожидаемое отношение разветвления . Leadsongdog написал, что мюонный катализируемый синтез также дает ожидаемое отношение разветвления, но я сам этого не видел. Конечно, вы могли бы избежать этой проблемы с отношением разветвления, предположив, что реакция не D+D. ~Paul V. Keller 13:22, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Fusor также дает стандартное распределение продуктов синтеза (просто для информации). Я не буду спорить, что мюон-катализируемый синтез, по крайней мере, обычно дает стандартное распределение, но я хотел бы знать, выбирается ли иногда один дополнительный путь, где производится 4He и мюон выбрасывается с огромным количеством энергии, и не испускается гамма-луч (потому что мюон имеет энергию). V (обсуждение) 17:36, 22 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

{этот раздел скопирован из истории другой страницы обсуждения} V (обсуждение) 14:25, 23 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не помню, как раскололась комиссия DOE в 1989 году. В 2004 году один член был убежден, около трети были в некоторой степени убеждены, а остальные не убеждены. 69.228.220.30 ( talk ) 21:35, 29 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Если вы Джед Ротвелл, вам предлагается включить в библиотеку LENR-CANR гипотезу CF, опубликованную в выпуске 81 журнала "Infinite Energy". Файл .PDF доступен на WikiSource ("Гипотеза холодного синтеза").

CCS прост для понимания. Он просто говорит, что между временем калибровки эксперимента и временем сбора экспериментальных данных произошла нестабильность в эксперименте, и поэтому предыдущая калибровка больше недействительна. Другими словами, выражаясь математически, в момент времени t0 экспериментатор определяет, что уравнение калибровки равно Pout = 5 * X + 3. Затем в момент времени t1 происходит изменение, так что в момент времени t2, когда экспериментатор измеряет неизвестные условия, истинное уравнение калибровки (неизвестное исследователю) равно Pout = 4 * X + 3. Очевидно, что если вы умножите x на 5, когда правильное (в тот момент) значение равно 4, вы получите неправильное Pout. Вот почему измерение уравнения калибровки в несколько моментов времени для статистической оценки стабильности этих констант является необходимостью. --Кирк Шанахан

Да, это действительно просто. Однако не так просто то, ПОЧЕМУ и КАК калибровка должна смещаться в первую очередь, для каждого другого вида калориметра, который использовался, и особенно ровно настолько, почти всегда (по вашему мнению), чтобы сделать измерения недействительными. Насколько я понимаю, такие вещи не происходят сами по себе, для того, чтобы они произошли, должна быть приложена энергия. Откуда взялась энергия, чтобы это сделать? Другими словами, вы предполагаете свой ответ, чтобы получить свой ответ, который тем самым скрывает энергию, вызывающую «проблему», которая, как вы утверждаете, означает, что не было произведено никакой значительной энергии! Не очень научно. V (обсуждение) 14:56, 21 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Господи, боюсь, что обсуждение окончено :( Если вы не можете найти какой-то лучший источник, то нет никаких шансов, что статья будет когда-либо дополнена. В Википедии наступает момент, когда вам приходится отстраняться от обсуждения или начинать сталкиваться с обвинениями в избиении дохлых лошадей и т. д. Думаю, вы достигли этой точки с электронной оболочкой. Я бы не стал восстанавливать этот раздел, просто создайте новый, когда/если вы найдете источник, явно связывающий электронные оболочки с холодным синтезом (и убедитесь, что это хороший источник, дающий четкую прямую ссылку, прежде чем снова открывать тему).

Вот постоянная ссылка на обсуждение, которое было до того, как оно было удалено, так что вы можете ссылаться на него[3] -- Энрик Навал ( обсуждение ) 21:43, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

PD: И... хм.... по поводу этого " (...)Есть ли заговор недоброжелателей CF, чтобы не включать в статью какие-либо данные, которые когда-нибудь могут стать связанными с решениями основных проблем? Зачем еще Арту понадобилось прибегать к своей последней лжи-умолчанию(...) "[4], ответ - нет, такого заговора нет.... Пожалуйста, вы слишком увлекаетесь и начинаете пропускать момент с предположением о добросовестности . Это совсем нехорошо, такими темпами вы в конце концов кого-нибудь оскорбите и вас заблокируют за невежливость. Остальные правы по поводу консенсуса: вы указали свои причины и источники, и вам не удалось убедить других редакторов, поэтому у вас нет консенсуса относительно ваших изменений.... Пожалуйста, воспринимайте это как добрый совет. -- Энрик Навал ( обсуждение ) 21:58, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что вы не привели достаточно веских доказательств, чтобы опровергнуть их возражения. У вас просто не было хорошего источника, который действительно установил связь между тем, что это проблема холодного синтеза, поэтому вы не можете ссылаться на аргумент, что источники на вашей стороне. -- Энрик Навал ( обсуждение ) 01:30, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Но вам все равно нужен источник, связывающий это с холодным синтезом. -- Энрик Навал ( обсуждение ) 14:49, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Холодный синтез очень отличается от горячего синтеза. Тот источник говорил только о горячем синтезе. -- Энрик Навал ( обсуждение ) 15:56, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Энрик был прав, Объективист, ты ступаешь по тонкому льду. Тебе это может сойти с рук раз за разом, пока «неправильный» администратор не заметит этого, и тогда тебя заблокируют. Есть несколько админов, которые любят блокировать и следят за статьей CF. Слушай, я хочу твоего участия. Если бы я хотел, чтобы тебя заблокировали, я бы не стал тебя предупреждать, я бы просто сидел и смотрел, как это происходит. Так что, пожалуйста, будь осторожен. «Ложь умолчания» — это невежливо, тебя могут заблокировать только за это. Навал прав. Никакого заговора нет, хотя в какой-то степени есть сотрудничающие редакторы, виртуальная антипсевдонаучная клика. ArbComm знает об этом, но это сложно решить, потому что в деле замешаны некоторые очень популярные редакторы. Так что терпение, осторожно, по одному маленькому шажку за раз. Или берегись! Печь горячая.

В этом поле можно быть заблокированным, даже если вы очень осторожно следуете политике. Не облегчайте им задачу. Если вас заблокировали за *следование* политике, например NPOV, а не за *нарушение* ее, например WP:CIVIL, это можно обжаловать, вероятно, успешно. Но в случае явных нарушений надежды мало, сообщество взглянет на эти правки и скажет: "Ничего тут делать, следующее дело!" -- Abd ( обсуждение ) 16:51, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Теперь по существу. Предложите редактирование, лучший компромисс, который вы можете придумать. Если вы считаете, что его могут принять, продолжайте и сделайте это. Если откатили, не возвращайтесь, не возвращайте тот же текст без обсуждения и консенсуса. Смотрите WP:BRD . Вместо этого перейдите в Talk и откройте обсуждение, с минимальными аргументами, о редактировании. Помните, что контент должен соответствовать требованиям Wp к источникам, не может быть основан на оригинальном исследовании, в спорной среде необходимо придерживаться источников, следите за «очевидным» синтезом, который допустим только в том случае, если все разумные редакторы согласны (редакторы считаются разумными, если не доказано иное). Если вы не можете найти надежный источник, подтверждающий то, что вы поместили в статью, забудьте об этом. Невозможно в такой среде, где удаляется *надежно полученный* материал.

С другой стороны, если вы ожидаете, что вас вернут, даже не делайте правок, просто начните обсуждение. Если вы не можете найти *одного* редактора, который согласится с вами и поддержит правку, как вы бы сделали это или какой-то компромисс, забудьте об этом, снова. Оставьте это и двигайтесь дальше. Может быть, позже. -- Abd ( talk ) 17:05, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Что касается вопроса "куда жаловаться на это", который вы задали в Talk:Cold fusion , попробуйте WP:RS/N для установления надежности источника, Wikipedia:Village pump для обсуждения с более широким сообществом или WP:AN для того, чтобы попросить администратора что-то сделать. Однако, честно говоря, я не думаю, что любой из этих путей сработает, если вы не получите явно лучшие источники, и я не могу вам рекомендовать даже пытаться их использовать. Вы обязательно получите от этого только много стресса.... -- Enric Naval ( talk ) 22:11, 12 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нам нужно провести надлежащее и тщательное обсуждение источников для статьи CF, которое исследует проблему в общем; в противном случае, работая с источниками по одному, мы придем к решениям по всей карте, которые будут удалены в следующем месяце или в следующем году. Я буду работать над этим, я немного отвлекся на проблемы с черным списком. Не просто одна банка червей, много. Целый склад их. Зайти, выбрать банку с чем-то, напоминающим подозрительную этикетку, и открыть ее. В большинстве случаев в ней есть несколько червей. Это беспорядок. Просматривать одну банку за раз — не способ справиться с этим. Процесс. Нам это нужно там так же, как и в Cold fusion , и во всей вики. -- Abd ( обсуждение ) 16:45, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы не знали, когда вы добавляете контент на страницы обсуждения и страницы Википедии, на которых есть открытое обсуждение, вы должны подписывать свои сообщения , набирая четыре тильды ( ~~~~ ) в конце вашего комментария. Если вы не можете набрать символ тильды, вы должны нажать на кнопку подписи, расположенную над окном редактирования. Это автоматически вставит подпись с вашим именем и временем размещения комментария. Эта информация полезна, поскольку другие редакторы смогут узнать, кто что сказал и когда. Спасибо! -- SineBot ( talk ) 15:52, 13 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы написали: « Смотрите, есть разница между осуждением действия и осуждением человека». Я отвечаю вам здесь, потому что не хочу загромождать страницу обсуждения Энрика тем, что можно было бы счесть бесполезным и тенденциозным спором.

Вы абсолютно правы, что разница есть, но вы перешли черту от одного к другому. Если вы не хотите услышать это от меня, что же тогда нужно? Поскольку вы ответили этим комментарием и тем, что последовало, я размещаю это здесь. Я не публикую здесь формальное предупреждение, потому что последнее, что я хочу видеть, это то, что вы заблокированы, если только поведение не продолжилось после достаточной возможности его исправить. Однако вся эта история видна любому, кто смотрит, и, позвольте мне сказать так: кто-то действительно может посмотреть, и если вы правы, что вы не пересекли эту черту, вас все равно могут заблокировать, если это просто так выглядит. Википедия — это сообщество людей, и она уважает человеческий процесс, а не обязательно «правильную аргументацию». Да, в теории должны преобладать убедительные аргументы, но в реальности, как и почти во всей организованной человеческой деятельности, политика имеет значение. Википедия работает на основе «грубого консенсуса», и состав редакторов, которые участвуют в консенсусе, изменчив. Если спор обостряется, все больше редакторов и администраторов будут его просматривать, но многие из них не будут тратить время на тщательное расследование и взвешивание доказательств, чисто. Вместо этого многие или большинство — иногда даже все! — вынесут скоропалительное суждение. Так что если это выглядит как личное нападение, то вполне вероятно, что это будет воспринято именно так, даже если по какой-то технической причине или даже если на самом деле никакого нападения не было. Вы продолжили:

Я знаю, что я осуждал, и я действительно думаю, что это был правильный вывод, потому что если бы у Арта был весомый аргумент, который мог бы «поставить меня на место», доказав, что я совершенно неправ в отношении [тема опущена, это не имеет значения], то я полностью ожидаю, что он опубликовал бы такой аргумент. Поскольку он этого не сделал, я могу предположить, что у него его не было, и поэтому он проиграл спор, за исключением того, что он не хотел этого признавать.

Ваша концепция процесса редактирования Википедии радикально ошибочна. Мы обсуждаем возможные правки и соображения по статьям. Это не конкурс дебатов с победителями и проигравшими. Редактор высказал свое мнение, с тем, что я назвал «незначительно невежливым» оттенком. Он не ставил под сомнение вашу честность, он просто написал, что вы «совершенно неправы». Люди, включая меня, и, я уверен, вы, могут быть очень, очень неправы в чем-то. Редактор не ответил дальше, и у него не было никакой ответственности делать это. Он не находится под судом, он не участвует в конкурсе, и я не вижу, чтобы его целью было «поставить вас на место». Он посчитал ваши аргументы серьезно ошибочными, он сказал вам об этом, а затем перешел к тому, что его интересует или занимает. Вы можете предполагать все, что хотите, но если вы не принимаете добросовестных решений и не показываете этого в своих правках, вас могут заблокировать. AGF раньше считалось политикой; его понизили не потому, что он не был важен, а потому, что его трудно оценить.

Выше я предложил вам курс действий, если вы хотите сделать больше, чем просто спорить в состязании с, по вашему мнению, «победителями» и «проигравшими». Я также предложил вам редактировать утверждения, которые могут быть восприняты как личные нападки, с помощью зачеркивания. Вы вольны следовать моему совету или нет, но Википедия также вольна, как я уже писал ранее, «выплюнуть вас, как гнилой виноград». Нет никаких споров между виноградом и другим виноградом. Каждый виноград оценивается по его собственным достоинствам. Если администратор посмотрит на ваши действия, и они «невкусные», он может заблокировать вас, вероятно, начав с коротких блокировок. Если вы продолжите, они в конечном итоге станут бессрочными и могут превратиться в бан. По опыту я могу вас заверить, что заявления о вашей правоте практически не будут иметь никакого эффекта, если вас не поддержат многие редакторы. И вы не добьетесь этого тем путем, которым вы действовали.

Действия говорят громче слов, помните? Если бы он и его единомышленники просто перестали публиковать посты в этом разделе, это было бы более интеллектуально честно, и в конечном итоге он был бы заархивирован из-за старости. Вместо этого, чтобы навязать свое простое мнение относительно предлагаемого улучшения, он выбрал курс (История ясно показывает, что именно он удалил его), который значительно затрудняет просмотр этого обсуждения новыми редакторами и его проигрыш в этом обсуждении; накопление новых редакторов, хорошо осведомленных по теме, в конечном итоге должно привести к внедрению предлагаемого улучшения, поскольку нет никаких веских причин не делать этого.

Быстрое архивирование Talk — обычное дело. Удаление встречается реже и принимается реже. Конечно, обсуждение было удалено. Затем вы вернули. Не очень хорошо, но приемлемо. Затем [[5] вас вернули], не первым редактором. Вы ответили краткой, но спорной правкой. Вы имеете дело с несколькими очень опытными редакторами. Хотите знать, куда жаловаться? Что ж, прочтите руководство по разрешению споров. В случае чего-то, что считается чрезвычайным, вы можете обратиться в WP:AN/I . Я бы не рекомендовал этого, вас, так сказать, растерзают. Вы хотите сделать что-то без риска быть сочтенным нарушителем? Прочтите WP:DR. Следуйте ему. Начните с строго вежливого обсуждения на странице Talk, пытаясь прийти к соглашению с редактором, с которым вы не согласны. Не доводите это до точки принятия решения и не настаивайте. Затем, если вы не удовлетворены, обратитесь за помощью. Попросите опытного редактора рассмотреть ситуацию и дать вам совет. Несколько редакторов пытались помочь вам, даже не дожидаясь просьбы. Вы не проявили особого желания слушать. Вы можете это изменить. Никто не будет заставлять вас меняться, это зависит от вас. Но если вы хотите быть эффективными, я бы посоветовал вам начать внимательно слушать.

Теперь, что бы я сделал, если бы мой контент Talk был удален? Пожалуйста, поймите, что я был здесь и имел с этим дело. Что бы я сделал, зависит от конкретных деталей и того, насколько это важно для меня. Есть веские основания для отмены этого удаления; для начала, это был не один редактор, чьи комментарии были удалены. Кроме того, быстрое архивирование, возможно, было бы более уместным. Но помните, это сообщество, где мы ищем консенсус. Есть много редакторов, которые этого не делают, но, если мы хотим улучшить проект, мы не можем — мы не должны — подражать им. Поэтому, прежде всего, нам нужно понять, что было правильным в удалении. Есть ли какой-то способ справиться с этим, не теряя того, что было правильным в нем? В некоторых случаях я просто записывал обсуждение в архив. Кто-то хочет устроить войну редактирования из-за этого, ну, они, вероятно, проиграют. Но это может быть разрушительно. Что-нибудь получше?

Конечно, я так думаю, но это не обычно делается. Позвольте мне предложить, как вы можете это сделать. Перейдите в историю, найдите удаленный материал и скопируйте его в файл в вашем пользовательском пространстве, вы можете создать или использовать User:Objectivist/Sandbox. Отредактируйте его, чтобы свести его к минимуму, чтобы создать краткое резюме того, что вы считаете важным в этом. Когда у вас это будет, поместите его на страницу обсуждения с соответствующим названием раздела (исходным?) и введением, в котором говорится, что это ваше резюме того, что было удалено. Должна быть постоянная ссылка на полное обсуждение, которое было удалено. И четко заявите, что вы принимаете быстрое архивирование этой копии. И я настоятельно рекомендую избегать любых дальнейших дебатов по этому вопросу на этом этапе. Я в другом месте предлагал, как подходить к редактированию статьи. Будьте готовы и готовы принять консенсус, даже если вы считаете, что он «совершенно неправильный».

Что касается ссылки на постоянную копию полной дискуссии, вот викитекст, который вы могли бы использовать: [http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Cold_fusion&oldid=270296063#Incompatibilities_with_installed_physics permanent link].

Таким образом, существование дискуссии имело бы смысл; было бы ложью сказать, что она бесполезна (ну, не будет ложью, если бы недоброжелатель сказал: «Она бесполезна для моих корыстных интересов...»).

Абсолютно неверно, и своего рода предположение о недобросовестности, которое может привести к блокировке. Это не было бы ложью. Это может быть неправильно, а может быть и правильно. В краткосрочной перспективе это, безусловно, верно. Никакого редактирования статьи не произошло, если я правильно понял. Однако вы также правы в том, что в долгосрочной перспективе может быть польза, но польза будет больше, если высказанные там пункты будут изложены гораздо более кратко, иначе их, возможно, больше никто не прочтет. Если вы хотите добиться здесь успеха, преследуйте свою цель, одновременно рассматривая и устраняя возражения. Настаивать на своей правоте крайне контрпродуктивно. Проблема не в правильности, а в том , как она утверждается.

Удаление уменьшает вероятность того, что мнение Арта будет отвергнуто людьми, обладающими достоверными данными, и это именно тот тип действий, которого можно ожидать от бьющего доску проигрывающего шахматиста или от Религиозной власти (сколько ВОЙН они начали, даже до вторжения евреев в Землю Обетованную, чтобы заткнуть своих конкурентов?). Энрик, я повторяю, «то, во что [они] верят, здесь не имеет значения; то, что [они] могут доказать, имеет значение». — перефразировано из удаленных дебатов.

V, вы понятия не имеете, как это место работает в спорных областях. У вас есть видение, выраженное выше, своего рода войны между правдой и «авторитетом», и это загрязняет ваше понимание того, что происходит. Здесь есть администраторы, с некоторой очевидной «авторитетностью», но, по сути, у них мало контроля, индивидуально. Есть законная власть у Фонда WikiMedia, но они почти полностью не вмешиваются. Реальная власть находится в сообществе, которое, с моей точки зрения, в основном спит, но оно просыпается достаточно, чтобы иногда сделать что-то хорошее, а иногда только достаточно, чтобы нанести какой-то вред. Это как и весь остальной мир, V. Вы сосредоточились на одном редакторе, который не является администратором и не имеет никакой неотъемлемой власти над вами. Он не сделал ничего, что вы не могли бы сделать сами. Он удалил какой-то Talk, который он считал бессмысленным. Вы восстановили его. Кто-то другой, также не администратор, отменил ваше восстановление. Теперь это удаление осталось в силе. Почему? По сути, это было два к одному. Вам не удалось убедить никого другого, что текст должен остаться. Если бы вы продолжали настаивать, в одиночку, вас бы заблокировали. Не потому, что вы были «неправы», и уж точно не потому, что вы были «правы». Потому что вы бы вступили в войну правок, что после определенного момента почти автоматически заслуживает блокировки. Я видел, как многих редакторов блокировали, потому что они настаивали на чем-то, что они считали политикой. И они были правы. Это была политика, за исключением того, что они кое-что забыли. Они нарушали политику, вступая в войну правок, и политика, которую они «навязывали», была политикой контента, а не политикой поведения.

Содержание Википедии не управляется «истиной». Оно частично управляется проверяемостью в надежных источниках, но настоящий авторитет — это редакционный консенсус. Если вы можете найти консенсус, вы можете сделать здесь почти все. Но если вы не можете найти хотя бы одного человека, который согласится с вами, насколько вероятно, что вы найдете консенсус? Википедия — это энциклопедия, которая может быть довольно скучным классом публикаций. Я сталкивался со многими примерами, когда я знаю что-то, с уверенностью, что известно всем с разумными знаниями в области. И я не могу настаивать на том, чтобы это было в статьях, потому что нет публикации в надежных источниках, есть только, например, сообщения в списках рассылки и известный консенсус в вовлеченном сообществе. Теперь, много такого рода знаний действительно попадает в Википедию, просто потому что никто не оспаривает их. Однако в спорной статье, за которой следят многие редакторы с противоположными точками зрения, текст, основанный на синтезе или личных знаниях, имеет очень короткий период полураспада.

Не знаю, зачем я вообще взялся это писать. Думаю, удача. Берите то, что вам нравится, и оставьте остальное, я лишь сделал все возможное, чтобы объяснить вам ситуацию, с которой вы столкнулись, и вероятные последствия продолжения пути, по которому вы пошли. Как говорил мой покойный дядя: «Не относитесь к себе так серьезно». И вы можете прочитать WP:DGAF . Это одно из лучших эссе о том, как выжить здесь. -- Abd ( talk ) 01:23, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я услышал достаточно, прежде чем вмешаться, и решил, что обычно я могу сделать один возврат, не навлекая на себя неприятностей, особенно если этому дано более-менее разумное объяснение.

Согласен, что я не силен в политике; с начала 1980-х я был слишком занят программированием. Хотя логику я знаю очень хорошо...

В энциклопедии факты должны главенствовать. Когда мнения решают, какие вещи являются фактами или какой набор фактов следует поместить в энциклопедию, то результат эквивалентен креационистской догме и бесполезен. Один факт: сторонники холодного синтеза постоянно жалуются, что большинство критиков отказываются верить, что есть хотя бы небольшая вероятность того, что Понс и Флейшманн были правы в своих выводах относительно обнаруженного ими тепла. Есть ли этот факт в статье CF? Я не искал его, но подозреваю, что он никогда не попадет в статью. В статье действительно говорится: «Энтузиазм превратился в скептицизм и презрение» — хотя я почти уверен, что часть этого презрения начала существовать в тот момент, когда о нем услышали различные эксперты по горячему синтезу, у них не было никакого энтузиазма по этому поводу. *Я* достаточно знал о горячем синтезе в то время, чтобы с осторожностью относиться к заявлениям. Но меня также увлекают дикие идеи, и поэтому я был заинтригован, а не воодушевлен. В любом случае, имеющиеся доказательства говорят о том, что люди, имеющие свое мнение, но невежественные в выборе соответствующих фактов, решают, как должна быть написана статья о CF. Если кто-то готов принять утверждение: «Обстоятельства холодного синтеза не являются обстоятельствами горячего синтеза», то отсюда логически следует, что от эксперта по горячему синтезу (или практически любой другой специальности) нельзя ожидать наличия большого количества соответствующих обоснованных мнений о холодном синтезе, пока этот эксперт не изучит множество данных о CF. Неразумно думать, что редакторы этой статьи проигнорировали все данные, на которые ссылаются, — но также неразумно, чтобы сайт-библиотека Ротвелла, на котором хранится множество соответствующих данных, был занесен в черный список. Читая статью, я ясно обнаруживаю предвзятость, указывающую на то, что CF не следует верить, потому что «последнее слово» в большинстве разделов отрицательное, а не положительное. Различные вещи должны быть изменены, и точка. А когда замешаны корыстные интересы, такие, что люди выбирают мнение вместо факта, то наступление на мозоли при внесении этих изменений будет НЕИЗБЕЖНЫМ. Логика здесь предельно ясна. Я подозреваю, что к тому времени, как вы внесете определенные изменения по-своему, пытаясь (и не наступая) на мозоли, экспериментаторы, если это возможно, докажут муковисцидоз так, что ни один скептик не сможет в нем усомниться. В таком случае вы могли бы сосредоточить свои усилия на чем-то совершенно другом (если экспериментаторы добьются успеха, статья будет быстро отредактирована, чтобы отразить это, независимо от того, над чем вы сейчас работаете).

У меня другая цель.... V (обс.) 09:54, 15 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, что вмешиваюсь; какова ваша «иная цель»? Olorinish ( обсуждение ) 17:31, 4 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку я знаю, что некоторые изменения в статье CF (и других спорных статьях) потребуют, чтобы различным упрямым людям наступили на мозоли, я не вижу причин стараться избегать этого. Я могу попытаться сделать это более мягко, чем жестко, но это необходимо сделать, если Википедия должна надежно содержать факты вместо мнений. Причина, по которой это необходимо сделать, связана с проблемой: как можно держать под контролем плохих парней, Упрямых? Если они могут вставлять свои мнения и не быть публично разоблаченными за это, что когда-либо заставит их остановиться, кроме как забанить? Было отмечено, что некоторые Упрямые являются популярными редакторами, часто обладающими соответствующими знаниями; вероятность того, что их забанят, невелика. Но если их заявленные и/или завуалированные мнения можно будет разоблачать как бессмысленные или ненейтральные, снова и снова, процесс, который обязательно подразумевает наступление на мозоли, возможно, они наконец поймут, что Википедии не нужен такого рода вклад с их стороны. Когда они остановятся, моя цель будет достигнута. V (обс.) 20:40, 4 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Olorinish ( обсуждение ) 13:25, 5 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

До сих пор V, вы редактировали почти исключительно CF. Вам стоило бы поработать над другими статьями Википедии, чтобы набраться опыта и получить более широкое понимание Википедии. Когда вы сюда пришли, это было сделано с целью саморекламы, вы это понимаете? Теперь вы в состоянии редактировать CF с NPOV. Вам может быть интересно посмотреть WP:Tendentious editing .-- OMCV ( обсуждение ) 19:06, 7 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

(ответ перемещен из случайного места на моей странице обсуждения -- OMCV ( обсуждение ) 22:27, 9 марта 2009 (UTC)) На самом деле, я редактировал некоторые другие спорные статьи без регистрации, прежде чем окончательно решил, что это стоит сделать. Моя самая большая проблема здесь — это OR not POV. V ( обсуждение ) 07:52, 8 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что тревожно, что большинство сторонников превращения CF в техническую статью добавили очень мало технической информации в Википедию. Я думаю, что кто-то, интересующийся CF, добавил бы информацию о ядерной физике и электрохимии. Это очень затрудняет оценку качества их технических знаний. Тяга к спорным статьям также является тревожным признаком. Я согласен, что OR очень опасен на таких страницах, как CF. Надеюсь, мы сможем держать его под контролем.-- OMCV ( обсуждение ) 22:27, 9 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Мне кажется, что недоброжелатели не дают добавлять соответствующую техническую информацию. В конце концов, именно они внесли lenr-canr.org в черный список. Кроме того, мне кажется, что если добавить ДОСТАТОЧНО технической информации, некоторые ее части могут совпасть таким образом, что их объявят "ИЛИ", и в результате кто-то удалит данные, а не только связь между ними. Википедия — идеальный котел для сбора информации. То, что ей не позволено быть также плавильным котлом... похоже, что это душит потенциал. Это может быть только со мной; я провел значительную часть своей жизни, размышляя об идеях и способах их объединения. V (обсуждение) 13:51, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Раньше newenergytimes.com и lenr-canr.org были указаны как внешние ссылки для дальнейшего чтения. Я видел такие списки в статьях много раз, и пока сайт заметен и информативен и с некоторыми другими ограничениями (которые NET и lenr-canr.org действительно соответствуют, с оговоркой, которую я утверждаю), он указан. Если на сайте есть некоторая предвзятость POV, ссылка может быть квалифицирована как «онлайн-журнал, посвященный холодному синтезу и связанным с ним вопросам, за холодный синтез» (обратите внимание, что редактор NET может это оспорить, он, как мне кажется, предан журналистской честности, но также имеет хорошо известную предвзятость либеральных СМИ. Видимо, информированность по теме искажает ваши суждения. Это, безусловно, правда, не так ли?)

Я не поддерживаю некоторые из ваших подходов в статье, но нам нужен хороший процесс консенсуса, вежливость и тщательное исследование того, что мы можем сделать. Слишком долго источники исключались из-за того, как они могли бы заставить холодный синтез выглядеть. Это отстало. Мы используем надежные стандарты источников, и мы должны применять их равномерно и справедливо, чтобы судить о значимости и надежности, а не о предполагаемой точке зрения.

OR — сложный вопрос; но, в конечном итоге, OR или не OR, если вы можете получить консенсус, это не имеет значения. Если для достижения консенсуса требуется немного OR, это нормально. Существуют степени OR, и некоторые из них практически существенны.

Когда они начали удалять ссылки lenr-canr.org, они сказали: «Это неважно, есть еще четыре или пять...» -- Абд ( обсуждение ) 20:16, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Что за одержимость lenr-canr.org, это комбинация перепечатанных статей и блога. Самостоятельно опубликованный блог не соответствует WP:V ни по чему, кроме мнения Джеда. Мнение Джеда или кого-либо еще, работающего в гараже возле аэропорта, не заслуживает включения в энциклопедию. Любой редактор все равно может добавлять статьи, которые lenr-canr.org хранит как перепечатки. Я полагаю, у Джеда есть бумажные копии большинства, если не всех, цитат, включенных в статью CF. Abd и V, было бы лучше, если бы вы приложили усилия там, где OR приветствовался. Кстати, я рад, что вы провели свою жизнь, думая/комбинируя идеи V. Идея о том, что если мы все думаем, что это правда, то это сделает это правдой, просто не проходит в Википедии, а объединение идей — это определение OR. Если вы продвигали это раньше на других страницах, то цитата в конечном итоге будет найдена или ваш материал будет возвращен.

Итак, я вижу, что я упустил суть. Вы считаете, что нам следует иметь внешние ссылки на эти места, но это будет их легитимацией. Любой честный ученый быстро определит эти веб-сайты как маргинальные попытки выдать себя за мейнстримную науку. Мы не должны раньше ссылаться на newenergytimes.com и lenr-canr.org, чем ссылаться на theresonanceproject.org на странице, посвященной квантовой механике, или go-here.nl и waterfuelconverters.com на странице, посвященной энергии/электролизу. Удачной вам работы. -- OMCV ( talk ) 01:57, 11 марта 2009 (UTC) [ reply ]

OMCV, я понимаю, что простая очевидная логика может быть как ИЛИ, так и приемлемой, эквивалентной простой математике. Поэтому я буду применять принцип KISS как можно чаще. Посмотрим, к чему это приведет. Далее, у меня нет одержимости сайтом Джеда. Мне плевать на его блог. Мне просто нравится тот факт, что там собрано огромное количество данных. Зачем мне или кому-либо еще искать в Интернете другие копии данных, когда они уже там есть? Идея о том, что если думать, что все это мусор, то все это станет мусором, просто не проходит. Даже если многое из этого действительно мусор, это не ВСЕ. Теперь, если у вас есть веские доказательства того, что все это мусор, мы хотели бы их увидеть. В конце концов, такие доказательства могут привести к закрытию аргумента CF в пользу критиков. В противном случае вы совершаете грех судить книгу по ее обложке.

Я забыл добавить выше, что на сайте Джеда также размещены некоторые анти-CF статьи. Так что, если ВСЕ статьи там мусор, то и эти тоже будут мусором, верно? V (обсуждение) 13:03, 17 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Ради интереса, вот вам хорошая гипотеза заговора: большинство критиков здесь на самом деле китайские агенты, стремящиеся к тому, чтобы никто из тех, чьим родным языком является английский, не имел должным образом сбалансированной статьи о холодном синтезе, не испытывающей недостатка в данных, которые можно было бы сплавить вместе, чтобы Китай мог совершить прорыв, который приведет к мировым патентам, массовому производству блоков CF, мировым продажам и экономическому процветанию. Дешевая энергия, в конце концов, является ключом к полной переработке ресурсов, переработке низкосортной руды и устранению загрязнения. И Китай никогда не пренебрегал уроками тонкого боя, которым научил Сунь Цзы. (ой, это OR, должно быть исключено!) V (обсуждение) 04:02, 11 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Cold_fusion#Other_comments

Надеюсь, вы не против. Возможно, вы хотели бы указать выбор между версиями. Я пытаюсь свести сложные вопросы к простым: из двух известных версий (где началась некоторая война правок), какая лучше. Всегда можно найти какую-то ошибку, реальную или нет, в фрагменте текста, но реальный вопрос всегда в том, лучше ли одна версия другой. И затем, чтобы не ограничивать вопрос двумя версиями, я создал подраздел для «текущей версии», если она отличается, или для демонстрации поддержки любой другой версии.

И я предложил голосование по одобрению этого процесса, особенно потому, что Версия 1 (моя версия) определенно может быть улучшена, даже значительно улучшена, как для укрепления источников, так и для лучшего баланса. Однако сам Стормс попытался представить эту информацию довольно сбалансированным образом, даже допустив моменты, которые скептики, если бы они не были так заняты отрицанием самого Стормса, могли бы подумать: «Ух ты! Он это сказал?» Вместо этого биологическая трансформация просто выбивает их из колеи. Но Стормс прав. Есть экспериментальная работа, которая, кажется, показывает биологическую трансформацию, так что, хотя это не очень подтверждено, это могло бы быть, и было бы полезно, если бы теория могла объяснить эту возможность. Если бы я был им, я бы это упустил, но упоминание Стормсом этого также разумно.

Возможность «голосовать» за более чем один вариант позволила бы скептику, например, проголосовать за возврат Гипокрита, фактически, как за улучшение по сравнению с моим, не будучи пригвожденным к очевидным, вопиющим, даже глупым дефектам версии, восстановленной Гипокритом, проделав некоторую работу по исправлению раздела, а затем проголосовав за него в разделе «текущий или другой». Я выбрал этот раздел для работы, потому что он был ужасен.

V., я действительно хочу найти и установить прочный консенсус в Cold fusion . Очевидно, что это потребует работы, но я верю, что это можно сделать, и что я понимаю, примерно, как это сделать. Спасибо за вашу поддержку. -- Abd ( talk ) 20:13, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Меня попросили выступить посредником в споре о содержании, касающемся Холодного синтеза . Я создал отдельную страницу для этого посредничества здесь . Вы были идентифицированы как одна из вовлеченных сторон. Пожалуйста, прочтите представленный мной материал. Спасибо. -- Cryptic C62 · Talk 19:23, 5 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, по поводу Talk:Cold_fusion#New_article , я видел ваш комментарий и просмотрел статью, но сейчас я не могу уделить ей должного внимания. Когда дело будет закончено, не могли бы вы напомнить мне об этой статье, чтобы я мог добавить к Martin Fleischmann и подобным? -- Enric Naval ( talk ) 17:34, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

[6] - Если вы намеревались назвать других некомпетентными, то вам нужно удалить или перефразировать свое заявление, чтобы оно не было таковым. Я вынес общее предупреждение относительно деструктивных комментариев и поведения всем пользователям, вовлеченным в это дело, два дня назад на странице обсуждения Workshop. Кажется, я забыл дать вам прямое уведомление об этом на этой странице, но тем не менее это применимо. Hers fold non-admin ^{( t / a / c )} 18:53, 23 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Длинный, и переходит к разным темам, связанным с муковисцидозом, надеюсь, вы не против.

Ничего страшного, если вас не смущает такой разрозненный ответ.

Если вы вычислите плотность по числу ядер, то плотность водорода в гидриде или дейтериде палладия может превышать 100%. Исследователи холодного синтеза говорят о соотношении загрузки, т. е. о том, сколько дейтронов по сравнению с ядрами палладия. Явления CF, по-видимому, происходят, начиная примерно с 90%, т. е. 9:10. Совместное осаждение является таким полезным методом, потому что оно создает дейтерид палладия на 100% с самого начала. И возможна более высокая упаковка, чем эта. Ранние неудачи репликации были в основном связаны с неспособностью достичь высоких соотношений загрузки; способность палладия удерживать водород/дейтерий очень чувствительна к микроструктуре, к тому, как был сформирован материал.

На странице CF Talk я писал о том, что сжатый силан на 80% состоит из водорода, и под этим я подразумевал, что 4 атома из каждых 5 были водородом. Так что палладий, насыщенный до 100%, как вы описали выше, только на 50% состоит из водорода, а если насыщен на 90%, то это 45% водорода. Иногда я знаю, о чем говорю, хотя, возможно, я не всегда выражаюсь достаточно ясно.

Поведение гидрида/дейтерида палладия было предметом активных исследований до появления клапана CF, поскольку этот замечательный материал в некотором роде похож на металлический водород; если он полностью загружен, то это самое близкое к металлическому водороду вещество, к которому можно прикоснуться пальцем, не подвергая палец немедленному замерзанию.

Мне пришло в голову задаться вопросом, если у нас есть высокотемпературный сверхпроводник, возможно ли иметь высокотемпературный эффект Кондо ? Обратите внимание, что металлический водород, как ожидается, будет высокотемпературным сверхпроводником.

Кстати, аргумент о том, что Холодный синтез требует особых правил для источников, является проигрышным. Все, что нужно, это равномерно применять существующие руководящие принципы, не используя (часто невысказанные) оригинальные исследования или SYNTH , чтобы отвергнуть в остальном полностью приемлемые источники. Фактически, как станет ясно, когда наш процесс откроется, требуется некоторый уровень синтеза, чтобы утверждать, что холодный синтез является маргинальной наукой или «отвергнут мейнстримом». Моя позиция заключается в том, что консенсус превыше любой конкретной или вики-правовой интерпретации руководящих принципов, и что мы в конечном итоге принимаем все решения на основе консенсуса, что руководящие принципы направляют, но не контролируют. Что было упущено, так это то, что большинство редакторов могут создать видимость консенсуса, последовательно отвергая позиции меньшинства, один за другим, редакторы меньшинства уходят или их запрещают. Вместо этого нам нужно исправить этот процесс, решая проблемы тенденциозных споров более сложными способами, чем простое исключение, и нам нужно понять, что любое изменение, которое увеличивает консенсус (процент вовлеченных, информированных редакторов, которые одобряют текст), является улучшением, а возврат к предыдущему варианту, даже если он принят меньшим большинством редакторов, «противоречит консенсусу».

Подозреваю, что вы вводите себя в заблуждение в некоторых из вышеперечисленных пунктов. Я очень сомневаюсь, что нигде в официальном месте RS нет заявления о том, что Cold Fusion был развенчан примерно в 1990 году. Далее, конечно, многие основные моменты истории CF доступны в уважаемых изданиях, которые обычно не считаются RS, и было бы Хорошим Делом расширить список RS. Но есть ли где-нибудь заявление RS о том, что многие исследователи CF проводят эти исследования просто потому, что считают, что увидели достаточно доказательств чего-то необычного, что требуются дополнительные исследования? Затем есть отдельные истории, которые может быть трудно найти во второй раз (однажды я просматривал в сети информацию о какой-то крупной компании, которая много занималась НИОКР, и там упоминалось, что генеральный директор некоторое время проводил эксперименты по холодному синтезу, в ранние годы нашел «простое объяснение», а затем отказался от него как от бесполезного. Объяснение не было упомянуто на той веб-странице, и у меня не было времени искать более подробные сведения, и теперь, конечно, я не помню, что это была за компания!). В любом случае, есть много интересного, чего просто нет в RS. Обратите внимание, что тот факт, что CF является спорным, также интересен (большинство споров являются таковыми), но для удержания интереса читателя потребуется представить материалы с обеих сторон вопроса. Отсутствие недавних материалов по RS против CF является проблемой, которую проще всего решить, перейдя к материалам, не относящимся к RS. Наконец, есть Новости. Как я указал на странице арбитража, Последние разработки, даже если они опубликованы как RS, не могут претендовать на статью CF, пока у нас не появятся последующие публикации о них. Между тем, Википедии удаётся поддерживать большую часть своих статей в актуальном состоянии, не сталкиваясь с этой проблемой... что является явным примером неравномерной применяемой политики.

Это тонкий аргумент, который многие поначалу не замечают. Мы должны принимать решения по правилу большинства, вот очевидный парадокс, который я утверждаю. Большинство в функциональной совещательной среде всегда имеет право решения. Но если большинство попирает меньшинство, это увеличивает их мотивацию нарушать процесс, поэтому мы создаем вики, требующую постоянного и утомительного обслуживания, с большим количеством редакторов «большинства», которые выгорают из-за необходимости иметь дело с волнами «проталкивателей точки зрения», «троллей» и «вандалов».

Одно из решений этой проблемы, хотя я не знаю, что нужно для реализации на странице вики, — сделать так, чтобы каждый редактируемый раздел любой страницы был контролируемым с точки зрения блокировки редактирования. Затем любой раздел, который кропотливо приобрел консенсус, может быть заблокирован от пролетающих мимо POV-толкателей (или простого вандализма). Кого можно попросить рассмотреть возможность реализации такой вещи?

Я столкнулся с серьезным интересом к концепциям на WikiConference New York. Это займет время, но долгосрочные, серьезные администраторы и другие участники в значительной степени понимают проблему.

Выступая за то, чтобы сделать исключение для Холодного синтеза, вы подпитываете восприятие, что оппозиция статус-кво исходит от фанатиков-маргиналов, чьи идеи не могут быть опубликованы в серьезных журналах. Но это не так, публикаций предостаточно.

Я придерживаюсь своего аргумента о том, что по ОБЕИМ сторонам вопроса имеются материалы, не относящиеся к RS, упоминание которых в статье запрещено правилами RS.

Аргумент о том, что мейнстрим игнорирует холодный синтез, потому что доказано, что он фальшивый, — это просто теория. Реальность такова, что многие из тех, кто мог бы понять холодный синтез, лично пришли к выводу, что он фальшивый, хотя этот вывод, насколько мне известно, не встречается в самых надежных источниках; это был социологический феномен, а не настоящий научный консенсус, основанный на убедительных опровержениях основ теории. Саймон (Undead Science, 2002) — чрезвычайно ценный источник реальности произошедшего; Энрик любит цитировать Саймона с тщательно подобранными подтверждениями отвергнутого статуса холодного синтеза, но Саймон на самом деле говорит обеим сторонам, и когда я обсуждал материал Саймона, который говорил другой стороне, редакторы-кабалы отвергли Саймона на том основании, что он был предвзятым, возможно, потому что он действительно помогал в некоторых экспериментах по холодному синтезу и был социологом, а не физиком или химиком. (И клика не была бы удовлетворена, даже если бы он был физиком, а если бы он был физиком-ядерщиком, они бы тогда сказали, что он был одиноким сумасшедшим. Хэ Цзин-Тан, возможно, написал плохой английский в своем кратком обзоре в Frontiers of Physics in China, 2007, но статья является вторичным источником, была рецензирована, у журнала престижный и не маргинальный издатель (Higher Education Press, одно из крупнейших в мире издательств, в сотрудничестве со Springer-Verlag), а Хэ Цзин-Тан — физик-ядерщик, работающий с горячим синтезом. Можно подумать...)

Что касается избирательности, то если даже в статье, поддерживающей КФ, в источнике RS упоминается, что большинство ученых относятся к этой области с пренебрежением, то этого достаточно для недоброжелателей RS.

Naturwissenschaften упоминается в статье. LeadSongDog, я думаю, пытался вставить, что Naturw. был «журналом по наукам о жизни». Подразумевалось, что у них не будет опыта, чтобы должным образом рассмотреть статью. На самом деле, Naturw. является многопрофильным журналом с доступом к наилучшим возможным рецензируемым ресурсам, и его импакт-фактор составляет 50, чуть ниже Scientific American с номером 49, насколько я помню. В ходе медиации это всплыло, как вы могли заметить, и хотя LSD упомянул это как пример того, насколько неразумно я поступил, поскольку было очевидно, что Naturw. был журналом по наукам о жизни, поскольку он так классифицирован Springer, но на самом деле это было синтезировано из первоисточников путем их неверной интерпретации. У Springer есть только один многопрофильный журнал, и каждому журналу нужна категория, поэтому для журнала есть общий управляющий персонал, и они не собираются создавать управляющую группу только для одного журнала. Поскольку большинство статей имеют биологический аспект, это довольно очевидно, они его туда засунули. Но общее управление не имеет ничего общего с рецензированием, которое, по-видимому, является обязанностью Общества Макса Планка . Это пример того, как клика пыталась поддерживать видимость фальши холодного синтеза.

См. мою теорию китайского заговора выше (зачеркнутый текст), хех.

Трудно указать на конкретную разделительную линию, но совершенно ясно, что к 2004 году и обзору DoE холодный синтез уже нельзя было обоснованно считать простой маргинальной наукой, не говоря уже о псевдонауке, поскольку треть из 18 членов комиссии посчитали не только тепло реальным, но и доказательство, по крайней мере, «достаточно убедительным» того, что его происхождение было ядерным. Этого не произошло бы с «отвергнутой областью». Это развивающаяся наука, все еще очень спорная. И когда есть разногласия, Википедия не должна продвигать одну или другую сторону, а должна представлять доказательства в источниках самого высокого качества нейтрально и сбалансированно.

Пока можно сказать: "Такой-то утверждал то-то и то-то" (и предоставить ссылку), то это не-POV способ представления любой информации вообще, пока статья ясно дает понять читателю, что утверждения не являются автоматически фактами. И, так же легко представить противоположные утверждения, сформулированные одинаково, тем самым достигая баланса количества утверждений в статье, по крайней мере.

И как нам определить баланс? Это старая проблема демократии. Для немедленных решений на протяжении столетий вырабатывалось, что большинство имеет право принимать решения; но всякий раз, когда большинство придерживается этого в долгосрочной перспективе и не осознает ценность возросшего консенсуса, могут разгораться революции, нарушения могут длиться очень долго, с огромным ущербом. Для увеличения консенсуса по сравнению с простым большинством обычно требуется глубокое обсуждение, много-много его. И у большинства иногда нет терпения для этого. Поэтому работает то, что меньшинство обсуждает вопрос с несколькими представителями большинства, теми, кто готов его обсуждать. И если их можно убедить, тогда появляется большая группа, поддерживающая изменения, и она может стать большинством, и если аргументы обоснованы, новое большинство после переходного периода становится действительно расширенным консенсусом, который гораздо сложнее разрушить.

См. выше. Это не обязательно должно быть сложным.

Я бы настоятельно рекомендовал вам умерить свои взгляды, приблизить их к мейнстриму редакторов Википедии и выступать за лучшее применение руководств, а не за изобретение новых, в которых мы на самом деле не нуждаемся. Если бы мы следовали руководящим принципам, у нас была бы гораздо лучшая статья, и читатели могли бы сделать выводы самостоятельно, и они также имели бы, через статью, доступ к гораздо более глубоким источникам. Включая критические источники, кстати.

Правила явно допускают исключения, когда статья может быть улучшена в результате. Можно сказать, что исключение, которое я запрашиваю (и, по-видимому, не смог достаточно хорошо описать), заключается в том, чтобы было меньше напряжённости, не так уж и похоже на то, что вы только что написали.

Если вы хотите чем-то заняться, я опубликовал список в Talk:Cold fusion , страниц lenr-canr.org, которые я получил в белом списке для использования в качестве удобных ссылок в статье, и я собирался начать добавлять их, когда меня забанили. Будет некоторое противодействие, но это нормально. Просто вставьте удобные ссылки, которые были перечислены, они ведут на статьи, которые на тот момент уже были в списке источников, чтобы люди могли легко их найти. Я буду следить и помогать вам с поддерживающими аргументами или предлагать отказаться от того или иного из них, если есть разумные убедительные возражения. Даже добавление нескольких поможет проекту в долгосрочной перспективе. Почти пришло время перейти к мета и снять глобальный черный список, и фактическое использование еще нескольких источников может помочь.

Признаюсь, мои усилия по добавлению ссылок были не слишком успешными. Кажется, есть какой-то трюк, чтобы сделать это правильно (на странице CF, а не на других, которые я видел), который я недостаточно хорошо изучил (нехватка времени).

Энрик, если ты это читаешь, ты тоже можешь помочь.

V, мне также удалось добиться исключения http://newenergytimes.com, как вы можете видеть. Но оказалось, я не заметил, что NET полагается на добросовестное использование для размещения определенных важных работ, таких как статья Mosier-Boss в Naturw за 2009 год. Они могут обойтись без этого, по-видимому, потому что у них есть поддержка автора, конечно, но это не означает, что конкретная ссылка была должным образом запрещена редактором здесь. Однако есть и другие возможные ссылки на NET, когда мы хотим процитировать мнение в этой области. NET берет интервью или публикует переписку со всеми известными учеными, работающими в этой области. Эти источники иногда можно использовать с осторожностью и указанием авторства. Использование NET является сложным, потому что существует предвзятость издателя, которую можно утверждать. Фактически, цель NET — быть нейтральным, но, очевидно, у них есть специализированный интерес. У нас есть статья, которую я создал, New Energy Times. Также есть статья на Infinite Energy , которая действительно публикует несколько очень интересных статей с известными в этой области авторами, а также несколько довольно странных. Мы некоторое время публиковали их как See-alsos. Они должны быть там для дальнейшего чтения или как see-also. Я поместил их в первую, но редактор изменил это на see-also, с чем я согласился, шесть из полутора дюжин других. Но затем они обе были удалены, компромисс в том, что была вставлена ​​библиография Britz. Они все должны быть там, на самом деле. Britz ссылается на lenr-canr.org, что помогает. Но безумие, что есть два регулярных издания (печатная версия с IE, веб-версия с NET), которые широко освещают тему статьи, и они не перечислены. Это отражение предвзятости каббалистов. «Fringe» — это не аргумент для исключения, а для баланса и осторожности. -- Абд ( обсуждение ) 19:08, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Возможно, что "маргинальная" публикация любого рода - это та, которая последовательно представляет несбалансированную точку зрения. Нет сомнений, что и IE, и NET отклоняются от ровного баланса, что достаточно, чтобы их осудили критики CF.

[7] У меня нет копии самой статьи, но на данный момент это не имеет значения. Вы правы. Если судить только по аннотации, эта статья является подтверждением Араты, устанавливающим известность. Кирк — COI и не согласен с политикой RS и NPOV. Он отвергает содержание статьи, поскольку он отвергает все положительные результаты и рецензии по холодному синтезу, он всегда находит причину. Но мы зависим от рецензентов и от того, что они принимают и не принимают, Википедия не заботится об Истине. Точнее, мы оставляем это суждение другим: издателям и рецензентам.

Аргумент, который он приводит, является общим: большинство экспериментов по холодному синтезу не являются точными репликациями. Применение здесь немного слабовато; работа Китамуры, по сути, является репликацией, хотя, как кажется, она сообщает о разных аспектах. Известно, что уровень эффекта зависит от точного сплава и приготовления, что влияет на площадь поверхности на единицу веса, и поэтому это, вероятно, объясняет количественные различия. Китамура использовал независимое изготовление (что делает его скорее независимой репликацией).

Оригинальное исследование Кирка по содержанию имеет низкую значимость для наших стандартов включения. Мы можем критиковать, например, очень убедительно работу Албагли в 1989 году из MIT, но мы этого не делаем. Статья была принята рецензированием, какими бы изъянами она ни была. Если мы собираемся критиковать, то это будет потому, что критика найдена в обзоре, в рамках рецензирования, и мы представим ее нейтрально, в приложении, возможно, с указанием источника.

Удачи. Я буду уделять все меньше и меньше внимания Википедии, но если у вас есть вопросы, вы можете написать мне по электронной почте. Проект набора находит некоторую поддержку от имен в этой области, что, вероятно, имеет решающее значение для его успеха. Чтобы работать, инженерия должна быть надежным представлением искусства, а искусство не полностью опубликовано. Это, по сути, один из аспектов, который мы будем рассматривать, потому что документация, необходимая для производства наборов, будет недостающей публикацией. Эти наборы позволят осуществлять массовую точную репликацию. Теоретически, они также могут позволить массовое опровержение! Если мы не сможем разработать инженерию для создания наборов, показывающих постоянный эффект (по крайней мере, если фактические явления различаются от клетки к клетке, статистически значимо), учитывая всю проделанную работу и сообщения о 100% успехе (вторичный обзор, Хэ Цзин-Тан, Frontiers of Physics in China), я позабочусь о том, чтобы этот факт был опубликован. Кроме того, если мы покажем постоянный эффект, тогда будет эксперимент для скептиков, чтобы изучить и разоблачить, если они смогут. Вполне возможно, что калориметрия не войдет в состав первых наборов, это слишком сложно, но дизайн набора все еще очень и очень открыт. -- Abd ( обсуждение ) 15:39, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я официально разрешаю Абду говорить на этой странице все, что он хочет. Я не гарантирую, что прочту все, :) --но у него нет существенных возражений , и поэтому здесь не применяются никакие формальные ограничения на редактирование. V (обсуждение) 19:25, 14 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Тогда, пожалуйста, гарантируйте, что когда Абд обсуждает других редакторов, как он сделал это со мной выше, вы предоставите им вежливые уведомления от его имени? LeadSongDog come howl 15:29, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Не неразумная просьба. Обратите внимание, однако, что Абд ничего не написал здесь с тех пор, как я открыл ему эту страницу. V (обсуждение) 16:29, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Принято к сведению. Спасибо. LeadSongDog come howl 17:03, 14 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хочу отметить, что за последние несколько месяцев мне много раз было что сказать тебе, V, но я также нахожусь под запретом по теме, и то, что я скажу, касается источников, относящихся к этой теме, которые я знаю все лучше и лучше. Если ты хочешь связаться со мной по этому поводу, тебе придется сделать это вне вики, либо по электронной почте, либо на Wikipedia Review (где потребуется адрес электронной почты, но они сохранят его конфиденциальность). Как и я. Естественно, все, что я скажу тебе относительно статей Википедии, подпадающих под мой запрет по теме, тебе придется проверить перед передачей, также как и все, что исходит с IP, который появился здесь, в противном случае тебя могут обвинить в "проксировании для забаненного пользователя". -- Abd ( обсуждение ) 13:55, 11 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне интересно узнать, почему запрет на тему статьи должен быть применен на странице ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ. Может иметь смысл запретить пользователю доступ к страницам, формально посвященным теме, но насколько мне известно, нет смысла запрещать на страницах пользователей обсуждение статьи, которую пользователи хотят обсудить. V (обсуждение) 15:18, 11 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Объективист, я заметил тенденцию к снижению вежливости ваших комментариев. Вы использовали комментарий "выбранный-быть-невежественным"[8] и "хех" [9] способами, которые я считаю оскорбительными. Пожалуйста, будьте вежливее с другими редакторами и, пожалуйста, воздержитесь от публикации большого количества текста, который не обсуждает правки статьи. Olorinish ( обсуждение ) 22:49, 28 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Напоминание о содержании раздела «способы и средства», расположенного выше на этой странице, кажется уместным. Я мог бы сделать гораздо хуже, чем я делал, в отношении человека, который, по-видимому, соответствует описанному в этом разделе профилю. Обратите внимание на пункт о публичном разоблачении; какой способ вы предлагаете как лучший (« более эффективный! ») для успешного обращения с такими людьми?

Я дам вам то же самое предложение, что и Абду: обсуждайте правки статьи и, насколько это возможно, воздерживайтесь от комментариев по другим вопросам. Я знаю, что иногда нарушаю это правило, но я стараюсь ему следовать. По моему опыту, обычно лучше позволить людям высказывать свои «сумасшедшие» вещи на страницах обсуждения без каких-либо комментариев. Я смотрю на это как на форму остракизма. Страницы обсуждения, с этой точки зрения, не предназначены для выяснения того, кто «прав»; вместо этого они предназначены для выяснения того, что можно прагматично сделать со статьей. FWIW. Olorinish ( обсуждение ) 00:22, 29 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

В этом конкретном случае, однако, было сделано ложное утверждение, которое могло бы быть использовано для влияния на редактирование статьи, если бы оно не было оспорено. Точка зрения, связанная с ложным утверждением, не имеет ни малейшего значения; важно то, что ложное утверждение не должно оставаться без возражений. Поэтому я приложил все усилия, чтобы выступить против него. И я буду делать это снова, снова и снова в будущем! Также обратите внимание, что совершенно верно, что если эксперт по горячему синтезу игнорировал эксперименты в области УВ в течение двадцати лет, то этот эксперт должен логически не знать о последних событиях — по собственному выбору . Я стараюсь быть осторожным в своих формулировках, даже когда наступаю на мозоли! Кроме того, в своем последнем сообщении на странице обсуждения я предпринял попытку повторить намек, который я уже упоминал в другом месте на этой странице, что весьма актуально для редактирования статьи; Я намекал, чтобы выразить это словами: "Не нужно так много внимания уделять связи термоядерного синтеза с каждым аспектом экспериментов по производству аномальной энергии; теоретически мы можем сосредоточиться на деталях экспериментов и выделяемом тепле, отмечая почти мимоходом, что термоядерный синтез является спорным объяснением этого". То есть, статья может быть обновлена, чтобы более точно отражать текущее состояние области, поскольку споры начинают угасать относительно экспериментального производства аномальной энергии. V (обсуждение) 00:56, 29 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

V, я поищу возможные источники в статьях SPAWAR, как вы просили на странице обсуждения холодного синтеза. В то же время я был бы признателен, если бы вы могли прокомментировать мое предложение об изменении лидерства (здесь, если хотите, в частном порядке).

Я заметил, что невозможно отправлять вам личные письма. Если вы хотите это изменить, вам просто нужно ввести свой адрес электронной почты в настройках. Pcarbonn ( talk ) 11:15, 31 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Настоящее тепло, не говоря уже о нейтронах! Может быть, [10] поможет? 76.254.70.144 (обсуждение) 09:49, 21 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Интересно. Хотя экспериментальных данных представлено не так много. V (обс.) 14:17, 21 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я нахожу забавным, что страница обсуждения статьи о холодном синтезе просит указать источники, но обычные люди, не пользующиеся Википедией, не могут ничего добавить. Вы знали об этих двух недавних рецензируемых обзорах литературы?

Biberian, J.-P.; Armamet, N. (2008) "Обновление в области ядерной науки о конденсированных веществах (холодный синтез)". Annales de la Fondation Louis de Broglie. Том: 33, выпуск: 1-2, страницы: 45-51. Аннотация: Открытие холодного синтеза было объявлено 23 марта 1989 года на пресс-конференции в Университете Юты в Солт-Лейк-Сити. Два первооткрывателя: Стэн Понс и Мартин Флейшманн описали свое электрохимическое устройство, которое производит больше тепла, чем электрическая энергия, используемая для его работы. С тех пор был достигнут большой прогресс, и становится все более и более очевидным, что это явление, которое теперь называется ядерной наукой о конденсированных веществах, является подлинной областью научных исследований со многими важными потенциальными приложениями. Целью этой статьи является представление обновленной информации о мировых исследованиях.

Шелдон, Э. (2008) «Обзор почти 20-летних исследований холодного синтеза. Обзор «Науки низкоэнергетической ядерной реакции: всеобъемлющая подборка доказательств и объяснений о холодном синтезе». Contemporary Physics. Том: 49, Выпуск: 5, Страницы: 375-378. Полный текст: http://www.informaworld.com/smpp/section?content=a906882120&fulltext=713240928

Они говорят, что Википедия должна отражать вторичные источники. Если вы не против, пожалуйста, доведите эти вторичные источники до сведения других редакторов статей о холодном синтезе. Я хочу узнать, что они о них скажут. Спасибо.

128.32.83.52 (обсуждение) 00:15, 23 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Спасибо.

(: Ссылки Бибериана через Google на http://www.ensmp.fr/aflb/AFLB-331/aflb331m629.pdf 99.38.150.198 ( обсуждение ) 02:41, 24 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Архив после обсуждения на доске объявлений Reliable Sources. 99.22.95.69 ( обсуждение ) 00:24, 7 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что кто-то прокомментировал (на той странице) что "Elsevier известен тем, что публикует тома не очень надежных конференционных материалов ради денежной выгоды". Это можно интерпретировать так, что Elsevier делает необоснованные заявления о рецензировании. Я не знаю, как докопаться до истины в этом вопросе (ну да, каждый издатель публикует ради денежной выгоды...). Определенно, это причина, по которой "крупные" и более известные издатели предпочитаются в качестве источников Википедии. V (обсуждение) 14:07, 8 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Как бы там ни было, материалы конференций обычно не рецензируются. Cardamon ( обсуждение ) 07:47, 22 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Энциклопедия электрохимических источников питания» издательства Elsevier — это не сборник материалов конференции, а рецензируемый третичный источник. 71.198.176.22 ( обсуждение ) 08:18, 19 мая 2010 (UTC) [ ответ ]

В этом отчете NASA от 1989 года обнаружено избыточное тепло. Захотят ли редакторы по холодному синтезу включить его? 71.198.176.22 ( обсуждение ) 08:18, 19 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Посмотрим. Спасибо.

Привет, Objectivist. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Abd .
Сообщение добавлено 17:28, 27 февраля 2010 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Привет, Objectivist. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения NYyankees51 .
Сообщение добавлено 20:21, 8 августа 2011 (UTC). Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.[ отвечать ]

Пожалуйста, не добавляйте оригинальные исследования или новые синтезы ранее опубликованных материалов в наши статьи, как вы, по-видимому, сделали в Talk:Beginning of human personality . Пожалуйста, ссылайтесь на надежный источник для всей вашей информации. Спасибо. -- Orange Mike | Talk 20:05, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите. Если вы продолжите нарушать политику Википедии об отсутствии оригинальных исследований , добавляя свой личный анализ или синтез в статьи, как вы сделали с Talk:Person , вам могут запретить редактировать Википедию. -- Orange Mike | Talk 20:05, 30 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я не должен был, но время от времени я просматриваю раздел Talk на Cold Fusion. Я заметил, что вы упомянули тот факт, что моя копия отчета ERAB включает введение, которое якобы является причиной того, что LENR-CANR.org был запрещен в Википедии. Это забавно по трем причинам, о которых вы могли не знать:

1. Вместо этого скептики вставили ссылку на версию этого отчета NCAS: http://www.ncas.org/erab/

Как видите, в этой версии тоже есть введение. Так что скептики не возражают против введения; они возражают против введения, с которым они не согласны .

2. Версия LENR-CANR является точной копией версии NCAS и включает ссылку на оригинал. Вы можете сравнить их. Если бы я пытался протащить искаженную версию, зачем бы я ставил ссылку на оригинал?

3. Мое введение подписано мной; оно написано другим шрифтом; и отделено от текста разрывом страницы. Кто-нибудь серьезно предполагает, что я хотел, чтобы люди думали, что это часть оригинального документа?!?

- Джед — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 208.65.88.200 (обсуждение) 01:00, 11 августа 2010 (UTC)[ отвечать ]

Спасибо за информацию. Так уж получилось, что, по-моему, именно я изначально нашел документ на сайте NCAS (это была единственная копия в Интернете, которую я смог найти за пределами lenr-canr.org). Если в копии на вашем сайте есть ссылка на оригинальный документ, то я ее получу (скачиваю, пока пишу это). Наконец, что бы вы ни имели в виду, когда вы добавляли к нему (и к другим документам?) свое введение, оно было недостаточно четко прописано, что привело к тому, что анти-CF-толпа использовала это против вас. Возможно, вам следует перередактировать все свои введения, чтобы четко указать, что ваш добавленный материал "заканчивается здесь", а после него следует исходный неотредактированный исходный документ. Вы даже можете добавить ссылку в самом начале, просто чтобы кто-то мог пропустить ваше введение и сразу перейти к исходному неотредактированному исходному документу. Возможно, черный список можно будет снять позже... V (обсуждение) 17:11, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы написали: «Наконец, что бы вы ни имели в виду, когда вы добавили к нему (и к другим документам?) введение, оно не было изложено достаточно ясно...»

Первые предложения в документе звучат так: «Копия отчета ERAB была подготовлена ​​организацией National Capital Area Skeptics (NCAS) (www.ncas.org). Она доступна здесь в формате HTML: http://www.ncas.org/erab/. Она преобразована в формат Acrobat в этом документе ниже...»

Я не могу себе представить, как я мог бы выразить это яснее! Серьёзно. В любом случае, даже если бы я сделал всё, что требуют скептики, они бы просто придумали ещё один повод, чтобы забанить LENR-CANR.org. Если бы я не поместил это вводное предложение в документ NCAS, перечислив, откуда оно взялось, они бы обвинили меня в плагиате и забанили бы меня по этой причине. Они полны решимости не допускать ничью точку зрения, кроме своей собственной.

Я не помню, чтобы добавлял введение к другим документам. В верхней части каждого документа в библиотеке я указываю, откуда он взялся. В некоторых случаях документ уже показывал это. В других случаях я добавлял название журнала, трудов или веб-сайта. В нескольких случаях я добавлял «служебную» информацию, например: «Этот документ: Ikegami, H., ed. Third International Conference on Cold Fusion, «Frontiers of Cold Fusion». . . . Печатная книга состоит из одного тома, но эта версия была разделена на две части для облегчения загрузки. . . . Это Часть 1, титульный лист до страницы 252...»

- Джед — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.15.73.234 ( обсуждение ) 17:40, 12 августа 2010 (UTC)[ отвечать ]

В любом случае, лучше бы LENR-CANR.org был забанен. Я предпочитаю не видеть его связанным с Википедией. Размещение здесь ссылки немного похоже на размещение визитной карточки в вестибюле Дома с дурной репутацией. Вам не нужна эта клиентура. - Джед —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.15.73.234 ( обсуждение ) 18:01, 12 августа 2010 (UTC)[ отвечать ]

Хорошо, я начал спрашивать здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard (внизу страницы), но не буду слишком об этом беспокоиться (хотя я не перестану желать, чтобы все эти удобные ссылки на статью были доступны здесь). Вот ссылка, которая может показаться вам интересной: http://en.wikisource.org/wiki/Cold_Nuclear_Fusion:_A_Hypothesis --Я почти уверен, что у вас не возникнет проблем, если вы захотите добавить копию в свою библиотеку (см. лицензию на сайте WikiSource). V (обсуждение) 23:02, 12 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я добавил примечание к обсуждению на доске объявлений, чтобы устранить любую путаницу:

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard#Regarding_LENR-CANR.ORG

(На самом деле я сделал это отчасти для того, чтобы использовать это в качестве юридической защиты на случай, если кто-нибудь из фанатиков здесь когда-нибудь попытается затеять против меня судебные тяжбы, как это сделали некоторые противники холодного ядерного синтеза.) - Джед — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 69.15.73.234 ( обсуждение ) 19:56, 13 августа 2010 (UTC)[ отвечать ]

Кто-то удалил всю дискуссию. К счастью, мне удалось восстановить свои комментарии из архива. Мне нужно сохранить это заявление на случай, если кто-то нападет на меня. - Jed —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.41.126.65 (обсуждение) 13:57, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

В Википедии слово "удалено" обычно не означает то же самое, что оно означает в других местах. Обсуждение было автоматически "архивировано" "ботом", вероятно, из-за неактивности:

http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AReliable_sources%2FNoticeboard&action=historysubmit&diff=379322666&oldid=379320882 V (обсуждение) 15:14, 17 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

[11] Спасибо. К вашему сведению, http:/lenr-canr.org был исключен из списка, мой запрос на meta был удовлетворен, и теперь его можно свободно использовать для ссылок удобства, а при некоторых обстоятельствах и для оригинальных работ, размещенных там признанным экспертом. См. заметное упоминание lenr-canr.org в [12]. То есть, высоконадежный источник направил читателей на веб-сайт, чтобы они могли легко прочитать статьи, которые в противном случае было бы довольно трудно найти.

Никогда не было правдой, что я был единственным человеком, заинтересованным в использовании ссылок на сайт; когда сайт был занесен в черный список, ссылки были удалены, и это было до того, как я что-либо отредактировал в теме; также ссылка на Martin Fleischmann широко обсуждалась, и попытки удалить ссылку, под обычными аргументами, были решительно отвергнуты. Но ссылки не будут использоваться, если редактор не будет достаточно смел, чтобы заменить их, и следовать процессу разрешения споров, если это будет отклонено! -- Abd ( обсуждение ) 13:50, 15 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста. -И, хорошее шоу! V (обс.) 06:55, 16 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

V, вы предположили, что проблемы теории в Cold fusion могут быть решены с помощью ссылки на v:Cold fusion. Это не решение. Страница Wikiversity должна быть интервики-ссылкой из статьи, используя шаблон в разделе Внешние ссылки, а не ссылкой на какую-либо подтему. Это место, где студенты темы могут исследовать ее, спрашивать мнение экспертов, делиться исследованиями и т. д. Оригинальные исследования там действительно разрешены, и по этой причине любая конкретная страница Wikiversity может не соответствовать стандартам NPOV и источников Wikipedia. Это не препятствие для интервики-ссылки, хотя позиция о том, что страница WV является «самостоятельно опубликованной», не соответствует действительности. Это вики, и это вики WMF, которая требует политики нейтралитета, она просто по-другому относится к нейтралитету. Как оказалось, почти никто, кроме меня, не редактировал эти страницы в течение долгого времени. Но это не из-за отсутствия приглашений! Это должно быть общим правилом, что интервики-ссылки на другие вики WMF разрешены и поощряются. Это уже подразумевается в правиле.

Викиверситет не размещает статьи энциклопедии, как правило, хотя иногда его использовали в качестве инкубатора. То есть класс там может работать над страницами, предназначенными для Википедии, которые будут экспортированы в Википедию, это делалось много раз. И оригинальные исследования в Википедии могут быть перемещены в Викиверситет. И интервики-ссылка размещается, если ресурс в Викиверситете достаточно релевантен статье Википедии. Это, таким образом, поощряет больше людей видеть и работать над учебными ресурсами в Викиверситете.

Проблемы с теорией в статье Википедии должны быть решены путем освещения в статье известных теорий, которые обсуждаются во вторичных источниках, конечно. Об этом много. Я начал страницу Викиверситета по Холодному синтезу/теории, но она пока не имеет источников. Хотите помочь? -- Abd ( обсуждение ) 19:45, 18 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Когда я смогу найти время... :) V (обс.) 03:48, 19 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

(позже) Ну, я не видел страницу с теорией, о которой вы упомянули. Но я добавил раздел «Гипотезы» в основную статью CF. И в нее определенно нужно добавить больше материала. V (обсуждение) 04:46, 19 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ах, возможно, есть великие богатства, которые вы не заметили. На странице есть серия семинаров. Каждый из них — подстраница. Это Викиверситет, где подстраницы могут использоваться в основном пространстве. На самом деле, это круто. -- Абд ( обсуждение ) 00:40, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Возможно. С другой стороны, я изначально ввел адрес веб-страницы, который заканчивался чем-то вроде "Cold_fusion/Theory", и это все, с чем мне пришлось работать, основываясь на вашем предыдущем сообщении, и получил ошибку "страница-не-существует-вы-хотите-создать-одну". Теперь я вижу подстраницу, которую вы указали в своем последнем сообщении, так что, возможно, я могу что-то сделать. Я вижу что-то вроде ошибки вверху (опубликую об этом на странице обсуждения). V (обсуждение) 03:16, 28 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, "электронный катализ" теперь описан на странице Теория. Примечание: я возражаю против слова "теория", как оно объяснено в разделе "гипотезы" основной статьи CF. В любом случае, возможно, вы скажете мне, если считаете, что то, что я написал, имеет смысл. :) V (обсуждение) 04:43, 28 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

http://en.wikisource.org/wiki/Cold_Fusion_Hypothesis --просто чтобы мне не пришлось искать эту ссылку в будущем.

Я заметил, что кто-то упомянул мое имя в разделе обсуждения Cold Fusion. Я навсегда забанен там и в остальной части Википедии, насколько мне известно. Однако, похоже, я могу писать здесь сообщения. В любом случае, вы можете сообщить г-ну Маусу, что:

В первом отчете о тепле после смерти выделение энергии превысило количество энергии, которое могло бы быть сохранено водородом, в 1700 раз (650 Дж против 1,1 МДж), и событие произошло в 116 раз быстрее, чем это позволило бы выделение водорода (6 часов против 696 часов). Некоторые последующие отчеты о тепле после смерти превысили пределы химического хранения еще больше.

- Джед — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.15.73.234 ( обсуждение ) 22:59, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Привет, Джед. Ты можешь редактировать как IP без входа в систему. Просто не забудь вручную прикрепить блок подписи, который идентифицирует тебя. Если твой IP заблокирован, ты можешь изменить его, если пользуешься услугами провайдера с динамическими IP. Однако твой IP , похоже, статический, так что тебе, вероятно, не стоит использовать его для редактирования страниц, связанных с Cold Fusion. Абд может рассказать тебе, как редактировать в Викиверситете, если ты хочешь обсудить темы, представляющие взаимный интерес, с Монтаной Маусом. — Барсум Торк 13:59, 16 февраля 2011 (UTC)

Кто-то прислал мне сообщение о том, что я забанен. Я не знаю подробностей. Я бы не хотел вносить свой вклад в любом случае, так как считаю, что Википедия и статья о холодном синтезе — это мерзость. В любом случае, я подумал, что вам будет интересно узнать, почему гипотеза о хранении водорода не имеет смысла. Любой, кто знаком с литературой, знает, что она несостоятельна на 5 порядков. Я предлагаю вам читать литературу более внимательно, иначе вы снова повторите элементарные ошибки, которые люди совершают уже 21 год. - Джед —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.15.73.234 ( обсуждение ) 15:16, 16 февраля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Хм-м-м... В качестве теста я добавил комментарий. Он все еще там полчаса спустя. Может быть, тот, кто забанил меня, был забанен в ответ. Или они сняли запрет. Или это была ложь. В любом случае, у меня нет желания участвовать. Я уверен, что мистер Маус продолжит настаивать на том, что хранение водорода может объяснить тепло после смерти, хотя это все равно, что сказать, что любой может перепрыгнуть через Эверест. Скептики, выступающие против холодного синтеза, никогда не обращают внимания на количественные доказательства того, что они неправы. - Джед —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.15.73.234 ( обсуждение ) 20:39, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Какой-нибудь придурок, вероятно, сотрет это. Позвольте мне скопировать это сюда на случай, если у вас не будет возможности прочитать это --

Гипотеза о том, что некипяченая вода покидает ячейку, была тщательно проверена несколькими методами в сотнях экспериментальных запусков в Toyota, французской AEC и других местах. Было показано, что она неверна. Вот некоторые из методов: 1. Тщательная инвентаризация солей, оставшихся в ячейке, показала, что только D2O покинул ячейку. 2. Тепло после смерти было подтверждено с закрытыми, кипящими ячейками, с использованием различных типов калориметров. 3. События кипения в нулевых ячейках были вызваны высокомощным электролизом (вместо тепла холодного синтеза), а входная мощность, необходимая для вытеснения воды, согласовывалась с теплотой испарения, указанной в учебниках. Ячейки спроектированы с буферами и небольшими отверстиями в верхней части, чтобы не допустить выхода некипяченой воды из ячейки. Это важно по ряду других причин, таких как предотвращение загрязнения электролита.

Удивительно, как эти скептики воображают, что они первые, кто придумал идею, что некипяченая вода могла покинуть ячейку. Они воображают, что сотни ведущих электрохимиков мира никогда не думали об этом!

Я должен прекратить публиковать там сообщения. Это плохая привычка. - Джед

Если вы действительно забанены во всей Википедии, то, хотя это не может помешать вам публиковать большинство мест (я думаю, что многие места все еще можно редактировать без входа в систему), это может означать, что любой редактор должен удалить то, что вы написали, после того, как он это обнаружит/узнает. Однако я не признаю никаких политически мотивированных запретов на этой моей личной странице обсуждения, так что не беспокойтесь о размещении здесь. Однако мне нужно быть осторожным, чтобы не повторять то, что пишет забаненный человек. V (обсуждение) 00:22, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ага. Мне пришло сообщение об этом:

Заблокировано

Этот IP заблокирован на 1 месяц, так как он, по-видимому, используется для обхода блокировки на указанной учетной записи. Если вы хотите, чтобы IP был разблокирован, используйте шаблон разблокировки или см. руководство по обжалованию блокировок. MastCell Talk 07:36

От Jed (не MastCell) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.120.10.38 ( обсуждение ) 22:11, 13 марта 2011 (UTC)[ отвечать ]

Сюрприз-сюрприз! Устройство Росси попало в Википедию. См.: http://en.wikipedia.org/wiki/Energy_Catalyzer —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.190.106.112 (обсуждение) 21:19, 15 марта 2011 (UTC)[ отвечать ]

Ах! MastCell снова забанил меня. Какой же он неисправимый негодяй! В статье Energy Catalyzer один из скептиков удалил выходную мощность из описания, оставив смутное впечатление, что мощность была 400 Вт или 80 Вт (входная мощность). В любом случае, если Росси преуспеет, в конце концов эти скептики уйдут. Если он потерпит неудачу, боюсь, что у холодного синтеза может не быть больше шансов. Инвестиции в размере 280 миллионов долларов — вот что сейчас важно. Надеюсь, они реальные, и сделка не сорвется, и Росси сможет сделать прототип установки мощностью 1 МВт. Я не могу понять, почему он делает машину мощностью 1 МВт, когда Defkalion планирует продавать гораздо меньшие. Я предполагаю, что есть причина, но я понятия не имею, в чем она может быть. Если только Леви не в сговоре с Росси, я думаю, что мошенничество исключено по техническим причинам, указанным здесь: http://www.physicsforums.com/showthread.php?p=3214604&posted=1#post3214604 И здесь: http://lenr.qumbu.com/fake_rossi_ecat_v310.php - Джед — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.232.7.250 (обсуждение) 14:26, 4 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не очень хорошо изучил описания устройства Росси. Однако я выражу некоторые сомнения в том, что оно на самом деле делает ОБЕ эти вещи: (1) генерирует энергию, которую потребляет, и (2) делает это путем слияния водорода с никелем для получения меди. Это из-за так называемой «кривой энергии связи» атомных ядер. Тщательно документировано, что для всех атомных ядер, более массивных, чем железо-56 (включая все естественно стабильные атомы никеля), количество энергии, необходимое для слияния одного ядра с другим, всегда больше, чем количество энергии, выделяемой в результате реакции слияния. Такие ядра тяжелее железа естественным образом образуются при взрывах сверхновых, где доступно много энергии, чтобы заставить их образоваться. Таким образом, мы можем использовать небольшое количество энергии для расщепления ядра урана и получить много энергии. ПРЕДСТАВЬТЕ себе деление, происходящее «назад»: вам нужно начать с потенциальных продуктов деления и заставить их вместе образовать ядро ​​урана, действие, которое потребует добавления такого же большого количества энергии, которое может быть высвобождено при делении. Таким образом, подтверждая то, что я написал о получении лишь небольшого количества энергии из слияния этих ядер для получения урана — в гораздо меньших масштабах, то же самое относится и к слиянию никеля с водородом для получения меди — чтобы вызвать «деление меди», если ядро ​​подвергнется удару энергичной частицы и в результате оно распадется на никель и водород, высвободившаяся энергия будет больше, чем количество, необходимое для расщепления. Так что, если устройство Росси работает, чтобы генерировать больше энергии, чем потребляет, оно должно делать что-то большее, чем ТОЛЬКО (если оно вообще это делает) слияние водорода с никелем. Я бы сказал, что, скорее всего, это слияние водорода с водородом. (ухмылка!) V (обсуждение) 06:12, 7 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, большинство экспертов согласны с вами, что какая-то реакция HH более вероятна, и если есть трансмутации тяжелых элементов, они должны быть побочным эффектом этого. Распределение изотопов Cu указывает на загрязнение, но я не могу себе представить, как вся Cu могла попасть в клетку. Еще больше загадок. Росси понимает традиционную ядерную теорию и понимает, что большинство людей считают его модель невозможной. Это его не беспокоит. Я не понимаю, почему это кого-то беспокоит, на самом деле. Он делает экспериментальное заявление. Он не пытается опубликовать теоретическую статью. Кого волнует, какова его теория?

Интересные комментарии Матса Левана можно найти здесь:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Energy_Catalyzer#Response_by_Mats_Lewan

Профессор TenOfAllTrades снова заблокировал мне доступ ко всем статьям, что, как я уже говорил, на самом деле является услугой. Это помогает мне не тратить время. Однако меня раздражает одна вещь, о которой я рассказал LeadSongDog и властям Википедии, но безрезультатно. В разделе обсуждения холодного синтеза разные люди обвиняют меня в совершении серьезных федеральных преступлений: либо в загрузке слитого (украденного) документа DIA, либо в подделке поддельного документа с официальной печатью. Если бы я сделал что-то из этого, ко мне бы пришло ФБР. Безответственно, когда люди публично выдвигают необоснованные обвинения в серьезных преступлениях, особенно когда они не дают обвиняемому ответить. Я бы посоветовал вам отметить это там, но они только выгонят ВАС, так что в этом нет смысла. Смотрите:

http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:99.120.10.38#JedRothwell_sockpuppet

Ну, таковы уж они люди. - Джед —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.88.147.207 (обсуждение) 18:30, 14 апреля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Я уже отмечал, что мне следует быть осторожным, повторяя то, что пишет забаненный человек. Что касается людей, у которых возникли проблемы с утверждениями Росси, проблема в том, что если они верны, то становится возможным построить вечный двигатель, поскольку все очевидные объяснения подразумевают нарушения Закона о сохранении энергии. Наконец, относительно документа DIA, я не помню, чтобы видел обвинения, о которых вы говорите. Если бы я видел, я бы оставил какой-то комментарий (обвинителю: "Откуда ВЫ это знаете?") V (обсуждение) 05:43, 18 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы написали: «Я уже отметил, что мне нужно быть осторожным, повторяя то, что пишет забаненный человек». Ха-ха! Черт возьми, точно! Они выгонят вас из города. Нет смысла делать это из-за меня. Черт, они пытаются выгнать Брайана Джозефсона из города.

"... относительно документа DIA, я не припомню, чтобы видел обвинения, о которых вы говорите". Вот здесь: "Этот документ DIA, похоже, был украден, а не опубликован..." (Утечка = кража, насколько мне известно, по мнению Дяди Сэма) И здесь: "Но что еще важнее, размещен ли он законно..." (Они думают, что я бы незаконно размещал что-то с официальной печатью DIA? Насколько же я глуп?!?) (В другом месте кто-то утверждал, что я его подделал... не могу найти.)

Насколько мне известно, машина Росси — это просто еще один реактор холодного синтеза. Нет никаких признаков того, что он нарушает закон сохранения энергии. Было много предыдущих реакторов Ni-H, хотя и не таких больших, как этот. Эссен, конечно, заметил бы. Он был бы расстроен. Ничто не расстраивает члена Общества скептиков больше, чем нарушение закона сохранения энергии. - Джед —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.88.147.207 (обсуждение) 21:18, 18 апреля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Я серьезно. Если никель можно сплавить с водородом, чтобы получить медь, и при этом можно высвободить больше энергии, чем требуется для этого, то можно использовать какое-то другое устройство для расщепления меди обратно на никель и водород, высвобождая энергию в соответствии с известной кривой энергии связи. Это означает, что вы можете постоянно генерировать энергию, циклически переключаясь между обеими реакциями. Потенциально вечно. За исключением, конечно, того, что закон сохранения еще не позволил нам обойтись без чего-либо отдаленно похожего, что означает, что это конкретное утверждение должно быть подвергнуто серьезным сомнениям. Но утверждение о том, что межводородные синтезы могут происходить в решетке металлического никеля, не намного хуже утверждения о том, что это может происходить в решетке палладия, — гораздо более приемлемо, чем синтез Ni/H, даже если мы никогда не определим точный механизм, который мог бы позволить произойти синтезу H/H. V (обсуждение) 02:34, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что многие согласятся, что водород сплавляется с никелем. Это может быть теорией или моделью Росси, но у меня сложилось впечатление, что большинство экспертов считают, что происходит что-то другое. Cu — если это продукт, а не загрязнение — является побочным эффектом основной реакции. Трансмутации часто сообщались при холодном синтезе Pd-D, но они считаются побочными эффектами.

Росси отправил Эссену и др. несколько образцов материала до и после. Пока что они не обнаружили Cu в исходном материале и много в использованном материале. Тем не менее, Cu имеет естественные изотопы, что указывает на загрязнение. Но такие большие количества загрязнения в ячейке из нержавеющей стали кажутся невозможными. Это загадка. Росси дает Эссену и другой группе собственные E-Cat, чтобы они могли запустить их и поискать другие материалы. Это должно произойти позже на этой неделе. Один для Уппсальского университета и один для Стокгольмского университета.

Этот раздел становится довольно длинным. Почему бы вам не удалить большую его часть, чтобы было удобно редактировать? - Jed — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 98.88.147.207 (обсуждение) 22:00, 19 апреля 2011 (UTC)[ отвечать ]

Я, вероятно, когда-нибудь заархивирую часть, но пока просто поделю ее. Да, если устройство Росси делает много дейтериевого синтеза, побочным эффектом может быть также принудительное слияние дейтерия с никелем (поглощая часть энергии, выделяемой дейтериевым синтезом). Что касается деталей результатов таких синтезов, мне кажется, что должны быть получены некоторые радиоактивные изотопы меди. Давайте посмотрим... стабильные изотопы никеля имеют массовые числа 58, 60, 61, 62 и 64, в то время как стабильные изотопы меди - 63 и 65. Возможные реакции, создающие медь из изотопов никеля и водорода: Ni58+H1-->Cu59(r), Ni58+H2-->Cu60(r), Ni58+H3-->Cu61(r), Ni60+H1-->Cu61(r), Ni60+H2-->Cu62(r), Ni60+H3-->Cu63(s), Ni61+H1-->Cu62(r), Ni61+H2-->Cu63(s), Ni61+H3-->Cu64(r), Ni62+H1-->Cu63(s), Ni62+H2-->Cu64(r), Ni62+H3-->Cu65(s), Ni64+H1-->Cu65(s), Ni64+H2-->Cu66(r), Ni64+H3-->Cu67(r) --где (r) и (s) означают "радиоактивный" и "стабильный" соответственно. Если вы посмотрите на страницу Изотопы меди , вы увидите, что Cu61, Cu64 и Cu67 имеют многочасовые периоды полураспада, что достаточно долго, чтобы их можно было обнаружить по их радиоактивности. Настоятельно рекомендуется провести тщательный изотопный анализ никеля, извлеченного из устройства Росси, чтобы увидеть, какие изотопы никеля истощены, и соотношение образования изотопов меди. Потому что, если радиоактивная медь не образуется, это открытие должно быть гораздо важнее, чем представление о том, что никель и водород вообще сплавляются. V (обсуждение) 08:31, 20 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Арггг! Оказывается, Росси не будет отправлять системы в Швецию в ближайшее время. Он только что сказал мне, что не будет. Он сказал, что скоро будет еще один тест с улучшенной калориметрией. Я думаю, он сказал, что это будет в Болонье. Он во Флориде, и он застрял здесь на некоторое время, так что они проведут следующие тесты без него. Это хорошие новости!

Он говорит всякую всячину в своем блоге. Его трудно понять, и иногда он противоречив. Я составил список его высказываний, которые кто-то другой преобразовал в формат Wiki здесь:

http://www.peswiki.com/index.php/Directory:Andrea_A._Rossi_Cold_Fusion_Generator:Rossi%27s_Hints

- Джед — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.88.147.207 (обсуждение) 22:18, 20 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Внизу страницы CF Talk есть кое-какие свежие материалы, касающиеся веб-сайта LENR-CANR. Мне кажется, что часть из них — это та же чушь, от которой ты защищался раньше. Джед, если ты ответишь здесь об этом, я постараюсь сохранить твои замечания «живыми» дольше, чем они, как правило, живут на других страницах WP (хех, еще одна причина отложить архивацию материала). V (обсуждение) 16:26, 30 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я видел ваш комментарий на MFD, о том, что кто-то ссылается на "мыльницу". Я быстро взглянул на количество ваших правок, и похоже, что все, что вы сделали в Википедии, это разговоры.[13] Википедия - это не дискуссионный клуб. Просто предложение. Я прочитал только небольшую часть вашего вывода, поэтому не буду комментировать качество или содержание. Но я бы посоветовал, если вас оскорбляет этот термин, то вы могли бы подумать о том, чтобы тратить больше времени на улучшение статей и меньше на обмен своими взглядами, какими бы правильными или проницательными они ни были.   Will Beback   talk  07:30, 8 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваш запрос на арбитраж отклонен. Голосующие арбитры посчитали, что это не вопрос, который должен быть рассмотрен комитетом, отметив, что MfD был инициирован. За Арбитражный комитет Александр Дмитрий ( обсуждение ) 11:59, 11 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я собирался попытаться игнорировать ваши мыльные пузыри, но, похоже, вы не собираетесь останавливаться в ближайшее время. Эти замечания в WikiProject Conservatism [14] [15] и эта длинная ветка [16] в MfD являются разрушительными. Пожалуйста, прочтите WP:SOAP для получения дополнительной информации. – Lionel ^{( talk )} 07:46, 14 октября 2011 (UTC) [ reply ]

Здравствуйте, Objectivist . Обратите внимание, что запрос на комментарий о поведении пользователя был подан относительно вашего поведения в Википедии. Запись RFC находится в Wikipedia:Requests for comment/Objectivist , где вы можете принять участие. NYyankees51 ( обсуждение ) 22:31, 14 октября 2011 (UTC) Спасибо, NYyankees51 ( обсуждение ) 22:31, 14 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Что касается вашего заявления, то проблема мыльных пузырей, как я понимаю, заключается не в том, что добавляется или не добавляется в статьи, а в том, что содержание ваших постов на страницах обсуждения статей не касается содержания статьи, а касается вашего личного мнения или риторических вопросов по теме в целом. Например, первое, что упоминается как «антагонистические разглагольствования», это:

Мне интересно узнать, как консерваторы решают вопросы, в которых они проявляют лицемерие ( помимо удаления сообщений, которые на это указывают). Например, многие консерваторы утверждают, что человеческая жизнь ценна (причина выступать против абортов), одновременно выступая против любого закона о минимальной заработной плате, который призван помочь сохранить жизнь уже рожденным людям. Кроме того, консерваторы обычно выступают против идеи, что если кто-то чего-то хочет, то кто-то другой должен за это платить — яркий пример: женщины, получающие социальное обеспечение, рожают больше детей за государственный счет. Однако логически следует, что если консерваторы против абортов, то это означает, что консерваторы должны платить за роды, которые они хотят, и за расходы на воспитание этих детей... Ну, это всего лишь пара очевидных лицемерий консерваторов. Есть и другие. Но этого достаточно, чтобы начать искать ответы на такие вопросы. Заранее спасибо! V (обсуждение) 10:12, 4 октября 2011 (UTC)

Вот, это то, что вы разместили[17] на странице обсуждения проекта Conservatism. Мы можем спорить о том, является ли это «антагонистическим бредом», но это будет упущением сути.

Это заявление не касается содержания каких-либо статей о консерватизме, а является общим заявлением о вашем понимании и мнении об одном из его аспектов. Всем участникам было бы полезно, если бы вы признали, что понимаете, почему размещение такого заявления неуместно. Если вы не уверены, почему это неуместно, пожалуйста, ознакомьтесь с WP:NOTAFORUM , где говорится:

Википедия — это не трибуна, не поле битвы и не средство пропаганды, рекламы и демонстрации. Это касается статей, категорий, шаблонов, обсуждений на страницах обсуждения и страниц пользователей. Поэтому контент, размещенный в Википедии, не предназначен для:
...

2. Мнения. Хотя некоторые темы, особенно касающиеся текущих событий и политики [например, аборты, возможно? -B2C], могут разжигать страсти и побуждать людей «лезть на трибуны» (например, страстно отстаивать свою любимую точку зрения), Википедия не является подходящим средством для этого .

Говорить о том, что вам интересно узнать о консерватизме, уместно на бесчисленных форумах по консерватизму в Интернете, но не в Википедии. Если вы все еще считаете, что размещение таких заявлений здесь не проблема, пожалуйста, объясните. В противном случае, еще раз, я настоятельно рекомендую вам понять и воздержаться от подобных сообщений в будущем. Спасибо. -- Born2cycle ( обсуждение ) 20:29, 15 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Второй источник [18] на страницах 8 и 9 сообщается о репликации Арата МакКубре. Может быть, это подойдет? -- POVbrigand ( обсуждение ) 16:41, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение проблемы, в которой вы могли быть замешаны. Спасибо. causa sui ( talk ) 20:36, 29 ноября 2011 (UTC) [ reply ]

Вы были заблокированы на неопределенный срок для редактирования за злоупотребление привилегиями редактирования . Если вы хотите, чтобы вас разблокировали, вы можете подать апелляцию на этот блок , добавив текст , но сначала вам следует прочитать руководство по апелляции блокировок . causa sui ( talk ) 17:21, 30 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

User:Objectivist/Abortion Debate, страница, в которую вы внесли значительный вклад, была номинирована на удаление . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии в Wikipedia:Miscellany for deletion/User:Objectivist/Abortion Debate и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~). Вы можете редактировать содержимое User:Objectivist/Abortion Debate во время обсуждения, но не должны удалять шаблон miscellany for deletion из верхней части страницы; такое удаление не завершит обсуждение удаления. Спасибо. ASCIIn2Bme ( talk ) 16:54, 1 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Глупый пост; приглашать заблокированного редактора что-то редактировать — это как добавлять оскорбление к обиде. V (обсуждение) 05:28, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я виню Twinkle. Вы можете оставить свое мнение здесь. ASCIIn2Bme ( обсуждение ) 16:02, 3 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, в каком-то смысле я уже это сделал. Смотрите "не запрос на разблокировку" ниже, где я указываю, что NYyankees51 сделал заявление на этой странице MFD, которое явно ложно. (Я добавлю здесь, что оно настолько очевидно ложно, что его можно квалифицировать как "глупую ложь".) Однако ни его замечание, ни мое не имеют никакого отношения к Правилам здесь. Поэтому я не могу оспаривать предлагаемое удаление. Но я могу пожелать, чтобы люди прекратили лгать или искажать то, что говорят или делают другие люди. V (обсуждение) 07:54, 4 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Objectivist (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

На самом деле, это пока не запрос на разблокировку; это в основном просто тест. Потому что я пока недостаточно знаю, как это должно работать. «Руководство по апелляции» указывает, что это должно быть добавлено в конец моей страницы пользователя (проверьте). Теоретически этот новый текст должен был быть расположен сразу под уведомлением о блокировке, но прежде чем я до него добрался, сначала было добавлено что-то еще. Так что теперь, если должно произойти какое-то общее обсуждение разблокировки, оно уже прервано. Так что, должен ли был этот текст действительно быть добавлен в предыдущий раздел, чтобы сохранить его целостность/последовательность? Затем, когда я доберусь до фактического запроса на разблокировку, мне придется собрать много данных, показывающих разницу между моими действиями и тем, как эти действия были описаны/искажены теми, кто поддерживал блокировку. Простое непосредственное доказательство таких искажений можно найти на двух страницах обсуждений, упомянутых выше, которые я теперь не могу редактировать из-за блокировки. На странице обсуждения, ссылка на которую приведена чуть выше, User:NYyankees51 утверждает, что определенная другая страница имеет "нулевые шансы когда-либо потенциально быть полезной", подразумевая, что события в далеком будущем предсказуемы. Очевидно, что было сделано ложное утверждение, поэтому, даже если оно выглядит разумно верным относительно краткосрочного будущего (если страница не была удалена). Было сделано много эквивалентных искажений реальности; я указал несколько других на странице Доска объявлений/Инцидент, которая упомянута несколькими разделами выше этой. Также, пожалуйста, обратите внимание на то, как на этой странице совершенно новая причина блокировки вошла в обсуждение, резко смещая его от причин, которые были предложены изначально, хотя только эти изначальные причины были указаны, когда была сделана блокировка, а не новая! Разве это не еще одно искажение реальности? Спасибо! V (обсуждение) 06:15, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Процедурное отклонение, поскольку это на самом деле не запрос на разблокировку. Отвечая на ваш вопрос, форматирование/размещение в порядке. Однако, пожалуйста, учтите, что когда вы делаете запрос на разблокировку, будет гораздо, гораздо полезнее для ваших шансов, если вы опишите, как вы будете действовать иначе в будущем, чем будете спорить о достоинствах самой блокировки. 28 байт ( talk ) 06:47, 2 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу до истечения срока действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Чтобы улучшить статью:

1) Википедия должна рассматривать это как науку.

2) Википедия должна распознавать, какие научные журналы используются и являются источниками информации для ученых в данной области физики.

Я предсказываю колоссальный рост читабельности статьи.

Запрос к научному сообществу: Директорам физических факультетов,

LENR - низкоэнергетическая ядерная реакция и теория Видома Ларсона, также известная как конденсированное ядерное вещество или решеточное ядерное взаимодействие; исторически ошибочно именуемая «холодным синтезом»

1) Это наука или патологическая наука?

2) Предлагаете ли вы занятия по этой дисциплине? Если да, предоставьте информацию.

3) Разрабатываете ли вы учебную программу по этой науке? Если да, то когда вы ее предложите?

4) Какие рецензируемые журналы вы используете в этой области?

Diza, P>S> 1) Есть ли какие-нибудь предложения или критика, прежде чем я продолжу? 2) Способно ли это направление запроса дать мнения, которые могут быть полезны форуму Википедии по Холодному синтезу? Спасибо за ваше время, Грегори Гобл gbgoble@gmail.com (415) 724-6702-- Грегори Гобл ( обсуждение ) 00:03, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

В той степени, в которой исследователи в любой области следуют Научному Методу, эта область может быть по праву названа «наукой». В той степени, в которой исследователи игнорируют критику экспериментальной процедуры, или не принимают во внимание все соответствующие данные, или даже неосознанно смещают свои эксперименты в сторону желаемых результатов, тогда эти исследователи могут совершать «патологическую науку». Нет ничего плохого в ярлыке «холодный синтез», если это точный ярлык (о ядерном синтезе, происходящем при относительно низких температурах) — и, лично я склонен думать, что попытка изменить этот ярлык на что-то другое означает признать, что с ним что-то не так (другими словами, плохая идея, если исследователи CF на самом деле правы!).

Я не являюсь официальным учителем; я не изучал теорию Видома-Ларсона в достаточной степени, чтобы комментировать ее, и я не могу позволить себе доступ к обычным рецензируемым журналам. V (обсуждение) 05:51, 27 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Я подал запрос в Арбитражный комитет с просьбой внести поправки в дело об абортах в связи с запланированным структурным обсуждением. Запрос можно найти здесь. С уважением, Стивен Чжан ^{Присоединяйтесь к армии DR!} 04:09, 2 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Objectivist. Это просто уведомление о том, что мной и Стивеном Чжаном от имени Арбитражного комитета было открыто обязательное, структурированное обсуждение сообщества . Поскольку вы были названы в качестве вовлеченной стороны в деле об абортах , вы, возможно, уже знаете, что средство правовой защиты 5.1 требовало «систематического обсуждения и голосования по названиям статей». Это средство правовой защиты теперь выполняется в этом обсуждении. Если вы хотите принять участие, обсуждение проходит на WP:RFC/AAT . Всего наилучшего, Whenaxis talk · contribs | DR отправляется в Wikimania! 22:57, 22 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]  

В данный момент ничего не могу сделать; см. блок выше.