Обсуждение пользователя:Oldstone James

Здравствуйте, я Qed237 . Я хотел сообщить вам, что я отменил один или несколько ваших недавних вкладов  в Template:2014–15 Premier League table, потому что они не показались мне конструктивными. Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте sandbox . Если вы считаете, что я допустил ошибку, или у вас есть вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Посмотреть разницу QED 237  (обсуждение) 20:31, 1 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Editathon Invitation  Celebrating Charlie Chaplin's film The Tramp at London's Cinema Museum, Kennington    This is a free event, one of a series of editathons which Wikimedia UK organises in conjunction with a variety of host organisations..    When? Saturday, 7 March 2014, 11am-4pm    Where? 2 Dugard Way (off Renfrew Road) London SE11 4TH.    Point of contact: Fabian Tompsett (fabian.tompsettwikimedia.org.uk) for Wikimedia UK. Further details and Registration: Education Program:Wikimedia UK/Cinema Museum 2015 (Spring 2015)

Meetup Invitation  Hi Oldstone James, You are cordially invited to an opportunity   to meet active Wikimedians in and around London face-to-face.    Description: Informal afternoon in a pub, children welcome.    When? Sunday, 8th March from 1 pm.    Where? Penderel's Oak, 283-288 High Holborn, London, WC1V 7HP.     Further details and check in: London 91 Hope to see you there, Fabian Tompsett (WMUK) Fabian Tompsett (WMUK) (talk) 10:53, 4 March 2015 (UTC)[reply]

Привет,

Прежде всего, я отвечу на ваш вопрос. Нет смысла в статье о результатах по раундам, и я не могу себе представить, что она пройдет WP:GNG (общие правила нотификации). Другие вещи, кроме консенсуса, вероятно, удалили бы такую ​​статью.

Проблема в том, что в Англии нет четких раундов. Матчи все время переносятся из-за Кубка лиги, Кубка Англии и истории отложенных матчей из-за снега и других проблем. Поскольку раундов нет, команды часто не сыграли одинаковое количество матчей, а иногда разница составляет 3-4 матча или больше. Вот почему вместо раундов используется MATCHDAY.

Matchday — это «позиция в конце дня, когда команда играла». Так что если команда играет в субботу, мы используем позицию в субботу вечером в индивидуальной статье команды, если они играют в воскресенье, мы используем позицию после воскресенья.

Также источник Statto, который мы нашли, перечисляет все позиции команд на основе игрового дня. Источник, который вы пытались добавить, — это WP:OR (оригинальное исследование), потому что вам придется искать самостоятельно и вручную менять дату, чтобы увидеть позицию после каждого матча. Нет смысла в этом, когда у нас уже есть источник для игрового дня.

Думаю, я все понял, если у вас есть еще вопросы, не стесняйтесь задавать. QED 237  (обсуждение) 11:58, 8 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет, снова. Я понимаю твою заинтересованность в помощи, но, может быть, в следующий раз ты мог бы спросить, прежде чем делать большие правки и создавать что-то? Ты редактировал статьи "высокого уровня" со многими читателями и редакторами, и если чего-то нет в статье, то, вероятно, на то есть очень веская причина. Ты всегда можешь спросить на странице обсуждения статьи, например, "почему нет скобок?", и ты мог бы получить ответ и не удалить свою работу, так как я знаю, что ты, вероятно, потратил на это некоторое время и труд. В случае скобок это говорит читателю, что мы знаем, кто встретится в будущем, но мы этого не знаем, поэтому это нельзя добавить, пока не будет сделан последний розыгрыш, поэтому это скрыто в комментарии. QED 237  (обсуждение) 18:43, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, тогда. Oldstone James (обс.) 18:45, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Сетка плей-офф Лиги чемпионов УЕФА 2014–15 была номинирована на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице Шаблоны для обсуждения . QED 237  (обсуждение) 18:17, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Это показывает только от Hibernian на 2-м месте до Raith на 6-м месте с момента вашего редактирования? Не могли бы вы опубликовать полную таблицу лиги, пожалуйста? Rusty1111  : Talk 14:22, 14 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

• Именно так выступление команды представлено в статьях Википедии. Например, посмотрите здесь или здесь . Oldstone James (обс.) 14:27, 14 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, я напишу отчет по игре «Челси», сделаю это в ближайшее время. Andre666 ( talk ) 18:16, 15 марта 2015 (UTC) ^O l ^J a 23:20, 20 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, это будет проще объяснить в сносках после финала Кубка Англии; я хотел подвести итог, что Арсенал получает место обладателя кубка независимо от результата, но чтобы на самом деле описать, что происходит, понадобятся два случая (Арсенал побеждает и получает место в CW по праву, Манчестер Юнайтед получает место в лиге, поскольку Арсенал занял пятое место, Эвертон получает место в EFL, поскольку Манчестер Юнайтед занял шестое место; или Челси побеждает, Арсенал получает место в CW, заняв пятое место, и так далее). Это тонко, но нам нужно быть точными! Sceptre ( обсуждение ) 21:57, 26 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Sceptre : Согласен на 100% - вот почему даже то, что кажется простым объяснением, выглядит как излишне запутанная путаница. Может быть, нам следует буквально просто сказать "Man Utd квалифицируется в CL, выиграв EL, Everton уступил Man Utd место в EFL Cup, а место в FA Cup освободилось" до того, как состоится Кубок Англии? ^O l ^J a 23:50, 26 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Oldstone James : Я думаю, что версия, которую я сделал после сегодняшнего результата, должна быть хорошей, если только Qed237 не перестанет повторно вводить неверную информацию. Sceptre ( обсуждение ) 18:46, 27 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Sceptre : Я считаю, что сейчас все идеально: если Qed237 редактирует что-то, что вы считаете неточным, просто скажите об этом на его странице обсуждения — вы сможете довольно легко прийти к соглашению. ^O l ^J a 15:26, 28 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы написали: «Во многих статьях термин «Невозможный привод» используется специально, поэтому стоит прямо указать, что он таковым и является». Точная цитата не встречается в источниках. Пожалуйста, используйте только точные цитаты или перефразируйте. «Причина удаления исходного контента не указана)» возможно относится к моей частичной сводной правке «Скопированное редактирование (незначительное) для отражения источников»; я указывал, что «цитируемая фраза не встречается в статьях, поэтому цитировать нельзя».

Также будьте осторожны и не включайте лишние теги <nowiki></nowiki>.

Peaceray ( обсуждение ) 19:01, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Peaceray : Что касается тегов <nowiki></nowiki>, я просто не знал, как еще не сделать апостроф жирным. Что касается термина «Невозможный привод», все источники, на которые я ссылался, явно называют EmDrive «Невозможным приводом», «Невозможным космическим двигателем» и другими эквивалентами. И, да, это «точная цитата». Я действительно не понимаю, в чем ваша проблема с источниками. ^O l ^J a 19:12, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

"Impossible Drive" как фраза сама по себе не существует ни в одном из источников, кроме YouTube, который в лучшем случае можно считать источником в блоге и, следовательно, не авторитетным. Я зашел на каждый из других источников, поискал на Impossible Drive и ничего не нашел. Да, есть итерации, включающие слова impossible и drive. Нет, вы не предоставили точную цитату ни из одной из четырех текстовых статей. Вы должны либо предоставить точную цитату, либо перефразировать.

IMHO, я думаю, что моя правка точно отражает то, что вы пытались передать, хотя я переместил ее в конец абзаца, чтобы уменьшить влияние отмены. Воспроизведенные эмпирические результаты должны превзойти теоретическую критику, пока кто-то не докажет несостоятельность методологии. Я не говорю, что не стоит упоминать критику, просто не стоит придавать ей излишнего веса, помещая ее во вступительное предложение.

Peaceray ( обсуждение ) 19:29, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Писрей :

1) Почему « Невозможный двигатель » , «Невозможный космический двигатель» и «Невозможный ракетный двигатель» не являются, по крайней мере , парафразами «Невозможный двигатель»? И «Невозможный двигатель» как фраза не существует ни в одном из источников, кроме YouTube — это неправда. Popular Mechanics назвал его, как уже упоминалось, «Невозможным двигателем». Разве двух точных итераций — это не достаточно парафраз?

2)"ИМХО, я думаю, что моя правка точно отражает то, что вы пытались донести". На самом деле, ваша правка была противоположностью того, что я пытался донести. Моя правка должна была отразить то, как привод часто окрестили СМИ, чтобы другие пользователи, ищущие "Impossible Drive", могли найти то, что они ищут. Например, я недавно забыл название EmDrive и должен был искать "Impossible Drive", и не был уверен, что нахожусь на нужной странице. Моя правка не имела ничего общего с критикой движка (хотя я сам нахожу это нелепым), а вместо этого отражала тенденцию в СМИ. ^O l ^J a 19:48, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Невозможный привод или невозможный двигатель были бы парафразом "Невозможный двигатель", "Невозможный космический двигатель" и "Невозможный ракетный двигатель". Все, что в кавычках, например, "невозможный привод" интерпретируется как точная цитата и, таким образом, не является парафразом.

Частота не равна консенсусу. Тот факт, что NASA сертифицировало результаты, означает, что либо теория неверна, либо методология несовершенна, либо есть необъяснимый/необнаруженный эффект, который мы пока не замечаем. Я думаю, можно с уверенностью сказать, что большинство примет авторитет NASA, даже если мы не можем объяснить, почему происходят явления. Следовательно, размещение мнения меньшинства во вступительном предложении придало бы ему неоправданный вес, и можно ожидать, что некоторые, если не я, перенесут/уберут его. Я думаю, что моя формулировка точна. Есть скептики, и они назвали это невозможным.

Помните, что потребовались тысячелетия, чтобы извлечь ацетилсалициловую кислоту из ивовых деревьев и понять, как она работает, и что даже Эйнштейн отверг космологическую постоянную . Доверяй, но проверяй .

Peaceray ( обсуждение ) 20:24, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Peaceray : Как я уже сказал, название не означает, что теория, лежащая в основе этого привода, неверна или имеет какое-либо мнение о нем, а является отражением того, как его называют СМИ. Я думаю, тот факт, что БУКВАЛЬНО каждый источник СМИ называет этот привод «Невозможным приводом» или эквивалентом, слишком примечателен, чтобы не упомянуть об этом в Википедии. Помните, Википедия — это вторичный источник, основанный на том, что говорят первичные источники — независимо от того, насколько это спорно или неверно ( WP:RS ). Неважно, достигнут ли консенсус относительно обоснованности теории — RS называют его «Невозможным приводом», и так оно и будет. Какая часть того, что я говорю, неверна? Мнение о том, что EmDrive невозможен, является спорным, но тот факт, что его часто называют «Невозможным приводом», бесспорно верен. Если вы так упрямы и пренебрежительны к выделению термина жирным шрифтом и хотите быть педантичными, мы можем остановиться на «его часто называют „Невозможным приводом“ или эквивалентом» или перечислить все имена, упомянутые в источниках. Также вот еще несколько источников, использующих точную фразу „невозможный привод“: DailyMail, Extreme Tech, Jalopnik, Wired. К этому моменту, я думаю, мы должны называть его „невозможным космическим приводом“, если вы так настаиваете на использовании точных кавычек. ^O l ^J a 20:57, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Вы меня сбиваете с толку, когда пишете, что «БУКВАЛЬНО каждый медиа-источник называет этот драйв «невозможным драйвом»», потому что я могу сразу перейти к статье и найти источники, в которых нет слова « невозможный» .

BLUF о Daily Mail: не пользуйтесь. Смотрите WP:DAILYMAIL для получения дополнительной информации.

Я думаю, что перефразирование уместно, но если вы хотите цитировать цитату только с источниками, из которых она взята, пусть так и будет. Удалите цитаты, которые не используют точную цитату. Или перефразируйте и используйте лучшие источники из всех. Не включайте это в первое предложение.

Ваши аргументы о том, чтобы выделить его жирным шрифтом, меня не убеждают, и я думаю, что выделение жирным шрифтом переведет его в WP:PEACOCK . Если это так важно для вас, обсудите на Talk:RF resonant compartment jeter .

Я стремлюсь к энциклопедическому тону , а не к сенсационности . Я думаю, что «невозможный привод» будет эфемерным, и что мы в конечном итоге придем к «Хотя первоначальные эмпирические результаты указывали на ...» или «Хотя изначально считалось невозможным, дальнейшее изучение повторных успешных результатов позволило провести дальнейшие исследования, которые выявили ...».

Я закончил обсуждать это здесь. Любое дальнейшее обсуждение должно включать сообщество, поскольку ни одно из наших мнений не может представлять консенсус. Поэтому, если у вас есть что обсудить по этому поводу, то я приглашаю вас создать новый раздел на Talk:RF resonant compartment jeter .

Peaceray ( обсуждение ) 23:07, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Peaceray : Хорошо, как пожелаете, конец обсуждения, переходим на страницу обсуждения. Позвольте мне просто сказать свое последнее слово, поскольку вы, похоже, меня совсем не понимаете: "Я думаю, что "невозможный привод" будет эфемерным, и что мы в конечном итоге придем к "Хотя первоначальные эмпирические результаты показали ..."..." определенно некорректно говорить, так как даже если привод действительно станет возможным, медиа-прозвище "невозможный привод", скорее всего, останется. В сотый раз, это название никоим образом не подразумевает ничего о справедливости теории, и это просто прозвище, которое используют СМИ - так же, как "программная ошибка"; когда мы говорим, что в программе есть ошибка, мы не подразумеваем, что на самом деле внутри компьютера ползает физический баг, не так ли? Здесь то же самое. По той же причине это не должно иметь ничего общего с WP:PEACOCK или любой другой политикой NPOV. Ваши аргументы относительно Daily Mail неуместны, потому что 1) это один из многих источников, которые я перечислил, и 2) я использую его не как источник фактической информации, а скорее как доказательство того, что СМИ (такие как Daily Mail) склонны называть эту поездку «невозможной».

Я последую вашему совету и буду ссылаться только на источники, из которых произошла точная фраза, и, возможно, введу термин позже в статье. Я также начну обсуждение на странице обсуждения. ^O l ^J a 23:45, 9 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ни в оригинальном французском тексте Декарта, ни в переводе Вейтча не используется вставленная вами пунктуация. Нам следует вернуться к ней. Humanengr ( обсуждение ) 19:05, 31 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ладно, тогда это просто грамматически неправильно. Но если это историческая ошибка, то вперед. ^O l ^J a 19:13, 31 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Thx, сделаю. Кстати, поиск в Google по запросу «меньше запятых» показывает, что это тенденция. Один юмористический текст из этого поиска: «Как человек, который слишком часто ставит запятые, я вам сочувствую! Если я делаю паузу, я вставляю, ну, вы знаете. Запятую! 🙂» (А я выздоравливающий комаголик.) Humanengr ( обсуждение ) 20:52, 31 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Humanengr : О, нет! Все так хорошо начиналось... Запятая, к сожалению, не является представлением паузы в речи - и вы не можете любить или ненавидеть ее вставлять: в большинстве случаев, если она должна быть, вы должны ее ставить, а если не должна, вы не должны ее ставить. В этом конкретном примере был только один грамматически правильный вариант: тот, который использовал я; все другие способы пунктуации были бы неправильными. Но хорошо знать, что вы уважаете запятые! Потому что многие люди, похоже, просто нагло игнорируют их, и их предложения становятся нечитаемыми :) ^O l ^J a 21:51, 31 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Джейсон Лайл для включения в Википедию в соответствии с политикой и правилами Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Джейсон Лайл (2-я номинация) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. --Animalparty! ( обсуждение ) 19:01, 6 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я также отзываю свое «дружеское предупреждение» (ну, не полностью — можете оставить «дружеское» ;-) Boing! сказал Zebedee ( обсуждение ) 00:41, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Boing! сказал Зебеди : Хаха, хорошо ;) ^O l ^J a 00:44, 11 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Oldstone James. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Oldstone James. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Поскольку мы редактировали изменения друг друга в статье "Multiverse (религия)" туда и обратно, я зашел на вашу страницу обсуждения, чтобы немного лучше понять вашу позицию и попытаться разобраться во всем. Да, это правда, что я новичок в Википедии в качестве редактора, и да, это также правда, что английский не мой родной язык. Но из того, что я понял из вашей страницы обсуждения, это не единственное, что происходит. Я читал о войнах правок, личных нападках на людей и даже предупреждениях о том, что ваши действия могут привести к блокировке правок или запрету тем по всем темам, связанным с религией! Не бойтесь; я вообще не хочу на вас жаловаться. Я просто хочу понять вас и сэкономить друг другу много времени и энергии.

Возможно, как новичок (и не носитель английского языка) я был слишком энтузиастом внесения радикальных изменений в статью, которая уже существовала, и хорошо, что вы поправили меня и дали мне знать обо всех политиках Википедии. Также ваш совет начинать с небольших изменений очень хорош. Но я не понимаю, почему вы вообще отредактировали изменения, которые я сделал в ответ на ваши комментарии.

Чтобы было практично: я хочу изменить текст введения к статье, упомянутой выше, поскольку он теперь неверен из-за нашего редактирования туда-сюда. Особенно строка «Эти религиозные космологии помогли (...) духовному развитию или исцелению». (исходящая от меня) больше не имеет отношения к остальному тексту. Я предлагаю вам позволить мне исправить мою собственную строку и другие части текста, исходящие от меня, сделав их соответствующими вашим частям текста, а также вашим комментариям. Затем я оставлю эту статью как есть и не буду вносить никаких дальнейших изменений в нее или в любую другую статью Википедии, сейчас или в будущем, поскольку я хочу потратить свое время и энергию позитивно, а не негативно (если это правильно с точки зрения английской грамматики или достаточно хорошо для того, чтобы вы поняли ;) -- Swgoedhart ( talk ) 22:04, 17 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Swgoedhart : Приветствую вас снова. Сначала я должен указать, что вместо того, чтобы постоянно отменять ваши правки, я старался сохранить лучшие части и удалить плохие. Если вы посмотрите на состояние статьи сейчас, большая часть того, что вы написали, все еще в том же состоянии; однако, некоторые неподтвержденные материалы, случайная плохая грамматика и решение удалить почти всю статью целиком без предварительного согласования на странице обсуждения были удалены/отменены. Я не пытался каким-либо образом подорвать ваши вклады - я просто хотел их улучшить. Если вы считаете, что я это сделал, продолжайте и добавляйте обратно то, что, по вашему мнению, я несправедливо отозвал.

Что касается моей истории, да, в прошлом я был наивен и действительно начинал личные нападки и войны правок. Однако последний такой случай был, как мне кажется, четыре года назад, и с тех пор я узнал, что Википедия работает не так, как я думал, и теперь почти все мои правки либо сохраняются, либо отменяются по причинам, с которыми я согласен. Говоря о предлагаемом запрете тем и предупреждениях о войне правок по темам, связанным с религией, это было сделано группой сомнительных пользователей, некоторые из которых были забанены на неопределенный срок, и я не воспринимаю эти предупреждения слишком серьезно.

Наконец, о вступлении: я отменил вашу последнюю правку на том основании, что она, похоже, не добавила никакой новой информации или иным образом не изменила содержание, а вместо этого добавила неэнциклопедический язык (например, «все виды» - WP:WEASEL ) и удалила недублирующую ссылку (царство мертвых). Затем я пересмотрел отмену и добавил части вашей первоначальной правки, которые посчитал полезными. Конечно, как я уже сказал, если вы считаете, что я не прав, продолжайте и добавьте то, что я мог упустить при отмене вашей правки.

Прежде чем я закончу свой ответ, пожалуйста, не позволяйте этой встрече представлять, каким будет ваш опыт в Википедии, и тем более не покидайте Википедию совсем только из-за этой встречи. Конечно, чем больше редакторов, тем лучше, поэтому потеря потенциального википедиста по глупой причине всегда плохое зрелище. Кроме того, вы добавляли то, что, как я полагаю, может быть ценным контентом (хотя мои плохие познания в этом вопросе не позволяют мне сделать окончательный вывод), поэтому я бы посоветовал вам продолжить редактирование этой самой статьи. Повторюсь, я не удалял и не изменял какой-то контент, который вы добавили, потому что хочу быть негативным — просто часть из него не соответствовала политике Википедии. Такие удаления случались с каждым новым редактором Википедии, и подобные удаления будут происходить все реже и реже, чем больше вы редактируете и/или понимаете эту политику. Надеюсь, я убедил вас продолжить редактирование, и с нетерпением жду вашей работы! ^O l ^J a 23:25, 17 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Oldstone James : Спасибо за ваш положительный ответ. Честно говоря, моя цель не в том, чтобы копаться в вашем прошлом или как-то использовать ваше прошлое против вас. Я просто пытался понять вас и разобраться во всем. Признаю, что мой поступок по удалению всей статьи был ошибкой новичка. Я пытался реорганизовать контент, сделав его более предметно-ориентированным и менее похожим на случайный список религий. На самом деле, я сохранил его перед удалением и собирался использовать оригинальный контент позже, но, вероятно, это был не лучший способ двигаться дальше, и было хорошо, что вы вмешались. Как я уже сказал; ошибка новичка, но, по крайней мере, я сначала воспользовался страницей обсуждения ;)

Об источниках; у меня много хороших академических источников, но не все они на английском языке, поэтому я все еще ищу хорошие альтернативы. Религии (включая религиозные космологии) изучались учеными на протяжении столетий. В последние годы это исследование значительно расширилось с появлением эзотерики, которая позволяет ученым еще лучше понимать религиозные тексты. Я попытался использовать эту новую информацию, чтобы реорганизовать содержание статьи, как я уже сказал, сделав ее более предметно-ориентированной. Я не думаю, что это можно квалифицировать как «оригинальное исследование», потому что я не использовал никаких первоисточников или чего-либо еще. Я просто реорганизовал на основе новых академических идей. Но у меня также нет книги о религиозных мультивселенных, поэтому, признаю, это может быть пограничным случаем.

Я посмотрю, как далеко я зайду с этой статьей или с Википедией в целом. Это зависит от времени и энергии, которыми я располагаю, а также от реакции, которую я получу. Я не хочу в конечном итоге оказаться в войнах редактирования с сомнительными пользователями, как вы делали в прошлом. Уже начало такой войны будет означать для меня выход. Так что посмотрим. На данный момент я буду придерживаться небольших изменений, как вы мне советовали. -- Swgoedhart ( обсуждение ) 12:42, 18 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Swgoedhart : Я рад, что вы признали свою ошибку; это уже означает, что вы учитесь. Что касается источников, то тот факт, что они на иностранном языке, не имеет значения. Иностранный ресурс лучше, чем никакого ресурса. Под оригинальным исследованием я подразумевал, что ряд ключевых утверждений вообще не имели ссылок, которые бы их подкрепляли. Ранее все ваши абзацы были построены вокруг этих утверждений, что делало целые разделы сомнительными. С тех пор вы и добавили ссылки, и удалили часть неподтвержденного контента. Однако часть такого неподтвержденного контента все еще существует, например, утверждение «Анимистические традиции коренных народов являются старейшими известными формами религии, которые все еще существуют». Я пытался найти похожее утверждение на главной странице анимизма, но безуспешно.

Да, возможно, вы не такой упрямый, как я, что, безусловно, хорошо, поскольку это, черт возьми, помогает вам с вашими двумя приоритетами (время и энергия) ;) Я рад, что вы не покидаете Википедию навсегда, и я искренне верю, что вам не будет плохо с редактированием! ^O l ^J a 10:55, 19 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Oldstone James : Спасибо за всю твою помощь, брат. Думаю, я на этом остановлюсь.-- Swgoedhart ( обсуждение ) 20:43, 21 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Swgoedhart : Хорошо, это ваше решение. Спасибо за вклад в Википедию. Не стесняйтесь возвращаться, если вы обнаружите какие-либо ошибки или захотите добавить новый контент на другие страницы, с которыми вы столкнетесь в будущем! ^O l ^J a 21:45, 21 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Oldstone James : удалено.

@ Oldstone James : Извините за предыдущее сообщение. Я был немного разочарован изменениями, которые вы внесли. Но я думаю, вы знаете политику Википедии лучше меня, и она, вероятно, имеет функцию. Я все еще учусь, каждый день, во всем. Надеюсь, вы не будете держать обиды (надолго). Вы все еще мой брат, и я благодарен вам за всю вашу помощь, вместе улучшая статью. Удачи -- Swgoedhart ( обсуждение ) 03:46, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Swgoedhart : Здравствуйте. Я очень благодарен за ваши извинения; однако у меня все еще есть некоторые вопросы, которые я хотел бы прояснить.

Даже если вы уже удалили свои предыдущие комментарии, все равно очевидно, что вы считаете, что я сделал изменения, потому что был нерациональным и предвзятым. Однако это неправда: я сделал их, потому что я человек, который к тому же признал, что не очень хорошо разбирается в предмете, а люди, особенно те, кто не является экспертом в этом вопросе, обязаны совершать ошибки. Затем вам следует проявить смелость и исправить эти ошибки, ссылаясь на надежные источники и добавляя пояснительную записку, которая заставит меня понять, что я сделал неправильно. В этом случае я либо соглашусь с вами, либо, если нет, начну обсуждение. Чего вы НЕ должны делать, так это полностью отказаться от Википедии на том основании, что вас не волнует война правок: 1) если я делаю ошибочную правку, это не значит, что я начинаю с вами войну правок, и 2) я вообще не представляю сообщество Википедии. Даже если вам не нравится сотрудничать со мной, есть еще тысячи и тысячи других статей, которые вы также можете редактировать.

Кстати, если я отменяю ваши правки, это НЕ означает, что я сделал это на основе правил Википедии. Если я цитирую некоторые правила, то вы должны их прочитать и усвоить полученную информацию, или, в качестве альтернативы, указать мне на них, если вы считаете, что я неправильно их использую.

К счастью, я вижу, что вы именно это и сделали, и приступили к внесению исправлений, которые, как я считаю, по большей части были полезным вкладом, хотя я и внес некоторые дополнительные исправления.

Надеюсь, вы получили мое сообщение, и я надеюсь увидеть вас в качестве редактора в будущем :) ^O l ^J a 21:25, 22 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Oldstone James : Извините, если я потратил слишком много вашего времени и энергии как новичка. Я не понял, в чем ваша проблема с текстом, а у меня было так много источников, что было бы уместно назвать их все. Поэтому я начал новую статью, но это тоже не было хорошо для вас. Насколько я понимаю, вы можете жить с текущим текстом, и наша маленькая «борьба» с правками окончена? Тогда я желаю вам всего наилучшего с вашей википедией, потому что это совсем не мое, как вы могли заметить. Еще раз: удачи!-- Swgoedhart ( talk ) 15:29, 27 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Swgoedhart : Нет, это нормально! Каждый новый редактор будет тратить чье-то время. И какая «борьба»? Я думал, что это было хорошее совместное усилие между вами и мной, и вместе нам удалось улучшить статью, исправив ошибки друг друга. В любом случае, большое спасибо за ваш вклад и пожелания, и не стесняйтесь возвращаться, если это когда-нибудь придет вам в голову! ^O l ^J a 15:42, 27 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы изменили содержание в Big Bang с "Современная концепция модели Большого взрыва предполагает существование энергии, времени и пространства и не комментирует их происхождение или причину плотного и высокотемпературного начального состояния Вселенной" на "Современная концепция модели Большого взрыва предполагает существование энергии, а также в настоящее время понятых законов физики и не комментирует их происхождение или причину плотного и высокотемпературного начального состояния Вселенной". что не имело смысла, затем вы изменили его на "Современная концепция модели Большого взрыва предполагает существование энергии, а также существование в настоящее время понятых законов физики об их происхождении или причине плотного и высокотемпературного начального состояния Вселенной", что также не имеет смысла. Theroadislong ( talk ) 17:39, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong : Можете ли вы объяснить, почему это не имеет смысла? Какая часть вас смущает? И как это можно сформулировать, чтобы это имело для вас смысл? ^O l ^J a 17:40, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы пропустили «и не комментирует», хотя я все еще не уверен, что это то, что говорит источник. Theroadislong ( talk ) 17:43, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Ох, черт. И да, вы снова правы, источник этого не говорит, и я имел в виду совсем не то, что написал. Вместо этого мне следовало написать «а также существование физики до Большого взрыва » . Дайте мне знать, согласны ли вы с этой формулировкой. ^O l ^J a 17:50, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Ваши правки становятся тенденциозными, «предполагает существование энергии и не комментирует ее происхождение» к чему теперь относится «их»? Theroadislong ( обсуждение ) 18:20, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong : Нет, мои правки совсем не тенденциозны, это просто я пытаюсь исправить простую грамматическую ошибку снова и снова, но, очевидно, терплю неудачу из-за своей ужасной внимательности. Вы же, с другой стороны, отменяете мои правки просто потому, что в них есть очень простая и исправимая грамматическая ошибка, злитесь в процессе, а затем называете мои правки тенденциозными. Я согласен, что все мои правки до сих пор имели проблему, но это не значит, что их следует отменять. Их следует исправлять. ^O l ^J a 19:10, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

НЕ СТОИТ ожидать, что другие будут убирать за вами беспорядок, я слабо представляю, чего вы пытаетесь добиться, поэтому не могу это исправить. Theroadislong ( talk ) 19:12, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong : Всегда лучше избегать конфликтов, и также лучше (и для вас, и для меня, и для вашего собственного времени) исправить небольшую грамматическую ошибку, чем полностью отменить редактирование и начать из-за этого войну правок ( WP:HANDLE ). Вы точно знаете, что я имел в виду, а именно просто удалить «время и пространство» из списка, поскольку это не было источником. Вы не против, если я сделаю это снова, но изменю «их» на «его»? Вы также не против включить физику до большого взрыва ? ^O l ^J a 19:24, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам попробовать привлечь других на странице обсуждения Big Bang и добиться консенсуса по вашим правкам. Theroadislong ( обсуждение ) 19:27, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong : Это не так уж важно, и вряд ли кто-то, кроме нас с вами, будет участвовать в этой дискуссии; это всего лишь вопрос простой грамматической ошибки. ВЫ согласны с тем, что я уберу «время и пространство» из списка и заменю «их» на «его», или нет? Кроме того, ВЫ согласны с добавлением в список существования физики до Большого взрыва? ^O l ^J a 19:31, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на источник [1], то там на самом деле говорится: «Сценарий Большого взрыва просто предполагает, что пространство, время и энергия уже существовали». Я не уверен, почему вы думаете, что там этого не говорится? Theroadislong ( обсуждение ) 20:07, 29 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

@ Theroadislong : По какой-то причине я cntrl-f-ил «пространство, время», а также «пространство и время» и ничего не нашел. Не уверен, почему это произошло; возможно, порядок был неправильным. Моя проблема в том, что теория Большого взрыва по-прежнему предполагает, что время и пространство не существовали до ^[1] при t=0, что может сбить с толку некоторых читателей. Я действительно не знаю, что с этим делать. Может быть, сказать «предполагает существование времени, пространства и энергии во время/во время Большого взрыва»? ^O l ^J a 20:26, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

[Самовозврат]

Это гораздо лучший подход с вашей стороны, за что я очень, очень благодарен. Если вы прочтете мою причину разблокировки, то увидите, что я на самом деле предлагал заблокировать другого редактора, jps, который, по моему мнению, полностью заслуживает, по крайней мере, предупреждения о блокировке за борьбу правок без консенсуса - не так уж и рассчитывая на разблокировку самого себя. Если уж на то пошло, эта блокировка может послужить мне своего рода облегчением, так как за последнюю неделю уровень моего разочарования взлетел до такой степени, которую я, вероятно, никогда не испытывал в своей жизни, и, таким образом, я оставался в Википедии почти 24/7, несмотря на то, что у меня были другие заботы. Теперь я знаю, что даже если я захочу что-то сделать, я не смогу, что может помочь мне это пережить.

Опять же, я точно знаю, где я был «неправ», например, почему меня заблокировали, но, честно говоря, я все еще не понимаю, где я был «неправ» в своих предложениях, и ни один редактор пока не указал мне на это, включая вас. Единственное возражение против моего основного предложения, похоже, заключается в том, что это не улучшение по сравнению со статус-кво, но это не очень полезно и даже не должно считаться аргументом согласно WP:DONTREVERT (ну, по крайней мере, в теории; на практике я вижу, что это правило каким-то образом не применяется). Я определенно, на 100%, может быть, даже больше, готов выслушать любые возможные улучшения моего предложения или любые способы, которыми я могу сделать свое предложение более вероятным для одобрения. Однако, опять же, я не слышал особых советов по этому поводу, только мне сказали не давить, совет, которому, как мне кажется, я более или менее следовал — по крайней мере, на странице обсуждения AiG.

Приятно слышать, что вы считаете меня умным :) Хотя "симпатичным"? Серьёзно? Не знаю, как вы пришли к такому выводу XD. Я очень ценю ваше желание помочь мне стать отличным редактором (я действительно это имею в виду), но если для того, чтобы быть отличным редактором, необходимо, при всём уважении, заявить как факт, что организация, которая заявляет, что "библейская вера и разум хорошо сочетаются" и что "Бог побуждает нас рассуждать", на самом деле подразумевает под этим, что "библейская вера и разум не очень сочетаются" и что "Бог вечно накажет нас за рассуждения", а затем использовать комбинацию вики-права о WP:RSPRIMARY и довольно очевидного WP:SYNTH, чтобы оправдать это заявление, я думаю, что я в порядке как редактор, которым я являюсь.

Я думаю, что этот последний случай был гвоздем в гроб моего путешествия в Википедию, после чего произойдет одно из двух: 1) я найду способ принять, что Википедия просто так работает, и, возможно, иногда буду делать викигноминг, исправлять грамматику и, возможно, добавлять несколько источников здесь и там (хотя, как я узнал, даже это можно отменить из-за навязывания точки зрения), но это будет все; или 2) мое разочарование будет продолжать стучаться в дверь каждый раз, когда я буду в Википедии, и в этом случае я, вероятно, получу еще несколько блокировок и в конечном итоге буду заблокирован на неопределенный срок, как вы описали в варианте [B]. Пока я не уверен, какой из вариантов это будет, но это определенно не будет вариант [A], поскольку я уже решил для себя, что пытаться добиться какого-либо прогресса в Википедии, если это не нравится «великим» редакторам, — это бесполезное занятие.

Наконец, прежде чем я уйду, позвольте мне попросить вас или любого, кто это читает, 1) отменить все мои правки в статье Answers in Genesis, включая исправления формулировок и пунктуации, которые я сделал в абзаце «три центральных пункта»; редакторы дали мне совершенно ясно понять, что они не искали никакой помощи, спорной или бесспорной, с моей стороны, так что никакой помощи не будет. Пусть статья будет такой, какой им нравится, и я останусь в стороне; и 2) обратите внимание на мой последний предложенный компромисс по вопросу «Слово Божье против человеческого разума»: «они представляют это как выбор личного окончательного авторитета для истины, причем Слово Божье и человеческий разум являются двумя возможными вариантами, и те, кто выбирает последний вместо первого, подлежат погибели», что, по моему мнению, является наиболее близким представлением того, что источник пытается передать. Теперь, что вы сделаете с этим предложением, и найдете ли вы это полезным или даже потрудитесь прочитать его, мне все равно, но я просто почувствовал, что мне нужно было это выложить. Удачного редактирования и надеюсь, что вам не придется утруждать себя встречей с кем-то таким настойчивым и надоедливым, как я, в будущем :p ^O l ^J a 19:30, 31 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

[Самовозврат]

Понятно, неважно 1), тогда! ^O l ^J a 20:28, 31 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

@ EdChem : [Я заблокирован и поэтому вынужден перенаправить вас на свою страницу обсуждения] Прежде всего, ОГРОМНОЕ спасибо за то, что уделили время анализу ситуации и предложили ряд полезных компромиссов.

Должен сказать, что я большой поклонник вашей версии 1H, поскольку она избегает как висячего модификатора, так и бессмысленного утверждения (что результаты, которые не соответствуют их взглядам, отклоняются, что верно для всех возможных взглядов по определению ([2]). Единственное, что я хотел бы добавить к вашей версии, — это основание для их отказа от научного исследования, которым является непогрешимость Библии ^[1] , и убрать из утверждения разумный замысел, поскольку AiG известны как противники этой идеи ^[2] . Возможно, что-то вроде этого? Она отстаивает буквальную или историко-грамматическую интерпретацию Книги Бытия с молодой Землей , продвигая псевдонаучные объяснения с точки зрения креационизма и, из веры в непогрешимость Библии , отвергая научные исследования , которые противоречат их версии повествования о сотворении мира .

Вы задали вопрос о том, отвергают ли AiG все естественные причины в пользу сверхъестественных, когда речь идет о происхождении Вселенной. Ответ, похоже, да, они это делают. Однако обратите внимание, что в заявлении также говорится, что все общие естественные объяснения природы также отвергаются. Это ложно: например, AiG действительно верят в естественный отбор, но не в «эволюцию» ^[1] . Более того, как показывает нам полезная цитата, предоставленная Гаем Мейконом, AiG действительно признают, что большинство явлений можно объяснить законами природы (как можно вывести из предложения: «Конечно, Бог может использовать законы природы для достижения Своей воли; и Он обычно так и делает»). Я бы предложил либо просто убрать слово «природа», либо просто добавить слово «многие».

Поправьте меня, если я ошибаюсь, но, по-моему, вы сказали, что спор о человеческом разуме/Слове Божьем «не отражен в этих фрагментах до и после». Однако есть эта разница, которая показывает, о чем был спор. По сути, я просто удалил часть, которая не была поддержана источником и фактически прямо противоречит этому заявлению, сделанному самими AiG: ^[1] . Я также совсем недавно придумал компромисс, но даже мой собственный компромисс, кажется, включает в себя небольшое WP:SYNTH , поэтому я не уверен, решает ли он проблему полностью. В любом случае, вот он: «они представляют это как выбор личного высшего авторитета для истины, причем Слово Божье и человеческий разум являются двумя возможными вариантами, и те, кто выбирает последний вместо первого, подлежат погибели». Однако, как я уже сказал, по моему мнению, лучше просто полностью избавиться от этого заявления, просто чтобы быть в безопасности.

Я не думаю, что я справедливо оценил ваш пост. Ваш пост, кажется, затрагивает каждую отдельную проблему, которую вы обнаружили поднятой в обширном обсуждении на странице обсуждения, и, кроме того, предлагает решение для каждой из этих проблем. Более того, он определяет возможные проблемы с предлагаемыми решениями и пытается их решить. Это чертовски хорошая работа, которую вы проделали, по крайней мере, на мой взгляд. Еще раз большое спасибо за то, что вы нашли время написать этот блестящий пост. Тем не менее, не стесняйтесь возражать против всего, что я сказал в этом сообщении, но у меня есть сильное чувство, что мы можем добиться прогресса здесь. ^O l ^J a 01:38, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ 1990'sguy : может быть, не все надежды потеряны, в конце концов? ^O l ^J a 02:24, 1 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Надеюсь, что нет. Я постараюсь вскоре прокомментировать страницу обсуждения AiG -- к сожалению, я все еще занят в данный момент и у меня нет времени на черновики комментариев на странице обсуждения. Мне жаль видеть ваш блок, я не думаю, что его следовало делать, по крайней мере, целую неделю, но это не очень удивительно -- вот обсуждение ANI, о котором я вам рассказывал ранее, так что вы понимаете, что я имею в виду: [3] -- 1990'sguy ( обсуждение ) 04:15, 2 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

• Да, меня это устраивает — если у вас нет времени редактировать Википедию, не надо — я просто подумал, что вы захотите взглянуть на мою версию, прежде чем переходить на страницу обсуждения AiG. Что касается моей блокировки, я думаю, мне не повезло, что я получил блок БУКВАЛЬНО за часы/минуты до защиты AiG и поста EdChem, то есть я даже не могу участвовать в обсуждении, которое в конечном итоге, вероятно, приведет к какому-то консенсусу, но кроме этого, технически, я нарушил 4RR, так что я не могу жаловаться. Хотя я все еще думаю, что неделя — это немного сурово — особенно с защитой страницы AiG. Глядя на ANI, я могу только быть благодарен, что Jytdog был заблокирован на неопределенный срок, поскольку, в дополнение к вам, они также пытались заблокировать другого администратора (!), и все это без каких-либо оснований. Но есть еще другие редакторы и даже администраторы вроде него (Дуг Веллер), так что вам всегда нужно быть осторожным. ^O l ^J a 10:11, 2 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Да... об этом. Как только истек срок защиты, вы (парень из 90-х) и Bloodofox немедленно вернулись к редактированию страницы вместо того, чтобы искать консенсус на странице обсуждения, что привело к еще одной неделе защиты. Ого, спасибо!

И чего именно добилось ваше редактирование вместо поиска консенсуса на странице обсуждения? Давайте рассмотрим, ладно?

Текущая защищенная версия страницы (18:44, 31 марта 2019 г.) идентична версии на 12:34 9 февраля 2019 г.[4]. 74 правки статей 21 пользователем (и 171 правка страницы обсуждения 20 пользователями) за период в 7 недель не дали ровно нулевого результата .

А вы (парень из 90-х), который так стремился редактировать страницу вместо того, чтобы обсуждать ее, не внесли никакого вклада в обсуждение с момента введения последней защиты.

[Самовозврат]

Я бы предпочел не тратить ~25 минут на черновики комментариев на странице обсуждения (как я только что сделал), когда я мог бы писать (пока что >43 страниц) исследовательскую работу, над которой я работаю прямо сейчас. Но я просто потратил время на комментарий. И да, Гай Мейкон, вы прямо указали в своем резюме правок, что другие редакторы могут повторно добавлять непротиворечивые правки, которые вы удалили. -- 1990'sguy ( обсуждение ) 14:41, 2 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Oldstone James, я бы ответил раньше, но ваш пинг не сработал. Спасибо за ваши конструктивные и щедрые комментарии, я рад, что вы нашли их ценными. У меня есть интересы в псевдонаучных областях, и я время от времени вношу в них свой вклад, и когда я увидел пост в AN и происходящие там баталии, я надеялся, что вклад от независимого редактора может помочь. Рассматривая эту ветку по порядку:

• Вы могли заметить, что я уже вычеркнул упоминания ID, кто-то другой уже указал на мою ошибку. Добавление некоторого упоминания о библейской непогрешимости кажется мне разумным, хотя я не уверен, что 1H находит большую поддержку на странице обсуждения AiG. Было так много споров об этом единственном предложении, с попытками распутать / перестроить его, но ни одно из них не было таким образом, который, как мне кажется, помог бы ему течь. Надеюсь, консенсус сформируется вокруг чего-то в этом роде.
• Как отмечено на странице обсуждения, я неправильно понял разницу и был обеспокоен добавлением «многих», поскольку, как мне кажется, это подразумевает что-то, что не является правдой, поскольку предложение нацелено на универсальное происхождение. Возможно, необходимо внести некоторые изменения в другом месте относительно поднятых вами моментов (хотя описание, которое вы отметили, показывает, что AiG искажает или неправильно понимает как естественный отбор, так и эволюцию — какой шок!), но я не вижу этого в предложении, которое я рассматривал. Как общее предложение, попытка сделать двенадцать дел одновременно с популярной / спорной статьей WP часто приводит к тому же результату, что и попытка жонглировать двенадцатью активными бензопилами — удивительно, если вам это удастся, но ужасно грязно, если большинство из нас попытается это сделать.
• Я понимаю, что человеческий разум/Бог есть в истории, но я оставил это в покое отчасти, поскольку чувствую, что за этим скрывается более крупный изъян. Существует невысказанное предположение о существовании Бога в дихотомии, которое AiG принял бы как аксиому, но проблематично как основа для научной точки зрения. Мне нужно будет внимательно изучить источники, чтобы действительно придумать что-то подходящее для WP.
• Спасибо, я рад, что вы оценили мою тщательность. Я стараюсь быть всеобъемлющим, смотреть на то, какие проблемы могут возникнуть, и предвидеть подходы/искать компромиссы, которые не вызывают новых проблем. Надеюсь, вы правы, что прогресс может быть достигнут, и ваша готовность обсуждать, рассматривать компромиссы и альтернативы, а также опираться на предложения других, воодушевляет.
• К сожалению, я нахожу менее обнадеживающим то, что следует за вашими ответами мне. Признать, что ваш блок был оправдан, хорошо, даже если вы недовольны его длиной, и вы понимаете, что время было неудачным, учитывая обсуждение, которое произошло с тех пор. Пост Гая Мейкона мог бы быть более полезным, а заблокированные редакторы известны тем, что дают выход эмоциям. Однако, даже если вы правы, зачем обсуждать историю и пересказывать конфликт, если это только затруднит совместное редактирование в уважительной обстановке? Бывают моменты, когда стоит решить позволить кому-то другому сказать последнее слово, даже если вы не согласны. Бывают моменты, когда лучше не давать советов, даже если вы правы, когда они вряд ли будут восприняты позитивно. Заблокированный редактор, говорящий о своем собственном поведении редактора и размышляющий о нем, может быть хорош... тот же редактор, дающий другим советы по поведению, скорее всего, будет воспринят как провокационный или невежественный (или и то, и другое). Ваш ответ мне щедр на похвалу, показывает ясную благодарность, демонстрирует размышления и желание сотрудничать и создает образ редактора, который внесет позитивный вклад. Я был удивлен этим, и я хочу, чтобы вы знали, что я ценю то, что вы написали. Я прошу вас поразмышлять над тем, как нижняя часть этой ветки окрашивает впечатление, созданное первыми частями. Мы все совершаем ошибки, используем неверные суждения и провоцируем последствия, такие как события, которые теперь приводят к вашей блокировке... но если мы также признаем эти ошибки, учимся и развиваемся, то то, что мы сделали, не должно определять, как другие видят нас или кем мы являемся. Пожалуйста, будьте продуктивным википедистом, которым вы показали, что вы можете быть. Спасибо за чтение, и я надеюсь, что я помогаю, а не покровительствую. Я с удовольствием пообщаюсь дальше по вопросам контента. EdChem ( обсуждение ) 13:29, 2 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ EdChem : (надеюсь, на этот раз пинг сработает). Спасибо за ответ; по какой-то причине эти пинги всегда сбоят, и я никогда не могу понять, как они работают, но это все, что я могу сделать, пока я заблокирован :)

• Я только что проверил страницу обсуждения, и я обнаружил, что на данный момент есть отдельные предпочтения для 1A (парень из 1990-х), 1B (Дэйв Соуза, хотя, как они признают, может потребоваться ссылка) и 1F (Сент-Ансельм), и три предпочтения для 1H (я, ты, Гай Мейкон). 1F и 1H действительно похожи и являются просто вопросом ясности, поэтому, основываясь на том, что я видел, консенсус, похоже, движется в направлении 1H. В любом случае, я доволен всем, что 1) ясно, 2) не имеет грамматических ошибок или двусмысленностей, таких как висячий модификатор, 3) является фактически точным и 4) содержит четкое основание для отклонения науки. Я думаю, что моя измененная версия 1H соответствует всем 4 пунктам, но любая другая версия, которая делает то же самое, меня устраивает. Возможно, вы или любой другой редактор могли бы вынести мою версию 1H на страницу обсуждения, чтобы посмотреть, согласятся ли с ней редакторы?
• Если бы предложение касалось только всеобщего происхождения, добавление «многих» было бы излишним и неполным. Однако это касается только других аспектов природы, и именно здесь возникает проблема. Я согласен; взгляд AiG на то, что такое естественный отбор, на самом деле не имеет особого смысла (если мутация определяется как «новая» генетическая информация, как естественный отбор через мутацию может не генерировать новую генетическую информацию?), но они все равно признают, что естественный отбор является естественной причиной, уже фальсифицируя существующее утверждение. Более того, как можно увидеть в цитате из комментария Гая Мейкона, AiG все еще верят, что большинство вещей имеют естественное объяснение. Кроме того, да, пытаться сделать целую кучу вещей одновременно и преуспеть во всех из них очень сложно, но мой подход на самом деле был больше похож на «если хотя бы одно изменение произойдет, это уже лучше, чем ничего». По сути, я начал отчаиваться.
• Говоря о разуме/Боге, я лично не вижу, где делается предположение о существовании Бога, если вы это имеете в виду. Однако, если вы это имеете в виду, пожалуйста, укажите на это. Или вы имеете в виду, что AiG делает такое предположение? В таком случае я не вижу проблемы с выводами о существовании Бога, когда речь идет о взглядах AiG, поскольку они, как вы указали, принимают это как аксиому.
• Да, я тоже с этим согласен. На самом деле, я уже удалил свой комментарий. Мотивацией для этого было то, что Гай начал безосновательно нападать на другого редактора, который ничего плохого не сделал, и я чувствовал, что указание на это защитит редактора. Однако теперь я понимаю, что вместо этого это создает еще больше почвы для конфликта, что определенно не поможет в достижении консенсуса по компромиссу. Вы совсем не покровительствуете, и это легко отличить редактора, который пытается дать полезный совет, от редактора, который использует «советы» как инструмент пассивной агрессии (как я в своем ответе Гаю Мэйкону :)). Я всегда буду слушать первых и относиться к ним с уважением, даже если я с ними не согласен. Еще раз спасибо за ваш ответ и ваш вклад в обсуждение на странице обсуждения AiG, которое, похоже, все более вероятно приведет к удовлетворительному консенсусу. ^O l ^J a 18:43, 2 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Oldstone James, спасибо, что восприняли мои комментарии в том духе, в котором они были сделаны. Спасибо также за удаление вашего более раннего комментария, хотя у меня есть просьба. Мне не нравится удалять комментарии, на которые уже есть ответы, поскольку это оставляет обсуждение, которое имеет меньше смысла для читателя. Поэтому я предлагаю / прошу вас восстановить комментарий, а затем вычеркнуть его. Конечно, вы можете добавить комментарий типа «вычеркнут, чтобы избежать конфликта» (или что-то еще, что вы считаете подходящим), чтобы ясно дать понять, что вы не говорите, что то, что вы опубликовали ранее, неверно, просто что вы, поразмыслив, предпочли бы не публиковать это. Это ваша страница обсуждения пользователя, поэтому вы можете свободно рефакторить по своему усмотрению, но я думаю, что полное удаление — не лучшая идея. В качестве альтернативы вы можете опубликовать заметку с diff к вашему удалению, в которой говорится, что вы удалили один из своих собственных комментариев по какой-то причине, но отмечаете, где он был, и что он присутствовал, когда было сделано несколько последующих сообщений.

• Что касается пингов, я тоже не понимаю, почему они иногда не работают, но теперь эта страница у меня в списке наблюдения. :)
• Что касается 1H и вашей модификации, я могу разместить комментарий на AiG talk. Консенсус формируется, но попытка быстро его объявить (особенно тем, кто в то время находится в большинстве) является эффективным способом спровоцировать дальнейший конфликт/спор, поэтому я бы не спешил.
• Я перечитал предложение, и вы правы, там говорится «природа и всеобщее происхождение», и я думал только о последнем. Однако я все еще вижу, что «многие» вносят неточность в вопрос происхождения. Поэтому я подумаю дальше о том, что может быть здесь уместным. Теперь я вижу проблему, которую вы поднимаете, я просто хочу найти решение, которое не вносит другую проблему.
• Я понимаю ваше желание попытаться исправить много вещей сразу, но мой опыт WP говорит, что когда есть сопротивление, разделите их на отдельные и содержательные предложения, даже работающие параллельно. Это может занять больше времени, но, как правило, более эффективно. Многие из поднятых вами вопросов являются обоснованными областями для обсуждения и изменения, но то, как к ним подходят, имеет существенное влияние на то, изменятся ли что-либо. Я предлагаю вам попробовать модифицировать ваши методы, а не ваши цели. Пара примеров:
  • Попробуйте DBRD: Найдя проблему, начните обсуждение, объяснив, почему вы считаете что-то вводящим в заблуждение или что-то в этом роде, и подождите несколько дней. Если нет ответа, смело внедряйте свои изменения, указав на свой пост на странице обсуждения в сводке правок, и добавьте заметку на странице обсуждения о том, что вы внедрили изменения. Надеюсь, вы встретите молчание, которое можно принять за согласие. Если будет обсуждение, подождите, чтобы увидеть, что выйдет — может быть, будет предложено лучшее решение — и примите участие в обсуждении. Если обсуждения нет, и вы вернулись, вы можете отправить вернувшему сообщение сообщение в уже начатую вами ветку и запросить обсуждение. Никаких конфликтов правок, никаких оснований для обвинения вас в односторонних действиях и неявный комментарий, который вернувшему было бы разумно обсудить, а не возвращать.
  • Избегайте обсуждения с помощью сводки редактирования: Посмотрите на изменения jps. Он был прав, что «псевдонаучное продвижение» неясно и нежелательно (как показало мое обсуждение на странице обсуждения). Вы были правы, что yEc — это религиозное верование, а не наука. Никто из вас не признавал / не принимал точку зрения другого человека. Начало обсуждения на странице обсуждения для обсуждения изменения, а не для войны за возврат, как правило, заставляет другого редактора объяснять / обсуждать и приводит к компромиссу или к участию других редакторов и возникновению консенсуса.
• AiG, конечно, предполагает существование Бога, и приписывать им это предположение нормально. Однако, пишу я в стиле Википедии, мне некомфортно, что принятие Бога как данности желательно или уместно. Как я уже сказал выше, я пропустил это как нечто, к чему стоит вернуться, отчасти потому, что я мог видеть конкретные предложения в других областях, которые, как я думал, были бы продуктивны для продвижения обсуждения содержания статьи.
• Я рад, что мы разделяем оптимизм относительно потенциала дальнейшего улучшения статьи AiG, EdChem ( обсуждение ) 00:36, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ну, на момент удаления на мой комментарий не было ответов, так что я не увидел проблемы. Комментарий 1990'sguy был адресован Гаю Мейкону.

• Согласен, но я никогда не заявлял, что есть какой-то консенсус, в любом случае. Я просто сказал, что, похоже, все движется в этом направлении. Посмотрим, куда приведет нас страница обсуждения.
• Да, объединение природы и универсального происхождения делает любую потенциальную формулировку неловкой. Может быть, разделить эти два понятия, сказав, что многие естественные причины отвергаются, когда речь идет о природе, и все естественные причины отвергаются, когда речь идет об универсальном происхождении? Давайте посмотрим, что вы и другие сможете придумать.
• Дело в том, что я делал именно то, что вы описываете, большую часть прошлой недели. Однако, когда я начал обсуждение, все поднятые мной вопросы были отклонены как «не проблемы» без каких-либо объяснений. Когда я запросил объяснения, мне сказали только, что по моему предложению нет консенсуса, и, следовательно, оно не может быть реализовано. Не было предложено лучшего решения, и не было выявлено никаких проблем с моим предложением. Если вы посмотрите историю страницы, вы увидите, что до правки причины/Слова Божьего я вообще не боролся за редактирование и, по сути, сделал в общей сложности 1/2 возврата(ов) до этого момента. Моя настоящая борьба за редактирование началась, когда другие редакторы начали повторно добавлять контент, который явно ложный (что существует дихотомия между человеческим разумом и Словом Божьим согласно AiG), и прямо противоречит ряду источников, которые я уже предоставил на странице обсуждения к тому моменту; к тому времени я уже отчаялся, поскольку все обычные методы разрешения споров не сработали. Это также совпало с моими откатами правок jps, которые были сделаны без консенсуса. Я согласен, что обсуждение посредством сводных заметок уступает обсуждению на странице обсуждения, но по этой причине я начал обсуждение каждого изменения, которое я предложил. Я не начал обсуждение правок jps, потому что бремя было на них, и потому что я уже очень, очень устал начинать обсуждения. Я не понял сути правки jps, потому что она не была изложена. Я извиняюсь за то, что защищаюсь, но я просто описываю, как я вижу ситуацию. Я действительно сначала много раз пробовал пять или более рекомендуемых методов подхода (обсуждение, предложение компромисса, адаптивное редактирование, примечание , доска объявлений о разрешении споров), но каждый из них приводил к одной и той же реакции несогласных редакторов: нет консенсуса = нет изменений.
• Можете ли вы процитировать отрывок, где голос Википедии подразумевает существование Бога? Я не совсем понимаю, о чем конкретно вы говорите. ^O l ^J a 13:17, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думал, что вы будете редактировать более внимательно после недельного перерыва. Я удалил вашу квалификацию в статье Answers in Genesis , поскольку она не поддерживается источником. Не стесняйтесь добавлять ее обратно с подходящим источником. Theroadislong ( talk ) 19:39, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong : По вашему мнению, это хорошие источники? [5] [6]. «Наука о креационизме — это настоящая наука». ^O l ^J a 19:43, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Они являются первичными источниками, поэтому не идеальны. Theroadislong ( обсуждение ) 19:47, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Theroadislong : Вы не найдете надежного вторичного источника, который бы прямо говорил, что AiG продвигает креационную науку, потому что это утверждение слишком конкретно. Однако, если ясно, что AiG продвигает креационную науку на своем веб-сайте/если они сами прямо говорят об этом, мы определенно можем с уверенностью сказать, что AiG продвигает креационную науку. Веб-сайт AiG является надежным источником того, во что верит AiG. Более того, тот факт, что AiG продвигает креационную науку, указан во всей статье, поэтому, если вы удалите мое утверждение, вы также должны удалить все другие подобные утверждения в статье (их много!). Как вы думаете, будет нормально, если я восстановлю свою правку с помощью ссылки, которую я вам дал в качестве ссылки? ^O l ^J a 19:53, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Лучше, чем ничего, я полагаю. Theroadislong ( обсуждение ) 20:12, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Но, пожалуйста, отформатируйте источник правильно, вы можете найти помощь здесь WP:REFB мы не используем голые URL для источников. Theroadislong ( talk ) 20:19, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, мы сделаем это через минуту. ^O l ^J a 20:23, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я настоятельно рекомендую вам использовать страницу обсуждения, чтобы достичь консенсуса по вашим правкам. Theroadislong ( обсуждение ) 21:12, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за совет, который мне дали, по крайней мере, миллиард пользователей на данный момент, но я думаю, что я уже получил его... ооочень давно. ^O l ^J a 21:15, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Очевидно, вы не «поняли» — использование расширенных сводок правок вместо обсуждения на странице обсуждения статьи является деструктивным. Theroadislong ( обсуждение ) 21:25, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, откат моей собственной правки и использование краткого обзора правок для объяснения решения явно деструктивны. Спасибо, Theroadislong. Я больше никогда не буду откатывать самостоятельно или использовать краткое описание правок👍 ^O l ^J a 21:36, 7 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Он основан на буквальных интерпретациях Книги Бытия, но сам по себе не является интерпретацией. См. Young Earth creationism . jps ( talk ) 01:02, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Не взаимоисключающие и только подтверждают мою точку зрения. Идея христианского Бога основана на Библии. Идея Бога также является частью Библии. Более того, если YEC основана на буквальном толковании Книги Бытия, то нет смысла ставить YEC на первое место. Это как сказать: «Я люблю кошек и животных». Кроме того, ваша версия неуклюже сформулирована. Вы говорите «в качестве альтернативы». Альтернативы чему? И «результаты научных исследований» звучат для меня лучше, чем «научные исследования», поскольку это более общее утверждение. Наконец, рассмотрите возможность работы с правкой и ее улучшения, а не полного ее отмены. ^O l ^J a 01:17, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ ජපස : Не взаимоисключающие? О чем вы говорите? В вашем резюме по редактированию утверждается, что YEC является интерпретацией Книги Бытия. Это не так. Теперь вы говорите, что мы должны ставить общее перед частным? Но дело в том, что AiG наиболее известен как пропагандист YEC. Он основывает это продвижение на вере в буквальную Книгу Бытия. Видите, как легко сказать первое перед другим?

Часть проблемы, похоже, заключается в том, что вы не можете отказаться от своей собственной высокомерной веры в то, что вы и только вы знаете, как редактировать эту статью. Сделайте вдох и попытайтесь увидеть, что мы все на одной стороне, но ваша непримиримость затрудняет сотрудничество с вами.

jps ( обсуждение ) 16:15, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ ජපස : Неужели так сложно понять? YEC основан на буквальном толковании Бытия. Он также сам по себе является буквальным толкованием Бытия. Что неясно? Я даже привел вам пример. Я думаю, что эта проблема довольно проста. Я сделал еще одну небольшую правку, которая ставит YEC на первое место, но также избегает грамматических ошибок/неоднозначностей.

У меня вообще нет такого убеждения. Но у меня есть убеждение, что я один из немногих редакторов, которые не применяют двойные стандарты, но эта позиция в высшей степени оправдана. Если на то пошло, у меня проблема даже не с вами; я редактировал так же, как вы, до своего первого блока. Меня особенно раздражают другие редакторы, которые откровенно дискриминируют меня. ^O l ^J a 16:32, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

YEC не является буквальной интерпретацией Книги Бытия. Это утверждение о возрасте Земли в сравнении с креационизмом. См. Young Earth Creationism , где это объясняется в мельчайших подробностях. В любом случае, редактирование, которое вы только что сделали, было хорошим, но вам нужно научиться сотрудничать и обсуждать, если вы не хотите попасть в сложную ситуацию. jps ( talk ) 16:33, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ ජපස : Ну, статья YEC, похоже, только подтверждает, что YEC действительно библейски буквальна. Вот цитата, которая доказывает это окончательно: «библейски буквальная молодая Земля». Лично я все равно предпочел бы свою первую версию, но текущая версия не содержит очевидных ошибок и фактически точна, так что я в порядке. Хотя говорить мне научиться сотрудничать немного лицемерно. Я имею в виду: мы оба знаем, что двое из нас пытались сотрудничать в начале, верно? Так в чем проблема? И имейте в виду, что всегда редактор, который делает правку, должен оправдать эту правку — мне не нужно было оправдывать возврат к статус-кво. Если бы вы сначала потратили время на обсуждение ваших предлагаемых правок на странице обсуждения, я могу вас заверить, что мы пришли бы к тому же выводу гораздо быстрее и без ненужных ссор из-за правок. Также имейте в виду, что иногда может быть разрушительно вносить правки в то, что только что широко обсуждалось в течение месяца и в конечном итоге было согласовано. Я не виню вас, поскольку вы, по крайней мере, в отличие от практически любого другого редактора на странице, сумели принять компромисс, но я просто даю вам знать. ^O l ^J a 17:24, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Будь по-твоему. Твоя деспотичность только навлечет на тебя еще больше неприятностей. Ты убедил себя, что ты не можешь ошибаться. Это только плохо кончится. jps ( talk ) 21:20, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы так говорите? Конечно, я могу ошибаться. На самом деле, если вы посмотрите на страницу обсуждения AiG, вы увидите множество случаев, когда я признаю проблемы с некоторыми из моих предложений. И «высокомерие»? Если уж на то пошло, то я здесь низшая сторона. У меня нет никакой власти над страницей AiG. Мне даже не разрешили исправить грамматическую ошибку, не отменив мою правку. Я не понимаю, почему у вас такое отношение ко мне. Казалось, мы наконец-то сделали часть совместной работы, которой мы оба довольны, так зачем же обижаться? ^O l ^J a 21:37, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не озлоблен. Здесь происходит то, что вы занимаете оборонительную позицию и не видите, что ваши ответы без необходимости провоцируют негативную реакцию у людей, с которыми вы можете прекрасно сотрудничать. Когда я говорю вам, что вы ведете себя высокомерно, именно так это и воспринимается мной. Неважно, если вы не видите этого таким образом .

Все, что вам нужно сделать, это зарыть топор войны и двигаться дальше. Простое «давайте согласимся не соглашаться и продолжим работать вместе» будет вполне приемлемым. Вместо этого я вижу усиливающуюся оборонительную реакцию, которая является показателем типа ответов, которые в конечном итоге приводят людей к проблемам. Я пытаюсь объяснить вам, как ваши ответы воспринимаются мной, и, судя по вашей истории, я не единственный, у кого есть проблема с вашим поведением. Примите это как есть. Либо примите это как критику, с которой вы вольны не соглашаться, но которая, вероятно, указывает на общую проблему, либо проигнорируйте это и продолжайте идти по пути, по которому вы идете.

Вот и все.

jps ( обсуждение ) 22:14, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Причина, по которой я могу показаться агрессивным/провокационным, заключается в том, что я крайне расстроен, и на то есть вполне очевидные причины. Если вы посмотрите на некоторые правки или комментарии Guy Macon или Roxy the dog, вы поймете, почему. Я извиняюсь, если я показался вам таковым, но надеюсь, вы поймете. Но я не согласен, что я защищаюсь — я просто оправдываю свою точку зрения, которую считаю правильной. Хотя я согласен, что спорить о чем-то, что мы уже решили, немного бесполезно — но это относится и к вам.

Честно говоря, меня такой подход устраивает! На самом деле, нам даже не нужно не соглашаться — в конце концов, мы оба довольны текущей версией!

P.S. просто замечание по поводу вашего комментария о моей истории: всегда одни и те же люди имеют проблемы с моим поведением, поэтому я бы не стал обобщать. Кроме того, я не уверен, насколько я понимаю, поскольку я сделал сегодня задание на 10 часов и не спал, так что простите меня, если некоторые из моих предложений не связны. ^O l ^J a 22:52, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, тебе нужно немного поспать и, возможно, сделать передышку от Википедии. В отличие от твоих заданий, есть WP:NODEADLINE . Википедия, мы будем здесь, когда ты вернешься. jps ( talk ) 23:58, 13 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

OJ, я не знаю, сталкивались ли вы с JPS раньше, и прошу прощения, если это для вас не новость, но я думаю, стоит узнать некоторую предысторию.

• jps работает в WP уже почти 15 лет.
• Он очень активно боролся с лженаукой и за эти годы столкнулся с большим количеством неприятностей, чем следовало бы, — поэтому, когда он говорит, что на пути, по которому вы идете, вас ждут трудности, он действительно знает , о чем говорит.
• Он редактор, которого я уважаю и уважал много лет, потому что он предан честному и точному освещению науки на WP. Если бы он пришел ко мне, чтобы сказать, что я неправ или делаю что-то неразумное, я бы немедленно остановился и задумался. Если бы я не согласился после этого, я бы обсудил и попытался понять его точку зрения, как, вероятно, ценную.
• Здесь есть редакторы, которые зацикливаются на правилах и политике и могут полностью упустить из виду нашу цель соответствующего энциклопедического контента. Есть редакторы, которые часто посещают ANI, которые смотрят только на поведение и не способны увидеть, что кто-то edit warring может быть неправ по поведенческим причинам, но боролся неразумным образом за важную цель. jps решительно не относится ни к одной из этих групп.

Он боролся с жизнью в рамках правил на протяжении многих лет, но никогда не упускал из виду содержание. Я советую вам слушать его, когда он говорит, хотя также избегать следовать за ним в тех типах действий, которые привели его к неприятностям в прошлом. Вы действительно можете многому научиться у jps, как в отношении содержания, так и в отношении урегулирования споров/разногласий.

• Я еще не проверял ветку ANI сегодня, но даже если вас забанят, вы можете работать в менее спорных областях и узнать больше о том, как работает WP. Многие редакторы никогда не сталкиваются с трудностями при редактировании в областях, представляющих интерес, и поэтому им никогда не нужно взаимодействовать с административной стороной проекта. Вы работаете в спорной теме, в которую вовлечено много административной стороны, что означает более подробные вопросы, связанные с политикой, больше внимания к поведению и больше редакторов, чьи интересы / планы вас удивят. Вы можете узнать об этом, что займет время и неизбежно повлечет за собой ошибки, или вы можете уйти из этой области.

EdChem ( обсуждение ) 02:29, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

По большей части то, что вы говорите, совпадает с тем образом, который у меня сложился о jps: опытный редактор, который, по большей части, пытается бороться с псевдонаукой надлежащим образом, но который, возможно, больше ориентирован на контент, чем на политику WP. Одна вещь, которую я также заметил, заключается в том, что он иногда может быть слишком «жесток» с темами, связанными с псевдонаукой, до такой степени, что немного более мягкая формулировка была бы более фактологически точной, и что его грамматика — единственное, что не дает его правкам быть точными. Тем не менее, он старается сотрудничать, и, как я обнаружил, мне было определенно легче, чем я ожидал вначале, найти с ним компромисс. Если вы посмотрите на ANI и даже сюда, вы увидите, что у меня нет с ним никаких проблем, и что, если что, я готов выслушать его советы и принять их. Единственное, что у меня с ним было, это то, что он обвинял меня в том, что я не обсуждаю этот вопрос, когда WP:ONUS ​​должен был обсудить его, а они этого не сделали. Кроме этого, вы увидите, что я его уважаю, хотя, как много раз указывал jps, это чувство не взаимно. ^O l ^J a 14:54, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

[Самовозврат]

Per WP:TPOC не удаляйте посты других редакторов на ANI, как вы сделали здесь. FYI редакторам разрешено голосовать за любые предложения, даже те, которые они создают. MarnetteD | Talk 00:36, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Заметил, но это уже было сделано со мной. Спасибо за разъяснение, больше так не сделаю. ^O l ^J a 00:39, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы могли бы снова сдать 3RR в Answers in Genesis. Чтобы быть точным, я думаю, что мы оказались в хорошем месте и не имеем никаких проблем с вами. Но когда ваше поведение подвергается сомнению, стоит быть особенно щепетильным. Всего наилучшего. Dumuzid ( talk ) 03:57, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

К счастью, я еще не прошел 3RR и за последние 24 часа у меня только 1 откат, но ваш совет кажется мудрым, учитывая, что user:Guettarda теперь использовал эту правку, чтобы оспорить мой запрет на тему. Я рассуждал так: моя правка уважает WP:BRD , и мы, похоже, очень быстро пришли к соглашению, но, я полагаю, любой откат будет использован против меня в такой ситуации, как эта. ^O l ^J a 11:14, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не использовал эту правку, чтобы аргументировать запрет вашей темы, я использовал ее, чтобы показать, что вы продолжаете заниматься проблемным поведением, которое его заслуживает. Если вы считаете возвраты, вы делаете это неправильно. После того, как был открыт отчет ANI, вы должны были прекратить возвраты. Разумнее было бы редактировать где-то совсем в другом месте , чтобы показать, что вы можете уйти со страницы, когда вы обнаружите, что слишком вовлекаетесь. Guettarda ( talk ) 13:18, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Guettarda : Ну, это была единственная причина, которую вы привели, так что извините меня за предположение, что это был ваш аргумент. В любом случае, я не вижу, как такое поведение является проблематичным, когда я указал в сводке правок, что моя правка должна быть отменена, если это необходимо, и она соответствовала WP:BRD. Всегда интересно обсуждать, что я должен был сделать , но это никогда не будет бесполезно, так как я не могу изменить прошлое. Более полезным было бы обсуждение того, что я должен (не) делать в будущем . И, действительно, я не буду отменять или, если на то пошло, вносить какие-либо ненулевые правки в AiG, пока обсуждение не подойдет к концу. Но думаю, что может быть слишком поздно.

P.S. Я считал возвраты только потому, что меня спросили, были ли нарушены 3RR, что требует от нас подсчета возвратов. ^O l ^J a 13:28, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Не рассматривая обсуждаемые правки, позвольте мне указать, что WP:3RR использовал конкретное определение «возврата»: правка или ряд последовательных правок, которые отменяют действия других редакторов — полностью или частично — считаются возвратом. Правка на самом деле не обязательно должна возвращать страницу к предыдущему состоянию, чтобы считаться возвратом в смысле WP:3RR . -- Стефан Шульц ( обсуждение ) 18:48, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, я думаю, что у нас здесь может быть случай несовпадения определений. Определенно, кажется, есть какая-то путаница. Спасибо, Стефан. Думузид ( обсуждение ) 18:55, 15 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

[Самовозврат]

Если позволите, позвольте мне объяснить несколько терминов, с которыми у вас возникли проблемы. Нам нужно поговорить о 3RR, но это сложнее, поэтому начните с чего-нибудь попроще:

• Нулевое редактирование : Нулевое редактирование происходит, когда вы переходите на страницу/раздел, открываете окно редактирования и нажимаете «Сохранить», не внося никаких изменений . Оно не сохраняет сводку редактирования. Его цель — заставить программное обеспечение запустить обновление. Это то, что вы будете делать редко, если только вы не работаете с какой-то категорией.
• Фиктивное редактирование : Фиктивное редактирование происходит, когда ваше редактирование страницы не меняет содержимое, как оно отображается читателям, но включает изменение длины. Например, замена одинарного пробела на двойной или добавление пробела в пустую строку. Это позволяет вам сохранить сводку редактирования, которая оставляет заметку для других редакторов в истории, не изменяя содержимое статьи.

То, что вы сделали, добавляя дефис, (я думаю) должно было быть фиктивной правкой, но это не так, поскольку содержимое было изменено. Поскольку содержимое было изменено, резюме редактирования, которое вы оставили, должно было описывать внесенное вами изменение («добавить дефис» или «выражение должно быть дефисным» или что-то подобное, может быть, даже просто «ce», что означает копировать редактирование), а не использоваться для оставления заметки. Заметка, которую вы оставили, не имела никакого отношения к внесенному редактированию, поэтому я этого не понял. Кроме того, использование фиктивных правок для оставления заметки в истории не должно делаться, когда нужно обсуждение на странице обсуждения. Иногда оба варианта уместны. Например, если я что-то отменил и нажал «опубликовать изменения», не заполнив резюме редактирования, я мог бы последовать с фиктивной правкой с резюме «Упс, хотел оставить резюме редактирования на отмене выше: Отменено из-за XXX» или «...: Отменить редактирование без консенсуса, см. обсуждение для обсуждения».

Guy Macon прав, что ваше резюме правок о добавлении дефиса было неуместным, поскольку оно не объясняло редактирование. Это также не было причиной для фиктивного редактирования, когда обсуждение на странице обсуждения с просьбой к редактору объяснить причину его действий и т. д. было бы лучше. Верно, что объяснения, подобные этому, даются в резюме правок все время, но чем жарче обсуждение, тем желательнее стать ультраконсервативным, чтобы избежать провокаций... особенно когда мы находимся под пристальным вниманием. В этот момент, когда открыта тема ANI и предложение о запрете темы набирает поддержку, представьте, что вы находитесь под огромным и мощным микроскопом и вас изучает толпа, включающая в себя некоторых очень беспощадных редакторов. Возможно, вы могли бы ответить на последний пост Guy Macon на ANI и предложить некоторые обязательства, чтобы не накалять обстановку. Я готов предположить, что вы действительно запутались в некоторых вещах, но в некоторых других нет... поэтому я действительно думаю, что вам было бы разумно сейчас принять девиз вроде «если сомневаетесь, не делайте... если вы думаете, что все в порядке, но не уверены, не делайте». Самоконтроль — это то, что вы можете показать ANI, а также снизить накал страстей и напряженность, даже если вы не согласны / не понимаете причин этого. EdChem ( talk ) 01:43, 16 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, теперь я понимаю, что это не было фиктивной правкой, но именно так и должно было быть. Она изменила контент, но таким образом, который мне не показался спорным, поэтому я подумал, что будет уместно использовать это как фиктивную правку; я ошибался. Поняв, что даже что-то столь незначительное, как эта правка, может доставить мне неприятности, я убедил себя, что лучше просто покинуть страницу и вообще не редактировать ее — даже если я не сомневаюсь в своих правках (как в случае с этим дефисом).

Честно говоря, я не думаю, что я действительно запутался в том, что касается политик: единственные замешательства с моей стороны касались самовозвратов и нулевых/фиктивных правок. Что меня смущает, так это то, насколько тенденциозно мое редактирование, нет, IDHT, когда все, что я делал с момента моего последнего блока, это либо отменял правки без консенсуса, либо (в основном успешно) придумывал компромиссы. ^O l ^J a 23:15, 16 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Итак, как видите, есть несколько вещей, на которые следует обратить внимание:

• Поскольку это не было фиктивной правкой, в сводке правок должно было быть указано содержание
• Если бы это была фиктивная правка, было ли резюме уместным и необходимым для истории, или это должен был быть пост на странице обсуждения?
• Проблемы у вас возникли не из-за редактирования, а из-за резюме.
• Возврат Кэлтона, который теперь признан ошибкой, вероятно, был реакцией на просмотр резюме. Если Кэлтон думал, что это была фиктивная правка, не было необходимости возвращаться, но он сделал это, чтобы записать ответ на резюме редактирования (к тому же неуместный) на ваше резюме редактирования. Пост на странице обсуждения позволил бы этого избежать.
• Редактируйте статью только для внесения необходимых/обоснованных/поддерживаемых изменений и оставляйте резюме, которое касается только содержания. «Обсуждение» с помощью резюме редактирования — не очень хорошая идея, и оно гораздо хуже в обстановке спора/напряженности или по теме, которая является спорной.

Что касается вопросов политики, IDHT используется в ANI все время, чтобы иметь в виду такие вещи, как то, что ответ не затрагивает высказанные точки зрения, что ответ является простым повторением уже высказанных аргументов или что ответ не признает то, что сказали другие. Ответы типа «но XYZ сделал ABC» также могут быть IDHT, поскольку они отвлекают внимание на действия других, не отвечая на комментарии о ваших собственных действиях. Защита себя указанием на то, что вы успешно выстраиваете консенсус, является разумной, хотя более убедительной, если она сбалансирована (признавая действия, которые были непродуктивными) или если ее поддерживают другие вовлеченные лица. Однако утверждение о том, что плохое поведение должно быть прощено из-за другого хорошего поведения, не работает. Позитивные действия часто остаются незамеченными, а решение проблем означает их признание, признание ошибок, объяснение областей неясности, обязательство избегать их и т. д. Я не имею в виду просто публиковать чушь, чтобы успокоить людей, поскольку это не работает, поэтому не говорите, что вы были неправы, если вы (a) не считаете, что вы были неправы, или (b) не видите, почему то, что вы сделали, не разрешено политикой (независимо от того, считаете ли вы, что это должно быть разрешено) и готовы соблюдать политику, или (c) не можете сказать, что вы не понимаете, но вы будете соблюдать постановление не делать этого. Никто не ожидает совершенства, но готовность обдумывать и анализировать свои действия, принимать во внимание советы и критику и пытаться сделать лучше имеет большое значение. Я знаю, что вы приняли советы, некоторые из которых противоречивы, и все равно сталкиваетесь с большими проблемами. Если мне дают противоречивые советы или я не знаю, что делать, я иду и спрашиваю кого-то, кого я уважаю, на странице обсуждения этого пользователя, и я полностью намерен выслушать, даже если я не понимаю. Тенденциозные редакторы действуют с умыслом, игнорируют советы и добиваются желаемого любой ценой. Лучший способ избежать обвинений в подрывной деятельности/тенденциозности — редактировать таким образом, чтобы иметь историю, которая не подтверждает обвинение. Если что-то накаляется, идите и займитесь чем-то другим или редактируйте в другой области. Будьте готовы опубликовать, что вы с чем-то не согласны, но будете уважать консенсус. Используйте процедуры разрешения споров вместо того, чтобы враждовать, даже если вы считаете, что правы. WP — это совместный проект, и те редакторы, которые действуют в духе сотрудничества, будут поддержаны, если проблемы попадут в ANI. Например, у Guy M долгая история, и его обычно воспринимают всерьез (еще одна причина, по которой встречные иски в ANI могут быть опасны), поэтому, если вам действительно нужно было что-то опубликовать о его поведении, лучше, чтобы это было основательно. jps, несмотря на его недостатки, привлечет внимание и поддержку со стороны редакторов, ориентированных на науку и знающих его работу. ANI может быть политическим местом, и вы (по незнанию) поступили неразумно.

По поводу политики WP:3RR вам несколько раз указывали на цитату выше. Взгляните на историю ферроцена (которую я вчера редактировал) и скажите, что вы думаете в свете политики?

EdChem ( обсуждение ) 02:52, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Что касается псевдофиктивной правки, я считаю, что направление пользователя, который сделал правку, которая , как мне кажется, идет вразрез с тем, что другие пользователи выразили на странице обсуждения, на соответствующую дискуссию на странице обсуждения было уместным - особенно с учетом того, что эта правка была идентична по своей сути одной из моих предыдущих правок, которая фактически была отменена ^[1] ([7]). Возможно, мне не следовало использовать слово «консенсус», так как оно кажется очень спорным, но я считаю, что резюме правок заслуживает места в истории страницы.

В IDHT я не считаю, что хоть одно из трех перечисленных положений применимо ко мне: я (по крайней мере, пытаюсь) всегда отвечаю только на те моменты, которые были высказаны в конкретном комментарии; хотя я и повторяю некоторые из своих аргументов, большинство моих аргументов, тем не менее, либо отличаются, либо пока не рассмотрены; я признал по крайней мере некоторые вещи, которые сказали другие, включая определения самовозврата и фиктивного редактирования, я признал, что наставничество может быть хорошей идеей, я признал, что был излишне агрессивен, я признал, что не должен больше вносить изменения на страницу AiG, пока в ANI обо мне идет обсуждение: список можно продолжать. Шаблон «но XYZ сделал ABC», признаю, вероятно, слишком часто используется с моей стороны, но говорить, что «аргументы», подобные этим, — единственные аргументы, которые я привожу, было бы просто неправдой.

Я обязательно воспользуюсь вашим советом о том, как справляться с противоречивыми или сомнительными советами (извините за ненужную тавтологию); однако, может быть уже слишком поздно. Хотя если то, как я справляюсь с советами других, является частью больших проблем с моим редактированием, я могу гарантировать, что отныне я буду подходить к этому только правильным образом.

Да, история, как я видел, на 100% является важным фактором, который редакторы учитывают при оценке моего поведения. Однако причина моей плохой истории в том, что я очень упрям, когда я очень уверен в своей правоте (верьте или нет, в большинстве ситуаций, когда я уверен в своей правоте, я действительно, в конечном итоге, оказываюсь прав), и именно это упрямство привело к этим 4 моим блокам — вовсе не тенденциозному редактированию. К сожалению, просто оставить что-то, что я очень уверен, неправильно, просто не сработает для меня; если что-то нужно исправить, я попытаюсь это исправить. Возможно, мне следовало быть мудрее, пытаясь исправить это «что-то», но поскольку я этого не сделал, я уже получил недельный блок. Почему я должен еще и получить бан темы вдобавок ко всему этому? Благодаря вашим объяснениям я теперь понимаю, что мой подход «но XYZ сделал ABC», моя плохая история и моя агрессивность внесли большой вклад в подавляющее число голосов «поддержки» в пользу моего запрета темы; однако, почему бы хотя бы не дать мне шанс и не посмотреть, научили ли меня чему-нибудь последние блокировки и огромное количество советов, данных мне на ANI? В конце концов, меня даже не предупредили , что мне могут запретить тему, и я даже открыт для наставничества, которое гарантирует, что мое редактирование не будет разрушительным. Хотя я признаю, что мое редактирование было далеко от идеального, я не понимаю, почему мне должны дать хотя бы последний шанс.

Что касается 3RR по ферроцену : честно говоря, я немного запутался; я не вижу никаких откатов в недавней истории? Я что-то упустил? ^O l ^J a 14:17, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вам несколько раз цитировали следующее: отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала — считается возвратом к предыдущему варианту.

Посмотрите на эти правки: 1, 2, 3, 4, 5 и 6. Есть ли среди них возвраты под определение, данное в этой цитате? EdChem ( обсуждение ) 23:55, 17 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю, что вы имеете в виду: я просто немного запутался, так как думал, что 3RR не включает самовозвраты, что, очевидно, является максимумом, которым могут быть все эти правки, кроме одной. В любом случае, я обнаружил, что только самая первая правка была возвратом — очень, очень далекой правки. Я прав? ^O l ^J a 10:47, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

PS: Закрытие ANI без санкций было для вас удачей... воспринимайте это как второй / последний шанс, который вы искали, потому что если другие считают вас нарушителем, второй визит ANI по той же причине закончится плохо, ИМХО. Начинать с предпосылки «я прав» опасно, особенно если вы не можете / не понимаете, что часто не существует просто одного правильного пути. Может быть несколько способов представить что-то, что соответствует политике и является точным. Если вы помните мое предложение 1H ранее, которое мы оба считали уместным / разумным / точным и т. д. Его нет в статье, но есть что-то другое, что охватывает тот же материал, и меня это устраивает. Да, вы работали над достижением компромисса и консенсуса в некоторых случаях, что хорошо, но вам будет легче, если другие не почувствуют, что вы пытаетесь победить или доказать свою правоту или что-то в этом роде. Люди с твердым мнением и высоким уровнем уверенности не редкость на WP, но те, кто не может принять собственные ограничения и признать ошибки, и, что еще хуже, кто считает себя носителями ПРАВДЫ и поэтому негибок, не выдерживают, как только вступают в конфликт в спорных областях. Я заметил в ваших комментариях к jps, что вы студент, что несет с собой потенциально большой объем знаний и знакомство с источниками... и потенциал для излишней уверенности. Я был студентом, когда начал работать в WP, и узнал, что со сложностью приходит неопределенность, что во многих областях допустимы множественные точки зрения, и что то, что может показаться на первый взгляд фактом, на самом деле может быть сильно окрашено мнением. У меня три степени (включая докторскую), я работал исследователем и преподавателем, и ничто из этого не дает мне никакого дополнительного статуса как редактору WP — тот статус, который я могу иметь, заработан чужой признательностью и признанием моих правок. Даже когда я знаю, что я прав, когда я пишу в основных областях своей компетенции, мне все равно нужно обосновывать свою работу источниками, вежливо и коллегиально отвечать на запросы / проблемы / споры / возвраты и работать с политикой WP для достижения цели хорошего энциклопедического контента. Вы можете быть ценным / уважаемым / оцененным википедистом, потому что у вас есть навыки письма, знания и исследовательские способности... но, как и любое рабочее место (а WP — это рабочее место, хотя и неоплачиваемое), это также сообщество с социальными нормами и взаимодействиями, и где важно иметь возможность работать с другими (и жизненно важно в областях, которые активно редактируются). Вы изучаете последнее, я признаю, что это сложно и что некоторые правила кажутся произвольными или бесполезными, и что некоторые редакторы могут быть очень недружелюбными / конфронтационными. Надеюсь, вы будете упорствовать в своих усилиях. С уважением, EdChem ( talk ) 00:21, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Именно так я это и вижу, хотя, кажется, это еще не конец. Проблема в том, что я никогда не начинаю с догматической точки зрения «я прав»; скорее наоборот: я предполагаю, что я не прав, слушаю аргумент, предложенный тем, кто говорит мне, что я не прав, и затем отвергаю свое первоначальное предположение только в том случае, если я нахожу этот аргумент отчетливо неубедительным (и даже в этом случае я не просто предполагаю, что я прав — я просто еще не принимаю тот факт, что я не прав). Если аргумент не таков, я продолжаю предполагать, что я не прав. Если вы посмотрите на страницу обсуждения, вы найдете много примеров того, как я признаю свои ошибки и меняю свое мнение после аргументов, выдвинутых другими. Более того, я абсолютно признаю, что есть более одного правильного пути — вот почему я был рад адаптировать так много компромиссов, предложенных другими пользователями. Причина, по которой я был столь непреклонен в столь многих своих правках, заключается в том, что даже при использовании этого подхода все еще были случаи, когда у меня было достаточно доказательств, чтобы отрицать тот факт, что я не прав - такие случаи включали прямые нарушения четко обозначенных политик WP и явные случаи лицемерия. Моя проблема не в том, что я предполагаю, что я сужу себя правым слишком часто или слишком уверенно - а в том, что когда я действительно сужу, что я прав, я становлюсь очень упрямым.

Действительно, я студент; однако, если что, это служит мне напоминанием о том, что многие редакторы здесь более опытны, чем я, и многие редакторы (как вы) уже имеют несколько ученых степеней. Я признаю, что мой статус здесь минимален, и тот факт, что я студент, только усугубляет этот факт. Я очень ценю ваше желание помочь, и вы уже очень помогли мне и хорошо понимаете меня как редактора во многих отношениях; однако, это один из тех редких случаев, когда вы неправильно поняли, какой я редактор: я не высокомерный, негибкий или чрезмерно уверенный в себе — вместо этого я упрямый, настойчивый, легко раздражаемый (когда считаю, что со мной обошлись несправедливо) и неспособный отпустить, когда это необходимо. Сказав это, еще раз большое спасибо за то, что вы пожертвовали так много своего времени и усилий, пытаясь помочь мне. ^O l ^J a 11:32, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

То, как вы видите себя, что вы знаете о своих намерениях, не обязательно совпадает с тем, как другие воспринимают вас или как они интерпретируют ваши действия. Посмотрите на список, составленный GM в ANI, и подумайте не о том, точны ли комментарии/справедливы, а о том, могут ли они показаться точным/справедливым постороннему. Возможно, предложите ответ, который рассматривает его пункты с точки зрения того, кто считает их точными или справедливыми, или, по крайней мере, настолько обоснованными. Вы правы, что я вас не знаю, у меня есть свои восприятия, которые окрашены моим собственным опытом и рассмотрением комментариев других. Неизбежно, что мои восприятия будут неточными и несправедливыми порой, и я надеюсь, что они будут открыты для изменений в ответ на новую информацию... и вам нужно подумать, является ли восприятие понятной интерпретацией ваших действий, даже если это не отражает ваши намерения.

В качестве простого примера, редактор XYZ подвергается критике в ANI за выполнение A, B и C. В конце обсуждения редактор JKL замечает, что XYZ, по-видимому, прекратил выполнять A, B и C, но не взял на себя обязательство не возобновлять их. Предположим, что XYZ сделал явное заявление об A и сделал комментарии о / вокруг тем B и C, которые XYZ рассматривает как неявные обязательства. Что делает XYZ?

• XYZ может опубликовать ответ, направленный на JKL, указав, что XYZ действительно взял на себя обязательство по A. XYZ может критиковать JKL за искажение информации, возможно, намекнуть на недобросовестность со стороны JKL, возможно, указать на пример того, как JKL делает A. Но подумайте, как невовлеченный редактор мог бы XYZ прочитать ветку ANI. Указание на комментарий по поводу A допустимо (в идеале с diff), но формулировка его в конфронтационном или критическом ключе будет воспринята плохо. Остальное будет воспринято как tu quoque, как кто-то, рвущийся в бой, и выставит XYZ необоснованным, добавив веса комментариям JKL. Это можно представить гораздо лучше как «По A, я взял на себя обязательство ЧТО УГОДНО и отметил это ранее в diff».
• XYZ может указать на комментарии, адресованные B и C, подразумевая это, но ценой того, что XYZ покажется сложным — если XYZ готов взять на себя какие-то обязательства, зачем указывать на предыдущие комментарии, а не просто сделать четкое заявление. Такое размещение может также вызвать подозрения в отношении тщательно сформулированных комментариев, которые, как кажется, затрагивают вопрос, оставляя место для маневра для дальнейших дебатов. Если указание на предыдущие комментарии необходимо, это будет выглядеть лучше как «Я думал, что diff diff diff затрагивает этот вопрос, но поскольку это не было прочитано так, как я предполагал/намеревался, позвольте мне пояснить: ЗАЯВЛЕНИЕ». Или «По B и C: ЗАЯВЛЕНИЕ. Мои предыдущие комментарии (diffs) должны были отразить это намерение, хотя я понимаю, что это могло быть неясно».

Я пишу это как гипотезу, так как не хочу отвлекаться на подробности комментариев GM или вашей ситуации – я имею в виду общий подход, что четкое заявление о том, что вы готовы взять на себя обязательства, более эффективно, чем обсуждение того, что вы сказали ранее, или того, как следовало воспринимать предыдущие комментарии, или отвлечение на темы, не связанные с вашими будущими намерениями. Если / как вы ответите GM – это ваш выбор. Просто знайте, что обязательство что-то и затем невыполнение, скорее всего, нанесет ущерб в долгосрочной перспективе, поэтому не обещайте того, чего вы не можете / не будете выполнять. Если у вас есть возражения, четко изложите их, не меняя фокуса, и будьте готовы к обсуждению / компромиссу. EdChem ( talk ) 14:21, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, я знаю, что это более эффективно, но я пробовал оба подхода, и ни один из них не сработал. Хотя я думаю, что вы можете быть правы, что принятие четких обязательств все же более эффективно, чем обсуждение моего предыдущего поведения, я попробую и этот подход. Однако эта ситуация отличается, поскольку, похоже, мои комментарии могут фактически повлиять на исход обсуждения (до этого я был убежден, что получу бан в теме). Теперь я пойду дальше и отвечу на комментарий Guy Macon. ^O l ^J a 15:17, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, особенно если вы все еще авторизованы, не могли бы вы уделить время, чтобы просмотреть мое предложение по разделению страницы на Wikipedia_talk:WikiProject_Christianity/Noticeboard#What_to_do_about_Criticism_of_the_Catholic_Church ?-- Epiphyllumlover ( обсуждение ) 23:49, 19 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Epiphyllumlover : Конечно, сделаноНе могли бы вы также быстро просмотреть Talk:Genesis creation narrative#User:Oldstone James edits ? ^O l ^J a 00:41, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы запустили его в EdChem? Если нет, предлагаю отозвать и обсудить с ним сначала . jps ( talk ) 20:04, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

В чем проблема запроса на разрешение спора? ^O l ^J a 20:55, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Было бы неплохо, если бы вы спросили людей, которые этим занимаются, хотят ли они это сделать. Мне обычно не нравится WP:DRN по историческим причинам. jps ( talk ) 01:38, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок , согласно вашим откатам в повествовании о сотворении Бытия ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно, что есть разногласия.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть уместно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. Theroadislong ( обсуждение ) 21:15, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Разве я не говорил, что больше не восстановлю эту правку? И разве я не восстановил свою правку только один раз? ^O l ^J a 21:19, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, Олдстоун Джеймс,

WP: SIGNATURE говорит: «Убедитесь, что ваша подпись легко читается». Можете ли вы внести изменения в свою подпись? Спасибо. Cullen ³²⁸ Давайте обсудим это 22:26, ​​20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Что именно мне следует изменить? ^O l ^J a 22:30, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Попробуйте сделать его легко читаемым. Я вообще не могу его прочитать. Мне он кажется абстрактным искусством. Каллен ³²⁸ Давайте обсудим 23:18, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Абстрактное искусство XD Fairs, я немного изменил его. Надеюсь, этот подойдет. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 10:17, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте снова. Спасибо за проявленную добросовестность в недавнем изменении этого: ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? Извините за беспокойство, но это все еще довольно трудно читать, и контраст вашего белого на лавандовом все еще ниже 4,5 при 3,378.

Если бы это был я, я бы отказался от небелых фонов, выбрал бы один или два цвета текста из списка «Рекомендуемых» на MOS:ONWHITE , применил бы любые трюки со стилем, которые вам нужны, и покончил с этим. Небелые фоны — это моя личная мозоль, поскольку я считаю, что они слишком визуально отвлекают в обсуждении, но недавнее предложение запретить их полностью не получило консенсуса сообщества.

По крайней мере, убедитесь, что ваш контраст выше 4,5, используя калькулятор контраста, такой как тот, который используется для значений в таблицах MOS:ONWHITE, здесь. Это не застрахует вас от будущих жалоб на читаемость, но поможет.

Позвольте мне еще раз подчеркнуть, что это не просто эстетические придирки, а вопрос доступности, к которому Википедия относится довольно серьезно по указу WMF. Спасибо, и не стесняйтесь писать мне, если я могу чем-то помочь с этим. ― Mandruss  ☎ 13:15, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Mandruss : Извините за столь поздний ответ; понятия не имею, как я пропустил этот комментарий, но я только сейчас увидел его впервые. Я изменил свою подпись, так что теперь она выглядит так: ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 15:30, 23 января 2020 (UTC). Надеюсь, этот вариант соответствует вашим критериям (я старался следовать критериям как можно лучше), но не стесняйтесь сообщить мне, если новая подпись также нуждается в исправлении. [ ответить ]

Да, я думал, что это может потеряться в потоке комментариев примерно в то же время. Я собирался подождать еще неделю, а потом просто потыкать тебя, чтобы убедиться, что ты это увидел. Рад, что ты это увидел и без этого.

Значения контрастности теперь превышают рекомендуемый минимум, а отказ от небелого фона — это значительное улучшение. Думаю, я бы пошел еще дальше и выделил жирным шрифтом текст: ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? Я предполагаю, что вопросительный знак что-то значит для вас, даже если он не заметен для всех остальных. В любом случае, я ценю освежающе положительный ответ! ― Mandruss  ☎ 16:38, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Отлично! Я выделил текст жирным шрифтом, следуя вашим рекомендациям. Вопросительный знак изначально предназначался для того, чтобы спросить читателя, есть ли у него вопросы, и в этом случае я предполагал, что он интуитивно нажмет на него, но, похоже, эта интуиция есть только у меня. Мне его убрать? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 16:54, 23 января 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Да, никто не поймет этот смысл. Я бы его удалил. ― Mandruss  ☎ 16:57, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Сделанный! ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 17:38, 23 января 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Почти совершенство! (Единственная идеальная подпись — моя.) ― Mandruss  ☎ 17:40, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я преисполнен чистой чести и гордости, услышав этот комплимент, исходящий от самого всемогущего Бога Подписей! ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 23:46, 23 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Black Kite : @ Boing! сказал Zebedee : @ Doug Weller : @ Guettarda : Я обнаружил, что слишком часто отвлекаюсь на Википедию, в то время как у меня есть другая очень важная работа RL. Может ли кто-нибудь заблокировать этот аккаунт на месяц, чтобы я не отвлекался на него? ^O l ^J a 23:06, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Привет, да, мы можем это сделать, но вы действительно уверены, что это то, что вы хотите? Если ваш логин связан с адресом электронной почты, почему бы просто не зашифровать свой пароль и затем использовать свой адрес электронной почты для входа, когда вы почувствуете, что хотите? Black Kite (обсуждение) 00:17, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Да, я думаю, это будет лучшим вариантом для меня. Я думал о чем-то вроде того, что вы предлагаете, но я хочу убедиться, что нет возможности редактировать этот аккаунт. Зная себя, я, вероятно, сбросил бы пароль в первый же небольшой карман свободного времени, который я для себя выкрою. Я могу подтвердить, что этот аккаунт (хотя желательно не создание аккаунта с IP) будет заблокирован на месяц. ^O l ^J a 00:31, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Ладно, отлично, я заблокировал тебя на месяц. Увидимся 21 мая. Black Kite (обсуждение) 00:37, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Большое спасибо. ^O l ^J a 00:43, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ EdChem : Я вижу, что я исказил вашу точку зрения; не стесняйтесь исправить мой комментарий с подсчетами, зачеркнув неверный текст и заменив его более точным содержанием. Это касается любого редактора, который заметит ошибку в этом комментарии. @ ජපස : Что касается открытия ветки DRN до запроса на самоблокировку, я посчитал, что уже изложил свои основные аргументы, и поэтому DRN может просто решить, аргументы какой стороны более убедительны; я посчитал, что это можно сделать и без меня. У меня похожее мнение о ветке ANI, где вердикт может быть установлен без какого-либо дополнительного участия с моей стороны. @ Samsara : Судя по вашему ответу на сообщение, которое я разместил на вашей странице обсуждения, похоже, что вы уже сформировали свое мнение по этому вопросу ранее, но мой запрос DRN только побудил вас еще раз изложить это мнение более четко. Я прав? Я мог бы просто прокомментировать ваше последнее предложение, нарушение принципа «если бы все так делали»: с моей точки зрения, большое количество пользователей следят за моей деятельностью, поэтому вполне вероятно, что, какую бы правку я ни внес, по крайней мере один из многих таких редакторов не согласится с этой правкой – даже если мне и часто другим кажется, что правка является очевидным улучшением статьи (например, таким образом мои правки, включающие грамматические исправления, такие как удаление запятых и исправления орфографии, были отменены). Конечно, я не могу просто восстановить свою правку, поэтому единственное, что мне остается сделать, это начать длинные обсуждения на странице обсуждения, разместить пост на DRN, попросить 3O и т. д. – в общем, говоря вашими словами, создать «неуправляемую сложность». Такой процесс тратит гораздо больше моего времени, чем других редакторов, поскольку почти каждое изменение, которое я делаю в статьях, связанных с креационизмом, даже очень незначительное и очевидное, должно быть подробно обсуждено, прежде чем оно может быть реализовано, если вообще может быть реализовано (открою вам секрет: именно эта огромная трата моего времени привела к моему запросу на самоблокировку). Вполне естественно, если бы каждый пользователь Википедии каким-то образом следил за активностью каждого другого пользователя Википедии так же пристально, как моя, Википедия была бы, в буквальном смысле, нередактируемой. Я знаю, что этот комментарий не изменит вашего мнения обо мне, и это не является намерением, но я надеюсь, что вы получите лучшее представление о моей точке зрения. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 12:08, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

[Самовозврат]

Спасибо, я подумаю об этом, но пока я думал, что оставлю страницу обсуждения открытой на всякий случай. Особенно когда такие вещи, как боты, ошибочно сообщающие, что я подал запрос на разблокировку, продолжают происходить... ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 15:45, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот заблокированный пользователь просит, чтобы его блокировка была рассмотрена в Системе запросов на разблокировку :

Oldstone James (журнал блокировок • активные блокировки • глобальные блокировки • автоблокировки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров злоупотреблений • журнал создания • изменение настроек блокировки • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Апелляция UTRS № 24820 была подана 21 апреля 2019 г. в 14:38:05. Это рассмотрение в настоящее время закрыто.

-- UTRSBot ( обсуждение ) 14:38, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не просил разблокировать меня! Понятия не имею, зачем это здесь. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 15:41, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Недавно у нас было несколько явно поддельных запросов на разблокировку, так что это, вероятно, один из них - я сделал пометку в отчете UTRS. Boing! сказал Zebedee ( talk ) 15:44, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это, так как похоже, что это действительно «поддельный запрос на разблокировку». ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 15:47, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласно консенсусу сообщества в этом обсуждении , вам на неопределенный срок запрещены все статьи и правки по теме креационизма, в широком смысле. Этот запрет имеет некоторые исключения . Я предлагаю вам ознакомиться с ними, но будьте очень осторожны, используя их; случаи, когда они применяются, должны быть совершенно очевидны для других людей, а не только для вас. Нет особого консенсуса относительно того, как долго этот запрет будет необходим; обычный курс заключается в том, чтобы показать, что вы можете редактировать продуктивно и совместно с редакторами в других областях, и попросить снять запрет через шесть-двенадцать месяцев. Обычным форумом для этого является доска объявлений администраторов .

Я надеюсь, что вы вернетесь из своего добровольного блока и станете продуктивным редактором здесь. GoldenRing ( обсуждение ) 12:45, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, не виню вас за введение запрета, но само решение о запрете темы креационизма совершенно неуместно – независимо от того, что говорит консенсус. Вот несколько причин, по которым запрет темы не был уместным решением:

1. Меня даже не предупредили , что меня могут забанить по теме, и поэтому мне даже не дали шанса доказать, что бан может быть не нужен. Как только предложение о запрете темы было опубликовано на ANI, я сразу же дал понять, что изменил свое поведение (см. 3.) и с этого момента не буду нарушать правила.
2. Бан темы был предложен сразу после того, как истек срок моей блокировки, и я за это время почти не вносил никаких изменений. Я не нарушал никаких политик, которые требуют блокировки, таких как WP:3RR , и единственное столкновение правок (2 возврата не-BRD), которое имело место, было результатом моего непонимания того, что такое самовозврат: я сразу же признал, что был неправ. Более того, хотя это, конечно, не оправдание, они отменили только редактирование, по которому на тот момент не было абсолютно никакого консенсуса. Помимо этого, я показал признаки того, что я извлек урок из своей блокировки и воспользовался советами, данными мне другими пользователями (например, перейти на страницу обсуждения перед восстановлением своей правки и не предполагать консенсус, даже если я считаю, что он там есть ([8] – обратите внимание, что это возврат к WP:STATUSQUO , а не к моей предпочтительной версии).
3. Я неоднократно демонстрировал, что готов слушать то, что говорят другие редакторы, и я также демонстрировал свое желание стать лучшим редактором. Я принимал почти все советы, которые мне давали после публикации в ANI. Вот несколько примеров:

• "Совет вам, по сути, отстраниться" от пользователя:Guettarda на WP:ANI , ссылаясь на правки, которые я сделал на Answers in Genesis . После этого комментария единственными двумя правками, которые я сделал на странице, были добавление запятой и дефиса. Я также теперь добровольно заблокировал себя, чтобы отстраниться от правок на всех страницах.
• [9] По теме, этот совет пользователя:jps — «взять передышку от Википедии». Это было главной причиной моей добровольной блокировки: я понял, что трачу слишком много времени на Википедию, в то время как у меня было много реальной работы.
• "...моя точка зрения касается общего подхода, что четкое заявление о том, что вы готовы взять на себя, более эффективно, чем обсуждение того, что вы сказали ранее, или того, как следовало воспринимать предыдущие комментарии" пользователя EdChem на моей странице обсуждения, частично ссылаясь на этот комментарий Guy Macon. Мой ответ EdChem был: "Я также попробую этот подход", а мой ответ Guy Macon включал: "Я больше никогда не буду заявлять о консенсусе", но я также принял этот подход в других комментариях.
• "ANI часто видит ошибку Tu quoque — совсем недавно это сделал Олдстоун Джеймс — и не позволит, чтобы чье-либо поведение оправдывало плохое поведение" и "И вообще, да, но они такие же плохие! — это примерно самый слабый аргумент, который вы можете привести... так что не приводите его" от Guy Macon и jps соответственно на WP:ANI. Мой ответ на комментарий последнего включал: "Я уже смирился с тем, что tu quoque не поможет моему делу" и "Это просто моя позиция, а не аргумент. Я никогда не говорил, что заявлять об этой позиции — хорошая идея" (признание того, что моя позиция, основанная на tu-quoque, никогда не была хорошей идеей). С тех пор я не прибегал к tu quoque.

Я могу привести множество других примеров (не стесняйтесь требовать их от меня) того, как я следовал советам других и действовал в соответствии с этими советами, признавал свои ошибки и демонстрировал свое намерение стать лучшим редактором, но я думаю, что это сделает этот и без того длинный комментарий Tl;DR. Мой аргумент здесь даже не в том, что мне даже не дали шанса искупить свою вину — а в том, что мне не дали шанса искупить свою вину, а затем я сам выкопал этот шанс и сделал все возможное, чтобы им воспользоваться, и все же все мои усилия были по-прежнему проигнорированы. Обратите внимание, что даже если бы я просто обещал, что прекращу это без каких-либо доказательств, подкрепляющих это, лучшим подходом иногда было бы дать мне презумпцию невиновности в соответствии с WP:ROPE — не говоря уже о том, что есть также достаточно доказательств того, что это обещание было подлинным. Пожалуйста, помните, что запреты и блокировки «служат для защиты проекта от вреда и уменьшения возможных будущих проблем» — а НЕ для наказания пользователей ( WP:NOPUNISH ).

1. (4.) Почему меня банят в теме? Каждая из правок, поднятых в ANI, была связана с моими правками на одной странице, и эти правки не отображали никакой очевидной точки зрения, связанной с креационизмом. Разве WP:PBAN не был бы более подходящим? Почему креационизм? Это решение кажется мне весьма произвольным.

Я понимаю, что консенсус заключался в том, чтобы забанить меня в теме креационизма; однако этот консенсус не кажется мне рациональным. Я бы попросил вас или другого невовлеченного администратора разобраться в этом вопросе и оценить, было ли решение забанить меня в теме уместным. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 15:40, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

@GoldenRing :​

[Самовозврат]

"При определении консенсуса закрывающий администратор оценит силу и качество приведенных аргументов". Качество аргументов в поддержку моего запрета темы было недостаточным. Я только позвонил закрывающему администратору, чтобы пересмотреть это. Также, не по теме, но вы просили:

1. «Будьте неизменно вежливы, даже с вандалами, не говоря уже о завсегдатаях, с которыми я не согласен», хотя в ряде случаев вы были агрессивны по отношению ко мне, на что также указывали другие редакторы.

2. «Довести мантру о добросовестности до грани абсурда», а также сказать, что «недавние комментарии Олдстоуна Джеймса ясно дали понять, что он намерен продолжать пытаться добиться своего посредством отступлений, а не посредством обсуждений и консенсуса» (я никогда этого не заявлял; если уж на то пошло, я утверждал обратное), а также намекнуть, что я «намеренно игнорировал многочисленные четкие предупреждения» (обратите внимание, что я не только намеренно не игнорировал «четкие предупреждения», я вообще их не игнорировал, а вместо этого действовал в соответствии с ними). Вы также утверждали некоторые недобросовестные вещи обо мне и утверждали, что это факты (например, «Олдстоун Джеймс указал, что он был в замешательстве ^[1] относительно того, что такое возврат», хотя на самом деле я этого не делал, а также «Я попросил его прекратить обвинять других людей в своих действиях. Он отрицает, что когда-либо делал это», хотя я неоднократно заявлял, что я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обвинял других людей в своих действиях, критиковал себя за это и заявлял, что не буду делать этого в будущем).

3. «Извиняюсь за кажущиеся недостатки, даже в тех случаях, когда я считаю, что это едва ли необходимо», отказываясь при этом признать ^[2] очевидный случай нарушения как WP:CONSENSUS , так и WP:TALKDONTREVERT ([10]) ^[3] , вместо этого обвиняя меня в неспособности «читать и понимать политику и рекомендации Википедии».

Ты неоднократно нарушал каждое из этих обещаний. Просто задумайся, Гай. Я уже признал, что был неправ несколько раз (включая те, на которые ты указал) и в результате стал лучшим редактором (хотя это, очевидно, не помогло). Теперь твоя очередь. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 16:33, 24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вышеизложенное не похоже на человека, который "уже смирился с тем, что tu quoque не поможет моему делу". Вы ведь понимаете, что моя рекомендация — одна из причин, по которой вас забанили в теме, а не заблокировали на неопределенный срок, верно?

Неуместно говорить обо мне , когда обсуждаешь, следует ли банить тему. Если ты считаешь, что у тебя есть дело, можешь смело подать иск в ANI, в котором будет рассмотрено любое неподобающее поведение с моей стороны. Или можешь добавить «перестань говорить о Гае посреди обсуждения, которое должно касаться поведения Олдстоуна Джеймса» к длинному списку советов, которым ты отказываешься следовать, и посмотреть, что из этого выйдет.

[Самовозврат]

Ах, да, и еще было четвертое обещание: «Приветствую других редакторов, указывающих мне на то, что я не выполняю первые три обещания». Сюрприз, сюрприз, вы нарушили и это. Если подумать. Какой вообще смысл давать эти обещания, если вы никогда не перестанете их нарушать – даже сейчас, когда я вам о них напомнил? Да, я все еще придерживаюсь того заявления, которое я сделал по поводу tu quoque, и мой комментарий был чем угодно, но только не этим: я даже не пытаюсь здесь спорить за или против чего-либо – не говоря уже о том, чтобы использовать ваше невыполнение обещаний в качестве основы для любого аргумента, который я мог бы привести; вместо этого я просто указываю на некоторые ошибки, которые вы совершили, как один из ваших пользователей вежливо попросил меня сделать («Если они совершат ошибку, пожалуйста, сообщите им об этом»). Более того, поздравляю, вы победили, вы добились того, что я был забанен в теме, вы получили то, чего так сильно хотели, и то, ради чего вы так старались, так что будьте счастливы! Почему ты ВСЕ РАВНО агрессивен, даже после того, как ты наконец получил то, чего так долго жаждал? Я не понимаю. Но, как бы там ни было, делай, что хочешь, мой друг. Я потерял всякую надежду на тебя как на редактора — ты не можешь не быть придурком и не воспринимать конструктивную критику даже в такой благоприятной ситуации, как эта, так когда же ты вообще сможешь? Это безнадежное дело. В любом случае, всего наилучшего на Википедии, и я желаю тебе успеха в бане еще большего количества бездумных креационистов-толкателей точек зрения (они же атеисты). ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 22:26, ​​24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

PS Если вы действительно верите, что спасли меня от неопределенного блока, в чем я сомневаюсь, я приветствую вас, чтобы вы подали еще один отчет ANI с предложением о моем неопределении. Давайте посмотрим, согласится ли с вами сообщество. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 22:26, ​​24 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ах, вернемся к старому "вернуть то, что мне не нравится" [11]. Ну, это ваша страница обсуждения, так что что хотите. Однако, нравится вам это или нет, совет, который я вам дал, все еще в силе. - Ник Торн, ^{обсуждение} 01:05, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Oldstone James, вот текущая ситуация. Я не описываю, что правильно, или справедливо, или должно быть – я описываю, что есть:

• GoldenRing ограничен чтением консенсуса, а консенсус в ветке ANI однозначен. Если бы GR посчитал, что консенсус не подкреплен политикой или был иррациональным, правильным подходом было бы разместить в ветке ANI пост, оспаривающий основу политики, а не закрывать обсуждение. Из этого следует, что GR не считал консенсус необоснованным в своей основе политики, и я тоже. Вопрос не в том, можете ли вы, я или кто-либо другой иметь другую интерпретацию, а в том, является ли интерпретация, принятая позицией консенсуса, разумной и оправданной интерпретацией — не существует единственной «правильной» интерпретации. Таким образом, единственное основание для апелляции к GR безнадежно. GR не может решить, что факторы, которым обсуждение придало гораздо меньший вес, чем вам хотелось бы, должны использоваться для отмены консенсуса — это было бы суперголосованием . GR может смотреть только на (1) есть ли консенсус, что в данном случае очевидно, обсуждение не поддерживает резюме об отсутствии консенсуса; и (2) отражают ли представленные доказательства и выдвинутые аргументы проблему в политике, которую может решить предлагаемый запрет. Если бы вы не редактировали страницу повествования о создании генезиса, аргумент о запрете страницы мог бы возобладать, но после выхода за пределы одной страницы подход с запретом темы стал оправданным. WP видел множество редакторов, которые нарушали на странице A, получали запрет и переходили к B и C в той же теме, поэтому действия на нескольких (более чем одной) страницах обычно влекут за собой запрет темы, а не запрет страницы.
• Приведенное выше обсуждение, скорее всего, не будет иметь против вас значения при подаче апелляции (разумеется, редакторы, получившие запрет на тему, скорее всего, выпустят пар и выразят несогласие), но подобные комментарии во время апелляции гарантируют ее провал.
• Эффективная апелляция, скорее всего, будет включать:
  • доказательства продуктивного/непротиворечивого редактирования областей, находящихся далеко от запрета на тему.
  • доказательства использования страниц обсуждения для достижения консенсуса при смелых правках, принятия консенсуса, даже если он идет не в вашу пользу, и избегания поведения, вызывающего конфликт при редактировании.
  • размышление о том, что привело к запрету, признание его оснований и объяснение того, что изменилось бы, если бы запрет был снят, — сосредоточьтесь на том, чтобы показать, что нарушения не повторятся, а не на роли других.
• Элементы апелляции, которые, скорее всего, приведут к ее отклонению:
  • Аргументировать основания для запрета, особенно путем обвинения других в своих действиях.
  • История редактирования с момента запрета не отображается, поскольку это не свидетельствует о совместном редактировании и указывает на сосредоточенность исключительно на теме запрета.
  • Утверждать, что вы были правы относительно содержания, и поэтому процесс не имеет значения, или что вы стали мишенью предвзятых редакторов, не позволяющих вам включать правду в статьи.
  • Подача апелляции слишком рано
  • Конфликты с редакторами по другим темам, особенно если они касаются кого-либо из редакторов, участвующих в обсуждении данной темы, запрещают обсуждение. Выражение обиды создает впечатление, что у вас есть какие-то цели или что вы не можете/не хотите принимать решения, которые вы не поддерживаете.
• То, что произойдет в будущем, вы можете влиять, но не контролировать. Чем больше вы концентрируетесь на будущем, а не на проблемах / несправедливостях / чем угодно из прошлого, тем больше вероятность того, что вас будут воспринимать благосклонно и вы сможете успешно подать апелляцию. Есть много редакторов, у которых были сложные периоды в редактировании, которые подвергались запретам и санкциям, и которые являются ценными авторами. Мне не нравится формулировка, использованная GR, которая подразумевала, что вы не продуктивный редактор, но я согласен, что вы можете стать более продуктивным.
• Вам давали советы разного качества, и некоторые из них были сформулированы недружелюбно, но есть много редакторов, которые надеются, что вы останетесь и станете википедистом. Несколько редакторов, с которыми вы конфликтовали, все еще хотят, чтобы вы добились успеха. Я не знаю, как было бы воспринято предложение indef, но GM прав, что не призывая к нему, вы показываете готовность дать вам время и пространство для развития как участника Википедии.

Вы запросили месячный запрет, чтобы убрать WP как отвлекающий фактор от учебы на некоторое время, так что могу ли я предложить вам принять тот факт, что запрет был наложен, что вы ничего не можете с этим поделать в данный момент, и что некоторое время вдали от него и сосредоточиться на областях, не относящихся к WP, — это хороший выбор на данный момент? WP все еще будет здесь через месяц, как и большинство из нас (вероятно). Удачи с вашими заданиями / экзаменами / любыми проблемами в учебе, с которыми вы столкнетесь. Ура! EdChem ( обсуждение ) 01:41, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, почему вы пинговали меня выше, Oldstone James, когда ваши комментарии, похоже, полностью направлены на другого редактора; насколько мне известно, мы никогда раньше не взаимодействовали, и я никогда не редактировал обсуждаемые страницы. Я просто закрыл это обсуждение как невовлеченный администратор. Я полностью поддерживаю комментарии EdChem выше. Я не накладывал на вас бан, это сделало сообщество. Консенсус был четким и недвусмысленным. Было ясно, что дальнейшее обсуждение не изменит результат. Любой другой результат был бы моим отменой решения сообщества. GoldenRing ( обсуждение ) 08:20, 25 апреля 2019 (UTC) [ ответ ]

Проблема с OSJ и креационизмом заключается в том, что его взгляды были неприемлемы для определенной фракции «сообщества», и он не занимался самоцензурой, когда его об этом просили. — Epiphyllumlover ( обсуждение ) 16:21, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Людей не блокируют и не банят за убеждения, а только за нарушения, которые могут возникнуть (если таковые имеются)... — Paleo Neonate – 16:43, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

В этом случае он может верить во что хочет, пока он самоцензурирует, потому что если он выразит свою веру, то нарушение будет его виной, а не виной тех, кто с ним не согласен. — Epiphyllumlover ( обсуждение ) 17:09, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это способ увидеть это, который я не обязательно отвергаю... Другой способ — понять, что энциклопедия может представлять убеждения, но в свете надежных источников. Другие сайты и хостинговые платформы также существуют для других целей (даже с библейской точки зрения, «всему свое время»)... В любом случае, я нахожу запрет темы неудачным, но думаю, что это лучше, чем не иметь возможности редактировать: я уверен, что в менее вовлеченных областях Джеймс может делать работу, которая, вероятно, будет оценена и будет весьма желанной. — Paleo Neonate – 17:47, 19 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, я был благодарен, так как незадолго до того, как он покинул WP, он высказался на " Обсуждение:Критика Католической Церкви " против того, что я воспринимаю как цензуру этой статьи. В Википедии есть определенные "углы", если хотите, в которых доминируют сторонники определенной точки зрения, не разделяемой более широкой Википедией, и при этом они облачаются в мантию "сообщества", как будто это дает им власть. -- Epiphyllumlover ( обсуждение ) 16:29, 20 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

теперь понял: Спираль молчания — это новый консенсус!-- Epiphyllumlover ( обсуждение ) 22:16, 4 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Даже если вы не согласны с тем, что говорит источник, вы не можете удалить его на основании какой-либо другой статьи. Doug Weller talk 10:03, 7 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Doug Weller : Если другая статья содержит хорошо обоснованную информацию и ряд надежных ссылок, я не вижу причин, по которым я не могу этого сделать. Вот одно рецензируемое исследование, которое обнаружило значительную разницу в средних показателях теста IQ между людьми, идентифицирующими себя как «черные», и людьми, идентифицирующими себя как «белые» в Соединенных Штатах, с размером выборки в миллионы и в различных учреждениях: ^[1] . Сама статья содержит множество других ссылок, противоречащих утверждению, которое я удалил. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 13:33, 7 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, если только удаленная вами информация не была найдена практически нигде, это вполне приемлемо в соответствии с нашей политикой WP:NPOV , которая призвана гарантировать, что все основные точки зрения представлены в соответствии с их весом. Выступление Дуга Уэллера 15:28, 7 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

@Doug Weller : Да, и основные взгляды здесь НЕ представлены в пропорциях их принятия. Как я уже сказал, есть многочисленные исследования, показывающие различия в интеллекте между самоидентифицированными расами, одно из которых я привел. Однако статья игнорирует все это и продолжает утверждать, что нет никаких доказательств различий в интеллекте. Я честно говоря не понимаю, что неясного в том, что я говорю. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 12:49, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Затем обсудите это на странице обсуждения. Тот факт, что некоторые взгляды могут не быть представлены, не является оправданием для удаления исходного текста. Doug Weller talk 13:03, 9 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к взаимодействию расы/этнической принадлежности и человеческих способностей и поведения. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Выступление Дуга Уэллера 10:04, 7 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к арабо-израильскому конфликту . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Выступление Дуга Уэллера 09:17, 7 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вас уже несколько раз предупреждали, в том числе Дуг Уэллер всего два дня назад, за редактирование разумной статьи, охватываемой WP:ARBPIA . На этом фоне, в частности, эта правка [12] очень проблематична. Хотя нарушение WP:BRD никогда не является хорошей идеей, делать это в статьях, охватываемых WP:ARBPIA , особенно серьезно. Если есть возражения против чего-то, что вы хотите добавить, правильная процедура — сначала обсудить это, чтобы достичь консенсуса, а не просто добавить это обратно. Если ваша схема редактирования разумных статей не изменится, вас вскоре, скорее всего, заблокируют. Пожалуйста, самостоятельно отмените эту неправильную правку. Jeppiz ( обсуждение ) 14:58, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Jeppiz : Мне жаль, что вы посчитали мои правки бесполезными и посчитали нужным предупредить меня об этом. Я постараюсь вынести этот вопрос на страницу обсуждения, если вы все еще не убеждены к концу этого сообщения. Однако я считаю, что, возможно, имел место ряд недоразумений, о которых я расскажу ниже.

Во-первых, хотя я и не уверен в намерениях Дуга, я буду удивлен, если они сделали предупреждения, потому что посчитали, что мое редактирование может быть вредным, так как до этого момента я не делал никаких правок, которые могли бы быть интерпретированы как откаты. Несмотря на то, что у меня есть история блокировок, я значительно сбавил обороты своей стратегии редактирования с момента моей последней блокировки и не участвовал в войне правок — даже незначительной — с тех пор.

Во-вторых, я не считаю, что я здесь боролся за редактирование - и что я нарушил WP:BRD; цитируя страницу BRD, "чтобы не увязнуть в обсуждении, когда вы лучше понимаете опасения возвращающего, вы можете попытаться внести новое изменение, которое разумно решает некоторые аспекты этих опасений". Поскольку вынесение проблемы на страницу обсуждения после каждой правки неэффективно, моя текущая стратегия заключается в том, чтобы сделать новое изменение, которое, как я считаю, решает опасения возвращающего, и посмотреть, приживется ли оно; если нет, я обязательно вынесу проблему на страницу обсуждения, как я объяснил выше. Действительно, я не просто восстановил свое старое изменение, как, кажется, у вас сложилось впечатление, а вместо этого изменил размещение утверждения, которое я добавил в первом изменении, чтобы оно читалось менее тривиально, что было вашей первоначальной критикой. Хотите верьте, хотите нет, эта стратегия очень хорошо сработала для меня за последние пару месяцев, и это на самом деле всего второй раз, когда мое новое изменение не прижилось за это время.

По этим причинам я не вижу, как самовозврат уместен в этой ситуации. Если вы не согласны с моей новой правкой, а вы, похоже, не согласны в данный момент, не стесняйтесь отменять ее. Тем не менее, прежде чем вы это сделаете, пожалуйста, прочтите аргумент, который я представлю ниже:

В ее нынешнем виде статья Израиль комментирует ВВП страны и уровень жизни в сравнении с другими странами Ближнего Востока; однако она не дает никаких указаний на экономическую эффективность страны (которая может быть измерена, например, ВВП на душу населения), или ее уровень жизни (обычно измеряемый ИРЧП) в мировом масштабе. Моя редакция направлена ​​на то, чтобы обобщить оба, учитывая политическую ситуацию в Израиле. В качестве альтернативы можно было бы добавить простые заявления о ВВП на душу населения и ИРЧП, но, по моему мнению, они не учитывают военные расходы Израиля, вызванные политической напряженностью, и, следовательно, не дают адекватного представления вышеупомянутых параметров (экономическая эффективность и уровень жизни).

Надеюсь, вы понимаете мою точку зрения. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 17:48, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:17, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте, Oldstone James. Я отменил ваши последние правки в статье Language . Ваши правки изменили определение языка, используемого в статье. Я думаю, что такое радикальное изменение требует обсуждения перед его принятием. Пожалуйста, не стесняйтесь оставлять комментарии в Talk:Language#Definition of 'Language' , если вы считаете нужным. Удачного редактирования, Cnilep ( talk ) 07:07, 6 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте снова. Я вижу, что вы восстановили отменённые мной правки. Я также прочитал ваше сообщение на странице обсуждения, но не успел ответить. Вы ссылаетесь на эссе, WP:Don't revert due onlyly justly "no consensus" . У меня были конкретные причины отменить ваши правки, связанные с пятью архивными обсуждениями, на которые я дал ссылки из этого раздела страницы обсуждения. Я считаю, что это обычная практика, иногда называемая циклом WP:BOLD, revert, discussion . Поскольку я сейчас оцениваю стопку эссе, у меня, вероятно, не будет времени прокомментировать более конкретно. Я отмечу обсуждение на соответствующих WikiProjects и посмотрю, прокомментирует ли кто-нибудь ещё. Извините, что не ответил более предметно в данный момент. Cnilep ( talk ) 07:44, 10 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Ладно, все в порядке; я просто не увидел противоречий между своей версией и выводами предыдущих обсуждений. Вы не обязаны участвовать в обсуждении, пока не внесете правки на страницу, чего вы не делали с момента своего первоначального возврата. Обсуждение, похоже, возобновилось, так что мы должны достичь консенсуса в ближайшем будущем. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 16:01, 10 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет

Я заметил, что вы начали редактировать статьи, которые, в широком смысле, связаны с креационизмом. Например, [13],[14] и [15]. У меня самого нет никаких проблем с этими правками, но, чтобы вы знали, если вы находитесь под запретом на тему, вас могут заблокировать за такие правки.

jps ( обсуждение ) 21:10, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Ох, черт, забыл, что он у меня все еще есть. Спасибо, что напомнили. Наверное, мне стоит подать апелляцию, чтобы его сняли. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 21:48, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, OJ (надеюсь, ты не против сокращения)...

Я видел апелляцию о запрете темы на AN. Я подозреваю, что вы знаете, что она вряд ли будет успешной. То, как вы изначально написали апелляцию, производит впечатление, что вы твердо верите, что запрет был большой несправедливостью, которую нужно исправить — было ли это вашим намерением, в значительной степени неважно — и что ваши действия с тех пор были освещены в основном как запоздалая мысль. Это оттолкнет многих потенциальных сторонников. Я не говорю, что вы должны изменить свои взгляды, но подход не подходит для результата, который вы ищете. В целом, если вы хотите попросить о чем-то, раздражать, расстраивать или оскорблять тех, кого вы просите, — плохая стратегия. Если бы вы писали новую апелляцию, я бы посоветовал подумать о вашей аудитории, которая в основном будет исходить из предположения, что для запрета была причина, и попытается убедить ее, что в этом больше нет необходимости. Похоже, вы утверждаете, что это не нужно, потому что этого никогда не было, что направляет внимание на ваши действия до запрета, а не на те, которые были после него — это не в вашу пользу. Если бы я был на вашем месте и придерживался тех же взглядов на запрет, что и вы, я бы опубликовал что-то вроде:

1. Краткое введение с указанием причины запрета, когда он был наложен и кем (с удобными ссылками, как для удобства, так и для того, чтобы не создавалось впечатления, что вы скрываете историю).

   В МЕСЯЦЕ, ГОДУ я участвовал в обсуждениях и споре по редактированию на ЭТОЙ / ЭТИХ СТРАНИЦАХ С WIKILINKED. Во время разногласий я нарушил политику по борьбе за редактирование (или что-то в этом роде), и обсуждения на странице обсуждения стали жаркими и были восприняты как тенденциозные (или что-то в этом роде). Ситуация была передана в ANI здесь (wikilinked), и я был заблокирован в теме (ссылка на уведомление о разговоре пользователя) КЕМ-ЛИБО на основе консенсуса сообщества. Теперь я хочу обжаловать этот запрет на тему.

2. Вам не обязательно соглашаться с тем, что решение(я) было(и) правильным(и), но полезно признать те части, с которыми вы согласны.

   Я признаю, что моя борьба за редактирование в пространстве статьи была неправильной, и сказал об этом здесь (ссылка). Я пообещал не совершать эту ошибку снова здесь (ссылка) и с тех пор этого не делал. Я следую совету, данному КЕМ-НИБУДЬ здесь (ссылка), не более одного отката перед началом обсуждения статьи на странице обсуждения. Примеры из моего недавнего редактирования включают (ссылки и т. д.).

3. Оспаривая то, что вы считаете несправедливым, следует быть кратким и дальновидным, уделяя особое внимание тому, какой вклад вы внесли с тех пор, чтобы дать повод поддержать вас тем, кто считал запрет необходимым.

   На самом деле, мои заявления здесь и здесь (ссылки) до введения запрета показывают, что я уже изменил свой подход до введения запрета, поэтому я считаю, что это несправедливо. Это привело меня к некоторым резким комментариям после его введения (ссылки), и я запросил блок ВРЕМЕНИ (ссылка), чтобы получить некоторое пространство и перспективу. Я остаюсь при мнении, что запрет не был нужен для предотвращения сбоев, и его несправедливость все еще расстраивает / раздражает меня. Однако одно, что я узнал в то время из комментариев (ссылка) от WHOEVER, заключалось в том, что есть моменты, когда нужно признать, что консенсус не поддерживает мою точку зрения или что пришло время отойти от области, где было бы непродуктивно продолжать. Вот примеры (со ссылками).
   Когда я вернулся XXX месяцев / лет назад, я решил, что лучший способ двигаться вперед — доказать своими действиями, что запрет больше не нужен. Я хотел бы подчеркнуть свои действия в статьях XXX, YYY и ZZZ и обсуждениях PPP, QQQ и RRR (все со ссылками), которые показывают ОБЪЯСНЕНИЯ, которые отличаются от подхода, который я использовал в первоначальном споре. Они соответствуют обязательствам, которые я взял на себя здесь (ссылки), и советам, которые я получил здесь (ссылки). Я утверждаю, что они показывают, что даже если вы считаете, что запрет был необходим тогда (с чем я не согласен), он не нужен сейчас, поскольку мое поведение и действия явно улучшились с тех пор, о которых я сожалею в первоначальном споре.

4. Вас спросят, почему вы хотите снять запрет и что бы вы сделали в этом районе. Признать любые ошибки в запрете гораздо лучше, чем если бы их обнаружили другие.

   Я считаю, что запрет темы — это позор, который мне не следует нести. Я считаю, что вношу конструктивный вклад в Википедию (при необходимости можно привести другие примеры, отличные от приведенных выше, возможно, подчеркивая количество вкладов/разделов, отредактированных с момента наложения запрета) и не заслуживаю никаких сомнений в том, что я являюсь редактором с хорошей репутацией в сообществе. Что касается тематической области XXX, я признаю наличие твердых взглядов, но остаюсь приверженным использованию надежных источников в поддержку нейтрального контента , и даже если я внесу проблемную правку, я буду придерживаться 1RR и участвовать в обсуждении на странице обсуждения, чтобы энциклопедический контент был защищен. Я буду помнить, что мне нужно уважать консенсус, и буду учитывать любые гражданские отзывы о том, что я могу неправильно истолковывать источник или каким-то образом неправильно понимать (например). Я буду исходить из добросовестности в обсуждениях и откажусь или займусь разрешением споров , а не редактировать, споря о контенте или тенденциозно споря на страницах обсуждения статей. Даже если вы не убеждены, что мой бан больше не нужен, я прошу разрешить мне немного WP:ROPE , чтобы помочь убедить вас.
   Я также прошу снять бан, поскольку мое редактирование следует моим интересам эклектичным образом. Недавно я редактировал около XXX, потому что меня заинтересовала тема, что привело меня к YYY, а затем к ZZZ, а затем к внесению некоторых незначительных изменений ( грамматическое исправление , еще одно грамматическое исправление плюс удаление неиспользованного утверждения и комментария на странице обсуждения ), которые находятся в области широко трактуемого бана темы. Мне напомнил jps , что я оценил, поскольку я не хочу подвергаться санкциям за правки, которые явно поддерживаются политикой из-за упущения с моей стороны. Я надеюсь, что эти правки не будут восприняты как причина для продолжения моего бана.

5. Заключительное заявление должно быть позитивным. Если вы решили пинговать/уведомлять людей, будьте нейтральны — либо только те, кого вы должны (например, администратор, наложивший бан), либо все, кто участвовал в предыдущем обсуждении.

   Спасибо, что прочитали мою апелляцию. Надеюсь, что мои правки с момента их введения продемонстрируют мой позитивный вклад в Википедию и что я не представляю угрозы целостности или содержанию энциклопедии. Я уведомлю XXX, который наложил запрет на тему, а также тех, кто участвовал в предыдущих обсуждениях (пинги и т. д.), и с радостью отвечу на любые ваши вопросы.

Ваши ответы jps в обсуждении AN — это еще одна область, которая, скорее всего, убьет вашу нынешнюю привлекательность. Я предполагаю, что вы чувствуете, что он напал на вас и несправедлив, но вы должны знать, что посты выглядят так, как будто он хочет исправить большие ошибки и будет бороться за то, чтобы взаимодействовать должным образом в уже спорной области. У Jps большой опыт в WP, в том числе в качестве редактора, на которого наложили санкции за проблемное поведение. Он также пользуется большим уважением многих в сообществе, как ученый и как человек, глубоко приверженный целостности материалов в маргинальных областях . Когда вы снова придете обжаловать свой бан (а я надеюсь, что вы это сделаете), вам нужно будет ответить на то, что вы ему сказали. К вашему сведению, я не воспринимаю его комментарии как нападение на вас, а скорее как поднятие законных проблем. Он дал вам возможность ответить на эти проблемы как для него, так и для других читателей AN. К сожалению, ваша реакция выглядит оборонительной, что говорит о том, что вы не поняли поднятых им проблем, и в конечном итоге вы опубликовали пост, который, я уверен, отражает вашу боль и разочарование, но который многие воспримут как проявление незрелости.

Очевидно, что все вышеперечисленное необходимо изменить, чтобы соответствовать фактам (я легко могу ошибаться), а также чтобы соответствовать вашему стилю и убеждениям. Я вовсе не говорю, что апелляция должна быть такой, а скорее предлагаю, как то, что вы, по всей видимости, хотите сообщить, можно сделать таким образом, чтобы это лучше соответствовало вашей цели. Вам не нужно соглашаться с тем, что запрет должен был быть наложен, но вам нужно согласиться с тем, что другие начнут с предположения, что он был необходим. Сосредоточьтесь на том, что вы сделали, чтобы убедить людей в том, что это не нужно сейчас, а не на том, что это не было нужно тогда, потому что настоящее — это то, что наиболее убедительно в отношении будущего, а именно это и есть снятие запрета.

Наконец, пожалуйста, примите, что этот совет (который вы вольны принять полностью, частично или проигнорировать, конечно) призван помочь вам достичь вашей цели. Я не занимаю позицию по введению запрета, потому что это факт, что это произошло. Принять новое решение о том, что что-то не нужно сейчас, гораздо проще, чем утверждать, что это никогда не было нужно. Надеюсь, вы продолжите редактировать после отклонения апелляции, и что в следующий раз вы сможете добиться большего успеха. Ура! EdChem ( обсуждение ) 05:37, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ EdChem : Да, полагаю, это был очередной тонкий случай рытья ямы (или как это называется), поскольку, отрицая, что запрет на тему должен был быть наложен, я неявно нападал на взгляды избирателей по этому вопросу. В любом случае, я знал, что это не поможет моим шансам на снятие запрета на тему, но я возлагал надежду на сообщество, что они, по крайней мере, смогут прочитать все предложение и оценить ситуацию, но, похоже, только два редактора (Foxnpichu и, к моему большому удивлению, Guy Macon) в итоге сделали это; другие, такие как Guy и Grandpallama, к сожалению, остановились на первом предложении. Хотя я думаю, что вы предупреждали меня еще в прошлый раз, что первое впечатление очень важно в таких ситуациях, так что мне, вероятно, следовало знать лучше. Кроме того, я думаю, что ваш формат достиг бы моей цели — объяснить, почему бан темы не был необходим изначально, не подрывая при этом шансы на разбан, так что я согласен, что мне, вероятно, следовало немного подумать об этом перед публикацией. jps на самом деле предложил сделать что-то похожее на то, что предложили вы (конечно, без таких подробностей). Просто я не хотел тратить на это время (ха!), поэтому я просто скопировал и вставил этот комментарий 9-месячной давности и предположил, что люди просто согласятся разбанить меня в соответствии с WP:ROPE (как люди сделали в разделе AN под моим обращением, хотя изначальное предложение было буквально просто «разбаньте меня, пожалуйста», без каких-либо дополнительных комментариев) и на этом все. Излишне говорить, что я ошибался. В любом случае, большое спасибо за этот шаблон. Думаю, я воспользуюсь им для своего следующего обращения, если когда-нибудь удосужусь его подать.

Что касается моего обсуждения с jps, заметьте, что я не нападал на него, его редактирование или что-либо о нем каким-либо образом. Я просто не согласился с ним, отметив, что я уважаю его мнение, но что мое мнение просто отличается от его, и я действительно считаю, что я затронул, по крайней мере, свою интерпретацию его проблем. Честно говоря, я даже не знаю, какой был бы правильный ответ на его обвинения или проблемы. Я понимаю, что его намерения были только хорошими, и я ценю это, но я все еще чувствую, что имею право не соглашаться и выражать свое мнение. Например, я ценю, что jps считает, что я с трудом оцениваю, что является мейнстримом, а что нет. Тем не менее, я не обязательно согласен с этой точкой зрения, поэтому мой ответ на его высказывание этого мнения был примерно таким: «Вы вольны верить в это». Давайте возьмем другой, очень похожий пример, но на этот раз я обвинял jps. Этот разговор состоялся год назад. Я совершил примерно ту же ошибку, что и он, не понимая, что не только мнения о том, является ли консенсус правильным, но и что такое консенсус вообще, и предложил, что «когда дело доходит до исправления грамматики, не исправляйте то, в чем вы не уверены на 100%, что это ложно». Как и в предыдущем случае с jps, моим намерением было просто помочь. Первоначальный ответ jps был относительно спокойным, но позже он прокомментировал, что «возможно, не все отнеслись бы так же доброжелательно, как я, к уровню агрессивности» и что «на этом сайте есть люди, которые сочли бы оправданным наброситься с яростью, если бы вы им [это] сказали». Думаю, теперь вы понимаете, что я имею в виду. Я не единственный, кто считает обвинения, основанные на мнении, агрессивными и считает оправданным даже не нападать, как говорит jps, а просто иметь возможность не согласиться. Я понимаю, что вы могли бы отреагировать более нейтрально, но это вы, а я — это я. То, что вы отреагировали бы лучше, не значит, что я отреагировал неправильно.

И да, с этой последней правкой я просто сдался. В основном это был просто юмор (да, у меня странное чувство юмора).

Извините, если вам кажется, что я снова защищаюсь в этом комментарии. Честно говоря, я все еще очень ценю ваше желание помочь, и ваши мнения очень ценны для меня. Но обычно, когда я, кажется, защищаюсь, я просто искренне сбит с толку. Это просто означает, что я понятия не имею, что творится в голове у моего собеседника, и мне очень трудно понять его образ мыслей. В этом случае я сбит с толку, почему jps считает мои мнения слишком твердыми (возможно, пример поможет) и что моя «ученость» «специфическая», под чем, как я думаю, он подразумевает «мои идеи часто находятся на грани». Возможно, он все еще считает, что я неискренний, когда говорю, что я центрист-атеист, и что я на самом деле благонамеренный крайне правый пропагандист? Это, по-видимому, объясняет большую часть моих правок, от моего попустительства тому, что он считает научным расизмом, до моей тенденциозности в попытках ослабить оковы креационизма, и даже моих правок по Карлу Бенджамину (которые, после дальнейшего исследования, я понял, были фактически неверными). Может быть, это оно? Если у вас есть какие-либо соображения, пожалуйста, дайте мне знать, потому что я искренне заинтересован как в том, чтобы стать лучшим редактором, так и в том, чтобы понять точку зрения других людей. Однако вам не обязательно отвечать, я уже благодарю за ваш исходный пост. Большое спасибо! ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 14:50, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, насколько это полезно, но я постараюсь как можно лаконичнее и яснее объяснить, в чем проблема.

Прежде всего, прочтите WP:JURY . Я думаю, что это одно из мест, где вы сбились с пути в своем запросе.

Во-вторых, вы до сих пор не поняли, откуда я пришел со своими опасениями, и продолжаете приписывать мотивы моему комментарию, которых у меня просто нет. Я собираюсь изложить их ниже в (возможно, тщетной) надежде, что вы поймете, что я говорю, потому что, и я полагаю, я выделю это жирным шрифтом, потому что сообщение, похоже, не доходит, я действительно думаю, что у вас есть потенциал стать ценным участником на страницах креационизма . Но оборонительная воинственность и скудные попытки юмора, которые, кажется, указывают на тенденцию к чрезмерной персонализации споров, продолжают заставлять меня задуматься. Я думаю, что именно здесь и кроется проблема. Вы обиделись на то, что я говорю, и поэтому, похоже, у вас есть когнитивный фильтр в плане понимания того, что меня беспокоит в первую очередь.

Итак, позвольте мне процитировать вашу «стену текста», как вы выразились, чтобы проверить, смогу ли я предпринять последнюю отчаянную попытку до вас достучаться.

похоже, вы имели в виду, что я не могу оценить, что является мейнстримом, а что нет; на что я ответил: «У всех нас есть свое мнение относительно того, что является мейнстримом; моя оценка, в данном случае, отличается от вашей, но, по моему мнению, это не достаточная причина для вас, чтобы !голосовать «против», хотя вы вольны !голосовать так, как вам угодно». Я действительно сомневаюсь, что вы хорошо справляетесь с оценкой корпуса литературы и науки, но меня не беспокоит , что вы не согласны. Меня беспокоит то, что вы не смогли сформулировать какую-либо теорию разума относительно того, почему у меня изначально может быть отличное от вашего мнение. Позвольте мне еще раз прояснить: вы не обязаны соглашаться с моей позицией . Но вы должны быть в состоянии понять ее или, по крайней мере, делать вид, будто вы можете притвориться, что понимаете ее. Пока что все, что я вижу, — это упрямое нежелание сделать что-либо большее, чем согласиться не соглашаться. Согласие не соглашаться должно быть последним шагом в обсуждении. Если исходить из этой предпосылки, то мы не сможем сотрудничать, что является проблемой для веб-сайта, функционирующего на основе сотрудничества.

Вы также критиковали мою ученость как своеобразную, под чем, как я думаю, вы подразумеваете не мейнстрим. Однако это напрямую связано с тем, что я только что высказал. Конечно, я понимаю, почему вы так думаете — потому что не у всех людей одинаковые мнения, как я объяснил, — но, по моему мнению, это само по себе не обязательно делает мою ученость своеобразной. Чтобы моя ученость действительно была «своеобразной» — или, выражаясь более строго, маргинальной — ей нужно не иметь доказательств из надежных источников, чего по определению не происходит, поскольку мое мнение почти по всем темам по умолчанию соответствует мнению, которое наилучшим образом подкреплено имеющимися доказательствами. Я думаю, вы немного приближаетесь к тому, чтобы объяснить, о чем я здесь спорю, но это все еще так перегружено риторикой «мы не согласны!», что трудно понять, действительно ли вы понимаете мою критику. Вы утверждаете, что ваш подход заключается в принятии мнения . Это уже своеобразный подход, учитывая WP:NPOV . Научные изыскания в Википедии не должны сводиться к принятию мнения. Скорее, они должны быть направлены на то, чтобы уделять наибольшее внимание лучшим источникам . Это тонкое, но важное различие, и оно напрямую говорит о том, почему ваш подход является особенным. Принятие мнений, как правило, означает, что у вас может быть тенденция персонализировать редакционный спор, что может привести к проблемам в понимании того, в чем именно заключается критика вашей конкретной точки зрения.

А что касается оборонительной позиции, подумайте вот о чем: я не только уже признал, что сам по себе я довольно оборонительный, и бан Википедии этого не изменит, но я даже не думаю, что это плохое качество для редактора Википедии. Напротив, было много случаев, когда благодаря упрямству и «защитной позиции» мне удавалось добиться своего и фактически улучшить статью (страница AiG — один из примеров). Это будет проблемой, я обещаю. Упрямые и реакционные ответы, подобные этому, превращают Википедию в WP:BATTLEGROUND . «Победите» вы или нет, в конечном счете не имеет значения, потому что это занимает слишком много кислорода в обсуждении. Я также не думаю, что вы «победили» так много, как вы можете думать. Статья AiG не соответствует тому, за что, как я видел, вы спорили в прошлом, и в той степени, в которой это так, я думаю, это только потому, что консенсус согласился с вами. В тех случаях, когда консенсус не совпадает, статья не отражает ваш подход.

Теперь, похоже, вы не согласны, но это нормально: как я уже сказал, наши мнения будут различаться, но я не думаю, что это действительно оправдывает запрет темы. Здесь вы, кажется, утверждаете, что я поддерживаю запрет темы. Но я не говорил, что я участвовал в обсуждении. Так почему вы думаете, что это мое мнение?

Вы обвиняете меня в том, что я придерживаюсь маргинальных взглядов и не желаю менять свое мнение о них, что уже довольно оскорбительно для меня, потому что мой подход в значительной степени противоположен: согласовывать свою позицию с позицией научного сообщества, но всегда иметь возможность изменить ее, если будет показано, что я неверно истолковал эту позицию. Вот в чем ошибка: если вы начинаете интерпретировать определенные аспекты научного сообщества через проблемную призму, ваш подход в конечном итоге будет поддерживать маргинальные взгляды. Я часто видел, как это происходит на этом сайте. Люди, убежденные, что их подход великодушен и «равноценен», как правило, попадают в ловушки, видя только доказательства, подтверждающие их конкретную точку зрения. Проблема не в механике формирования вашего мнения, проблема в том, что вы недостаточно саморефлексивны, чтобы понять, что ни один человек не может быть эффективным интерпретатором литературы. В противном случае вы в конечном итоге будете видеть доказательства всемирного потопа в каждой скале . (Это метафора того, что, по моему мнению, здесь может происходить. Пожалуйста, не думайте, что я обвиняю вас в том, что вы креационист молодой Земли.)

Затем вы обвиняете меня в том, что я не могу редактировать от имени другой стороны в обсуждении темы, бан которой я заслужил именно этим. Нет. Я говорю, что вы не продемонстрировали, что понимаете мою критику. Я не думаю, что вы понимаете, почему я обеспокоен.

Вы дополнительно тонко намекаете, что все вышесказанное отчасти является результатом отсутствия компетенции читать в "нелегкой" манере. Возможно, так кажется, потому что в конечном счете наше взаимодействие полностью текстуально, и мы говорим об интерпретации по отношению к чтению/письму. Я действительно беспокоюсь о том, можете ли вы функционировать в спорной среде , но способ, которым вы доказываете обратное, заключается в том, что вы фактически функционируете по-другому. Обижаясь и набрасываясь, вы просто даете больше доказательств обратного.

И вы используете все это для поддержки запрета темы, который не должен был быть введен даже через миллион лет. Разве я не так? Я выражаю реальную обеспокоенность по поводу ваших возможностей функционировать в спорной среде на этом сайте. Вы занимаетесь театральным преувеличением обременительности санкций на этом конкретном сайте. Если вы хотите продемонстрировать, что это не проблема, вы, безусловно, можете заняться редактированием контента о креационизме на множестве других сайтов Викимедиа. Вы можете перейти на сайты, не относящиеся к Викимедиа, и работать над креационизмом. Вы можете делать множество других вещей, которые не требуют дипломатических навыков, которые, как я думаю, вы еще не развили для взаимодействия с англоязычной средой Википедии, окружающей эти темы.

Скажите мне, вы бы не заняли хотя бы немного оборонительную позицию в этой ситуации. Я вам этого не скажу, потому что я бы чувствовал то же, что и вы. Это часть того, как работает это место. Я все время работаю над тем, чтобы попытаться подняться выше этой тенденции WP:MASTADON в себе. Я прошу вас попытаться сделать то же самое.

Я просто искренне сбит с толку, почему вы хотите, чтобы я держался подальше от статей, связанных с креационизмом, или вообще от любых статей. Даже если вы считаете, что я некомпетентный, ограниченный, невыносимый сторонник крайностей, как это может быть проблемой, если я остановлюсь на первом же отмене своих правок? Это было бы проблемой, потому что меня беспокоит не соблюдение поверхностных правил. Скорее, меня беспокоит способность к сотрудничеству.

И почему это должны быть статьи, связанные с креационизмом, на все темы? Потому что это спорная и исторически чреватая темой. У нас были арбитражи по этому вопросу, и есть дискреционные санкции по определенной причине. Задача не для всех. Она может быть для вас, но если вы не можете понять, что я говорю, это будет утомительно.

Я только что потратил 15 минут на составление этого ответа. Это много времени, чтобы посвятить его перепалке, но я делаю это, потому что надеюсь, что, возможно, есть способ пробиться через броню и получить хорошего редактора. Вы не первый редактор, за которого я пытался бороться таким образом, и другие могут назвать меня наивным за это (те, кто !голосует "против", например). Но я думаю, что вижу здесь что-то полезное, и я просто надеюсь, что вы сможете развить эту часть своей личности, чтобы снятие запрета на тему стало верным решением.

jps ( обсуждение ) 19:30, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

@ ජපස : Хорошо, большое спасибо за ваш комментарий. Я думаю, он многое объясняет. Позвольте мне ответить на ваши пункты по одному:

Случай WP:JURY : да, я согласен. В своем ответе EdChem я назвал это «рытьем ямы», но я думаю, что именно это я имел в виду. Вы найдете мои причины для такого подхода в том же ответе. Обратите внимание, что я сказал «причины», а не «оправдания», поэтому, пожалуйста, не подумайте, что я не могу признать свои недостатки.

Я все еще не понял, откуда вы взяли : исходя из того, что вы написали в этом комментарии, похоже, что мы оба серьезно сбиты с толку относительно мыслительного процесса другой стороны, и я, возможно, больший обидчик. Не воспринимайте это как критику — возможно, мне следовало объяснить свою позицию более четко. Но это правда, что я понятия не имел, почему вы говорили то, что говорили, и каковы были ваши мотивы. Я думаю, этот комментарий дает некоторое представление об этом. Я не думаю, что есть когнитивный фильтр, потому что я искренне пытался понять ваш мыслительный процесс, но комментарии просто продолжали становиться все более и более странными. Спасибо, что вы выделили часть жирным шрифтом, потому что сообщение, которое я получил из ваших предыдущих комментариев, заключается в том, что вы считаете меня действительно упрямым, непримиримым маргинальным pov-проталкивателем, для которого единственная надежда — это то, что они смогут, по крайней мере, осознать, что их взгляды являются маргинальными. Но, к счастью, это не то представление обо мне, которое вы создали, основываясь на этом комментарии.

У меня нет теории разума относительно вашего суждения о моих способностях оценки источников . Ну, у меня есть, но она может быть неверной. Пока что я понимаю, что вы считаете, что я не способен оценивать профессиональные источники, потому что вы убеждены в правильности вашей оценки, не в последнюю очередь потому, что другие опытные редакторы поддержали эту оценку. По моему мнению, это ошибка, жертвой которой я тоже стал в прошлом (помните тот спор об определенных артиклях, который мы провели в прошлом году?), но я, конечно, понимаю, почему вы так думаете — как я уже сказал, я сам совершал подобные ошибки в прошлом. В противном случае, я действительно не совсем уверен, но я пытаюсь понять. Если то, что я описал выше, не является причиной, можете ли вы очень кратко изложить свои мотивы, побудившие вас прийти к такому выводу? Если вы просто сомневаетесь в моей компетентности, я могу сказать вам, что в университете часть моей степени включает оценку профессиональных источников, и до сих пор я получал самые высокие оценки по таким модулям. Поэтому я не думаю, что компетентность здесь является проблемой. Вы также упоминаете мой подход, который начинается с предпосылки, что мы должны «согласиться не соглашаться». Будьте уверены, что это НИКОГДА не является моей предпосылкой. Это на самом деле одна из фраз, которые я ненавижу больше всего, потому что эта фраза в большинстве случаев означает, что и я, и мой собеседник ничему не научились из обсуждения. Я думаю, что это на самом деле один из примеров того, как вы неверно истолковали мои рассуждения: я не просто сказал, что мы должны согласиться не соглашаться, потому что я не разделяю вашего мнения; я сказал это, потому что думал, что само ваше возражение основано на том факте, что вы не согласны с моим мнением, как я описал выше. Надеюсь, вы понимаете, что я пытаюсь здесь сказать. На самом деле, я более чем открыт для того, чтобы другие указывали на мои слабости и доказывали, что я неправ. На самом деле, чаще всего я сам пытаюсь это делать, потому что таким образом я могу действительно улучшить себя как редактора/человека/кого-либо еще, и жизнь просто становится легче.

Мой подход заключается в принятии мнения . Конечно, все является мнением. Извините, что я немного перенаправляю вину, но я думаю, что именно здесь мы расходимся и отсюда проистекает большая часть наших разногласий. Вы, кажется, думаете, что ваша оценка источников — это не мнение, а простое перечисление содержания этих источников, и, следовательно, что эта оценка не подвержена какой-либо субъективности. Хотя я понимаю логику, лежащую в основе этого подхода, это не вся история. На самом деле, ваша оценка и моя оценка источников по одному и тому же вопросу могут быть полностью систематическими, и обе могут оказаться полярными противоположностями друг друга. Например, вы могли пропустить некоторые важные источники, я мог неправильно истолковать некоторые другие источники и т. д. Тот факт, что наши оценки различаются, не означает, что один из нас действительно плохо интерпретирует источники, а другой действительно хорошо это делает — это просто означает, что мы оба люди и оба обязаны совершать ошибки. Отличным примером этого явления, по моему мнению, является ваше суждение о научном консенсусе по теме расы и интеллекта : вы посчитали, что консенсус заключается в том, что нет никакой связи между (самоидентифицированной или этнической) расой и интеллектом, и предположили, что моя оценка того, что она есть, является частью научного реализма и, следовательно, является маргинальной точкой зрения. Однако, похоже , что не только консенсус (согласно источникам, цитируемым Cherio222) действительно существует, но и точка зрения, что эта связь объясняется, по крайней мере частично, генетикой, даже не является маргинальной. Надеюсь, вы понимаете мою позицию и можете видеть, откуда я исхожу.

Вклад AiG На самом деле, мои единственные придирки к статье были: 1) тон не был энциклопедическим и 2) ранее не было заявлено, что отказ AiG от научного исследования был частью их догмы, и вместо этого казалось, что статья просто была соленой в адрес организации. Оба эти вопроса с тех пор были решены ВОПРЕКИ предварительному консенсусу, поскольку изначально почти все протестовали против введения пункта «из библейской непогрешимости».

Я считаю, что ваши другие комментарии довольно незначительны, и я согласен с большинством из них, в любом случае. Мой пост и так становится очень длинным, но я очень надеюсь, что вы его прочтете. Я не ожидаю, что вы ответите на все, но я думаю, что это помогло бы моему развитию, если бы вы могли сформулировать свою позицию по самым важным темам. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 23:28, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Три вещи:

До сих пор я понимаю, что вы считаете, что я не способен оценивать профессиональные источники, потому что вы убеждены, что ваша оценка верна, не в последнюю очередь потому, что другие опытные редакторы поддержали эту оценку. Спасибо за то, что вы сформулировали то, что, по вашему мнению, я говорю, и вашу теорию мышления в этом вопросе. Теперь позвольте мне предложить свой ответ, что это не то , что я думаю. Я думаю, что происходит то, что вы выносите суждения об источниках, которые могут показаться правильными на первый взгляд для множества людей, но при более тщательном анализе способ их описания, анализа и оценки требует определенного уровня осторожности и деликатности, чтобы быть объясненным точно и полностью. В спорных статьях в Википедии крайне сложно получить точную правильную формулировку . Вот здесь, я думаю, вы вступаете в то, что я описал как «своеобразная ученость», вы, кажется, обычно застреваете в мыслительном процессе, когда вы думаете, что ваш анализ имеет безупречную ясность, когда на самом деле он может вводить в заблуждение наших читателей по той или иной причине. Мне кажется, что как только вы определились с интерпретацией источников, вам очень трудно понять, где могут быть проблемы в предложении такой интерпретации. Учитывая ваши тенденции WP:Wikidragon , это быстро приводит к конфликту.

Вы, кажется, считаете, что ваша оценка источников — это не мнение, а простое перечисление содержания этих источников, и, следовательно, эта оценка не подвержена никакой субъективности. Хотя я понимаю логику, лежащую в основе этого подхода, это не вся история. На самом деле, ваша оценка и моя оценка источников по одному и тому же вопросу могут быть полностью систематическими, и обе могут оказаться полярными противоположностями друг друга. Здесь я снова объясню, что у всех редакторов есть свое мнение, поэтому важно отбрасывать его в сторону при редактировании. Мнения существуют. Используем ли мы их для продвижения нашей редакционной философии или нет — вот в чем вопрос. Следующий момент показателен в этом отношении:

Вы посчитали, что консенсус заключается в том, что нет никакой связи между (самоидентифицированной или этнической) расой и интеллектом, и предположили, что моя оценка того, что она есть, является частью научного реализма и, следовательно, является маргинальной точкой зрения. Однако, похоже, что не только консенсус (согласно источникам, цитируемым Cherio222) в том, что такая связь действительно есть, но и то, что точка зрения, что эта связь объясняется, по крайней мере, частично генетикой, даже не является маргинальной. Я надеюсь, что вы понимаете мою позицию и можете видеть, откуда я исхожу. Вы определенно принимаете или, в лучшем случае, приспосабливаетесь к маргинальной точке зрения здесь, либо сознательно, либо несознательно. Если бы я дал вам кредит доверия, я бы сказал, что вы были обмануты типичным риторическим аргументом редакторов (некоторые из которых, несомненно, являются марионетками забаненных пользователей), которые продолжают досаждать страницам о расе и интеллекте. Вы можете и должны прочитать больше об этом в архивных арбитражных делах по этой теме, ссылки на которые находятся в верхней части соответствующих страниц обсуждения. Поскольку сторонники превосходства белой расы пытались доминировать в разговоре о «расе и интеллекте», они искажают тему в надежде заполучить редакторских рекрутов, таких как вы. Вас обманули. Просто чтобы вы знали, я очень редко вмешиваюсь в текущие споры на этих страницах, но я хочу здесь предложить, что обсуждения генетики и интеллекта в сегодняшней политической среде стремительно уходят в риторическую историю превосходства белой расы, изобилующую очень плохими актерами и пропагандистскими трюками, которые, к сожалению, я думаю, вы могли купить на крючок, леску и грузило. Вы можете получить представление об этом, прочитав такую ​​книгу, как « Неправильное измерение человека» покойного великого Стивена Дж. Гулда. Так что, да, я считаю, что вы объединили маргинальные и основные источники в непримиримую редакционную позицию, что интеллект наследуется и основан на расе — что является научным расизмом. Если вы продолжите идти по этому пути, чтобы отстаивать эту позицию как "мейнстрим", вы обнаружите, что идти вам будет трудно. Так что это действительно хороший наглядный урок.

jps ( обсуждение ) 17:11, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]

1) Хм... Я не уверен. Вы, кажется, убеждены, что я совершенно непреклонен и испытываю серьезные трудности с признанием своей неправоты. Поправьте меня, если я не прав, но я думаю, что на самом деле все сводится именно к этому. Похоже, вы придерживаетесь этой точки зрения с тех пор, как я впервые столкнулся с вами. Честно говоря, я все еще не уверен, что заставило вас так подумать; полагаю, здесь поможет более конкретный пример. Еще более озадачивающим для меня является то, что вы утверждаете, что я «думаю, что ваш анализ имеет безупречную ясность». Это может быть просто случаем недопонимания, но разве я уже не признал, что «моя оценка источников» — это всего лишь «мнение» и что мы «все люди и все обязаны совершать ошибки»? Или вы имеете в виду, что, даже если я могу сказать , что обязан совершать ошибки, я на самом деле не признаю, что совершаю какие-либо ошибки в реальности, и не искренен с самим собой? Я думаю, что этот вариант более вероятен, но он все равно был бы довольно странным, учитывая количество случаев, когда я признавал свою неправоту, включая случаи, в которых вы были вовлечены (например, обсуждение неопределенного артикля, формат моего предложения, оборонительная позиция и т. д.). В любом случае, что бы это ни было, если ваша главная проблема со мной заключается в том, что вы не считаете, что я готов изменить свою позицию по данной теме, то решение простое: вы даете мне конкретный пример того, когда я не готов признать свою неправоту, несмотря на доказательства, и я посмотрю, согласен я или нет. Однако, даже если окажется, что я был неправ, это само по себе не означает автоматически, что я плох в определении научного консенсуса; это просто означает, что я человек и что я совершаю ошибки. Я думаю, что не следует чрезмерно обобщать в таких случаях, потому что альтернатива может в конечном итоге звучать агрессивно и претенциозно, как вы сами однажды указали, используя немного другую формулировку. Я, возможно, занял оборонительную позицию в нашей предыдущей беседе, но простой способ избежать того, чтобы люди заняли оборонительную позицию, — это самому иметь более консервативный подход. Знаете, мне есть чему поучиться, и вам есть чему поучиться. Мне, конечно, нужно оставаться спокойнее в определенных ситуациях, но вам также нужно быть менее осуждающим и тщеславным в своем подходе, по крайней мере, со мной. И под этим я не имею в виду, что вы в целом тщеславны или осуждающи, а вместо этого, что вы могли неправильно оценить ситуацию в этом конкретном случае, и именно поэтому вы так себя ведете, по крайней мере, для меня. Я говорю это не из злости, но я думаю, что наше сотрудничество будет намного более значимым, если я перестану защищаться, а вы перестанете чрезмерно обобщать, потому что я думаю, что это и есть цель нашего разговора.

2) Я не думаю, что вы понимаете, о чем я говорю. Позвольте мне перейти сразу к эпистемологии, чтобы прояснить свою точку зрения: невозможно знать что-либо безусловное о физическом мире или о том, существует ли он вообще. Поэтому любое утверждение, которое мы делаем о физическом мире, является всего лишь нашим мнением. Это включает в себя нашу оценку научного консенсуса. Если что-то является «мнением», это не означает, что оно подвержено некой внутренней предвзятости или что оно не было построено систематически — это просто означает, что оно субъективно. В этом случае обе наши оценки могут быть полностью систематическими и свободными от внутренней предвзятости, и тем не менее обе могут оказаться на противоположных полюсах спектра. Поэтому невозможно, чтобы наша философия редактирования не находилась под влиянием наших мнений, просто потому, что наша философия редактирования ЯВЛЯЕТСЯ мнением, как и любое другое утверждение, которое мы делаем о физической реальности, если мы действительно строги. По моему мнению, ваша неспособность понять это может быть основным фактором вашего кажущегося тщеславия, если вы на самом деле совсем не тщеславны. Похожая проблема может иметь место и в моем случае: возможно, я кажусь высокомерным из-за ошибочного аспекта моего подхода, даже если на самом деле это совсем не так (я знаю, что происходит в моих мыслях; это не так).

3) Хммм снова. Кажется, я начинаю замечать закономерность: вы, кажется, слишком много обобщаете. Возможно, на самом деле вся наша беседа — это продукт этих двух проблем: моей защитной реакции и вашей склонности к чрезмерному обобщению. Думаю, если бы мы оба попытались устранить эти две наши черты, мы бы прекрасно поладили (хотя, возможно, в моем подходе есть еще одна слабость, из-за которой я выгляжу высокомерным, о чем я уже говорил выше, но я не узнаю ее, пока вы мне на нее не укажете). В этом случае учтите тот факт, что тот факт, что некоторые люди могут не разделять ваши взгляды (да, взгляды, как объяснялось выше) по определенному вопросу, связанному с расой, не означает, что они — сторонники превосходства белой расы. А что касается остальной части вашего комментария, нет, меня не обманули: на самом деле, я даже не знал о пользователях, о которых идет речь, до двух дней назад. Вместо этого я основывал свои взгляды на надежных источниках, которые я сам оценил. ПРИМЕЧАНИЕ: как я уже много раз заявлял ранее, и как вы можете найти на моей странице пользователя, я НЕ придерживаюсь позиции, что традиционная наука согласна с тем, что интеллектуальные различия между этническими группами вызваны генетикой. Вместо этого моя позиция заключается в том, что эти различия существуют, и что традиционная наука не исключает возможность генетического фактора, как в настоящее время утверждается в статье, и, кроме того, что такая точка зрения не является маргинальной. Достаточно забавно, что даже упомянутая вами книга, The Mismeasure of Man, признает, что интеллектуальные различия между этническими группами существуют. Кажется, моя позиция практически так же единодушна, как и в научном сообществе. Я не уверен, почему вы пытаетесь это обсуждать, но я предположу, что это добросовестно, и сделаю вывод, что это был просто случай недопонимания, потому что в противном случае это был бы случай WP:COI и тенденциозности, во что я отказываюсь верить в отношении вас. В любом случае, если вы не согласны, вы должны предоставить по крайней мере один надежный источник, который не согласен с этой позицией. Несмотря на все разногласия, с которыми я столкнулся со стороны редакторов Википедии, не было предоставлено ни одного источника, который бы оспаривал существование этнических интеллектуальных различий; и было предоставлено не менее 20 источников, опровергающих это утверждение.

4) Наконец, я отмечу, что вы сейчас начали войну правок без консенсуса по спорной статье. Особенно учитывая характер нашей дискуссии, я не думаю, что это было самым мудрым решением. Я настоятельно рекомендую вам вернуться и вынести вопрос на страницу обсуждения, если вы не хотите начать еще одну массовую вражду по спорной теме. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 20:13, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Ну, я пытался. Ты продолжаешь идти по этому пути, неправильно меня истолковывая, игнорируя советы людей, у которых гораздо больше опыта, чем у тебя, и вместо этого ведешь себя как всеобщая помеха, как ты это делаешь сейчас, я предсказываю, что твой бан на тему не только не будет снят, но даже может быть продлен. Удачи! jps ( talk ) 20:39, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что вы отреагировали таким образом, не похоже, что вы действительно пытались. Похоже, вы просто обижаетесь на первый намек на критику с моей стороны. Я проявил настоящее желание улучшить и сделать наше сотрудничество более эффективным, признал свои слабости и в целом старался быть к вам максимально уважительным. И ничто из этого не заслуживало ничего, кроме того, чтобы меня назвали «занудой», по вашим словам. Ну что ж. Но, знаете что, теперь, когда эта дискуссия окончена, я просто хочу сказать: в конечном итоге, мы оба, вероятно, являемся чистым позитивом для Википедии как проекта, поэтому независимо от того, что вы можете думать обо мне или что я могу думать о вас, мы все равно должны уважать друг друга как редакторы — и я говорю это даже не потому, что считаю, что это заслуживает какого-либо уважения, а потому, что считаю, что мы работаем в одной команде, команде Википедии, и проекту будет только хуже, если мы этого не сделаем. Давайте просто перейдем от этого разговора к делу, осознавая тот факт, что у разных людей разные мнения и разные слабости, и продолжим нашу общую цель — буквально сделать мир лучше и удобнее для жизни, без всяких обид. Удачи (я серьезно)! ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 21:03, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы уверены, что хотите, чтобы вас забанили на сайте? Я знаю, что вы, вероятно, сказали это импульсивно, потому что чувствовали себя жертвой, но я чувствую, что у вас есть потенциал, чтобы внести большой вклад. Foxnpichu ( talk ) 13:30, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо за ваши добрые слова. Я также ценю ваши усилия по оценке ситуации, а не просто чтение первого предложения и вынесение суждения по нему. Честно говоря, я просто глупо пошутил. Но если меня действительно забанят на сайте, это будет суждение сообщества. В конце концов, Википедия — это сообщество, а суждение сообщества — это то, что составляет весь контент в Википедии. Так что если будет решено, что меня следует забанить на сайте, что ж, очень жаль, так работает Википедия. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 14:55, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваше отношение, но глупые шутки часто плохая идея. Может быть трудно определить, шутка это или серьезно, и иногда люди могут воспринимать то, что вы говорите, не так, как вы хотели. Foxnpichu ( talk ) 00:19, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Это правда. Думаю, я просто сдался в тот момент. Но ты прав. Мне лучше быть осторожнее. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 20:15, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я закрыл вашу апелляцию на бан темы WP:AN через WP:SNOW . Бан остается в силе. Eve rgr een Fir (обсуждение) 22:40, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

WP:SNOW? Значит ли это, что вы считаете, что мое первоначальное предложение не имело шансов быть принятым? Интересно... ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 23:29, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Тем более, что вскоре после первоначальной апелляции он стал SNOW. Ваша апелляция на WP:UNBAN была в первую очередь связана с тем, что вы считали первоначальный бан несправедливым (см. WP:APPEAL для получения дополнительной информации об этом подходе). Консенсус был на четкой траектории, как вы сами отметили. Более того, ваше поведение в обсуждении не отвечало вашим собственным интересам и, на мой взгляд, превратило это в случай SNOW (т. е. нет причин продолжать бюрократию, когда результат очевиден). В любом случае, я надеюсь, что вы продолжите редактировать в тех областях, в которых вы были . Eve rgr een Fir (обсуждение) 23:58, 19 января 2020 (UTC) [ ответить ]

О, я понимаю, что ты имеешь в виду. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 00:15, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы знали, «ping» обычно используется как сокращение для уведомления кого-либо через страницу обсуждения (или резюме правок) упоминается mw:Help:Notifications/Types#Mentions. Неважно, используете ли вы шаблон и какой. Поэтому если кто-то просит вас не пинговать его, вы не должны делать викиссылку на его имя пользователя в любых ответах, включая использование шаблонов, которые делают это, или делать викиссылку на его имя пользователя в резюме правок, так как это обычно вызывает уведомление. Хотя есть способы избежать уведомления кого-либо через упоминания на странице обсуждения, например, не подписывать свой пост в своей первой правке, а затем подписывать его и ничего больше не делать в своей следующей, также есть шаблон {{ No ping }}, который можно использовать. Но вы также должны подумать, действительно ли необходимо делать викиссылку на чье-то имя. Например, в этом случае [16] это кажется совершенно излишним, поскольку Грейфелл уже был активным участником этой ветки, поэтому не возникло бы никаких сомнений, о ком идет речь, и люди могли бы легко найти ссылку на свою страницу пользователя, если бы она им была нужна. Nil Einne ( talk ) 04:39, 20 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за информацию. Приму во внимание. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅? 20:14, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не пингуйте меня, как вы только что сделали на Talk:Race and intelligence . Это грубо. jps ( talk ) 20:40, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы можете прокомментировать там. Это подраздел предыдущего разговора. jps ( talk ) 20:51, 21 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Тема — Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring#User:Oldstone_James, о чем сообщил User:Grayfell (Результат: ) . Спасибо. Grayfell ( обсуждение ) 03:42, 14 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я боялся, что моя трибуна будет совершенно напрасной. По крайней мере, тот факт, что я не один, является своего рода оправданием. Какой ужасный способ работать вместе... высасывает все веселье из Википедии :( -- Gtoffoletto ( talk ) 19:42, 15 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это правда. Но иногда случаются такие вещи. Я думаю, что в таких ситуациях, ради собственной выгоды, вам нужно просто перейти к другой теме, где ваши правки, скорее всего, будут приняты. В прошлом мне было трудно это сделать, но я уверен, что вы сэкономите и энергию, и время, если продолжите действовать таким образом. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 00:19, 16 февраля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Это хороший совет, — Paleo Neonate – 04:00, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я бы удалил его, но пользователь начал нагло преследовать мои другие вклады . К вашему сведению, я уже упоминал о вашей поддержке моего предыдущего отчета здесь [17]. Это должно прекратиться. Это неприемлемо. Никогда не видел ничего подобного, и безнаказанность только усилит это. -- Gtoffoletto ( обсуждение ) 15:21, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это нужно прекратить, но этого не произойдет. Я не думаю, что jps будет наказан, потому что он уже довольно известен в Википедии как "опытный редактор" (что фактически означает, что он [почти] защищен от санкций) и находится в хороших отношениях с несколькими администраторами (включая Bishonen, который вас заблокировал). Немного досадно, что вы получили блокировку, так как, похоже, заблокировавший администратор просто не смог разобраться в ситуации, когда обвинил вас в шопинге на форуме, и, честно говоря, я не понимаю, какую цель эта блокировка пыталась достичь, но, учитывая, что администратор пометил ваше редактирование как "деструктивное", вероятно, это правда, что она не идеальна. Я знаю, что вы не всегда можете исправить все, но если вы послушаете, что говорит Бишонен о вашем редактировании, и попытаетесь улучшить его на основе этой обратной связи, я уверен, что вы получите больше поддержки от других редакторов (я говорю это по личному опыту). Я думаю, что это единственное, что вы можете сделать на данном этапе. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 18:28, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. jps ( talk ) 18:19, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вам пора отойти от R&I. Я предложил вам забанить тему здесь: Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Oldstone_James .

jps ( обсуждение ) 18:36, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вам было запрещено редактировать определенные разделы энциклопедии в течение одной недели за злоупотребление привилегиями редактирования . После истечения срока блокировки вы сможете вносить полезные вклады .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

El_C 18:44, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Oldstone James (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Я не нарушал никаких четких правил, таких как ограничение WP:3RR или WP:1RR с момента его введения (я сделал 1 откат с момента его введения). Более того, каждый из откатов, на которые ссылается jps, был откатом разных правок и каждый уважал WP:BRD , за исключением этого, который откатился — явный случай недоразумения, поскольку основанием для первоначального отката было то, что «контент был непреднамеренно восстановлен в статье», хотя на самом деле контент был добавлен намеренно. Кроме того, большое количество редакторов сделали сопоставимое количество откатов за последнюю неделю, как и я, включая user:Onetwothreeip , user:Flyer22 Frozen , user:Dlthewave и других, и их даже не предупредили (и я не думаю, что их следует предупреждать, поскольку откат правок разрешен, пока эти откаты не превращаются в войну правок). Даже если моя апелляция на блокировку будет отклонена, я бы очень хотел услышать, как я могу улучшить свое редактирование и что я сделал неправильно, поскольку на данный момент я понимаю, что откат нескольких правок, которые были сделаны без консенсуса, приемлем и, более того, поощряется, пока эти откаты не перерастают в войну правок; один из способов убедиться, что война правок не инициирована, — это следовать циклу WP:BRD , что я по большей части и делал. Это понимание ложно? С уважением, Джеймс. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 19:05, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Можно деструктивно редактировать или редактировать warring, не нарушая четкого правила. Говорить о редакторах в вашем обращении не рекомендуется -- Guerillero | Parlez Moi 20:05, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Oldstone James, я чувствую, что вам пора сделать перерыв в основной теме статьи «Раса и интеллект» и вместо этого сосредоточиться на разрешении споров и сопутствующих запросах на странице обсуждения статьи ( редактирование которой, опять же, вам не запрещено). С наилучшими пожеланиями, El_C 19:19, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это справедливо, но почему мое редактирование было неуместным? Кроме того, я думаю, что мы добились немалого прогресса за последние несколько дней вместе с такими пользователями, как Onetwothreeip и Dlthewave, поэтому я думаю, что мы движемся в правильном направлении. Если бы я был полностью честен, я бы сказал, что я все еще не до конца понимаю мотив этой блокировки. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 19:39, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Oldstone James, результат частичной блокировки — это то, как я пришел к выводу о своей оценке отчета AN3, поданного о вас. El_C 20:44, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, я не уверен, что это поможет, но я понимаю, что вы заняты, поэтому спасибо, что уделили время хотя бы тем комментариям, которые вы уже сделали. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 21:59, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

( обсуждение страницы сталкера ) Джеймс, мудрое слово. Чтобы не попасть в блокировку, не редактируйте войну. Чтобы разблокироваться, нужно пресмыкаться. - Рокси, ПРОД. . wooF 20:49, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Слово от мудрого ? Хм, как скромно с вашей стороны (шучу, я знаю, что вы имели в виду «мудрому»). В любом случае, я не думаю, что я на самом деле был борцом за редактирование, и я думаю, вы согласитесь, если посмотрите на правки, которые я действительно сделал. И, если вы не согласны, пожалуйста, скажите мне, каким образом они составляют борьбу за редактирование, так как я был бы очень рад узнать о способах повышения эффективности моего редактирования и снижения вероятности попасть в неприятности в будущем. В качестве примечания, этот комментарий в свете вашего недавнего блока борьбы за редактирование или вопреки ему? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 21:00, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

В свете моей недавней блокировки, да; и предыдущих. Я видел отчет AN3, оцененный выше El C. Унижение обычно работает, но для этого нужно действительно потрудиться. Я не думаю, что в тебе это есть. - Рокси, ПРОД. . wooF 21:19, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это здорово слышать. Надеюсь, вы не будете устраивать войну правок, как вы это делали в будущем. Что касается вашего последнего предложения, разве это не своего рода предположение о недобросовестности? Конечно, я могу пресмыкаться, если такое поведение на самом деле полезно для сообщества. Однако, если это не так, и я вынужден, скажем, держаться подальше от обсуждений на странице обсуждения (как советовал в прошлом пользователь по имени Ник Торн), тогда, да, я этого не делаю. Если это то, что вы имели в виду, то я с вами согласен. Но, скорее всего, любой совет, который мне дают администраторы, вероятно, оправдан, и у меня нет проблем с тем (напротив, я всегда рад этому) следовать действительно полезным советам. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 21:55, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Олдстоун Джеймс, ты неоднократно обвинял меня в войне правок, не предоставив ни малейшего доказательства [18][19], и снова усилил свои обвинения, не предоставив никаких доказательств, на двух страницах, когда я бросил тебе вызов [20][21]. В будущем, пожалуйста, воздержись от такого невежливого поведения по отношению к твоим коллегам-редакторам, мы все здесь с одной целью и все заслуживаем уважения. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 21:12, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Horse Eye Jack : Учитывая эту правку, вам самим есть чему поучиться о вежливости. Кроме того, мои обвинения в вашей борьбе за редактирование были на 100% обоснованы, и это не только вежливо, но и во многих случаях поощряется вызывать пользователей на борьбу за редактирование, чтобы проблема не обострялась. Кроме того, не все редакторы здесь с одной и той же целью — см. WP:NOTHERE , например. Наконец, за что бы меня ни заблокировали, это, вероятно, не борьба за редактирование — более вероятные причины — тенденциозность и в целом деструктивное редактирование, но администратор еще не разъяснил мне это. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 21:47, 16 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Интересно, что вы так уверены, что моя единственная правка на этой странице представляет собой войну правок, когда на Википедии: Доска объявлений администраторов/Война правок вы сказали: «Я изо всех сил пытаюсь понять, почему откат (особенно откат правок без консенсуса) без войны правок вреден. Я откатываю «слишком много»? Считается ли откат слишком большого количества правок тенденциозным, независимо от того, были ли отменены правки без консенсуса или я прекращаю откат, как только начинается война правок?», что, по-видимому, предполагает, что вы не рассматриваете откаты, подобные моим, как войну правок (по крайней мере, когда вы их делаете). Затем вы задали вопрос: «Так любой откат — это война правок?», что является странным вопросом, учитывая, что вы уже утверждали мне, что мой единственный откат с вашей стороны был по определению войной правок. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 16:04, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответ ]

Нет, я рассматриваю ваши возвраты как edit-warring, потому что они нарушают WP:BRD ; я не рассматриваю свои возвраты как edit-warring, потому что они не нарушают WP:BRD. Я больше не хочу это обсуждать - это совершенно бессмысленно. Похоже, вы довольны моим блоком, так что просто наслаждайтесь им и WP:DROPTHESTICK . ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 17:14, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

BRD не является ни политикой, ни руководством и является полностью необязательным, его можно игнорировать, но его нельзя нарушать. Ваш блок не имеет отношения к нашему обсуждению, которое касается вашей характеристики правок других пользователей как воюющих за правки (я далеко не единственный, против кого вы выдвигали ложные претензии), а не ваших собственных воюющих за правки. Пожалуйста, ознакомьтесь с WP:BRD , чтобы не совершать эту ошибку в будущем. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 17:30, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это не политика, но если вы не нарушаете BRD, то в большинстве случаев я не вижу, как можно утверждать, что вы нарушаете редактирование. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲} J̅A̅M̅E̅S̅ 17:35, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Что представляет собой война правок за пределами яркой линии 3RR, объясняется в WP:EDITWAR, но это в значительной степени зависит от усмотрения администраторов. Опять же, BRD не может быть «нарушен», поскольку это не политика и не руководство. Horse Eye Jack ( обсуждение ) 17:44, 17 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who declined the request. Other administrators may also review this block, but should not override the decision without good reason (see the blocking policy).

Oldstone James (block log • active blocks • global blocks • contribs • deleted contribs • filter log • creation log • change block settings • unblock • checkuser (log))

---

Request reason:

I believe my last unblock request was misunderstood. My central argument was NOT that I hadn't violated any bright-line rule or that others behaved in a similar way to mine - those were additional things that I felt were worth mentioning; my argument is that my editing wasn't disruptive. I received my block after a report on WP:AN3, which I presume means that I was blocked for edit-warring. However, all of the edits presented in the report abided by WP:BRD bar one, which re-reverted an obvious case of misunderstanding (the original revert's edit summary read content was inadvertantly restored to the article", although the content was in fact added intentionally). I understand that even reverts which follow BRD can also be disruptive; however, in this case, we have made clear progress on the article, and I have publicly thanked user:onetwothreeip, the user whose edits I frequently reverted and with whose general position I disagree, for their recent edits (which reflects the progress that we have made); additionally, I greatly appreciated user:Dlthewave's change of attitude (Dlthewave is another user whose reverts are mentioned in the report), as they started discussing the reverted changes one-by-one instead of reinstating them, and I think I mentioned this appreciation somewhere, although I can't recall where. All in all, I don't see what purpose this block serves, as I and other editors were on a path of improving the article rather than in a position of stalemate or tug-of-war, and I wasn't actually involved in edit-warring, for which I presumably received my block. Please tell me if my reasoning is flawed, as you would be very happy to take in feedback as to how my editing can be improved. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 17:15, 17 February 2020 (UTC)[reply]

Decline reason:

Moot per below Guerillero | Parlez Moi 01:33, 19 February 2020 (UTC)[reply]

---

If you want to make any further unblock requests, please read the guide to appealing blocks first, then use the {{unblock}} template again. If you make too many unconvincing or disruptive unblock requests, you may be prevented from editing this page until your block has expired. Do not remove this unblock review while you are blocked.

To enforce an arbitration decision you have been blocked indefinitely from editing.

If you believe this block is unjustified, please read the guide to appealing blocks (specifically this section) before appealing. Place the following on your talk page: {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}. If you intend to appeal on the arbitration enforcement noticeboard I suggest you use the arbitration enforcement appeals template on your talk page so it can be copied over easily. You may also appeal directly to me (by email), before or instead of appealing on your talk page. 

Guerillero | Parlez Moi 01:29, 19 February 2020 (UTC)[reply]

---

Reminder to administrators: In May 2014, ArbCom adopted the following procedure instructing administrators regarding Arbitration Enforcement blocks: "No administrator may modify a sanction placed by another administrator without: (1) the explicit prior affirmative consent of the enforcing administrator; or (2) prior affirmative agreement for the modification at (a) AE or (b) AN or (c) ARCA (see "Important notes" [in the procedure]). Administrators modifying sanctions out of process may at the discretion of the committee be desysopped."

I have blocked you indefinitely from editing Wikipedia for disruptive editing within the area of Race and Intelligence. The first year is as a arbitration enforcement block. The rest is as a standard admin block --Guerillero | Parlez Moi 01:36, 19 February 2020 (UTC)[reply]

This user's unblock request has been reviewed by an administrator, who accepted the request.

Oldstone James (block log • active blocks • global blocks • contribs • deleted contribs • filter log • creation log • change block settings • unblock • checkuser (log))

---

Request reason:

Please copy my appeal to the arbitration enforcement noticeboard or administrators' noticeboard. :Recent block: First, I will address my most recent block for edit-warring, which I believe to be a giant case of misunderstanding (here is the report where the block is first proposed). What must have happened is the blocking administrator, user:El_C, must have taken a look at the diffs provided and concluded that I kept making the same edits over and over again; it seemed this way because the diffs in question compared my edits to a fixed version rather than the preceding version, and thus the same changes were highlighted across different edits, creating the illusion that I kept reinstating the same changes, which would constitute edit-warring. However, in reality, all* the changes that I had made were totally different edits made across different time periods and were singular, independent reverts, which follow WP:BRD. For example, if we take a look at these two diffs, [22] [23], it looks like I've just reinstated the same edit twice; however, here are the exact same two edits, but now compared to the preceding version, [24] [25] - it now becomes clear that the two edits are totally independent and have nothing to do with each other. Here are another two edits that are mentioned in the report: [26] [27]. And here are the same edits when compared to the preceding version: [28] [29]; again, totally independent edits. In fact, the last edit is not even a revert; it's just a bold edit all on its own. If you still believe that I was edit-warring, you are free to take a look at Race and intelligence's page history here. (*) In reality, there was one occasion where I had not followed WP:BRD, and on that occasion I did indeed make the same revert twice; this occasion is also mentioned in the report ([30] [31]). However, this was a re-revert of a clear case of misunderstanding, as the edit-summary of the original revert read "Reverting to version before widespread Rushton content was inadvertantly restored to the article", although this restoration in fact wasn't inadvertent; re-reverts in cases of clear misunderstanding are condoned by the essay on WP:BRD, which I have been extensively recommended by experienced editors and admins. :Furthermore, in addition to my editing not being part of an edit war, I and 2 of the editors with whom I had disagreed and both of whom are mentioned in the AN3 report (user:Onetwothreeip and user:Dlthewave have managed to make progress in the article after the edits mentioned in the report took place: I had sent public thanks to onetwothreeip for two of their edits (this one and this one), and I eventually myself resorted to a version that Dlthewave previously reinstated, only adding some punctuation to top it off ([32]). :In light of the two explanations offered above, I don't believe that I was edit-warring on the article Race and intelligence, but that I had instead abided by BRD and made progress as a consequence of my and other users' editing. :My editing in the past year: The ultimate reason for my indefinite site-ban was the fact that I was frequently sanctioned in the past. Indeed, in my early Wikipedia days, when I didn't know how Wikipedia worked, my editing was often disruptive, and my behaviour was often unacceptable. My early edits were 100% and more deserved, but none of them were in vain: I had learnt from every block and, as the years went by, I learnt new editing strategies and gained a better understanding of what is acceptable and what is not. The ultimate "hot kettle" moment for me was my topic ban on creationism spring last year: from then on, I had realised that: :*I need to be extra-careful with my edits - especially on contentious topics :*That edit-warring, however insignificant, almost always had bad consequences, not only for myself but for the progress of the article in general :*That whenever there is a content dispute, I should always head to the talk page first, and that following BRD is also a good idea... :...among other things. Since then, and until the recent heat surrounding the race and intelligence article, I had edited constructively for around 9 months, without anyone having any issues with my editing and without violating WP:BRD even once. I made large edits such as this one and also smaller ones multiple times a week. It was only during the past week or two, when my editing was focused on improving the article on race and intelligence, that the first criticisms of my editing started to pop up; understandably, it is a highly contentious topic, so it is not surprising that accusations of POV pushing were directed my way. However, I believe that I was still on the whole editing constructively. But then, all of a sudden, I am block for edit-warring and soon after indef-blocked. :Once again, the premise behind this indef-block is that I had learnt nothing from my previous blocks and sanctions. However, that is certainly not the case, and I'm a different editor now than I was previously. I've been editing constructively for a whole year, and now is the first time that someone's had an issue with my editing. I believe that I have changed as an editor since my sanction last year, and the fact that I encountered no problems editing during the past year reflects that. :Final comment: Finally, I would just like to mention that, even if you don't find all of my arguments convincing, consider the fact that all of the problems that I have encountered since 2015 have been in contentious areas. Outside contentious areas, I have been editing constructively and helped improve a great number of articles. If nothing else, I can be a helpful WP:WikiGnome and improve punctuation and grammar; without me, many articles will be left poorly punctuated or read badly, and my unblock will certainly be a net positive in at least this respect. All in all, even if you aren't convinced by my previous two sections, please consider the option of unblocking with a broadly construed ban on contentious topics. Although, personally, I don't believe that such a ban is warranted, for the reasons described in the above two sections. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 03:29, 19 February 2020 (UTC)[reply]

Accept reason:

Consensus at Arbitration enforcement -- RexxS (talk) 22:37, 1 March 2020 (UTC)[reply]

The reverts don't need to be the same for there to be edit warring or a 3RR violation (i.e. "whether involving the same or different material"). In addition to the report I closed, there was also the AN3 report from two days before, which seemed to have slipped through the cracks. El_C 03:42, 19 February 2020 (UTC)[reply]

@El C: So it is possible for me to follow WP:BRD AND edit-war at the same time? If so, how do I know which reverts are allowed and encouraged and which constitute edit-warring? You recently commented that harmful edits need to be reverted; but how do I know what is harmful and what is not? In my opinion, all the edits that I reverted were harmful, given that none of them had consensus and each introduced its own issues, such as grammatical and punctuational issues, removal of sourced content, etc.

Also, the report that was made two days prior focused on edits that weren't even reverts. Of the diffs provided, only one was an actual revert; all the other edits were compromise edits, which are advised by WP:BRD, and which had helped me massively in the past to avoid unnecessary content disputes by resolving the issue in-situ. Are compromise edits not recommended on contentious areas?

Finally, my editing strategy throughout the entirety of last year was "follow BRD and use common sense, and you're good". Evidently, it didn't work. But this is really easily fixed: tell me what I need to do instead, and the issue is solved. I don't think an indef block - in fact, any block or sanction - is necessary in this case. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 03:55, 19 February 2020 (UTC)[reply]

I have no opinion about your indefinite block as I have not read that AE report closely. Examples of what is considered harmful edits (which are exempted from 3RR) are listed at WP:3RRNO. BRD is not binding and, again, reverting and edit warring are one and the same. El_C 03:59, 19 February 2020 (UTC)[reply]

@El C: (Hope you don't mind the pings) I think there is a bit more discussion that I need to have with you in case I get unblocked. Right now, I have a few questions. For example: essentially what you're saying is that, unless an edit falls under one of the categories described at WP:3RRNO, reverting this edit constitutes edit-warring and is a punishable offence. Does that mean that I can potentially get blocked for, say, reverting an unexplained removal of sourced content or, alternatively, a desperate POV push, and that such behaviour is disruptive? Another question is: if not BRD, then what strategy should I follow to make sure my editing isn't disruptive? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 04:08, 19 February 2020 (UTC)[reply]

Oldstone, I think that you may have a slight misunderstanding of consensus and reversion. Unless special restrictions are in place, you don't need prior consensus to edit an article, and "doesn't have consensus" isn't a valid reason to revert in and of itself. You certainly don't get to violate 3RR just because somebody made a change without discussing it first. Factors such as removal of sourced content (all removals that I'm aware of had some explanation) or what you describe as POV pushing don't change that. –dlthewave ☎ 04:16, 19 February 2020 (UTC)[reply]

@Dlthewave: Thanks for pointing that out, but I was actually aware of the fact that one can edit without consensus (as per WP:BRD#Bold) and that lack of consensus is a bad reason to revert (DONTREVERT). I am also aware that I can't violate 3RR under any circumstance not covered by WP:3RRNO. However, if you take a look at my edits, you will see that I did neither of those things: I didn't violate 3RR, and I didn't revert your edits just because they didn't have consensus (my edsum actually described the true reasons). My plea not to delete massive amounts of an article without consensus was just that - a plea - and I didn't expect you to follow it if you disagreed. As I had explained earlier, the reason that I wasn't happy with your edits is that you reinstated the same edits that you had previously made, in addition to disregarding my plea (which you were free to do). But we eventually managed to reach an improved version of the article with our collaborative efforts, and you actually started engaging in discussion after each reverted edit, so I have no hard feelings about your editing in the end (quite the opposite).

As an aside, mentions of POV pushing and removal of sourced contents are just random examples of obviously bad edits that first came to mind. I don't actually think any of the edits that I reverted were clear examples of POV pushing. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 04:30, 19 February 2020 (UTC)[reply]

Repeated unexplained removal of sourced content may be viewed as vandalism. I'm not sure what "desperate POV push" is — that is a bit vague. It is advisable to follow BRD, you just can't use it a shield when reverting edits that stray from it. El_C 04:17, 19 February 2020 (UTC)[reply]

@El C: But what if my only edit on Wikipedia is the revert of a singular, good-faith removal of sourced content which obviously undermines the article's quality: am I edit-warring? By "desperate POV push", I mean something like The Earth has been scientifically proven to be flat, although a movement of people with a noted lack of critical thinking, pejoratively known as "globetards", disagree with these findings. If I revert such an edit, which let's say is obviously good-faith, then am I edit-warring? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 04:36, 19 February 2020 (UTC)[reply]

Again, if sourced content is removed without an explanation, it can be reverted as a test (singularly) or vandalism (repeatedly) — {{uw-delete2}} is what I usually go with in those instances. Obviously fringe content like the example cited above can be reverted on-sight as a fabrication — {{uw-error2}} is what I usually go with in those instances. El_C 04:43, 19 February 2020 (UTC)[reply]

@El C: I have no opinion about Oldstone James' block, but can there please be a resolution to the issue I raised concerning ජපස's behavior? The AE report was closed before any other admins besides you could comment on that issue. It was especially jarring to see Black Kite raise Oldstone James' block log as a reason for him to be blocked, while ජපස's block log is the first time I have ever seen a block log so long that it can't fit on one page.

There are some ongoing issues surrounding ජපස's behavior that go beyond what I mentioned at AE. Not long ago a user who had been inactive for the past nine months, ArtifexMayhem, suddenly showed up to support a proposal by ජපස on the race and intelligence article. [33] Supporting ජපස's proposal is the only thing that user has done at Wikipedia since May of last year. This occurrence stood out to me because in a different context, it was recently mentioned that when "an inactive account has suddenly popped up just to make a response", that is an indication of off-wiki canvassing.

As an unregistered user, I can't create a new arbitration enforcement report, so raising this issue with you here is my only option for trying to get it addressed. It will be applying an obvious double standard if Oldstone James is given an indefinite block, while ජපස gets a pass. 2600:1004:B151:B3ED:893D:9625:A702:1D77 (talk) 06:05, 19 February 2020 (UTC)[reply]

Sorry, IP, I'm already spread a bit thin — I simply can't spare the time to devote to such an investigation. El_C 06:13, 19 February 2020 (UTC)[reply]

That's unfortunate. Are there any other admins looking at this page who could possibly look into it? 2600:1004:B151:B3ED:893D:9625:A702:1D77 (talk) 06:28, 19 February 2020 (UTC)[reply]

@El C: @Black Kite: @Guerillero: How do I make sure this unblock request isn't simply ignored like last time? What actions shall I take for someone to post this on a relevant noticeboard and for this request to be considered? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 17:16, 20 February 2020 (UTC)[reply]

Instead of posting a wall of text about how you didn't do anything wrong, how you did not edit war and that all your infractions have "only" been in contentious areas, you need to own your own behaviour, show some self awareness and recognise that it is your actions that have brought you to this impass. Given that this is not the first time you have been blocked for this sort of behaviour, how can an unblocking admin be in any way convinced that you wont simply go back to your same old ways? You have said before that you will not do it again, yet here we are. Why should anyone believe you this time? - Nick Thorne ^talk 23:47, 20 February 2020 (UTC)[reply]

Oh, great question. I have, in fact, owned my behaviour and admitted that I'd been wrong in the past. Before Spring of last year, my editing was indeed disruptive, and my blocks were deserved. I mention all of that in my unblock request.

As to how they can be convinced that I won't go back my old ways, simple: I haven't done so in an entire year, so why would I go back now? Even if my most recent block was deserved, it is clear that I had changed from the time of my last sanction, as I didn't use to follow at least BRD until then, and I do so now (and have done so for the past 10 months, with almost no exceptions); so, yes, I said that I wouldn't violate BRD, and hadn't done so since (once again, with very few exceptions). I honestly just wasn't told or aware that I wasn't allowed to revert edits at all (except for when these edits are uncontroversially harmful), and kind of assumed I was given that most editors make loads of reverts, but now that I know that I'm not, I won't revert in the future without an uncontroversial reason. There's plenty of evidence that I had learnt from my past mistakes, which includes learning to follow BRD, so I think, assuming good faith, I should be given the benefit of the doubt one last chance here. And if there is any doubt whatsoever, the solution is simple: an admin can simply block me any time at their own convenience. Doesn't sound like that bad of a deal to me? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 00:07, 21 February 2020 (UTC)[reply]

Oldstone James, yeah, pretty much. Too lengthy and not introspective enough. Anyway, I suggest you redraft the unblock appeal. Also suggest you follow Template:Arbitration enforcement appeal and ask for the appeal to be submitted to AE, specifically. Good luck. El_C 00:02, 21 February 2020 (UTC)[reply]

Thanks, will do. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 00:07, 21 February 2020 (UTC)[reply]

@Guerillero: If you don't mind, can you give me a short paragraph's worth of explanation why exactly I got indef-banned? Especially interesting to me is which bracket of WP:NOTHERE do you believe I fall into and what exactly led you to indef me instead of topic-banning, as originally proposed?

Even when blocked this user is wasting a lot of people's time. The user will still have UTRS as a unblock request venue. - FlightTime (open channel) 00:48, 21 February 2020 (UTC)[reply]

Given the, to me, surprising remarks from Guy M below, I would like to see how that discussion develops, and would not support such a proposal atm. I will not be taking part in said discussion. -Roxy, the PROD. . wooF 02:16, 21 February 2020 (UTC)[reply]

Please post on WP:AE or WP:AN

Procedural notes: The rules governing arbitration enforcement appeals are found here. According to the procedures, a "clear, substantial, and active consensus of uninvolved administrators" is required to overturn an arbitration enforcement action.

To help determine any such consensus, involved editors may make brief statements in separate sections but should not edit the section for discussion among uninvolved editors. Editors are normally considered involved if they are in a current dispute with the sanctioning or sanctioned editor, or have taken part in disputes (if any) related to the contested enforcement action. Administrators having taken administrative actions are not normally considered involved for this reason alone (see WP:UNINVOLVED).

Appealing user

Oldstone James (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) – ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 01:39, 21 February 2020 (UTC)[reply]

Sanction being appealed

Year-long block (and subsequent indefinite admin block), imposed at WP:AE#Oldstone_James, logged at [34].

Administrator imposing the sanction

Guerillero (talk · contribs · blocks · protections · deletions · page moves · rights · RfA)

Notification of that administrator

The appealing editor is asked to notify the administrator who made the enforcement action of this appeal, and then to replace this text with a diff of that notification. The appeal may not be processed otherwise. If a block is appealed, the editor moving the appeal to this board should make the notification.

The main reason for my indefinite block is my editing at the article Race and intelligence, as per this statement by the blocking administrator. The specific reason why my editing was disruptive is edit-warring, as per the block summary by El_C.

Indeed, it has been explained to me by El C that my editing was unacceptable: reverting - whether following WP:BRD or not - is synonymous with edit-warring, and edit-warring is prohibited by WP:EW - especially at such a contentious article as Race and Intelligence; I had indeed made several reverts at the article, and so was duly blocked from editing for a week.

However, although I now realise that my editing was disruptive, I did not know that at the time of editing: my last sanction was a creationism topic ban imposed 10 months ago, after which several experienced editors, the most vocal of which I recall as being Guy Macon, suggested that I stick to WP:BRD to avoid edit-warring. I had taken this advice to heart, and in the past 10 months, during which I was editing extensively, I had violated WP:BRD only on very select occasions, and even on those rare occasions I had a clear reason for doing so (e.g. re-reverting an obvious misunderstanding/misreading of my edit); on these occasions also, I didn't go beyond one re-revert even a single time. For example, even out of the diffs listen in the AN report] that led to my block, the only edit that violated BRD was a reversion of a clear case of misunderstanding, whereby my edit was originally reverted for being inadvertent, even when it was in fact intentional. Needless to say as well, no bright-line rule such as WP:3RR or the WP:1RR restriction since it was imposed (after which only 1 revert was made) was violated. Now, none of this is an excuse to justify my editing at Race and Intelligence; it was wrong and won't be repeated in the future. However, I honestly thought that I wasn't edit-warring at the time because I simply wasn't told that all reverts not covered by WP:3RRNO are considered acts of edit-warring, and was instead specifically advised to follow the BRD-cycle, so my consequent edit-warring was an example of my genuine misunderstanding and confusion rather than a disregard for the rules or a general disruptive tendency.

Speaking of a lack of disruptive tendency, I had been editing constructively for 10 months without encountering any problems whatsoever; the only occasion on which my editing was found to be problematic was the one that led to the indefinite block, which was a result of my misunderstanding of the rules. Now, I had received earlier blocks than the one that eventually led to my topic ban 10 months ago, but I was just figuring out how Wikipedia works, with my lack of experience as well as persistence getting me in trouble. I am a totally different editor now, which is reflected by the fact that, despite editing many times a week consistently throughout the past year, I didn't encounter any problems up until now. My last topic ban taught me a lot of things, such as that I should never assume consensus by myself, that I should take to the talk page instead of re-reverting regardless of whether the edit that I don't agree with was part of an edit war or was made without or against consensus, and that a respectful and civil attitude is a key determinant of the community's views on my editing even if the editing itself isn't problematic (that's not to say that the editing that led to my topic ban wasn't problematic).

In light of all of the above, my proposition is simple: given that I have proven that I can learn from my mistakes and edit constructively, I believe that it is reasonable to give me one last chance and a fragile benefit of the doubt (WP:ROPE), by which I mean allow me to edit but block me indefinitely at the first shadow of a doubt. This will guarantee that my unblock is a net positive for Wikipedia: I will certainly improve many articles, by wikignoming, i.e. fixing punctuational and grammatical errors, if by no other means, and if I somehow disrupt Wikipedia in any way, shape, or form, it will only take a simple user complaint and/or admin click to get me off Wikipedia entirely. Surely, this can't be too bad for the project? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 01:39, 21 February 2020 (UTC)[reply]

@Guerillero: (Reply to comment at WP:AE) I just want to give a quick overview of the situation at R&I: there currently seem to be two camps; one camp accuses the other of censorship, science denialism and POV pushing, and the other camp accuses the other party of racism, promotion of pseudoscience, and POV pushing. The two camps are roughly equal in numbers, with a slight numerical majority of editors being on the former camp (which I am on). You can get a very nice overview of the opinions and size of these two groups of editors here or, perhaps less clearly, here. Either way, it is far from unanimous that my editing constituted POV pushing. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 17:16, 21 February 2020 (UTC)[reply]

I have had previous disputes with Oldstone James, and am quite familiar with the circumstances that led up to the block. In my considered opinion all sanctions should be lifted. I think that we are going to look back a year from now and be glad that we did. --Guy Macon (talk) 02:00, 21 February 2020 (UTC)[reply]

This section is to be edited only by uninvolved administrators. Comments by others will be moved to the sections above.

 Posted. El_C 02:04, 21 February 2020 (UTC)[reply]

@El C: Thanks a lot! Can you add Guy Macon's comment as well? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 02:06, 21 February 2020 (UTC)[reply]

 Done. El_C 02:12, 21 February 2020 (UTC)[reply]

(This is just me talking to you, not an official response to the block appeal).

I just went back and reviewed all of our prior interactions. I am reminded of myself back when I first started editing Wikipedia -- except my behavior was far, far worse. I really do think that if you are unblocked I am going to end up being glad I vouched for you. As you yourself mentioned in your appeal, you would have to be a total idiot to ask for an unblock and immediately behave in such a way as to get blocked again. I do not believe that you are stupid.

It looks like you are heading for an unblock. If that happens, I would like to invite you to come to my talk page and discuss any problems you might run into while editing Wikipedia, and to ask if you would mind an occasional "I am having trouble with this page. Is it something you might be interested in working on?" message from me. --Guy Macon (talk) 22:36, 21 February 2020 (UTC)[reply]

It's difficult to understate how much I appreciate your attitude. I honestly thought that you were just being vengeful and wouldn't change your mind about me no matter what, but I now see that I was either wrong or you have changed for the better since then, or probably both. Needless to say, it takes quite a lot of good intention to support the unblock of someone who has wasted so much of your time and gave you as much shit as I did. It's now clear to me that your pledge to return to old-fashioned Wikipedian values was a genuine attempt to improve yourself as an editor, something which I once doubted; I thought you simply ignored me when I expressed these doubts, but you obviously listened to what I had to say, even if you didn't agree with it - if you didn't, you wouldn't be here arguing for my unblock.

Thanks a lot for this offer! It would be really helpful if I could pop in at your talk page just to make sure that I understand the policies correctly; if I had this option earlier, I'm sure I would've avoided a lot of trouble, including this indef-block for sure.

And of course I wouldn't mind this type of messages at all! I am always happy to solve issues when they arise; after all, that's what I am here on Wikipedia for: to make sure the project is as polished and as accurate as possible.

Finally, I know it may already be clear from my unblock request, but I just wanted to say that I didn't at first realise how much of what you were saying a year ago was actually true; BRD alone saved me a couple of hours' worth of editing time at least. I now know that I should take extreme care when applying this process, but as long as I do, it is of massive help. But it's not just BRD: there were several occasions throughout the past year when an unpleasant situation arose and I thought to myself, "hold on, didn't this Guy Macon guy describe a solution to situations like these last year?", then applied the solution, and it worked almost every time. To be honest with you, I still don't agree with some of the things that you'd said and done a year ago, but the more time passed, the more I realised how much of what you were saying wasn't just a quest to patronise me or appear righteous (which is what I thought at the time) and was instead a genuine attempt to help. To this end, I'd like to thank you (and some other editors, actually, including even jps, with whom I still have a few issues) for putting me on the right path and just generally making editing on Wikipedia easier. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 23:54, 21 February 2020 (UTC)[reply]

There is a consensus at AE that your block should be replaced by a topic ban from the areas covered by race and intelligence and pseudoscience, broadly construed. This is to give you an opportunity to edit constructively in areas where you have not run into conflict.

I have therefore unblocked you, and I will add formal notice of the topic bans below. The topic bans will be for one year, and I strongly recommend that you edit in areas wholly unrelated, and ensure that you don't skate the borders of what is allowed. A good rule-of-thumb is that if you're unsure whether a particular subject falls under these topic bans, then it probably does. --RexxS (talk) 21:15, 1 March 2020 (UTC)[reply]

Good tidings, OldstoneJames. But I hope you're aware that your ban extends to the topic area of Creationism, also. El_C 21:18, 1 March 2020 (UTC)[reply]

Oldstone James, you might want to reconsider whether this comment is a good idea: [35] Do you know whether topic bans extend to arbitration pages such as WP:AE? If they don't, that comment is probably fine, but it's better to be safe than sorry. 2600:1004:B165:9E9:C47A:5E05:FDA6:EB51 (talk) 23:09, 1 March 2020 (UTC)[reply]

It is generally considered OK (but certainly not required) to make some sort of closing comment at EA or ANI when you get a topic ban, but going on and on about it with multiple replies is definitely frowned upon. One important distinction: you should talk about the topic ban and your understanding of it, without talking about the topic. The comment linked to above does not do this. I advise striking the comment and going silent on the topic.

I advise Oldstone James to not respond to the above or any other comments having to do with the topic ban. In fact, the best way forward is to simply drop the entire subject and move on to other things. One welcome exception would be a post here on the talk page indicating "I understand the restrictions" and possibly thanking those of us who vouched for OJ and called for a lifting of the block. The best way to stop discussing something is to stop discussing it. :) (edited for clarity) --Guy Macon (talk) 00:28, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Its not a closing comment on their own ANI thread, its a comment on a completely different report. Horse Eye Jack (talk) 00:25, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Ah. Missed that. Not good at all. --Guy Macon (talk) 00:28, 2 March 2020 (UTC)[reply]

The following sanction now applies to you:

You are topic-banned from editing or commenting on anything related to the subject of 'race & intelligence', broadly construed, for a period of 12 months.

You have been sanctioned following consensus at Arbitration enforcement

This sanction is imposed in my capacity as an uninvolved administrator under the authority of the Arbitration Committee's decision at Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Race and intelligence#Final decision and, if applicable, the procedure described at Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions. This sanction has been recorded in the log of sanctions. If the sanction includes a ban, please read the banning policy to ensure you understand what this means. If you do not comply with this sanction, you may be blocked for an extended period, by way of enforcement of this sanction—and you may also be made subject to further sanctions.

You may appeal this sanction using the process described here. I recommend that you use the arbitration enforcement appeals template if you wish to submit an appeal to the arbitration enforcement noticeboard. You may also appeal directly to me (on my talk page), before or instead of appealing to the noticeboard. Even if you appeal this sanction, you remain bound by it until you are notified by an uninvolved administrator that the appeal has been successful. You are also free to contact me on my talk page if anything of the above is unclear to you. RexxS (talk) 21:15, 1 March 2020 (UTC)[reply]

The following sanction now applies to you:

You are topic-banned from editing or commenting on anything related to the subject of 'pseudoscience', broadly construed, for a period of 12 months.

You have been sanctioned following consensus at Arbitration enforcement

This sanction is imposed in my capacity as an uninvolved administrator under the authority of the Arbitration Committee's decision at Wikipedia:Requests for arbitration/Pseudoscience#Final decision and, if applicable, the procedure described at Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions. This sanction has been recorded in the log of sanctions. If the sanction includes a ban, please read the banning policy to ensure you understand what this means. If you do not comply with this sanction, you may be blocked for an extended period, by way of enforcement of this sanction—and you may also be made subject to further sanctions.

You may appeal this sanction using the process described here. I recommend that you use the arbitration enforcement appeals template if you wish to submit an appeal to the arbitration enforcement noticeboard. You may also appeal directly to me (on my talk page), before or instead of appealing to the noticeboard. Even if you appeal this sanction, you remain bound by it until you are notified by an uninvolved administrator that the appeal has been successful. You are also free to contact me on my talk page if anything of the above is unclear to you. RexxS (talk) 21:15, 1 March 2020 (UTC)[reply]

Hello Oldstone James. Your post here (at 22:47 on 1 March) regarding a complaint about Peregrine Fisher seems to violate your recently-imposed topic ban from the area of Race and Intelligence. There may still be time for you to undo or strike out your post. If you don't think your ban relates to this, you might ask User:RexxS who entered your R&I ban in the log at 21:21 on 1 March. Thank you, EdJohnston (talk) 23:14, 1 March 2020 (UTC)[reply]

@EdJohnston: Thanks a lot for this message! The thought that if I'd gone to bed half an hour later than I did I'd still be unblocked makes me pretty frustrated. It was stupid of me not to consider that this edit violated the topic ban. But no complaints now, I guess. Guess I'll have to wait for 6 whole friggen months to be able to edit again because of this stupid mistake. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 08:27, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Hi Oldstone James, in your recent edit [36] you repeated your edit warring accusation against me which we discussed earlier. Unless supported by diffs your comments amount to Wikipedia:Casting aspersions which the Arbitration Committee has ruled quite clearly on. I made myself and the related policy crystal clear before, why continue your baseless accusations within moments of being unblocked? Horse Eye Jack (talk) 23:52, 1 March 2020 (UTC)[reply]

OJ: What the hell? You went to an AE case that clearly says "Sanction or remedy to be enforced: Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Race and intelligence#Editors reminded and discretionary_sanctions" at the top and added a statement? Please don't make me sorry that I vouched for you. --Guy Macon (talk) 00:34, 2 March 2020 (UTC)[reply]

My advice to you stay completely away for anything even close to the topics you are banned from. Don't be that person who keeps standing standing with with his toes over the line he is not allowed to cross, and in general behave in such a way that if anyone reports you at EA or ANI for violating your topic ban, there is zero debate as to whether or not you violated it, but instead there is a 100% unanimous consensus that the person who reported the violation is crazy and deserves a WP:BOOMERANG for wasting the administrator's time. --Guy Macon (talk) 00:45, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Sigh. Too late.

"This user is currently blocked. The latest block log entry is provided below for reference:

00:37, 2 March 2020 RexxS talk contribs blocked Oldstone James talk contribs with an expiration time of indefinite (account creation blocked) (Breach of AE topic ban immediately after being unblocked)

Good block. I feel like a fool for standing up for you and advising an unblock. --Guy Macon (talk) 00:49, 2 March 2020 (UTC)[reply]

@Guy Macon: I feel like a total idiot. Crap. This was very stupid of me. I have no idea how I thought this wouldn't violate the topic ban. Well, I have no excuses now. This is incredibly stupid, but oh well. I can't believe all my efforts into getting unblocked are now nullified by this one stupid mistake. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 08:08, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Do I wait 6 months now for my next unblock request, or what's your advice? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 08:13, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Actually, I created an alternate account recently, and I've read more about what is considered a legitime and an illegitimate reason for creating alternate accounts, and apparently making a clean start while under a restriction, even if you have no intent of violating it, isn't considered legitimate (which makes perfect sense, now that I think about it). Looks like I am simply struggling with what is allowed and what is not and would probably have gotten caught in this trap sooner or later even if I wasn't blocked again. I now think that an indef block was unavoidable. Wikipedia just isn't for me, I guess. Sorry for wasting your time on this issue and misleading you to believe that I don't deserve a block, because now even I'm starting to think I do. That said, thanks a lot for all the trust you've put in me and all the effort you've put in to help me. In my opinion, you shouldn't feel like an idiot but instead as someone who tried to do right thing but just didn't happen to be successful on this occasion; in reality, I am convinced that, if you try to do the right thing every time, in the majority of instances that will pay off, so please don't let this case mislead you. In this regard, I fully and wholeheartedly concur with user:Schazjmd's comments on your talk page. Please keep this attitude up (I say that as a human being if not as a Wikipedia editor). ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 08:55, 2 March 2020 (UTC)[reply]

It really did end up being as mentioned, a lot of trouble for naught. While I believe that the ban was contravened unwittingly, Oldstone James, you are still responsible for anything your user account does. I appreciate the introspection, however. El_C 09:21, 2 March 2020 (UTC)[reply]

@El C: Of course, I don't debate that. It's stupid and unnecessary but not certainly not undeserved. If anything, I agree with the block, as I mentioned above. I still believe that I would improve Wikipedia if I was given the right to edit, but there are rules that you have to follow and stick to; otherwise, the project will break down. And right after being unblocked, I have violated two policies at once, it seems. I have no excuses. I'll just have to deal with the block, as much as I hate it, and find a way to not get annoyed at seeing grammatical mistakes in articles and my inability to fix them.

By the way, is there really any point in appealing my indef block again at some time in the future (like in 6 or 12 months), or is it all over? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 09:38, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Yes, Oldstone James, it would be worthwhile to pursue an appeal at some time in the future, in my view. El_C 09:43, 2 March 2020 (UTC)[reply]

That is really refreshing to hear. See you in 6 months, then, hopefully? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 09:46, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Sounds good. Please ping upon request. El_C 09:48, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Sure! ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 09:50, 2 March 2020 (UTC)[reply]

To enforce an arbitration decision and for breach of your AE topic ban on R&I on the page Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement, you have been blocked indefinitely from editing.

If you believe this block is unjustified, please read the guide to appealing blocks (specifically this section) before appealing. Place the following on your talk page: {{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}. If you intend to appeal on the arbitration enforcement noticeboard I suggest you use the arbitration enforcement appeals template on your talk page so it can be copied over easily. You may also appeal directly to me (by email), before or instead of appealing on your talk page. 

RexxS (talk) 00:37, 2 March 2020 (UTC)[reply]

---

Reminder to administrators: In May 2014, ArbCom adopted the following procedure instructing administrators regarding Arbitration Enforcement blocks: "No administrator may modify a sanction placed by another administrator without: (1) the explicit prior affirmative consent of the enforcing administrator; or (2) prior affirmative agreement for the modification at (a) AE or (b) AN or (c) ARCA (see "Important notes" [in the procedure]). Administrators modifying sanctions out of process may at the discretion of the committee be desysopped."

All that for naught. El_C 00:39, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Wikipedia's technical logs indicate that this user account has been or may be used abusively. It has been blocked indefinitely from editing to prevent abuse.

---

Note that multiple accounts are allowed, but not for illegitimate reasons, and any contributions made while evading blocks or bans may be reverted or deleted.
If you think there are good reasons why you should be unblocked, you should review the guide to appealing blocks, and then appeal your block by adding the following text below this notice: {{unblock|Your reason here ~~~~}}. Note that anything you post in your unblock request will be public, so you may alternatively use the Unblock Ticket Request System to submit an appeal if it contains information that must be private.

---

Administrators: Checkusers have access to confidential system logs not accessible by the public or by administrators due to the Wikimedia Foundation's privacy policy. You must not loosen or remove this block, or issue an IP block exemption, without consulting with a checkuser or the Arbitration Committee. Administrators who undo checkuser blocks without permission from a checkuser or the Arbitration Committee may be summarily desysopped.

Mz7 (talk) 03:27, 2 March 2020 (UTC)[reply]

El_C, RexxS, Guy Macon, and others who have put time and effort into getting me unblocked: please don't feel like you've wasted your time on me. It may seem like all of this was, as El C puts it, for naught, but it's honestly not: if I hadn't been unblocked in the first place, I would most likely still be convinced that I was blocked unfairly and that Wikipedia is a hopelessly toxic community; every time that I would see an article that I could improve, my frustration would probably be doubled by the knowledge that I would've been able to improve it if it wasn't for the "toxicity" of the project. Needless to say, I won't feel this way now. While you guys may not have gotten me unblocked in the end, you have helped me realise that my block is ultimately deserved, which is good for both myself and the project, as I will have learnt all the right lessons (e.g. that the underlying problem that has gotten me into pretty much all the trouble that I have gotten into on Wikipedia is my horrible lack of attentiveness and understanding of policies) if and when I hopefully come back, making my editing on Wikipedia more productive.

Just wanted to put my 2 cents in as I saw a couple of messages where you have expressed disappointment in your actions, but I just don't think you should feel this way - not only because I personally don't think one should ever be disappointed if they were doing the right thing, but also because your efforts weren't "for naught", either. And, of course, it goes without saying that I greatly appreciate your help and good intent. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 10:57, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Just to add on what's been said, read WP:SOCK, your WP:SO only begins where your socking ends and further socking may result in no standard offer at all. It might have been an honest mistake, but that's irrelevant when it comes to violating conduct policies. Best of luck and I hope you enjoy your time outside of Wikipedia. --qedk (t 桜 c) 11:44, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Thanks for the input, I have in fact taken a look at WP:SOCK a couple of hours ago and raised that my other account would fall under the category of a sockpuppet. Thank you for your words. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 11:59, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Good luck. I have deliberatly kept away from most of the discussion surrounding this, but I do think you owe Wikipedia for all the WP:ROPE we wasted on you. -Roxy, the PROD. . wooF 12:31, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Thanks. I applaud that you wouldn't let your personal feelings get in the way of an objective decision. Well, I wouldn't say wasted, as I've already described, but indeed I am grateful. I think there were moments where I deserved some WP:ROPE but was not given it, but this is clearly not one of those moments. I owe Wikipedia because it is my duty to improve it. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 12:43, 2 March 2020 (UTC)[reply]

I don't buy it. You wrote a lot of sincere-sounding words about following my advice next time and appeared to accept my offer to help you and discuss potentially troublesome edits on my talk page before you made the edits. So did you ask me (you could have asked by email) if I thought that editing as NaìuviaAeo (talk · contribs · deleted contribs · logs · filter log · block user · block log) was a good idea? You did not. Did you ask me whether it was a good idea to comment on an editor at AE who is involved in the Race and intelligence topic that you were topic banned from? You did not. And now I see you writing more nice sincere-sounding words. Sorry, but I cannot hear your words. Your actions are too deafening.

I am unwatching this page now. I have zero interest in anything you have to say. I vouched for you. does that mean nothing to you?

If he ever appeals again, would someone please ping me? --Guy Macon (talk) 15:44, 2 March 2020 (UTC)[reply]

No probs. Roxy, the PROD. . wooF 15:55, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Okay, I can't blame you for your attitude. I have disappointed everyone, I know. That actually feels much worse than even the fact that I got indeffed. I don't expect you to change your mind about me, to trust me, or to support my unblock in the future (I'd totally understand if you'd voted to keep me indeffed forever). I just genuinely wanted to let you know that your own efforts weren't for nothing, that's all.

Take what I've written as you like. My comment was not about me - it was about the editors who have put their trust in me and who I have disappointed, which includes you. Regardless of what you think about me, I just wanted to put it out there that your approach is appreciated, and that your efforts didn't amount to nothing. That's literally it. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 17:27, 2 March 2020 (UTC)[reply]

Update: at least three other editors agree with me on this (Schazjmd, El_C, and Roxy the dog). If you don't want to trust me, trust them. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 17:29, 2 March 2020 (UTC)[reply]

I hold no animosity towards you, despite our past conflicts, but I wanted to make sure that you didn't lose in the noise what I recommended in your AE appeal and what I continue to think would be good medicine for your current predicament (and perhaps may be the only way forward). Work on related Wikimedia projects: Wikisource, Wikicommons, Simple.en, Wikibooks, etc. Invest your energy that you want to invest in Wikipedia on those projects. Demonstrate that you can collaborate, wikignome, etc. Don't sock, don't complain, don't argue, and come back in six months to appeal under standard offer. If you have considerable evidence that you can function in similar sorts of communities without issue, you will find your appeal succeeds.

jps (talk) 19:23, 3 March 2020 (UTC)[reply]

Thanks for your advice. Might as well start looking up things in Russian or French insteadof English now, because that's the only way I can see myself switching to a different Wikiproject. Not sure if even this will help, though, given that I've already been given a chance to redeem myself, and I fucked it up in less than a day on two independent occasions at once. And this will happen again, of course, because I'm really bad at understanding policies perfectly - whenever I feel like I've got gist of a policy, there will always be a nuance that I hadn't considered. I don't even know what to do about this - I can't ask for advice regarding every action that I take here on Wikipedia, after all. I think I will get on just fine if editors call me out on something before imposing taking action against me, but I don't know how to convince the community of this. From the community's point of view, I've already been given a fair few chances which I didn't manage to take.

It seems like you came here with good intent, so I will ask you with good intent: do you have any advice for me on this issue, having been in a similar situation yourself, I believe? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 19:40, 3 March 2020 (UTC)[reply]

Oldstone James, have you thought about Simple English Wikipedia? I don't know how good your language skills are -personally, I can read French, but I've never felt confident enough about my grammar to trust myself to write content in French. Simple English, however, is perhaps something to try your hand at. Writing about complex topics in language that is easily accessible is a real skill, and something which could be useful in any contributions you might make here in the future - it might be a useful learning experience, as well as a way to demonstrate collaborative tendencies that people will be looking for in future. Just a thought anyway - do with it what you will, and best wishes. GirthSummit _(blether) 22:01, 3 March 2020 (UTC)[reply]

That's a fair point, but the problem with that is that my editing pattern goes something like this: "waste time on the internet -> look up a Wikipedia article pertinent to the topic that I'm wasting my time on -> correct the article if there are any mistakes". Therefore, I can easily hop on to the French or Russian Wikipedia if I do my research in either of these languages, but I can't do my research in "simple English". To be honest with you, I wouldn't be 100% confident with my French grammar if I had to write out a long sentence, but I mostly make small edits here on English Wikipedia, anyway, so that shouldn't be too much of a problem. On the other hand, my knowledge of Russian is pretty much native.

But I'll take what you've said into account. Editing at Simple Wikipedia may even help me with my uni degree, part of which involves writing essays that focus on clarity and concision. So I may edit there from time to time as well. Thanks for your feedback. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 22:20, 3 March 2020 (UTC)[reply]

do you have any advice for me on this issue, having been in a similar situation yourself, I believe? I'm really serious about other projects, this is exactly what I did when blocked once and it worked out very well. I understand that this is out of your wheelhouse in terms of how you ended up at Wikipedia, but I'm telling you that commons, wikisource, simple are all fantastic options. You can do research at all of them too (just start at those pages instead of Google). Do some work at other projects and collaborate. Building up skills on those sites will transfer, I promise. jps (talk) 00:40, 4 March 2020 (UTC)[reply]

Oh, and other languages are fine too! jps (talk) 00:42, 4 March 2020 (UTC)[reply]

Okay, I guess I'll just do what you have suggested and hope for the best. Thanks! ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 12:27, 4 March 2020 (UTC)[reply]

@El C: There was a content dispute that popped up on my watchlist which I believe I can help resolve. Am I allowed to address one of the users involved here regarding the issue? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 22:20, 23 March 2020 (UTC)[reply]

You may not. Usage of this talk page is to be limited to appeals only. El_C 22:23, 23 March 2020 (UTC)[reply]

Okay, thanks. ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 23:25, 23 March 2020 (UTC)[reply]

I am aware that I am not allowed to interact with users here on Wikipedia, but Iroh doesn't seem to have an email account linked to their Wikipedia user page, so there doesn't appear to be a way that I can contact them outside of Wikipedia. Furthermore, the message is unrelated to any Wikipedia article or topic, so I hope this message isn't too much of a big deal?

Hey, Iroh! I recently received a notification upon having been tagged by jps in a comment that suspected your user page might be one of my sockpuppet accounts, in response to which you have expressed the sentiment that my grammar wasn't always up to scratch. I have always been curious as to how I come across to other people - particularly, and especially having experienced a recent surge of interest in linguistics, in how my language is perceived. Would you care to elaborate on what aspects of my grammar are lacking and perhaps provide some illustrative examples? ^{O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲}J̅A̅M̅E̅S̅ 20:43, 17 September 2020 (UTC)[reply]

Из-за ваших постоянных нападок и использования вашей страницы обсуждения для чего-либо иного, нежели обжалование вашего блокирования, я лишил вас возможности редактировать вашу страницу обсуждения. -- Guerillero | Parlez Moi 22:04, 17 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Шаблон:Таблица Суперлиги Греции 2014–15 была номинирована на удаление . Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в записи на странице Шаблоны для обсуждения . Hhkohh ( обсуждение ) 06:34, 10 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]