The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.
This page is not a forum for general discussion about Answers in Genesis, the Creation/Evolution controversy, or the reality/actuality of either. Any such comments may be removed or refactored. Please limit discussion to improvement of this article. You may wish to ask factual questions about Answers in Genesis, the Creation/Evolution controversy, or the reality/actuality of either at the Reference desk.
This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity
This article is within the scope of WikiProject Creationism, a collaborative effort to improve the coverage of Creationism on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CreationismWikipedia:WikiProject CreationismTemplate:WikiProject CreationismCreationism
This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions.
This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism
This article is within the scope of WikiProject Organizations, a collaborative effort to improve the coverage of Organizations on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.OrganizationsWikipedia:WikiProject OrganizationsTemplate:WikiProject Organizationsorganization
The following Wikipedia contributor has declared a personal or professional connection to the subject of this article. Relevant policies and guidelines may include conflict of interest, autobiography, and neutral point of view.
JonWill (talk·contribs) This user has declared a connection.
Я хочу знать, что дает кому-то право называть чьи-то научные наблюдения псевдонаукой. Мне это кажется очень предвзятым. У вас есть ученые, которые работают в Answers in Genesis и опубликовали работу. Stooge78 ( talk ) 18:53, 26 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прочтите WP:NPOV и, в частности, WP:PSEUDOSCIENCE . Википедия предвзята, но в сторону науки. И Википедия имеет полное право называть псевдонауку псевдонаукой, если это так. Креационистская наука — это псевдонаука. Это широко обсуждалось, и вы можете увидеть обсуждения, относящиеся к этому, в различных статьях, которые имеют ссылку на креационистскую науку. Вы можете прочитать прошлые обсуждения — и те, что в архивах, прежде чем комментировать дальше. Ни один креационист не публиковал статьи (связанные с креационистской наукой) в авторитетных рецензируемых научных журналах. Robynthehode ( обсуждение ) 21:57, 26 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]
Если что-то противоречит светскому мировоззрению, то это автоматически считается неправильным. Доказательств сотворения много, и тем не менее их не преподают, потому что это противоречит эволюционным концепциям. Я рад, что вы сказали, что Википедия предвзята. Они предвзяты в отношении своей интерпретации имеющихся доказательств. Два человека могут смотреть на одно и то же наблюдение и приходить к разным выводам. Они не хотят признавать, что может быть создатель, потому что это противоречило бы их натуралистическим теориям. Если бы вы были законными, вы бы включили обе стороны и позволили людям решать самим, но подавление науки о сотворении мира является общепринятым. 73.19.226.165 ( обсуждение ) 22:17, 11 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
@73.19.226.165 да, Википедия должна быть предвзятой. Эта статья не предвзята. Gallus lafayettii ( обсуждение ) 14:57, 23 мая 2024 (UTC) [ ответ ]
@Stooge78 Да, 99 процентов их идей основаны на реальных научных фактах, подкрепленных Библией. Не на псевдонауке. Gallus lafayettii ( обсуждение ) 14:42, 11 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Я действительно борюсь с языком здесь. "based off of" действительно правильный английский? Я предполагаю, что это должно означать то, что я бы написал как "based on", но это довольно ужасно, и это может означать что-то совсем другое, так что может кто-нибудь подтвердить? HiLo48 ( talk ) 01:39, 12 мая 2024 (UTC) [ reply ]
извините, основано на диалекте. Я из Айдахо. Gallus lafayettii ( обсуждение ) 16:43, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Или вы можете просто привести один пример. Slatersteven ( обсуждение ) 10:53, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Проблема в том, что YEC не в ладах со многими академическими областями. И да, даже сломанные часы показывают правильное время дважды в день. Так что, даже если они правы в некоторых фактах, они не правы в целом. tgeorgescu ( talk ) 11:32, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Скорее всего, какой бы ни был пример, talk.origins опроверг его десятилетия назад. Может, прекратим? В любом случае это WP:OR . -- Hob Gadling ( talk ) 17:02, 23 мая 2024 (UTC) [ ответить ]
Эволюционная предвзятость
Не следует говорить «вместо этого поддерживает псевдонаучную креационистскую науку», потому что это Мнение. Следует говорить «вместо этого поддерживает креационистскую науку, которая считается псевдонаукой». Тогда это было бы менее предвзято. WorldQuestioneer ( обсуждение ) 22:07, 19 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
Это не мнение. Если бы были какие-либо доказательства того, что миру всего 6000 лет, то у вас были бы буддисты и индуисты YEC, которые утверждали бы, что YEC доказывает, что наш мир - иллюзия, синтоисты, подгоняющие японский миф о сотворении мира , и даосы, подгоняющие китайские мифы о сотворении мира под эти временные рамки без труда, религии НЛО, утверждающие, что именно тогда древние астронавты создали старую на вид Землю 6000 лет назад, - но в основном это христиане-фундаменталисты и несколько условных евреев и мусульман, которые утверждают, что миру всего 6000 лет. Атеисты, принимающие эволюцию, были бы уравновешены деистами YEC и даже атеистами, которые рассматривают Мир как Волю и Представление . И все же только избранная группа христиан и "условных" евреев и мусульман, либо американцев, либо находящихся под влиянием американского евангелического консерватизма, продвигают эти заявления. Это не делает эти заявления верными, поскольку мы не были крещены во имя Кена Хэма, и он не был распят, погребен и воскрешен ради нас. Ian.thomson ( talk ) 22:38, 19 мая 2020 (UTC) [ ответить ]
тег NPOV
@ 1990'sguy : вы предлагаете, что поскольку существует эссе WP:CSECTION , раздел критики не допускается? Или что все они могут быть помечены без объяснения? В целом, я согласен, что мы должны с подозрением относиться к любому разделу критики/спора. Однако в этом случае разве не все было подробно обсуждено? Разделы критики все-таки не запрещены . —Рододендриты говорят\\ 13:45, 22 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
На странице обсуждения нет обсуждений, поэтому добавлено неправильно, и я удалил его. Doug Weller talk 15:56, 22 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:CSECTION довольно понятен. Согласно ему, мы должны включить содержимое в другие разделы или, по крайней мере, переименовать раздел. Такие разделы приемлемы для общих философий, мировоззрений и т. д., но AiG — это организация. Такие разделы не подходят для любой организации, независимо от ее взглядов.
«Но в этом случае разве не все было подробно обсуждено?» Нет, я не думаю, что мы когда-либо обсуждали, стоит ли делать раздел «Критика». Конечно, пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь. -- 1990'sguy ( talk ) 01:23, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:CORG применяется. Критика широко освещается сторонами, не вовлеченными в споры. Тег следует удалить. Firefangledfeathers 01:39, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Организация вызывает споры даже среди коллег-креационистов, как показывают сторонние источники. Раздел уместен, тег — нет. Просто Билл ( обсуждение ) 02:19, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Источники в разделе "Противоречия" (за исключением подраздела "Юридические действия Creation Ministries Int'l") слабы и даже включают некоторые источники, не относящиеся к WP:INDY и WP:RS . Содержание раздела "Противоречия" можно было бы легко включить в раздел "История" (такого раздела не существует, но раздел "Организация" в основном представляет собой исторический материал).
Тот факт, что AiG в целом является спорным, не имеет значения. В США и по всему миру существует множество спорных политических и религиозных организаций, как левых, так и правых, консервативных и либеральных. К счастью, очень редко в таких организациях есть раздел под названием «Критика» или «Противоречие». Нет причин делать исключение для AiG. -- 1990'sguy ( talk ) 03:24, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Теперь у вас есть четыре редактора, которые не согласны с вами, и никто вас не поддерживает. Выступление Дуга Уэллера 09:51, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
@ 1990'sguy : почему ваша страница пользователя здесь не совпадает с той, что на creationwiki, где указано, что вы являетесь редактором?[1] Вы не пытаетесь сохранить это в тайне. Выступление Дуга Уэллера 09:59, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
1) Изначально я не добавлял тег. Это сделал пользователь Kind Tennis Fan , и я просто написал ему на случай, если он захочет высказаться.
2) Пожалуйста, см. WP:WIAPA : ...некоторые типы комментариев никогда не принимаются: ... использование чьей-либо принадлежности в качестве средства ad hominem для отклонения или дискредитации его взглядов — независимо от того, являются ли указанные принадлежности общепринятыми. Мои правки/деятельность в Википедии отделены от того, что я делаю в других Вики (хотя я должен отметить, что я не редактировал CreationWiki с июля 2018 года).
Извините за мое предположение, что вы добавили тег. Я не делал личных нападок, просто задал простой вопрос. Я согласен с утверждением «Редакторам разрешено иметь личную политическую точку зрения, если это не влияет негативно на их редактирование и обсуждения». Ну, более или менее, поскольку я также поддерживаю WP:NONAZIS . У меня нет проблем с креационистами, которые следуют нашим правилам и политике, и было бы здорово, если бы ваши религиозные взгляды не влияли на ваше редактирование. Но, пожалуйста, обратите внимание, что эссе не имеет веса руководства, и вы, кажется, цитируете WP:CSECTION , как будто это какое-то руководство. И тег NPOV неуместен, поскольку до сих пор нет обсуждения того, как он нарушает нашу политику. Doug Weller talk 16:04, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, что WP:CSECTION — это эссе (очевидно). Но это очень хорошая процедура, которой нужно следовать, и я цитировал/поддерживал ее для не связанных статей/тем несколько раз в прошлом (хотя сейчас не могу вспомнить подробности). Я объяснил, почему я считаю, что текущий раздел «Противоречие» нарушает эссе (1,2). Я также подчеркну, что мы не говорим об удалении какого-либо контента, а просто о его перемещении (вместе с подзаголовками) в другие разделы. -- 1990'sguy ( talk ) 16:26, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
WP:CRITICISM довольно понятен. FFF указал на WP:CORG выше, который является частью той же самой страницы. Даже сейчас никто не представил никаких аргументов относительно того, что это проблема NPOV. И когда вы это сделаете, пожалуйста, не просто неопределенно размахивайте эссе. —Рододендриты говорят\\ 15:56, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, посмотрите этот комментарий. А также, пожалуйста, посмотрите следующее на WP:CORG : Если надежные источники — помимо самих критиков — предоставляют существенное освещение, посвященное спорам или критике... Как я уже отметил, за исключением одного подраздела, источники плохие, и контент можно/нужно перенести в раздел «История». И да, я против раздела «Споры» для Biologos , Heartland Institute или любой другой подобной организации так же, как и для AiG. -- 1990'sguy ( обсуждение ) 16:02, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]
Ни CSECTION, ни якобы плохой источник не имеют никакого отношения к тегу NPOV. Вы смешиваете здесь три совершенно разные вещи. Kind Tennis Fan добавил тег NPOV, вероятно, из-за незнания WP:FRINGE и не думая о CSECTION или источнике, а вы вскочили на подножку с этими двумя независимыми псевдооправданиями, потому что вы знакомы с FRINGE и знаете, что Википедия не будет притворяться, что наука и фэнтези находятся на одной почве. Что-то вроде быстрого спонтанного подхода Gish-gallop shotgun. -- Hob Gadling ( talk ) 16:48, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Хоб Гэдлинг прав. Вы говорите о разделе критики, а не об обосновании тега NPOV. NPOV — это политика, разделы критики охватываются эссе, и вам определенно нужно получить консенсус по этому поводу. Пока я не вижу оправданий для вашего восстановления тега POV и по-прежнему считаю, что его следует удалить. Выступление Дуга Уэллера 17:06, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Это не общий тег NPOV. Это тег раздела критики . И нет ничего в WP:FRINGE , что требует, чтобы статья об организации, связанной с YEC, имела разделы «Критика» и «Противоречие». -- 1990'sguy ( обсуждение ) 19:34, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Почему есть разделы «Критика» И «Противоречие»? Может быть, их следует объединить. Также я согласен, что нам следует избегать упоминания других аффилированных лиц редакторов как поводов для увольнения. Пиррон Скептик ( обсуждение ) 17:45, 23 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Вводит в заблуждение то, что шаблон содержит две ссылки на WP:NPOV . Когда кто-то вставляет его в статью, которая регулярно подвергается нападкам редакторов profringe как антифринговая и, следовательно, POV, она будет выглядеть как одно и то же. Но это не ваша вина и не вина первоначального редактора KTF, и я наполовину отказываюсь от своих слов: вы просто смешали две разные вещи.
Тем не менее, правильно, что не должно быть даже раздела критики, не говоря уже о разделе противоречий поверх него. Если статья написана правильно, она в любом случае должна состоять в основном из критики. В этом и заключается смысл CSECTION: критика не должна быть заперта в ее собственном гетто раздела. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 07:35, 24 декабря 2021 (UTC) [ ответ ]
Я был WP:BOLD , объединил оба раздела и переименовал их в «Прием». Небольшое улучшение, но его может быть недостаточно. -- Hob Gadling ( обсуждение ) 07:39, 24 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Спасибо Hob Gadling за изменения, которые я считаю улучшением. С уважением, Kind Tennis Fan ( обсуждение ) 02:39, 30 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Интервью с Докинзом
Источники в интервью Answers in Genesis#Richard Dawkins не очень хороши. У нас есть один от Prospect , который, похоже, ничего не подтверждает в разделе, у нас есть кусок текста, полученный от самого Докинза, а затем отрывок от Australian Skeptics — было бы полезно получить некоторую информацию о том, надежен ли этот источник или нет. Есть ли более качественные источники, которые подтверждают этот контент или предполагают, что он должен быть? Firefangledfeathers 16:35, 24 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Согласен — источник этого раздела плохой. Кроме того, источник подраздела «Билборды антиатеизма» также плохой (один из них — блог, не относящийся к RS). Я не думаю, что эти два раздела (вместе с разделом «Великие конвенции домашнего обучения») следует удалять, но их размер, в сравнении с уровнем их освещения RS, предполагает, что они WP:UNDUE в их нынешнем виде. -- 1990'sguy ( talk ) 03:27, 25 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]
Предложение о «лженауке» следует удалить.
Эта статья очень субъективна. 35.134.67.138 ( обсуждение ) 00:30, 6 сентября 2022 (UTC) [ ответ ]
См. статью о креационизме , где указаны источники для его описания как «псевдонауки». Просто Билл ( обсуждение ) 01:07, 6 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
(ec) Здравствуйте, IP. Заявление правильно получено. Тот факт, что оно вам, похоже, не нравится, к сожалению, не является причиной для его удаления. В Википедии мы просто следуем тому, что говорят источники . Я также предлагаю вам прочитать WP:FRINGE .-- McSly ( обсуждение ) 01:08, 6 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Первая правка IP — это [2], с последующими правками-борьбой. Затем введение граничной точки зрения [3] с последующими правками-борьбой и защитой статьи.
Любое обсуждение будет бессмысленным, они, вероятно, скоро заменят какую-нибудь статью на "ПЕНИС!!!". -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 05:27, 6 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Вандалы, которые пишут ругательства, иногда забавны. Креационисты просто раздражают. Dimadick ( обсуждение ) 09:10, 12 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]
Недооценка очень хорошо продуманной дискуссии по термодинамике
Негативный тон статьи не оправдывает очень честных объяснений вариантов, с которыми мы сталкиваемся, когда теории и факты рассматриваются разумно. Поэтому я думаю, что статья пытается использовать трюк ad hominem, чтобы удержать случайных исследователей от любых усилий по оценке ясных аргументов, выдвинутых AIG, и я был бы рад оказаться неправым 105.8.7.130 (обсуждение) 18:05, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Помните , чтобы доказать свою неправоту, вы должны быть изначально правы. Вы не правы. - Собака Рокси 18:50, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, скажите мне, что «обсуждение термодинамики» — это что-то иное, чем старая байка о том, что «нет порядка из беспорядка»? Думузид ( обсуждение ) 18:52, 27 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Раздел AiG о термодинамике ссылается на 4 закона материи/энергии и, по-видимому, достаточно хорошо описывает их значимость для ситуации, чтобы ее мог рассмотреть случайный исследователь. 105.0.4.219 (обсуждение) 17:26, 30 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Это было правдоподобно, но до того момента, как Илья Пригожин получил Нобелевскую премию. tgeorgescu ( talk ) 19:12, 30 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
Пригожин был ошеломлен тем, что его работа была удостоена премии по химии 1977 года, поэтому он не был под таким впечатлением. https://www.icr.org/article/thermodynamics-origin-life-part-i/
Но мы пытаемся предложить улучшения для статьи в вики по AiG, а не решать, на что сделали ставки ведущие ученые. 105.8.2.248 ( обсуждение ) 20:03, 30 октября 2022 (UTC) [ ответ ]
Проблема происхождения жизни может быть действительно решена только признанием всемогущего Создателя. Единственной альтернативой вере в особое творение является доверчивая вера в бессильный Случай. Это, к сожалению, идиотизм. В то время как некоторые философы рационально доказывали существование Создателя, защита AiG — это просто идиотизм. Мышление AiG просто слишком грубое, чтобы понять современную науку. tgeorgescu ( talk ) 21:17, 30 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
«Проблема происхождения жизни может быть действительно решена только путем признания всемогущего Создателя». Это худшая чушь, которую я слышал за последние годы. Даже если бы существовало божество-творец , почему оно было бы всемогущим? Dimadick ( обсуждение ) 01:51, 31 октября 2022 (UTC) [ ответить ]
