Обсуждение пользователя:Korny O'Near

а

Архивы

Архив 1 Архив 2

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к изменению климата . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к живым или недавно умершим людям и правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Выступление Дага Уэллера 22:06, 7 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Re: переименование Sun-Sentinel , см. предыдущие предложения по изменению названия на Talk:Sun-Sentinel . Переименование статьи следует предлагать через Template:Requested move , если вы хотите это сделать. - Donald Albury 16:01, 10 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Дуг Уэллер . Я заметил, что вы оставили комментарий на странице Динеш Д'Суза , который показался мне не очень вежливым , поэтому он был удален. Википедия построена на сотрудничестве, поэтому один из наших основных принципов — взаимодействовать друг с другом вежливо и уважительно. Если у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Это краткое изложение правок.[1] Вы должны знать лучше. Дуг Уэллер обсуждение 17:06, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что вы действительно удалили его, но, с другой стороны, я не думаю, что это было так уж невежливо. Это потому, что я не предполагал добросовестности? Вы тоже не предполагали добросовестности, в комментарии, который вы оставили мне неделю назад. Korny O'Near (обсуждение) 18:31, 14 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Это был свод редактирования — не подлежащий пересмотру/удалению. «пожалуйста, убедитесь, что ваша очевидная глубокая неприязнь к Динешу Д'Суза не затуманивает ваше редакторское суждение» определенно демонстрирует отсутствие добросовестности, а также является ненадлежащим сводом редактирования. Да, я совершил ошибку и принял ваше объяснение. Это не оправдание для вашего свода редактирования. Выступление Дуга Уэллера 11:24, 15 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Ixocactus . Я заметил, что вы недавно удалили контент из Tucker Carlson,  не объяснив должным образом, почему. В будущем другим будет полезно, если вы опишите свои изменения в Википедии с точным резюме правок. Если это была ошибка, не волнуйтесь; удаленный контент был восстановлен. Если вы хотите поэкспериментировать, пожалуйста, используйте песочницу . Если вы считаете, что я совершил ошибку, или у вас есть какие-либо вопросы, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Ixocactus ( обсуждение ) 04:16, 18 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите об этой правке? У меня там был довольно длинный обзор правок. Korny O'Near (обс.) 14:28, 18 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Snooganssnoogans ( talk ) 14:34, 18 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прочтите WP:RELTIME , где объясняется, почему следует избегать использования таких слов, как «в настоящее время», в своих правках. -- 109.79.162.197 (обсуждение) 01:42, 23 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

О чем идет речь? Korny O'Near (обс.) 01:44, 23 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 2 недель за войну правок . После того, как блокировка истечет, вы сможете внести полезный вклад .

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Если вы считаете, что есть веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   Acroterion (обсуждение) 00:38, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Korny O'Near (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Это ошибка? Я вообще не понимаю. Korny O'Near (обс.) 01:00, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Вы однозначно участвовали в edit warring в No-go area . Вас предупредили, и ранее вас дважды блокировали за edit warring. Ошибки нет. --jpgordon ^{𝄢𝄆 𝄐𝄇} 03:02, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Я только дважды откатывал эту статью за последнюю неделю; и меня заблокировали только один раз. Вы уверены, что не думаете о ком-то другом? Korny O'Near (обс.) 03:20, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы вставили по сути один и тот же контент шесть раз за последние двенадцать дней, и вас дважды блокировали за edit-warring. На этот раз вас заблокировали за игру в 3RR, раздвинув ваши reverts. Acroterion (обсуждение) 03:27, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Ладно, полагаю, вы говорите обо мне. Но я почти уверен, что меня заблокировали только один раз. И что бы это ни значило для «игры» 3RR, это не было моим намерением, и я не думаю, что я когда-либо был близок к этому. И последнее изменение, которое я сделал, было отменой удаления разделов о двух странах, Швеции и Польше, — и, похоже, был консенсус, что Польша, по крайней мере, должна остаться в статье. Плюс, эти изменения не происходили в вакууме — я был активен на странице обсуждения, как здесь , все время. (Внимательное прочтение этой страницы обсуждения покажет, что нет никакого консенсуса по поводу включения Швеции.) Korny O'Near (обсуждение) 04:03, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваш журнал блокировок [2] Acroterion (обсуждение) 12:04, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Да ладно! Наоборот, нет никакого консенсуса по вашим изменениям вообще, особенно по Польше, которую первым добавил пользователь, находящийся в постоянном бане, который проделал обширные трюки с «вешалкой» для нескольких статей. Очевидно, вы забыли об этом обсуждении. [3] Я думаю, как только ваша блокировка будет завершена, просто снова поднимите свои сомнения на странице обсуждения и поработайте над достижением консенсуса с более широким представительством редакторов (удачи в этом). Эта нелепая статья настолько сомнительна, что у меня уже появляются невротические мурашки, когда я даже смотрю на нее. GizzyCatBella 🍁 11:51, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Акротерион — хорошо, спасибо; я совсем забыл про тот первый блок (до сих пор его не помню).

GizzyCatBella - Я понятия не имею, кто изначально добавил раздел "Польша". Я знаю, что другой пользователь добавил его повторно, прежде чем кто-то другой удалил его без обсуждения. Korny O'Near (обсуждение) 12:56, 27 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Fox News обвиняют в дезинформации/преуменьшении значения коронавируса со стороны ведущих, экспертов и гостей, и я почти уверен, что сам президент (который, как мы знаем, является активным зрителем, особенно его утреннего шоу ) определенно считается гостем, если он дает интервью, скажем, Хэннити. Это очень переплетено с общими стратегиями Трампа, Fox по сути является их пособником , предоставляя ему эфирное время. Плюс Трамп по сути заставляет СМИ транслировать отрывок из программы Fox News. ViperSnake151  Talk  20:14, 22 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что интервью с президентом Соединенных Штатов может считаться спорным шагом для новостного агентства. Korny O'Near (обсуждение) 21:18, 22 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за твое мнение о RFC Арта Лаффера. К сожалению, другой вовлеченный редактор, похоже, одержим желанием затеять драку и удалил мою попытку компромисса. Я снова добавил предложенную мной правку и, если ты не против, был бы признателен за твой вклад. Спасибо. Bonewah ( talk ) 18:42, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это выглядит хорошо, но, опять же, я уже сказал там, что любая формулировка, которая не включает «ложно», вероятно, меня устроит. Korny O'Near (обс.) 19:07, 21 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Это изменение[4] является нарушением ограничений редактирования на странице. Вам следует немедленно отменить изменения. Snooganssnoogans ( обсуждение ) 13:57, 11 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Да, это так, и это вопиющее пренебрежение к консенсусу. Korny O'Near, пожалуйста, немедленно верните себя, чтобы нам не пришлось разбираться с этим в WP:AE . - MrX 🖋 14:06, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ладно... кстати, консенсуса нет ни в том, ни в другом случае, но давайте обсудим на странице обсуждения. Korny O'Near (обсуждение) 14:16, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Сообщение на форуме пришло от русского IP, который скачет, публикуя комментарии к текущим событиям, называя себя вышедшим из системы администратором, и вообще разжигая спорные баталии. Они не замышляют ничего хорошего, и я блокирую их, как только сталкиваюсь с ними. Acroterion (обсуждение) 15:54, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

О, я этого не знал. Хорошо, тогда. Korny O'Near (обс.) 16:02, 11 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Редакторы оказывают вам любезность, предупреждая вас о необходимости самоотката и отказа от edit-warring. Надеюсь, вы сделаете то, о чем они просят. В противном случае вы, скорее всего, получите существенную блокировку или бан. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 19:19, 12 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

О каком edit-warring вы говорите? Korny O'Near (обс.) 21:13, 12 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

[5] - это. На странице обсуждения я уже дважды возражал против того, чтобы статья WSJ была сформулирована как есть, и дважды возражал против New York Post и National Review. Я возражал один раз против того, чтобы первое предложение не было процитировано. Вы добавили спорный материал обратно, не ответив ни на одно из моих вышеупомянутых замечаний. starship .paint ( обсуждение ) 03:45, 13 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

На самом деле, материал, который я добавил, устранил некоторые из этих проблем, добавив дополнительные ссылки, а также немного перефразировав — я думаю, текст был достаточно другим, чтобы это не было откатом. Я также устранил другие проблемы на странице обсуждения. Korny O'Near (обсуждение) 02:25, 15 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Unbroken Chain ( обсуждение ) 12:41, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не участвую в войне правок. Korny O'Near (обс.) 12:44, 30 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Matthew Morrison вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Rocket Man .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:13, 27 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Недавно созданная вами статья, Maximilian (мини-сериал) , не имеет достаточного количества источников и цитат, чтобы оставаться опубликованной. Ей нужно больше ссылок из надежных , независимых источников . ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в draftspace (с префиксом " Draft:" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии и, таким образом, готова к mainspace, нажмите кнопку "Отправить черновик на рецензию!" в верхней части страницы. Mccapra ( обсуждение ) 20:50, 30 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Это удивительно. Статья уже имеет три цитаты — сколько еще ей нужно? Korny O'Near (обс.) 00:54, 31 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:16, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Эта редакция меня рассмешила. Правда, хотя это отличный альбом. Я раньше (вроде) знал Дэймона, он дал мне копию однажды ночью, которую схватил из машины после оживленного разговора. OhNo itJamie ^Talk 17:50, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

О, круто! Я никогда не слышал об этой группе, хотя я знаю музыку Дона Кабальеро. Korny O'Near (обс.) 17:58, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я знаю Speaking Canaries от Дона Кабеллеро; Майк, первый гитарист Дона, подошел ко мне на занятиях в колледже, когда увидел меня в футболке King Crimson; мы немного потусовались и обменялись музыкальными находками (он познакомил меня с Big Black, среди прочего). Много замечательных воспоминаний с тех дней. Полагаю, вам тоже нравятся Battles? Я никогда не видел их вживую, но я видел, как Иэн играл в Storm & Stress несколько раз. OhNo itJamie ^Talk 19:51, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Ого, у тебя много связей! Мне нравится Battles; я не знал, что есть связь с Don Caballero. Когда я слушал такие группы, я много слушал такие группы, как Joan of Arc — не знаю, слышали ли вы о них. Korny O'Near (обс.) 21:49, 25 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Слышал о Жанне д'Арк, но, как ни странно, они тогда ускользнули от моего внимания; в них есть эта пост-роковая атмосфера, которая мне нравится. Я в основном зависел от продавцов в музыкальных магазинах в тех местах, где я часто бывал в поисках новых зацепок; «эй, мне нравится этот альбом, кого еще мне послушать?» Привет, О, нет, этоДжейми ^Talk 22:51, 25 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Hugo Black , статья, которая может быть интересна вам или вашему проекту, была номинирована на переоценку хорошей статьи сообществом. Если вы заинтересованы в обсуждении, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на страницу переоценки . Если опасения не будут устранены в течение периода проверки, статус хорошей статьи может быть удален из статьи. Чрезвычайный приказ ( обсуждение ) 05:48, 17 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Корни О'Нир. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали страницу «Статьи для создания» или «Черновик» , которую вы начали, « Максимилиан ».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , проект был номинирован на удаление. Если вы планируете работать над ним дальше или редактировать его для решения проблем, поднятых в случае отклонения, просто отредактируйте отправку и удалите код {{db-afc}}, {{db-draft}}, или {{db-g13}}.

Если к тому времени, как вы туда доберетесь, ваша заявка уже будет удалена, и вы хотите ее восстановить, вы можете запросить ее восстановление, следуя инструкциям по этой ссылке . В большинстве случаев администратор восстановит заявку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию! UnitedStatesian ( обсуждение ) 04:47, 3 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в Hartley Sawyer показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не вести войну правок. См. цикл жирный, вернуть, обсудить, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам запретят редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.
Я не уверен, почему вы хотите обелить статью Сойера, но нет. У вас нет консенсуса относительно ваших изменений. Jorm ( обсуждение ) 18:08, 24 марта 2021 (UTC) [ ответ ]

Консенсус? Консенсус, похоже, явно на моей стороне, поскольку формулировка была более или менее одинаковой в течение девяти месяцев (с июня 2020 по март 2021), пока вы не решили ее изменить. Korny O'Near (обс.) 18:15, 24 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы признаете, что текст статьи, который вы удалили, широко проверен RS, но вы удаляете его, а не улучшаете цитаты? Напоминаю вам, что эта статья находится под дискреционными санкциями. Вместо того, чтобы бороться за редактирование, пожалуйста, откатитесь и добавьте любой дополнительный источник, который вы считаете достаточным. SPECIFICO talk 14:35, 16 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

О чем конкретно вы говорите? Korny O'Near (обс.) 14:41, 16 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваш rv моего восстановления текста, который вы удалили. Просмотрите свои собственные правки за последние 2 часа и сводки правок. SPECIFICO talk 14:48, 16 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

О, эта правка. Я бы не назвал это удалением — это было изменение формулировки. Ваша формулировка, что заявления Карлсона были «широко осуждены», не подкреплена цитируемыми источниками, в которых упоминаются всего два человека, которые их осудили: журналист Филип Бамп и глава ADL. (И на самом деле, колонка Бампа была скорее критикой, чем осуждением.) Так что нет, это неправда, и я не знаю, где, по-вашему, я это признал. Корни О'Нир (обсуждение) 15:00, 16 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

Недавно созданная вами статья Project Runway (франшиза) не подходит для публикации в том виде, в котором она написана. Ей нужно больше ссылок из надежных независимых источников . ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в draftspace (с префиксом " Draft:" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии и, таким образом, готова к публикации, нажмите кнопку "Отправить черновик на рассмотрение!" в верхней части страницы. Mccapra ( обсуждение ) 22:37, 3 мая 2021 (UTC) [ ответ ]

Привет, я сейчас работаю над черновиком: список самых дорогих спортивных фильмов, просто интересно, не хотите ли вы мне помочь P+T Fan Of Lion King 🦁 ( обсуждение ) 10:41, 17 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Максимилиан (мини-сериал) , который вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Статья была оценена как Start-Class , что зафиксировано на странице обсуждения . Большинство новых статей начинаются как Stub-Class или Start-Class, а затем достигают более высоких оценок по мере своего развития с течением времени. Вы можете взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

Олаф Косинский ( обсуждение ) 14:56, 29 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам в отношении дезинформации о COVID-19 . Это означает, что вы неоднократно меняете контент так, как, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего работу , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре о редактировании, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и поработать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактирование. Я настоятельно рекомендую вам рассмотреть дальнейшие возражения по текущему тексту на странице обсуждения статьи. Несколько редакторов возражали против ваших последних изменений, и вы уже достигли максимума в 3 возврата (согласно WP:3RR ) - обратите внимание, что вам могут запретить редактирование, если администратор так рассудит, даже если вы не нарушите лимит. RandomCanadian ( обсуждение / вклад ) 16:26, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не на максимуме, хотя я думаю, что вы на максимуме - см. 1, 2, 3. Korny O'Near (обс.) 16:32, 3 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Недавно созданная вами статья, Райан О'Фланаган, не подходит для публикации в том виде, в котором она написана. Ей нужно больше ссылок из надежных независимых источников . ( ? ) Информация , на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в draftspace (с префиксом " Draft:" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии и, таким образом, готова к публикации в mainspace, нажмите кнопку "Отправить черновик на рассмотрение!" в верхней части страницы. Nomadicghumakkad ( обсуждение ) 02:30, 10 июня 2021 (UTC) [ ответ ]

Как это возможно? Каждое предложение в статье ссылается и имеет надежный источник. Korny O'Near (обс.) 03:03, 10 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя статья, отправленная в Articles for Creation , была рассмотрена! К сожалению, на данный момент она не принята. Причина, оставленная KylieTastic, была:

Ссылки в этой заявке не показывают, что тема подходит для статьи в Википедии — то есть они не показывают значительного освещения (а не просто мимолетных упоминаний) темы в опубликованных , надежных , вторичных источниках, которые независимы от темы (см. руководство по значимости людей ). Перед любой повторной отправкой следует добавить дополнительные ссылки, соответствующие этим критериям (см. техническую помощь и узнайте об ошибках, которых следует избегать при решении этой проблемы). Если дополнительных ссылок нет, тема не подходит для Википедии.

Пожалуйста, проверьте отправку на наличие дополнительных комментариев, оставленных рецензентом. Вам рекомендуется отредактировать отправку, чтобы решить поднятые проблемы, и отправить ее повторно, когда они будут решены .

• Если вы хотите продолжить работу над заявкой, перейдите в раздел «Черновик: Райан О'Фланаган» и нажмите на вкладку «Изменить» в верхней части окна.
• Если вы теперь считаете, что черновик не может соответствовать стандартам Википедии или не хотите его дальше продвигать, вы можете запросить удаление. Пожалуйста, перейдите на страницу Draft:Ryan O'Flanagan, нажмите на вкладку «Edit» в верхней части окна, добавьте « {{ Db-g7 }} » в верхней части текста черновика и нажмите синюю кнопку «publish changes», чтобы сохранить это изменение.
• Если вы не внесете никаких дальнейших изменений в свой черновик, через 6 месяцев он будет считаться заброшенным и может быть удален .
• Если вам нужна помощь или вы столкнулись с каким-либо неподобающим поведением, связанным с этой отправкой, вы можете обратиться за помощью в службу поддержки «Статьи для создания» , на страницу обсуждения рецензента или воспользоваться чатом Википедии в режиме реального времени с опытными редакторами .

KylieTastic ( обсуждение ) 14:27, 12 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Korny O'Near ! Отклонение статьи на Articles for Creation может быть разочаровывающим. Если вы задаетесь вопросом, почему ваша статья была отклонена, пожалуйста, задайте вопрос в справочной службе Articles for creation . Если у вас есть другие вопросы о вашем опыте редактирования, мы с удовольствием поможем вам в Teahouse , дружелюбном пространстве на Википедии, где опытные редакторы протягивают руку помощи новым редакторам, таким как вы! Увидимся там! KylieTastic ( обсуждение ) 14:27, 12 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами. Вы проявили интерес к коронавирусной болезни 2019 года ( COVID-19 ). Из-за прошлых сбоев в этой тематической области сообщество приняло более строгий набор правил. Любой администратор может налагать санкции — такие как ограничения на редактирование , запреты или блокировки — на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой. Для получения дополнительной информации см. руководство по этим санкциям . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Alexbrn ( обсуждение ) 17:36, 14 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к комплементарной и альтернативной медицине . В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к псевдонауке и маргинальной науке . Из-за прошлых нарушений в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

-- Чернила Shibboleth ^{( ♔ ♕ )} 03:42, 18 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на других редакторов, как вы это делали на talk:Snake oil . Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Спасибо. Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 03:45, 18 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Я сказал: «Похоже, вы не особо задумывались об этом» — что в лучшем случае является легким оскорблением, но извините, если я вас обидел. Говоря о проступках, следование за редактором из одной статьи в другую, что вы и сделали со мной, известно как wikihounding , и это осуждается. Korny O'Near (обсуждение) 13:04, 18 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

О какой статье идет речь?-- Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 17:35, 18 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Змеиное масло . Корни О'Нир (обсуждение) 17:44, 18 июня 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Знаешь, эта страница на самом деле была в моем списке наблюдения с тех пор, как я присоединился к WikiProject Skepticism в 2016 году. Мне жаль, что я вас преследую, и я не заинтересован в этом. У нас, похоже, схожие интересы в редактировании, так что нам, вероятно, стоит научиться работать вместе.-- Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 17:56, 18 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за извинения. Нет, я не думаю, что у нас схожие интересы в редактировании. Korny O'Near (обс.) 17:58, 18 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

	Неутомимый участник Barnstar
	Ты самый лучший редактор, который у меня был со всех моих 27 жизней и до моего последнего астрального путешествия :) Продолжай в том же духе! VE ( обсуждение ) 20:11, 5 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Корни О'Нир (обсуждение) 22:13, 5 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании вами президентской кампании Джо Байдена 2020 года вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Гленн Кесслер .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:57, 13 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Эта правка была откатом, поскольку она удалила тег; эта правка была откатом, поскольку она удалила несколько предложений. К сожалению, статья находится под ограничением 1RR, что делает попытку достичь компромисса в самой статье довольно сложной, но вы должны самостоятельно отменить правки в последнем diff на данный момент. Просто в качестве примечания, поскольку очевидно, что нет согласия о том, как формулировать вещи (или иметь ли это все), я, вероятно, собираюсь полностью вернуться к последней стабильной версии через день или около того, если только не возникнет какой-то четкий консенсус в talk; попытка отредактировать это в статье не работает и слишком сложна с 1RR из-за того, как легко его случайно нарушить. -- Aquillion ( talk ) 16:44, 20 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это странный способ подсчета возвратов; та первая правка удалила тег, который больше не был актуален, потому что ссылался на формулировку, удаленную другим редактором — это не возврат, это очевидное исправление. По моим подсчетам, правило 1RR действительно было нарушено — не мной, а тем другим редактором, Soibangla (1, 2, 3). Korny O'Near (обсуждение) 16:56, 20 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1992 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Johnuniq ( обсуждение ) 07:03, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пользователь KON: сегодня вы внесли значительные изменения в статью Энди Нго без обсуждения на talk. Пожалуйста, сбавьте обороты и обсудите аспекты, с которыми вы не согласны. Вы также нарушили ограничение 1RR на Andy Ngo, дважды удалив один и тот же контент в течение 24 часов. Пожалуйста, выполните самооткат, чтобы избежать жалобы на нарушение. Cedar777 ( talk ) 00:49, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я сам откатился; я не понял, что это статья 1RR. Korny O'Near (обс.) 01:01, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте и убедитесь, что это было вашим единственным нарушением. Вы довольно гиперактивны в этой статье, и, как говорит Кедр, может быть хорошей идеей замедлиться. SPECIFICO talk 02:42, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

WP:MYOB . Korny O'Near (обс.) 13:05, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это дело всех редакторов на этой странице — следить за тем, чтобы санкции за страницу соблюдались. Любой может сообщить о нарушении, и я бы подумал, что вы предпочли бы избежать этого. SPECIFICO talk 17:32, 29 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Dreaming of You (песня Селены) вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Title track .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 05:59, 13 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, Корни О'Нир, я хочу обсудить проблему, которая у меня возникла с одним из ваших недавних комментариев. Вы сказали: «Теперь небольшая группа редакторов, по-видимому, работает над тем, чтобы не допустить попадания этой информации в статью — это некоторые из тех же редакторов, которые в определенные моменты боролись за то, чтобы не допустить попадания другой подобной важной информации». Мне кажется, это довольно WP:ASPERSIONy и WP:BATTLEGROUNDy способ сказать: «Некоторые люди со мной не согласны». Я бы охарактеризовал свою обеспокоенность как незначительную, но, учитывая DS в этой спорной тематической области, я утверждаю, что и вы, и другие выиграете, если сможете больше «сосредоточиться на содержании», особенно на страницах обсуждения статей. Firefangledfeathers ( обсуждение ) 15:09, 22 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Korny O'Near (обс.) 15:15, 22 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Список международных спин-оффов проекта «Подиум» , которые вы отправили в раздел «Статьи» для создания, был создан.

Поздравляем и благодарим за помощь в расширении Википедии! Надеемся, вы продолжите вносить качественный вклад.

Статья была оценена как List-Class , что зафиксировано на странице обсуждения . Вы можете взглянуть на схему оценок , чтобы увидеть, как вы можете улучшить статью.

Поскольку вы сделали не менее 10 правок в течение более чем четырех дней, вы теперь можете создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос. Однако вы можете продолжать отправлять работу в раздел «Статьи» для создания, если хотите.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их в службу поддержки . После того, как вы сделаете не менее 10 правок и будете иметь учетную запись не менее четырех дней, у вас появится возможность создавать статьи самостоятельно , не отправляя запрос на создание в раздел «Статьи» .

Если вы хотите помочь нам улучшить этот процесс, пожалуйста, оставьте нам свой отзыв .

Еще раз спасибо и удачного редактирования!

— Mikehawk10 ( обсуждение ) 01:09, 28 сентября 2021 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к гендерным спорам или противоречиям или к людям, связанным с ними. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Firefangledfeathers ( обсуждение ) 03:12, 5 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вижу, что вы восстановили исходный абзац «Let's Go Brandon» в статье BB. Другой пользователь нарушил правило 3RR на этой странице и по какой-то причине категорически не хочет его удалять. Ранее я добавил к нему некоторые источники, и, насколько я могу судить, в статье он совершенно допустим. Не уверен, хотите ли вы вмешиваться или что-то в этом роде. Мне сказали держаться подальше от Доски объявлений администратора. Не уверен, будет ли достаточно обсуждения на странице обсуждения, учитывая, что в последнем резюме правки пользователя говорилось, что предложенная политика позволяет удалять контент «без обсуждения». Ура. Cable10291 ( обсуждение ) 02:23, 18 октября 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я вообще не любитель сообщать о людях, если только нет другой альтернативы. Я только что начал обсуждение на странице обсуждения ; посмотрим, что из этого выйдет. Korny O'Near (обсуждение) 02:52, 18 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Korny O'Near. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что Draft:Ryan O'Flanagan, страница, которую вы создали, не редактировалась по крайней мере 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 15:03, 12 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:01, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Brandon Brown (гонщик) . Это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать редактирования, нарушающего порядок , и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре по поводу редактирования, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и поработать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактировать. - " Ghost of Dan Gurney " 15:26, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Будет ли один возврат считаться войной правок? Korny O'Near (обс.) 15:36, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

И еще одна война правок излишне повторяющегося слова в Time Out (альбом) . Вальтер Гёрлиц ( обсуждение ) 08:02, 29 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Everybody Plays the Fool вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Arthur Neville .

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 06:04, 21 марта 2022 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно [6]. Вам стоит посмотреть обсуждение здесь [7]. Многое из того же самого.

Я не знаю, о чем вы говорите. Korny O'Near (обсуждение) 16:08, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, я думаю, что предполагаемый тон был утерян в сети. Я вижу ваше замешательство в первой ссылке. Я разделяю схожее разочарование с этим редактором, основанное на моих обсуждениях по второй ссылке. Springee ( talk ) 16:16, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

О! Теперь я понял. Да, некоторые люди, похоже, рассматривают страницы обсуждения Википедии как просто еще один Twitter, по сути. Korny O'Near (обсуждение) 18:38, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

«i pray for you» заявлена ​​как клиповая песня, Pusha подтвердил, что Nickiandyeoutsold ( обсуждение ) 17:01, 7 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Где ты это видел? Korny O'Near (обс.) 00:51, 9 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я люблю всех

Она исполнила бэк-вокал на этом LP и указана как участница группы; проверьте. Я сделаю откат вашего редактирования. Mwinog2777 ( обсуждение ) 17:19, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Где вы видите доказательства того, что она указана как участница группы? Korny O'Near (обс.) 17:27, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Она исполнила бэк-вокал на этом альбоме и, как утверждается, была участницей группы;хотя это было на короткое время,Проверьте это. Я сделаю откат вашего редактирования; я не буду ввязываться в «войну» из-за этого и сделаю только один откат.Кактыхотите определить членовгруппа, если не за то, что они внесли вклад в музыку для LP? Насколько я могу судить, другого определения нет. Ловетт очень гордился своим Большим оркестром, и артисты часто приходили и уходили через него. Некоторые только на 1 LP; проверьте и это. Даже если только один раз они считали их участниками, даже только за это появление. [[Пользователь:Mwinog2777|Mwinog2777]] ([[Обсуждение пользователя:Mwinog2777|обсуждение]]) 17:19, 29 июня 2022 (UTC) Mwinog2777 ( обсуждение ) 17:38, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, мы вряд ли получим ответ от Ловетта на этот вопрос. Mwinog2777 ( обсуждение ) 17:40, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Давайте продолжим этот разговор в Talk:Julia Roberts , вместо того, чтобы вести его в обоих местах. Korny O'Near (обсуждение) 17:44, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Не было никакой официальной группы с официальным списком; просто люди приходили и уходили на протяжении многих лет; если вы найдете официальный список, дайте мне знать. Группа состояла из людей, которые были в ней на момент записи; некоторые были в ней один раз, проверьте это, а некоторые были постоянными. Некоторые, как Рэй Херндон , были в ней много раз, но не все. У него была группа, она называлась Lyle Lvett Large band. Да, была. Никогда не было официального списка постоянных участников группы, потому что их было очень мало, если вообще было, на каждой записи. Я не думаю, что они были. На этом я уйду от этого обсуждения и предоставлю это вам. Если вы играете 1 матч высшей лиги бейсбола, вы являетесь игроком высшей лиги на всю жизнь. Если вы выигрываете в лотерею, вы являетесь победителем лотереи... и т. д. и т. п. Mwinog2777 ( talk ) 17:56, 29 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Persistent failure by User:CreecregofLife был создан сегодня. Не стесняйтесь делиться своим опытом, если хотите, прежде чем они закроют его Anon0098 ( talk ) 08:29, 5 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы не понимаете, почему это [[8]] не нарушает ряд политик, включая wp:npa , предлагаю вам прочитать [[wp:soap] и wp:TALK . Slatersteven ( talk ) 16:46, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Там есть ненормативная лексика, но я не вижу ничего, что нарушает какие-либо конкретные правила. Что я пропустил? Korny O'Near (обсуждение) 16:50, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

«Вполне уместно обратиться к вам напрямую здесь, на этой странице, поскольку любой разумный читатель может увидеть из материала, который уже здесь, не говоря уже об удалениях в истории, что политика Википедии грубо злоупотребляется в запугивании других потенциальных участников и предвзятых презентациях». может рассматриваться как нарушение «Обвинения в отношении личного поведения, не имеющие доказательств. Серьезные обвинения требуют серьезных доказательств, обычно в форме различий и ссылок». Как и «Мне стало ясно, прочитав эту страницу обсуждения и прочитав вашу личную страницу обсуждения, что у вас есть план, и вы искажаете политику Википедии в соответствии со своими планами». (что также может нарушать «Использование чьей-либо политической принадлежности в качестве средства ad hominem для отклонения или дискредитации его взглядов»). «Увы, возможно, я смогу достучаться до человека, который, похоже, использует именно ту тактику, которую WP:NOTDUMB и Civil POV pushing , а также другие политики пытаются запретить. Действительно, г-н Слейтер, мне кажется, что вы WP:Wikilawyering » также нарушает наши правила о невыдвижении серьезных обвинений.

А также то, что большая часть этого текста ПА является пустой болтовней против (то, что, как она утверждает, «служит нынешней моде на неолиберальный пропагандистский язык (неоконсервативная пропаганда также подлежит анафеме) и подрывает доверие к Википедии как к общему источнику справочной информации». А также «Я пришел к выводу, что многие из тех, кто громче всех кричит «расист», на самом деле являются самыми большими расистами среди нас, или, что еще хуже, они настоящие фашисты: совершенно нетерпимы к взглядам, которые даже немного отклоняются от их собственных». (что также нарушает правила против «Использования чьей-либо принадлежности в качестве средства ad hominem для отклонения или дискредитации его взглядов». Что нарушает wp:soap .

Как гласит первая строка NPA: «Комментируйте контент, а не автора». Сколько комментариев останется, если я возьму все личные комментарии? Slatersteven ( обсуждение ) 17:22, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за этот список. Я бы лично не сказал ничего из этого, но я также не уверен, что любой из этих примеров является прямым нарушением политик, которые вы перечислили. (Я не думаю, что «крики «расист»» считаются принадлежностью, например.) Все это довольно пограничные случаи. На мой взгляд, лучшее действие — просто игнорировать эти тирады и двигаться дальше. Korny O'Near (обсуждение) 17:44, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы извлекаете максимальную пользу из этой возможности для обучения, Корни. восстановление личных нападок на страницах обсуждения — нехороший образ для вас, даже если вы лично не сказали бы ничего из этого (может быть, вы сказали их «безлично»?). WP:CIR , даже при управлении контентом на спорных страницах обсуждения, и несколько других редакторов теперь ясно указали, что этот контент выходит за рамки. Я надеюсь, что вы проявите больше осторожности в будущем, чтобы свести к минимуму сбои в проекте. Newimpartial ( обсуждение ) 17:55, 7 июля 2022 (UTC) [ ответ ]

Что вы имеете в виду, указывая на WP:CIR - я некомпетентен, или другой человек, или оба? Korny O'Near (обс.) 18:13, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Если вы спрашиваете меня, является ли размещение нарушений NPA на странице обсуждения более вопросом CIR или их восстановление после удаления, боюсь, у меня нет готового ответа на этот вопрос. И то, и другое было бы проблематичным, если бы они представляли собой модель поведения, ИМХО. Newimpartial ( обсуждение ) 18:16, 7 июля 2022 (UTC) [ ответ ]

Ладно, и я, и другой парень некомпетентны, понял. Мне просто нужно указать на иронию личных нападок на двух людей в то время, когда вы защищаете неприкосновенность страниц обсуждений от личных нападок. Korny O'Near (обсуждение) 18:36, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы отрицаете, что существует человек, который некомпетентен в редактировании Википедии? Скорее всего, нет. Так что не исключено, что любой редактор может быть одним из них, и сила утверждения о некомпетентности является эмпирическим вопросом проверки факта. На первый взгляд, это не личное нападение. SPECIFICO talk 18:41, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Это правда, есть люди, которые слишком некомпетентны, чтобы редактировать Википедию - точно так же, перефразируя парня с оригинальной страницы обсуждения, я уверен, что есть редакторы Википедии, которые "кричат ​​"расист", будучи при этом расистами". Но называть кого-то одним из них напрямую - это действительно личная атака, даже если это правда - мягкая, на мой взгляд, которую не стоит удалять, но все равно личная атака. Korny O'Near (обсуждение) 19:08, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я больше не уверен, что знаю, о ком вы говорите, но просто для ясности: я никогда вас не называл никак. Я скрупулезно комментировал контент, а не автора, когда обсуждал прошлые правки. Я, конечно, поощряю личностный рост в будущем. :) Newimpartial ( talk ) 21:05, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение, и я надеюсь, что вы максимально используете эту возможность обучения. Korny O'Near (обс.) 22:16, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, на это надеюсь. Newimpartial ( обсуждение ) 22:46, 7 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

В связи с этим утверждение о том, что x связан с Antifa/BLM, действительно является теорией заговора правого крыла, обычно связанной с подмножеством «ложного флага» Алекса Джонса, QAnon и Трампа. В качестве одного из многих примеров вы можете увидеть, как Fox и другие новостные агентства распространяют теорию заговора о том, что попытка переворота и восстания 6 января была совершена не сторонниками Трампа, а протестующими Antifa/BLM, переодетыми в сторонников Трампа. Мне не ясно, улучшили ли ваши правки статью или нет, но утверждение о том, что x — это Antifa/BLM, является наиболее вызывающе известной теорией заговора. Кроме того, вы несколько ослабили текст, вставив обзывательные слова (некоторые пользователи) вместо теорий заговора. Viriditas ( обсуждение ) 00:16, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю - вы хотите сказать, что называть кого-либо членом Антифа или BLM - это теория заговора? А если это всего лишь один человек - где заговор? Korny O'Near (обс.) 00:20, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Корни, существует целый подвид праворадикальных теорий заговора, которые занимаются исключительно обвинением Антифа/BLM в ложных флагах. Есть правые люди, группы, политики и СМИ, которые конкретно связаны с этим утверждением. Я, вероятно, мог бы написать целую диссертацию только по этой теме. Вы хотите сказать, что не знакомы с этим предметом? Если нет, это нормально, но мне может потребоваться некоторое время, чтобы дать вам полную предысторию по этому вопросу. Это также довольно сложно, поскольку в нем участвуют многие различные типы групп. Например, много топлива для этой теории заговора исходило от экстремистских групп, таких как движение бугалу, которые выступали за то, чтобы ходить на протесты Антифа/BLM, одеваться как они, наносить ущерб имуществу и участвовать в актах насилия. Есть даже задокументированные полицейские отчеты, демонстрирующие, что это произошло. Каждое обвинение, которое они выдвигают, является признанием. Это старая тактика Роя Кона, которую Трамп и альтернативные правые используют против своих врагов. Они делают именно то, в чем обвиняют Антифа и BLM. Это часть более масштабной тактической стратегии, называемой ультраправым акселерационистским терроризмом. Viriditas ( talk ) 00:40, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Могут быть теории заговора, связанные с утверждениями о том, что люди связаны с Антифа или BLM, но это не значит, что каждое утверждение о том, что кто-то связан с Антифа или BLM, является теорией заговора. В случае с заговором о похищении Уитмер я не вижу, как это складывается в теорию заговора. Korny O'Near (обсуждение) 00:54, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это стандартная теория заговора правого крыла об Антифа/BLM:

Теории заговора о предполагаемом заговоре появились в социальных сетях, ложно утверждая, что Wolverine Watchmen были анархистами, связанными с движениями антифа и Black Lives Matter . Некоторые посты в социальных сетях, продвигающие эти теории, были помечены Facebook как часть его кампании по борьбе с дезинформацией, в то время как PolitiFact оценил посты как «В основном ложные».

Эта теория неоднократно используется правыми сторонниками теории заговора, чтобы отвести вину и ответственность от своих действий. В случае попытки переворота и восстания 6 января она использовалась сотни раз правыми политиками и средствами массовой информации, чтобы отвести любую вину от сторонников Трампа. Это ничем не отличается. Это явно и совершенно очевидно та же самая теория заговора. Еще более тревожно то, что это твердое убеждение, которого придерживаются 50% республиканцев, что указывает на то, что они заменили логику, разум, данные и доказательства идеологией, основанной исключительно на заговорах. Viriditas ( talk ) 01:07, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Итак, в случае с Wolverine Watchmen, в чем конкретно заключается теория заговора? Korny O'Near (обс.) 01:30, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

«Теория» заключается в том, что Antifa/BLM пытается фальсифицировать правое крыло. Помимо того, что это продвигают правые эксперты и политики, есть дополнительные доказательства того, что это часть кампании активных мер российской разведки. См. также Россия и Black Lives Matter . Более важный вывод заключается в том, что республиканцы продвигают российские теории заговора. Существует множество доказательств, подтверждающих эту идею в целом. Несколько исследований показали, что многие из самых популярных республиканских теорий заговора, включая QAnon, могут быть доморощенными, но российские тролли будут выбирать, какие из них распространять в социальных сетях. Viriditas ( обсуждение ) 01:40, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь проигнорировать тот факт, что среди предупреждений о теории заговора вы поднимаете теорию заговора с участием российской разведки - кроме того, что отмечу, что это забавно. Но что касается Wolverine Watchmen: есть ли теория, что они были связаны с Antifa/BLM, притворяясь, что это не так? Если так, то это действительно теория заговора - но я не видел никаких доказательств этого. И я не видел ни одного из оригинальных постов в Facebook и т. д. Korny O'Near (обсуждение) 01:44, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы читали статью о России и BLM? Это не теория заговора. Существует огромное количество доказательств того, как эти заявления и теории заговора усиливаются в социальных сетях. Опять же, возможно, вы не знаете, как это работает, поэтому и думаете, что это заговор. Я уже ответил на остальное, так как мы с вами повторяемся в этом месте. Viriditas ( talk ) 01:51, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы повторяемся: я действительно хотел бы знать, распространяемая в Facebook и т. д. теория о том, что Wolverine Watchmen были тайно или открыто связаны с Antifa/BLM. Первое — теория заговора, а второе — нет, так что в этом вся разница. Korny O'Near (обс.) 01:56, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не знал, что вас это действительно сбивает с толку. Теория заговора, о которой идет речь, явно (всегда) основана на том, что группы x обвиняются в том, что они являются тайными членами y. Так было всегда. Какой вообще смысл в этом был бы, если бы участники открыто говорили об этом? Я очень сбит с толку вашим ходом мыслей. PolitiFact выделяет два связанных примера этой теории заговора в статье:

1. «Обратите внимание, как история с похищением Уитмер исчезла после того, как мы узнали, что преступники были анархистами из ANTIFA и BLM», — говорится в одном из постов.

2. «Члены Антифа арестованы за попытку похищения губернатора», — говорится в другом посте. «13 членов Антифа АРЕСТОВАНЫ за попытку ПОХИЩЕНИЯ губернатора Гретхен Уитмер с целью НАЧАТЬ ГРАЖДАНСКУЮ ВОЙНУ».

Именно так я это и описал в предыдущем посте. Мне любопытно, как вы пропустили десятки итераций этой теории заговора за последние несколько лет. Она была во всех новостях, обсуждалась учеными и была темой обсуждения исследователей почти в каждой крупной публикации. Пожалуйста, также обратите внимание, что это та же самая теория заговора, что Антифа и BLM стоят за насилием 6 января. Viriditas ( talk ) 02:32, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Какая из этих двух цитат указывает на то, что пользователи Facebook считали, что Росомахи были Антифа/BLM, но притворялись, что это не так? Я не вижу этого ни в одной из цитат. Korny O'Near (обс.) 02:41, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

« Некоторые даже безосновательно утверждают, что расследование в Мичигане было репетицией того, что, по их словам, было операцией под ложным флагом, проведенной 6 января ». [9] —  Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 10:00, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Shibbolethink — это хорошая попытка, но я почти уверен, что ложное обвинение — это агенты ФБР, притворяющиеся правыми экстремистами, а не Антифа/BLM, притворяющиеся правыми экстремистами. В любом случае, в статье об этом не говорится, я думаю, поэтому мы не можем быть уверены. Korny O'Near (обсуждение) 13:13, 2 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

«Это хорошая попытка» — это то, что я бы описал как покровительственный комментарий, граничащий с невежливостью. Для того, кто представляет себя как нейтрального редактора, больше озабоченного политикой и руководящими принципами, это неприлично, в соответствии с недавними случаями, когда вы не смогли увидеть консенсус или причину . Пожалуйста, будьте более внимательны к этому в будущем. Я бы резюмировал статью как описание всего дела (расследование, судебное разбирательство и похищение) как предполагаемого фальшивого флага. Но нам, возможно, придется согласиться не соглашаться. —  Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 12:19, 3 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. SiliconRed (он/его • talk ) 17:33, 12 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за внимание к поддержанию порядка в списке. Просто наверстываю упущенное за несколько недель изменений, рад, что вы удаляете ненужные слова, хотя мне бы хотелось узнать, как читались бы истории о Джеймсе Бонде, если бы Флеминг написал некоторые из них в стихах. JesseRafe ( talk ) 18:18, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Ой, я даже не заметил слово "проза" в той части, которую я вырезал! Да, отсутствие поэзии Джеймса Бонда - это настоящая потеря. Korny O'Near (обс.) 18:54, 15 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к взаимодействию расы/этнической принадлежности и человеческих способностей и поведения. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся конкретных страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Чтобы отказаться от получения сообщений, подобных этому, разместите на своей странице обсуждения пользователя и укажите в шаблоне темы, от оповещений по которым вы хотели бы отказаться. Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.{{Ds/aware}}

Horse Eye's Back ( обсуждение ) 14:54, 21 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Не вдаваясь в подробности, могу ли я спросить, откуда вы в штате Нью-Йорк? Я вырос в Южном округе, и хотя сейчас живу далеко, все еще испытываю сильную ностальгию по этому месту. Счастливой пятницы. Dumuzid ( talk ) 15:13, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вопрос, и я извиняюсь, что я предпочитаю не говорить, потому что я пытаюсь пока оставаться анонимным. Я скажу, что я не из Южного округа, хотя я бывал в Бингемтоне несколько раз. Но я разделяю вашу любовь к штату. Korny O'Near (обс.) 15:24, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Никаких беспокойств — все предельно понятно. Хорошего дня! Думузид ( обсуждение ) 15:26, 23 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к гендерным спорам или противоречиям или к людям, связанным с ними. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Чтобы отказаться от получения сообщений, подобных этому, разместите на своей странице обсуждения пользователя и укажите в шаблоне темы, от оповещений по которым вы хотели бы отказаться. Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.{{Ds/aware}}

Мадлен  ( часть меня ) 21:38, 8 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:21, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ваша недавняя история редактирования на Talk:Libs в TikTok показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вас отменяют. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не воевать с правками; прочитайте о том , как это делается . Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение указывает на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 17:31, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Для тех, кому интересно, вот о чем эта предполагаемая война правок. Два пользователя (ну, может быть, пока только один) хотят добавить слово «якобы» в заголовок раздела, который я создал, видимо, не зная, что если у вас есть кавычки вокруг термина, вам не нужно также ставить «якобы» перед ним. Это важный спор, который сейчас идет. Korny O'Near (обсуждение) 17:39, 30 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Поскольку предыдущая ветка также является уведомлением о борьбе за редактирование, и не единственной на этой странице, я не буду беспокоиться о публикации еще одной. Поскольку все еще есть проблемы, которые необходимо решить, я бы посоветовал вам самостоятельно вернуться и затем использовать страницу обсуждения вместо обмена резюме по редактированию для общения. Существует потенциальная проблема с авторскими правами на рассматриваемое изображение, и, помимо этого, ваше утверждение о том, что добавленное вами изображение «явно лучше», является вашим личным предпочтением. С ним есть очевидные проблемы, и поэтому «лучшее» изображение должно быть определено консенсусом. - w o lf 17:24, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

«Лучше» — это не вопрос мнения, не так ли? Здесь обсуждается редактирование. Статья о Гарри Босхе , и вопрос в том, лучше ли иметь фотографию Титуса Уэлливера в образе Гарри Босха или просто фотографию актера. Если только нет какой-то серьезной технической проблемы с первым (а ее нет), то второе фото никак не может быть лучше. Korny O'Near (обсуждение) 18:08, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, ваше мнение общеизвестно (хотя и не имеет под собой убедительной основы). - w o lf 18:15, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, один из них — изображение Гарри Босха, другой — нет, это не может быть просто вопросом мнения. Если это вас не убеждает, как насчет того факта, что изображение из сериала было в статье в течение (очевидно) многих лет, прежде чем вы изменили его без объяснения причин несколько дней назад? Korny O'Near (обс.) 18:44, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Это может что-то значить, если статью просматривали или редактировали больше, чем сейчас. Это довольно тихая страница, вы вообще удосужились посмотреть статистику? - w o lf 21:31, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, похоже, вовлечены в войну правок, судя по вашим откатам на Libs of TikTok . Это означает, что вы неоднократно меняете контент так, как, по вашему мнению, он должен быть, хотя другие редакторы не согласны. Ожидается, что пользователи будут сотрудничать с другими, избегать разрушительного редактирования и пытаться достичь консенсуса , а не многократно отменять правки других пользователей, как только станет известно о наличии разногласий.

На что следует обратить внимание:

1. Конфликт правок является разрушительным независимо от того, сколько раз вы откатывали изменения;
2. Не редактируйте войну, даже если вы уверены в своей правоте.

Если вы оказались в споре о редактировании, используйте страницу обсуждения статьи , чтобы обсудить спорные изменения и работать над версией, которая представляет консенсус среди редакторов. Вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях может быть целесообразно запросить временную защиту страницы . Если вы участвуете в войне правок, вам могут запретить редактирование. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 01:40, 31 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Хорошая попытка, но только две из этих пяти правок были откатами. В следующий раз, когда попытаетесь меня забанить, вам следует проверить более тщательно. Korny O'Near (обсуждение) 01:17, 2 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Спасибо. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 01:49, 31 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Просто слово мудрому человеку: ваша недавняя правка кажется мне вторым откатом за 24 часа — я не собираюсь предпринимать никаких действий по этому поводу и не думаю, что это был какой-то тяжкий грех, но хотел бы вас «предупредить». Спасибо. Думузид ( обсуждение ) 14:41, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Это? Это не откат. Korny O'Near (обс.) 14:46, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот почему я подумал, что это стоит обратить на это ваше внимание. Номенклатура излишне запутана, но согласно WP:3RR , правка или ряд последовательных правок, которые отменяют или вручную отменяют действия других редакторов — полностью или частично — считаются откатом. Это не обязательно должна быть «отмена» или что-то в этом роде. И если вы правы насчет того, что больше нет 1RR, то, конечно, вы можете спокойно проигнорировать. Также извиняюсь за перепалку; я думал, что каким-то образом случайно удалил ваш комментарий. Ура. Dumuzid ( talk ) 14:53, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Просто я снова ворчу, поскольку вы явно сделали два возврата сегодня, а страница все еще ниже 1RR — опять же, меня это совсем не беспокоит, но я просто хотел убедиться, что вы в курсе, на случай, если кто-то еще в курсе. Спасибо. Dumuzid ( talk ) 16:52, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я так не думаю... ты это имеешь в виду? Каждое удаление считается откатом? Korny O'Near (обс.) 16:55, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, если это текст другого редактора, который удаляется, так что по сути да. Я знаю, что это ужасно запутанная терминология, но см. мое цитируемое определение выше. Я думаю, вы можете отпустить это, но предупрежден — значит вооружен, на всякий случай. Ура. Dumuzid ( talk ) 16:57, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Это правда? Если так, то это будет означать, что никому не разрешено удалять более трех вещей из любой статьи в один день — а это правило, как мне кажется, постоянно нарушается. Korny O'Near (обс.) 17:00, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Ключ в том, что это может быть «серия правок». Так что если вы что-то удалили, и никто не вмешивается, вы можете удалить что-то еще, и так до бесконечности. Только когда вмешивается другой редактор, цепочка прерывается. Dumuzid ( talk ) 17:02, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Корни О'Нир (обсуждение) 17:04, 24 января 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Прошу прощения за то, что веду себя как школьная учительница! Думузид ( обсуждение ) 17:08, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, спасибо, это было полезно. Korny O'Near (обс.) 17:20, 24 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не нападайте на других редакторов. Комментируйте контент , а не участников. Личные нападки вредят сообществу и отпугивают пользователей. Пожалуйста, сохраняйте спокойствие и помните об этом во время редактирования. Спасибо. 2601:18F:107F:8C30:38BA:9EC8:F884:8AB0 (обсуждение) 23:42, 30 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что вы имеете в виду эту правку. Это не было личным нападением, это был комментарий о том, что я считал неподобающим поведением — то же самое, что вы пытаетесь сделать прямо сейчас, кстати. Прочитайте комментарии выше моего там, и скажите мне, были ли они попытками «получить совет о том, является ли конкретная тема маргинальной или мейнстримной» (цитируя заголовок Wikipedia:Fringe theories/Noticeboard ), или это были попытки заставить редакторов-единомышленников присоединиться к ним в контроле определенных статей. Korny O'Near (обсуждение) 00:34, 31 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно созданная вами статья, Кровопускание и чудесные исцеления (сериал), не подходит для публикации в том виде, в котором она написана. Она нуждается в более глубоком освещении самой темы с цитатами из надежных независимых источников , чтобы показать, что она соответствует WP:GNG . Их должно быть не менее трех. И, пожалуйста, помните, что интервью, как основные источники, не учитываются в GNG. ( ? ) Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в draftspace (с префиксом " Draft:" перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии и, таким образом, готова к публикации в mainspace, нажмите кнопку "Отправить черновик на рассмотрение!" в верхней части страницы. Onel 5969 ^{TT me} 12:13, 6 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Недавно созданная вами статья, «Танцор в маске» (российский сериал), не подходит для публикации в том виде, в котором она написана. Чтобы статья оставалась в основном пространстве , ей нужно больше информации и ссылок из надежных независимых источников . Информация, на которую нельзя ссылаться, должна быть удалена ( проверяемость имеет первостепенное значение в Википедии). Я переместил ваш черновик в черновик (с префиксом « » перед названием статьи), где вы можете инкубировать статью с минимальными помехами. Когда вы почувствуете, что статья соответствует общим правилам значимости Википедии , имеет подходящее содержание и, таким образом, готова к публикации в основном пространстве, нажмите кнопку над статьей. Silikonz 💬 18:11, 13 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]Draft:Submit the draft for review!

То, что вы самостоятельно возвращаетесь, чтобы оставаться в пределах яркой линии 1RR, не означает, что вы не участвуете в войне правок на Libs of TikTok . 1RR — это не лицензия ждать ровно 24 часа и делать еще один возврат, это для того, чтобы статья оставалась относительно стабильной, пока изменения обсуждаются на странице обсуждения. Пожалуйста, помните об этом, когда вы редактируете статью, особенно если у вас уже есть три блока для войны правок. ScottishFinnishRadish ( talk ) 11:55, 15 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я не участвовал в edit warring, медленном или каком-либо другом, в том смысле, что ни одно из моих последних правок не было отменено (пока?). Учитывая это, я на самом деле не думаю, что мне нужно следовать правилу 24 часов для моих правок - но я решил, что мне нужно следовать, просто чтобы быть в безопасности. Korny O'Near (обсуждение) 14:05, 15 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет. Извините, но слишком много изменений сразу, особенно изменение лида с фокуса темы на фильм. Формулировка лида сработала хорошо. Рэнди Крин ( обсуждение ) 23:31, 22 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Является ли изменение вступления единственной частью этой правки, против которой вы возражаете? Korny O'Near (обс.) 02:33, 23 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

See также должен остаться прежним. Что касается остального, за исключением лида, который и так кажется хорошим, его действительно слишком много, чтобы хорошо отслеживать. Почему бы вам не вернуть свой текст, если вы чувствуете, что он охватывает все (но не полный акцент на фильме, концепция стала больше как общественный мем и отделена от фильма), и я проверю его, а также дам другим возможность изучить изменения. Я могу сказать, что вы вложили в него много работы, спасибо. Рэнди Крин ( обсуждение ) 15:25, 24 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Вам было запрещено редактировать некоторые страницы ( Libs Of TikTok ) в течение 2 недель за войну правок . После истечения срока блокировки вы сможете вносить полезные вклады .

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}ScottishFinnishRadish   ( обсуждение ) 16:23, 7 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Я предупреждал вас о медленной войне правок на Libs TikTok , и поведение продолжилось. продолжение спора о редактировании до защиты без утвердительного консенсуса, продолжение другого спора о редактировании до защиты без утвердительного консенсуса, откат другого редактора, продолжение того же спора с последнего diff, еще один откат без обсуждения. Я думал, что предупреждение было ясным, но, похоже, нет. ScottishFinnishRadish ( talk ) 16:28, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Korny O'Near (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Спасибо за дополнительное объяснение. Вы дали ссылку на 4 отката, которые я сделал; второй, я бы сказал, на самом деле имел консенсус с моей стороны, а четвёртый был откатом нового и необъяснённого изменения. Но я допускаю, что два других изменения были спорными. Достаточно ли этого, чтобы оправдать блокировку, я бы поспорил. Korny O'Near (обсуждение) 16:28, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Этого достаточно, чтобы оправдать блокировку. Yamla ( обсуждение ) 16:57, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Вы по-прежнему можете редактировать страницу обсуждения, и если консенсус по вашим предложениям существует, другой редактор может внести изменения. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 17:49, 7 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

На основании этого обсуждения в ANI вы теперь на неопределенный срок заблокированы по всем темам и на всех страницах, связанных с любыми гендерными спорами или противоречиями и связанными с ними людьми, а также политикой Соединенных Штатов после 1992 года и тесно связанными с ними людьми, в широком смысле. Вы можете обжаловать эти тематические запреты через шесть месяцев. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 15:05, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Если Tranarchist, Newimpartial и ваш ANI являются каким-либо показателем атмосферы в этой тематической области, я рекомендую не подавать апелляцию в течение шести месяцев. Я бы дал ему несколько лет, поскольку я знаю, что я менее склонен обеспечивать соблюдение политики контента и политики BLP там. -- Kyohyi ( обсуждение ) 16:27, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, мы раньше не общались, но когда меня затащили в ANI для мозгового штурма на моей странице обсуждения, я не мог не заметить вашу ситуацию по соседству. Как я уверен, вы поняли, у WP есть левый/истеблишментский уклон, который пронизывает спорные статьи здесь. Вы, кажется, «ведете хорошую борьбу», пытаясь «восстановить равновесие» и справедливо представлять другую сторону. Однако я уверяю вас, что это упражнение в бесполезности, проигрышная битва, как бег по эскалатору, идущему вниз, или спасение Титаника. Это из-за политики RS: WP просто резюмирует то, что говорят «надежные источники», и относится к ним как к авторитетным. Конечно, источники, принятые как RS, как правило, являются истеблишментскими/левыми, что означает, что уклон жестко закодирован в этом проекте. На самом деле нет способа обойти это, не перезагрузив все это с зеркала контента с новым сообществом и политикой.

Я понимаю, что вы сейчас заблокированы, и когда это пройдет, вы не сможете обсуждать текущую политику, не нарушая запрет. Однако я подумал, что эта информация будет вам полезна. take it ez. Xcalibur ( talk ) 04:17, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

О, я полностью согласен, мы все знаем, что у Reality есть известная либеральная предвзятость . Уэс Сайдмен ( обсуждение ) 13:05, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что твои 2 цента здесь полезны, @ Wes sideman . Valereee ( talk ) 16:04, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Хм, возможно, мне не стоит пытаться быть немного юмористичным, вы правы. Я, вероятно, лучше придерживаюсь заявлений, подобных тем, что сделали BigDan201 или Xcalibur, например, ""Нейтральная точка зрения" - это левацкая". Уэс сайдмен ( обсуждение ) 16:12, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, вам лучше просто держаться подальше от разговоров пользователей, которых только что заблокировали/забанили после жалобы на вас. Это может быть воспринято как танец могил или троллинг. Valereee ( разговор ) 16:34, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые пожелания. Каковы бы ни были проблемы с текущей политикой RS, я не думаю, что это касается меня, потому что я не знаю ни одного случая, когда я не ссылался на надежные источники при внесении изменений на страницы, связанные с политикой или гендером. Korny O'Near (обсуждение) 14:51, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Конечно. Это всегда помогает, но это все еще может быть похоже на плыть против течения. В конечном счете, некоторые проблемы слишком велики и укоренились, чтобы их можно было решить. Xcalibur ( talk ) 15:16, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Проблема не в RS, а в NPOV. Если вы этого не знали раньше, то теперь знаете. SPECIFICO talk 15:23, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Во время обсуждения у людей было множество возможностей указать на мою правку, которая вносила предвзятость, но, по-моему, никто этого не сделал. Korny O'Near (обс.) 15:40, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вы правы, я должен был упомянуть, что «Нейтральная точка зрения» — это истеблишмент/левацкая, что делает невозможным представление другой стороны. RS важны тем, что большинство из них, как правило, формируют NPOV. Xcalibur ( обсуждение ) 15:31, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Как это может быть и истеблишмент/левый, когда преобладающее мнение истеблишмента является правым центром? Проблема Википедии с доминированием мнения истеблишмента (богатых белых мужчин на глобальном севере) — это совершенно другая проблема. Horse Eye's Back ( обсуждение ) 19:05, 15 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

ScottishFinnishRadish : чем отличается предложение о запрете AMPOL2 от GENSEX? Питер Гулутзан ( обсуждение ) 14:15, 17 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Это интересный вопрос - я никогда не думал делать подсчет, но я только что сделал это, и похоже, что в первоначальном обсуждении 32 человека высказали свое мнение, и из них 14 (один из которых был IP-адресом) считали, что мне следует запретить редактировать темы, связанные с американской политикой. ScottishFinnishRadish посчитал это "явным консенсусом" для запрета тем, связанных с американской политикой. Korny O'Near (обсуждение) 20:00, 17 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Что я вижу в кратком обзоре этого обсуждения, так это то, что практически все , кто указал, добавили AmPol в смесь. Некоторые просто !проголосовали за поддержку, но если они упомянули GENSEX, они с большой вероятностью также упомянули бы AmPol. Я думаю, что это закрытие было оправданным. Valereee ( talk ) 19:16, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Так ли сейчас работают голосования в Википедии - можно просто догадываться, о чем думали люди? Помимо странности этого аргумента, один очевидный контраргумент заключается в том, что у людей, которые его не поддержали, не было причин что-либо указывать. Korny O'Near (обс.) 19:38, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Закрывающий не считается. Они оценивают. Valereee ( talk ) 19:40, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я вернусь к ответу здесь, так как изначально неправильно понял вопрос. Как я объяснил в заключении, с тем типом нарушения, который имел место, консенсуса, как правило, не так много различий в стиле дымящегося пистолета. Редактирование Libs TikTok, который находится на стыке GENSEX и AP, было процитировано рядом редакторов. Googleguy007 предоставил ряд различий, касающихся американской политики, а Aquillion предоставил еще несколько для контекста, и больше позже. Поскольку это было не на AE, где должно было быть, закрывающий должен оценить консенсус редакторов, принимающих участие в обсуждении, и то, как участники рассматривали различия и другие представленные доказательства, а не свои собственные взгляды, как это сделал бы администратор на AE. Вот почему tbans регистрируются в WP:RESTRICTIONS , а не в журнале принудительного применения arb.

Это существенный недостаток ANI, и, к сожалению, я не в состоянии изменить то, как это работает. Вы могли заметить, что я упомянул в середине обсуждения, что это должно было быть в AE, и снова поднял этот вопрос в конце. Я думаю, что в последнее время мы потеряли слишком много редакторов, которых следовало бы просто «уведомить» или иным образом предупредить, чтобы у них была возможность решать проблемы сообщества и расти как редакторов. Такой результат лучше для всех, потому что у нас будет больше редакторов, которые будут лучше работать в спорных тематических областях. Опять же, я не могу в одностороннем порядке решить «хотя консенсус — это X, я не думаю, что это лучший путь вперед, поэтому я этого не делаю». В настоящее время ведутся некоторые обсуждения о том, как, возможно, помочь в решении проблем, связанных с CTOP и ANI, но, как обычно, изменения даются с трудом. ScottishFinnishRadish ( talk ) 00:01, 18 марта 2023 (UTC) [ reply ]

Спасибо, что вернулись с обсуждения на моей странице обсуждения. Уточненный вопрос: «Какие различия, предоставленные обвинителями AMPOL2 в предложении о запрете, являются AMPOL2, а не GENSEX?» Различия в списках, которые вы упомянули (от 17:59, 8 марта 2023 г. и 23:30, 8 марта 2023 г.), все вписываются в GENSEX в широком смысле, за исключением этих двух комментариев на странице обсуждения относительно Jordan Peterson от 7 июля 2022 г. и 7 октября 2022 г. Так вот эти различия отвечают на мой вопрос? Peter Gulutzan ( обсуждение ) 14:58, 18 марта 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Многие из них охватывают оба. Как вы, несомненно, знаете, существует значительное совпадение тем gensex и AP. [10][11][12][13] Некоторые из них явно относятся к AP. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 15:17, 18 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Именно потому, что я знаю, что я неоднократно спрашивал о различиях, которые являются AMPOL2 , а не GENSEX, потому что любой элемент, который является и AMPOL2, и GENSEX, попадает под запрет темы GENSEX и, таким образом, не добавляет никаких оснований для дополнительного запрета темы AMPOL2. И три из четырех различий, которые вы перечисляете сейчас, являются Libs Of Tik Tok, т.е. частью GENSEX в широком смысле, что оставляет только комментарии на странице обсуждения относительно Джордана Питерсона. Хотя он канадец, а спорная статья комментария на странице обсуждения от 7 июля была «Евангелие мужественности Джордана», я бы принял утверждение, что это американская политика, а не гендер|пол. Итак, хорошо, комментарии на странице обсуждения относительно Джордана Питерсона являются соответствующей частью вашего ответа, я благодарю вас за ответ. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 20:36, 18 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Я вынужден здесь не согласиться - я не вижу, как обсуждение Джордана Питерсона связано с американской политикой, поскольку, как уже отмечалось, он канадец - и он также не политик. @ ScottishFinnishRadish : вы дали ссылку на этот diff, который касается комментариев Джордана Питерсона об Эллиоте Пейдже , т.е. канадском психологе, критикующем канадского актера. Как это вообще связано с американской политикой, я не знаю.

Все остальные различия, которые вы привели, взяты из статьи Libs of TikTok , что вписывается в мою теорию о том, что в конечном итоге эта страница является общей суммой или почти суммой проблемы. Опять же, только меньшинство людей в этом голосовании считало, что мне следует запретить писать об американской политике. Korny O'Near (обсуждение) 19:01, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

У меня только что появилась еще одна возможность пройтись по закрытию в ходе предупреждения другого редактора в надежде избежать еще одного бана темы, и мне следовало указать, что бан темы AP имел грубый консенсус, а не четкий консенсус, который был у бана gensex. Я стараюсь быть более активным с предупреждениями и ранними вмешательствами, чтобы избежать большего количества этих банов тем, поскольку сообщество, похоже, испытывает нехватку терпения в ANI. Вот почему я сделал первоначальную двухнедельную частичную блокировку, в надежде донести суть до вас, прежде чем вы окажетесь забанены по теме. Три блока, совпадающие с вашей темой ANI, были просто неудачным временем. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 23:25, 19 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

ScottishFinnishRadish Хорошо, теперь мы знаем, что критики дали только два релевантных различия, и «четкий консенсус» не должен быть в более близких замечаниях. Поскольку WP:CBAN требует «консенсуса редакторов, которые не вовлечены в основной спор», какие критики (если таковые имеются) вы решили, что не могут быть использованы для оценки «грубого консенсуса»? Питер Гулутзан ( обсуждение ) 00:39, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

На техническом уровне разве не был единственный редактор, кроме Корни, вовлечен в основной спор? Сторонник Уэса? Horse Eye's Back ( обсуждение ) 00:44, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Peter Gulutzan, подходящим местом для этого обсуждения, вероятно, является Wikipedia:Closure review . Лично я не согласен с вашей оценкой, но ни одно из наших личных мнений не имеет значения. И имейте в виду, прежде чем запрашивать обзор, поймите, что обзор не должен использоваться как возможность пересмотреть основной спор и предназначен только для использования в случае возникновения проблем с самим закрытием.

Консенсус независимого мнения — вот что на самом деле решает, сохранить или отменить закрытие. Вам следует перейти на страницу обсуждения SFR, а затем, если вы не можете решить проблему, но все еще хотите ее отменить, на рассмотрение закрытия. —  Shibboleth ink ^{( ♔ ♕ )} 13:09, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Страница, на которую вы указываете, говорит: «Хороший закрытие прозрачно объяснит, как было принято решение», что я и пытаюсь выяснить. Объяснить может только ScottishFinnishRadish. И это страница, с которой началось обсуждение, и даже если бы обзор Wikipedia:Closure был уместным (в чем я сомневаюсь), совет там — «связаться с редактором, который выполнил закрытие, и попытаться решить проблему путем обсуждения», а не «перейти на другой форум». Питер Гулуцан ( обсуждение ) 14:01, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение пользовательского обсуждения на самом деле не является форумом. Это скорее начальная ставка; если вы не удовлетворены пользовательским обсуждением, лучше попытаться получить дополнительный вклад. Широкий вклад не может быть получен в типичном пользовательском обсуждении, которое, как правило, включает друзей пользователя, людей, которые жаловались или предупреждали пользователя, администраторов, которые отреагировали на предупреждения, несколько случайных любопытных парковщиков, таких как я, и, вероятно, не многих других. Я не уверен, что closure review или XRV или AN будут лучшим местом, но совет связаться с редактором и попытаться решить проблему путем обсуждения, хотя и отличный, не означает «и продолжать это обсуждение там вечно». Если вы не удовлетворены пользовательским обсуждением, вы идете на форум. Valereee ( обсуждение ) 14:20, 20 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Почему бы не позволить ScottishFinnishRadish ответить или объявить о нежелании отвечать? Питер Гулутзан ( обсуждение ) 14:55, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, они ответили три раза здесь и три раза на своем собственном разговоре. Valereee ( разговор ) 15:19, 20 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Думаю, вам придется определить основной спор, как вы его видите, чтобы увидеть, смогу ли я охватить все 100% редакторов в обсуждении. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 15:20, 20 марта 2023 (UTC) [ ответ ]

Только ваше определение имеет значение. Это только мой второй вопрос, но если вы не собираетесь допускать большего, просто скажите об этом. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 13:16, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

@ ScottishFinnishRadish : - Я тоже хотел бы услышать ответы на вопросы, заданные Питером Гулуцаном и Horse Eye's Back, но в дополнение к этим техническим вопросам у меня есть общее замечание. Вы сетовали, что из-за особых обстоятельств обсуждения закрытие должно оценивать консенсус редакторов, принимающих участие в обсуждении, и то, как участники рассматривают различия и другие представленные доказательства, а не свои собственные взгляды . Я не хочу показаться грубым, но я считаю, что вы недостаточно внимательно рассмотрели высказанные мнения или представленные доказательства, а иногда и заменили свои собственные взгляды. Вот доказательства, которые я вижу:

1. В заключительном резюме вы написали, что существовал «явный консенсус» по поводу моей блокировки, а затем признали, что существовал лишь «грубый консенсус» (я бы сказал, что никакого реального консенсуса вообще не было).
2. Вы также написали в сводке администратора, что "общее мнение" состояло в том, что у меня постоянно было некачественное редактирование и обсуждение . На самом деле, я не думаю, что кто-то критиковал качество моего редактирования как таковое - просто его предполагаемую общую предвзятость. Googleguy007, который перечислил некоторые из моих правок, якобы достойных бана, даже продолжил свой список, признав, что довольно шокирующе, что я не согласен со всеми этими правками .
3. Совсем недавно вы указали на эту мою правку на странице обсуждения как на доказательство того, что люди хотели бы вывести меня из темы американской политики, хотя то, что я там написал, касается канадцев и, возможно, на самом деле не имеет отношения к политике.

Честно говоря, ваши взгляды намного более последовательны, чем взгляды людей, которые выступали против меня в обсуждении. В конце концов, если я постоянно вношу некачественные правки и комментарии на странице обсуждения в ряде статей, то такие запреты тем имеют смысл. Но если какая-то моя конкретная правка в порядке, и единственное место, где я действительно вызвал недовольство людей, это статья «Libs of TikTok», то обширные запреты тем оправдать гораздо сложнее. Korny O'Near (обсуждение) 03:20, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Запрет GENSEX был явным и очевидным консенсусом. Запрет AP был жестче, хотя большинство тех, кто выступал за санкции, специально призвали к дополнительному запрету AP. Что касается редактирования и обсуждения на уровне ниже среднего , ясно, что это был общий консенсус, иначе не было бы такой степени поддержки запретов тем. Я специально упомянул в своем заключении, что проблемы CPUSH редко имеют отдельные различия, которые доказывают случай, но это шаблон правок вместе, который принимается во внимание. Отдельные правки, сделанные в вакууме, могут быть хороши, но как часть более крупного шаблона могут указывать на проблему. Консенсус был в том, что в данном случае этот шаблон был разрушительным. Что касается вашего третьего пункта, я указал на список различий из обсуждения, которые могут применяться к пространству тем AP. Да, канадец, называющий себя британским либералом и являющийся канцлером американского колледжа, говорящий о канадце, о котором писали американские, канадские и британские СМИ, о комментариях, которые он сделал на американской платформе социальных сетей, об интервью, которое другой канадец дал в американской телевизионной программе, и о посте, который он сделал на другой американской платформе социальных сетей, может быть частью темы AP. Как я уже сказал выше, существует значительное совпадение тем gensex и AP . ScottishFinnishRadish ( talk ) 11:09, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Вот в чем дело - мне кажется, вы думаете , что люди утверждали, что мои правки были не на должном уровне, потому что это был бы рациональный аргумент: я некомпетентный редактор, поэтому меня следует забанить. Но доказательства на это не указывают: как я заметил, никто не обвинял меня в некомпетентном редактировании. Скорее, критика в мой адрес была, в целом, довольно откровенно идеологической. Два пользователя (LilianaUwU и Thebiguglyalien) конкретно сказали, что меня следует забанить за то, что я написал это в поддержку другого редактора. Другой редактор сказал, что меня следует забанить из-за моего несогласия с эссе WP:NONAZIS . Читая между строк, другие редакторы, похоже, разделяли эту точку зрения, как тот, который обвинил меня в выдаче "собачьих свистков" (кому?), которые являются "отличительной чертой экстремистских правых". И даже те немногие редакторы, которые конкретно перечислили фактически внесенные мной правки, отметили, что они не были не согласны со всеми этими правками — буквально, они говорили, что меня следует забанить за улучшение статей способом, который не соответствует их (политическим) предпочтениям.

Возможно, нет смысла пытаться возобновить прошлую дискуссию, но если ваша цель — попытаться уловить волю толпы, то, я думаю, важно понимать, что на самом деле говорили люди — с обеих сторон.

Что касается редактирования Джордана Питерсона: если такого рода (без обид) слабая связь — это все, что нужно для установления того, что что-то связано с американской политикой, то я осмелюсь сказать, что запрет на редактирование об американской политике на самом деле является запретом на редактирование о недавних событиях, происходящих где-либо в мире. Возможно, так оно и есть. Korny O'Near (обсуждение) 16:24, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь сделать это моим последним ответом здесь, потому что на данный момент я не думаю, что у нас действительно продуктивный диалог. Неудовлетворительный не означает, что вы некомпетентны, и есть много причин, по которым правки могут быть неудовлетворительными. Например, когда они являются частью долгосрочной модели продвижения точки зрения граждан, как это было согласовано в ANI. Кроме того, действовать так, как будто связь между Питерсоном и американской политикой в ​​слабой степени не проходит тест на вшивость. Вот Politico берет у него интервью в рамках своей серии о 50 людях, меняющих американскую политику, обсуждая американскую политику. Вот The Hill освещает его выступление с группой республиканских законодателей. Он сделал множество видео об американской политике, и у него даже есть профиль C-Span с несколькими появлениями. Есть много недавних событий и публичных людей, которые не связаны с темой AP, но тот, кто является публичным оратором, публично говорящим о политике в США, безусловно, попадает под эту категорию.

Если вы считаете, что мое закрытие не было разумным прочтением консенсуса, то мы уже завершили первую часть WP:CLOSECHALLENGE , так что вы вольны продолжать, как хотите. Я знаю, что вы написали выше, что не планируете возвращаться к редактированию, но я надеюсь, что это не так. Я надеюсь, что вместо этого вы будете редактировать в других тематических областях в течение шести месяцев, затем попросите снять запреты на темы и вернетесь в тематические области с немного большим пониманием того, где проходит граница и как ее не переходить. Я не думаю, что ваше поведение было настолько разрушительным, что продуктивного редактирования в других темах было бы недостаточно для сообщества, чтобы AGF и отменить запрет на тему. Если вы ищете что-то для редактирования, что, вероятно, удержит вас от внимания, я обнаружил, что есть много отклоненных черновиков на Wikipedia:WikiProject Women in Red/Drafts , которые довольно быстро и легко восстановить для опытного редактора. ScottishFinnishRadish ( обсуждение ) 17:15, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Вы справедливо заметили о Джордане Петерсоне (и хорошо поработали с исследованием), хотя я все еще думаю, что редактор с извращенными мотивами мог бы усложнить мне жизнь, если бы я когда-либо редактировал что-то, скажем, о правительстве Китая, если взять один из тысяч примеров. Да, я все еще планирую прекратить редактировать Википедию, несмотря ни на что, хотя что-то насчет унижения от запрета писать о чем-либо, что касается американской политики, когда только меньшинство людей рекомендовало это, расстроило мое чувство справедливости, я полагаю. Я не знаю, почему вы специально рекомендовали редактировать статьи о женщинах — это кажется странным выбором, если бы я пытался избежать всего, что касается политики, гендера или сексуальности — но, возможно, на то были какие-то причины. Я также не понимаю, почему кто-либо, кто получил пожизненный запрет на редактирование Википедии по какой-либо теме, должен когда-либо быть восстановленным, не говоря уже о том, чтобы всего через шесть месяцев, учитывая, что краткосрочный запрет был другим вариантом. В любом случае, спасибо за ваше терпение и ответы. Корни О'Нир (обсуждение) 18:35, 21 марта 2023 г. (UTC) [ ответить ]

Итак, я собираюсь перевернуть этот вопрос, поскольку я считаю, что он действительно важен: будет ли проблема писать о мужчинах с GENSEX? Valereee ( talk ) 18:40, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Это справедливый вопрос, и я мог бы быть точнее. Писать о конкретном мужчине или женщине само по себе не проблема; но, прокручивая этот список женщин, я увидел довольно много политических деятелей и активистов. В любом случае, что я действительно должен был спросить, так это почему имеет смысл писать о женщинах, в отличие, скажем, от астрономии - или любой из тем, которые я уже редактировал, если на то пошло. Korny O'Near (обсуждение) 18:49, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно имеет смысл писать об астрономии, включая мужчин и женщин, которые работают в этой области. И да, я бы избегал статей о людях, которые являются активистами в области гендерных проблем, мужчин или женщин. Я бы избегал статей о трансгендерах или о тех, кто использует они/их или неоместоимения. Но, скажем, женщина-астроном, которая была назначена женщиной при рождении и никогда не идентифицировалась, кроме как как гетеросексуальная цисгендерная женщина? Я бы определенно утверждал от вашего имени, что это не проблема. (Пинг @ Tamzin, которая некоторое время назад предложила быть ресурсом для вопросов, связанных с GENSEX, здесь, и будет полагаться на ее мнение, а не на мое.) Valereee ( talk ) 18:56, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг, Valereee . Ну, как мы с вами кратко обсуждали в ветке Athaenara TBAN, сфера действия GENSEX немного странная. Псевдодел ArbCom назывался «Гендер и сексуальность», но санкционированная санкция касается гендерных споров и противоречий и связанных с ними людей, а фактическое применение санкции иногда трактует ее скорее так, как будто она применяется к гендеру в целом или гендеру и сексуальности в целом. Прежде чем продолжить, отмечу, что я нахожусь в перерыве от (большинства) админской деятельности, и это распространяется на комментарии вроде этих, поэтому ничего из того, что я здесь говорю, не следует толковать как «администратор сказал, что я могу сделать X», потому что сейчас я только администратор в той мере, в какой политика налагает определенные обязательства. (По совпадению, Val, меня очень сильно волнует ситуация, в которой, как вы сказали, вы оказались в прошлом году относительно предполагаемых обязательств, но я отвлекся.)

В любом случае, теоретически «гендерно-связанные споры» TBAN не будут распространяться, скажем, на Ви Харт или Анджелу Циммерман , чтобы выбрать двух случайных нецисгендерных людей, чьи статьи не упоминают гендерно-связанные споры. Вы также теоретически можете редактировать небиографические статьи, которые затрагивают гендерно-связанные споры, при условии, что это не является основным направлением статьи, и ваше редактирование никоим образом не относится к этим спорам. На практике , однако, я бы настоятельно рекомендовал относиться к таким вещам как к предохранительным клапанам, а не как к лазейкам. Никто не хочет оказаться в AE из-за единственной правки, даже если они в конечном итоге «выиграют» ветку AE. Я обычно рекомендую всем, кто получил TBAN, начинать как можно дальше от этой тематической области. Это дает им время ознакомиться с областью действия TBAN, а также означает, что если есть какое-то незначительное нарушение, администраторы с большей вероятностью поймут, что это случайность. При всем при этом, для широких TBAN, таких как гендерные споры, определенно существует немного больше снисходительности, чем для чего-то действительно узкого, например, вопроса об авторстве Шекспира, и я не вижу, как это может быть проблемой, даже в глазах самого циничного администратора, редактировать о цисгендерной женщине, которая не участвует ни в каких гендерных спорах, если только вы не добавляете контент, который будет иметь отношение к такому спору (например, «Она начала работать в НАСА в 1977 году после того, как ее изначально обошли стороной, потому что она была женщиной» или что-то в этом роде). -- Тамзин ^{[ cetacean needed ]} (she|they|xe) 19:32, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я просто упомянул об этом, потому что в прошлом этот список был мне полезен. Вы можете просмотреть его и найти низко висящие фрукты, требующие руки опытного редактора, бороться с системной предвзятостью и, возможно, поощрять нового редактора — все это за один раз. ScottishFinnishRadish ( talk ) 20:04, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Все это звучит позитивно (и спасибо за ответ), хотя я думаю, что иронично, что вы упоминаете системную предвзятость, поскольку я сам являюсь жертвой системной предвзятости в Википедии — предвзятости против не-"прогрессивных" точек зрения, которая является явной и беспощадной. Korny O'Near (обс.) 20:26, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю , что мы склоняемся к прогрессивности здесь. Но как жертва системной предвзятости, возможно, вы сможете найти сочувствие к другим, кто испытал то же самое. Valereee ( talk ) 21:25, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Как женщины-астрономы, у которых нет собственной статьи? Korny O'Near (обс.) 21:38, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, как и те. :D Вы знаете историю Донны Стрикленд ? Valereee ( talk ) 21:50, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Да, я определенно слышал о ней; она одна из 12 лауреатов Нобелевской премии с 2007 по 2018 год (10 мужчин и 2 женщины), о которых не было статьи в англоязычной Википедии, когда они получили премию. Может быть, с тех пор их было больше; я не знаю. Korny O'Near (обс.) 23:46, 21 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Обидно, как раз тогда, когда я думал, что у нас, возможно, наступит момент взаимопонимания.

Хорошо, давайте уберем с дороги логическую ошибку Whataboutism : да, есть и другие примеры. В этой ветке Twitter перечислены 10 мужчин, включая 4 азиатов; эти азиаты на самом деле являются частью того же системного предубеждения, которое мы имеем здесь.

Давайте также отвлечемся от того, что да, известность академиков/ученых-исследователей трудно оценить среднестатистическому редактору, который не является экспертом в этом. Обычно мы должны смотреть, являются ли они где-то профессором, что является сильным признаком того, что академик известен, или часто ли их цитируют. Обычно быстрая проверка этого заключается в том, имеют ли они высокий индекс Хирша. Но академики и ученые-исследователи часто проскальзывают сквозь щели.

Причина, по которой Донна Стрикленд — интересная история, заключается не столько в том, что у нее не было статьи. Я уверен, что есть сотни ученых и исследователей, у которых ее нет. А в том, что два разных редактора ранее пытались создать статью, и эти статьи были отклонены. Никто не сделал ничего плохого; первая статья была копирайтом, а вторая была черновиком в AfC, который истек, потому что никто не вернулся, чтобы решить проблемы, которые были у рецензента. Проблема в том, что, просматривая эти черновики, никто не решил расследовать их более внимательно. Опять же, никто не сделал ничего плохого, даже непреднамеренно. Люди, которые быстро удаляют и рецензируют AfC, не имеют времени на тщательное расследование каждого случая.

Но первые строки устаревшего черновика были Донна Т. Стрикленд — оптический физик и профессор Университета Ватерлоо, работающая в области сверхбыстрых лазеров и нелинейной оптики. Стрикленд вместе со своим научным руководителем доктором Жераром Муру совместно изобрели усиление импульсов с чирпированием (CPA), что позволило усиливать сверхкороткие импульсы до высокой пиковой мощности. Это правдоподобная претензия на известность, и даже беглый взгляд на google scholar сказал бы нам, что она явно известна, поскольку ее цитировали более 300 раз в год в течение последних двух десятилетий. Проблема, опять же, не в том, что у этого выдающегося ученого не было статьи. А в том, что кто-то дважды пытался сказать нам, что она должна это сделать, и предоставил разумные доказательства, а мы все равно позволили ей выпасть из поля зрения. Valereee ( обсуждение ) 11:35, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Очень интересно. Я не уверен, что мне следует на это ответить, но я просто скажу, что статистические данные — это не «whataboutism»; это очевидный ответ на использование анекдотических данных для попытки доказать свою точку зрения. Korny O'Near (обсуждение) 14:49, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за предположение о добросовестности. Статистика на самом деле будет примерно такой: (белые мужчины-лауреаты Нобелевской премии с 2002 года, у которых не было статьи до получения премии/общее количество белых мужчин-лауреатов Нобелевской премии с 2002 года) по сравнению с (небелые мужчины-лауреаты премии с 2002 года, у которых не было статьи до получения премии/общее количество таких лауреатов). Я подозреваю, что разница может быть значительной, но похоже, что придется много работать, чтобы убедить одного редактора в том, что проблема действительно существует. Valereee ( talk ) 19:13, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Конечно, нет смысла прилагать усилия, чтобы убедить меня, но можно было бы подумать, что все люди, регулярно упоминающие имя Донны Стрикленд, сами хотели бы увидеть такой анализ, чтобы узнать, действительно ли их предположения о сексизме в Википедии верны. Но, похоже, никому это не интересно, что, похоже, подкрепляет мои собственные доводы об идеологическом пузыре, в котором находится большинство редакторов (и администраторов) Википедии. Korny O'Near (обс.) 19:27, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

лол, есть целый проект: Wikipedia:WikiProject Countering systemic bias . Там и на связанных страницах полно исследований. Valereee ( talk ) 16:45, 23 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я видел эти страницы, и они меня не впечатлили, но, возможно, лучшим доказательством того, что существующие исследования не слишком убедительны, является то, что люди все еще упоминают имя Донны Стрикленд, даже пять лет спустя. Корни О'Нир (обсуждение) 17:07, 23 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

ScottishFinnishRadish: Вы не ответили на мой второй вопрос, чтобы объяснить, какие критики (если таковые имеются), по вашему мнению, не могут быть использованы для оценки «грубого консенсуса», и ваше последующее заявление Корни О'Ниру указывает на то, что вы сделали свой «последний ответ здесь». Если вы не скажете сейчас, что ответите на вопросы, я намерен попробовать WP:CLOSECHALLENGE. Я не предлагаю Корни О'Ниру присоединиться. Питер Гулуцан ( обсуждение ) 13:12, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

SFR уже направили это в WP:CLOSECHALLENGE выше и заявили, что они удовлетворены тем, что первый шаг в этом процессе был предпринят к их удовлетворению. Valereee ( talk ) 13:17, 22 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Сообщение — запрет темы «Американская политика» от ScottishFinnishRadish. Питер Гулутзан ( обсуждение ) 15:16, 23 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Статья «Догматик (фильм)» предлагается к удалению по следующим причинам:

Недостаточное покрытие для прохождения WP:GNG

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, страницы могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения страницы для решения поднятых проблем. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Tutwakhamoe ( обсуждение ) 15:05, 31 мая 2023 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Korny O'Near. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Riding the Bus with My Sister (book) не редактировалась как минимум 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 03:02, 14 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Korny O'Near. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:Blooodletting & Miraculous Cures (TV series) не редактировалась как минимум 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 13:01, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Korny O'Near. Это сообщение от бота, сообщающее вам, что страница Draft:The Masked Dancer (российский сериал) не редактировалась как минимум 5 месяцев. Черновики, которые не редактировались в течение шести месяцев, могут быть удалены , поэтому, если вы хотите сохранить страницу, пожалуйста, отредактируйте ее снова или попросите переместить ее в ваше пользовательское пространство.

Если страница уже удалена, вы можете запросить ее восстановление , чтобы продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию. FireflyBot ( обсуждение ) 01:03, 3 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Корни О'Нир. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для отправки на создание или страницу черновика, которую вы начали, "Танцор в маске".

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Обсуждайте!} 00:24, 3 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2023 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 11 декабря 2023 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2023 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:23, 28 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте, Корни О'Нир. Прошло более шести месяцев с тех пор, как вы в последний раз редактировали статью для подачи на Творчество или страницу черновика , которую вы начали, «Едем на автобусе с моей сестрой».

В соответствии с нашей политикой, согласно которой Википедия не предназначена для бессрочного размещения материалов, которые считаются неподходящими для основного пространства энциклопедии , черновик был удален. Когда вы планируете работать над ним дальше и хотите его восстановить, вы можете запросить его восстановление. Администратор, в большинстве случаев, восстановит отправку, чтобы вы могли продолжить работу над ней.

Спасибо за ваш вклад в Википедию и удачного редактирования. L iz ^{Читайте! Обсуждайте!} 02:48, 10 января 2024 (UTC) [ ответить ]