Обсуждение:Закон Снеллиуса

This  level-5 vital article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Physics High‑importance This article is within the scope of WikiProject Physics, a collaborative effort to improve the coverage of Physics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PhysicsWikipedia:WikiProject PhysicsTemplate:WikiProject Physicsphysics High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Underwater diving Low‑importance This article is part of WikiProject Underwater diving, an effort to create, expand, organize, and improve Underwater diving-related articles to a feature-quality standard, and to comprehensively cover the topic with quality encyclopedic articles.Underwater divingWikipedia:WikiProject Underwater divingTemplate:WikiProject Underwater divingUnderwater diving Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale.

Проблема согласованности:

На верхнем пояснительном рисунке n2>n1 указано явно. Однако в разделе «Полное внутреннее отражение и критический угол» должно быть справедливо следующее (см. также соответствующий рисунок): n1>n2 . Поскольку в тексте нет указаний на эту инверсию, это приводит к путанице. Мы должны либо сделать соотношение согласованным на протяжении всего пути, либо использовать разные названия для показателей преломления в разных примерах.

145.64.134.221 ( обсуждение ) 11:53, 1 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Было бы неплохо правильно писать имя Снела (т. е. с одной буквой "л"). На родном языке его имя звучит как "Снел", а на латыни - "Снеллиус". Обычное написание "Снелл" - это солецизм, допускаемый людьми, которые не знают ни голландского, ни латыни.

Возможно, было бы также разумно указать, что Снел не был *первооткрывателем*; закон был впервые открыт Томасом Харриотом около 1600 года — за два десятилетия до работы Снела.

У меня есть некоторая информация об этом на

http://mintaka.sdsu.edu/GF/explain/optics/discovery.html

Добавлен экспериментальный параграф. См. короткую статью Квана, Дадли и Ланца об этом в Physics World в 2003 или 2002 году. В этой статье говорится, что Томас Харриот (Хариот, возможно, является его предпочтительным написанием) на самом деле не был первым.

• Я улучшил раздел истории информацией из этой статьи и включил в него ссылки. Надеюсь, так понятнее. Я не уверен, что делать с внешней ссылкой, которая противоречит этим статьям (говорит, что Харриот был первым). -- Боб Меллиш 17:36, 30 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Snell может быть солецизмом, но это английский, и это английское название закона, даже если человек не так написал свое имя. Учитывая, насколько изменчивым могло быть правописание в 17 веке, вполне возможно, что Snell писал свое имя несколькими разными способами. Может кто-нибудь это проверить?

Изображение показывает, что нормаль является границей между средами, а не горизонтальной к границе. Кроме того, и в результате неправильно помечены. Изображение не соответствует тексту. См. ScienceWorld [1] для того, как следует исправить изображение.${\displaystyle \theta _{1}}$${\displaystyle \theta _{2}}$

Изображение вводит в заблуждение и сбивает с толку, его следует исправить как можно скорее. Однако, поскольку у меня нет опыта работы с графикой, я прошу кого-нибудь как можно скорее загрузить исправленную версию.

• Эм, нет. Изображение правильное и правильно помечено. Изображение в статье имеет два носителя слева и справа от диаграммы; интерфейс работает вертикально. Изображение в Scienceworld имеет два носителя вверху и внизу их диаграммы; их интерфейс работает горизонтально. Попробуйте повернуть одну из диаграмм на 90°, и вы увидите, как они совпадают. -- Боб Меллиш 18:25, 26 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что это Снел, а не закон Снеллиуса. Также на английском. «Открывателем» (не вдаваясь в исторические подробности, только немного о написании) количественного закона преломления был «Виллеброрд Снел ван Ройен», то есть одно «л», и насколько мне известно, в этом написании нет никакой текучести. Написание с двумя «л» не имеет ничего общего с «Снел», написанным по-другому в английском языке, а с неправильной делатинизацией имени Снеллиус.

FWIW, в Нидерландах, вплоть до настоящего времени, этот человек всегда был известен как Снеллиус, а не Снел. Я думаю, большинство голландцев, которые слышали о нем, были бы удивлены, узнав, что он не родился как Снеллиус. Iterator12n ^Talk 05:29, 11 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Кстати, голландская энциклопедия Winkler Prins в графе "Snellius" указывает "Snell van Royen" как изначальную фамилию - с двумя "l". Наконец, у Snellius идет "Willebrordus", а не "Willebrord". Это все, что вы получите от меня по имени Snellius! Iterator12n ^Talk 20:07, 14 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Его звали Виллеброд Снел ван Ройен. Закон синусов носит его имя, которое звучит как snel, а не snell. Как упоминалось выше, двойная l возникла из-за неправильной делатинизации.

Я видел, как эта формула довольно часто использовалась в некоторых учреждениях как расширение исходного закона для длины волны...

${\displaystyle {\frac {\lambda _{0}}{\lambda _{1}}}={\frac {v_{o}}{v_{m}}}={\frac {c/n_{1}}{c/n_{2}}}={\frac {n_{2}}{n_{1}}}}$

к...${\displaystyle \lambda _{1}sin\theta _{1}=\lambda _{2}sin\theta _{2}}$

Джеймс С 00:12, 11 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Эти соотношения скоростей, длин волн, показателей преломления и т. д. хороши, но они не являются законом Снеллиуса. В законе Снеллиуса должны быть синусы углов. Кажется, мы забыли указать закон где-нибудь в верхней части статьи. Я работаю над этим... Dicklyon 20:04, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я исправил лид, поместив в него уравнение закона и иллюстрацию; и добавил страницу истории. Я не совсем понимаю, что кто-то пытался сделать с этими отношениями в разделе «Объяснение», поэтому я пока оставлю это. Но, как я уже сказал, без углов или какой-либо меры, пропорциональной их синусам, это не закон Снеллиуса. Dicklyon 20:40, 22 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю объединить Угол преломления с законом Снеллиуса, поскольку он охватывает тот же самый материал. Пожалуйста, поддержите, выступите против или прокомментируйте иным образом. Dicklyon 08:36, 23 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

поддержка The Photon 03:46, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Не ожидая возражений, я пошел дальше и включил оттуда несколько фрагментов, которых здесь не было, и преобразовал их в перенаправление. Dicklyon 05:30, 24 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

JCRaw, это слишком много изменений, чтобы сделать все сразу, даже без каких-либо комментариев об изменениях. Вы отделили ссылки от того, на что они ссылаются, и превратили их в очень сложную для поддержки форму (потому что числа не отслеживаются автоматически). И вы ввели неслова (например, constance ) и грамматические ошибки в лид. Я еще не просмотрел большую часть изменений, но на этой основе я собираюсь вернуться, и мы можем вносить нужные вам изменения медленнее и аккуратнее, давая другим редакторам возможность поработать над ними, пожалуйста. Dicklyon 17:00, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

JSpudeman, то, как вы вернули его обратно, на самом деле не лучше. У вас все еще есть сложный для поддержания стиль реф., грамматические ошибки в лиде и неясность того, что вы пытаетесь там сказать. Утверждение о "это [sic] исходная форма" вероятно неверно, поскольку постоянное отношение синусов было сформулировано до того, как были известны скорости или показатели преломления. Dicklyon 23:24, 4 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Замечено; я знаю о применении принципа Ферма к закону Снеллиуса, но я не знал об истории, связывающей их вместе. Однако — какая была исходная формула, которая использовалась до включения наименьшего времени? Было бы интересно узнать, как была разработана исходная формула. В связи с этим, у вас есть эта книга? Я предполагаю, что из вашей ссылки на ее содержание, что у вас есть? Если да, то почему бы не сослаться на нее? Джеймс С 23:23, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

О какой книге идет речь? У меня есть Гюйгенс. Остальные я в основном нахожу на books.google.com. Dicklyon 01:14, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В качестве небольшого ответвления от темы, возможно, введение должно быть более пояснительным:

В оптике и физике закон Снеллиуса (также известный как закон Декарта или закон преломления) — это формула, которая связывает углы, под которыми луч света пересекает границу между различными средами, такими как воздух и стекло.

Хотя это и нормально, но это не совсем объясняет причину взаимосвязи углов или то, что связано, помимо «углов» (т. е. падение/преломление).

Закон был определен до того, как была найдена причина для него, если под причиной вы подразумеваете лежащую в основе физическую основу. Когда Декарт и Ферма сформулировали закон как основанный на «принципе наименьшего времени», у них все еще не было основной физической причины для объяснения этого принципа. Гюйгенс объяснил его с помощью своей волновой теории, но потребовалось еще 120 лет и повторное открытие этого подхода, чтобы эта причина начала приниматься. Тем временем закон Снеллиуса превосходно служил геометрической оптике, даже без какой-либо «причины» за ней. Поэтому я думаю, что причина может появиться позже или может остаться отделенной от закона. Фактически, все, что связано, — это углы. Закон просто говорит, что отношение синусов постоянно, как сказал Ибн Сахль с геометрическим соотношением в своей конструкции. Dicklyon 01:14, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Аналогично, я просто взглянул на историю правок и заметил, что, помимо небольшого изменения в грамматике, некоторые объяснения были удалены. Опять же, я держусь подальше от этого, но мне интересно, почему именно так. Хотя там практически та же самая информация, это затрудняет тем, кто читает статью как беспристрастный/несведущий пользователь, я думаю, понять статью .

Пояснения, которые оказались в сносках, удаляются до тех пор, пока кто-то не потратит время на то, чтобы лучше их включить. Механизм «ref» уже использовался, поддерживая список пронумерованных ссылок в синхронизации с номерами в тексте, когда его переняли для использования в сносках, оставив пронумерованные ссылки без автоматического способа оставаться синхронизированными. Вот почему я отменил его. Если там есть что-то полезное, почему бы не помочь включить это? Dicklyon 01:14, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Я оставлю это в ваших руках, так как мои правки, несомненно, будут отменены ;-) Джеймс С 23:36, 7 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, если вы снова не взломаете механизм "ref" ;^} Dicklyon 01:14, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

JCraw , я снова просмотрел ваши заметки, и мне трудно понять их смысл или то, почему вы их добавили. Похоже, у вас есть пара полезных ссылок с выводами и приложениями, но то, что вы сказали о них в сносках, было трудно понять. Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению здесь, чтобы рассказать нам, какую проблему вы пытаетесь решить. Dicklyon 06:51, 8 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Откуда взялась идея, что он когда-либо был известен как «закон Декарта»? Я никогда не слышал о нем под таким названием. Из 5 различных книг по E&M/Optics (Frankel, Feynmann, Jackson, Ditchburn, Stratton), которые мне были под рукой, ни одна не использовала этот термин.

Если альтернативное название действительно настолько редкое, то его упоминание в статье Википедии только добавляет беспорядка. Оно не добавляет никакой полезной информации.

Заметка на полях: «оптика и физика» избыточны, поскольку оптика по определению является разделом физики. Чуть более информативным было бы «оптика и теория волн», поскольку это делает более ясным, что закон Снеллиуса применим и к радиоволнам. Но было бы еще разумнее (следуя подсказкам Джексона) перефразировать все предложение так:

В оптике и волновой теории закон Снеллиуса (также известный как закон Декарта или закон преломления) представляет собой кинематическую формулу, которая связывает угол падения и угол преломления в момент пересечения лучом света границы между прозрачными средами с различными оптическими характеристиками, такими как воздух и стекло.

68.166.188.143 (обсуждение) — Предыдущий недатированный комментарий был добавлен в 18:39, 1 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вот книга 1803 года, в которой объясняется, что Снел сделал то же самое, что и Ибн Сахл . Нигде скорость распространения или показатель преломления не входят в его наблюдение, что отношение синусов является константой для данной пары сред. Позже, когда стало понятно, что скорость света меняется в разных средах, стало понятно, что закон синусов согласуется с принципом наименьшего времени, или принципом Ферма ; вот где скорость и показатель начали входить в уравнение через их отношение. Давайте не будем ставить телегу впереди лошади в этом вопросе. Dicklyon 01:42, 5 января 2007 (UTC) [ ответить ]

В этой книге 1803 года Ибн Сахль нигде не упоминается. Однако на стр. 295 обсуждается, что Снеллиус провел «серию многочисленных и тонких экспериментов». Рошди Рашед в своем обсуждении работы Ибн Сахля нигде не упоминает ни о каком проведенном эксперименте — он просто переименовывает соотношение sin/sin. -- Gerard1453 ( обсуждение ) 16:51, 24 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Закон Снеллиуса не ограничивается только распространением света, но может также использоваться для объяснения распространения звуковых волн в различных средах, где скорость звука меняется. В статье об этом не упоминается. Я думаю, что этот закон может быть использован для объяснения и других видов распространения волн, хотя я в этом не уверен. Но, по крайней мере, мы, звуковые волны, должны быть упомянуты во введении к статье. -- Миф ( Обсуждение ) 05:50, 16 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Там говорится "свет или другие волны, проходящие через границу между двумя различными изотропными средами". Разве этого недостаточно, чтобы охватить звук? Dicklyon 06:05, 16 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но статья в основном фокусируется на распространении световых волн, а важность не очевидна по отношению к другим видам волн. Читатель, не знающий о применимости закона в других случаях, не поймет это легко. -- Миф ( Обсуждение ) 06:21, 16 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Это потому, что свет — это обычное применение. Звук дифрагирует так сильно, что закон Снеллиуса редко является полезным приближением к поведению звуковой волны. Если у вас есть другие применения или соответствующие источники, пожалуйста, укажите их. Dicklyon 14:58, 16 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Закон Снеллиуса очень важен в изучении подводного звука. См., например: Robert J. Urick, "Principles of Underwater Sound (2nd edition)". New York: McGraw-Hill, 1975, p.116. Ephesians 2:10 (обсуждение) 23:10, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

См. WP:BRD . Если вы внесли изменение (например, добавили "учеными") и кто-то отменил его, поднимите его на странице обсуждения, если вам не все равно; не делайте его снова. Dicklyon 05:26, 1 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Изображение справа ( Image:Snells law.svg ) довольно красивое, но я думаю, что в литературе интерфейс между средами обычно горизонтальный (как между воздухом и водой). Я повернул изображение, см. Image:Snells law2.svg (также справа внизу). Предлагаю заменить оригинал этой повернутой версией. Комментарии? Олег Александров ( обсуждение ) 00:58, 25 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

В оптике лучи чаще всего прослеживаются слева направо. Но я согласен, что выглядит хорошо, если идти сверху вниз. Dicklyon ( talk ) 01:59, 25 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Готово. Повернутое изображение лучше показывает детали, занимая меньше места. Олег Александров ( обсуждение ) 04:54, 1 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалил раздел из статьи по следующим причинам:

1. Информативность раздела минимальна, он повторяет то, что уже изложено и в статье, и на схеме.
2. Тогда название раздела вводит в заблуждение, этот раздел не о расчете показателей преломления.
3. Аналогия с автомобилем, едущим с шоссе в грязь, заставляющая его менять угол, я думаю, вводит в заблуждение, это не то, что луч - это пара параллельных волн, и одна из них первой достигает второй среды и заставляет вторую волну повернуть. Кроме того, разве грязь плотнее асфальта?

Комментарии? Олег Александров ( обс .) 04:34, 10 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я запутался в формуле. Если угол падения равен 0, то как работает формула? Или она не работает для максимумов и минимумов синусоиды? STYROFOAM☭1994 ^TALK 22:58, 29 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Уравнение удовлетворяется при θ ₁ = 0 и θ ₂ = 0 для любых показателей преломления. То есть, если луч падает перпендикулярно поверхности, он остается таким. Dicklyon ( talk ) 00:09, 30 января 2008 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle n_{1}\sin \theta _{1}=n_{2}\sin \theta _{2}}$

Пример "векторной формы" вычисляет cos(theta_1) неправильно. Скалярное произведение -l и n явно положительно, но пример показывает, что результат отрицательный. Когда я вычисляю отраженный угол, я получаю правильный ответ только в том случае, если я определяю cos(theta_1) как скалярное произведение l и n (вместо -l и n).

В статье не указан источник формулы. Есть ли у кого-нибудь источник (и, следовательно, способ проверить правильность формулы)? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 71.235.123.252 (обсуждение) 03:03, 30 января 2008 (UTC) [ ответить ]

У меня возникли трудности с этой формулой в 3D векторном режиме:

Примечание: должно быть положительным. В противном случае используйте${\displaystyle \mathbf {n} \cdot (-\mathbf {l} )}$

${\displaystyle \mathbf {v} _{\mathrm {refract} }=\left({\frac {n_{1}}{n_{2}}}\right)\mathbf {l} -\left(\cos \theta _{2}+{\frac {n_{1}}{n_{2}}}\cos \theta _{1}\right)\mathbf {n} .}$

Я получил результаты, совпадающие с результатами трассировки лучей Breault ASAP, изменив первую формулу:

${\displaystyle \mathbf {v} _{\mathrm {refract} }=\left({\frac {n_{1}}{n_{2}}}\right)\mathbf {l} +\left({\frac {n_{1}}{n_{2}}}\cos \theta _{1}-\cos \theta _{2}\right)\mathbf {n} }$

к более общему:

${\displaystyle \mathbf {v} _{\mathrm {refract} }=\left({\frac {n_{1}}{n_{2}}}\right)\mathbf {l} +\left({\frac {n_{1}}{n_{2}}}\cos \theta _{1}-\left(sign\left(\cos \theta _{1}\right)\right)\cos \theta _{2}\right)\mathbf {n} }$

Это сработало в обоих случаях.

Palmeroo (обсуждение) 17:34, 28 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Есть ли причины, по которым это не было исправлено?

В любом случае, я обновил его, так что, пожалуйста, проверьте, правильно ли он сейчас. Андерс Иттерстрём (обс.) 20:26, 2 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Формула все еще неверна? Она не согласуется с этой веб-страницей: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Snell's-law и вообще не имеет смысла... как рефракция может зависеть от положения света? Это не имеет ничего общего с освещением... Кто-то должен это исправить. 128.100.32.72 (обсуждение) 00:19, 30 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта веб-страница — просто старая копия этой статьи. Если есть реальный источник, который не согласен, это было бы интереснее. Вектор света — это просто направление движения светового луча, который нужно проанализировать; не думайте о его источнике как об источнике освещения, просто о том, откуда исходит луч. Dicklyon ( talk ) 00:58, 30 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь знает, почему Ибуван отредактировал вторую формулу для v_refract 14 февраля 2012 года? Я считаю, что это неправильно; формула работала раньше (с двумя сложениями), а теперь сломана (с двумя вычитаниями). (171.66.163.219)

Я изменил формулу для лучшего понимания симметрии. Раньше она читалась так , а я изменил ее так, чтобы обе были фактически равны. Было бы интересно посмотреть, как она работает всего с двумя дополнениями, потому что я тщательно проверил свой результат. (не для этой статьи, а для своей работы), поэтому, пожалуйста, не стесняйтесь поправлять, если я ошибаюсь. Ibuwan ( talk ) 01:37, 8 мая 2012 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle +\left(-A+B\right)}$${\displaystyle -\left(A-B\right)}$

Эм, закон Снеллиуса опровергается/нарушается/разбивается вдребезги уже большую часть года... когда эта статья будет обновлена, чтобы отразить это? Свет можно изгибать под левым углом с помощью метаматериалов , а свет, движущийся "назад" в вакууме, превышает "нормальный" предел скорости света (единственное (кроме тахионов ) что движется быстрее света - это все еще свет... просто свет, движущийся назад). 68.185.167.117 ( talk ) 15:02, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта работа вообще не затронула закон Снеллиуса, но если вы хотите что-то добавить по этому поводу, сославшись на хороший источник, это может быть полезно. Dicklyon ( talk ) 16:44, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Я удалил предложение из основного текста, в котором утверждалось, что Аль Хайтем знал синусоидальный закон преломления, и которое дало книгу AI Sabra's Theories of Light From Descartes to Newton в качестве источника для этого утверждения. Это неправда, Аль Хайтем не знал синусоидальный закон преломления, и это ясно из следующего отрывка из Sabra (страница 97):

Теперь предположим, что Ибн аль-Хайтем сделал еще один шаг вперед и предположил увеличение... (далее следует ряд математических выводов)... Другими словами, синусы углов падения и преломления находятся в постоянном соотношении, что является геометрическим выражением закона преломления. (...) Однако он не сделал этого шага...

Затем Сабра продолжает утверждать, что это мог быть путь, выбранный Декартом, который знал работу Аль Хайтема по открытию закона преломления. Здесь мы имеем гипотетический аргумент относительно возможного пути открытия, выбранного Декартом, а не утверждение, что Аль Хайтем сам открыл закон, чего он не сделал. Тони К. ( обсуждение ) 13:12, 4 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Это из статьи «Быстрее света» :

На это повлияли искусственные метаматериалы, которые позволяют свету отклоняться назад; их открытие разрушило ныне несуществующий закон Снеллиуса, старый «закон физики».

Разве не следует добавить что-то в этом роде в эту статью? SineSwiper ( обсуждение ) 01:52, 18 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Метаматериалы с отрицательным показателем преломления по-прежнему подчиняются закону Снеллиуса, просто с отрицательным показателем преломления. — Стивен Г. Джонсон ( обсуждение ) 04:41, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что формулу для нахождения фактической скорости света ( ) следует добавить в раздел. Это единственное подходящее место в Википедии, чтобы разместить ее. Однако я не могу найти надежный источник, чтобы сослаться. Если кто-то сможет это найти, я думаю, это поможет очень многим людям. Fireedud ( talk ) 18:14, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle n=c/v}$

Я только что нашел это в Refraactive index , но я думаю, что это также должно быть добавлено здесь. Fireedud ( talk ) 18:21, 3 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне интересно, может быть, это уместно добавить во внешние ссылки. Простое объяснение и эксперимент. https://www.snexplores.org/article/measure-speed-of-light-laser-gelatin-experiment Flight Risk ( обсуждение ) 17:04, 18 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Изображение в статье "Explanation#Derivations" неверно в нижней части, под интерфейсом. Оно показывает, что волновые фронты становятся гиперболическими, так что части на больших расстояниях от центральной оси асимптотически становятся прямыми линиями. Однако преломленные лучи под интерфейсом тогда не будут казаться расходящимися из точки, а в действительности это не так. Положение точечного источника смещено (вверх, на рисунке), но источник света, видимый снизу интерфейса, по-прежнему выглядит как точка. Это означает, что волновые фронты должны продолжать расходиться из точки и, таким образом, оставаться сегментами сферы, смещенным только центр сферы. Рисунок должен быть исправлен кем-то, кто имеет навыки в графической анимации. Несколько других редакторов должны проверить и подтвердить мой вывод, но он действительно довольно очевиден и легко заметен визуально, так что его нужно быстро исправить. Спасибо, Wwheaton ( talk ) 15:53, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что это правильно. Преломленные лучи НЕ будут казаться исходящими из точки, как это хорошо известно; будут сферические и хроматические аберрации, как в случае, когда призма помещается за линзой, которая предназначена для получения изображения через воздух. Лучи, удаленные от источника, будут приближаться к критическому углу. Dicklyon ( talk ) 16:02, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне тоже придется с вами не согласиться. Согласно закону Снеллиуса, . Обратите внимание, что n ₁ (воздух) = 1 и n ₂ (вода) = 1,33 (и, таким образом, n ₂ /n ₁ = 0,75), и что , где x — горизонтальное расстояние от центральной оси, а h — высота источника над водой. Для своих целей я просто скажу h=2 метра (высота и единицы измерения произвольны и не важны). Итак, мы получаем, что . Благодаря прекрасной тригонометрии, — это не просто угол преломления от вертикали; это также угол подводной волны (который перпендикулярен углам преломления) от горизонтали (т. е. угол наклона волны). Итак, мы можем построить график , как определено выше, в WolframAlpha. Вы увидите, что изменения близки к нулю (центральная ось), но что он быстро приближается к асимптоте как на положительном, так и на отрицательном концах. (Почти) постоянный (угол наклона) вдали от центральной оси означает (почти) прямую линию. Это то, что изображено на рисунке, поэтому я думаю, что рисунок правильный. Скажите мне, если вы считаете, что я допустил ошибку в своих расчетах и ​​объяснениях; они были сделаны в спешке. -- tariq abjotu 20:38, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]${\displaystyle \theta _{2}=\arcsin \left({\frac {n_{1}}{n_{2}}}\sin \theta _{1}\right)}$${\displaystyle \sin \theta _{1}=\sin \left(\arctan {\frac {x}{h}}\right)}$${\displaystyle \theta _{2}=\arcsin \left(0.75\sin \left(\arctan {\frac {x}{2}}\right)\right)}$${\displaystyle \theta _{2}}$${\displaystyle \theta _{2}}$${\displaystyle \theta _{2}}$${\displaystyle \theta _{2}}$

Ваш аргумент кажется мне правдоподобным на данный момент, хотя мне нужно будет проверить его, когда у меня будет больше времени. Тот факт, что объекты под водой кажутся резкими и неразмытыми, привел меня к мысли, что преломление плоской поверхности не влияет на сферический характер волновой формы света от точечного источника, но теперь я вижу, что приближение малых углов действительно может объяснить это, а существование критической рефракции подтверждает ваш аргумент. Спасибо за (вероятно) исправление меня, и извинения за ложную тревогу. Wwheaton ( talk ) 14:25, 25 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы смотрите на объекты под водой или в стекле или пластике под углом, они на самом деле выглядят со значительным размытием и цветной окантовкой. См. мой патент о том, как такие аберрации могут быть приблизительно исправлены в случае оптической системы, разработанной для фокусировки в воздухе, используемой через стекло. Dicklyon ( talk ) 03:46, 26 сентября 2009 (UTC) [ reply ]

Около 20 лет назад, я помню, мне в колледже сказали, что закон Снеллиуса — это не закон, потому что

1. Его можно вывести (что с тех пор заставило меня задуматься о природе законов)
2. Это приближение.

Если в этом есть хоть доля правды, я думаю, было бы неплохо это включить. (Если же существует широко распространенное заблуждение по этому поводу, я думаю, было бы еще лучше обратить на это внимание.) Поиск в Google по запросу «закон Снелла» «не закон» не дал результатов. AngusCA ( обсуждение ) 23:35, 13 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Без источника вы не сможете сделать многого. Многие вещи называются законами; интересно, откуда берутся эти критерии. Dicklyon ( talk ) 05:25, 15 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет категорического определения того, что составляет закон в физике, и закон Снеллиуса известен как закон Снеллиуса, и это все. Что касается ваших возражений, то какое отношение к этому имеет выведение? Все математические законы физики выводятся из сырых эмпирических экспериментальных данных. Наконец, в каком смысле закон Снеллиуса является приближением? Пожалуйста, поясните? Thony C. ( talk ) 13:23, 15 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не могу. Я не видел этого учителя 20 лет. Я даже не помню его имени, что мне повезло, потому что он был ослом. Но он, кажется, знал, о чем говорил. AngusCA ( talk ) 02:39, 16 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле это правило выведено из принципа Ферма. Этот принцип не объясняет подводную рефракцию, если точка Q находится на дне моря и солнечный свет не может ее достичь. Будьте осторожны с математикой: это не трюк! Вы не можете поместить Q на «луч», потому что O и Q определяют луч! Это именно точка Q, которая определяет луч. ( обсуждение )10:28, 8 января 2015 (UTC) [ ответ ]

У кого-нибудь была возможность проверить статью Вольфа, чтобы узнать, что там говорится об истории математики? Tkuvho ( talk ) 11:08, 3 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Вторая картинка в статье (та, которая показывает падающую, преломленную и отраженную волну) имеет неточность в преломленной волне. Неточность возникает там, где обозначен угол отражения. Я уже сделал изображение, которое, как я считаю, содержит более важную информацию для менее информированных и не содержит неточности в двух углах, которые имеют отношение к закону Снеллиуса, и вскоре загружу его в качестве преемника. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chapin J (обсуждение • вклад ) 21:07, 26 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Каждые несколько месяцев мы получаем одну или две не прокомментированных правки, чтобы изменить один или два знака в разделе «Векторная форма». Я пытался проверить источник, но соответствующие страницы не отображаются в gbs. Ссылка появилась в этой не прокомментированной правке, которая не изменила уравнения, поэтому я не знаю, были ли уравнения оттуда или соответствовали ссылке в то время, или что-то еще. Кто-то должен проверить и оставить комментарий в вики-источнике о том, чтобы оставаться верными ссылке. Или разобраться и убедиться, что это правильно. Часть проблемы в том, что направление нормали к поверхности не определено, поэтому люди могут пробовать это по-разному. Соответствующая цифра помогла бы. Dicklyon ( обсуждение ) 18:33, 26 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Я значительно переработал презентацию, убедившись, что она понятна и последовательна. Если у кого-то есть источник и он хочет убедиться, что я не сказал ничего, что он не поддерживает, пожалуйста, дайте нам знать, чтобы мы могли внести изменения. Dicklyon ( talk ) 19:35, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ]

В этой статье (и в статье об Ибн Сахле) утверждается, что Ибн Сахль был первым, кто правильно понял закон преломления, а именно следующим образом (текст под изображением):

Я не убежден в том, что нашел в интернете. Вот несколько причин:

1. Статьи в Википедии не дают достаточного обоснования. Изображение 2 представлено в каждой из них, однако не дан перевод окружающего арабского текста. Мне кажется очень важным, о чем идет речь в тексте. Если текст объясняет построение преломленного луча на плосковыпуклой линзе на рисунке (внизу справа) с помощью двух прямоугольных треугольников (вверху слева), то это конкретное доказательство понимания закона Сахлом. Однако если он говорит о чем-то постороннем (если два прямоугольных треугольника не имеют никакой связи с преломлением), то это довольно существенная причина усомниться в его понимании. Если человек, разместивший это изображение в поддержку заявления об авторстве Сахла, знал о значении текста и не предоставил перевод, потому что он не имеет никакого отношения к преломлению, я бы посчитал это очень нечестным.
2. Есть только одна статья, содержащая оригинальное исследование по этой теме, и ее трудно найти. Это статья Рошди Рашеда, Пионер анакластики: Ибн Сахл о сжигании зеркал и линз , бесплатную версию которой я не смог найти. Все остальные цитируемые ссылки (и вся литература, которую я смог найти) не дают никаких обоснований авторства Сахла. Они просто предполагают это, ссылаясь на статью Рашеда. Если у кого-то есть полная английская версия статьи Рашеда, пожалуйста, дайте мне ссылку. Это единственная причина, по которой я все еще не определился по этому поводу и не полностью отверг это утверждение.

3. 

   На изображении 2 я не вижу построения преломленного луча на самой плосковыпуклой линзе. Я бы ожидал, что Ибн Сахл использовал два прямоугольных треугольника в качестве вспомогательного средства при построении преломленного луча. Возможно, он так и сделал, просто это не сразу видно из рисунка, давайте разберемся. Утверждается, что одна из выемок на оптической оси должна быть фокусной точкой. Цитата из статьи об Ибн Сахле: « Кривизна выпуклой части линзы сводит все лучи, параллельные горизонтальной оси (и приближающиеся к линзе справа), к фокусной точке на оси слева ». Линза представляет собой толстую сферическую линзу и поэтому не имеет четко определенной фокусной точки, но давайте не будем приписывать это объяснению. Давайте вместо этого предположим, что одна из выемок на оптической оси находится там, где параллельный луч справа, преломленный в точке, отмеченной на верхней правой части поверхности линзы, пересекает оптическую ось. Я попытался реконструировать преломленный луч с помощью векторной графики (Inkscape). Вот что я сделал:

Я интерпретирую это как отрицательный результат для корреляции между исходным изображением и законом Снеллиуса. Очень положительный результат был бы, если бы преломленный луч прошел через одну из точек, отмеченных на оптической оси. Я не хотел пока сдаваться, поэтому я изменил соотношение сторон исходного изображения (подозревая, что оригинал был неправильным) так, чтобы синяя линия XY идеально подходила между C и H. В частности, я сжал изображение по горизонтали до 78% от его исходной ширины. Я думаю, что H (в оригинале) должна была быть точкой на оптической оси, ближайшей к P (то есть прямо над P). Процедура на следующих рисунках такая же, как и выше, поэтому я прокомментирую только важные различия.

Опять отрицательный результат. Вы можете попробовать повозиться с этими .svg файлами самостоятельно, все, что вам нужно, это Inkscape. Кто-нибудь, пожалуйста, опровергните или подтвердите мои сомнения. Я пишу раздел истории статьи о свете на sl.wikipedia и хочу представить правду, а не домыслы.

Марко Петек 00:05, 15 июля 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Марко Петеком ( обсуждение • вклад )

Вот фактический подтверждающий отрывок:

« Гипербола как коническое сечение: закон преломления.

Ибн Сахл впервые рассматривает преломление на плоской поверхности. Определяя как плоскую поверхность кусок кристалла однородной прозрачности, он подчеркивает отношение, которое является обратной величиной показателя преломления этого кристалла по отношению к воздуху. ¹⁹${\displaystyle GF}$${\displaystyle n}$

«Пусть будет световой луч в кристалле, который преломляется [см. рисунок] в воздухе вдоль . Перпендикуляр к плоской поверхности в точке пересекает линию в точке , а преломленный луч в точке ».${\displaystyle DC}$${\displaystyle CE}$${\displaystyle GF}$${\displaystyle G}$${\displaystyle CD}$${\displaystyle H}$${\displaystyle E}$

Соотношение , которое Ибн Сахль использует в своем исследовании, является обратной величиной :${\displaystyle CE/CH<1}$${\displaystyle n}$

«Пусть и будут углами, образованными и , соответственно, с нормалью; имеем${\displaystyle i_{1}}$${\displaystyle i_{2}}$${\displaystyle CD}$${\displaystyle CE}$

${\displaystyle {\frac {CE}{CH}}={\frac {CE}{CG}}\cdot {\frac {CG}{CH}}={\frac {\sin i_{1}}{\sin i_{2}}}={\frac {1}{n}}}$.

Пусть будет точкой на отрезке такой, что , и пусть точка будет серединой . Имеем . Поэтому охарактеризуйте кристалл для любого преломления.${\displaystyle I}$${\displaystyle CH}$${\displaystyle CI=CE}$${\displaystyle J}$${\displaystyle IH}$${\displaystyle CI/CH=1/n}$${\displaystyle C,I,J,H}$

Этот чрезвычайно важный результат, с которым мы столкнулись здесь впервые, позволил Ибн Сахлю использовать закон обратного действия в случае преломления, что, как мы увидим позже, имеет существенное значение для изучения двояковыпуклых линз.

¹⁹ [Тегеранская рукопись трактата ибн Сахля, страницы] 5-9».

—  Рашед (1990), стр. 478

По словам Рашеда, табличка с арабским текстом взята со страницы 7 рукописи, а геометрические ссылки относятся к треугольнику на этой странице. Сами рисунки, я признаю, слишком расплывчаты, чтобы рассматривать их отдельно. Тем не менее, если перевод, который дает Рашед, верен оригинальной работе (особенно последнее предложение, предполагающее, что относительное расположение этих коллинеарных точек является материальным свойством кристаллов , которое определяет инвариантную величину для экспериментов по преломлению ), я думаю, справедливо сказать, что ибн Сахл получает приоритет в законе преломления. Conformancenut347 ( talk ) 19:01, 29 июля 2016 (UTC) [ ответить ]

Я разделяю сомнения, высказанные пользователем @Marko Petek 15 июля 2015 года, который справедливо жалуется, что «не дан перевод окружающего арабского текста» и «есть только одна статья, содержащая оригинальное исследование по теме (...)» . Статью Рошди Рашеда можно найти в архивах JSTOR, ссылка [1], она начинается со стр. 464 - 491. JSTOR позволяет размещать на вашей личной полке до 3 бесплатных статей. Если вы это сделаете, у вас будет полная статья под рукой/на вашей полке JSTOR, а на стр. 478 выпуска Isis вы найдете «вывод» ибн Сахля, который также цитирует пользователь @Conformancenut347.

Теперь есть нечто странное: Рашед/ибн Сахл нигде не доказывает , что отношение sin i_1/ sin i_2 является постоянным, он просто переименовывает его в (обратное) значение показателя преломления n для более плотной среды! (Предположительно изучается граница воздух/стекло или воздух/вода, показатель преломления для воздуха предполагается равным 1, что неочевидно). Нам нужно эмпирическое доказательство того, что отношение двух синусов является постоянным, т. е. что значение n является постоянным.

У Ибн Сахля не было ни понятия скорости света в среде, ни теоретического аппарата ученых эпохи Просвещения (Гюйгенса) и более поздних. А даже если бы и было, ему все равно пришлось бы обратиться к эксперименту, чтобы проверить теоретические утверждения.

Опять же: он мог прийти к своему результату только экспериментальным путем - мы хотим видеть таблицы с углами (см. ссылку [2] для примера) и отношением sin/sin для каждого угла. Нет описания измерительной установки, преломляющей среды (различные виды стекла, вода и т. д.), нет упоминания об источнике света и его цвете , и о том, как он создал пучок (почти) монохроматического света.

Рашед завершает свой «вывод» на стр. 478 следующим образом: «Этот результат большой важности, впервые встречающийся здесь, позволил Ибн Сахлю использовать закон обратного возврата [?] в случае рефракции, что имеет важное значение для изучения двояковыпуклых линз, как мы увидим позже».

На стр. 465 и далее номера Isis, ссылка [1], Рашед приводит некоторую предысторию своего открытия (замечания в скобках [] мои):

«Несколько лет назад я обнаружил и начал реконструировать трактат о сжигающих инструментах, написанный около 984 года математиком, связанным с двором Багдада, Абу Саад аль-Ала ибн Сахлем, чья работа была известна Ибн аль-Хайхтаму и даже иногда копировалась им собственноручно (см. рис. 1). [«Рис. 1» — это первый рисунок, появляющийся в вики Ибн Сахля ]. Ибн Сахль (...) пошел дальше, чем он [Птолемей] в изучении рефракции. В этом трактате « О сжигающих инструментах» (...) ему удалось сформулировать закон Снеллиуса задолго до самого Снеллиуса (...) эти результаты стали неожиданностью (...) В библиотеках Дамаска и Тегерана есть рукопись с таким названием. Считалось (...), что это были две копии одной и той же рукописи (...) рукописи содержали разные тексты (...) [без] общих отрывков (...) Моей первой задачей было распознать скрытую [?] структуру (...) Затем я определил, куда его вставить [фрагмент из Дамаска в тегеранский фрагмент] и заполнил некоторые другие пробелы [О, о!] (...) предоставить окончательную реконструкцию того, что сохранилось (...) довольно легко [о?] предположить, каково было их содержание».

Рашед совершает смертный грех : он в одиночку возится с оригинальной рукописью, которую мы не можем увидеть, и заполняет пробелы так, как он считает нужным, как он думает , что это должно быть. Но хороший историк науки никогда не возится с оригиналом, он пытается установить подлинность, пытается угадать происхождение, год его написания, фактически подвергая документ целому ряду палеографических , филологических и физических анализов (включая радиоуглеродное датирование), как это делают специализированные институты, такие как Бодлеанские библиотеки; см., например, анализ рукописи Бахшали, которая «содержит древнейшие зарегистрированные источники символа „ноль“» .

Поскольку у нас нет оригинальных рукописей в их «первозданном» виде, мы не можем судить, насколько далеко Рашед зашел в «реконструкции» текста, мы можем сделать это, только посетив библиотеки, где хранятся средневековые рукописи. Их следует разместить в сети. Если это невозможно, мы должны оставить открытой возможность того, что многие из недостающих фрагментов были «воскрешены» с помощью фантазии Рошди Рашеда.

Будет очень трудно что-либо реконструировать: когда человек знаком с современными достижениями в оптике со времен Снеллиуса, он обязательно увидит в старых рукописях вещи, которых на самом деле там нет, но которые являются артефактами его собственного культурного багажа.

Бегло просматривая публикацию, я не совсем понимаю, что делают Рашед/Ибн Сахл; по-видимому, Ибн Сахл хотел спроектировать устройства для «сжигания», предположительно в военных целях. Использование стеклянной линзы для поджигания, скажем, деревянного корабля на некотором расстоянии потребует линзы значительного диаметра: огромное количество расплавленного стекла придется отлить в большую форму с правильной геометрией. Неясно, было ли это когда-либо опробовано, можно ли было найти стекло с правильными оптическими свойствами и удалось ли этой конструкции достичь своей цели — сжечь объект. Охлаждение расплавленного диска — сложная задача, и всегда есть вероятность, что диск где-то треснет по траектории охлаждения. Шлифовал ли Ибн-Сахл когда-нибудь некоторые из своих собственных линз?

Любопытно, что нигде не рассматриваются классические свойства изображения и формулы линз .

На последней странице (491) трактата Рашед указывает на возможность использования линзы для формирования изображения, но «когда внимание уделяется проблемам, возникающим при изображении объекта, наблюдаемого через линзу, ситуация становится совершенно иной; в этом случае невозможно избежать таких трудностей, как астигматизм и аберрация» . Астигматизм является дефектом глаза, а аберрации — дефектом линз. Однако погрешности линз, которые будут исправлены только гораздо позже, в XVIII и XIX веках, также препятствовали бы практическому применению зажигательных линз, поэтому я не вижу в этом смысла. Кроме того, эти несовершенства не помешали Западу изобрести очки в XIII веке или телескоп в XVII веке.

На самом деле, меня больше всего озадачивает то, что арабам, при всех их познаниях в оптике, не пришло в голову просто держать две линзы перед глазами (очки) или держать одну за другой (телескоп).

Наконец, ни один серьезный ученый никогда не ссылается на работу Рошди Рашеда. Но изучите его трактат самостоятельно на JSTOR, см. [1] и составьте собственное мнение.

Подводя итог:

• Рашед/Ибн-Саль рассматривают только границы воздух-стекло, то есть не закон Снеллиуса в его полной общности.
• Рашед/Ибн-Саль нигде не доказывают, что показатель преломления постоянен, отношение sin/sin просто переименовано во что-то знакомое
• Не предоставлена ​​таблица с численными результатами экспериментов, т.е. отношение sin/sin в зависимости от угла падения. Также не предоставлены подробности экспериментальной установки (тип среды, цвет света и т.д.)
• Рошди Рашед возится с оригинальным текстом. Где оригинальные рукописи? Другие ученые потрудились проанализировать рукописи?

Ссылки:

[1] Рошди Рашед, , Пионер в анакластике: Ибн Сахл о горящих зеркалах и линзах , Изида , т. 81, № 3 (сентябрь 1990 г.), стр. 464-491

[2] Лабораторная работа: Ответы на вопрос «Преломление света в воздухе и стекле» , Schoolworkhelper.net (2016)

-- Gerard1453 ( обсуждение ) 17:32, 13 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Текст статьи вики в разделе История гласит : «В рукописи «О зажигательных зеркалах и линзах » Саль использовал закон для вывода форм линз, которые фокусируют свет без геометрических аберраций » . Это противоречит Рашеду на стр. 491 его статьи: «когда внимание уделяется проблемам, возникающим при изображении объекта, наблюдаемого через линзу, ситуация становится совершенно иной; в этом случае невозможно избежать таких трудностей, как астигматизм и аберрация» . Я думаю, что текст вики следует исправить. -- Gerard1453 ( обсуждение ) 14:51, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Согласен, это очень подозрительно и должно быть исправлено. Вы можете посмотреть историю, чтобы выяснить, кто изначально это поставил, на основе какого источника, и как это развивалось, и, возможно, пригласить соответствующих редакторов прокомментировать. Dicklyon ( talk ) 15:52, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда у меня есть ISIS areticle Рашида, я думаю, что это менее подозрительно, но требует уточнения. В случае «горения» он говорит только об аберрации в одной точке на оси, и в отличие от случая с изображением, где невозможно избежать аберраций с одной линзой. И, конечно, хроматическая аберрация не является частью того, что рассматривается. Dicklyon ( talk ) 16:38, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Интересное обсуждение. Но мне кажется, что это слишком много WP:OR, чтобы действовать на его основе. Источник уважаемого историка Рошди Рашеда кажется достаточно ясным, вместе с оригинальным наброском, в установлении того, что Ибн Сахл открыл эмпирический/геометрический способ описания преломленных лучей, таким образом, который согласуется с законом, который теперь выполняется с помощью тригонометрических функций и известен как закон Снеллиуса, даже если не в его полной общности. Я не знаю об остальной части рисунка, и даже о том, изображена ли там плосковыпуклая линза или нет. Не имеет большого значения. И не имеет большого значения, что Ибн Сахл не представил ни доказательства, ни таблицы экспериментальных данных. Если интерпретация Рошди Рашеда должна быть оспорена, это должно быть сделано в рецензируемом месте, тогда мы сможем поговорить об этом. Dicklyon ( talk ) 05:06, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Кстати, «горящие линзы», о которых идет речь, скорее всего, были маленькими линзами, диаметром в несколько дюймов, достаточными для концентрации солнечных лучей, чтобы сжечь деревянные поверхности; возможно, теория рассматривалась для больших линз, но никто не мог сделать большие линзы, так что теория была не очень хороша для этого. Линзы в то время не были сделаны достаточно хорошо, чтобы использовать их для получения изображений, и поэтому не было телескопов и тому подобного. Этого не произошло, пока производство стекла и линз не стало достаточно хорошим, чтобы использовать их для очков. Dicklyon ( talk ) 05:13, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, как я уже указывал выше, более 10 лет назад (#Изначальная форма закона) изначальная версия Снела была не более общей и не более похожей на нынешний закон, чем у Ибн Сахля; похоже, что она была примерно такой же. Dicklyon ( talk ) 05:19, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@Dicklyon. Спасибо за комментарии. Вы внимательно прочитали статью Рашеда на JSTOR? Тогда вы увидите, что он свободно переписывал и дополнял оригинал. Это означает, что мы не можем исключить, что он что-то придумал или неправильно истолковал. Рашед должен сделать оригинал доступным для других ученых (предпочтительно в режиме онлайн), чтобы его можно было аутентифицировать - как вы иначе можете исключить, что Рашед сам создал наброски?? Все остальное, что вы добавляете к нему, имеет второстепенное значение - вы никогда не сможете "продать" его как оригинальную работу ибн-Сахла, как это делает Рашед, тем более, что все комментарии Рашеда даны через 1000 лет после ибн-Сахла: они всегда будут нести отпечаток осознанного знания более поздних событий и вашей собственной идеологической и личной позиции. Рецензируемое место: трактат Рашеда был опубликован 17 лет назад - с тех пор ни один ученый не изучал его содержание внимательно. Ни один серьезный ученый никогда не ссылается на него в учебниках, скажем, на вводных курсах физики — и на то есть веская причина. Раннее открытие «Снелла» было бы небольшой научной сенсацией — до сих пор оно было зловеще молчаливым. — Gerard1453 ( обсуждение ) 14:51, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Нет, у меня пока нет статьи. Если вы хотите поставить под сомнение его авторитет, методы, точность или что-то еще, это нормально, но пока вы не опубликуете свой альтернативный анализ, мы застряли с этим WP:RS . Dicklyon ( talk ) 15:52, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Отправлю письмо Роши Рашеду с моими комментариями к его статье и попрошу фотокопии оригинальных рукописей -- Gerard1453 ( обсуждение ) 15:15, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошая идея. С нетерпением жду, что вы от него получите. Dicklyon ( talk ) 15:52, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я получил статью. Первое, что я заметил, это то, что он говорит, что рукопись Ибн Сахла скоро выйдет в книге (это было в 1990 году); и она действительно вышла в 1993 году, и вы можете инвестировать в копию, если хотите: здесь. Dicklyon ( talk ) 16:28, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Еще одно замечание: Рашед говорит, что раздел документа о плосковыпуклой линзе «полный». Я еще не читал подробно, но думаю, это означает, что ваша мысль о том, что он слишком много экстраполировал, больше применима к другим разделам, а не к этой части, где показан закон преломления. Dicklyon ( talk ) 17:28, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, Google Scholar сообщает, что статья Рашеда была процитирована 153 раза. Почему вы говорите, что никто ее не цитирует? Также обратите внимание, что «профессор Рашед получил премию Третьей мировой академии наук 1990 года за эту работу». Согласно источнику, который я нашел. Dicklyon ( talk ) 18:02, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я обновил изображение из JSTOR PDF. Вы правы, соотношение сторон было растянуто более чем на 10%. Теперь, я думаю, оно должно быть ближе к оригиналу. Dicklyon ( talk ) 18:18, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

@Dicklyon. Спасибо еще раз за ваши комментарии. Посмотрю, смогу ли я найти книгу Рашеда в библиотеке близлежащих библиотек Лейденского университета. Увы, даже если группе экспертов удалось определить происхождение и дату создания фрагментов, найденных Рашедом, мы еще не вышли из леса. «Первичная» рукопись берет свое начало от Ибн Сахля, около 1000 г. н. э. Затем писцы многократно копируют этот документ, каждая транскрипция снова становится источником для большего количества копий и так далее. Таким образом возникает генеалогическое древо связанных документов , каждое «поколение» отличается от своего предшественника в большей или меньшей степени: посредством простых ошибок транскрипции ([3], стр. 105: «Закон Мерфи о текстовой критике: если вы можете представить себе ошибку, ее, вероятно, допустил писец» ), писцы, которые не совсем понимают предмет или язык/стиль/идиому документа или думают, что могут «улучшить» его. Прекрасным примером этого является сам Рашед, который не совсем понимает суть физики «Снеллиуса» (постоянство отношения sin/sin в рамках ограничений экспериментальной установки) и переписал (частично?) документ и «улучшил» его на основе сохранившихся фрагментов.

Очень маловероятно , что Рашед обнаружил (фрагменты) 1000-летнего «ствола» дерева; гораздо более вероятно, что сохранившиеся фрагменты относятся к (гораздо) более позднему времени. Это означает, что почерк не принадлежит Ибн Сахлю, и даже если на нем есть подпись, предположительно принадлежащая Ибн Сахлю, это должна быть подделка — по определению. Нередко авторы используют не свое собственное имя/подпись, а имя/подпись великой личности прошлого, чтобы придать своей работе больше авторитета — или как дань уважения Учителю ([3], стр. 166–167, раздел « Обнаружение поддельных рукописей »). Примером является Первое послание Петра , которое не было написано самим апостолом Петром, а было написано под псевдонимом: «Хотя текст идентифицирует Петра как своего автора, язык, датировка, стиль и структура этого письма привели многих ученых к выводу, что это письмо является псевдонимом» .

Все проблемы, связанные со старыми рукописями, еще более выражены в исламском мире, где печатный станок, «замораживающий» документ, появился столетия спустя; если я не ошибаюсь, первый Коран был напечатан в 19 веке.

Связанные рукописи потенциально разбросаны по как можно большему количеству физических мест (библиотеки, другие публичные или частные коллекции), поэтому крайне важно собрать как можно больше текстов, чтобы можно было сравнить и попытаться определить основной текст, общий для всех транскрипций , см. [4]. Если есть только одна аутентичная рукопись (дата создания, регион и т. д.), становится почти невозможно что-либо сказать о первичном оригинале Ибн Сахля - если предположить, что он когда-либо писал о том, что сейчас является законом Снеллиуса.

До тех пор, пока результаты палеографических, филологических и физических (радиоуглеродное датирование, химический анализ чернил и т. д.) исследований не будут опубликованы в соответствующих журналах вместе с переводом фрагментов, четко указывающими, где «заканчивается» Ибн Сахл и начинается интерпретация Рашеда, я настоятельно рекомендую удалить разделы леммы, ссылающиеся на находку (?) Рошди Рашеда ; в рукописи Рашеда/Ибн-Сахла не проведено ни одного эксперимента, не говоря уже об убедительно продемонстрированном экспериментальном подтверждении закона Снеллиуса.

[3] Роберт Б. Уолц, Энциклопедия текстуальной критики Нового Завета (последнее предварительное издание, 16 июня 2013 г.)

[4] Роджер Коллинз , Халифы и короли: Испания, 796-1031 (История Испании) , (2012)

стр. 17: «Как показывает изучение лучше сохранившихся текстов, процесс копирования приводит к появлению новых ошибок каждый раз, когда это происходит, и современное издание обычно опирается на многие или все сохранившиеся рукописи, пытаясь восстановить оригинальную версию автора. Если работа сохранилась только в одной поздней рукописи, можно предположить, что ее текст был испорчен несколькими поколениями ошибок переписчиков (...) мы не можем быть уверены, что обладаем наиболее авторитетной ее версией». -- Gerard1453 ( обсуждение ) 17:20, 24 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я вежливо предложить вам вместо того, чтобы заполнять эту страницу обсуждения своими теориями, опубликовать рецензируемую статью по этой теме в признанном журнале по этой теме, как это сделал Рашед, а затем статью можно будет изменить в соответствии с правилами Википедии. Тони С. ( обсуждение ) 05:16, 25 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я предложить вам рассмотреть суть моих аргументов? Пожалуйста, прочитайте весь этот раздел беседы « Подробнее об авторстве Ибн Сахля в отношении закона» , а затем опровергните по пунктам комментарии, сделанные мной и другими, которые вы не одобряете. Вот несколько высказываний для размышления, написанных историком Роджером Коллинзом в его книге «Арабское завоевание Испании 710–797» (1989): «Источниковая критика предшествует анализу, не говоря уже о повествовании. Если этого не происходит, результатом может стать просто вымысел» (стр. 1) и «(...) гиперкритика, как ее любят называть противники, предпочтительнее написания романа (...)» (стр. 5). Наконец, помните, что все утверждения физического характера должны быть подкреплены экспериментом : полные подробности экспериментальной установки и числовые результаты, подтверждающие или опровергающие утверждение; в физике не существует такого понятия, как «геометрическое доказательство». — Gerard1453 ( обсуждение ) 16:50, 25 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я удивлен, удивлен, я прочитал этот раздел разговоров, большая часть вашего так называемого содержания была отвечена Dicklyon, который вы грубо обыгрываете или игнорируете. Вы обвиняете Рашеда в спекуляциях, но сами занимаетесь широко распространенными необоснованными спекуляциями. Как я сказал, опубликуйте обоснованную критику работы Рашеда в рецензируемой журнальной статье, и тогда мы сможем рассмотреть возможность изменения статьи в Википедии. Thony C. ( разговор ) 05:49, 26 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Тони, поздравляю. Ты прочитал полную статью Рашеда на JSTOR? Ты также видел комментарии пользователя @Marko Petek 00:05, 15 июля 2015 (UTC) в самом начале этого раздела? И ты не опроверг мои замечания, скажем, о проблеме подлинности (транскрибированных) фрагментов, найденных (?) Рашедом, которые он не раскрывает и которые он свободно дополнял, не позволяя нам проверить, где заканчиваются фрагменты и начинается Рашед ? Но я сдаюсь; желаю тебе удачи с «доказательством» в виде глупого рисунка треугольника и нескольких непереведенных каракулей на (средневековом?/современном?) арабском языке. -- Gerard1453 ( обсуждение ) 08:41, 26 октября 2017 (UTC) [ ответ ]

На французской вики в разделе fr:Lois_de_Snell-Descartes#Historique есть следующее :

«Следовательно, le Traété d'Ibn Sahl [в статье Рошди Рашида]] reste énigmatique, car la Relations Apparait sans Donnée Experimentale, ni Fondement Theorique. Более того, постоянная константа эквивалентна оптическому индексу, который не является определением. Кроме того, труден путь Ибн аль-Хайсама (Альхазена), но он не повторяет фундаментальное открытие сына мэтра Ибн Сахля. La loi semble simple avoir été oubliée. Возможная интерпретация - это то, что можно сказать о тренировке концепции чечевицы, учитывая чистую геометрическую область, без того, что телосложение является таким образом».

Что означает:

«Тем не менее, трактат Ибн Сахля [в публикации Рошди Рашеда] загадочен, потому что связь [между синусами] появляется без экспериментального обоснования и не имеет теоретической основы . Более того, не определена константа, эквивалентная показателю преломления. Более того, трудно поверить, что Ибн аль-Хайтам (Альхазен) не использовал фундаментальное открытие своего наставника. Закон, кажется, просто забыли. Другая возможность заключается в том, что он касался исключительно упражнения по размышлению о линзах, упражнения чисто геометрической природы без какой-либо попытки установить физический закон». ( Выделено мной жирным шрифтом.)

Редактор французской леммы использует источник [5] (ниже) физика доктора Гордена Видина в качестве своего источника. К сожалению, я получил только аннотацию, см. ниже, а мне нужна вся статья, чтобы дополнить раздел истории.

В заключение несколько слов Ричарда Фейнмана из его знаменитых «Лекций Фейнмана по физике», том I, глава 26, раздел 26-2:

«(...) каково отношение одного угла к другому? Это также долгое время озадачивало древних (...) Однако это одно из немногих мест во всей греческой физике, где можно найти перечисленные экспериментальные результаты. Клавдий Птолемей составил список углов в воде для каждого из ряда различных углов в воздухе. Таблица 26–1 показывает (...) Это, таким образом, один из важных шагов в развитии физического закона: сначала мы наблюдаем эффект, затем измеряем его и записываем в таблицу ; затем мы пытаемся найти правило, по которому одна вещь может быть связана с другой».

[5] Доктор Горден Видин, Чей закон преломления?, Optics & Photonics News (май 2008 г.)

«Аннотация. (...) Самин Хан утверждает, что Ибн Сахл открыл синусоидальный закон преломления в 10 веке. Дело основано на рисунке, показывающем пару треугольников на странице, изображающей плосковыпуклую линзу. Исследователи как проводили, так и записывали результаты своих экспериментов в текстах и ​​предоставляли информацию о своих теориях. Заявление о первенстве Ибн Сахла оставляет [нас] в загадке. Фундаментальные законы физики не появляются просто так без какой-либо физической основы или наблюдений . Считается, что битва за закон Снеллиуса ведется под ложным предлогом , и ее жертвы являются жертвами чрезмерно амбициозного перевода». -- Gerard1453 ( обсуждение ) 18:32, 5 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал ваши аргументы и мнения, но насколько я знаю, Рашед является признанным экспертом в этой теме, поэтому если он говорит, что Ибн Сахл придумал этот закон, то этого для меня достаточно. Wikaviani ( talk ) 02:24, 10 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Работа википедистов заключается в добавлении информации и проверке того, подкреплена ли информация надежным источником или нет. В обязанности редакторов Википедии не входит проверка работы авторов. Надежный источник утверждает, что закон Снеллса был дан ранее ибн Сахлем. Этого достаточно.

Я внимательно прочитал все вышеизложенное обсуждение, и, насколько я понимаю, вывод заключается в том, что необходим авторитетный источник, чтобы оспорить открытие Ибн Сахлом того, что стало называться законом Снеллиуса. Я скромно представляю такой источник: [2] В разделе 1.4.1 автор Эндрю Янг пишет, что Ибн Сахл постулировал закон синусов, чтобы получить желаемые им фокусирующие свойства, свойства, которые он продемонстрировал для параболических и эллиптических зеркал ранее в своем трактате. Янг специально исправляет ссылку, которая в настоящее время приводится в статье Википедии, автором которой является Рошди Рашед. Действительно, сразу после упоминания об этом он пишет: «Но это взято из воздуха: ни эмпирических, ни теоретических причин для его обоснования не приводится». Будет ли этого достаточно, чтобы уточнить утверждение в статье? Учитывая язвительность, которую вызвало последующее редактирование, я бы не хотел трогать статью до достижения консенсуса. --Люк-Ж-Бурхи (обсуждение) 17:54, 20 сентября 2024 г. (UTC) [ ответ ]

1) Статья посвящена изучению астрономической рефракции.

2)Автор говорит то же самое о Томасе Харриоте, Виллеброрде Снеле и Декарте. Пожалуйста, внимательно прочтите статью.

3) Закон преломления был установлен еще до того, как уравнение синуса было впервые сформулировано явно. Hu741f4 ( talk ) 00:13, 21 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Большинство страниц Википедии ссылаются на использование их предмета в популярных медиа, эта упоминается в игре Simpsons Tapped Out, в частности, когда была представлена ​​новая статуя Lard Lad. Она должна быть хотя бы немного упомянута. 47.32.35.106 (обсуждение) 06:31, 1 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем понимаю, как действует вывод Гюйгенса. Почему выбрано это направление распространения, а не другие в каждом вейвлете? По словам доктора Линкольна из Фермилаба Почему свет изгибается, когда входит в стекло?, это нехорошее объяснение. Подход Ферма, похоже, больше описывает то, что происходит, а не почему. -- Xareu bs ( talk ) 11:49, 30 августа 2019 (UTC) [ ответить ]

Перевод : Прямая CE, следовательно, меньше CH. Отделяем от прямой CH прямую CI, равную прямой CE; делим HI пополам в точке J; устанавливаем отношение прямой AK к прямой AB равным отношению прямой CI к прямой CJ; продлеваем прямую BL вдоль AB и устанавливаем ее равной прямой BK. ^[1] Casteiswrong ( talk ) 16:39, 11 мая 2024 (UTC) [ reply ]

Ну и что? Р. Рашед, известный эксперт по этой теме, приписывает открытие этого закона Ибн Сахлю, и Селин этого не отрицает. Это обсуждалось несколько лет назад, не меняйте снова, пока не достигнете здесь консенсуса, иначе на вас пожалуются. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 01:46, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Селин говорит, что это соотношение было постулировано Ибн Сахлем, но никогда не рассчитывалось, и в рукописи не было концептуальных комментариев. Casteiswrong ( обсуждение ) 02:32, 12 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

Если вы посмотрите на остальную часть комментария после его первой строки наблюдения, то увидите две грубые ошибки, как это часто бывает у этих так называемых средневековых «математиков». Во-первых, он отбрасывает часть JH длины падающего луча (CH), не уменьшая преломленный луч (CE или CI) на тот же процент. Во-вторых, он устанавливает;${\displaystyle {\frac {longline(AK)}{shortline(AB)}}={\frac {shortline(CI)}{longline(CJ)}}\Rrightarrow longline^{2}=shortline^{2}\Rrightarrow long=short}$

По сути, он не понимает соотношений, и его математика делает вывод, что длины равны или что преломления не произошло, в то время как его диаграмма доказывает обратное. Похоже, он играл с карандашами и геометрией. Casteiswrong ( talk ) 05:10, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Casteiswrong Пожалуйста, см. WP:OR . Вы не можете добавлять свою точку зрения или оспаривать работы авторов здесь. Hu741f4 ( обсуждение ) 08:31, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я должен был быть конкретным. Моего второго ответа нет в книге, и он не связан с моей правкой, потому что это явно WP:OR. Я пытался открыть совершенно иное обсуждение из той правки, которую я сделал, потому что мне было интересно, следует ли нам также включить это открытие, однако, как я уже говорил ранее, Селин прямо заявляет, что соотношение было постулировано Ибн Сахлем, но никогда не рассчитывалось и без концептуальных комментариев . Casteiswrong ( обсуждение ) 09:30, 12 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

Вопрос об историчности закона Снеллиуса уже обсуждался википедистами https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Snell%27s_law#Elaborate_on_Ibn_Sahl's_authorship_of_the_law Вы не можете продвигать свою точку зрения, идя против консенсуса других. Hu741f4 ( обсуждение ) 15:52, 12 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько правок некоторое время назад, но я вижу, что все они были отменены. Я не знал, что по этому поводу было большое обсуждение (но это в любом случае говорит достаточно). Могу ли я узнать, почему мои правки были отменены? Я просто указал, что Р. Рашед (спорно) заявил, что Сахл открыл закон Снеллиуса. (И насколько я знал, никто не говорил о законе преломления как о «законе Ибн Сахла».) Статья теперь возвращена в состояние, в котором текст неполный, не отражает источники и даже содержит орфографическую ошибку. Могут ли C. Fred и Hu74 объяснить свое поведение? GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 17:28, 14 мая 2024 (UTC) [ ответ ]

Вы, вероятно , ошибаетесь , пожалуйста, помните, что обход блокировки не поможет вашему делу. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 14:34, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@ User_talk:Wikaviani , полагаю, WP:GOODFAITH больше не используется? Так что нет, я не Casteiswrong. Я не знаю, кто это, и до сих пор я никогда с ним не встречался. Однако я тот человек, который сделал существенную правку 02:03, 7 мая 2024 года, которая была отменена, затем эта отмена была отменена в свою очередь, а затем, по-видимому, разразилась война правок. Я просто задаюсь вопросом, что было не так с моей правкой изначально. Объяснение уместно, поскольку я предоставил свои правки с надлежащими источниками. GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 15:14, 13 мая 2024 (UTC) ‎ [ ответить ]

Добавлю к тому, что я сказал ранее: ссылаться на четыре (!) источника для одного утверждения выглядит довольно нелепо (не говоря уже об ошибке в написании...). GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 15:36, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обратитесь к WP:SOCKPUPPET . Использование альтернативных аккаунтов не поможет. Wikaviani, C.Fred и я отменили ваши правки, поскольку они не были конструктивными или не улучшили статью. Вы не можете использовать несколько аккаунтов для создания ложного консенсуса Hu741f4 ( обсуждение ) 16:08, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@ Hu741f4 это не альтернативный аккаунт. Я не Casteiswrong! Он пришел ПОСЛЕ того, как я сделал свои правки. И теперь я думаю, что пришло время вам либо объясниться, либо обосновать свои нелепые обвинения! GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 16:33, 13 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

GoneWithThePuffery , вы в безопасности: SPI закрыт, и никто не должен снова поднимать эти обвинения — давайте двигаться дальше. Вы продолжаете говорить об ошибке в написании; было бы полезно, если бы вы были более точны. Это "= n_{21}"? Затем сделайте одну правку, чтобы исправить ее, с резюме правок. (Но это было удалено другим IP, так что, вероятно, нет.) Вы сделали кучу правок как IP, многие без резюме правок, и то, что это вызвало подозрения, не является неожиданным. Пожалуйста, объясните правки, и в оспариваемых материалах они, вероятно, должны быть более подробными — и, пожалуйста, не забудьте войти в систему. Drmies ( обсуждение ) 16:18, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Я "в чистоте"? Какая шутка... Да, "давайте двигаться дальше" после того, как меня ложно обвинили два человека, которые отказываются от любой формы обсуждения вопроса, который они хотели поднять. Извините, но это смешно. Два вышеуказанных пользователя игнорируют основные принципы гражданского поведения на этом проекте и участвуют в войне правок, и это, по-видимому, не проблема? Вы забанили другого пользователя за войну правок, почему нет никаких последствий для двух других пользователей?

Ошибка в правописании (конечно, это Ибн Сахл, с заглавной буквы «И») беспокоит меня меньше всего. Я хочу знать, почему мои правки были отменены. Они были совершенно обоснованными и подтверждены надлежащими источниками. Почему они были отменены? GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 17:02, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Вы знаете, я не могу ответить на этот вопрос; я не возвращал вас. Я не знаю, кого, по-вашему, я «забанил» — я никого не банил, потому что это не во власти отдельного администратора, если только нет очень особых обстоятельств. И если бы вы могли перестать кричать на меня на мгновение: я согласен, что четыре цитаты — это перебор, и они также не были сделаны идеально. Я полагаю, что я согласен с этой правкой, хотя я не понимаю, почему вы не сократили URL и не вставили номер страницы, пока вы это делали, но я больше не собираюсь взаимодействовать с вами, двумя другими или статьей, поскольку теперь, похоже, на меня все кричат: ни одно доброе дело не остается безнаказанным. Я оставлю вас с этим: два редактора не согласны с вашими правками, но вместо того, чтобы убедить их, вы их ругаете. Это не принесет вам никаких поблажек. De groeten. Drmies ( обсуждение ) 20:31, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

"Правила" Википедии включают WP:BRD и [WP:ONUS]], вы не должны отменять правку после того, как она была отменена, а вместо этого приходите сюда и обсуждайте этот вопрос. Нет правила против нескольких источников для претензии, если вы думаете, что я ошибаюсь, пожалуйста, покажите мне правило, о котором идет речь. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 18:32, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, мне на самом деле насрать, вы можете привести 15 источников за этим нелепым утверждением, мне все равно, это только выглядит абсурдно! У вас четыре источника только для одного утверждения. Четыре источника, которые ссылаются на одно и то же, что вы пытаетесь обосновать. Зачем?

И да, существуют правила, касающиеся этого вопроса, например WP:OVERCITE и WP:OVERKILL , вы можете прочитать об этом здесь: Wikipedia:Citation overkill .

Но, конечно, какое мне дело, я, очевидно, здесь не для того, чтобы "создавать энциклопедию", что бы это ни значило. Еще один из твоих приятных комплиментов. И также одна из причин, по которой я не могу воспринимать твои извинения всерьез.

Что меня действительно волнует, так это вопрос, почему вы отменили мои правки в отношении указания цитаты Рошди Рашеда. Почему? Также исчезло мое дополнение в отношении отсутствия закона синусов, включая мою ссылку на Томаса Харриета. Опять же, почему? GoneWithThePuffery ( talk ) 18:48, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы, похоже, хорошо знаете правила Wiki, не забывайте о WP:ASPERSIONS и WP:HARRASS . У нас здесь не было случая WP:OVERCITE , 4 источника для такого рода претензий не кажутся мне неуместными, но, возможно, я ошибаюсь. Что касается поведения, я несправедливо обвинил вас и извинился за это, потому что Drmies попросил меня, но теперь вы бросаетесь личными нападками и преследуете меня в моем выступлении, что ненужно и разрушительно. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 19:17, 14 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

@ GoneWithThePuffery ( обсуждение ) Я только что понял, что ты делаешь это не в первый раз. Вас уже предупреждали другие редакторы https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:213.124.169.92&diff=prev&oldid=1220392712 за внесение таких разрушительных правок с вашего IP-аккаунта https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Snell%27s_law&diff=prev&oldid=1222637367&title=Snell%27s_law&diffonly=1 Обратите внимание, что мы уже обсуждали эту проблему здесь https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Snell%27s_law#Elaborate_on_Ibn_Sahl's_authorship_of_the_law Hu741f4 ( talk ) 20:30, 14 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

• Напоминание администратору. Сосредоточьтесь на содержании, а не на участниках. Если мне нужно, я могу заархивировать этот раздел страницы обсуждения, чтобы начать обсуждение заново, сосредоточившись только на содержании и источниках. Я верю, что все участники этого обсуждения смогут сделать это с этого момента. — C.Fred ( обсуждение ) 01:03, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

  Согласованный. ---Викавиани ^{(обсуждение) (вклад)} 08:42, 15 мая 2024 г. (UTC) [ ответить ]

@ C.Fred , я уже делал это в первую очередь! Однако проблема в том, что теперь у нас есть два пользователя, которые даже не фокусируются на содержании, а вместо этого вовлекаются в войну правок и ведут себя как диктаторы этой конкретной статьи. Я много раз спрашивал, почему мои правки, которые не имеют никакого отношения к предыдущему обсуждению, были отменены. Пока ответа нет. GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 14:09, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Тот, кто здесь воюет за редактирование, это вы, а не Ху или я, мы только просим вас действовать в соответствии с правилами Википедии, особенно WP:CONSENSUS и WP:BRD , вместо того, чтобы постоянно нападать на всех, кто с вами не согласен. Поэтому я настоятельно рекомендую вам вернуться к своим собственным. ---Wikaviani ^{(обсуждение) (вклад)} 14:33, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Это богато! Ты обвиняешь меня в нападках на всех? Ты, должно быть, совсем спятил. Не мог бы ты уделить минутку, чтобы прочитать мой самый первый пост на этой странице обсуждения? Где я напал на кого-то? Мой друг, ТЫ начал нападать.

И вы также ведете войну правок, раз за разом отменяя мои совершенно разумные правки, а затем отказываетесь участвовать в обсуждении этого! Я уже много раз просил вас объяснить, в чем именно заключается ваша проблема. Но, очевидно, требуется много усилий, чтобы сосредоточиться на содержании. Скажите, где именно вы фокусируетесь на содержании? Мне искренне интересно, вы действительно здесь для того, чтобы «создать энциклопедию»? GoneWithThePuffery ( обсуждение ) 15:07, 15 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Бремя консенсуса лежит на вас, потому что несколько лет назад мы обсуждали этот же вопрос здесь на странице обсуждения и решили, что эта информация останется (см. раздел «Подробнее об авторстве Ибн Сахля в законе»), и вы оспариваете заключение этого длительного обсуждения с участием нескольких википедистов https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Snell%27s_law#Подробнее_об_авторстве_Ибн_Сахля_в_законе Поэтому, пожалуйста, воздержитесь от удаления источников и изменения статьи. Hu741f4 ( обсуждение ) 01:06, 16 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Консенсус так и не достиг заключительной стадии n. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2409:40E4:205F:9B7B:A8A5:D68F:6874:795D (обсуждение) 14:43, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Что касается последней правки, я думаю, что эта правка[3]: "Происхождение можно проследить до Древней Греции . Закон был в конечном итоге назван в честь Снеллиуса , который впервые упомянул его в рукописи" упомянута в источнике ^[2] и завершает утверждение, в противном случае оно не дотягивает до него. Также, в [другом источнике https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10721965/], там говорится: "Виллеброрд Снелл открыл закон синусов в Голландии в 1621 году, но также умер, официально не опубликовав его. Рене Декарт впервые опубликовал закон синусов в 1637 году. Закон синуса преломления стал не только основным законом всех линзовых систем, но и открыл новый мир физических законов".

Цитата [2] не является надежным источником. Вы можете вставить свой другой источник, но не копипастите (см. WP:CV ). Hu741f4 ( talk ) 19:58, 5 декабря 2024 (UTC) [ reply ]

Копировать-вставить Источник? Для источника, это надежный и просто версия PDF для первоначально опубликованного [см. https://iopscience.iop.org/article/10.1088/2058-7058/15/4/44]. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2409:40E4:100E:7740:1D8E:CCD3:FF11:C489 (обсуждение) 18:59, 6 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Ваша цитата [2] ненадежна. Hu741f4 ( обсуждение ) 11:25, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте еще раз, цитаты были для конкретных цитат перефразированы. 2409:40E4:201C:E627:F92B:CEC8:C46:958C (обсуждение) 18:42, 7 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]