Пользовательский разговор:Fubar Obfusco

• Обсуждение пользователя:Fubar Obfusco/Архив 2002-2004
• Обсуждение пользователя:Fubar Obfusco/Архив 2005 Янв-Авг

Мне очень понравилось ваше сообщение о цензуре, и я рад, что такой проект существует. Люди пытались удалить изображения аутофеллитио, не объясняя свою точку зрения. Я думаю, что наиболее эффективный способ заставить этот проект работать — просто использовать его для мониторинга потенциальных злоупотреблений цензурой, возможно, для составления списка работ/изображений, которые пытались цензурировать в прошлом, чтобы каждый мог следить за ними и убедиться, что они не подвергаются цензуре сейчас и т. д.

Вот ваше сообщение:

Цензура не требует полицейских. Цензура происходит, когда кто-то уничтожает или препятствует доступу к работе коммуникации с целью подавления точки зрения. Например, в Соединенных Штатах было много случаев, когда радикальные группы в университетах крали университетские газеты, когда эти газеты выражали взгляды, не нравившиеся группам. Это цензура, даже несмотря на то, что радикальная группа по-прежнему является маргинализированной группой, не имеющей доступа к полицейским, чтобы навязать свой образ мышления.

Организованная группа, имеющая целью цензурировать Википедию, безусловно, может нанести большой вред и может, например:

1. «выигрывать» войны за откат, имея возможность задействовать редакторов для организованного отката — запирая отцензурированные статьи в войне за откат и подавляя их развитие;
2. подавлять целые статьи, направляя редакторов в VfD организованным образом, подобно группе, которая выступает против удаления статей о школах;
3. отпугивать людей от проекта с помощью запугивания, оскорблений и притеснений; или просто потому, что люди, считавшие Википедию проектом с открытыми взглядами, будут крайне встревожены, обнаружив, что их вклад помечен как «непристойный».

Наличие организованной, эффективной группы сторонников цензуры, готовой бросить вызов политике Википедии или «обмануть систему», представляет опасность по этим причинам. Процедуры Википедии, такие как VfD, не застрахованы от игр или подавления организованной группой, даже если эта группа далека от консенсуса всего проекта. То, что среди нас больше тех, кто выступает против цензуры, чем тех, кто за нее, не означает, что мы должны расслабляться, если они организуются.

Поскольку цензура противоречит политике Википедии, вполне разумно, что группе, намеревающейся цензурировать Википедию, не разрешается организовываться — точно так же, как группе, намеревающейся заниматься вандализмом, или создавать тщеславные статьи, или публиковать личные нападки, или каким-либо иным образом нарушать правила, не разрешается организовываться. Но если это невозможно предотвратить, те, кто хочет защитить политику Википедии от цензуры, должны также организоваться: чтобы привлечь внимание к злоупотреблениям, совершаемым цензорами; чтобы противодействовать организованным усилиям по отмене или удалению статей с целью цензуры; чтобы оказывать поддержку тем, кого запугивают цензоры; и выступать за защиту и обеспечение соблюдения политики против цензуры и преследований.

Интересно будет посмотреть, сколько времени пройдет, прежде чем кто-то вернет дебаты о нем и о ней. Это вопрос немалых дебатов. И хотя Шекспир, возможно, использовал "they" в единственном числе, для учителей английского языка все еще общепринятой практикой (насколько мне известно) является обучение тому, что "they" — неправильное использование единственного числа. Лично я думаю, что "they" работает просто отлично. Я использую его таким образом все время, и у меня есть высшее образование, не знаете ли. "He-or-she" — неловко и раздражает. И однажды у меня был преподаватель английского, который сказал мне, что, "правильно" или нет, "they" в конечном итоге станет стандартным использованием именно по этой причине. Wahkeenah 16:30, 21 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Правда, некоторые преподаватели не одобряют единственное число "they" . Некоторые также не одобряют разделение инфинитива — еще одно искусственное "правило", созданное профессорами, которые хотели сделать английский более похожим на латынь. В обоих случаях "правило" представляет собой рабскую имитацию грамматики романских языков и демонстрирует неуважение к английской литературе. -- FOo 17:47, 21 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

...и за присущую языку демократию, которая является одной из причин, по которой английский язык стал универсальным, а не французский, латынь или сербохорватский. Как отмечено в статье, «to bravely go where no none [selective political correct term] has been been done» звучит лучше, чем «to go bravely». И давайте не будем забывать проверенную временем поговорку: «Предлог — это слово, которым никогда не следует заканчивать предложение». И обратите внимание, что я сказал «you», а не «one», еще одна неуклюжая конструкция во многих случаях, которая, к счастью, умирает. И это использование «thankfully» также грамматически неверно, но оно работает. Wahkeenah 17:58, 21 сентября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я вручаю Вам эту награду в знак признания Ваших поразительно обоснованных и правдивых заявлений, сделанных после скандала с исключением AFD из списка. ~~ N ( t / c ) 03:37, 4 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет, Фубар. Я просто хотел сказать, что я был очень впечатлен твоими проницательными комментариями относительно удалений Сноуспиннера из AfD, в ANI и его RfC . Спасибо. Пол Август ☎ 21:06, 5 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я ответил на ваши комментарии по ссылке выше. Если вы хотите помочь в попытке помочь и заставить его соответствовать стандартам вежливости в обществе, я буду рад вашей помощи, хотя он серийный нарушитель плохого поведения, как видно из его rfc . Karmafist 14:31, 21 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

В дополнение к вашей критике его угрозы, Karmafist сначала забанил меня на 24 часа, ложно обвинив меня в вандализме, а теперь угрожает забанить меня бессрочно. Он, кажется, думает, что только я возражаю против его поведения. Andy Mabbett 23:00, 24 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет! Просто для информации, я оставил заметку на User talk:RHaworth , спрашивая, почему он удалил тег speedy из статьи Чарльза Леншерра, на случай, если вы захотите отслеживать проблему. - C HAIRBOY ( ☎ ) 15:41, 21 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Мне очень понравилась диаграмма, которую вы сделали (особенно лица) о ботнетах, и я хотел бы узнать, не против ли вы, если я выложу ее для голосования за лучшую картинку? -- Bash 20:10, 23 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Рад, что вам понравилось! Конечно. Спасибо! -- FOo 00:20, 24 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Есть некоторые возражения на Wikipedia:Featured picture candidates/Zombie Process , и я изменил некоторые цвета, чтобы сделать его более «приемлемым». Взгляните на него и скажите, что вы думаете. -- Bash 22:11, 28 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Эх, ну, это определенно не произведение душераздирающего гения. ~.~;

Я не уверен, что мне нравится красный цвет — на моем экране он выглядит немного кричащим. Может быть, просто разница в гамме (у меня Apple Studio Display). Розовый цвет был задуман как « спамовый » .... -- FOo 03:24, 29 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Готово. Они также говорят, что изображение должно быть больше. Не могли бы вы изменить его размер? -- Bash 06:04, 29 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Вы только что изменили страницу компьютерной науки. Я согласен с вашими изменениями, за исключением тех случаев, когда вы говорите, что компьютерная наука не является экспериментальной наукой. Верно, что CS по сути не является экспериментальной наукой, но неверно, что CS никогда не использует эксперименты, поэтому я думаю, что ваше утверждение, что CS не является экспериментальной наукой, вводит в заблуждение, и вы могли бы пересмотреть свой в остальном ценный вклад, не подразумевая, что CS не является экспериментальной. В качестве пояснения моей точки зрения позвольте мне указать, что многие алгоритмы проверяются ТОЛЬКО экспериментально (пока не станет возможным формальный анализ). Например, стратегии реализации симплексного алгоритма описываются с помощью экспериментальных результатов, поскольку никаких теоретических результатов не существует. Это был просто классический и ОЧЕНЬ важный пример, но такое положение дел очень распространено во многих случаях: если вы не можете формально проанализировать алгоритм, вы анализируете его экспериментально. Даже когда у вас есть формальный анализ, вы часто добавляете результаты моделирования. Часто анализ выполняется с использованием упрощающих предположений, а окончательная проверка заключается в экспериментальной проверке эффективности с помощью моделирования. Компьютерная наука полна экспериментов!!! (А я — теоретический компьютерный учёный, так что я своего рода проповедую против своей собственной школы...)

С уважением, -- Powo 09:13, 7 ноября 2005 г. (UTC) [ ответ ]

Моей целью было устранить и указать на ошибку в утверждении пользователя Jhballard о том, что компьютерная наука — это «накопленные знания посредством научной методологии путем вычислений или использования компьютера».

Отличная работа!

Во-первых, я хотел бы прояснить разницу между компьютерной наукой и научными вычислениями — использование вычислений для работы с научными данными и, таким образом, «накопления знаний». Приведенное выше определение означало бы, что физик, использующий компьютерное моделирование, занимается компьютерной наукой, и что полученные результаты по физике будут результатами компьютерной науки, поскольку они были получены «с использованием компьютера». Очевидно, что не все, что делается на компьютере, является компьютерной наукой. :)

Во-вторых, мне кажется, что область изучения может иметь некоторые эмпирические аспекты, не будучи при этом экспериментальной наукой. (Например, творческое письмо обычно не считается экспериментальной наукой, хотя у него есть эмпирические аспекты, такие как писательские семинары, на которых писатели проверяют свои работы на аудитории.) Примеры алгоритмов, которые вы приводите, безусловно, являются эмпирическими.

Однако на протяжении всей истории CS наибольший прогресс был достигнут не путем эксперимента, а путем математических открытий и инженерного проектирования. Независимо от того, считаете ли вы, что новые алгоритмы (например) открываются или изобретаются , они явно не получены путем эксперимента и гипотезы, как, скажем, результаты физики.

Я полагаю, что глупо спорить о том, является ли CS наукой, как это делают некоторые. Это будет зависеть от того, что подразумевается под «наукой»; подразумевается ли под этим весь сбор знаний; или только эмпирический; или даже только экспериментальный. Тем не менее, я думаю, можно с уверенностью сказать, что хотя в CS есть уголки, которые используют эксперимент и гипотезу, в целом CS не является экспериментальной наукой в ​​том смысле, в каком таковыми являются физика или химия. -- FOo 13:38, 7 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Ваша точка зрения разумна. Как я уже сказал, я полностью согласен с вашими изменениями, за исключением "неэкспериментальной" точки зрения. Хотя я совсем не уверен, что вас убедят. Вы приводите пример из лингвистики, которая, прежде всего, не является наукой. Кроме того, вы проводите различие между эмпирическими результатами и экспериментальной наукой. Это интересно! Не могли бы вы пояснить?... (кстати, извините за первоначальную публикацию этого сообщения в верхней части страницы). С наилучшими пожеланиями, -- Powo 15:24, 7 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я использую «эмпирический» для описания методов получения знаний путем наблюдения или взаимодействия с внешним миром и формирования описаний того, что наблюдается, — в отличие от получения знаний путем созерцания или вывода из первых принципов. Возможно, более формальным выражением будет философская категория a posteriori , в отличие от a priori .

Я чувствую себя вполне уверенно, говоря, что занятия, которые являются определенно научными — физика, биология, химия и так далее — также являются очень четко апостериорными . Они зависят от наблюдения и взаимодействия с естественным миром. Несмотря на то, что современная физика очень математична, вы не можете вывести физические факты из одних лишь математических первых принципов.

Верно ли это? Верно ли это, скажем, для... теории относительности?

Напротив, математика и логика обычно считаются парадигмальными примерами априори . Вы можете (если вы достаточно умны и у вас достаточно времени — возможно, бесконечного времени) вывести самые сложные математические факты из первых принципов. (Вы можете делать математические вычисления в уме без ссылки на внешний мир, даже если вы мозг в бочке . Аксиоматическая геометрия, например, последовательна даже без измерения каких-либо реальных линий или окружностей где-либо.)

Я использую термин «экспериментальная наука» для обозначения подмножества апостериорных стремлений к знанию. В частности, я имею в виду дисциплины, которые вращаются вокруг чего-то (смутно!), напоминающего « научный метод » формулирования гипотез, разработки эксперимента, проверки, повторения и так далее. Так что есть множество занятий, вращающихся вокруг эмпирических знаний, но не являющихся экспериментальной наукой. (Большинство ремесел, например, или формализация ремесел, которую мы называем инженерией.) Мы можем сказать, что они «научные», если под этим мы подразумеваем «хорошо основанные на реальных знаниях» (в отличие, скажем, от веры), но эти практики сами по себе не включают в себя процесс «генерации и проверки» занятий наукой.

Я веду к тому, что основные истины и проблемы компьютерной науки больше похожи на математику, чем на физику. Возьмем, к примеру, алгоритмическую сложность — вам не нужно проводить эксперименты, чтобы определить, что это такое для данного алгоритма; это математическая истина, выводимая из самого алгоритма (когда он формально определен). Или возьмем проблему остановки — мы не примем эксперименты как доказательство того, что она неразрешима; мы принимаем формальное доказательство.

Алгоритмическая сложность (это была тема моей докторской диссертации :) — это, вероятно, наиболее «более математический (или логический), чем физический» случай в CS. Так что, это, вероятно, не лучший пример, показывающий, что CS также является экспериментальной наукой (что является моей ненейтральной точкой зрения (не NPOV )). Однако даже в этом случае!...

Взгляните на: http://ic.arc.nasa.gov/people/frank/phases.html (нашел в Google "NP-hard + phase transition"). NP-hardness изучается с экспериментальной точки зрения. Более того, мне кажется, что этот эксперимент относится к "созерцательному" типу: вы берете NP-hard задачу и "смотрите" на нее... Также в последнее время считается, что NP=?P может быть независимым от аксиом (т. е. неразрешимым!...) Однако все еще может быть какой-то "физический" ответ на NP=?P. А как насчет "доказательств", которые дает тот факт, что если P=NP, мы бы нашли алгоритм P по крайней мере для одной из стольких NP-полных задач? (Да, это не совсем то, я согласен. Но это часть не столь уж необычных иррациональных убеждений среди теоретиков CS...)

Есть определенные случаи — те, которые вы описали выше, например — когда эмпирические методы используются в исследовании CS, потому что теория еще не изобретена. Но мне кажется, что понятно, что теория в конечном итоге появится, и она будет предпочтительнее... так же, как математики не хотели бы довольствоваться численным приближением к чему-либо, но на самом деле иметь конструктивное доказательство этого. -- FOo 16:19, 7 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Разве это не часто встречается в физике? Например, физика "материала" (не уверен, что это правильное английское слово...).

Дорогой FOo, я с интересом прочитал вашу точку зрения и добавил несколько замечаний/вопросов "встроенно", на случай, если вы захотите продолжить обсуждение/размышления. С наилучшими пожеланиями: -- Powo 20:47, 14 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что многие хорошие и полезные веб-сайты содержат рекламу. Не должно быть никаких жестких правил относительно рекламы, поскольку это скорее суждение в каждом конкретном случае. Следует учитывать соотношение рекламы и полезного контента. Если на сайте больше рекламы, чем контента и информации, то я бы предпочел удалить его. Или, если тема менее заметна, возможно, сайт, поддерживаемый рекламой, является единственным (или одним из немногих) упоминаний, и тогда все будет в порядке. --Aude 14:35, 12 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Для справки на будущее, неавторизованные боты не разрешены английской Википедией, и, конечно, автоматические боты правописания. См. Wikipedia:Bots для получения более подробной информации о политике ботов. -- AllyUnion (обсуждение) 13:41, 13 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Просто короткая заметка, чтобы сказать, что ShadowH - это Ciz. Я дал ему предупреждение, остальное зависит от него. Можете смело удалить это сообщение, когда закончите. FT2 12:05, 24 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Вы читали Википедию:Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2005 г./Заявление кандидатов ? Может быть, вам стоит добавить свое?

• Спасибо за одобрение, но я не думаю, что у меня есть время, чтобы достойно работать в Арбитражном комитете. Более того, я боюсь, что после пары дел вы увидите, как я предлагаю такие средства: "Решено, что обе стороны — безмозглые придурки, которые первыми попадут к стенке, когда наступит Революция". -- Foo 21:18, 26 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
  • Если в большинстве дел, рассматриваемых Арбитражным комитетом, участвуют люди, работающие в SCC Marketing с обеих сторон, возможно, есть способ ограничить участие Wikipedia во внутренних делах SCC. Что говорит издание Wikipedia, которое провалилось сквозь временную дыру из будущего, о том, как мы решили эту проблему? ☺ Uncle G 02:19, 27 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я видел, что вы удалили одну из моих правок. Дело в том, что компьютерных хакеров трудно отследить и в большинстве случаев невозможно найти. Надежный метод предотвращения — запретить доступ сетей к внешнему миру. Все компьютеры уязвимы. Хакеры упорны и беспринципны — некоторые делают это ради финансовой выгоды, другие просто ради развлечения. Даже пользователи Википедии уязвимы, особенно раскрывая свой IP-адрес, оставляя после себя «электронные хлебные крошки». ,,,,,Ariele 17:36, 27 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Часть того, что вы говорите, в основном правда, но не имеет особого отношения к вопросу шпионского ПО. Шпионское ПО не создается "ради забавы". В общем и целом его создают известные, честные компании, такие как Claria и First 4 Internet . В случае менее честных создателей шпионского ПО, деньги все равно поступают к ним через использование честных рекламных механизмов, таких как программы партнерского маркетинга , Google AdSense и тому подобное. В то время как шпионские программы скрываются на компьютере, создатели шпионского ПО обязательно достаточно открыты, чтобы иметь возможность собирать доход. Иначе они бы не беспокоились!

Запрет доступа сетей к внешнему миру — это метод, который жизненно важен для определенных типов сетей и совершенно неактуален для других. Для военной сети или некоторых внутренних корпоративных сетей изоляция такого рода имеет смысл. Для онлайн-бизнеса или домашней сети это абсурд: эти сети полезны для своих пользователей только благодаря подключению к Интернету, а не изоляции.

Инструменты сетевой фильтрации, такие как брандмауэры, полезны для предотвращения определенных видов атак, например сетевых червей, но бесполезны для предотвращения шпионского ПО. Шпионское ПО обычно устанавливается в системе в ответ на действия пользователя: например, посещение веб-сайта, который использует уязвимости IE; или установка части загруженного фирменного ПО; или вставка троянского компакт-диска. Брандмауэр, который не позволяет мне посещать веб-сайты, мешает мне делать то, что я хочу. Брандмауэр не может остановить установку ПО или вставку компакт-диска.

Нет никакой особой опасности в "раскрытии вашего IP-адреса". Ваш IP-адрес передается каждый раз, когда вы отправляете что-либо в Интернете: электронные письма, веб-запросы, мгновенные сообщения, что-угодно-вам-есть. Так работает Интернет! Вы не можете полагаться на сокрытие своего IP-адреса, чтобы защитить себя от удаленной атаки, поскольку злоумышленники могут легко сканировать все пространство IP-адресов в поисках уязвимых хостов. (Это изменится с IPv6 , да.)

Наконец, неверно , что "все компьютеры уязвимы" — по крайней мере, если вы имеете в виду "все компьютеры одинаково уязвимы". К сожалению, самая популярная операционная система в мире сегодня также является самой уязвимой для многих видов атак, включая шпионское ПО. Сегодня проблема шпионского ПО существует только в Microsoft Windows; ничего сопоставимого по масштабу или серьезности нет в Mac OS X, Linux или других операционных системах. -- FOo 21:27, 27 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ. Я согласен с тем, что вы здесь говорите. Эта тема о шпионских программах относительно новая, но она меня увлекает. Я компьютерный гик старшего поколения (я имею в виду старое поколение, например, Fortran и перфокарт), но не работал профессионально в этой области. Шпионские программы привлекли мое внимание, когда я сам заметил активность «вредоносного ПО» на своем компьютере; предположительно защищенном надежным программным обеспечением брандмауэра (сетевого) .

Надеюсь узнать больше об этой проблеме...,,,Ариэль 02:11, 28 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я надеялся, что мы сможем урегулировать вопрос с именами из скандинавской мифологии с помощью голосования по конвенции об именовании, но теперь снова поступил запрос на удаление из названия статьи диакритических знаков и окончания именительного падежа. Если вы можете уделить время, ваше мнение будет оценено на Talk:Níðhöggr . - Haukur Þorgeirsson 19:46, 28 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я ценю твою бдительность в отношении статьи о шпионском ПО. Но я не уверен, что статья, которую разместил Mr. IP Address, является спамом. Я посмотрел на нее, и она действительно похожа на релевантный сайт. Единственная причина, по которой я ее раньше вырезал, заключалась в том, что он размещал ее три раза и имел историю попыток продать поддельные ролексы. Я не особо волнуюсь, разрешите ли ты вернуть ссылку или нет; сайт был нормальным, но не впечатляющим. Reyk 04:34, 29 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Пользователь разместил одну и ту же ссылку в верхней части списков Spyware и Malware . В общем, размещение новой внешней ссылки в верхней части списка является весьма верным признаком спама. Повторная публикация одной и той же ссылки также является таковой. Есть еще несколько "признаков спама", отмеченных на Wikipedia:Spam .

А если кто-то использует сайт для совершения мошенничества (продает поддельные часы Rolex), то мне все равно, насколько это актуально... размещение информации в Википедии означает вовлечение Википедии в преступное деяние, поэтому ссылку нужно убрать. -- Foo 04:43, 29 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел сайт и согласен с г-ном Obfusco... ссылку следует удалить, иначе Википедия будет вынуждена отклонить обвинение в подстрекательстве. --Slayero11 21:02, 29 августа 2011 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.190.188.138 (обсуждение)[ отвечать ]

Привет, Fubar, пожалуйста, не перемещай и не удаляй мой комментарий. Нет никаких правил, запрещающих людям объяснять свой голос, и в любом случае это крайне неформальный опрос, который не определит, что произойдет в политике. Политика не может быть изменена большинством. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 10:54, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ. Я уже отвечал на вашей странице обсуждения, поэтому оставил свой комментарий там. -- FOo 10:59, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Приветствую снова, я хотел бы оставить свой комментарий там, где он есть. Я нахожу все это довольно неуместным, если честно. Крупное изменение политики продвигается небольшим количеством людей, и обсуждение было разделено между местами и не афишировалось широко. Политика не может быть изменена таким образом, поэтому я определенно хочу, чтобы мой комментарий остался с моим голосом, и на самом деле я хотел бы, чтобы вы вообще не проводили опрос, потому что крупные изменения политики не должны решаться опросами (и не будут). SlimVirgin ^{(обсуждение)} 11:03, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ.

Во-первых, я согласен с вами, что политика не определяется опросами. Политика определяется консенсусом. Единственная цель проведения опроса — оценить консенсус. Если существует консенсус по предложению политики, то это политика , и страницу политики нужно обновить, чтобы отразить это.

Основная причина, по которой я организовал этот опрос, заключается в том, что появились разные версии предложения, и я хотел бы узнать, согласны ли люди, поддержавшие одну версию, с любой другой, или некоторые из них были явно предпочтительнее других.

Во-вторых, я не понимаю вашего утверждения, что предложение является «существенным изменением». Оно не меняет смысла правила. Правило такое же, как и было: администраторы, находящиеся в существенном конфликте с редактором, не имеют права использовать блокировку против этого редактора. Предложение здесь заключается в том, чтобы изменить политику так, чтобы она давала лучшие инструкции — более четко излагать, почему блокировать кого-то, с кем вы находитесь в конфликте, — плохая идея, и каковы альтернативы .

Администраторы в споре о содержании не должны блокировать. Вы пытаетесь это изменить. Но вот в чем проблема с обсуждением: здесь оно снова разделено. Вам следует выбрать одно место, чтобы все могли видеть все сообщения. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 11:45, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

В чем именно проблема предоставления этих объяснений и помощи?

В-третьих, я обеспокоен тем, что ваши возражения относительно троллей сводятся к тому, что вы считаете суету и вопли троллей более важными, чем честность администраторов Википедии. Цель тролля — сказать все, что вызовет раздражение и боль, чтобы привлечь внимание. Ваше утверждение о том, что предлагаемое изменение политики будет использовано троллями, тривиально верно... потому что тролли скажут все, что угодно .

Вы не сможете перехитрить тролля, хитро выбирая политику, чтобы ее нельзя было перекрутить и неправильно истолковать... потому что все можно перекрутить и неправильно истолковать. Поэтому возражение «Мы не можем изменить эту политику, потому что ею будут злоупотреблять тролли» может быть применено к любому изменению и любой политике и не является возражением, требующим действий.

Напротив, хотя мы не можем перехитрить троллей, мы можем лучше оснастить администраторов Википедии. Мы можем напомнить людям, что они не одиноки, что они могут позвать на помощь, когда имеют дело с надоедливым редактором. Мы можем напомнить людям о консенсусе относительно блокировки людей, с которыми вы находитесь в конфликте, — чтобы они не совершили эту ошибку и не навлекли на себя ту же подлость, которую мы недавно видели.

Наконец, я не согласен с вашим утверждением, что это предложение «проталкивается небольшой группой людей». Я создал предложение как способ подвести итог тому, что выразило большое количество людей после недавнего очень печального инцидента. Несколько человек уже высказались в поддержку предложения. Несколько выразили обеспокоенность, и я попытался вступить в обсуждение этих опасений, а не просто повторять одни и те же звуки друг другу.

Когда я последний раз смотрел, больше выразили обеспокоенность, которая поддерживала. Но это не рекламируется широко, как это должно быть. SlimVirgin ^{(обсуждение)} 11:45, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Меня смущает ваше утверждение, что обсуждение было "разделено между локациями и не афишировалось широко". Это возражение, кажется, противоречит само себе: если что-то широко обсуждается, то обсуждение происходит во многих локациях, верно? И верно, что вопрос о неуместности блокировки людей, с которыми вы находитесь в конфликте, обсуждался во многих местах — например, на странице обсуждения Эда Пура, в Duncharris RFC, WP:AN/I и WikiEN-L. Однако это не должно удивлять, поскольку это важный вопрос — и поскольку существует широкое согласие, что недавняя неприятность была вопиющим нарушением консенсуса.

Но предложение изменить политику блокировки, чтобы предложить объяснения и предложения? Я видел только объявление на WP:AN/I и обсуждение на Wikipedia talk:Blocking policy . Поскольку это не очень большое изменение, не кажется необходимым спамить об этом миру. -- FOo 11:38, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Это серьезное изменение. SlimVirgin ^(обс.) 11:45, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, теперь я понял. Я не понял, что ваше несогласие было связано с различием между конфликтом между редакторами и конфликтом редактирования статьи . Для меня особой разницы нет — эти два понятия, похоже, очень тесно связаны.

Вы утверждаете, что администраторам должно быть разрешено блокировать людей, с которыми они вовлечены в другие виды конфликтов — например, обмениваются обвинениями на страницах обсуждения или в AfD? Такого рода деятельность была основной частью недавних безобразий, и мне кажется, что редакторы в целом считают, что администратор, который слишком тесно вовлечен в конфликт с другим редактором на любом форуме, не должен быть тем, кто блокирует этого редактора, если в этом возникнет необходимость.

Я все еще не вижу никакой поддержки заявлению о троллях. Тролли все переиначат, поэтому мы не можем основывать нашу политику на том, переиначат ли тролли их или нет. -- Foo 21:58, 3 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Лучшая диаграмма Википедии - Дэвид Джерард 23:43, 18 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Привет.. Увидел вашу тему свободы слова и подумал, что вам может быть интересен этот шаблон (на который также есть ссылка со страницы обсуждения WikiProject: {{User:Feureau/UserBox/freespeech}})

Ссылка для предварительного просмотра: {{ User:Feureau/UserBox/freespeech }}

Надеюсь, вам понравится, это почти то же самое, но также автоматически добавит вас в категорию «Википедисты против цензуры». :) -- Госпожа Селина Кайл 17:43, 20 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Прекращение злоупотребления электронной почтой было перенесено после длительного открытого периода комментариев на :Talk, по указанным причинам. Вы перенесли его обратно БЕЗ указанной причины. Я отменяю ваши усилия. Elvey

Упс! Нет, не было. Там был один неправильно размещенный комментарий — новые комментарии размещаются внизу страниц обсуждения, а не вверху. Более того, заголовок «Остановка спама», который вы выбрали, в любом случае не соответствует руководству по стилю Википедии относительно заглавных букв, так что его все равно придется переместить. -- Foo 20:41, 26 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Как насчет совета? Я думаю, что в Википедии должно быть освещение методов борьбы со спамом в электронной почте и другими формами спама. В какой статье(ях), по-вашему, это должно быть освещено? Как я уже упоминал, я думаю, что есть много совпадений. Например, рассмотрите черные и белые списки IP и URI, репутационные сервисы, системы на основе затрат (hashcash, e-stamp и типы облигаций), контентные и статистические фильтры — все эти методы могут остановить спам в любых медиа.

Какую часть(и) утверждения, " Прекращение злоупотреблений электронной почтой было перенесено после длительного (4 ноября-26 декабря) периода открытого обсуждения на :Talk, по указанным причинам. Вы перенесли его обратно БЕЗ указанной причины", вы утверждаете, что это неправда? Моя ошибка по поводу заглавных букв; Прекращение спама было бы правильным, я думаю.

Алло? - Elvey 08:29, 4 января 2006 (UTC) [ ответить ]

В знак признательности за ваши неустанные усилия по пресечению вандализма и спама в статье о шпионском ПО , Barnstar.

Рейк 08:02, 25 декабря 2005 г. (UTC) [ ответить ]

Вы отправили им пинг за добавление ссылок в статью, когда они на самом деле удалили ссылку, которую Бичи продолжает добавлять. -- SarekOfVulcan 23:57, 28 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Упс! Извините за это! -- FOo 01:46, 29 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Относительно "Церкви Саентологии - оживленные места" Вы заявили, что Церковь в вашем городе - не оживленное место, там почти никого нет? Это "Церковь Саентологии" или "Миссия Саентологии" или "Группа одиторов Дианетики"? Какой город? Terryeo 04:01, 1 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил (ну, несколько ответов :-) на ваш комментарий по поводу FAC . Хотя я не совсем согласен с вашим мнением о том, что статья недостаточно технична, мне интересно ваше мнение о моих изменениях в структуре здесь (я получил несколько одобрительных комментариев, и я хотел бы изменить ее на основную статью сегодня вечером, так что, надеюсь, другие прокомментируют ее до окончания FAC), и, конечно, любые дальнейшие комментарии, которые вы можете дать, чтобы сделать статью лучше. NicM 19:01, 10 января 2006 (UTC). [ ответить ]

Я видел ваши работы раньше, поэтому могу только предположить, что в Управлении по особым делам вы были настолько расстроены шаблоном {{ ScientologySeries }} , что не заметили, что вы также восстанавливаете в статье язык, сильно отражающий точку зрения, сравнивающий OSA с гестапо и тому подобным. Пожалуйста, будьте более осторожны -- и, пожалуйста, успокойтесь насчет шаблона. Прямо сейчас то, что люди удаляют его и восстанавливают, вызывает столько "переполоха", что это было бы идеальное время для проталкивания POV, чтобы попытаться внести тенденциозные правки, рассчитывая на то, что люди будут слишком заняты войной шаблонов, чтобы заметить это. Конечно, это не то, чего мы хотим. -- Антей Фельдспар 21:01, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Упс! Вы правы, я работал над списком статей, из которых был удален шаблон серии, и непреднамеренно восстановил его в не очень хорошей версии. Извините. Это было не из-за "разочарования" -- просто глупость. -- Foo 02:49, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Просто подумал, что вам будет интересно узнать, что еще один опрос (на этот раз официальный) проходит в нижней части страницы обсуждения NAMBLA, в котором пользователей спрашивают (да или нет), следует ли отнести NAMBLA к каждой из организаций педофилии, организаций педерастии и организаций ЛГБТ. С уважением, Corax 22:18, 12 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Ладно, серия сайентологии действительно нуждается в том, чтобы объяснить, как все организации, некоммерческие организации, религиозные центры и т. д. сочетаются друг с другом... не выглядя при этом как беспорядочные спагетти. Думаете, вы сможете собрать их вместе? Ronabop 07:23, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Конечно! Но это было бы оригинальное исследование, если бы у нас не было источника данных для него. -- FOo 07:29, 13 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Fubar Obfusco, вы перенаправили Scumware на Spyware . Я оспариваю это перенаправление. Я оставил комментарий на Talk:Scumware ; не могли бы вы прокомментировать? Спасибо — Quarl ^{( talk )} 2006-01-15 13:25 Z

Извините за это. Все просто, похоже, пишут много слов, а я хотел немного старомодного {{ sofixit }} , но мне следовало сделать для начала то, что я сделал в конце: сделать новую копию. На самом деле, я уже сделал это один раз, прежде чем я поместил ваш, но получил конфликт редактирования три раза и сдался. Mea culpa, и вы хотите, чтобы я сделал все обратно, как было до того, как я к нему прикоснулся? Это кажется очевидным, но поскольку я уже сделал свою рутину слона в посудной лавке один раз сегодня...
brenneman ^{(t) (c)} 07:45, 18 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Э, ничего страшного, я понял, почему ты это сделал. Мне кажется, разумнее разместить несколько версий или предложений, чем все нагромождать и редактировать одно, чтобы их можно было сравнить бок о бок. -- FOo 08:02, 18 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Хахаха, да. Шпионское ПО отстой. - Сочувствую этому парню. Сын друга семьи. Довольно милый парень, но в сети он превращается в настоящую занозу в заднице. Не стоило позволять ему пользоваться моим компьютером. Я просто рад, что он вывел меня из системы, прежде чем начать свою карьеру в Википедии, иначе мне пришлось бы кое-что объяснять. Рейк 07:31, 22 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Иногда вещи смешнее, когда их не проговариваешь. Теперь я не могу чувствовать себя превосходным, тихо посмеиваясь, думая о том же.
brenneman ^{{T} {L}} 04:06, 22 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не пытаюсь быть смешным или превосходным. Я думаю, что это серьезная проблема. -- FOo 04:31, 22 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я тоже думаю, что это серьезная проблема, но мы все справляемся с вещами по-разному. Я очень стараюсь не подниматься с едкими комментариями и иногда мне это удается.

• В последний раз, когда я подсчитывал, Тони сказал "I should be dead-minned" по крайней мере три раза. Это, конечно, не учитывает его просьбы о запрете на себя или те разы, когда он бросался на ArbCom с похожей мелодрамой. В одном из текущих случаев он прямо говорит "If any 6 arcators...", как будто это какая-то игра в труса.
• Что, как я уже заметил, на самом деле является почти каждым взаимодействием с Тони. «Я удалю это еще раз... ты восстановишь это снова?» Или «Я восстановлю другую статью для редактирования, ты {{tempundelete}} ее снова?» Никогда не уступая ни дюйма, никогда не отступая, за исключением случаев, когда это RfC, и только тогда достаточно долго, чтобы «отнять у них веревку».

Это нехорошо для энциклопедии, мне все равно, как часто он "прав". Черт, да почти все мы со шваброй правы почти всегда, просто мы не поднимаем из-за этого такой чертовой суеты... эээ, я ругаюсь, не так ли? Извините... выношу это на улицу, засовываю голову в ведро.

brenneman ^{{T} {L}} 04:59, 22 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я беспокоюсь, что Тони может пойти по пути Эда Пура. Я очень надеюсь, что нет. Драки — отстой. -- FOo 05:02, 22 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Всем привет,

Я обеспокоен тем, что вы можете подумать, что я пытаюсь "отбелить" опасения по поводу TC. Это, конечно, не мое намерение, и я думаю, что правильно, что опасения описаны точно. Однако я действительно не считаю, что вопросы, поднятые в разделе, который я редактировал, технически обоснованы; приведенные примеры несколько надуманы и могли бы быть лучше выражены. Многие технологии Trusted Computing в настоящее время не определены или определены маркетинговыми рекламными объявлениями и пустышками, но дебаты приветствуются! -- Boxflux 09:50, 23 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я оставил заметку на Talk:Trusted computing StephenHildrey 19:39, 23 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

"Пожалуйста, не вносите ошибок в такие статьи, как "Эволюция" и "Возраст Земли" . Например, абзац, который вы ввели в нашу статью "Эволюция", ошибочно предполагает, что рост населения постоянен. Мы знаем, что это не так даже в течение всей зафиксированной истории! Мы знаем, например, что рождаемость меняется внутри и между популяциями; и что такие события, как эпидемии и войны, вызывают резкое сокращение численности населения. -- Foo 09:48, 24 февраля 2006 (UTC)" [ ответить ]

Я хотел бы опровергнуть ваши утверждения о том, что я внес ошибку в Википедию. Во-первых, эволюция. Я не добавлял никаких предположений о том, что рост населения был постоянным. Я просто указывал на безумие людей, верящих в то, что люди существуют уже миллионы лет, когда даже если бы темпы роста были ужасно низкими, на Земле все равно было бы на миллиарды больше людей. В своих расчетах я использовал только очень низкие темпы. Если бы я использовал 1,4%, что является текущим темпом роста, количество людей после всех этих миллионов лет было бы АСТРОНОМИЧЕСКИМ (что-то около 10^1000 только людей). Не имеет смысла, что люди существуют уже миллионы лет, так что, если уж на то пошло, вся статья об эволюции — ошибка.

Что касается возраста Земли, то постоянный период полураспада магнитного поля Земли неопровержим. Если бы Земля действительно существовала 4,55 миллиарда лет, магнитное поле было бы настолько сильным, что Земля не смогла бы с ним справиться.

Эволюция и возраст Земли — это все ТЕОРИИ, а не ЗАКОНЫ, поэтому должны быть представлены все факты с обеих сторон.Asemoasyourmom 22:20, 24 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите эту ссылку о росте населения и эту ссылку о магнетизме Земли. Вы цитируете распространенные заблуждения по этим вопросам. Это тонкие ошибки — не такие явные, как «Земля плоская»… больше похожие на веру в то, что хрусталик глаза является его основным фокусирующим элементом (на самом деле, это роговица). — FOo 04:45, 25 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

SuggestBot предсказывает, что вам понравится редактировать некоторые из этих статей. Получайте удовольствие!

SuggestBot выбирает статьи несколькими способами: от сравнения статей, требующих доработки, с другими отредактированными вами статьями до случайного выбора статей (чтобы все статьи с тегами очистки получили возможность быть очищенными). Он старается рекомендовать только те статьи, которые другие википедисты отметили как требующие доработки. Ваш вклад делает Википедию лучше — спасибо за помощь.

Если у вас есть отзывы о том, как сделать SuggestBot лучше, пожалуйста, сообщите мне об этом на странице обсуждения SuggestBot . Спасибо от ForteTuba , смотрителя SuggestBot.

PS Вы получили эти предложения, потому что ваше имя было указано на странице запроса SuggestBot . Если это ошибка, извините за путаницу. -- SuggestBot 13:49, 21 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

После недавнего Запроса на комментарии по поведению Terryeo я направил дело в Арбитражный комитет в качестве Запроса на арбитраж (см. WP:RFAr#Terryeo ). Вы можете добавить свое имя в качестве вовлеченной стороны, если пожелаете. -- ChrisO 20:22, 29 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я не экспромтом, но я могу легко сделать его. Я сделаю это завтра или позже, в данный момент я занят. Есть более длинный график на "Золото как инвестиция", взятый с Kitco.com по несвободной, ограничительной лицензии, которую никогда не следовало бы выкладывать. Данные о ценах на золото легкодоступны, и нет необходимости полагаться на внешние источники для графиков. Я могу сделать график позже, пройдясь практически по всей американской истории, но, безусловно, 50-летний график, показывающий скачок цен в 70-х годах, был бы замечательным. NTK 05:14, 7 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я сделал несколько новых диаграмм, некоторые из которых я вставил в различные статьи, вот они.

NTK 01:08, 8 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, коллега. К вашему сведению, я вернул ваш возврат в AS к стабильной и фактически правильной формулировке. Это была первая и единственная правка User:Liquid Love . Если хотите, мы можем обсудить это на странице обсуждения статьи. Ура. ← Humus sapiens ^ну? 09:28, 11 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, на голландской Википедии была дискуссия о правильном английском написании слова fool(-)proof. Чтобы решить этот вопрос, нам нужно мнение образованного носителя английского языка. Не могли бы вы сказать, какой из следующих вариантов fool(-) proof вы бы посчитали правильным, доверяя только своему интуитивному, непосредственному «чувству»:

«Тем не менее, Мэри-Элизабет удалось уничтожить надежную посудомоечную машину, расплавив свой надежный утюг и потопив надежную лодку своего сына».

Если у вас есть мнение по этому поводу, то есть: возможно, все эти варианты кажутся вам приемлемыми. А как насчет пуленепробиваемых, полномасштабных, носовых, совершенно новых, ровных, безотказных ? То же самое относится ко всем? Большое спасибо за сотрудничество, вы можете ответить здесь или на моей странице User Talk. Cerberus™ 01:21, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы написали, что мои правки в Scientology были фальшивыми. Я указал, что "Критики утверждают... XYS" - это обтекаемое слово , и оно так и есть. Если вы собираетесь утверждать, что "критики утверждают" что-то, то вам нужно либо 1) указать, какие критики утверждали это, где и когда, либо 2) сослаться на другую сторону, которая говорит "критики утверждают... XYZ". Все, что я сделал, это добавил текст "требуется ссылка" к вещам, где нет ссылки. Я был бы признателен, если бы вы 1) предоставили требуемые ссылки для подкрепления заявления, 2) перефразировали текст так, чтобы в нем не использовались обтекаемые слова, или, по крайней мере, 3) позволили мне вставить заявление "требуется ссылка". Я давний критик Scientology, но даже я понимаю, насколько грубо предвзято звучат эти статьи, когда в них так много неподтвержденных утверждений с использованием "обтекаемых слов". Надеюсь, вы поможете мне улучшить статью о Scientology, а не просто откатите мои четко объясненные правки. Спасибо. Вивальди 04:15, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я также заметил, что вы вернулись к тому, что теперь написано «Тихие роды» вместо «Тихие роды». Наиболее распространенный термин для этого процесса называется «Тихие роды», как вы можете легко проверить с помощью Google, Yahoo Search или Lexis/Nexis. Примерно на 67 000 страницах упоминаются «Тихие роды» и «Саентология», тогда как менее 300 содержат «Тихие роды» и «Саентология». Я объяснил свои правки на странице обсуждения Саентологии, и я хотел бы, чтобы вы оставили там свои комментарии, чтобы обосновать, почему мы должны использовать «Тихие роды». Vivaldi 04:38, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ack! Я не пытался вернуть вас. Я пытался вернуть 200.126.205.100, который ввел "поддельные предупреждения", здесь. Кто-то другой уже добрался до этого, и пока я перескакивал с одной ревизии на другую, вы сделали различия, которые я непреднамеренно отменил. :( --- FOo 05:29, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Теперь все понятно. Я знаю, что часто возникает путаница, когда статью одновременно редактирует больше одного человека. (особенно в очень длинных статьях). Я также отменил те правки, от которых вы пытались избавиться, прежде чем добавил пару тегов ^{[ требуется ссылка ]} . К сожалению, вы вмешались и пропустили мой возврат. Это не так уж и важно. Я просто оставил комментарий, чтобы осветить свои основания и объяснить свои доводы, потому что я не понимал, что вы делаете, и я думал, что вам, возможно, нужно объяснить мои намерения. Берегите себя. Vivaldi 08:22, 14 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Fubar, вы удалили мою правку относительно WinPatrol и т. д. как вводящую в заблуждение рекламу. Я не представляю WinPatrol и не связан с ним каким-либо образом.

В существующем разделе антишпионского ПО нет ссылок на эти типы программ. Могут быть и другие, просто WinPatrol — это тот, с которым у меня есть опыт.

Главным преимуществом таких программ является их природа «нулевого дня». Они не полагаются на загрузку файлов сигнатур после того, как определенное «n» пользователей столкнулись с проблемой и сообщили о ней.

В любом случае, эти инструменты являются законным программным обеспечением и зарекомендовали себя как надежные инструменты, разработанные с достойными уважения намерениями. Я считаю, что вы ошибаетесь, просто удаляя ссылки на них, они не менее законны или полезны, чем любые другие программы, специально упомянутые в вики. Мне любопытно, почему вы считаете, что некоторые инструменты заслуживают особого упоминания, в то время как другие, столь же полезные и законные, вы удаляете. Если бы вы посчитали, что сравнительная ссылка на другие программы была слишком резкой, было бы просто отредактировать это предложение и не удалять всю запись.

С уважением

Приношу свои извинения. Надеюсь, вы понимаете, что статья Spyware сильно пострадала от спам-атак. Поскольку это тема, о которой говорят много глупостей и лжи, я думаю, что мы с обоснованным подозрением относимся к автору, чье первое редактирование — это добавление кажущейся рекламы нового продукта для борьбы со шпионским ПО.

В общем, это почти всегда плохо, когда кто-то добавляет ссылку на продукт, который представляет его как единственный пример чего-то, продвигаемого как очевидно желаемое. Я думаю, вы понимаете, почему это выглядит как рекламное и даже спамное по своей природе.

Жаль, что Википедия так сильно пострадала от спамеров. Если то, что вы говорите, правда — а у меня нет данных, чтобы это опровергнуть — то приношу свои извинения за то, что вкратце отменил добавление. Пожалуйста, продолжайте и восстановите его. Все, что вы можете сделать, чтобы интегрировать его с остальной частью раздела, особенно таким образом, чтобы это выглядело менее рекламным, было бы замечательно для статьи. -- FOo 02:59, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за отзыв, FOo; На самом деле я отредактировал абзац ниже в разделе, чтобы он больше соответствовал вашим комментариям выше о других SW, имеющих те же возможности. Там был абзац, в котором описывалось, что все антишпионские SW требуют обновления сигнатур, и я посчитал, что это было бы лучшим местом для введения понятия «эвристических» или нешаблонных подходов к обнаружению вредоносных программ. Mroesler 17:00, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что нашли время в марте, чтобы проконсультировать User:Ashami по поводу {{93}} и других вопросов. Возможно, это поможет вам легче принять то, что я «заметил» по крайней мере один конкретный случай неуместности. Я беспокоюсь, потому что последний человек, которого я попросил отойти назад и подумать, сделал паузу примерно на 5 часов, а затем продолжил добавлять ссылки на свой сайт еще на 40 страницах. (возможно, это было время исследования?) Shenme 05:45, 17 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я заметил ваше резюме по редактированию статьи ADL: "Источник — оскорбительная "пробелая" расистская организация". Я восхищаюсь вашим чувством преуменьшения. Они неонацисты. -- Cecropia 07:08, 18 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не занимаюсь барами, но если бы занимался, то сказал бы тебе: ты молодец. Это не вызвано чем-то конкретным, просто я считаю, что мы не говорим друг другу такие вещи достаточно часто. - brenneman ^{L} 08:26, 16 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я подал запрос на комментарий в Wikipedia:Запросы на комментарий/Irgendwer , и ваш вклад будет оценен по достоинству. -- rehpotsirhc ^{█♣█ ▪ Обсуждение} 04:57, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я в целом согласен с вашим обсуждением поведения Иргендвера. Однако я отмечаю, что в этой редакции Иргендвер не советует мне не «устраивать истерики», как вы описываете в RFC. Скорее, он перефразирует и отвечает на мое утверждение (в резюме редакции), что слово «политический» подходит ; то есть, мое утверждение, что слово подходит. -- FOo 05:22, 17 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на ваши мнения в ANI о Брайане Дж. Брунсе. Посмотрите на судебные документы. :) --Chakabuh 08:46, 1 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Вы сделали запрос на Wikipedia:Requests for CheckUser . Для выполнения этого запроса необходимо больше информации, не могли бы вы ответить на странице запроса. Спасибо - wub "?!" 18:29, 4 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за мягкость в вопросе с помидорами (т.е. за изменение заголовка, а не содержания). Если вы заинтересованы в перемещении информации о том, как это сделать, из статей о растениях в более подходящее место, пожалуйста, сделайте это через b:A Wikimanual of Gardening... если вы выложите что-то там, я разберусь с этим на WB. SB Johnny 00:34, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, Fubar. Если я не ошибся, то произошло следующее: я вернул "исправление" слова practise в practice. Статья написана на британском английском - как таковое слово practise является глаголом. Исправление его в practice ставит его в неправильное использование - либо как британский английский, либо как американское написание английского в статье на британском английском. Я возвращаю его в practice. Если вы считаете, что я ошибся, пожалуйста, дайте мне знать. Ура. SilkTork 22:17, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Моя ошибка. Это слово — существительное. Правильным написанием будет Practice. У меня тут был небольшой момент блондинки. SilkTork 22:21, 5 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я ответил на странице. -- Gurubrahma 03:45, 7 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вернул это редактирование к Spyware здесь, потому что я думал, что это имеет точку зрения. Не все считают Kazaa желательным. Может быть, это должно быть сделано более конкретно, чтобы показать, что шпионское ПО совмещается с программным обеспечением, которое считается только желательным, что включает в себя Kazaa.

Как вы думаете, эта часть должна остаться прежней или ее следует изменить или удалить? -- Sbluen 04:17, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Ну, это правда, что не все считают Kazaa желанной. Лично я не использую ее. Однако пользователь , устанавливающий Kazaa (и, не зная того, устанавливающий шпионское ПО), по-видимому, считает ее желанной. Иначе бы они ее не устанавливали. Возможно, «желанной» было бы более уместно — пользователь хочет иметь саму Kazaa, но не понимает, что она поставляется со шпионским ПО. -- FOo 06:34, 12 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

...о том, что я последний в списке хитов Дэниела Брандта! Я также надеюсь, что однажды я полностью интегрируюсь в вики-коллективный разум и буду достоин упоминания там. Хотя я обычно считаю личные нападки неприятными, я был бы готов пройти лишнюю милю и оскорбить его вовсю (не самая сложная цель), если это то, что нужно, чтобы быть включенным в то, что стало Залом славы Википедии :) -- Doc Tropics ^{Послание в бутылке} 19:41, 19 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожимаю плечами. Два зла не составляют одно добро. Мне неинтересно преследовать преследователя. В конце концов эти дураки перейдут черту и окажутся в тюрьме за взлом чьего-то компьютера или что-то в этом роде. До тех пор, эээ. -- FOo 02:32, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Похоже, вы, вероятно, лучший человек, чем я; в основном я просто хотел сообщить вам, что ваши личные данные были опубликованы на сайте Брандта. Удачного редактирования. -- Doc Tropics ^{Послание в бутылке} 03:35, 20 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Приветствую, товарищ рокер,

Я обновил пользовательский ящик для SRC. Вы можете просмотреть его по адресу: [1]. Если вы добавите это на свою страницу пользователя, ваша страница пользователя будет помещена в категорию:Wikipedians alma mater: Simon's Rock College of Bard. Инструкции по добавлению этого пользовательского ящика на свою страницу пользователя и дополнительную информацию см. в WP:Userboxes .

Поделитесь и наслаждайтесь, GabrielF 23:50, 2 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

PS Извините, если я ошибся, предположив, что вы ходили в Саймонс-Рок - я на 80% уверен, что я прав. GabrielF 00:06, 3 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Я здесь, чтобы сказать, что совсем недавно я провалил статью « Молитва» . Я оставил комментарии на странице обсуждения . Поскольку вы номинатор, я подумал, что было бы неплохо сообщить вам об этом. Некоторые P. E rson 20:48, 7 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

На основании моих и других комментариев на этой странице обсуждения, а также ваших собственных признаний в том, что у вас не было времени посвятить статью, как вы когда-то это делали, я включил шпионское ПО в список FAR.

Я считаю, что это к лучшему... похоже, над этой статьей была проделана большая работа, но, к сожалению, за пятнадцать месяцев с момента ее публикации было внесено много необоснованных правок.

Я думаю, его можно спасти, в конце концов. Дэниел Кейс 05:30, 13 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

"Признания"? Хороший способ выразиться. Придурки испортили статью, и это моя вина? :) Спасибо за уведомление, но я сомневаюсь, что у меня будет время или мотивация это исправить. Пожалуйста, продолжайте, если хотите. -- Foo 06:05, 15 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Сейчас я исправил статью (больше, чем я думал, что смогу сделать), но я все еще думаю, что она нуждается в проверке, поэтому я снова ее разместил (ее убрали в первый раз, потому что, по-видимому, после любого поворота Главной страницы нужно ждать неделю, чтобы поместить ее на FAR. Поэтому я сделал ее хорошей литературной правкой и нашел некоторые источники, которых в ней не хватало. Но некоторые все еще нужны). Daniel Case 18:17, 29 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на историю Scientology Justice , вы увидите, что я подал очень конкретные жалобы, но затем мне сказали, что это было неправильное использование тега "требуется ссылка". Так что, очевидно, я проклят, если я это сделаю, и проклят, если я этого не сделаю. Чьи советы мне следует игнорировать - ваши или Антеуса Фелдспара? Highfructosecornsyrup 05:40, 3 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что кто-то нацарапал кучу лишних тегов "требуется цитирование" по всей статье, явно пытаясь сделать ее нечитаемой. Вы приписываете себе этот акт вандализма? -- FOo 05:43, 3 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имел, что это вандализм. Можете ли вы указать мне страницу в политике, где это указано? Я думал, что тег «требуется цитирование» был для важных утверждений, на которые не было ссылок. Все, что я пометил, было, IMHO, достаточно серьезными утверждениями, которые заслуживают прямого указания источника. Почему вы думаете, что теги делают его «нечитаемым»? Почему вы думаете, что не важнее привлечь внимание к серьезной проблеме предвзятости статьи и таким образом улучшить ее? Highfructosecornsyrup 05:48, 3 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вам лучше было бы конструктивно редактировать. Если вы считаете, что нужно больше источников, потратьте немного времени на их поиск, вместо того, чтобы царапать статью.

Кроме того, я не верю, что вы такой новичок в Википедии, как предполагает ваша страница с пользовательскими взносами. Так что, пожалуйста, не играйте здесь новичка. Я сильно подозреваю, что вы марионетка одного из тех людей, которые были забанены за вандализм и постоянное нарушение статей, связанных с Саентологией. -- FOo 05:57, 3 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Да, я уже слышал эту шутку. Мне все равно, что вы "подозреваете". Пожалуйста, будьте вежливы и оставьте свои оскорбительные и параноидальные обвинения в стороне. И спасибо, что проигнорировали мои искренние вопросы выше. Highfructosecornsyrup 06:06, 3 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я отменил ваши изменения в статье DNSBL , потому что мы не должны подвергать цензуре статьи в Википедии. Я добавил раздел на страницу обсуждения, в котором излагаются мои исследования по этому термину. Прежде чем менять определение, давайте обсудим это подробнее. Wrs1864 05:38, 9 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

System's Twilight был предложен для удаления . Редактор посчитал, что тема может быть недостаточно примечательной для статьи. Пожалуйста, ознакомьтесь с Wikipedia:What Wikipedia is not и Wikipedia:Notability для соответствующих проблем. Пример правил по значимости можно найти на Wikipedia:Notability (веб-сайты) . Если вы можете улучшить статью, чтобы устранить эти проблемы, пожалуйста, сделайте это.

Если никто не возражает против удаления в течение пяти дней путем удаления уведомления "prod", статья может быть удалена без дальнейшего обсуждения. Если вы удалите уведомление prod, процесс удаления будет остановлен, но если редактор все еще не удовлетворен тем, что статья соответствует правилам Википедии, она может быть отправлена ​​в Wikipedia:Articles для удаления для достижения консенсуса. NickelShoe ( Обсуждение ) 04:45, 16 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Шаблон Prod удален. Мне кажется, что тема подходит для Википедии, хотя статья на данный момент действительно короткая. Пожалуйста, не стесняйтесь расширять ее, если хотите. -- FOo 05:35, 16 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте это: [[2]]. Я вижу, что у вас есть полномочия удалять споры. [[3]]

Нет, это не чье дело удалять серьезные споры. Я просто удалял неуместный флейм. Страницы обсуждения предназначены для обсуждения улучшения статьи... а не для взаимных нападок. -- FOo 02:29, 27 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы участвовали в предыдущих обсуждениях на тему Кот-д'Ивуар , вас может заинтересовать запрошенный ход на Talk:Côte_d'Ivoire#...Requested_move . —  AjaxSmack  08:48, 12 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет

Статья уже на британском английском. Для единообразия вся статья должна быть на британском английском. Я добавлю заметку на страницу обсуждения. Руководство здесь: [4]. С уважением. SilkTork 18:55, 29 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет. Не стесняйтесь выражаться более открыто о том, носок какого забаненного редактора, по вашему мнению, может быть BabyDweezil. Конечно, решать вам, но вы не думали активировать свой вики-email..? Всего наилучшего, Bishonen | talk 13:11, 16 февраля 2007 (UTC). [ ответить ]

Пожалуйста, отправьте мне копию ваших находок... Я тоже с нетерпением жду поимки злодея! BabyDweezil 18:21, 16 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Статья «Введение в эволюцию» задумывалась как упрощенная версия основной записи. Я терпеливо ждал, пока другие придут и отредактируют. В основном мы получаем креационистов (которые, по-видимому, страдают от проблем с орфографией). Спасибо. Не стесняйтесь пересматривать и упрощать еще немного. Я думаю, что мы справляемся с содержанием; но, несомненно, есть значительное количество жаргона, который можно было бы отредактировать. Честно говоря, я думаю, что наша должна быть основной записью со ссылкой на текущую статью об эволюции, за которой следует отказ от ответственности (для тех, у кого есть докторская степень по эволюционной биологии). Ах, но если я начну с этого...

Спасибо еще раз. -- Random Replicator 16:26, 4 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет. Называть дерьмовый материал "дерьмом" вряд ли является ПА. Под дерьмом я подразумеваю очень POV, не RS материал, ну вы знаете... дерьмо. Никаких обид здесь (или там). -- Justanother 12:51, 5 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я только что понял, что это, возможно, даже не было направлено на меня. Это было направлено на меня? Если так, вы все еще думаете, что я совершил WP:PA ? Не могли бы вы точно сказать, что это было за PA? Спасибо -- Justanother 04:47, 7 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

• Возможно, вы хотите внести свой вклад в Запрос на комментарий, предварительный прямой эфир. Smee 14:51, 7 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Ваше утверждение точно отражает то, что я думаю о COI в целом, люди с возможным COI не обязательно являются людьми с COI. Только когда они начинают идти против консенсуса, возможный COI становится более вероятным. Я ценю ваше время и ваш превосходный комментарий FOo . Anynobody 07:46, 8 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не вижу здесь конфликта интересов , а просто определенное количество отвратительного поведения и случайной предвзятости . Можете ли вы объяснить, почему это на самом деле случай конфликта интересов, а не просто обычное нарушение правил? -- FOo 07:55, 8 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Это долгое и сложное дело, которое я могу лучше всего подытожить, вернувшись в хронологическом порядке назад. Он угрожал выдвинуть Барбару Шварц в качестве AfD, игнорируя предыдущие три голосования AfD Talk:Barbara Schwarz#-- Предыдущие AFD --. Когда стало ясно, что действия субъекта были в значительной степени «под влиянием» и, таким образом, неотделимы от общей темы Саентологии, он начал говорить об AfD. Он не стал обсуждать прекращение даже после того, как другие редакторы высказали очень обоснованные доводы, почему 4-я AfD была ошибкой. Именно это побудило меня запросить RfC. До этого его правки в основном касались отделения темы от Саентологии, что я воспринимал как возможный COI, поскольку большую часть времени он тратит на редактирование статей о Саентологии. Незадолго до этого другой редактор разместил статью на WP:BLPN, ссылаясь на эту статью (Шварц) как на нарушение. Там я привел доводы о том, что три редактора, скорее всего, пострадали от COI по трем разным причинам. Justanother был одним из них, его COI был спасением CoS от позора. Второй редактор пытался удалить статью в качестве услуги г-же Шварц, а третий начал редактировать, чтобы преследовать редактора, уже работавшего над страницей. Это уведомление BLPN отправилось прямиком в архив после довольно долгого пребывания на доске. Никто из трех главных сторонников, похоже, даже не заметил. Я не знаю, сколько времени вы планируете посвятить этому, но если вы хотите узнать больше, я могу дать вам ссылку на него. Anynobody 08:32, 8 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я забыл сказать, что уведомление BLPN, о котором я упоминал, также было четвертым третьим из них. Anynobody 08:35, 8 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Ответы на голоса, одобрения, доказательства, отклики или комментарии других пользователей должны размещаться на странице обсуждения. -- Justanother 00:34, 9 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

FOO, вы подвергаете цензуре страницы саентологии, удаляя действительные ссылки на документы. Вместо этого вы размещаете ссылки на частные, не относящиеся к RS, антисаентологические страницы ненависти, единственной целью которых является остракизм отдельных саентологов. Учитывая то, что вы пишете на своей "странице пользователя", такое поведение является довольно нетерпимым. Какие личные претензии у вас к саентологам? COFS 16:24, 9 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

После изучения ваших правок и вашего поведения здесь я пришел к обдуманному выводу, что вы не являетесь добросовестным участником проекта Википедии. Поэтому мне нечего вам сказать. -- FOo 05:45, 10 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Доска объявлений администраторов/Инциденты#WP:DE от User:Fubar Obfusco -- Justanother 11:02, 8 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Я управляю небольшим звукозаписывающим лейблом и хотел бы использовать диаграммы, такие как ваш "круг спама" на би-сайдах моих 12-дюймовых виниловых пластинок. Я хотел бы запросить несколько диаграмм, и я могу компенсировать вам работу. Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы заинтересованы - johnquincyaddingmachine[at]yahoo[dot]com 808-PICNIC 02:00, 15 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы знали, если вся статья является вопиющим нарушением авторских прав и нет чистых версий, к которым можно вернуться, вы можете просто пометить ее для быстрого удаления с помощью {{ db-copyvio }} вместо того, чтобы размещать ее на Wikipedia:Copyright problems . Спасибо! -- Spike Wilbury 03:19, 23 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Относительно вашего примечания здесь: я включил еще два источника для утверждений относительно Глобке и Аденауэра. Пожалуйста, дайте мне знать, если их достаточно. — AldeBaer (c) 21:20, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Отлично. -- FOo 21:44, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, FOo, спасибо за твои усилия. Я следил за дебатами на странице обсуждения, но молчал. Что касается Filll, в его сообщении от 2 июля он звучит довольно разумно. Но взгляните на его запись в 00:58, 26 июня 2007 (UTC) на talk:A_Scientific_Dissent_From_Darwinism . Northfox 12:18, 2 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Как вы знаете, ID — сложная и противоречивая тема. Прогресс в этой области постоянно тормозится необходимостью иметь дело с не совсем честными заявлениями сторонников ID и тех, кто недостаточно разбирается в теме, чтобы принимать их заявления за чистую монету. Разрешение их проблем было ежедневной борьбой, и привело к большинству вопросов, которые вы подняли для исключения из списка. Я думаю, проекту было бы лучше, если бы вы приложили реальные усилия, чтобы больше участвовать в статье, а не спешили оспаривать ее статус FA всего через несколько дней. Я уверен, что у вас есть много чего предложить статье, и любое сопротивление можно отнести к 1) тяжелому опыту (а-ля проблема со сносками), 2) вам нужно показать, что вы знаете свою тему с постоянными авторами. FeloniousMonk 15:25, 6 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, "Плоская Земля" на самом деле теория. Это просто очень плохо подкрепленная теория. be well Gregbard 20:11, 2 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не теория . «Теория» не означает «предположение». -- FOo 05:56, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это не просто догадка. Можно выйти на поле, измерить его научно и найти плоское поле. Затем можно использовать эти факты как основу теории (слабой) о том, что вся Земля плоская. Это была бы ужасная теория, но все же теория. Думайте о теории как о наборе предложений. Цель состоит в том, чтобы все они были последовательны. Сторонники теории плоской Земли просто не решаются добавлять все противоречивые доказательства в свой набор. Таким образом, у них получается слабо подкрепленная теория. Я вообще не возражаю против редактирования. Gregbard 12:35, 3 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это могло бы быть теорией, если бы ее сторонники действительно провели необходимую научную работу и пришли к этому выводу. Но поскольку они этого не делают, это не так. Сторонники теории плоской Земли находят свою поддержку не в научной работе, а в кабинетных спекуляциях и религиозных источниках.

Теория является теорией не только потому, что ее можно проверить , а потому, что ее проверяют . -- FOo 00:45, 4 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы говорите о научных теориях, а теория плоской Земли, конечно, не является таковой. Однако это неэмпирическая теория.- Папа Римский Грег Бард ( обсуждение ) 22:43, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я пожаловался на Bloggerhead за нарушение 3RR. Кстати, если он тот, за кого я его принимаю в реальной жизни, он всегда утверждал, что он тот клиент Shaw, о котором он говорит. Kww 22:01, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Отлично, значит, у нас тоже есть WP:COI . Ура! Как и в случае с саентологами, мы видим, что тот, кто злоупотребляет одним онлайн-средством, будет злоупотреблять и другими. -- Foo 23:22, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку или вклад в Image:Benedelman-spyware-blogspot-2a.png . Я заметил, что на странице изображения указано, что изображение используется в рамках добросовестного использования , но нет подходящего объяснения или обоснования того, почему каждое конкретное использование в Википедии представляет собой добросовестное использование. Пожалуйста, перейдите на страницу описания изображения и отредактируйте ее, включив обоснование добросовестного использования .

Если вы загрузили другие добросовестные медиа, рассмотрите возможность проверки того, что вы указали обоснование добросовестного использования на этих страницах. Вы можете найти список страниц «изображений», которые вы редактировали, нажав на ссылку « мой вклад » (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав «Изображение» из выпадающего списка. Обратите внимание, что любые несвободные медиа, не имеющие такого объяснения, будут удалены через неделю после загрузки, как описано в критериях быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, пожалуйста, задайте их на странице вопросов об авторских правах на медиа . Спасибо. Крис Б • talk 14:49, 24 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это изображение не является оригинальным скриншотом, созданным участником Wikipedia. Скорее, это изображение создано Беном Эдельманом, который предоставил его мне на условиях GFDL. Таким образом, оно лицензировано для нас на условиях GFDL и не является «изображением для добросовестного использования» на условиях Wikipedia. -- FOo 05:48, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, изображение было лицензировано как несвободный контент с помощью {{ Non-free software screen }} и {{ Non-free web screen }} . Оба эти тега используются для несвободных изображений. Спасибо, -- Крис Б • talk 06:26, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, на самом деле, это не так. Это одно из немногих изображений, взятых с веб-сайта Бена Эдельмана с его разрешения. Он создал изображение и предоставил нам лицензию на него. Понятие, что скриншоты являются «несвободными изображениями», не установлено; в этом случае, поскольку оно было создано определенным не-Википедистом, который предоставил нам разрешение использовать его на определенных условиях лицензии (GFDL), мы в любом случае связаны этими условиями. Он мог создать его в условиях добросовестного использования, но мы используем его по его лицензии. -- FOo 07:34, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не сомневаюсь, что этот конкретный скриншот не является бесплатным, вы прямо заявили, что он находится под GDFL. Однако теги лицензии, которые вы использовали, а именно {{ Non-free software screen }} и {{ Non-free web screen }} , используются только для несвободного контента и автоматически помещают изображение в категорию: All non-free media . Изображения в этой категории, которые не имеют обоснования добросовестного использования, помечаются как таковые. -- Крис Б • talk 11:19, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ладно, понял. Я не размещал эти шаблоны на странице с изображениями; это сделал другой участник. Я удалил их после вашего уведомления. -- FOo 23:21, 25 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Talk:Список массовых убийств во время Второй интифады Ищем внешний вклад в долгосрочный спор по поводу наименования и сферы охвата этого списка. Поскольку вы участвовали в afd, пожалуйста, помогите нам. Спасибо. <<-armon->> 11:45, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Fubar. Если вы просто поставите тег "Требуется работа", вы не очень-то поможете. Пожалуйста, перейдите на страницу обсуждения и скажите, что нужно сделать, и я поработаю над этим. С уважением, Opus33 ( обсуждение ) 04:20, 17 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пометка статьи для очистки не является обвинением в уже проделанной работе. В случае, о котором вы говорите, это было довольно очевидно: статья не была в формате Википедии. -- FOo (обсуждение) 04:30, 17 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините за редактирование, но в данный момент ваша страница обсуждения не может быть отредактирована. По-видимому, один из URL-адресов на ней теперь занесен в черный список. (Он в верхнем комментарии слева, я не могу его здесь процитировать, потому что, ну, он занесен в черный список.)

Целью моей попытки отредактировать вашу страницу обсуждения было попросить вас пересмотреть мои действия в отношении Open mail relay и User:Deananderson и политики Википедии. Я не редактировал здесь некоторое время и хочу убедиться, что я не перехожу границы. Спасибо.

Пожалуйста, не стесняйтесь удалить этот текст в любое время и/или перенести его на свою страницу обсуждения. Wrs1864 ( обсуждение ) 18:41, 7 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за уведомление. Я посмотрю. -- FOo (обс.) 10:20, 9 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я увидел ваше имя в статье о вредоносном ПО. Сайт RfD Nimp.org → Shock мог бы использовать некоторые экспертные мнения, которые помогут охарактеризовать Nimp.org и, возможно, вероятную цель перенаправления. Если у вас есть время, пожалуйста, рассмотрите возможность помочь. Спасибо. Suntag ( talk ) 04:52, 7 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не знаком с этим сайтом. Звучит неприятно, хотя. -- FOo (обсуждение) 07:37, 7 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы правильно уловили лучшую критику парапсихологии. Есть некоторые действительно инновационные вещи, но в целом они занимаются этим чуть больше ста лет, и они не изменили мир. Другая действительно обоснованная критика, на мой взгляд, заключается в внутренней маловероятности явлений. К сожалению, большая часть скептицизма была невероятной, полной чепухой, насмешкой. Они сидят там, и если они могут представить себе хоть какой-то способ, которым что-то могло пойти не так в эксперименте, они говорят «дело закрыто». Это абсолютно ужасная ситуация, и она действительно подытожена реакцией на книгу Шелдрейка (см. статью и поиск по запросу «горение»). Общественность не слушает скептиков, а те, кто в курсе, перестают слушать скептиков через некоторое время, потому что они обнаруживают, что скептики на самом деле не занимаются проблемами (и крайне неприятны). И это несмотря на то, что скептики могут быть правы или им может быть что сказать. Скептики не читают исследования, которые они критикуют. Это абсолютно невероятно для любого, кто не видел этого сам. Скептики выбрали кампанию в СМИ вместо обоснованного диалога. Это не убедило общественность отчасти потому, что это слишком пронзительно. Есть некоторые хорошие парапсихологические исследования. Возможно, если бы скептики не были такими пренебрежительными, мы бы добрались до сути проблем. Если бы мы это сделали, есть шанс, что в этом что-то есть, и скептики не хотят, чтобы это было правдой. Этому есть несколько причин: во-первых, они не хотят возвращаться к обществу, управляемому религией, что является обоснованным страхом. Во-вторых, Дэйв Соуза неправ: если парапсихология верна, она может быть неприятной, и почти наверняка не будет такой уж милой и светлой. Но последнее: скептический аргумент о том, что «если бы в этом было что-то, все бы вскочили на подножку поезда», абсолютно не соответствует действительности, и сами скептики являются причиной этого. —— Мартин ^фи ☎ Ψ Φ —— 22:47, 4 октября 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Однако за визгливыми заявлениями этой подгруппы скептиков скрывается что-то еще. Они не просто игнорируют предмет. Они не останавливаются на том, чтобы сказать, что это не наука. Они также говорят то, что, по их мнению, это так, а это может быть: коммерческое мошенничество, или доверчивая вера, или безумное заблуждение. И у них есть основания для таких заявлений, поскольку некоторые претенденты на экстрасенсорные способности документально подтверждены как мошенники или психически больные.

Поэтому аргумент кого-то вроде Мартина Гарднера или Джеймса Рэнди не просто: «Эта парапсихологическая чушь — не наука». Скорее, «Эта парапсихологическая чушь так похожа на сценическую магию, карнавальные трюки или мошеннические игры — или на шизофрению, народную религию, модные причуды или хиромантию в магазине — что прежде чем рассматривать, является ли она наукой , мы должны сначала исключить более вероятные возможности того, что это мошенничество или безумие ».

Не то чтобы они не считали Шелдрейка Галилеем или Дарвином. Просто они считают его настолько близким к Ури Геллеру , Дипаку Чопре , Джеймсу Редфилду или мисс Клео , что сравнение с наукой просто не входит в серьезное рассмотрение.

Я представляю, что это должно быть крайне раздражающим и раздражающим для человека, который считает себя серьезным исследователем. Но мне не ясно, означает ли это, что скептики Гарднера действуют недобросовестно. Если бы они пытались заниматься философией науки, они бы делали это ужасно -- но они этого не делают, потому что не убеждены, что наука вмешивается в это. -- FOo (обсуждение) 01:27, 5 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, по крайней мере, многое из этого — чушь, любой наблюдатель с каким-то смыслом приходит к такому выводу. Но забавно то, что Рэнди специально подчеркнул, что парапсихология — это наука. Я был поражен, что он это сказал, и не взял свои слова обратно. Но он сказал, и даже другие члены CSICOP говорили похожие вещи, как Ричард Уайзман, который сказал, что дистанционное видение доказано на уровне стандартов других наук.

Во втором абзаце вы путаете экстрасенсорику с парапсихологией . Они говорят так о парапсихологических вещах, а не о парапсихологии. Это единодушно между скептиками и парапсихологами. Парапсихологи и скептики согласны, что большая часть происходящего — это коммерческое мошенничество, легковерная вера, безумное заблуждение. В третьем абзаце вы по сути говорите, что скептики не различают, что часто верно. Да, иногда скептики не думают, что наука в этом участвует, но своим отказом читать исследования они сводят весь спор к риторике.

Самое смешное, что скептики не действуют недобросовестно. Они действуют добросовестно, и такие люди, как Рэнди, сделали много хорошего. Они принадлежат обществу, как иммунная система. Парапсихология также имеет долгую историю разоблачений, и она соглашается со скептиками больше, чем вы могли бы подумать.

Одна из главных проблем заключается в том, что скептики говорят от имени науки. И если они собираются это делать, они должны делать это таким образом, который соответствует философии науки: если они разоблачают, они должны делать больше, чем просто подвергать сомнению, и если они комментируют, они должны быть в курсе исследований, и они не должны приводить эмоциональных аргументов. Они не должны делать позитивных заявлений без доказательств. Для них научное мышление, кажется, входит в это только периферийно, однако они применяют свою риторику к тем, кто говорит на языке науки или, по крайней мере, считает, что говорит.

Так что из этого получается не ненависть, а отвращение. Парапсихологии нужны скептики, а их нет. Они не говорят на одном языке. Разве Гарднер не тот, кто не любит парапсихологию по религиозным соображениям? Где холодные, спокойные головы, которые действительно проводят необходимые исследования и пишут анализ? Их не существует, за исключением нескольких отдельных случаев, таких как некоторые работы Хаймана. Почему? Потому что они считают внутреннюю вероятность настолько низкой, что выполнение домашнего задания их расстраивает. Это основная проблема IMHO: они хотят критиковать, но не имеют реального интереса. Таким образом, они не проводят исследования и считают оправданным не делать этого, потому что явления настолько маловероятны. Когда они говорят, что они не зашорены, это иногда правда, но это та же самая разница с точки зрения их критики. —— Мартин ^фи ☎ Ψ Φ —— 02:46, 5 октября 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Я пока не знаю, как их передать, поэтому я просто хотел сказать, что удаление трэш-токов со страницы обсуждения Max Hardcore было действительно хорошим решением, на мой взгляд. Видеть, как кто-то говорит, что BLP перетекает на эти страницы, не только познавательно, но и имеет смысл. Отличный звонок. ^{XF Law} _{talk at me} 06:13, 7 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я нашел недавнее объявление Microsoft о "Всемирном дне борьбы с пиратством" несколько безвкусным и оскорбительным, учитывая недавние новости о реальном ограблении и убийстве на море ... поэтому я написал это и поместил сюда ваше изображение. Спасибо :-) - Дэвид Джерард ( обсуждение ) 18:07, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Мило. -- FOo (обс.) 03:32, 22 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Википедия:Статьи для удаления/Множественное число слова virus

Дядя G ( разговор ) 03:29, 9 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Настоящим уведомляем вас о том, что вы были добавлены в качестве вовлеченной стороны в арбитражное дело Саентологии ; это произошло либо потому, что вы были упомянуты в /Evidence , /Workshop или на их страницах обсуждений, либо потому, что вы тесно связаны с этим.

От имени Арбитражного комитета, KnightLago ( обсуждение ) 13:56, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Я вижу только одно упоминание на этих страницах, относительно комментария, который я опубликовал в марте *2005* относительно кукольного театра из носков анонимным автором. Так что, не особо беспокоюсь. -- FOo (обсуждение) 16:13, 9 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это арбитражное дело было закрыто, и окончательное решение доступно по ссылке выше. Следующие редакторы подвергаются запретам/банам тем/ограничениям, как указано ниже:

• Забанен  : John254  ( обсуждение  · вклад ) (Запрет сообщества), Justallofthem  ( обсуждение  · вклад )
• Тема запрещена : CSI LA  ( обсуждение  · вклад ), Grrrilla  ( обсуждение  · вклад ), Makoshack  ( обсуждение  · вклад ), Proximodiz  ( обсуждение  · вклад ), Su-Jada  ( обсуждение  · вклад ), TaborG  ( обсуждение  · вклад ), Jack Рассел-терьер  ( обсуждение  · вклад ), Jpierreg  ( обсуждение  · вклад ), Maureen D  ( обсуждение  · вклад ), OngoingHow  ( обсуждение  · вклад ), Seelltey ( обсуждение  · вклад ), Tturrisi ( обсуждение  · вклад ), Voxpopulis  ( обсуждение  · вклад ), AndroidCat  ( обсуждение  · вклад ), Antaeus Feldspar  ( обсуждение · вклад ), Anynobody  ( обсуждение · вклад ), Дерфлиппер  ( разговор · вклад ), Fahrenheit451  ( обсуждение · вклад ), Misou  ( обсуждение · вклад ), Orsini  ( обсуждение · вклад ), Shrampes  ( обсуждение · вклад ), Shutterbug  ( обсуждение · вклад ), Steve Dufour  ( обсуждение · вклад ), Tilman  ( обсуждение · вклад ) вклад ), Легендарная Тень!  ( обсуждение · вклад ), Турецкий ( обсуждение · вклад )                       
• Чтобы связаться с Комитетом: Arnielerma*, Karin Spaink *, StephenAKent*, Timbowles*, Tory Christman *, Hkhenson *, Rick Alan Ross ( обсуждение  · вклад )
• Другие ограничения:
  • Jossi  ( talk  · contribs ) отказался от своего статуса администратора в связи с разногласиями относительно его действий администратора во время арбитражного дела, он не может быть автоматически повторно назначен администратором. Тем не менее, он свободен добиваться повторного назначения, если он захочет сделать это, в любое время, отправив запрос на администрирование в разделе Запросы на администрирование.
  • ChrisO (обсуждение  · вклад ) должен соблюдать обязательное добровольное ограничение, согласно которому в рамках темы «Саентология» он (i) ограничивает свои правки прямым улучшением статей для соответствия критериям GA и FA, используя надежные источники; (ii) не вносит никаких правок в биографии ныне живущих людей; и (iii) воздерживается от любых действий системного оператора.
  • Jayen466  ( обсуждение  · вклад ) имеет запрет на публикацию статей о Рике Россе в широком смысле.

#Редакторы, отмеченные *, уже связались с Комитетом.

Любой редактор, который подлежит средствам правовой защиты в этом разбирательстве или который хочет редактировать с открытого прокси, ограничен одной текущей или будущей учетной записью для редактирования тем, связанных с Саентологией, и не может вносить вклад в тему как анонимный редактор IP. Редакторам темы, запрещенной средствами правовой защиты в этом разбирательстве, запрещено (i) редактировать статьи, связанные с Саентологией или саентологами, в широком смысле, а также соответствующие страницы обсуждения статей и (ii) участвовать в любом процессе Википедии, связанном с этими статьями. Редакторы темы, запрещенные выше, могут подать заявку на снятие запрета темы, продемонстрировав свою приверженность целям Википедии и способность конструктивно работать с другими редакторами. Заявки будут рассматриваться не ранее, чем через шесть месяцев после закрытия этого дела, и дополнительные проверки будут проводиться не чаще, чем каждые шесть месяцев после этого.

Любой невовлеченный администратор может по своему усмотрению запретить редактору редактировать тему Саентологии. Перед тем, как заблокировать тему редактора, администратор оставит сообщение на странице обсуждения редактора, ссылаясь на этот абзац, предупреждая редактора о том, что рассматривается запрет темы, и описывая поведение, за которое он рассматривается. Если редактор не прислушается к предупреждению, редактор может быть заблокирован по теме, первоначально на три месяца, затем с дополнительными запретами по темам, увеличивающимися по продолжительности до одного года. Любой редактор, который, по мнению невовлеченного администратора, (i) сосредоточен в первую очередь на Саентологии или саентологах и (ii) явно вовлечен в продвижение определенной повестки дня, может быть заблокирован по теме на срок до одного года.

Все IP-адреса, принадлежащие или управляемые Церковью Саентологии и ее партнерами, в широком смысле, должны быть заблокированы, как если бы они были открытыми прокси-серверами. Любой текущий или будущий редактор, который после объявления этого решения внесет существенные изменения в любые статьи или обсуждения, связанные с Саентологией, на любой странице, должен редактировать их только с одной учетной записи пользователя, которая должна быть единственной или основной учетной записью пользователя, если только пользователь ранее не запросил и не получил разрешения от Арбитражного комитета на управление законной второй учетной записью. Они должны редактировать в соответствии с политикой Википедии и воздерживаться от пропаганды, раскрывать на соответствующих страницах обсуждения любые обстоятельства (но не включая личную идентификационную информацию), которые представляют собой или могут обоснованно восприниматься как составляющие конфликт интересов в отношении этой страницы, а не через конфигурацию прокси-сервера.

- Для Арбитражного комитета , Mailer Diablo 01:36, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы помочь мне сделать это: Wikipedia:Areas for Reform Slrubenstein | Talk 14:06, 22 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мне очень нравится ваше предложение о коммунистическом геноциде . Этот спор был довольно спорным по ряду причин, некоторые из которых я не совсем понимаю. Но в любом случае ваша идея переименования обезоруживает подавляющее большинство этих возражений, при этом легко соответствуя источникам, которые были добавлены в статью. Я сказал об этом на AfD. Shadowjams ( обсуждение ) 06:27, 8 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, я хотел удалить не относящийся к делу пост IP, на который, как я вижу, вы ответили как на не относящийся к теме. Reywas92 ^Talk 03:20, 10 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я просматривал архивы страниц обсуждений эволюции (потому что мне нравится смотреть на дебаты... Наверное, я любитель душевной боли или чего-то в этом роде) и просто хотел сказать, что твоя правка под заголовком "NPOV оспаривается" в Архиве 1, которая начинается с "теорий эволюции, то есть", является одним из лучших ответов на "факт против теории" и "продолжающиеся научные дебаты об эволюции", которые ты слышишь снова и снова от креационистов. Я знаю, что ты написал это около 7 лет назад, но я все равно хотел похлопать тебя по спине SuperAtheist ( обсуждение ) 18:13, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

		Барнстар хорошего юмора
		Для этой правки на Moose . Тим Сонг ( обсуждение ) 07:37, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

нейтральное уведомление Собрать ( обсуждение ) 12:57, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Alwaysupdate-adware-winspy.PNG, был указан в Wikipedia:Files для удаления . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему это так (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись), если вы заинтересованы в том, чтобы его не удаляли. Спасибо. Fleet Command ( обсуждение ) 19:09, 20 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за загрузку File:Windows ActiveX security warning (malware).png . Вы указали источник, но другим пользователям сложно проверить статус авторских прав на изображение, поскольку источник неполный. Пожалуйста, рассмотрите возможность уточнения точного источника, чтобы статус авторских прав можно было легче проверить. Лучше всего указать точную веб-страницу, где вы нашли изображение, а не только исходный домен или URL самого файла изображения. Пожалуйста, обновите описание изображения, указав URL, который будет более полезен другим пользователям при определении статуса авторских прав.

Если вы загрузили другие файлы, проверьте, что вы указали их источник в полном объеме. Вы можете найти список файлов, которые вы загрузили, перейдя по этой ссылке. Если у вас есть вопросы, пожалуйста, задайте их на странице Media copyright questions или мне на моей странице обсуждения. Спасибо. Fleet Command ( обсуждение ) 16:24, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Windows ActiveX security warning (malware).png, но страница описания изображения, особенно обоснование добросовестного использования, отчаянно нуждается в улучшении. Пожалуйста, проверьте, что вы включили все необходимые описания того, что представляет собой изображение и что оно представляет. Пожалуйста, убедитесь, что описание изображения не содержит искажения того, что показывает изображение, не имеет неработающих гиперссылок и имеет хорошо написанное обоснование добросовестного использования.

Следующие ресурсы могут помочь вам решить проблему:

• Дополнительную информацию о создании обоснования добросовестного использования см. в Википедии:Руководство по обоснованию несвободного использования.
• Информацию об использовании несвободных изображений в Википедии см. на странице Википедия:Несвободный контент.
• Для получения дополнительной информации об использовании изображений в Википедии, пожалуйста, посетите Wikipedia:Image use policy

Спасибо. Командование флота ( обсуждение ) 16:34, 23 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Благодарим вас за загрузку File:Alwaysupdate-adware-winspy.PNG . Однако есть опасения, что обоснование использования этого файла в Википедии может не соответствовать критериям, требуемым Wikipedia:Non-free content . Это можно исправить, перейдя на страницу описания файла и добавив или уточнив причину, по которой файл соответствует этой политике. Добавление и заполнение одного из шаблонов, доступных в Wikipedia:Non-free use reasonale guideline, — это простой способ убедиться, что ваш файл соответствует политике Википедии. Обратите внимание, что обоснование несвободного использования — это не то же самое, что тег авторских прав на изображение ; описания файлов, используемых в соответствии с политикой несвободного контента, требуют как тега авторских прав, так и обоснования несвободного использования.

Если будет установлено, что файл не соответствует политике несвободного контента, он может быть удален администратором в течение нескольких дней в соответствии с нашими критериями быстрого удаления . Если у вас есть вопросы, задайте их на странице вопросов об авторских правах в СМИ . Спасибо. SchuminWeb ( Обсуждение ) 18:21, 31 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я просто убираюсь . Я комментирую, потому что в какой-то момент в прошлом вы внесли свой вклад в статью или страницу обсуждения Stalking Cat . Недавно я выполнил крупную переработку Stalking Cat , и мне интересно увеличить дальнейшее расширение и улучшение статьи с другими редакторами. Если вам интересна эта тема, присоединяйтесь к нам на Talk:Stalking_Cat#Major_rewrite . Спасибо. Just Tidying Up ( обсуждение ) 14:57, 7 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы добавили это в начало статьи выше, здесь, без источника.
Это, очевидно, не разрешено, см. WP:NPOV .-- Ubikwit^連絡_{見学/迷惑}12:17, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 08:51, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Fubar Obfusco. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования .

Здравствуйте, Fubar Obfusco. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Fubar Obfusco. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Fubar Obfusco. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2024 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 2 декабря 2024 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2024 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:03, 19 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}