Пользовательский разговор:Desert brook

Здравствуйте и добро пожаловать в Википедию . Вы, кажется, вовлечены в войну правок с одним или несколькими редакторами, согласно вашим возвратам на Imtiaz Bhatti . Хотя многократный возврат или отмена вклада другого редактора может показаться необходимым для защиты предпочитаемой вами версии страницы, в Википедии это обычно рассматривается как препятствие нормальному процессу редактирования и часто вызывает враждебность между редакторами. Вместо войны правок, пожалуйста, попробуйте достичь консенсуса на странице обсуждения .

Если редакторы продолжат возвращаться к своей предпочтительной версии, они, скорее всего, будут заблокированы для редактирования . Это делается не для того, чтобы наказать редактора, а для того, чтобы предотвратить сбои, вызванные войнами правок. В частности, редакторы должны знать правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24-часового периода. Хотя война правок в Википедии неприемлема в любом количестве, нарушение правила трех откатов, скорее всего, приведет к блокировке . Спасибо. S M S ^Talk 09:24, 12 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Неудивительно, что вас заблокировали, так как по какой-то причине вы начинаете войны правок. Пожалуйста, попробуйте внести что-то конструктивное или позитивное, вместо того, чтобы отменять правки.Desert brook (обсуждение) 04:32, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я рад, что вы начали вносить что-то позитивное, вместо того, чтобы откатывать правки. Спасибо Desert brook (обсуждение) 12:56, 22 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

При добавлении ссылок на материалы на внешних сайтах, как вы сделали с Имтиазом Бхатти , пожалуйста, убедитесь, что внешний сайт не нарушает авторские права создателя . Ссылки на веб-сайты, на которых размещены работы, защищенные авторским правом, приемлемы, если оператор веб-сайта создал или лицензировал работу. Сознательное направление других на сайт, нарушающий авторские права, может считаться косвенным нарушением. Это особенно актуально при ссылках на такие сайты, как YouTube , где следует проявлять должную осторожность, чтобы не ссылаться на материалы, нарушающие авторские права их создателя. Wikipedia относится к нарушениям авторских прав очень серьезно, и злостные нарушители будут заблокированы для редактирования.

Если вы считаете, что связанный сайт не нарушает авторские права в отношении материала, вам следует выполнить одно из следующих действий:

• Если связанный сайт является владельцем авторских прав, оставьте сообщение с пояснением деталей на странице обсуждения статьи ;
• Если в примечании на связанном сайте убедительно указано разрешение на размещение материала или такое разрешение предоставлено в примечании на сайте владельца авторских прав, оставьте примечание на странице обсуждения статьи со ссылкой на то, где мы можем найти это примечание;
• Если вы являетесь владельцем авторских прав или администратором внешнего сайта, настройте связанный сайт, чтобы указать разрешение, как указано выше, и оставьте заметку на странице обсуждения статьи ;

Если материал доступен на другом сайте, который удовлетворяет одному из вышеуказанных условий, вместо этого дайте ссылку на этот сайт. Сайт PAF Falcons скопировал текст с сайта PAF Museum. Поэтому лучше не добавлять его снова. S M S ^Talk 09:27, 12 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Был указан верный кредит и источник, кто вы такой, чтобы судить, у кого есть права на копирование контента, являющегося общественным достоянием. Возможно, PAF Museum скопировал его из газет, как это сделали PAF Falcons, в любом случае его ссылка находится в общественном достоянии. Я снова предлагаю вам перепроверить свои действия, если вы не можете внести свой вклад, то воздержитесь от удаления полезного контента.Desert brook (обсуждение) 04:32, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваши недавние вклады, а также за то, что теперь вы согласны с тем, что это цитата из общественного достояния. Desert brook (обсуждение) 12:57, 22 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, Desert brook ! Спасибо за вклад в Википедию. Приглашаем вас в Teahouse ! Teahouse — это дружелюбное пространство, где новые редакторы могут задавать вопросы о вкладе в Википедию и получать помощь от коллег и опытных редакторов. Надеюсь увидеть вас там! Theopolisme ( Я хозяин Teahouse ) Посетите чайный домик Это сообщение было автоматически доставлено вашим другом-роботом HostBot ( обсуждение ) 20:42, 14 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам запретили редактировать материалы на 24 часа за постоянные нарушения авторских прав. Вы не предоставили никаких доказательств в поддержку своего заявления о том, что контент находится в общественном достоянии, и если это так, то Музей ВВС Пакистана ложно заявляет об авторских правах. Политика Википедии заключается в том, что мы не ссылаемся на сайты, где мы знаем или обоснованно подозреваем , что имеет место нарушение авторских прав, и этот случай явно подпадает под эту категорию, поскольку на сайте Музея ВВС Пакистана есть уведомление, в котором говорится: Copyright © Музей ВВС Пакистана, Все права защищены . После истечения срока блокировки вы можете вносить полезные предложения . Если вы считаете, что есть веские причины, по которым вас следует разблокировать, вы можете обжаловать эту блокировку , добавив следующий текст под этим уведомлением:. Однако сначала вам следует прочитать руководство по обжалованию блокировок .   JamesBWatson ( обсуждение ) 16:49, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

{{unblock|reason=Произвольное решение, равносильное злоупотреблению властью/привилегиями. [[User:Desert brook|Desert brook]] ([[User talk:Desert brook#top|talk]]) 04:58, 18 сентября 2013 (UTC)}}

Я отключил указанный выше запрос на разблокировку, поскольку срок блокировки истек. Singularity42 ( обсуждение ) 17:00, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте комментарии или свой собственный личный анализ к статьям Википедии, как вы сделали в Defence Day . Это нарушает политику нейтральной точки зрения Википедии и нарушает формальный тон, ожидаемый от энциклопедии. Спасибо. JamesBWatson ( обсуждение ) 16:56, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

Насколько я понимаю, не было добавлено никаких комментариев или собственного личного анализа, фактически было добавлено несколько фактов, должным образом проверенных и подкрепленных надежными источниками. Эти факты были следующими: 1. Этот день призван чествовать как живых, так и мертвых представителей всех сил обороны, которые включают армию, ВВС и ВМФ. 2. город Саргодха, получатель Хилал-и-Истакляль был добавлен. 3. Было добавлено несколько героев ВВС, столь же широко почитаемых и напечатанных. Теперь, эти дополнения или вклад могут не соответствовать SMSarmad или вашему личному мнению, но любезно сообщите из этих 3, какие конкретные дополнения нарушили политику нейтральной точки зрения Википедии и нарушили формальный тон, ожидаемый в энциклопедии. Спасибо. Desert brook (обсуждение) 04:31, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Такие выражения, как «те, кто доблестно защищал страну», «те, кто установил самые лучшие традиции в самопожертвовании и профессионализме» и «принесли величайшие жертвы», не являются нейтральными. JamesBWatson ( обсуждение ) 08:21, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, именно этому они отдают дань уважения в День обороны. Но теперь, когда вы сузили проблему/вопрос до "тех, кто доблестно защищал страну", "тех, кто установил лучшие традиции в жертвенности и профессионализме" и "принес высшие жертвы", будьте любезны, верните оставшуюся неспорную часть вклада. Спасибо, Desert brook (обсуждение) 10:19, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не «сузил». Я просто привел вам примеры, чтобы проиллюстрировать ненейтральную природу вашего редактирования, поскольку вы, по-видимому, сами этого не увидели. JamesBWatson ( talk ) 13:37, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы "отредактировать" обсуждаемый вклад, чтобы сделать его нейтральным, а не всеобщим возвратом, чтобы я мог лучше понять. СпасибоDesert brook (обсуждение) 14:30, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Мне не ясно, какой из вкладов Desert brook вызвал блокировку. Однако я хотел бы отметить, что Desert brook и я общались на моей странице обсуждения после того, как я выразил обеспокоенность по поводу цитирования блоков текста с этого сайта. Я не юрист, но, насколько я понимаю, правительство Пакистана публикует отчеты, предназначенные для широкой публикации, и что веб-сайт PAF имеет право их переиздавать. Уведомление об авторских правах на странице PAF, вероятно, не предназначено для охвата переизданного текста. Мне не ясно, нарушает ли PAF авторские права, переиздавая правительственный отчет без указания источника. Я посоветовал Desert brook выделить текст как цитату и указать ссылку на его источник. DPRoberts534 ( обсуждение ) 17:42, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

По всей видимости, это сайт PAF Falcon, который копирует контент с официального сайта музея PAF, что делает возможным WP:LINKVIO . А добавление ссылки на сайт PAF Falcon (который не является официальным сайтом, а скорее фан-сайтом) вызвало эту блокировку. -- S M S ^Talk 18:33, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Главное, что политика Википедии заключается в том, чтобы не ссылаться на сайты, где есть разумные основания полагать, что может иметь место нарушение авторских прав. Может быть, что контент скопирован из источника, находящегося в общественном достоянии, без указания источника, на обоих сайтах, на которые ссылаются. В этом случае необходимо предоставить доказательства того, что это так: недостаточно того, что один или несколько редакторов Википедии думают, что это может быть так. JamesBWatson ( обсуждение ) 20:23, 17 сентября 2013 (UTC) [ ответ ]

Может быть, проблема / вопрос кроется в каком-то другом месте, но для этого нужно проверить перед любым произвольным решением. Факт в том, что ни один из сайтов (PAF Museum и PAF Falcons) не является официальным (.gov) сайтом правительства, они оба коммерческие (.com) сайты, в лучшем случае вы можете классифицировать их как полугосударственные или полукоммерческие, и оба заявляют об авторском праве со всеми защищенными правами. Авторское право на оба сайта может быть верным для оригинального контента, который они создают, что касается вопроса цитирования, то это общеизвестно, открытый исходный код, общественное достояние, широко доступно как в книгах, новостях, так и в печатных СМИ. SMSarmad может не понравиться тот факт, но парень, которого мы обсуждаем, был и останется получателем награды вместе с цитированием, независимо от того, что мы пишем или говорим. привет Desert brook (обсуждение) 04:51, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, пожалуйста, исправьте себя, я не выступаю против какого-либо контента, который вы добавили, или ссылок из-за моих личных симпатий или антипатий, это политика и правила Википедии , которые вы нарушаете, добавляя их. Моя главная забота как редактора — поддерживать эти правила.

Сайт музея PAF является официальным сайтом, и наличие домена .com не оказывает на него никакого влияния. Кроме того, сам музей PAF является полукоммерческим предприятием PAF. И для того, чтобы этот текст считался общественным достоянием, нам нужны доказательства. Что касается авторских прав, Википедия очень строго придерживается своей политики . Кстати, этот текст вообще не является официальной ссылкой на награду, это всего лишь краткое описание деяния, за которое он был награжден этой наградой, даже источник, на который вы ссылаетесь, не называет это ссылкой. -- S M S ^Talk 09:21, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я очень ясно выражаюсь и не должен прятаться за какой-либо политикой и рекомендациями. С одной стороны, SMSarmad утверждает, что PAF Museum — это официальный сайт, поэтому, когда он будет искать «цитирование» и объединять эти два слова, он, вероятно, найдет то, что ищет.

Другая ссылка, то есть конкретная страница PAF Falcons, на которую ссылались, была источником/резервной копией Legend от PAF Falcons. На этой конкретной ссылке или странице нет нарушения авторских прав, о котором я знаю, может быть, SMSarmad и JamesBWatson смогут прояснить, какая часть страницы/списка является нарушением авторских прав. Это просто список имен Legends. Но для этого снова нужно быть терпеливым и проверять, а не следовать за вкладами и откатываться только потому, что кто-то или его приятель лично не согласен с ними.

Если у кого-то, включая SMSarmad, есть проблема/проблемы с чьим-то званием, титулом или наградами, я бы порекомендовал пойти поработать, может быть, они добьются большего. привет Desert brook (обс.) 11:03, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы читали какие-либо политики/руководства, которые вас просили прочитать много раз? Если нет, начните с WP:LINKVIO , возможно, там есть ответы на некоторые из ваших вопросов. -- S M S ^Talk 11:40, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Да, я это сделал, и у меня нет вопросов, и когда они у меня есть, я не против спрашивать или запрашивать разъяснения, как у SMSarmad и JamesBWatson, чтобы выяснить, какая часть страницы/списка нарушает авторские права, чтобы можно было найти решение. Но я не могу сказать этого о тех, кто просто занимается вандализмом или злоупотребляет своим положением и теперь прячется за WP:LINKVIO . Спасибо Desert brook (обсуждение) 11:58, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на веб-сайт, нарушающий чьи-либо авторские права, считается нарушением авторских прав в Википедии. -- S M S ^Talk 12:12, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, пришло время прочитать: Обвинение других в недобросовестности . -- S M S ^Talk 12:14, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы можете быть любезны быть более точными в ссылке, где http://paffalcons.com/legend/gallantry-1965.php, где нарушение авторских прав, то его нет. Не нужно прятаться за общими сообщениями, или, может быть, JamesBWatson сможет прояснить.

Также, вместо того, чтобы бросаться в меня Обвинениями других в недобросовестности , может быть, вам стоит прочитать и действовать в соответствии с Wikipedia:Please do not bite the newcomers, Wikipedia:Assume Ignorance, Wikipedia:Assume no clue, Wikipedia:Assume good faith, Wikipedia:Assume the suggestion of good faith, User:Ben/Assume the having a belly-button, Wikipedia:Don't call a spade a names a names, Wikipedia:Our social policies are not a suicide pact, Wikipedia:Newbies are't always clueless, Wikipedia:Don't suggest и Wikipedia:Disruptive editing среди прочих. Спасибо Desert brook (обс.) 13:00, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы ошибаетесь, когда говорите, что страница, на которую вы ссылаетесь, это "просто список имен Легенд". Это список ссылок на страницы, которые содержат контент, который появляется на веб-сайте другой организации. JamesBWatson ( talk ) 13:40, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

• Я действительно не уверен, что может помочь вам понять проблему авторских прав, поскольку все основные моменты уже были объяснены, а вы все еще, кажется, не поняли сути. Тем не менее, я попытаюсь собрать основные моменты вместе и добавить еще несколько, в надежде, что это поможет вам прояснить ситуацию.

1. Вы неоднократно размещали ссылки на веб-сайт.
2. На этом веб-сайте есть копии контента, который появляется на другом веб-сайте, который заявляет об авторских правах на контент. Похоже, что веб-сайт, на который вы разместили сообщение, мог скопировать его с другого. Если это так, то веб-сайт, на который вы ссылаетесь, нарушает авторские права, если только заявление другого сайта о владении авторскими правами не является ложным.
3. Вы говорите, что контент является общественным достоянием, но вы не приводите никаких доказательств этого утверждения. Мы не можем принять, что текст является общественным достоянием только потому, что кто-то создает учетную запись в Википедии и говорит об этом, поскольку любой может создать учетную запись и делать любые заявления, которые ему нравятся.
4. Политика Википедии в отношении авторских прав заключается в том, что мы не ссылаемся на сайт, если мы знаем или обоснованно подозреваем , что на этом сайте происходит нарушение авторских прав. Поскольку рассматриваемый контент появляется на другом сайте, который заявляет об авторских правах, мы, безусловно, по крайней мере обоснованно подозреваем, что имеет место нарушение.
5. Из вышеизложенного следует, что ваши ссылки нарушают политику Википедии в отношении авторских прав, независимо от того, имело ли место нарушение закона об авторских правах.
6. Вы сказали: «Возможно, музей PAF скопировал это из газет, как и PAF Falcons». Помимо того факта, что мы не можем предполагать, что что-то имеет место, потому что кто-то говорит «возможно», что это так, есть еще более важный факт: если это произошло, то оба сайта нарушают авторские права газеты, поэтому мы не можем ссылаться ни на один из них. Вопреки тому, что вы, кажется, думаете, ни одна газета, о которой я знаю, в мире не выкладывает свой контент в общественное достояние. JamesBWatson ( talk ) 13:37, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение, я не ошибаюсь, но, возможно, ошибаетесь вы, когда принимаете произвольное решение, предполагая и переходя на страницы, которые могут содержать контент, который может появиться на веб-сайте другой организации. Пожалуйста, укажите, где находится так называемое нарушение авторских прав по ссылке, которую я создал http://paffalcons.com/legend/gallantry-1965.php Пожалуйста, не прыгайте вокруг да около, ваши ответы вместо решения проблемы создали еще большую путаницу, которую, я уверен, вы будете достаточно любезны прояснить.

1. Где-нибудь в Википедии сказано, что нельзя публиковать ссылки?
2. Оба веб-сайта имеют контент, который появляется на другом веб-сайте, и оба заявляют об авторских правах на контент. Я считаю, что их авторские права в лучшем случае распространяются на их «оригинальный» контент. Я считаю, что это предположение, что размещенный мной веб-сайт мог скопировать его с другого, может быть и наоборот, поэтому, пожалуйста, давайте воздержимся от ложных предположений.
3. Я действительно говорю, что контент является общественным достоянием, примерно как счет 1,2,3,4 является общественным достоянием, так же как и награды Gallantary и их получатели. Если у вас есть какие-либо доказательства того, что то, что я написал или внес, защищено авторским правом, дайте мне знать, я буду более чем рад исправить.
4. Политика Википедии в отношении авторских прав заключается в том, что мы не ссылаемся на сайт, если знаем или обоснованно подозреваем, что на этом сайте происходит нарушение авторских прав. Но если рассматриваемый контент не появляется ни на одном другом сайте, который заявляет об авторских правах, то как можно быть уверенным, что имеет место нарушение.
5. Я твердо убежден, что утверждение о том, что приведенные выше ссылки нарушают политику Википедии в отношении авторских прав, неверно, независимо от того, имело ли место нарушение закона об авторских правах.
6. Я действительно сказал: «Возможно, музей PAF скопировал его из газет, как и PAF Falcons», потому что я не знаю наверняка, и слово для этого — «возможно». Это помимо того факта, что это правительственная цитата, выпущенная во все газеты для общественного потребления. Если вы можете любезно объяснить, оба сайта нарушают авторские права какой газеты, и как так получилось, что какая-то конкретная газета имела авторские права на публичный пресс-релиз. Вопреки тому, что вы говорите или думаете, ни одна газета в мире не может заявлять об авторских правах на общественное достояние.

Ничего страшного, все мы люди и совершаем ошибки. Привет, Desert brook (обсуждение) 14:25, 18 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Это моя последняя попытка прояснить это. Если вы все еще не слышите, что я говорю , то я действительно больше ничего не могу с этим поделать.

Если вы знаете, что это «правительственная цитата, опубликованная во всех газетах для общественного потребления», то вы, вероятно, должны были получить эту информацию откуда-то, в таком случае вы можете сказать нам, откуда, мы можем проверить, что вы правы, и вопрос будет закрыт. Однако мы не можем просто предположить, что это так, потому что так говорит какой-то редактор Википедии, без каких-либо обоснований. Я искал часть соответствующего контента, и я не могу найти ничего, что говорило бы, что это исходит от какого-либо правительства или что это было опубликовано во всех газетах, и я не могу найти никаких доказательств, что это когда-либо появлялось в какой-либо газете.

Вы спрашиваете: «Как можно быть уверенным в том, что есть нарушение?». Однако нам не нужно быть уверенным, потому что, как я вам неоднократно говорил, и как вы можете увидеть, если перейдете по ссылке, которую я вам дал, на политику Википедии в отношении авторских прав, мы не должны ссылаться на сайты, если у нас есть основания подозревать , что сайт нарушает авторские права. Вот еще одна ссылка на эту политику: Wikipedia:Copyrights . JamesBWatson ( talk ) 17:49, 18 сентября 2013 (UTC) [ reply ]

Абсолютно верно, это моя последняя попытка, поскольку вместо того, чтобы осознать ошибку, вы пытаетесь извратить ситуацию, чтобы ее можно было оправдать.

Во-первых, по ссылке http://paffalcons.com/legend/gallantry-1965.php нет никаких нарушений авторских прав, так что ни один здравомыслящий человек не может заподозрить их. Если по какой-то причине SMSarmad и JamesBWatson что-то заподозрят, они могут указать на это точно, а не делать расплывчатых заявлений. Возможно, их воображение взяло верх, и им лучше прочесть Threshold of Originality.

Что касается цитаты из «Правительства Пакистана», пожалуйста, проверьте «The Gazette of Pakistan» и пакистанские газеты за сентябрь 1965 года, прежде чем делать какие-либо заявления или выносить суждение.

Привет, Desert brook (обсуждение) 04:51, 19 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Теперь, когда SMSarmad согласился, что пост был официальной цитатой Gentleman и верен до точки, за исключением маленького "-", единственным нерешенным вопросом является извинение от JamesBWatson за произвольное и неправильное решение. Я думаю не настаивать на извинениях, поскольку этот парень не Джеймс и не Уотсон, а его действия и посты предполагают умственный IQ идиота, определенно лишенного всяких манер. Cheers Desert brook (обсуждение) 13:17, 22 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, я Kautilya3 . Я заметил, что вы добавили или изменили содержание в статье, Индо-пакистанская воздушная война 1965 года , но вы не указали надежный источник . На данный момент она удалена и заархивирована в истории страницы, но если вы хотите включить цитату и повторно добавить ее, пожалуйста, сделайте это. Вы можете ознакомиться с руководством по цитированию источников , или если вы считаете, что я допустил ошибку, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения . Спасибо. Kautilya3 ( обсуждение ) 20:03, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Kautilya3 : Здравствуйте, спасибо за указание, включу требуемую ссылку. Desert brook (обсуждение) 21:22, 20 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]