Обсуждение пользователя:Daytona2

Daytona2 занята в реальной жизни и может не оперативно отвечать на запросы.

Добро пожаловать!

Привет, Daytona2, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос, а затем поместите его {{helpme}}после вопроса на своей странице обсуждения. И снова, добро пожаловать! -- zzuuzz ^{(обсуждение)} 14:54, 1 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Думаю, вам, возможно, стоит проверить дату, когда Fleetwood Mac покинули Бенифолд, Джон. Я думаю, они ушли к 1975 году. Каковы доказательства для 1989 года? Джон Оуэн Смит 16:14, 7 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Относительно этого обсуждения , выкладывал ли ваш друг какие-либо другие карты в сети?--  _{Пётр Конечный, он же Проконсул Пётр  |  обсуждение}  17:15, 18 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Что ж, спасибо за попытку. --  _{Петр Конечный, он же проконсул Петр  |  разговор}  17:26, 25 июня 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, я просто хотел поднять вопрос, который у меня есть относительно твоей подписи. Я не знаю, знаешь ли ты, но есть Пользователь: Джон , и твоя текущая подпись точно такая же, как у него. Я думаю, будет лучше, если ты ее изменишь. Ты мог бы, возможно, добавить последнюю букву или что-то в этом роде. -- Джон Ривз 15:11, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Можете делать со своей подписью все, что вам угодно (в пределах разумного). Я просто не хочу, чтобы это выглядело так, будто вы искажаете свое представление о себе. Лично я предпочитаю простую подпись, но выбор за вами. -- Джон Ривз 19:06, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите угрожать блокировкой людей за исправление ошибок в словах. Это просто неприемлемо. - Animesouth 06:43, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Слово, которое вы исправили, было «коррумпированным». Называть кого-либо коррумпированным — это клевета и противоречит правилам WP Wikipedia:Клевета . Вы решили сделать клевету более ясной, а не удалить ее. Учитывая предыдущие предупреждения, которые вы получили, я не предполагал добрых намерений. Я разместил подробности на доске объявлений администраторов/Инциденты — [1] для их рассмотрения. — Джон ( Daytona2  · talk) 11:01, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, избегайте слова «вандал». Обвинять меня в вандализме из-за исправления орфографии — это клевета с вашей стороны. - Animesouth 16:13, 13 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку... Sfan00 IMG ( обсуждение ) 13:48, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, у меня было время обсудить этот вопрос с некоторыми другими на IRC. Мнение, похоже, было таким, что это не было

это большая проблема, при условии, что впредь удаления ссылок не будут ошибочно помечаться как незначительные.

Вы более чем приветствуетесь, если восстановите любые ссылки, которые были удалены в спешке (конечно, при условии, что они действительно подлинные, а не скопированные клипы :) ), и на самом деле, обзор любого крупномасштабного удаления ссылок в целом был бы рекомендован. Я также настоятельно рекомендую оставить обоснование на странице обсуждения, почему в случае восстановленных ссылок соответствующий клип является приемлемым. Надеюсь, это должно предотвратить будущие поспешные удаления.

«Удаления» после вашего предупреждения ДОЛЖНЫ быть отмечены как существенные правки, и в большинстве случаев я пытался оставить комментарий на странице обсуждения, относящийся к ним, на соответствующей странице обсуждения. Sfan00 IMG ( обсуждение ) 15:35, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

Я видел вашу правку на Harold Macmillan ‎. Поскольку эта проблема, похоже, не имеет четкого решения, я поднял этот вопрос в Template talk:Infobox Officeholder#Name to use in name field, чтобы узнать, есть ли какая-либо ясность по этому вопросу. Timrollpickering ( talk ) 10:58, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться, что статью следует объединить, вероятно, с Exchange rate или близкой по тематике статьей. Было несколько типов голосований с некоторыми сохранениями, слияниями, удалениями и т. д. в afd, поэтому не было достигнуто консенсуса по удалению этой статьи, несмотря на более чем 2 недели обсуждений, но я, безусловно, мог бы начать обсуждение слияния на этой странице обсуждения, если бы это было необходимо.

В противном случае он может попасть в Wikipedia:Обзор удаления -- JForget 19:03, 12 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я предложил слияние с валютной парой . См. страницу обсуждения -- JForget 19:08, 12 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, я видел эти сообщения где-то еще. Спасибо. -- JForget 18:48, 14 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вижу, что вы удалили предложение из статьи. Интересно узнать, почему этот сайт не считается надежным источником. Buffalo Bill talk to me 10:47, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вы считаете, что lib.com не является надежным источником. Заявление, которое он поддерживает, было: «организации, представляющие курьеров, часто обвиняют работодателей в манипулировании трудовым законодательством для снижения накладных расходов». Джо вернулся и добавил целую кучу подтверждающих ссылок, а не только ту, с которой у вас были проблемы. На самом деле, веб-статья, с которой у вас были проблемы, является воспроизведением чего-то, что было опубликовано в реальной жизни, «Курьеры бунтуют» ISBN-10: 1873605676, поэтому не должно быть особых сомнений в том, что она действительно существует.

Я не понимаю, почему вы отменили правку messville, ведь она ссылается на надежные источники для заявления. Поэтому я собираюсь отменить вашу правку. Buffalo Bill talk to me 22:57, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш полезный вклад в эту запись. Я, возможно, не приветствовал все ваши правки, но, поразмыслив, я вижу, что ваш вклад улучшил статью. Buffalo Bill talk to me 16:16, 30 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Помогите мне, пожалуйста. Вы сделали запись на моей странице обсуждения о статье, которую я написал под названием Langbar International Limited. По какой-то причине эта статья была удалена без какой-либо ссылки на меня или уведомления или какой-либо истории ее удаления. Последний раз, когда я, как я помню, проверял сайт, был до 16 декабря 2007 года.

Я подозреваю, что статья могла быть удалена из-за юридического спора. В настоящее время дело рассматривается в Высоком суде Лондона. Другие ссылки на дело остаются в связанных статьях Википедии, и я хотел бы узнать, почему Википедия «цензурирует» ее, не связываясь с авторами, чтобы объяснить, почему.

Нет смысла в создании онлайн-энциклопедии за счет добровольных взносов, если правильные и проверяемые статьи будут удаляться без каких-либо обсуждений или споров. Можете ли вы сказать мне, почему Википедия удалила статью и/или как я могу восстановить статью, пожалуйста? (Nigelpwsmith ( обсуждение ) 03:10, 26 декабря 2007 (UTC)) [ ответить ]

Теперь мне сообщили, что статья была удалена из-за дублирующихся ссылок, и они процитировали ваше сообщение от 19 ноября 2007 года как причину того, что вся статья была удалена, а не отредактирована. Это еще одна загадка, поскольку все ссылки были правильными. Да, это были множественные ссылки, но ведь фактический материал был опубликован многими газетами.

Они также предполагают, что текст защищен авторским правом, но игнорируют тот факт, что владельцем защищенного авторским правом изображения и текста являюсь не кто иной, как я сам, и что я сделал этот материал свободным от авторских прав для Википедии.

Итак, похоже, мы снова столкнулись с какой-то проблемой, для решения которой Википедия прибегла к «ядерному» варианту и несправедливо уничтожила фактический документ.

Не могли бы вы подсказать мне, как восстановить эту статью? {Nigelpwsmith ( talk ) 10:35, 26 декабря 2007 (UTC)} [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, почему вы посчитали, что текущий тег события неактуален, и почему вы удалили мое изменение — спасибо — Джон ( Daytona2  · talk ·  contribs ) 15:57, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Тег в основном используется, когда на странице много правок и ее содержимое, скорее всего, значительно изменится. Если вы имеете в виду повторение "Кем вы себя возомнили?" на BBC2 TV сегодня утром, я думаю, что это не так уж важно для такого тега, и в любом случае сегодня на странице было всего несколько правок. Snowman ( talk ) 16:27, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Итак, поскольку конфликт редактирования произошел по крайней мере дважды в течение нескольких минут, почему тег был неактуален? Какое отношение к этому имеет важность или неважность телепрограммы? Теперь ответ на мой второй вопрос был бы признателен, спасибо -- Джон ( Daytona2  · talk ·  contribs ) 16:33, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Конфликты правок случаются довольно часто, в то время это было просто совпадением, этого бы не произошло снова, если бы вы редактировали эту страницу каждые пять минут в течение последних 3 часов. «Текущее событие» уже прошло, и тег в любом случае следует удалить. Я думал, что ваш довод о том, что он вырос в Вустершире, был не совсем удачным. Он жил со своими родителями в Йоркшире до того, как пошел в школу. Я думаю, он начал бы учиться в этой школе (вероятно, в школе-интернате) в возрасте 5 или 7 лет, а затем он перешел в другую школу в Суррее, которая была упомянута в том же предложении. Где он вырос, довольно сложно, так как он переехал в несколько мест в детстве. Он также говорил о Йоркшире по телевизору. Я знаю, что JP сказал, что он вырос в Вустершире в телепрограмме, но это было заявление, сделанное в шутку, я думал. Снеговик ( обсуждение ) 16:52, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Хм... ваши мнения отличаются от моих. У меня редко бывают конфликты правок, и никогда не было двух на одной правке (редактирование-предварительный просмотр-конфликт-объединение-предварительный просмотр-конфликт-объединение-сохранение). Таким образом, я посчитал, что текущий тег действует как полезное предупреждение для всех остальных, т.е. для чего он и предназначен. Конечно, его следует удалить, как только вероятность конфликтов уменьшится. Я думал, что его комментарий о том, что он вырос в Вустершире, был сделан в том же тоне, что и другие его автобиографические комментарии - я не думал, что это было сделано в шутку, учитывая, что я думаю, что это ваша задача - придумать какое-то перевешивающее доказательство, чтобы оправдать удаление. -- Джон ( Daytona2  · talk ·  contribs ) 10:49, 1 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Он воспитывался в Йоркшире до школьного возраста? Мне больше нечего сказать на данном этапе. Снеговик

Биографии ныне живущих людей должны быть точными. Существующая ссылка номер четыре (в строке, которую вы редактировали) говорит, что он вырос в Йоркшире. Я думаю, что я дал полное объяснение, почему я изменил вашу правку, поэтому я озадачен, почему вам пришлось вернуть ее обратно. Я планирую спросить администратора о другом мнении; однако, вы, возможно, захотите вернуть ее обратно самостоятельно. Снеговик ( обсуждение ) 11:58, 1 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, почему вы озадачены; мы оба согласны (выше), что он сказал, что вырос в Вустершире. Я решил воспринять его слова буквально; вы решили сделать интерпретацию с точки зрения точки зрения, что он на самом деле не имел этого в виду. Поскольку в вашем предыдущем комментарии не было ссылок на источник, я предположил, что это было мнение. Если бы у нас был подробный автобиографический отчет о местах, это было бы убедительным доказательством так или иначе. На самом деле, у нас, по-видимому, есть конфликт между первичным (Паксман) и вторичным источником (журналистом), учитывая это, я утверждаю, что необходимо предоставить некоторые очень точные и достоверные доказательства, чтобы перевесить первый, который, как я думаю, вы не предоставили. Я полностью доволен участием администратора, и, возможно, теперь этот спор следует перенести в Talk:Jeremy_Paxman со ссылкой сюда. -- Джон ( Daytona2  · обсуждение ·  вклад ) 12:55, 1 января 2008 г. (UTC) [ ответить ]

В телепрограмме я уверен, что он шутил и комментировал по касательной к тому, к чему на самом деле относилась его семейная история. Замечание должно быть помещено в контекст, а помещать устные замечания в контекст не всегда точка зрения, по моему мнению. Он также шутит в программе, что зафиксировано в ссылке, указанной Кей Хейворд, когда его, кажется, преследуют, что он не йоркширец, а мальчик из Саффолка. Я полностью готов начать обсуждение на странице обсуждения статьи. Снеговик ( обсуждение ) 13:19, 1 января 2008 (UTC) [ ответить ]

То, что вы считаете, не имеет места в энциклопедии. Трудно понять, что вы предлагаете, принимая во внимание принципы WP, без примера — выложите это на страницу обсуждения, где любой заинтересованный может это выбрать. — Джон ( Daytona2  · обсуждение ·  вклад ) 14:22, 1 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Помещение комментария в контекст часто может иметь много согласия. Ссылка 4 была на странице долгое время как источник для строки, которую вы редактировали. Теперь на странице обсуждения JP есть другое мнение с некоторым обсуждением, в котором любой может принять участие. Я сообщил администратору об этом обсуждении и попросил его следить за страницей JP. Мне больше нечего добавить на данном этапе. Snowman ( обсуждение ) 14:45, 1 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы значительно сократили статью, на мой взгляд, параграф об образовании был информативным и не был просто списком статистики. Как это противоречило '5 пилюлям', я понятия не имею. Вставить ( обсуждение ) 21:13, 2 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я полностью согласен с твоими комментариями по поводу различных AfD. Количество AfD, таких как Мередит Киршер, Наташа Коллинз и другие, становится невыносимым. Знаете, как кто-то разрабатывает новое руководство Notability? Я думаю, это занимает много времени и не весело. Jdcooper ( talk ) 19:28, 4 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Ах, так это вы так стремились "вернуть" мои дополнения о герцоге. Интересно, почему? Я имею в виду, что я вносил другие изменения в биографии ныне живущих людей, никаких проблем. Пример (сегодня) - Хью Уайетт. Что касается герцога, то его квалификация дипломированного бухгалтера есть в Who's Who. Нет такого понятия, как заместитель лейтенанта Сассекса: это Западный Сассекс. И тот факт, что он был лордом-лейтенантом между 1990 и 1994 годами, в любом случае есть на странице основной статьи. Так что я снова добавлю эту "дополнительную информацию" завтра, добавив "Who's Who" в качестве источника. Дайте мне знать, если это проблема, хорошо? Millbanks ( обсуждение ) 20:26, 5 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на вкладку истории статьи, то сможете увидеть, кто редактирует и почему - [2]. В каждом случае я прокомментировал "See Wikipedia:Citing sources " как причину, потому что вы не предоставили никаких источников, что нарушает одно из основных правил Wikipedia, правило проверяемости , и тем более для биографий ныне живущих людей (BLP). После третьей попытки я вынес предупреждение, так что вот почему. "Who is Who" - это надежный источник, но сама Wikipedia - нет, как объясняется в вышеупомянутой ссылке. Если вы еще этого не сделали, пожалуйста, ознакомьтесь с Wikipedia :Five pillars , спасибо -- John ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 22:36, 5 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Боже мой, "предупреждение" за а) исправление неточности; и б) размещение уже известной информации из Who's Who о том, что герцог был дипломированным бухгалтером и лордом-лейтенантом в течение четырех лет. Почему у вас в шляпе пчела? Вы не предприняли никаких действий, чтобы изменить мои дополнения в другом месте. Millbanks ( обсуждение ) 09:55, 6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите искажать мои комментарии. Я вынес предупреждение за постоянное игнорирование одного из основных принципов Википедии, а именно проверяемости . Что касается «пчелы в моем капоте», как и у других, у меня есть несколько статей в списке наблюдения, который предупреждает меня об изменениях. Причина, по которой я не изменил ваши дополнения в другом месте, заключается в том, что я не слежу за всеми статьями, которые вы редактируете. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 15:22, 6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, как насчет этого: i) Он уже упомянут на странице как лорд-лейтенант Западного Суссекса в 1990-94 годах, так что пропуск в основной статье на самом деле не проблема; ii) Предположительно, вы признаете, что герцог является дипломированным бухгалтером, но если вы не хотите, чтобы это упоминалось, то это справедливо; iii) Ссылка на "заместителя лейтенанта Сассекса" вместо Западного Суссекса является ошибкой, но не серьезной, так что если вы были бы рады, если бы страница содержала эту неточность, это жаль, но вряд ли существенно. Теперь, пожалуйста, не могли бы вы удалить то, что вы поместили на моей странице обсуждения. Millbanks ( обсуждение ) 23:23, 6 января 2008 (UTC) [ ответить ]

i) Если вы посмотрите на страницу лорда-наместника Западного Сассекса , там есть ссылка, которую вы можете использовать для обоснования изменения. ii) Я понятия не имею, является ли герцог дипломированным бухгалтером; если вы следуете Википедии:Ссылаясь на источники, я более чем счастлив в это поверить. iii) Если вы посмотрите на страницу лорда-наместника Западного Сассекса , там есть ссылка, которую вы можете использовать для обоснования изменения. Я удалил зеркало этого разговора на вашей странице обсуждения, я копировал прием, который использовал другой редактор, с которым я общался, но я согласен, что это излишество, когда так же легко смотреть чужую страницу, как и свою собственную — мои извинения. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:26, 7 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы удалили внешнюю ссылку на интервью Костаса Лапавицаса из статьи о финансовом кризисе субстандартного ипотечного кредитования 2007 года. Вы ссылаетесь на надежность источника как на проблему.

Источник, о котором идет речь, является старшим преподавателем экономики в Школе восточных и африканских исследований, одном из самых престижных университетов Лондона. Он также написал две содержательные книги по финансам.

Я думаю, что он, по крайней мере, такой же надежный источник, как Юлия Демьяник, Отто Ван Хемерт, Пол Кругман, Мишель Лазар, Аллан Слоан, Fortune и The Economist. Пожалуйста, рассмотрите возможность удаления их ссылок или восстановления той, которую я добавил. Спасибо.

Пикантный ( обсуждение ) 18:21, 8 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Это проблематично, потому что Лапавицас описан в статье как «ведущий экономист-марксист», а статья взята из журнала International Socialism. До того, как вы добавили эту ссылку, статья о финансовом кризисе субстандартного ипотечного кредитования 2007 года не содержала альтернативной политической точки зрения, которая требовала балансировки согласно Wikipedia:Neutral point of view , фактически она не содержала политической точки зрения. Ваша единственная правка заключалась в добавлении этой ссылки, поэтому она не была вызвана обсуждением какого-либо политического вопроса, которое могло бы сделать ее действительной. Сама внешняя ссылка была, на мой взгляд, наименее полезной и достоверной, написанной человеком с меньшим авторитетом (старшим преподавателем экономики Лондонского университета), чем другие авторы — Федеральный резервный банк Сент-Луиса, Принстонский университет (профессор и известный ученый), Международный валютный фонд (МВФ), Fortune, Economist Intelligence Unit (The Economist Group). Я считаю, что внешние ссылки должны соответствовать руководству WP по надежным источникам, и я чувствовал, что это не так.

Это касается индивидуального редактирования. Что касается других ваших правок, я заметил, что вы мало что редактируете, кроме добавления ссылок на статьи в журнале International Socialism. Мне кажется, что вы не заинтересованы в сбалансированном редактировании, а скорее продвигаете одну конкретную точку зрения. Мой единственный вопрос заключается в том, в какой степени внешние ссылки охватываются Wikipedia:Neutral point of view и Wikipedia:NOT#Wikipedia_is_not_a_soapbox . С этой целью я попросил администраторов изучить этот вопрос здесь Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Political_spam_links_.3F .

Как гласит Wikipedia:Verifiability : «Бремя доказательств лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал».

Я заметил, что по этому вопросу ведутся несколько обсуждений, предположительно, в результате моего поста WP:ANI , поэтому, чтобы облегчить общение, я скопирую всю эту ветку на вашу страницу обсуждения и предпочел бы продолжить обсуждение там. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:42, 9 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Обновление: Привет, Джон. Я наткнулся на запись несколько дней назад, пытаясь получить больше информации о том, что сделал Blogads. Это было ужасно. Я проверил страницу обсуждения, и кто-то, похоже, согласился: «Не то чтобы я собирался что-то с этим делать, но это худшая статья, которую я когда-либо видел в WIkipedia. Она бесполезна, и я бы рекомендовал ее удалить, если бы знал, как это сделать». Статья была сплошной ерундой, плохо организованной, не предоставляла никакой конкретной информации; она звучала как плохо написанный пресс-релиз. Я попытался провести быструю ревизию и взял информацию с их веб-сайта и базовых поисковиков NYTimes и Google в качестве ссылок. Я удалил другие ссылки, поскольку они использовались таким образом, что, казалось, просто предоставляли предположительную поддержку важности Blogads, которая, как оказалось, не была предположительной. Однако после того, как был поднят флаг удаления, я пересмотрел эти ссылки из основных изданий (Business Week, Wall Street Journal) и провел более обширный поиск, выдав дополнительные статьи из The New York Times и Chicago Tribune. Поскольку он освещался довольно часто и с разной степенью глубины (статьи Business Week и Chicago Tribune довольно подробны и содержат интервью с Генри Коуплендом), все это подтверждает его постоянную жизнеспособность и важность для Netroots, Blog Networks, Blog Advertising и т. д., я считаю, что он определенно соответствует квалификации для известности, как определено здесь: Wikipedia: Известность (организации и компании). Я думаю, что новая редакция утверждает его значимость по теме и устраняет проблему прошлых версий, т. е. они были полны маркетинговой болтовни и жаргона, похожего на пресс-релизы, без веских оснований для значимости. 38.98.97.90 ( обсуждение ) 17:27, 10 января 2008 (UTC) Боб [ ответ ]

Было бы легко добавить первое предупреждение, см. Wikipedia:Template messages/User talk namespace , но на самом деле вы не выполнили следующие критерии в инструкциях AIV в верхней части страницы - "Вандал сейчас активен и совершил вандализм после достаточного количества предупреждений, чтобы остановиться" . Пожалуйста, соблюдайте правила Wikipedia:Vandalism . Спасибо -- John ( Daytona2  · Talk  · Contribs )

• Спасибо, но я уже это знал.
  
  Я писал отчеты в WP:AIAV гораздо дольше, чем сегодня, и я знаю, что отчеты без предупреждений — это «недопустимо». Однако характер вандализма означал, что он проскочит все фильтры вандализма. Поэтому мне очень повезло, что я наткнулся на правки этого человека, так как обычно они прошли бы мимо меня.
  
  Почему я просто не добавил предупреждения тогда? В этом случае это был вопрос времени. Лично у меня была встреча в (время отчета — 5 минут), что означало, что я больше не мог следить за активностью этого пользователя. В итоге я просто подал отчет AIAV, мотивируя это тем, что 1,5 часа были достаточно недавними, чтобы увидеть возвращение этого пользователя, и что если бы он сохранил свою прежнюю частоту редактирования, ущерб мог бы быть значительным, так как он прошел бы мимо фильтров. Короче говоря, это было больше похоже на «следите за этим», чем на реальную просьбу заблокировать сразу (хотя я считаю, что двух таких нарушений должно быть достаточно, чтобы оправдать блокировку).
  
  Надеюсь, это немного проясняет сомнительную природу отчета, и с наилучшими пожеланиями,
  -- Excirial ^{( Обсуждение , Вклад )} 14:29, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, пожалуйста, перестаньте менять ее дату рождения на 1980. Она училась в моем классе в школе — родилась меньше чем через месяц после меня в 1979 году. Это ТЫСЯЧА ДЕВЯТНАДЦАТЬ ДЕВЯТЫЙ. Почему вы настаиваете, что она родилась в 1980 году? Вы просто неправы, и вам не следует постоянно менять ее обратно! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.146.210.178 ( обсуждение ) 22:46, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил в каждом из резюме правок [4], см. Wikipedia:Ссылаясь на источники . Знать ее недостаточно для Wikipedia из-за возможности ввода преднамеренно ложной информации, что случается не так уж редко — почему кто-то должен доверять другому голосу в Интернете? Извините, но вам нужно предоставить ссылку для проверки. Я рад, что вы удалили дату 1980, пока вы не предоставите доказательства. Кстати, использование IP-адресов вместо учетной записи затрудняет общение, поскольку ваш адрес и страница обсуждения постоянно меняются. Надеюсь, это все объясняет. — Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 23:03, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за это. Так что же, тогда, означает ваша "ссылка" на то, что ее дата рождения 1980? Это не будет так же обоснованно, как если бы вы ходили с ней в школу... Я не хочу показаться грубым, но ваше повторное (ложное) утверждение, что она родилась в 1980 году, более ложно, чем мое (истинное) утверждение, что она родилась чуть больше, чем через две недели после меня. Я был у нее дома в ее четырнадцатый день рождения! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 78.146.210.178 ( обсуждение ) 23:32, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Если это имеет значение, быстрый поиск в Google выдал следующую ссылку: http://www.encyclocentral.com/8707-Caroline_Flack.html — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 78.146.210.178 ( обсуждение ) 23:36, 15 января 2008 (UTC) [ ответить ]

И на самом деле - хотел бы я привести еще один, единственный пример на всю Википедию, где упоминается дата рождения????! Это факт. Конец. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 212.125.93.52 ( обсуждение ) 09:17, 16 января 2008 (UTC) [ ответить ]

ДО часто проверяются общими ссылками, из [авто]биографий и углубленных статей. Кстати, я не добавлял ДО, который был добавлен постером IP в ноябре '06 здесь - [5]. Я нашел это в Eastern Daily Press -

"13 ноября 2007 г."

«Сегодня ей исполняется 27 лет, но тусовщица Кэролайн Флэк не сможет позволить себе роскошь поваляться в постели в субботу утром, чтобы прийти в себя после празднования. С 6 утра завтрашнего дня она будет в телевизионной студии, внося последние штрихи в TMi, сумасшедшее детское шоу, которое она ведет в прямом эфире с 9 утра».

Итак, как часто случается на WP, есть конфликт между источниками, поэтому нам следует поискать лучший источник или спросить мнения на Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard . Она в Who's Who  ? Я посмотрю в следующий раз, когда буду в библиотеке. Можете ли вы или кто-то, кто ее знает, заставить ее или ее агента разместить правильную информацию. на странице Talk:Caroline_Flack ? Это будет соответствовать Wikipedia:Suggestions_for_COI_compliance . Не знаю, отредактировала ли она уже статью или это просто кто-то выдает себя за нее - Special:Contributions/Flackie  ? До тех пор, я думаю, что отсутствие информации предпочтительнее потенциально неверной информации., поэтому я собираюсь полностью удалить доб. Вероятно, будет лучше, если мы откроем обсуждение для всех остальных на ее странице обсуждения. Приветствия -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:27, 16 января 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Почему вы заменили ссылки на внешние справочные статьи на интервики-ссылки? Mjroots ( обсуждение ) 23:23, 17 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, что я это сделал - все ссылки имеют внешние ссылки на заголовок, у вас есть номер ссылки? Я сделал викиссылку на accessdate в шаблонах цитирования, но я вижу, что это не работает, поэтому я удалил это. Приветствую -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 00:10, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

А, я вижу, что RFBailey уже исправил это - глупая ошибка копирования и вставки с моей стороны - мои извинения. Приветствия -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 00:26, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Я сам считаю, что предыдущая версия, с разрывами и пробелами, была труднее для чтения. Я поднял этот вопрос в Talk:British Airways Flight 38/Archive %%i 1#Format of references for community input. Если сообщество посчитает, что предыдущая версия действительно предпочтительнее, ее можно легко восстановить. A ecis ^Brievenbus 01:05, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я вижу, что ты добавил еще одну цитату. Был небольшой скандал по поводу того, что этот раздел является {{quotefarm}}. Я предложил на странице обсуждения поместить все цитаты на подстраницу, как перевод METAR. Что ты думаешь? Mjroots ( обсуждение ) 18:13, 18 января 2008 (UTC) [ ответ ]

Привет, я, очевидно, все это пропустил. Я думаю, политика WP заключается в том, чтобы не использовать подстраницы, и в частности не избегать политики WP:Reliable sources . Отчет AAIB достаточно важен, чтобы его процитировать. -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 18:29, 18 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Новое обновление вышло - AAIB опубликовали новое обновление в форме специального бюллетеня, доступного здесь. К сожалению, я не могу получить к нему доступ с этого компьютера, так как это файл PDF, из-за чего моя древняя штука полностью зависает. Возможно, вы захотите прочитать и добавить любую соответствующую информацию в статью, заменив добавленный мной фрагмент, если это необходимо. Mjroots ( talk ) 19:46, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет - спасибо, я зашел, услышав об этом в вечерних новостях. Я вижу, что другие прояснили ситуацию, хотя я немного подправлю ее, чтобы справедливо отразить результаты <g> ! Google создает текстовые представления файлов PDF - см. Просмотр в HTML - что, как я вижу, они уже сделали (~20 часов с момента выпуска) для отчета. Копирование и вставка очень медленные, но это полезная возможность для быстрого просмотра содержимого. Ура -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 11:51, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хотя я не совсем эксперт по этой функции, если у вас есть дополнительные вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь их задавать. Я бы предпочел конкретные вопросы на моей странице обсуждения, обсуждение предложения здесь, если вы не против. :) ~Kylu ( u | t ) 02:46, 19 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто хочу сказать, продолжайте в том же духе, защищая этот раздел статьи. Не понимаю, как люди могут оправдать его удаление. Qantas и Air New Zealand, похоже, скопировали эту политику, и там она стала еще более спорной, но люди также пытались цензурировать эти статьи. Такая информация, которую игнорируют некоторые разделы прессы, делает Википедию такой полезной. -- Shakehandsman ( обсуждение ) 23:50, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо :-) Я просто не вижу причин для удаления — есть раздел «Противоречивые материалы»; это спорные материалы, которые соответствуют критериям WP:Notability , так что люди, удаляющие их, должны сами оправдать свои действия, а я не вижу, как они это могут сделать, отсюда и мои комментарии по редактированию POV. — Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 15:00, 4 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы можете не захотеть шаблонизировать регулярные элементы , как вы сделали здесь [6], и тем более отменять их. Acroterion _(обс.) 22:57, 5 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Интересно - никогда раньше не слышал об этом эссе. Я знал, что делаю шаблон регулярного, но шаблон настроен как дружеское напоминание -

Не забывайте отмечать свои правки как незначительные, если (и только если) они действительно являются незначительными правками (см. Help:Minor edit ). Отмечать крупное изменение как незначительное считается дурным тоном. Правило большого пальца заключается в том, что только правка, которая состоит исключительно из исправления орфографии, изменения форматирования или перестановки текста без изменения содержимого, должна быть отмечена как «незначительная правка». Спасибо.

и как говорится в эссе "Они также могут просто пытаться сэкономить время, избегая написания длинного сообщения, которое по сути говорит то же самое, что и шаблон, что, в конце концов, и является целью шаблона". Вот почему я решил использовать шаблон. Спорное редактирование, удаление утверждения "Заголовок, вопреки распространенному мнению, был полностью выдуман." является спорным, и я не совсем доволен этим, или тем фактом, что это было проскочено как незначительное редактирование. Что вы думаете? Пользователь, которому я выдал шаблон, удалил его через 5 минут, заявив "Удаленное сообщение, если вы не можете привести примеры иного, я не считаю, что я сделал что-то ненадлежащее". Поэтому я отменил его, добавив ссылку на редактирование в заголовке в качестве примера, что в этом было не так? Кстати, каково ваше участие в этом? Спасибо -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 23:34, 5 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не исследуя историю рассматриваемого редактирования (diff сэкономил бы время, так как я понятия не имею, какое именно), я бы указал, что Bobo192 — администратор, который активно участвует в патрулировании вандализма; такие возвраты обычно помечаются как незначительные. Если он сделал ошибочный возврат (а мы все время от времени так делаем), возврат будет незначительным. Я обычно избегаю шаблонов для любого устоявшегося редактора; примечание обычно приносит лучшие результаты. Я держу Bobo в своем списке наблюдения, так как он своего рода магнит для вандалов. Acroterion _{(обсуждение)} 23:47, 5 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, удаление шаблона сообщения любым пользователем обычно рассматривается как доказательство того, что он его прочитал; возврат сообщения может усугубить ситуацию, и его следует избегать (как всегда, есть исключения). Acroterion _{(обсуждение)} 23:54, 5 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал его и увидел, что правка, которую я сделал, была удалением — полувозвратом, если хотите, половины, но не всего материала — чего-то бесконтекстного, нецитированного и некритичного для статьи. Возможно, это был тот факт, что в 90% случаев я действительно нажимаю кнопку незначительного редактирования в последнее время, и если вы все еще считаете, что это было больше, чем незначительный возврат контента, то я очень извиняюсь, но я никогда не хотел причинить кому-либо вред. Возможно, нажатие этой кнопки было автоматической рефлекторной реакцией. Возможно, это была моя вина, что я не спал 29 часов подряд. В любом случае, я извиняюсь.

Я никогда раньше не считал себя магнитом для вандалов - очень немногие люди на самом деле активно заходили и редактировали мою страницу пользователя или страницу обсуждения пользователя без моего ведома за последнюю треть года или около того - это довольно освежающе по сравнению с теми временами, когда я часто заглядывал в эти отфильтрованные недавние изменения и видел по крайней мере полдюжины недобросовестных правок. Конечно, это были дни до того, как была действительно придумана роль преданных своему делу RC Patrollers, или даже Vandalbots.

Спасибо за понимание. Бобо . 02:23, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Вы можете этого не осознавать, но вы задели за живое <g> ! Название программы было предметом некоторых спекуляций, которые редактирование, которое вы удалили, добавленное хорошим редактором, (и мое новое редактирование с тех пор) надеялись покончить раз и навсегда. Акт удаления текста, не являющегося вандализмом, означал, что это было серьезное редактирование согласно Help:Minor_edit . Можете смело удалять мое сообщение-шаблон, поскольку оно выполнило свою задачу - и немного поспите <g> ! Интересно узнать, что на самом деле представляет собой "Недавние изменения". Я не смог разобраться с этим, так как просто просмотр моего списка наблюдения занимает слишком много времени ! Ура -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 17:49, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Разница была предоставлена ​​на странице обсуждения Бобо в результате того, что я отменил удаление, чтобы добавить разницу. Конечно, отмена такого сообщения обычно была бы плохой, но вы не думаете, что это было как раз таким исключением, поскольку я также добавил разницу для необходимой ясности? -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:49, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не увидел сначала разницу в вопросе, но я думаю, что мы можем назвать все обсужденным и решенным. С уважением, Acroterion _{(обсуждение)} 19:28, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Между мной и Бобо — да, между мной и тобой — нет. Я считаю, что тебе следовало бы позаботиться о том, чтобы разобраться в ситуации, которая была бы объяснена чтением различий, и ты также не ответил на мой вопрос. — Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 19:48, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хочу сказать, что разные редакторы могут иметь разные мнения о важности или неважности правки, и что маркировка правок в любом случае имеет ограниченную полезность. Лучше обсудить истинную ценность правки, а не ее масштаб, и сделать это в личных записях, а не с помощью шаблонов. Что касается самой правки, о которой идет речь, я удовлетворен тем, что вы с Bobo192 достигли взаимопонимания, чего, как я боялся, не будет, если ее обсуждать с помощью шаблонов. Это было моей единственной заботой; у меня не было четкого мнения о содержании или обсуждаемом различии. Acroterion _{(обсуждение)} 21:26, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы рассуждаете, исходя из ложной предпосылки. Разные редакторы могут иметь разные мнения, но это не имеет значения, поскольку использование второстепенного редактирования определено в Help:Minor_edit -

«Отметка в поле незначительной правки означает, что между текущей и предыдущей версией существуют только поверхностные различия: исправления опечаток, изменения форматирования и оформления, перестановка текста без изменения содержания и т. д. Незначительная правка — это версия, которая, по мнению редактора, не требует проверки и никогда не может стать предметом спора».

«Различие между крупными и мелкими правками имеет важное значение, поскольку редакторы могут игнорировать мелкие правки при просмотре последних изменений; вошедшие в систему пользователи могут даже установить свои настройки так, чтобы не отображать их».

Вся эта проблема касается конкретики. Ваш отказ ответить на мой вопрос, связанный с этой конкретной проблемой, и вместо этого разговор в общих чертах не помогает мне. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 22:17, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эм, я не думал, что я спорю о чем-то: мы не расходимся во мнениях о природе крупного и мелкого редактирования. Я полностью согласен с приведенным вами определением. Если быть предельно конкретным относительно того, что, по-видимому, является вашим вопросом: добавление diff было полезным - восстановление шаблонного предупреждения было не тем способом, которым я бы подошел к этому, но все получилось хорошо, независимо от того, нужно ли мне было что-то говорить или нет. С уважением, Acroterion _{(обсуждение)} 23:35, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я разберусь со временем завтра. Я не использую никаких специальных инструментов редактирования, просто "знаю", что где находится, поскольку я уже сделал практически всю работу над статьей. Хитрость в том, чтобы открыть раздел, который вы хотите отредактировать, и немедленно просмотреть его, чтобы вы могли увидеть, что/где редактировать. Mjroots ( talk ) 00:23, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хмммм... Я сам этого не вижу. Я думаю, это просто хитрый план, чтобы держать таких людей, как я, подальше от этого (и он сработал) <g> ! -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:53, 6 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Отвечая на ваш вопрос в User talk:Keilana#PI ? , PI относится к "личной информации". · Andonic O Hail! 21:40, 7 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за сообщение, и не беспокойтесь. Статья уже некоторое время находится в моем списке наблюдения, и я намеревался поработать над ней, чтобы привести ее в порядок и добавить источники, и наконец-то дошли руки! Еще немного нужно сделать этим вечером, но потом я собираюсь сделать перерыв! ♦Tangerines♦ · Talk 19:40, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Просто подумал, что должен сообщить, что я закончил редактировать статью на данный момент. Если у вас будет возможность, возможно, вы могли бы просмотреть ее на предмет ошибок (которые, я уверен, я сделал)? Спасибо. ♦Tangerines♦ · Talk 20:22, 8 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил ссылку на страницу BBC о его смерти внизу страницы 81.157.194.176 (обсуждение) 13:14, 18 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Редактор номинировал Willie Harcourt-Cooze , статью, над которой вы работали или которую вы создали, на удаление . Мы ценим ваш вклад, но номинатор не считает, что статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в своей номинации (см. также « Чем не является Википедия »).

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует со статьей сделать, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Вилли Харкорт-Куз и, пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дебатам об удалении. Спасибо. BJBot ( talk ) 16:59, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2,

Я вижу, что вы отменили некоторые из моих ранних правок для страницы Джоди Кидд. Я считаю, что новость о мировой истории неточна, поэтому я ее удалил. Вы можете соглашаться или нет с этой правкой, но это мое мнение и интерпретация.

Что касается моих других правок, то все они на 100% точны, поэтому, пожалуйста, оставьте их следующим образом:

1) дата рождения: 25 сентября 1978 г. 2) текущая работа на канале Discovery: Fashion Avenue 3) фотография Джоди изменена на более современный образ

Большое спасибо — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Tgcowbell ( обсуждение • вклад ) 17:14, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Просмотрев мои правки, я думаю, что вы путаете меня с кем-то другим. Пожалуйста, предоставьте разницу изменений, с которыми вы не согласны. Что касается ваших комментариев выше, ваши мнения, похоже, нарушают политику и рекомендации Википедии. Пожалуйста, подробно опишите, почему вы считаете, что статья News of The World не является WP:Reliable источником . Спасибо -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 15:43, 25 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон,

Спасибо за ваш (весьма дипломатичный) комментарий:

«При размещении баннеров, подобных этому, для привлечения внимания к статьям, пожалуйста, предоставьте некоторые подробности на соответствующей странице обсуждения, поскольку во многих случаях редакторы статей слишком близки к теме и не могут рассматривать ее с той же объективностью, что и вы. Спасибо — Джон»

На самом деле я больше заинтересован в конструктивности и добавлении информации, чем в чем-либо еще. Но после просмотра нескольких сотен случайных статей за последние несколько дней, начали вырисовываться закономерности проблем.

В случае, когда информации почти нет: «Такой-то родился в 1936 году и играл за команду Wah-Wah», бремя доказательства должно лежать на авторе, а не на редакторе. Создание такой шаблонной статьи занимает 90 секунд, но редактору может потребоваться 20 или 30 минут, чтобы понять, не выполнил ли автор свою домашнюю работу или же человек действительно известен. Если бы такая ситуация имела место, то (возможно) непримечательная информация могла бы добавляться в Wiki во много раз быстрее, чем мог бы (скажем гипотетически, опытный) редактор исправить ее. (Сегодня я исправил статью с пробелами на тему астероида — которая, по-видимому, была автоматически сгенерирована из астрономической базы данных!)

По смежной теме, я прочитал несколько довольно хороших статей Wiki, чьи источники были только на японском, только на русском или в одном случае на немецком. Те, которые я пометил как не имеющие ссылок (с кратким пояснением истории редактирования), потому что ссылки, которые читатели на английском не смогут прочитать, не намного лучше, чем отсутствие ссылок. Другая проблема, конечно, в том, что большинство редакторов Wiki не смогут проверить ссылки. (Мне пришло в голову, что если кто-то собирается делать возмутительные заявления в статьях, то отличным способом сделать это было бы сделать все ссылки баскскими.)

Некоторое время я просматривал новые статьи и смотрел на «мгновенные» решения других редакторов, поэтому я думал, что в целом понял «редакционную философию Вики», но дайте мне знать, где есть шероховатости.

С уважением, 24.130.14.14 ( обсуждение ) 12:58, 27 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, я согласен со всем, что вы говорите о том, что легче создавать непроверенные статьи, чем делать или проверять, что они проверены. Что касается ссылок на неанглийские языки, то размещение запроса на соответствующей странице обсуждения региональных досок объявлений может сработать - Wikipedia:Regional_notice_boards . Политика WP, как мне кажется, является оксюмороном - Wikipedia:Verifiability#Non-English_sources - как человек, не знающий языка, может "самостоятельно проверить содержание исходного материала и надежность его автора/издателя" . Я бы опубликовал пост на Wikipedia_talk:Verifiability , чтобы еще раз проверить, разумно ли отмечать такие статьи как не имеющие ссылок. Что касается WP в целом, чтение Wikipedia:Five pillars и Wikipedia:Manual of Style расскажет вам почти все, что вам нужно знать. Методы редактирования вы можете легко освоить, изучая код редактирования по мере продвижения. Приветствую -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 15:54, 28 марта 2008 г. (UTC) [ ответить ]

Привет, Джон! Возможно, тебя сейчас заинтересует страница обсуждения. Извините за долгую задержку с ответом! Чарльз 05:07, 20 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

См. предложение о слиянии :) Чарльз 14:28, 22 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Недавно вы прислали мне заметку о вандализме, но информация, которую я добавил, верна согласно веб-сайту, на который я ссылался, и насколько мне известно, этот «вандализм» не является преднамеренным. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 81.101.16.250 ( обсуждение ) 21:24, 28 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы добавляете неверную информацию в статьи и игнорируете политику и рекомендации Википедии. Это преднамеренный вандализм. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 10:54, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините. Я не считаю серию старых фотографий спамом. Я подумал, что некоторые фотографии будут полезны для темы.

Я просто подумал, что стоит попробовать Википедию таким образом.

Википедия загрузила одну из фотографий на сайт, не спрашивая разрешения. Фотография Ганди. Мне нравится, что она там есть.

Плюс несколько других страниц вики ссылаются на мой сайт. От других пользователей из-за содержания страницы. Это то, что дало мне идею. Ссылка сделана из-за фотографий и истории на этой странице.

Projectblue ( обсуждение ) 01:54, 29 апреля 2008 (UTC)projectblue [ ответить ]

То, как вы видите вещи, не имеет значения. Вы должны соблюдать политику и правила Википедии. Почему вы проигнорировали комментарий, в котором вас просят сначала обсудить предлагаемые внешние ссылки, прежде чем добавлять их? Почему вы проигнорировали политику Википедии в отношении конфликта интересов? -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 10:54, 29 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не видел этого сообщения. Для меня это все немного ново. Я понимаю задним числом, что некоторые ссылки, например, страница с фотографиями, могли быть восприняты как неуместные. Хотя называть исторические фотографии и информацию о фотографиях «спамом». Лично я нашел слишком много.

Когда появится возможность, я все это снесу. Если еще не сделал.

Projectblue ( обсуждение ) 16:41, 29 апреля 2008 (UTC)projectblue [ ответить ]

Просто в качестве постскриптума. Вы отправили мне сообщение о ссылках 28 апреля 2008 г., 19:54. Последняя внешняя ссылка, которую я разместил на Википедии, была 27 апреля 2008 г., 05:17. Поэтому я не «проигнорировал» ваш комментарий. Не то чтобы это имело значение.

Projectblue ( обсуждение ) 05:42, 2 мая 2008 (UTC)projectblue [ ответить ]

Неправильно - 19:35, 28 апреля 2008 г. - [7] и комментарий - "Пожалуйста, не добавляйте сюда ссылки на фотогалереи и сообщества фотографов, а также на любые сайты, продающие товары, связанные с фотографией. Википедия не является фермой ссылок. Если сомневаетесь, обсудите предлагаемую ссылку на странице обсуждения, прежде чем добавлять ее сюда." - (которую я не добавлял) существует по крайней мере с прошлого года, так что вы проигнорировали ее, когда добавляли свою ссылку. Перестаньте ныть и начните уважать правила и политику Википедии. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 12:06, 2 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

...был быстро удален, поскольку его исходное содержание не устанавливало известность. Притязания на королевскую власть обычны, и не каждый дворянин на самом деле заслуживает статьи в умах многих британцев. Последующие правки разрешили все оставшиеся сомнения, которые у меня изначально были. -  CobaltBlueTony™  _talk 17:10, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, какой мой комментарий по этому вопросу вы имеете в виду? Я пытался увидеть статью в ее первоначальном виде, но она была удалена. После повторного появления статья была (неправильно) отмечена во второй раз, несмотря на подробную значимость. Спасибо -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:18, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали: " Я удивлен, что статья была изначально удалена по критериям удаления WP:Speedy " . Я объяснял первоначальное удаление. Она не была удалена снова. -  CobaltBlueTony™  _talk 17:48, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

То, что оправдывает статью в сознании многих британцев, не имеет значения в свете политики и руководящих принципов Википедии. На первой странице поиска Google есть статья в New York Times о его свадьбе, запись на thepeerage.com (широко используемый надежный источник, совместимый с Википедией), ссылающаяся на Burke's Peerage, и запись на сайте Тайного совета, подтверждающая его назначение верховным шерифом. Этого достаточно, чтобы лишить его возможности быстрого процесса удаления. Это должно было быть WP:PRODed , против чего я бы выступил и отменил, а затем провести WP:Afd , где могло бы состояться надлежащее обсуждение. Администраторы, которые имеют право удалять материалы без ссылки на кого-либо еще, не должны относиться к этим обязанностям легкомысленно. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 19:02, 15 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Редактирование было сделано забаненным кукловодом, User:WJH1992 . Он приходит сюда по крайней мере дважды в день и может быть заблокирован на месте, и действительно, недавний запрос на разблокировку был отклонен арбитром. Поскольку ни одному из его правок нельзя доверять, все они были отменены. Этот попал в эту ситуацию. Надеюсь, это поможет. -- Rodhull andemu 13:53, 21 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ладно-ладно. Хотя лично я предпочитаю, чтобы ссылки имели стандартный формат <ref></ref>. Bradley0110 ( обсуждение ) 21:05, 29 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

На Scoot.com был размещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о веб-контенте, но не указывает, как или почему предмет является примечательным: то есть, почему статья об этом предмете должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , статьи, которые не указывают на важность или значимость предмета, могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с руководящими принципами того, что обычно считается примечательным , а также с нашими руководящими принципами специфической для предмета значимости для веб-контента .

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало страницы, которая была номинирована на удаление (сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db"), вместе с добавлением заметки на странице обсуждения , объясняющей вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как статья была отмечена тегом быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять в статью информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Наконец, обратите внимание, что если статья будет удалена, вы можете связаться с одним из этих администраторов и попросить отправить вам копию по электронной почте. aldibibable ( talk ) 18:02, 28 июня 2008 (UTC) [ reply ]{{hangon}}

Извините, я думал, что мои правки представляют общепринятую мудрость по ситуации. Я никогда не сталкивался ни с какой другой значимой точкой зрения в экономике, насколько я помню, мои правки представляли собой господствующую неоклассическую точку зрения. Трудно найти достойные ссылки на то, что любой экономист считает очевидным, например

«Контроль за планированием и строительные нормы ограничивают предложение, увеличивая стоимость нового жилья»

Единственное место, которое я могу придумать навскидку, подходящее для таких простых вещей, это базовый учебник по экономике, которых у меня несколько. Но ссылаться на учебник кажется немного дилетантским. Larklight ( talk ) 20:27, 27 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я придерживаюсь того, что уже сказал. Вы были на 100% правы в изначальном вопросе о том, что представляет собой незначительное изменение, но то, как вы подошли к проблеме, создало ненужную ссору. Использовать шаблонный подход вместо написания личного объяснения было неправильным решением ; шаблон был не таким ясным, как было бы личное объяснение. Затем все стало еще хуже, потому что User:Darrenhusted не понял, к чему вы клоните, а вы не сразу поняли, что он не понял, и все это в конечном итоге оказалось на AN/I. Читая историю и особенно ваш первый комментарий AN/I, создается впечатление, что вы больше пытались заставить его подчиниться или быть наказанным, чем пытались помочь ему сделать что-то лучше. Если я могу предложить вам, для того, чтобы что-то сделать в Википедии, нужно больше, чем быть правым; начать с вежливого, персонализированного и терпеливого подхода иногда творит чудеса.

Но в любом случае, надеюсь, без обид. Дарренхастед получил отзывы от нескольких человек, и это было справедливо с вашей стороны, если ваши объяснения не помогли; я просто хотел бы, чтобы вы говорили по-другому в некоторых моментах. Возможно, я должен был дать вам более прямое объяснение, а не просто делать краткие комментарии; я подумаю над этим и постараюсь следовать собственному совету. -- SCZenz ( обсуждение ) 22:55, 15 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

..потому что в первой правке я допустил ошибку с URL, во второй правке я ее исправил. [8] -- Fothergill Volkensniff IV ( обсуждение ) 13:25, 17 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Значительное количество вандализма было совершено в отношении дополнений, которые я сделал на странице Барри Таунсли. Самый ответственный человек — 213.86.218.130

Другие участники пытались отменить его правки, но с момента моего последнего вклада некоторое время назад, были существенные удаления законного и ссылочного материала. Как нам предотвратить возвращение 213.86.218.130, чтобы снова повредить страницу, пожалуйста?

Спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Nigelpwsmith ( обсуждение • вклад ) 10:32, 1 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, почему он указал это как ваше творение или не удалил его, когда вы переместили его в новый заголовок, поэтому я сам его удалил. в {{ db-redirtypo }} . Ура! -  CobaltBlueTony™  _talk 19:21, 6 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Просто интересно, откуда ты взял цифру богатства Girls Aloud ? ~~ [ジャム] ^{[ t  -  c ]} 15:24, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

О, я вижу, вы процитировали его позже, а не рядом с самим текстом. ~~ [ジャム] ^{[ t  -  c ]} 15:27, 1 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2! Статья, которая вас беспокоит, имеет много проблем и срочно нуждается в улучшении. Если вы можете помочь с этими проблемами, пожалуйста, посетите Talk:Victorian architecture , рассмотрите различные моменты, если можете, и оставьте там комментарии.-- Kudpung ( talk ) 01:35, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я считаю неразумным для кого-либо из нас заменять или возвращать эту ссылку в соответствии с WP:3RR , поскольку по сути это будет 3RR по духу, если не по букве.

Поскольку в тексте уже стояла такая же хорошая ссылка, я не вижу никакой добавленной ценности в том, чтобы быть ссылкой. Я оставил более подробный ответ на странице обсуждения статьи, Talk:Keith Floyd .

Вы, вероятно, заметили, что я добавил ссылку (из The Guardian) на программу C4. Я не против того, чтобы это была ссылка, но в том виде, в котором она была (и да, я бы просто исправил орфографию, если бы это было важно), я не думаю, что это было WP:V. Давайте обсудим это на странице статьи, пожалуйста.

С наилучшими пожеланиями, SimonTrew ( обсуждение ) 18:49, 15 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваше имя пользователя ведет на сайт Daytona USA 2 , что соответствует реальному продукту и может являться нарушением WP:USERNAME .

На совершенно не относящейся к делу ноте, вы администратор? Если нет, то готовы ли вы им стать? Я бы опоздал с назначением вас!---- _{Boeing7107isdelicious| Sprich mit meine Piloten} 15:01, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу проблемы с именем пользователя. – xeno ^talk 19:19, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не добавляйте неподтвержденный или оригинальный контент, как вы сделали с United_Kingdom_general_election,_2005. Это нарушает политику проверки Википедии. Если вы продолжите это делать, вам будет запрещено редактировать Википедию. -- Джон (Daytona2 · Обсуждение · Вклад) 10:18, 2 января 2010 (UTC)

Почему вы считаете, что угроза блокировки мне необходима, когда речь идет о простой проблеме с документацией? Ваш тон совершенно излишен. Я также не знаю, о чем именно вы говорите — не могли бы вы пояснить, что, по вашему мнению, было задокументировано неправильно? Я немного не понимаю, о чем вы говорите. Мне жаль, что вы, похоже, не считаете вежливость необходимой — вы высказали свою точку зрения; для этого не обязательно угрожать мне блокировкой из-за проблемы с документацией. Достаточно было бы простого вежливого предложения. Счастливого Нового года! The Moody Blue ( обсуждение ) 01:15, 5 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, я заметил твою недавнюю правку Дика Ван Дайка , в которой ты добавил внешнюю ссылку. Однако в твоем резюме правок указано только "ce". Я проверил, не была ли это твоя разовая ошибка, но я вижу, что многие из твоих последних правок суммированы как "ce", но на самом деле включают в себя исправления, такие как изменение цифр состояния, добавление ссылок, добавление новой информации в список и т. д.

Я считаю, что копирайтинг включает в себя переписывание предложения в более энциклопедическом стиле, исправление некоторых английских слов или исправление правописания слова «approximately». Что вы подразумеваете под «ce»? Что-то еще? Изменения, о которых я упоминаю, обычно являются незначительными правками, но вы не отметили большинство своих правок «ce» как незначительные, поэтому мне интересно, имеете ли вы в виду что-то другое. —  JohnFromPinckney ( talk ) 12:35, 6 июня 2010 (UTC) [ reply ]

Я считаю, что его значение такое же, как описано в словаре - Copyedit - редактировать (рукопись, документ, текст и т. д.) для публикации, особенно для пунктуации, орфографии, грамматической структуры, стиля и т. д . [9]. Мне действительно не понравилось, что вы указали на мое неправильное написание слова approx. -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 12:56, 6 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за замечание. Я перенес его в User:Xenobot/R#WP:RUN и жду ответа от спонсора задачи. – xeno ^talk 19:18, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я вручную удалил небегунов. Кстати, WP:RUN охватывает и любителей спортивной ходьбы. Racepacket ( talk ) 19:38, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]
  • Люди, на которых я смотрел, не были любителями спортивной ходьбы. Небрежно используемые BOT представляют угрозу. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 21:03, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Просто чтобы вы знали, вы были совершенно неправы, когда сказали, что то, что вы удалили, было ложью. В последний день выдвижения кандидатур число депутатов, которые еще не выдвинули кандидатуры, было меньше, чем число, необходимое для включения Эббот и Макдоннелла в бюллетень. Когда 9 июня Дайан Эбботт достигла 33, осталось всего 14 депутатов, что доказывает, что депутатов не хватало, чтобы позволить Макдоннеллу также попасть в бюллетень. - Rrius ( talk ) 08:48, 27 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не было никакой ссылки, и ни один из материалов, которые я видел, не утверждал, что это так. Без предоставления ссылок ваши утверждения бесполезны. Отменив мое удаление без предоставления ссылки, вы проигнорировали требование Википедии предоставлять ссылки. Почему? -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 20:13, 30 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я забыл вам ответить. WP:Verify не требует ссылки для простой математики. Статья содержала ссылку на количество депутатов-лейбористов, которые выдвинули кандидатов, и общее количество депутатов-лейбористов не вызывает споров. Вычитание одного из другого не является WP:Original исследованием . - Rrius ( обсуждение ) 21:47, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Просто спрашиваю об удалении этой страницы. Статья касается очень известного депутата, который был в то время и до сих пор упоминается в новостях и местных исторических книгах только как "Сэм Том Росботэм"? - Gallo glass 09:56, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вам нужны ссылки, я бы проверил архивы Ormskirk Adertiser, спасибо ( - Gallo Glass 09:59, 11 октября 2010 (UTC)) [ ответить ]

Хансард называет его Сэмюэлем - Сэм Том, по-видимому, является неподтвержденным прозвищем, что не дает оснований для предыдущего перемещения статьи - отсюда и мое изменение. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 10:21, 11 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я предложить вам проверить другие источники, помимо хансарда, как указано выше, в основном архивы OR 1928-1939 и различные публикации М. Даггана на Ормскирке. Привет - Галло Гласс 10:39, 11 октября 2010 (UTC). [ ответить ]

• О чем это было? Мой вопрос к вам: вы вообще прочитали это мое сообщение, прежде чем делать выводы и обвинять меня в личных нападках? К вашему сведению, я не извинился заранее без всяких логических причин, понимаете? Более того, мой комментарий был честной оценкой и опытом после того, как я прошел через пару AfD/CfD/FfD/MfD, в которых редакторы IP (вместе с марионетками) вмешиваются и пытаются изменить мнение консенсуса, что может привести и приводило к фальсификации голосов, заметьте. Опять же, я могу простить вас, если вы меня неправильно поняли, но если вы намеренно неверно истолковали мое заявление и решили не AGF на честном заявлении, в котором я уже открыто признался, а затем снова разместили предупреждение на моей странице обсуждения... Я передам вас в ANI за преследование . Будьте бдительны. -- Дэйв ^{♠♣♥♦™№1185©♪♫®} 15:35, 4 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2. Член команды WP:EAR обратился с вопросом, который может вас волновать, по адресу Wikipedia:Editor assistance/Requests#Civility issue . -- Kudpung ( обсуждение ) 00:48, 5 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Файл:Фотозапись - 16 сентября 1942 г. - Передняя обложка - Вспомогательный воздушный транспорт (ATA) Первый офицер Морин Данлоп.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может быть использовано в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение является сиротским , что означает, что оно не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиа ).

Если вы загрузили другие нелицензированные медиа, проверьте, используются ли они в каких-либо статьях или нет. Вы можете найти список страниц "файлов", которые вы редактировали, нажав на ссылку " мой вклад " (она находится в самом верху любой страницы Википедии, когда вы вошли в систему), а затем выбрав "Файл" из выпадающего списка. Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не использованные ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в критериях быстрого удаления . Спасибо. Courcelles 04:29, 9 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Статья Трейси Эдвардс была помечена как проблема с авторскими правами 25 января. Сегодня она должна была быть закрыта администратором, и, похоже, хотя вы были автором, добавившим контент, здесь вы не были уведомлены.

Редактор, пометивший статью, очевидно, сделал это из опасения, что она может представлять собой производную работу как близкий парафраз цитируемого источника. Хотя факты не подлежат авторскому праву, творческие элементы представления, включая как структуру, так и язык, подлежат.

Поскольку вы не были уведомлены, я не оценивал содержимое внимательно. Но один пример, который я вижу, который мог бы вызвать тегирование, приведен ниже.

В 15 лет ее исключили из школы за курение и употребление спиртного во время школьной поездки. Ее мать считала, что она общается с неподходящими людьми, и предложила ей отправиться в поход по Европе, чтобы сбежать.

Источник сообщает:

В 15 лет меня исключили за курение и выпивку во время школьной поездки. Мама решила, что я общаюсь с неподходящими людьми, и сказала, что мне следует отправиться в поход по Европе, чтобы сбежать.

Этот контент очень близок по структуре и языку к оригиналу.

Прежде чем это будет закрыто, у вас должна быть возможность ответить, получить разрешение или переписать контент до закрытия администратором. Поэтому я восполняю отсутствие уведомления и перевыставляю это еще на одну неделю.

Если вы решите переписать контент в это время, пожалуйста, сделайте это во временном пространстве, которое теперь связано с началом статьи. Эссе Wikipedia:Close paraphrasing содержит некоторые предложения по переписыванию, которые могут помочь избежать этих проблем. Статья Wikipedia:Wikipedia Signpost/2009-04-13/Dispatches , хотя и посвящена плагиату, а не проблемам авторских прав, также содержит некоторые предложения по повторному использованию материалов из источников, которые могут быть полезны, начиная с «Избегание плагиата».

Если у вас есть вопросы по этому поводу, пожалуйста, зайдите на мою страницу обсуждения. В противном случае я (или другой администратор) вернусь к вопросу примерно через семь дней. Спасибо. -- Moonriddengirl ^{(обсуждение)} 15:06, 2 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Файл:BBC - One Show - 20110916 - Fix My Dog - Jordan Shelley training Roxi.jpg . Похоже, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения для указания этой информации.

Чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните "Изменить эту страницу" и добавьте тег к описанию изображения. Если подходящего тега нет, изображение, вероятно, не подходит для использования в Википедии. Если вам нужна помощь в выборе правильного тега или если у вас есть другие вопросы, оставьте сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( talk ) 21:08, 25 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

И могу ли я спросить, какая цель в том, чтобы назвать меня, кроме как бросить негативную тень? Разве Dtgriscom не мог просто указать, что это было изменено, вместо того, чтобы ссылаться на меня, чтобы вы могли также опубликовать свое мнение? D arth B otto _{talk • cont} 00:16, 2 октября 2011 (UTC) [ ответить ] 

Как я уже сказал, и скажу еще раз — что касается нежелания идентифицировать себя, то вы идентифицировали себя при редактировании, так что вполне разумно, что Дэн обращается к вам по вашему имени пользователя. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 21:24, 4 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы быть немного более описательными в использовании сводок правок? Сводка правок ce означает "копированное редактирование" и должна использоваться только тогда, когда вы вносите правки для исправления форматирования, орфографии, грамматики и т. д. Если вы вносите правки, которые существенно добавляют или изменяют содержание статьи (а не ее внешний вид), то вам следует использовать более описательную сводку правок. Например, эта правка включала некоторое редактирование, но также добавила абзац нового содержания; эти правки вообще не были редактированием. Особенно важно быть максимально прозрачным при внесении правок в биографические статьи . Спасибо, TenOfAllTrades ( обсуждение ) 16:14, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что его значение такое же, как описано в словаре - Copyedit - редактировать (рукопись, документ, текст и т. д.) для публикации, особенно для пунктуации, орфографии, грамматической структуры, стиля и т. д . [10]. Таким образом, мое использование ce является правильным. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 17:09, 7 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Когда вы недавно редактировали Scoot.com , вы добавили ссылку, указывающую на страницу неоднозначности Ltd (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренные, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 10:39, 8 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Педро .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Джон. Ответил снова на мою речь. П. Педро  :  Чат  22:44, 3 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет Daytona2! Не забудьте подписать свои сообщения, используя User:Daytona2/Intro . Спасибо! Guoguo12 (Talk)  20:52, 27 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Извините! Я просматривал эту версию, которая датируется 2008 годом. Так что, если вы видите это, смело игнорируйте, если это больше не актуально. Извините за это! Guoguo12 (Talk)  20:54, 27 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Марка Эванса (телеведущего) , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Доброе утро (проверьте, чтобы подтвердить | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список заголовков статей «Возможно, вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:56, 30 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Привет, удаление такой достоверной информации, цитирование WP:V вряд ли полезно. Тот факт, что это в Шотландии, совершенно очевиден, и это тот тип информации, который действительно не нуждается в цитировании. То же самое, Дамфрис и Галлоуэй — посмотрите на карту в информационном поле? Если вы настаиваете, вот 3 ссылки [11] [12] [13].

Если вы собираетесь быть таким придирчивым, то все предложение должно быть таким: «Откуда мы знаем, что это деревня? Откуда мы знаем, что она в 3 км от Кирккадбрайта?» Этот второй пункт может быть на самом деле ложным.

Предложение - Если вы недовольны проверяемостью чего-то фундаментального для предмета, сделайте элементарную попытку проверить себя? 99,99% статей о местоположении не будут содержать ссылку на страну, в которой оно находится (хотя, по общему признанию, в развитых статьях это будет упомянуто вскользь другими источниками). -- Nilf anion ( обсуждение ) 10:08, 31 декабря 2013 (UTC) [ ответ ]

Если бы вы потратили время на добавление ссылки, а не на написание этого комментария, то не было бы проблем. В этой статье было много нецитированных и выражений точек зрения, поэтому я сейчас оспариваю добавление и восстановление материала без требуемой проверки. Пожалуйста, уважайте правила Википедии и прекратите добавлять материал без требуемых ссылок. Цитирование WP:VERIFY полезно для людей, которые не понимают правил, но в этом случае вы, похоже, не намерены их игнорировать. Читатель не должен проверять сам, вы должны предоставить надежные ссылки. -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 15:36, 1 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Я полностью осведомлён о правилах WP и хотел бы отметить, что WP:VERIFY не означает, что каждый небольшой факт должен иметь встроенную ссылку, и в этом случае вы переусердствовали (см. Wikipedia:Когда цитировать#Когда источник может быть не нужен ). Предоставление такой ссылки остановило бы вашу жалобу в этом случае - и вы могли бы легко скопировать одну из моих ссылок выше в статью, вместо того, чтобы воевать за редактирование.

Я не решаюсь добавить цитату, которую вы хотите, по более простой причине, которую я упомянул выше: сомнительно, что Твинхолм находится в 1,8 милях к северо-северо-западу от Кирккадбрайта, и что эта пикантная деталь могла бы выиграть от источника. Приведение встроенной ссылки на предложение для тривиального факта может ввести в заблуждение и создать впечатление, что более сложный факт также ссылается на надежный источник.

Я бы также хотел отметить, что та же самая информация, которую вы удаляете, включена в инфобокс, вместе с большим количеством дополнительной информации, вся информация не указана в источнике. -- Nilf anion ( обсуждение ) 16:22, 1 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, не ждите, что я буду исследовать и добавлять ссылки на неиспользуемый материал, который вы добавляете или восстанавливаете. Вы можете добавлять ссылки, которые относятся к определенным частям предложения, так что это не проблема. Пожалуйста, сделайте это. -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 19:55, 1 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, чтобы прояснить ситуацию, сейчас меня беспокоит не статья, а ваше понимание и применение WP:VERIFY. Характер материала, который вы удаляете, и то, как вы это делаете, выходят за рамки политики (и ее вспомогательных рекомендаций), и в результате вы удалили хорошую, проверяемую информацию из этой статьи (и других) без веской причины.

Во-первых, я согласен, что политика гласит, что бремя доказательства лежит на редакторе, добавляющем контент для указания источника. Я сделал это в своем первоначальном сообщении выше, где также предлагалось вам скопировать один из источников в статью. Тот факт, что вы решили снова вернуться, вместо того чтобы скопировать одну из этих ссылок, был излишне конфронтационным.

Рассмотрим следующие выдержки из руководства WP:

• WP:VNT определяет проверяемость следующим образом: «Материал проверяем, если он может быть напрямую подкреплен хотя бы одним надежным опубликованным источником. Проверяемость не определяется тем, был ли материал уже снабжен встроенной ссылкой».
• Цитата из самого VERIFY: «При пометке или удалении материала из-за отсутствия встроенной ссылки, пожалуйста, выразите обеспокоенность тем, что они могут не быть опубликованным надежным источником контента; и, следовательно, его нельзя проверить» и «...По всем этим причинам рекомендуется четко дать понять, что у вас есть обоснованные основания полагать, что рассматриваемый материал не может быть проверен».
• WP:PRESERVE гласит: Вместо удаления текста рассмотрите возможность... запроса ссылки путем добавления {{ cn }} или... выполнения быстрого поиска источников и добавления ссылки самостоятельно.

Короче говоря, если информация проверяема , то можно предоставить ссылку на источник. Неподтвержденная, но проверяемая информация обычно не должна удаляться в первую очередь, лучше найти источник или пометить ее как требующую источника. Я бы посоветовал вам принять решение относительно того, поддается ли неподтвержденная информация проверке, прежде чем избавляться от нее. Если вы считаете, что она непроверяема, удалите ее. Если вы считаете, что она проверяема, либо сами поищите ссылку, либо просто пометьте ее тегом {{ cn }} . Если материал некоторое время находился с {{ cn }} , удалите его.

Просматривая некоторые из ваших последних правок, я вижу другие неправильные применения этой политики. WP:VERIFY не позволяет полностью зачеркнуть статью, как вы сделали в MediaMosa. Если вы считаете, что статья не принадлежит WP, то используйте PROD или AFD, чтобы начать процесс удаления, не оставляйте ее без контента. Хотя у этой статьи могут быть другие проблемы, она отлично взята из источника — щелкните внешнюю ссылку, собственный веб-сайт программного обеспечения содержит данные и может быть найден максимум за два щелчка? И как VERIFY может запретить исправление времени предложения, описывающего прошлое событие?

Я вернул эти два последних примера, если вы вернете их и просто снова процитируете VERIFY, то я обращу на это внимание других администраторов WP:ANI . -- Nilf anion ( обсуждение ) 11:21, 2 января 2014 (UTC) [ ответ ]

WP:VNT — это смешно, спасибо, я никогда такого не видел. На этом основании редакторы могут добавлять текст, не пытаясь ссылаться на него, что противоречит WP:VERIFY . MediaMosa — это спам-статья, на которую ссылается только собственный веб-сайт компании. Этого недостаточно. Вот почему в 2010 году она была размещена в баннере нескольких выпусков. Я считаю, что весь процесс AFD слишком трудоемкий, поэтому просто удалите оскорбительный текст. Mary Ann Ochota была размещена в баннере нескольких выпусков в течение прошлого года. Эта проблема не в напряжении, а в том, что было внесено изменение, на которое не было ссылок. Все это покрывается политикой WP:VERIFY . Они даже усилили соответствующую часть политики — « Бремя доказательств лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал , и удовлетворен предоставлением надежного источника, который напрямую поддерживает материал». -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 12:52, 4 января 2014 г. (UTC) [ ответить ]

"На этой основе редакторы могут добавлять текст без попытки ссылаться на него" — именно так и развивается большинство статей, и это не запрещено никоим образом. Например, редко бывает, чтобы анонимный автор добавлял правильные ссылки, но мы приветствуем такие вклады. Вы придаете чрезмерное значение одному аспекту VERIFY, а не всему, и вы заметите, что этот раздел в основном посвящен материалам, которые подвергаются сомнению или могут быть подвергнуты сомнению (оспаривание всего бесполезно, см. WP:BLUE ).

В таких случаях, как MediaMosa; ваши действия по этой статье некорректны с точки зрения процедуры. Удаление осуществляется администратором (у вас нет технической возможности что-либо удалить), после того, как консенсус определит, что статья неуместна (что вы не можете определить в одностороннем порядке). Если вы хотите удалить статью, вам нужно пройти через AFD или использовать WP:PROD - ваша личная неприязнь к AFD (которую я понимаю) не отменяет процедуру и не оправдывает удаление статьи.

Что касается Мэри Энн Охота, да, в этой статье есть несколько проблем. Однако, изменение, которое вы дважды отменили, это просто с "Она является соведущей Time Team, серия 19 (2012)" на "Она была соведущей Time Team, серия 19 (2012)". Это эквивалентные утверждения, в равной степени подкрепленные любыми источниками. Однако второе грамматически правильно для описания прошлого события (чего-то из 2012 года). Есть также небольшой момент, что уже есть встроенная цитата о ее отношениях с Time Team, которая используется для поддержки особого K-лакомства. -- Nilf anion ( talk ) 13:32, 4 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Статья Luton Analogue Computing Engine предлагается к удалению по следующим причинам:

нет доказательств известности

Хотя любой конструктивный вклад в Википедию приветствуется, ее контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив {{proposed deletion/dated}}уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление {{proposed deletion/dated}}остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . В частности, ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. — RHaworth ( обсуждение · вклад ) 21:54, 19 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Mrs. Miniver (фильм) , вы добавили ссылку на страницу неоднозначности Radio 4. Такие ссылки почти всегда непреднамеренны, поскольку страница неоднозначности — это просто список заголовков статей «Вы имели в виду...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:59, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Daytona2, согласно вашим правкам здесь и здесь (хотя это было почти 6 лет назад!) в User talk:Pl5732 , я подумал, что вам может быть интересен мой комментарий здесь в User talk:K0911301 . Этот «новый» аккаунт создал Papadakis Publisher . 220 из ^Borg 20:03, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо 220 из Borg. Учитывая, что статьи правильно ссылаются, я спокоен по поводу множественных аккаунтов и COI. -- Джон ( Daytona2  · Обсуждение  · Вклад ) 11:33, 16 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 16:06, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы не получили никаких ответов на Help Desk, но отправной точкой будет Talk: Twentieth Century Society . Не беспокойтесь о том, что Help Desk — это неправильное место, потому что даже если есть люди, которые скажут, что это неправильное место для определенных типов вопросов, это место, куда следует направить.

Если никто не отвечает на странице обсуждения, похоже, у вас разногласия с редакторами Википедии по вопросу политики. Я не совсем в иске, потому что мне уже говорили, что это не то место, но WP:VPP может быть тем местом, где можно обсудить, следует ли использовать "The" в названии статьи.

Более серьезная проблема с этой статьей заключается в том, что слишком много источников не являются независимыми от предмета. — Vchimpanzee  • обсуждение  • вклад  • 20:51, 31 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2017 года открыто до 23.59 в воскресенье, 10 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до субботы, 28 октября 2017 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до среды, 1 ноября 2017 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2017 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 3 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Daytona2. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:07, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 7 декабря 2020 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2020 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:34, 24 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2021 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 6 декабря 2021 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2021 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:16, 23 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Спасибо за загрузку Файл:BBC - One Show - 20110916 - Fix My Dog - Jordan Shelley training Roxi.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может быть использовано в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 03:32, 9 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку Файл:BBC - One Show - 20110916 - Fix My Dog - Jordan Shelley training Roxi.jpg . На странице описания изображения в настоящее время указано, что изображение не является свободным и может быть использовано в Википедии только в соответствии с заявлением о добросовестном использовании . Однако в настоящее время изображение не используется ни в одной статье в Википедии. Если изображение ранее было в статье, перейдите в статью и узнайте, почему оно было удалено. Вы можете добавить его обратно, если считаете, что это будет полезно. Однако обратите внимание, что изображения, для которых может быть создана замена, не принимаются для использования в Википедии (см. нашу политику в отношении несвободных медиафайлов ).

Обратите внимание, что любые несвободные изображения, не используемые ни в одной статье, будут удалены через семь дней, как описано в разделе F5 критериев быстрого удаления . Спасибо. -- B-bot ( talk ) 18:28, 13 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2022 года открыто до 23:59 (UTC) в понедельник, 12 декабря 2022 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2022 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:35, 29 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Daytona2 (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Пойман блокировкой веб-хоста, но этот хост или IP не является веб-хостом. Мой IP-адрес — 5.64.27.205. Это адрес, который предоставляется клиентам второго по величине интернет-провайдера Великобритании Sky Broadband при подключении. Это второй затронутый блок адресов Sky. Работают ли какие-либо адреса Sky? — Джон ( Daytona2 · Talk · Contribs ) 14:47, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Пожалуйста, следуйте инструкциям, которые я вам дал на UTRS. В будущем, пожалуйста, воздержитесь от отправки нескольких одновременных (и противоречивых) запросов на разблокировку. Yamla ( talk ) 14:56, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Извините, VPN был приостановлен и автоматически включен снова, и, похоже, я указал неправильный IP-адрес на UTRS.

Этот второй отчет для 5.64.27.205 действителен, поэтому комментарии, на которые вы меня ссылаете в UTRS о том, что это NordVPN, неверны. Это соединение Sky Broadband, а не веб-хостинг. См. https://prnt.sc/sq_S5QQ4UVal

Я пользуюсь Sky и NordVPN уже много лет и никогда не сталкивался с блокировкой диапазона IP. Я отключаю VPN, редактирую, затем подключаюсь снова. -- Джон ( Daytona2  · Talk  · Contribs ) 17:25, 27 июня 2024 (UTC) [ ответить ]