Обсуждение пользователя:Brogo13

Архивы

/Архив 1 ,

Привет, Brogo13, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько ссылок на страницы, которые могут оказаться вам полезными:

Вы также можете захотеть пройти Wikipedia Adventure , интерактивный тур, который поможет вам изучить основы редактирования Wikipedia. Вы можете посетить Teahouse, чтобы задать вопросы или обратиться за помощью.

Не забудьте подписать свои сообщения на страницах обсуждения , набрав четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или попросите о помощи на своей странице обсуждения , и доброволец должен ответить вам в ближайшее время. И снова, добро пожаловать! Killer Chihuahua 20:23, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я наткнулся на одну из правок Brogo во время патрулирования на предмет вандализма и увидел все эти предупреждения о вандализме на этой странице обсуждения пользователя. Я чуть было не сообщил о Brogo в AIV, но когда я более внимательно изучил правки, они не были вандализмом. Изменение  на или двойной пробел на одинарный может быть излишним, но это не вандализм. Это задумано как улучшение статьи, и независимо от того, является ли это улучшением или нет, это попадает под несколько разделов WP:NOTV , таких как «полужирное редактирование» и, возможно, «неправильная разметка». И хотя эти примеры могут быть сомнительными, добавление неразрывного пробела в соответствии с MOS (например, между числом и месяцем в дате или перед многоточием, см. MOS:NBSP ) определенно не является вандализмом или тестовым изменением. Это улучшения. Я не понимаю, почему такие изменения отменяются или заслуживают предупреждения о вандализме или тестовом предупреждении. Но эй, я не администратор или что-то в этом роде, поэтому я пингую администратора, который патрулирует AIV, чтобы узнать, хочет ли она вмешаться, потому что я не думаю, что это продуктивно, чтобы шаблоны последнего предупреждения продолжали публиковаться здесь без какой-либо ясности в том или ином отношении. Может быть, мы сможем решить это до того, как это дойдет до ANI? – Левив{{nbsp}}ich19:41, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что обратили на это мое внимание, Levivich - я согласен. Я просмотрел правки, сделанные Brogo13, и хотя я не просматривал каждую из них, я не увидел ни одной правки, которая была бы актом вандализма. Есть ли у кого-нибудь из тех, кто вставляет здесь предупреждения, разница в вандализме? Пожалуйста, вставьте ниже, спасибо! Killer Chihuahua 19:48, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я проявил смелость и удалил весь Warnspam. Пока и если я не увижу признаков вандализма, я скажу, что лучше бы их не было. Редакторы, конечно, могут предупреждать в будущем, но мне кажется, что это Новичок Wikignome, который мог бы оказать огромную помощь, если бы люди помогли ему разобраться. Мнение одного щенка. Убийца Чихуахуа 20:00, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен с вашим мнением и восстановил предупреждения. Brogo13 был колюч в отношении конструктивной критики, не объяснял адекватно правки и не замедлял свой быстрый темп редактирования, несмотря на предупреждения. Я бы не назвал правки Brogo вандализмом, хотя они часто вносят ненужные изменения, которые не поддерживаются ни MOS, ни стандартной английской грамматикой. Такие изменения иногда являются чисто нейтральными, так как статья не становится хуже после изменения, но некоторые правки Brogo являются чисто негативными, снижая ясность и качество статьи. Я не уверен, сколько статей вы просмотрели, но если вы найдете какую-либо правку, которая меняет формулировку, то обычно это не к лучшему. Если пользователь хочет улучшить, это здорово. Если он оспаривает обоснованную критику и не меняет своего поведения или отношения, может применяться WP:NOTHERE . Dialectric ( talk ) 20:06, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы отличаете вандалистское редактирование от благонамеренного (но, возможно, бесполезного)? Спасибо. Killer Chihuahua 20:29, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

О, и поскольку он не очень отзывчив, я думаю, что WP:BITE - это страница, которую стоит прочитать - разве можно его винить? Никто не пытался помочь или что-то объяснить. Killer Chihuahua 20:33, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Несколько пользователей пытались объяснить ему проблемы, но не получили никакого ответа. В первом сообщении Donner60 в июле была ссылка на Руководство по стилю, и говорилось, что «редактирование не должно намеренно противоречить ему без особой причины». Я также предложил в августе, чтобы Brogo13 «придерживался улучшений, связанных с WP:MOS, и не перефразировал предложения, если они не имеют серьезных недостатков». Я бы охарактеризовал это как «редакторы пытаются помочь и объяснить». Как я уже сказал выше, я вижу неконструктивные правки, а не вандализм; определенно, то, что Brogo13 оставил в резюме правок «rm кранио-ректальная инверсия», о чем упоминалось в разделах, которые вы архивировали, является плохим тоном. Dialectric ( talk ) 20:45, 18 сентября 2019 (UTC) [ reply ]

Согласен, согласен и согласен. Все еще не вандализм; он вообще вандализировал? Спасибо! Убийца Чихуахуа 20:49 , 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

О /Архив 1#Август 2019 - скопированные правки , где цитируется эта правка Брого:

От:

Компания проводила 3- и 5-дневные семинары (часто называемые «ретритами») и использовала тактику сильного давления, чтобы продать их своим клиентам.

К:

Она проводила трех- и пятидневные семинары (часто называемые «ретритами») и использовала тактику сильного давления для продажи курсов .

Изменение "3 и 5" на "три- и пять-" соответствует MOS:NUMERAL . Тем не менее, Dialectric, вы написали, я предлагаю вам придерживаться улучшений, связанных с WP:MOS... Я не понимаю? Что касается "этих для своих клиентов" → "курсы", разве это не то, что мы обсуждаем на страницах обсуждения статей и приходим к консенсусу? Я не вижу, как это, каким-либо образом, заслуживает предупреждения? – Левивich20:52, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вы просмотрите соответствующую правку в Trump University, вы увидите, что Brogo13 внес обширные изменения, которые не охватываются MOS, описал правку как незначительную и, как и во многих своих проблемных правках, оставил только сводку правок «ce». Если бы изменение ограничивалось нумерацией, у меня не было бы никаких проблем, и это попало бы под «придерживание WP:MOS ». Dialectric ( обсуждение ) 21:00, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разницу! Я все еще не совсем понимаю вашу точку зрения. Например, вы описываете это как «проблемную правку» — что в ней проблемного? Я бы согласился, что ее не следовало помечать как незначительную, но это то, что мы могли бы сказать Brogo, но вы вообще не упомянули об этом в своем посте. На самом деле, слово «незначительная» вообще не появляется в их архиве. Откуда Brogo должен знать о WP:MINOR, если им никто не говорит? Далее, «обширные изменения, которые не охватываются MOS» звучит как каждое изменение, которое я когда-либо делал. WP:BOLD — это все еще наш путь, не так ли? В чем проблема с «обширными» изменениями? Почему Brogo должен «придерживаться MOS»? Прочитав эту разницу, я думаю, что согласен с каждой внесенной копирайтингом — в каждом случае улучшая читаемость прозы. Но если были какие-то правки, с которыми вы не согласны, почему бы просто не поднять этот вопрос на странице обсуждения статьи, как мы обычно делаем, вместо того, чтобы относиться к этому так, будто правки Брого каким-то образом нарушают консенсус или политику? Наконец, я думаю, что «ce» было правильным резюме правок, потому что все они были скопированными правками. – Левивich21:08, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Brogo13, я заархивировал вашу страницу обсуждения, надеюсь, вы не против. Пожалуйста, имейте в виду, что вы имеете полное право удалить любой или весь контент на этой странице или на этой странице — вы не обязаны оставлять сообщения на странице обсуждения, если они вам не нужны. Единственным исключением является случай, когда вас заблокировали, и вы запросили разблокировку, а вам отказали, вы должны ее покинуть. Более подробную информацию можно найти здесь . Killer Chihuahua 20:32, 18 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я получил ваше письмо и рад, что вы одобряете архивацию.

У меня сейчас проблемы с электронной почтой, и я не могу ответить там. Я был бы рад обсудить это здесь, если хотите, или мы можем оставить это без внимания, пока я не получу рабочий адрес электронной почты для связи с Википедией. Killer Chihuahua 01:30, 19 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

Оставьте это в стороне, конечно. 8 r' --02:46, 19 сентября 2019 (UTC)

Обычно мы оставляем пробелы, чтобы текст был выровнен. Док Джеймс ( обсуждение · вклад · электронная почта ) 04:13, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

• У этого пользователя пунктик по поводу пробелов, и недавно он был предупрежден за это - см. архивную страницу обсуждения Andyjsmith ( обсуждение ) 07:12, 25 сентября 2019 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению 8 р'

Пожалуйста, не выдавливайте отдельные пустые строки перед абзацами, как вы сделали здесь. Они очень полезны для помощи редакторам в навигации по исходному тексту. Dicklyon ( talk ) 20:09, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Понял. Спасибо еще раз. -- Brogo13 (обсуждение) 20:24, 5 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

И снова. -- Brogo13 (обсуждение) 15:03, 6 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

В вашем резюме редактирования указано «копировать редактирование», но вы изменили смысл текста статьи, удалив допустимый контент с хорошими источниками. Вам следует восстановить этот контент. Также обратите внимание на уведомление о дискреционных санкциях в верхней части страницы обсуждения статьи. Я не уверен, что вам следовало повторять свое возвращение там менее чем за 24 часа и без поиска обсуждения/консенсуса на странице обсуждения. Пожалуйста, подумайте. СПЕЦИАЛЬНЫЙ разговор 20:42, 11 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

SPECIFICO talk 20:44, 11 ноября 2019 г. (UTC) [ ответ ]

Привет, Brogo13. Если вы не в курсе, скандал Трампа–Украины и несколько других статей об американской политике находятся под строгими ограничениями на редактирование. Вы нарушили ограничения на скандал Трампа–Украины, которые явно предупреждают:

*Вы не должны возвращаться к этой статье чаще одного раза в течение 24 часов.

*Вы не должны восстанавливать какие-либо оспариваемые (через отмену) правки без получения консенсуса на странице обсуждения этой статьи.

Если вы хотите продолжить редактировать спорные темы, вам следует быть очень осторожными. Пожалуйста, не нарушайте ограничения на редактирование снова, иначе вас могут заблокировать или запретить тему. - Mr X 🖋 22:39, 11 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:20, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Приветствую! Что касается ваших последних правок в Donald Trump , пожалуйста, имейте в виду, что шаблоны, nbsp и т. д. не должны использоваться в |title=значениях, согласно Template:Cite news#COinS . То же самое касается и ряда других параметров цитирования, перечисленных там. Список не включает |quote=, например, но я считаю, что проще просто исключить шаблоны, nbsp и т. д. из всех параметров цитирования.

Вы можете исправить это в статье Трампа, или я исправлю это сегодня. ― Mandruss  ☎ 16:44, 22 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, «исправьте это», как и это, прежде чем кто-то просто вернет их. (Я нажал «Опубликовать», а затем сразу увидел ваше сообщение.) Проповедник съел жевательную резинку! -- Brogo13 (обсуждение) 16:57, 22 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Это просто уведомление вежливости. Смотрите эту правку и сводку правок там.

Также посмотрите мой тестовый раздел здесь -- BullRangifer ( обсуждение ) 18:11, 22 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

Меня интересует эта правка, а точнее эта часть:

• Предыдущий: не менее 5 лет

Внешний вид: не менее 5 лет

• Изменено: не менее 5{{nbsp}}лет

Внешний вид: не менее 5  лет

Какая разница, что это правка делает? Вики-разметка не нуждается в {{nbsp}}, AFAIK. Один пробел работает как...один пробел.

То же самое применимо и здесь:

• бух. ...бух
• бух.{{nbsp}}...бух

Внешний вид одинаков, с {{nbsp}} или без него, так что, похоже, в таких случаях в нем нет необходимости. -- BullRangifer ( обсуждение ) 23:32, 2 декабря 2019 (UTC) [ ответ ]

5 лет — это пять лет, как бы вы это ни писали, ни говорили, ни перефразировали, ни цитировали — пока годы не будут оторваны от этого двухсловного понятия на следующей строке, например, «осиротевшая» 5. (Слова проскальзывают мимо вашего сознания; цифры, особенно на полях, не очень.) Аналогично, многоточие должно либо тянуть за собой предыдущее слово, либо быть тянутым соседней пунктуацией. Подумайте также о Второй мировой войне, Аполлоне-17 и экранах, намного шире или уже вашего. Между тем, я столкнулся с «возвратом возврата без обсуждения», несмотря на MOS . -- Brogo13 (обсуждение) 03:46, 3 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

( страница обсуждения сталкера ) MOS:NBSP – Левивich04:35, 3 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Ах! Спасибо за хорошие объяснения. -- BullRangifer ( обсуждение )

Привет. Спасибо за ваши последние правки. Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Solomon , вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Judah (проверьте для подтверждения | исправить с помощью Dab Solver). Такие ссылки обычно неверны , поскольку страница разрешения неоднозначности — это просто список несвязанных тем с похожими названиями. (Прочитайте FAQ  • Присоединяйтесь к нам в DPL WikiProject .)

Это сообщение можно удалить. Также, чтобы прекратить получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу . Спасибо, DPL bot ( talk ) 08:49, 18 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Хронологии президентства Дональда Трампа (2019 Q3) вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности SLV (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 11:20, 5 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Montana вы добавили ссылку, указывающую на страницу устранения неоднозначности Contiguity (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 13:18, 22 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, могу ли я попросить вас использовать поле «Сводка правок », чтобы оставлять информацию о каждом редактировании страниц здесь, в Википедии. Я вижу, что вы просто вводите буквы «ce» в этом месте, и не считаете, что они адекватны или описывают вносимые изменения. Если вы обнаружите, что двигаетесь слишком быстро, чтобы писать точные сводки правок, подумайте о том, чтобы замедлиться. Спасибо.-- Патрик , _o Ѻ ^∞ 18:15, 2 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, вы воюете за редактирование . Когда кто-то отменяет ваше изменение, вы переносите его на страницу обсуждения или удаляете. Вкратце на WP:BRD (выделено мной): "Если ваше изменение отменили, не отменяйте его снова. Вместо этого начните обсуждение с человеком, который отменил ваше изменение, чтобы достичь консенсуса". Вы отменили его снова.

Кроме того, руководство, которое вы процитировали в своем обращении к редактированию, касается цитат, и на самом деле второе слово в этой ссылке — «цитата». Мы говорим не о цитате, а о названии источника, которое должно соответствовать оригиналу, за исключением выпрямления фигурных кавычек и апострофов. В противном случае изменение пунктуации может затруднить поиск источника в другом месте, если оригинал станет неработающей ссылкой. ― Mandruss  ☎ 20:41, 5 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Кстати, мне не нужно было пинговать вас в моем резюме редактирования. Я сделал это из вежливости к вам, а не как приглашение к войне редактирования. Если бы я этого не сделал, вы бы, возможно, никогда не узнали, что вас частично вернули. ― Mandruss  ☎ 20:49, 5 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Просто ... не надо. -- Brogo13 (обсуждение) 21:20, 5 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Что это значит? ― Mandruss  ☎ 21:36, 5 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Brogo, Mandruss прав. Мы цитируем названия источников точно так, как их использовал источник, — даже если их использование «неправильно» или не соответствует нашему стилю, или даже если оно содержит опечатки или ошибки. Название, используемое источником, — это название, которое мы цитируем, и точка. Mandruss также прав в том, что вы не должны редактировать war . -- MelanieN ( talk ) 22:46, 5 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю. Зачем возвращаться, а не обсуждать это на странице обсуждения статьи? Разве вы не должны подкрепить свое утверждение соответствующей политикой или руководством?

Brogo13 ссылается на MOS:CONFORM во втором резюме правок. Кажется, они были скорее правильными, чем нет. Цитата есть цитата. Wikipedia:Manual of Style § Typographic conformity ссылается на Wikipedia:Manual of Style/Titles § Typographic conformity (и наоборот), где говорится:

Как правило, правила типографского соответствия в цитируемых материалах применяются также к названиям работ, включая нормализацию тире и кавычек, преобразование различных методов выделения, очистку знаков препинания и использование курсива для таких вещей, как научные названия видов.

Возможно, лучшим заголовком на самом деле будет «Трамп 2020 подает в суд на Washington Post , спустя несколько дней после иска о клевете NY Times » , т. е. с курсивом, как в примере с заголовками газет. Правильно? Politrukki ( обсуждение ) 16:18, 9 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Brogo, в этой правке вы вставили длинное тире без пробелов, тогда как стиль WP заключается в использовании короткого тире с пробелами в качестве разделителя элементов, согласно MOS:DASH#Для разделения частей элемента в списке . Вы можете это отменить? Dicklyon ( обсуждение ) 16:49, 13 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

В названии, о котором идет речь, всего один тире. (Какого хрена?) -- Brogo13 (обс.) 17:48, 13 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, что вы говорите. Может быть, что-то связано с предыдущим разделом обсуждения выше этого? Dicklyon ( talk ) 22:05, 13 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет, я не могу «отменить это». -- Brogo13 (обс.) 22:32, 13 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет проблем, я разберусь с этим. Dicklyon ( обсуждение ) 00:13, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Brogo13. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Mungo Kitsch .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Мунго Китч ( обсуждение ) 03:15, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. В недавнем редактировании страницы Coronavirus disease 2019 вы изменили одно или несколько слов или стилей с одного национального варианта английского на другой. Поскольку у Википедии есть читатели со всего мира, наша политика заключается в том, чтобы уважать национальные варианты английского в статьях Википедии.

Для темы, связанной исключительно с Соединенным Королевством (например, известная британская личность), используйте британский английский . Для чего-то, связанного с Соединенными Штатами, таким же образом используйте американский английский . Для чего-то, связанного с другой англоговорящей страной , такой как Канада, Австралия, Новая Зеландия, Ирландия, Индия или Пакистан, используйте вариант английского языка, используемый там. Для международной темы используйте форму английского языка, которую использовал оригинальный автор статьи.

В связи с этим, пожалуйста, не меняйте статьи с одной версии английского на другую, даже если вы обычно не используете версию, на которой написана статья. Уважайте версии английского языка других людей. Они, в свою очередь, должны уважать ваши. Другие общие рекомендации по написанию статей Википедии можно найти в Руководстве по стилю . Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, вы можете задать их мне на моей странице обсуждения или посетить службу поддержки . Спасибо. RexxS ( обсуждение ) 19:50, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответ ]

Если вы не уверены, первое место, куда нужно заглянуть, — это верхняя часть статьи в режиме редактирования. Для Coronavirus disease 2019 вы увидите template {{Use Commonwealth English}}, документация которого должна дать вам возможность определить, какое написание слова dirrhoea следует использовать в этой статье. С другой стороны, некоторые статьи, такие как Daria Morgendorffer , не имеют этого шаблона и не нуждаются в нем, поскольку этот персонаж явно является американским изобретением, и поэтому статья будет использовать написание en-us, как описано в MOS:TIES . Кстати, если вы удалите пробелы между wiki-разметкой '==' и текстом заголовка, вы просто усложните жизнь редакторам, выделив только текст заголовка в режиме редактирования, без какой-либо выгоды, кроме вашей личной идиосинкразии. Многие браузеры позволяют дважды щелкнуть и перетащить, чтобы выбрать целые слова в поле редактирования, но некоторые из них автоматически выберут разметку "==" как часть текста, если они не разделены пробелом. Постарайтесь быть добрее к другим. -- RexxS ( обсуждение ) 21:25, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Кстати, "== text ==" и "==text==" (например, <!-- this --> и <!--that-->) отображают одно и то же, и MOS допускает и то, и другое. Моя личная идиосинкразия — это последовательность и мышь LogitechMarble . -- Brogo13 (обсуждение) 23:19, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Они могут отображать то же самое для читателя, но в некоторых браузерах, которые я использую, попытка дважды щелкнуть-перетащить, чтобы выбрать слова в заголовке в wiki-тексте, также выбирает ==, если он не разделен пробелами. Если вы уберете пробелы, вы просто доставите неудобства некоторым редакторам без какой-либо выгоды для кого-либо вообще. Так зачем это делать? -- RexxS ( talk ) 23:27, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Некоторые редакторы предпочитают всегда перемещать слово (или больше , не говоря уже о копировании) таким образом, но вся неразделенная пунктуация —== включая == === это=== ===дефекация ===которая встречается слишком часто — может быть неудобной. Между тем, я просто обожаю Ctrl+f. Как хочешь. -- Brogo13 (обс.) 01:45, 8 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Это не для перемещения, а для копирования длинного заголовка для использования в качестве цели в ссылке на раздел Название статьи #Название иногда довольно длинного заголовка, которое должно быть точным, и я обнаруживаю, что делаю это слишком регулярно, если вы понимаете, о чем я. -- RexxS ( обсуждение ) 01:56, 8 мая 2020 (UTC) [ ответ ]

Почему вы удалили все неразрывные пробелы из чисел в пандемии COVID-19 ? Есть ли пункт в Руководстве по стилю, который я пропустил? -- Pingumeister ^{( обсуждение )} 14:39, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не [удалял их все ]. Проверьте мое «см. также» в сводке по редактированию. (Между тем, я согласен, что это помогает читателю, пусть даже подсознательно, избегать цифр-сирот.) -- Brogo13 (обсуждение) 15:16, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, так что ваш "see also" советует не использовать nbsp и т. д. в параметрах цитирования... но вы удалили их из основного текста, а не из каких-либо параметров. Наличие числовых значений, потерянных из единиц, встречается редко, но это раздражает, когда это происходит. Я не вижу причин для их удаления. -- Pingumeister ^{( talk )} 16:33, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Улыбнись, черт возьми. -- Brogo13 (обсуждение) 17:22, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Brogo13 и Pingumeister : Есть два эффекта переносов строк, которые следует учитывать. Один из них — начало строки с неслова, чего типографы избегали на протяжении веков. Поэтому у нас есть совет на MOS:UNITSYMBOLS , который гласит:

Используйте неразрывный пробел ( или ) между числом и символом единицы измерения или используйте ...{{nbsp}} {{nowrap}} 

... и между числом и наименованием единицы измерения используется обычный пробел .

Обычно нас не волнует, разбивает ли строка фразу, если только следующая строка не начинается с символа единицы, например. Мы не позволяем этому происходить:

...расстояние 20
км

поэтому мы пишем 20 km, но не беспокоимся о:

...расстояние 20
километров

Аналогично, нет никаких препятствий для просмотра:

...расстояние 20
тысяч километров

Второе место, где можно оправдать необходимость не допускать разделения количества на строки, — это моментальная неоднозначность, когда взгляд читателя возвращается к началу следующей строки:

... гонорар составил 85
тысяч долларов

Это был бы разумный кандидат для написания, чтобы $85 thousandизбежать когнитивного разрыва между прочтением «$85» и «$85 тысяч».

Что касается этой правки, как только вы начинаете ставить неразрывные пробелы между 1,7 и миллиардом, это тонкий конец клина. Недавно я нашел что-то вроде "2 герцога, 14 графов и 22 барона". Если вы можете сохранять свои любимые фразы вместе, потому что вам так нравится, то и все могут. Где это заканчивается? -- RexxS ( обсуждение ) 23:56, 7 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я заметил изменения в nbsp в то время и только сейчас наткнулся на это. Brogo13, ваше поведение выглядит действительно незрелым. Пожалуйста, общайтесь с другими редакторами ясно. {{u| Sdkb }}  ^talk 20:44, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Ювенальный? Совершенно верно! ( Кхм ^{, заткнись, Бивис} нарочно.) -- Brogo13 (обс.) 21:28, 25 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Я просто хотел обратить ваше внимание на вашу правку здесь. Вы внесли типографские изменения в имя файла, из-за чего изображение превратилось в красную ссылку. Я исправил это с помощью этой правки. Jonatan Svensson Glad ( talk ) 08:21, 9 мая 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Brogo13. Я заметил, что вы внесли некоторые незначительные изменения в статью выше, пока я делал здесь запрошенное мной редактирование GOCE. Некоторые из ваших изменений были хороши, но другие изменили смысл текста. Например, вы изменили «не включая Эйнштейна» на «исключая Эйнштейна» — есть тонкое различие; Эйнштейн был намеренно пропущен или его просто не рассматривали для включения? Вы также изменили «двухэтажный кессонный потолок» на «двухэтажный кессонный потолок»; первое означает, что потолок находится на два этажа выше пола, но второе может означать, что потолок находится на два этажа выше. Спасибо за исправления, но, пожалуйста, будьте осторожны, чтобы не изменить смысл, когда вы вносите незначительные изменения в сложные статьи. Привет, Baffle☿ gab 03:57, 9 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Эйнштейн был бесспорно – бесспорно?  – исключен. Потолок – это уже другая история . ( Смиритесь с этим. ) -- Brogo13 (обсуждение) 06:40, 9 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ваши бесполезные правки статей вроде Orangutan и Riverside Church просто тратят время людей. Было бы полезно, если бы вы прекратили. Я объяснил, что использование «that» предпочтительнее в официальном письме. Wikipedia — это энциклопедия — пример официального письма. У вас не было причин возвращать исходный текст. Ваши личные предпочтения не требуют изменений. Twofingered Typist ( обсуждение ) 20:34, 16 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Я регулярно удаляю это s – и s – которые , по моему мнению, существуют только для одной цели . («Предпочтительно» объясняет именно приседание.) Мда. -- Brogo13 (обсуждение) 02:29, 17 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

относительно этого редактирования: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Donald_Trump&diff=963898146&oldid=963886021&diffmode=source , на странице, на которую вы ссылаетесь, буквально в первом предложении говорится: «За исключением страниц, обновляемых регулярно» Urgal ( обсуждение ) 13:00, 22 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Brogo, в твоем недавнем редактировании статьи я заметил, что ты изменил несколько случаев написания чисел меньше 10 с прописных на числительные, что, похоже, напрямую запрещено MOS:NUMERAL.— N Ø 23:01 , 22 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Ой, пожалуйста ... Я думаю. -- Brogo13 (обс.) 23:52, 22 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, Brogo13, спасибо за недавние правки статьи Кристи, очень признателен! Быстрый вопрос: я хотел бы повторно дать ссылку на Мировые войны, есть ли причина не делать вики-ссылки на них? Приветствия   ~  RLO1729 ^💬 05:49, 27 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за повторную ссылку на "Мировые войны" Brogo13. Я также был бы признателен за ваши мысли о "более чем" против "более" на странице Christie Talk (очень незначительный момент, но статья со временем переходила от одного варианта к другому). :)   ~  RLO1729 ^💬 07:11, 27 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет:

https://en.wikipedia.org/wiki/Help:Edit_summary «Считается хорошей практикой предоставлять резюме для каждого редактирования».

Спасибо.

Twofingered Typist ( обсуждение ) 12:15, 27 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

« Пожалуйста ». и « Пожалуйста ». meh -- Brogo13 (обс.) 16:12, 27 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

ПОЖАЛУЙСТА, будьте любезны оставить эту статью в покое, когда отображается тег GOCE. Кроме того, вы не можете изменять пунктуацию в цитируемом материале. Если у вас нет цитируемого материала, вы должны предположить, что человек, цитирующий его, сделал это правильно. Многоточие требует неразрывного пробела перед его использованием, и использование их для обеспечения того, чтобы число в дате не было отделено от месяца, полезно для читателей, использующих небольшие экраны. Twofingered Typist ( talk ) 21:09, 29 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Это не первый раз, когда мне приходится просить вас не вносить ненужные изменения в статьи. Изменение интервала после заголовка подраздела или добавление или удаление переносов строк вокруг изображения — это боль в заднице. Просто прекратите. И когда вас вернут, не обвиняйте людей в праве собственности, как вы сделали здесь — это невежливо и приведет только к довольно резкому ответу в ответ. Это не право собственности, это управление . Читайте, изучайте и внутренне усваивайте этот раздел, уделяя особое внимание разделу WP:FAOWN , который должен заставить вас остановиться и подумать в следующий раз, когда вы захотите повозиться с FA.

Я также заметил, что вы, похоже, следовали нескольким FA, которые один пользователь перенес в FA. Такое поведение вызывает преследование . Оно глубоко осуждается, и если вы продолжите в том же духе, ANI станет следующим логическим шагом. - SchroCat ( обсуждение ) 07:57, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я также заметил, что вы добавляете пробелы после заголовков. Это бесполезно и затрудняет чтение экранов редактирования. Пожалуйста, не делайте этого. -- Ssilvers ( talk ) 08:42, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Как именно пустая строка может сделать что-либо «трудночитаемым», мне непонятно . -- Brogo13 (обс.) 15:57, 13 июля 2020 (UTC) ps [ ответить ]

WP:NEWLINE довольно хорошо представляет плюсы и минусы. WP:HEADINGS говорит, что пробелы после заголовков необязательны. Levivich  ^{[ сомнительно – обсудить ]} 16:38, 13 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

( конфликт правок ) Если распорядители статьи просят вас не делать чего-то, потому что это делает их более неловкими для них, просто примите тот факт, что вы, возможно, ничего не улучшаете. Многие из правок, которые я видел, которые вы предпринимаете, кажутся изменениями ради изменений, без каких-либо улучшений, связанных с ними. Возможно, вам следует ограничить свои изменения теми вещами, которые действительно улучшают статьи, а не просто возиться с кодированием ради удовольствия? - SchroCat ( обсуждение ) 16:43, 13 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

Я повторю комментарии выше. Ваши изменения — это вещи, которые не имеют значения. Это было бы нормально, если бы вы были ключевым редактором статьи, но это просто бессмысленные отвлечения, с которыми можно наброситься на случайные статьи. Это, конечно, не «копирование», которое подразумевает такие вещи, как корректировка грамматики или потока. Ни одно из этих изменений, похоже, на самом деле не приносит пользы проекту. Пожалуйста, прекратите. SnowFire ( обсуждение ) 23:09, 21 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

• Пожалуйста, прочтите WP:ELCITE . В разделе «Внешние ссылки» используется маркированный список, даже если есть только одна запись. SnowFire ( обсуждение ) 03:48, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

[цитата] Заголовок должен быть «Внешние ссылки» (множественное число), даже если указана только одна ссылка. [конец цитаты] (Слово – в заголовке – всегда во множественном числе.) touche -- Brogo13 (обсуждение) 15:44, 24 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я повторить комментарии SchroCat и SnowFire . Кроме того, внесение существенных изменений в избранные статьи, которые являются теми, где был достигнут особенно сильный консенсус относительно их нынешней формы, выходит далеко за рамки редактирования копии. Пожалуйста, прекратите. Если вы хотите редактирование копии, посетите GoCE . Пожалуйста, не удаляйте информацию из избранной статьи снова. Спасибо. Gog the Mild ( обсуждение ) 14:05, 17 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Ночью они ускользнули в Атлантику. Пожалуйста . -- Brogo13 (обс.) 15:11, 17 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Это не так уж важно, но такие сводки по редактированию бесполезны. Я просто ссылаюсь на соответствующее руководство и иду дальше. У всех нас есть свои сильные и слабые стороны, и это включает в себя внимание к деталям, таким как прямые цитаты. Если бы все были хороши в таких вещах, у нас с вами было бы меньше возможностей внести свой вклад в проект. Я позволяю другим делать то, что они умеют делать, а я нет (а это много), я делаю то, что умею делать я, а они нет, и между нами мы создаем более совершенную энциклопедию. Ура. ― Mandruss  ☎ 20:47, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Но это было забавно, да? Я прошел весь свой обычный путь (nbsp, тире, пустые строки, это до тошноты); слава всем вам. ( Preach ate chew .) -- Brogo13 (обсуждение) 21:26, 22 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет! Отличная очистка статьи Робина Уильямса! Это была большая работа, но она действительно улучшает согласованность, так что спасибо!

Просто предупреждение: я восстановил подпись на обложке журнала Time . Если бы на фотографии была полная обложка, как она появилась в газетном киоске, подпись была бы не нужна; поскольку ее там нет, я думаю, что подпись дает читателю немного больше полезной информации.

Но это всего лишь незначительное изменение. Ваша уборка была отличной (и мне это нравится, и я согласен, что это , как правило, используется слишком часто). Ура! —  Дядя Бабба  ^{(  T  @  C  )} 10:57, 24 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет; если подумать, картинка хорошо объяснена в соседнем абзаце. Так что... "неважно". ;-) —  Дядя Бабба  ^{(  T  @  C  )} 11:05, 24 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за твою работу по добавлению неразрывных пробелов в Вторую Силезскую войну ; было бы здорово, если бы ты смог найти время, чтобы сделать то же самое в других статьях серии ( Первая Силезская война , Третья Силезская война и Силезские войны ). Также, просто в качестве примечания, называть произведение визуального искусства «портретной живописью» не является излишним, поскольку «портрет» описывает содержание работы , тогда как «живопись» описывает средство (портрет также может быть карандашным наброском, фотографией и т. д.). Спасибо за твою работу в wikignome! - Брайан Резерфорд ( обсуждение ) 20:42, 4 августа 2020 (UTC) [ ответ ]

Wilco . Между тем, наша среда — это компьютер (настольный компьютер, ноутбук, телефон, что угодно), и это эзотерические описания файлов . meh -- Brogo13 (обсуждение) 02:22, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я получил ваши письма, в которых не совсем ясно, что вы пытаетесь донести. Пожалуйста, не вносите столь обширных изменений, поскольку ваша реализация WP:LQ непоследовательна. В некоторых частях статьи вы поместили знаки препинания для цитируемых фрагментов предложений внутри кавычек, а в других местах вы поместили их снаружи, когда часть цитируемого материала могла бы составлять полное предложение. Как вы знаете, в руководстве говорится: «включайте конечные знаки препинания в кавычки только в том случае, если они присутствовали в исходном материале, а в противном случае размещайте их после закрывающей кавычки». Возможно, вместо того, чтобы вносить все эти изменения одним махом, было бы проще разобраться, что вы сделали правильно, а что неправильно, если бы вы изменяли одну цитату за раз, редактируя за редактированием. isento ( talk ) 05:36, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, с вами было бы легче общаться, если бы вы печатали в понятном, общепринятом стиле английского языка, учитывая заголовок вашего электронного письма и страницу обсуждения. Это послужило бы вам лучше, чтобы донести себя до других, если только цель не в том, чтобы быть неясным и недоступным? isento ( talk ) 05:42, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Вот пример. Это предложение в статье Love for Sale помещает конечную пунктуацию за пределы цитируемого материала, потому что в цитируемом исходном материале эта часть цитаты — «иронический поворот моей жизни» — не заканчивается точкой. Это означает, что ваша правка, поместившая точку внутри цитаты, была неправильной. isento ( talk ) 06:07, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Хорошо? -- Brogo13 (обс.) 06:50, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

MOS:ELLIPSIS : "...если материал пропущен в ходе цитаты" . Ход цитирования материала закончился после "иронического поворота в моей жизни" , поэтому мы больше не находимся в процессе цитирования. Размещение многоточия в таких случаях в противном случае сделало бы текст громоздким и неуклюжим на протяжении всей статьи с большим количеством цитат. Это мнение перекликается с руководством APA и обсуждением MOS нашими собственными википедистами: "Многоточия в конце были заменены размещением точки вне кавычек. ... 'Многоточия' стали глупыми, когда вы заканчивали свое предложение цитатой, которая была фрагментом, таким образом создавая всевозможные странные грамматики. Это также было громоздко для издателей. Грамматика - это представление". ( Wikipedia_talk:Manual_of_Style/Archive_111#Quotations ) isento ( talk ) 07:24, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Теперь, пожалуйста. Если вы так настаиваете на этих конкретных изменениях, попробуйте сообщить о своих опасениях на Wikipedia talk:Manual of Style . isento ( talk ) 07:26, 20 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я спросить, что вы думали, что вы здесь делаете [1]? E Eng 11:43, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы действительно можете . (Я настоящим признаю любое «общее недовольство» и приношу свои извинения.) -- Brogo13 (обсуждение) 13:04, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Я только сейчас заметил, что вы откатились назад — я ошибочно думал, что это сделал кто-то другой — так что это не так уж важно. Но мне все равно было бы интересно узнать, что вы имели в виду. E Eng 13:55, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Там я [успешно] поставил под сомнение вашу неоспоримость, и кто-то другой это отменил. (Мое слово реверанс было ссылкой, и до сих пор ею является; я переместил цель.) Между тем... -- Brogo13 (обсуждение) 14:32, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Brogo13 сделал это изменение и не отменил его. Nomad Sky сделал отмену. Неоднократное использование Brogo13 непонятной игры слов в ответ на вопросы других редакторов об их правках, как видно во многих примерах на этой странице обсуждения, убедительно свидетельствует о том, что этот пользователь — WP:NOTHERE . Dialectric ( обсуждение ) 14:47, 25 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласен, я сам был объектом этой непонятной игры слов: [2]. —  Tartan357   ^{( Обсуждение )} 06:36, 27 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите добавлять указания во множественном числе и притяжательном падеже в статьи. Вы были возвращены несколькими редакторами на Камале Харрис, но продолжаете снова добавлять свою сноску-руководство. Я снова удалил ее из той статьи, а также из многих других, в которые вы ее добавили. Нет необходимости инструктировать читателей о концепции, которая является стандартным английским языком, и ваша последняя попытка, похоже, нарушает Википедию, чтобы донести свою точку зрения .

Кроме того, пожалуйста, прекратите использовать сводки правок, которые на самом деле не описывают вашу правку. Почти все из тех, что я удалил, были помечены как "ce", сокращение от "копировать редактирование", которое описывает улучшения в прозе статьи, и которые не описывают, что вы на самом деле делали в своей правке. Описательные сводки правок предпочтительны, но пустое резюме предпочтительнее ложного.

Наконец, когда кто-то задает вопрос или оставляет вам записку, не отвечайте загадками. Я вижу, что вам уже несколько раз сообщали об этом на этой странице; теперь вас предупреждают. Отвечайте и общайтесь на простом, понятном английском языке, иначе вам будет запрещено редактировать. См. Wikipedia:Competence is required . Ivanvector ( ^{Обсуждение} / _Правки ) 18:57, 23 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к Руководству по стилю Википедии на английском языке и политике заголовков статей . В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Изно ( обсуждение ) 21:50, 25 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

• Как говорится в уведомлении, это не означает, что с вашими публикациями на сегодняшний день есть какие-то проблемы . Но то, что я собираюсь сказать, это подразумевает: прекратите заниматься ерундой, иначе вас, скорее всего, заблокируют, вполне возможно, на неопределенный срок. Все устали от вашего беспорядочного перемешивания и поломки вещей и непонятных сводок правок. И я лично устал убирать за вами беспорядок. E Eng 23:28, 25 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Присоединился.-- Патрик , _в ∞ ^00:14 , 26 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования за деструктивное редактирование.

Если вы считаете, что для разблокировки есть веские причины, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   --jpgordon ^{𝄢𝄆 𝄐𝄇} 03:45, 26 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Ой-- Brogo13 (обсуждение) 03:58, 26 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]