Обсуждение пользователя:Blippy

Добро пожаловать!

Привет, Blippy, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад. Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько хороших ссылок для новичков:

• Пять столпов Википедии
• Как редактировать страницу
• Страницы помощи
• Учебник
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайтесь на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически выведет ваше имя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или разместите {{helpme}}на своей странице обсуждения, и кто-нибудь вскоре появится, чтобы ответить на ваши вопросы. И снова, добро пожаловать! - Motor ( обсуждение) 13:07, 26 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку файла:HoL Hut FHS tweaked.jpg. Изображение было идентифицировано как не указывающее статус авторских прав изображения, что требуется политикой Википедии в отношении изображений. Даже если вы создали изображение самостоятельно, вам все равно нужно опубликовать его, чтобы Википедия могла его использовать. Если вы не укажете статус авторских прав изображения на странице описания изображения, используя соответствующий тег авторских прав , оно может быть удалено в течение следующих семи дней. Если вы создали это изображение самостоятельно, вы можете использовать теги авторских прав, такие как {{ PD-self }} (чтобы освободить все права), (чтобы потребовать, чтобы вас упомянули) или любой тег здесь — просто перейдите к изображению, нажмите «Изменить» и добавьте один из них. Если вы загрузили другие изображения, пожалуйста, убедитесь, что вы также предоставили информацию об авторских правах для них.{{self|CC-by-sa-3.0|GFDL}}

Более подробную информацию об использовании изображений можно найти на следующих страницах:

• Википедия:Политика использования изображений
• Википедия:Теги авторских прав на изображения

Это автоматическое уведомление от STBotI . Для получения помощи по политике использования изображений см. Wikipedia:Media copyright questions . ПРИМЕЧАНИЕ: как только вы исправите это, пожалуйста, удалите тег со страницы изображения. STBotI ( обсуждение ) 11:18, 27 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Почти ни одна из ссылок в этой статье не выглядит независимой от этого проекта. Все статьи Википедии требуют глубокого освещения, независимого от их тем, чтобы соответствовать критериям значимости . Можете ли вы найти больше новостей и т. д. по этому поводу? Nick-D ( обсуждение ) 07:16, 28 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

{{help me}}Удивительно, как вы находите полезные вещи, когда полностью читаете приветственное сообщение! Я получил флаг известности и обновляю страницу, чтобы решить эту проблему. Думаю, я уже сделал это, но не уверен в правильном протоколе отсюда... Я донимал Nick-D (ну, он может быть достаточно любезен, чтобы не считать это домогательством) по этому поводу, но теперь понимаю, что путь "помогите мне" - это, возможно, правильный. По сути, я не уверен, как очистить тег. Мне "отменить" тег в разделе редактирования теперь, когда я думаю, что я выполнил критерии, мне попросить Nick-D просмотреть его, или где-то есть форум известности, который занимается такими вещами? Заранее спасибо за любую ясность Blippy (обсуждение) 07:57, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

О каком теге известности идет речь? fahadsadah ( talk , contribs ) 08:03, 29 марта 2009 (UTC) Неее, я понял. [ ответить ]

Удаление тега необязательно, однако, если вы хотите, вы можете это сделать. fahadsadah ( обсуждение , вклад ) 08:06, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Когда вы говорите «ненужный», подразумеваете ли вы, что он исчезнет сам по себе в конце концов? Немного некрасиво иметь там тег, поэтому я бы предпочел, чтобы его там не было, если он больше не нужен... спасибо за быстрый ответ fahadsadah. Blippy (обсуждение) 08:10, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, не удалит, но кто-нибудь его в конце концов удалит, если вы этого не сделаете. Так будет лучше. fahadsadah ( talk , contribs ) 08:24, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Ой, какашка. Я только что удалил его. Я верну его обратно. Спасибо, fahadsadah. Blippy (обсуждение) 08:28, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно не нужно. Я удалю его снова для вас. fahadsadah ( talk , contribs ) 08:36, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Большое спасибо fahadsadah - извините за беспокойство. Я поражен тем, как быстро люди справляются с делами и вносят такой позитивный вклад. Спасибо еще раз. Blippy (обсуждение) 08:41, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Две истории в СМИ не так уж много для установления известности. Источники из отдела образования не могут быть использованы для установления известности, поскольку они не полностью независимы от предмета статьи. Тем не менее, я не собираюсь выдвигать статью на удаление или что-то в этом роде, поскольку подозреваю, что для чего-то подобного будут доступны и другие источники, так что удачи в раскопках. Nick-D ( talk ) 10:47, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Ник, я обязательно продолжу поиски! Blippy (обс.) 10:55, 29 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

На Berry Street был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о компании или корпорации, но не указывает, как или почему тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с руководящими принципами относительно того, что обычно считается примечательным , а также с нашими руководящими принципами специфической для данной темы известности для компаний и корпораций .

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало страницы, которая была номинирована на удаление (сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db"), вместе с добавлением заметки на странице обсуждения, объясняющей вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как страница была отмечена тегом быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Наконец, обратите внимание, что если страница будет удалена, вы можете связаться с одним из этих администраторов и попросить их сделать страницу пользовательской или отправить вам копию по электронной почте. RadioFan (обсуждение) 14:43, 27 июня 2009 (UTC) [ ответить ]{{hangon}}

Ого! Это действительно было быстрое удаление!! У меня даже не было возможности вернуться, чтобы привести его в порядок и добавить дополнительный контент. Berry Street — одна из старейших благотворительных организаций на планете. У тебя, кажется, довольно чешется палец на курке, RadioFan!! Есть ли способ восстановить то, что было сделано ранее, чтобы я мог продолжить редактирование??Blippy (обсуждение) 01:55, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы можете предоставить ссылки, подтверждающие значимость, и написать статью в правильном энциклопедическом тоне, то вы всегда можете начать новую статью. Быстрое удаление не обязательно означает, что статья не может существовать под этим заголовком, а только то, что конкретная версия статьи не соответствует нашим правилам. Bearcat ( обсуждение ) 08:10, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Bearcat - очень рад подчиниться, но я думал, что не оскорбительная статья может быть одобрена по крайней мере за 12 часов до того, как ее удалят! Есть ли способ вернуть мои предыдущие усилия? Привет, Blippy (обсуждение) 08:16, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я восстановлю его в вашем пользовательском пространстве — он будет находиться по адресу User:Blippy/Berry Street . Bearcat ( обсуждение ) 08:23, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Потрясающе! Спасибо за Bearcat, очень признателен. Blippy (обсуждение) 11:38, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Вас подозревают в кукольном мошенничестве , что означает, что кто-то подозревает вас в использовании нескольких аккаунтов Википедии в запрещенных целях. Ознакомьтесь с примечаниями для подозреваемого , затем ответьте на доказательства в Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Blippy . Спасибо.. KillerChihuahua ^?!? 12:49, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время вы, по-видимому, вовлечены в войну правок, судя по вашим отменам на Ian Stevenson . Обратите внимание, что правило трех отмен запрещает делать более трех отмен на одной странице в течение 24 часов. Кроме того, пользователи, которые выполняют большое количество отмен в спорах о контенте, могут быть заблокированы за войну правок, даже если они технически не нарушают правило трех отмен . Если вы продолжите, вам могут запретить редактировать . Пожалуйста, не отменяйте правки повторно, а используйте страницу обсуждения для работы над формулировками и контентом, которые получат консенсус среди редакторов. При необходимости добивайтесь разрешения споров . Это для вашей информации, чтобы вы случайно не нарушили 3RR. Извините, это сильно сказано, но это стандартный шаблон. Устный чат 12:58, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем - KillerChihuahua прокомментировал враждебную формулировку некоторых шаблонов. Спасибо за информацию - хотя это определенно не война правок! Ура, Blippy (обсуждение) 13:09, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Возвраты не обязательно должны быть к той же версии — это все равно считается конфликтом правок. Привет, Вербальный чат 13:14, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ох, возможно, я не понимаю. Можете объяснить это немного подробнее? Это был мой первый возврат (насколько я знаю) - я думал, что я делаю все правильно, пытаясь обсудить изменения до их внесения... Ура, Blippy (обсуждение) 13:19, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы отменяете какие-либо изменения, это по сути откат. 3 — это абсолютный предел. Это не означает 3 отката к одной и той же версии, и это не право. Самооткаты (когда вы отменяете себя) обычно исключаются, если они не нарушают порядок. Частичные откаты также могут учитываться... Идея в том, чтобы не допустить начала войны правок. Вербальный чат 13:41, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

О, хорошо, если я верну часть того, что было удалено (не используя кнопку отмены) в той же статье, то это будет считаться откатом. Так? Спасибо за разъяснение - медленно добираюсь :-) Blippy (обсуждение) 13:46, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, лучше всего предложить это в разговоре, и другие сделают это, если согласятся. Устный чат 13:47, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, это полезно знать. Я только что просмотрел историю своих изменений и, кажется, я окончательно и бесповоротно запорол 3RR! Упс. Думаю, мне пора спать!! Ура, Blippy (обс.) 13:51, 30 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что взяли на себя труд поучаствовать в скандале с названием Biržai . Надеюсь, вы поняли мои возражения против распространения "повесток дня" под эгидой "правил". Извините, но "попадания в Google" являются моим личным яблоком раздора и гораздо менее значимы, чем тот неоправданный вес, который им придают. Чтобы лучше понять, откуда я исходил, пожалуйста, прочтите мои правки и комментарии в статье Trujillo и на соответствующей странице обсуждения. Dr. Dan ( обсуждение ) 04:44, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, доктор Дэн. Спасибо за ваш отзыв. Да, я думаю, я понимаю, что вы имеете в виду - определенно некоторые ложные вещи на этой странице! Я думаю, вы абсолютно правы, что Google - это инструмент, который нужно использовать, полностью задействовав мозг! Ура, Blippy (обсуждение) 04:52, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш комментарий о Birzai/Birze. Кстати, отмечу, что случай Трухильо и случай этого города совершенно несопоставимы, и на самом деле я потратил немало усилий, анализируя результаты поиска Google Book. radek ( talk ) 16:31, 1 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за благодарность, radek. Да, я думаю, что вы проделали очень тщательную работу, просмотрев материал на странице Birzai. Я полагаю, что в этом и заключается прелесть 3O, он просто помогает выделить хорошие вещи, которые могли быть скрыты другими проблемами. Ура, Blippy (обсуждение) 02:41, 2 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Blippy. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Verbal .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Устный чат 13:14, 3 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я видел, что ты вычеркнул два 30 из списка, но не похоже, что ты на самом деле высказываешь свое мнение по ним. Не против, если я спрошу, почему ты их вычеркнул? — Привет, Annyong ^{(чтооооо?!)} 13:16, 3 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Эммм... ты прочитал мой обзор редактирования? Привет, Blippy (обсуждение) 13:31, 3 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ох - извините, я думаю, это прозвучало грубо! Я имел в виду, что я думал, что объяснил пункт «Китайские иероглифы» в сводке редактирования - я пошел предлагать 3O, но кто-то уже сделал эту работу. Я проверил еще раз некоторое время спустя, и он все еще был в списке, поэтому я удалил его. Я как раз разбирался с пунктом «Бейсбол», когда вы написали свой комментарий. Ура, Blippy (обсуждение) 13:44, 3 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Хех, ну да ладно. Извините, что звучал как придурок, я просто не был уверен, что происходит. Спасибо за помощь с 3O, кстати. — Привет, Annyong ^{(чтоооооо?!)} 13:45, 3 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем! Извините, я сам был резок. Мне на самом деле нравится 3O — это отличный способ быстро узнать о нескольких политиках. Ура, Blippy (обс.) 13:50, 3 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию. Последнее изменение, которое вы внесли на страницу Wikipedia: Третье мнение , было отменено, так как оно оказалось неконструктивным. Используйте песочницу для тестирования; если вы считаете, что изменение было конструктивным, убедитесь, что вы предоставили информативное резюме изменения . Вы также можете прочитать введение в редактирование . Спасибо. Lәo _{( βǃʘʘɱ )} 05:36, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Неконструктивно? Как так... список 3O намекал на спор. Я не увидел никаких доказательств спора вообще - было два комментария, один от 2007 года и другой от человека, разместившего 3O. Я просто хотел убедить редактора в своей правоте. Или, может быть, я неправильно истолковал суть их запроса...? Ура, Blippy (обсуждение) 05:40, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, я неправильно понял вашу правку. Приношу свои извинения. Lәo _{( βǃʘʘɱ )} 06:02, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это очень мило с твоей стороны, что ты признал Лео. Спасибо. Я уже начал думать, что поступил неправильно! Я мог бы просто добавить пояснение на странице, о которой идет речь, чтобы убедиться, что я передаю то, что хотел передать. Если ты неправильно понял, то есть большая вероятность, что я выразился недостаточно ясно. Ура, Blippy (обсуждение) 06:07, 4 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время я просматриваю историю, чтобы понять, в чем были проблемы. SlimVirgin ^{talk| contribs} 11:51, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, SV - тут началась небольшая война правок, в которую я сейчас пытаюсь не вмешиваться - кажется довольно бесполезным просто вносить изменения, если сначала не привлечь людей. Но самое сложное - заставить их вступить в диалог! Я понимаю, что у меня тоже есть устоявшиеся взгляды. Любой свет, который вы можете пролить, будет очень и очень кстати! Ура, Blippy (обсуждение) 12:27, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы будете приятно удивлены. TTFN. Burberry southsea ( обсуждение ) 15:04, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, Burberry s., что я могу сказать, кроме как ВАУ! Впечатляющие усилия! Я могу честно сказать, что моя вера в WP восстановлена, я был очень близок к тому, чтобы все это бросить, если бы доминирующее мнение некоторых других редакторов оказалось верным. Кстати, вы не знаете, должны ли мы что-то еще сделать с этой куклой-носком, или это само собой пройдет? Ура, Blippy (обс.) 05:02, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за barnstar, Blippy, это очень мило с твоей стороны. SlimVirgin ^{talk| contribs} 12:34, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы только хотел сделать больше! У меня был довольно неприятный опыт WP в последнее время, и ваша вовлеченность, точка зрения и вклад были необыкновенно воодушевляющими. Так что спасибо вам еще раз - я перестану изливать свои эмоции! :-) Ура, Blippy (обсуждение) 13:53, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, пересмотрите свой последний пост на странице обсуждения и соответствующим образом его реорганизуйте. Вербальный чат 11:06, 23 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет. Спасибо, что приняли это третье мнение. Я не могу заставить работать ни одну из ссылок в вашем комментарии.... Noloop ( talk ) 15:55, 12 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы отказались от этого? Noloop ( обсуждение ) 15:48, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет! Я следил за всем и думал, что все развивается, я что-то пропустил? Привет, Blippy (обсуждение) 14:07, 19 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, ты как-то связан с людьми или темами, в которые ты вносишь свой вклад? Твои правки указывают на возможный конфликт интересов, WP:COI , и для прозрачности ты должен объявить о любой связи (личной или профессиональной). Я не связан ни с этими людьми или группами, ни с какими-либо "скептическими" группами. Спасибо, Verbal chat 08:49, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что ваше утверждение полностью правдиво. Вербально - вы, по-видимому, связаны по крайней мере с двумя культурами, полностью враждебными к работе Стивенсона. Но поскольку вы любезно попросили, я очень рад заявить о своем полном отсутствии связи, ассоциации, вовлеченности или знания любого человека/группы, которые имеют хоть какое-то отношение к людям и группам, на которые вы намекнули. Может быть, вы могли бы отплатить мне той же монетой и рассказать мне, как часто вы задаете такие вопросы тем, кто продвигает "другие" взгляды на этих страницах, например, KC, DG, LL, PS? Интересно, если количество раз, когда вы их задавали, составляет ~0, согласитесь ли вы, что это свидетельствует о предвзятости с вашей стороны? Привет, Blippy (обсуждение) 12:51, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Если они кажутся связанными с темой, то да. PS задокументировал свой "возможный" CoI в своем выступлении. Какая часть моего заявления, по-вашему, кажется неправдивой? Единственные группы, в которых я состою, это некоторые официальные научные организации, которые занимаются моей работой, не имеющей отношения к этой области, и британская группа по защите гражданских прав Liberty. Словесный чат 18:19, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

привет, Verbal, мой ответ был менее дружелюбным, чем ты заслуживал, так что извини за это. Я чувствую, что мои усилия спровоцировали квазиличные нападки (кукла-марионетка, coi), а не ответы на мои аргументы. Боюсь, что я поскользнулся на банановой кожуре, отвечая тебе. Я неуклюже указал на то, что у всех нас есть свои шоры через наши убеждения, будь то научные, христианские, политические и т. д. Иногда трудно сделать шаг назад и увидеть аргументы по существу. Я считаю, что любую точку зрения можно счесть разумной, если у нас достаточно информации, чтобы надеть мокасины другого человека , так сказать. К сожалению, это не транзитивный процесс. Привет, Blippy (обсуждение) 23:03, 13 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Увидимся через пару недель. Вот прощальный подарок.

Газета Daily Mail UK считает его авторитетом в своей области и цитирует его http://www.dailymail.co.uk/news/article-562154/I-died-Jerusalem-1276-says-doctor-underwent-hypnosis-reveal-life.html

В программе Friendly Fire в качестве эксперта по данной теме http://www.youtube.com/watch?v=YLKT5UsKoqM

Документальный фильм британского телеканала Channel 5 «Мальчик, который жил раньше» (2006) рассказывает о расследовании Джимом Такером дела, в котором фигурирует Кэмерон Маколей http://www.ianlawton.com/rsvideos.htm

Это три явных появления в основных СМИ по обе стороны Атлантики, найденных всего за две-три минуты в Интернете. Burberry southsea ( обсуждение ) 14:33, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ах, ты чудо, Burberry!! Наслаждайтесь своим временем. Спасибо, Blippy (обсуждение) 06:41, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Blippy; Я патрулировал последние изменения, когда заметил, что ты сделал два возврата недавно на Arthur C. Clarke . Я заметил, что в твоем последнем резюме правок ты сказал, что хотел бы обсудить это; это хорошо. Напоминание, что если другой редактор отменит твою последнюю правку, отменив ее, ты нарушишь правило трех возвратов . Просто напоминание, я бы не хотел видеть, как кто-то, кто готов обсуждать статью, будет заблокирован за 3RR. :-) Хорошего дня. GrooveDog ( обсуждение ) ( обзор ) 22:16, 16 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Не беспокойтесь, GrooveDog, спасибо за дружеское напоминание. Ура, Blippy (обс.) 12:28, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это верно. Английский не мой родной язык. Это круто, я не обиделся. Я извиняюсь за то, что не выразился ясно. Мои возражения касаются раздела однополые браки#Аргументы относительно детей и семьи . В частности, второй абзац, в котором говорится:
«Научные исследования последовательно показывают, что родители-лесбиянки и геи так же здоровы и способны, как и гетеросексуальные родители. [103][106][107] Исследования задокументировали, что нет никакой связи между сексуальной ориентацией родителей и какой-либо мерой эмоциональной, психосоциальной и поведенческой адаптации ребенка».
Во-первых, по моему мнению, ни одно научное исследование не касается вопросов родительской пригодности любого рода. Поэтому формулировка предложения в таком виде звучит неловко.
Во-вторых, хотя цитируемое здесь исследование социальных наук не задокументировало никакой связи между сексуальной ориентацией родителей и какой-либо мерой эмоциональной, психосоциальной и поведенческой адаптации ребенка, оно не доказало, что никакой связи не существует.
Моя редакция сформулировала бы предложение так, как оно сформулировано в самом исследовании
:
«Научные исследования последовательно показывают, что родители-лесбиянки и геи так же здоровы и способны, как и гетеросексуальные родители. [103][106][107] Исследования задокументировали, что нет никакой связи между сексуальной ориентацией родителей и какой-либо мерой эмоциональной, психосоциальной и поведенческой адаптации ребенка».
Кому:
«Нет никаких доказательств того, что родители-лесбиянки и геи менее здоровы или способны, чем гетеросексуальные родители. [103][106][107] Исследования не задокументировали никакой связи между сексуальной ориентацией родителей и какой-либо мерой эмоциональной, психосоциальной и поведенческой адаптации ребенка».
gorillasapiens ( talk ) 02:01, 21 июля 2009 (UTC) [ reply ]

На странице Такера я попытался что-то изменить. Я затронул вопросы продвижения книг в нескольких источниках СМИ, а затем спор немедленно перешел в дебаты о том, достаточно ли академичны исследования Такера, которые явно проводятся в академических кругах, чтобы считаться академическими для могущественной Википедии. В любом случае, я больше не вижу смысла гоняться за дикими гусями и попросил, чтобы, поскольку известность не может быть согласована, мы предприняли следующие шаги и перешли к удалению, объединению или сохранению. Надеюсь, вы не против, что я пытаюсь продвигать вещи таким образом. Noirtist ( обсуждение ) 22:55, 23 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не о чем беспокоиться, Noirtist, мне нравится твоя работа, и мне нравится с тобой сотрудничать. Я собирался вызвать 3O, чтобы помочь уладить это, но твой подход хорош. Я теряю веру в то, что мы не имеем дело с каким-то тролльным поведением, поэтому приятно получить твой позитивный вклад. Ура, Blippy (обсуждение) 05:41, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я все равно отправил запрос 3O - судя по тому, что я видел до сих пор, они, похоже, привлекают довольно нейтральных редакторов. Это может помочь так же, как появление SlimVirgin на странице Стивенсона - хотя вряд ли будет таким же плодовитым!! Ура, Blippy (обсуждение) 07:48, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я уже почти закончил с Такером. Мне действительно неинтересно спорить о том, являются ли исследования, проводимые в академических кругах, академическими! Очевидно, что это просто тег, который используется для принижения человека в вики. Немного грустно, но это не самое худшее, что может быть в мире. Я подозреваю, что статья останется там, как есть, потому что нет реальной возможности ее удаления, учитывая то, что было установлено прецедентом. Noirtist ( обсуждение ) 10:48, 24 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я только что заметил нечто действительно забавное в теге. В статье на данный момент 18 строк текста и 18 ссылок, что делает ее, вполне возможно, строка за строкой, самой цитируемой статьей во всей Википедии. И все же, тег говорит, что нужно больше. Возможно, по одной после каждого слова. Сравните, например, статью о лучшей из всех книг The Skeptic Encyclopedia of Pseudoscience !!! Noirtist ( обсуждение ) 11:55, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Думаю, мы можем только мечтать о том, чтобы соответствовать таким высоким стандартам источников и ссылок. [1] Следуйте ссылке 6 (единственной, которую я посмотрел), она даже не подтверждает это утверждение. Noirtist ( обсуждение ) 12:44, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы чудесный нуартист! Немного удручающе видеть, насколько распространен здесь скептический фанбойизм - более настоящие скептики, такие как Кларк и Саган, были по крайней мере достаточно открытыми, чтобы продемонстрировать, что настоящий скептицизм - это всеобъемлющее мышление, а не культ пронауки. Что меня интересует, так это когда вы здесь, якобы ученые, которые являются исповедующими христианами, эффективно троллят страницы о реинкарнации. Интересно, какое из их несовместимых убеждений ощущается более угрожающим?? В любом случае, молодец, нуартист, ты потрясающий редактор. Ура, Blippy (обсуждение) 23:54, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, наверное, лучше не останавливаться слишком долго на мотивациях и т.п. Noirtist ( обсуждение ) 00:17, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Абсолютно верно. Просто мимолетное наблюдение - я даже не уверен, что такие люди существуют, не так ли?? Привет, Blippy (обс.) 00:23, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята, не могли бы вы, пожалуйста, оставить свои комментарии о правках, а не о редакторах, даже здесь. Это почти всегда некорректно и противоречит нескольким политикам (за исключением нескольких случаев, таких как SPA/SPI/COI/RFC/U/etc, когда это делается вежливо). Будет лучше, если вы всегда будете стараться быть вежливыми, и это просто не очень мило и не выглядит хорошо. Должен сказать, что я на самом деле немного шокирован и разочарован вашим редактированием выше. Пожалуйста, не делайте так больше. Устный чат 22:02, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Третье мнение следует использовать только в случае разногласий между двумя редакторами. В Jim Tucker задействовано несколько редакторов, и уже существует текущий RfC. Спасибо, Устный чат 09:53, 24 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Совершенно верно: "Третье мнение следует использовать только в случае разногласий между двумя редакторами". Пожалуйста, прекратите вмешиваться. Noloop ( talk ) 16:37, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вас подозревают в кукольном мошенничестве , что означает, что кто-то подозревает вас в использовании нескольких аккаунтов Википедии в запрещенных целях. Ознакомьтесь с примечаниями для подозреваемого , затем ответьте на доказательства в Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Marbehraglaim ‎‎. Спасибо.

Не уверен, что вы марионетка, но не будем рисковать. ► RATEL ◄ 05:33, 2 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы не считаете его марионеткой, зачем на него жаловаться? Slatersteven ( обсуждение ) 17:45, 2 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже, Рател отстранил тебя от расследования sockpuppet. Он по-прежнему утверждает, что я sockpuppet, а также таракан, психически неуравновешенный психопат и т. д. Я пожаловался на него в ANI, но, зная Википедию, ничего из этого не выйдет, поэтому я, вероятно, прекращу редактирование здесь. Не стоит усилий, если приходится иметь дело с такими редакторами, как Рател. Pantherskin ( обсуждение ) 15:13, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Ratel стал слишком опекать страницу Dahl и, похоже, у него были постоянные проблемы с некоторыми другими редакторами. Так что я не думаю, что Ratel сейчас в особенно счастливом положении, и у него может не быть перспективы, которая помогла бы поддерживать более цивилизованный и спокойный тон. Я попытаюсь оставить Ratel в покое на некоторое время, чтобы посмотреть, улучшится ли ситуация. Я бы определенно не стал полагаться на процессы WP для исправления вещей, и я также не позволил бы плохому настроению Ratel оттолкнуть вас от редактирования. Кажется, что толстая кожа — это единственное самое полезное, что нужно иметь в WP :-) Привет, Blippy (обсуждение) 23:32, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

см. это [[2]]. Slatersteven ( обсуждение ) 17:49, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваше резюме правок нечестно. Я не отменял никаких "добросовестных" правок без обсуждения. Тот факт, что вы и N продолжаете открывать новые обсуждения по одному и тому же или похожему материалу, нечестен и подрывает статью по пути. Словесный чат 13:24, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

"Нечестный" - это довольно грубо. Вы отменили более 2,5 часов редактирования N, даже не спросив "как дела у вашего отца"!! Едва ли это конструктивный подход. Затем вы переделали свое возвращение после того, как просто опубликовали обвинения в искажении, глупости, SPA'ing и POV pushing. Это не является обсуждением, направленным на достижение консенсуса, это больше похоже на тираду. Все правки N были сделаны добросовестно, и я считаю неуважением отменять их таким недостойным образом. Ура, Blippy (обсуждение) 08:38, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Может быть, это неуважительно (с чем я не согласен, если вы такой чувствительный, то Википедия, возможно, не место для вас), но это было правильно. Вербальный чат 09:09, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не вопрос чувствительности, это вопрос обращения с людьми соответствующим образом. То, что вы считаете что-то правильным, не делает его таковым. Вот почему WP работает на основе «консенсуса», а не на основе «того, что X считает правильным». Я считаю, что нам нужно взаимное уважение, если мы собираемся избежать тенниса правок, который характерен для страницы Стивенсона. Мы все хотим предоставить хорошую статью, я призываю вас рассмотреть мои предложения по этому поводу на странице обсуждения там. Ура, Blippy (обсуждение) 09:54, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я читаю источники и не придаю чрезмерного веса или искажаю поддержку Стивенсона в научном сообществе. Если N прекратит редактировать свою точку зрения и отредактирует другие статьи, то я перестану считать его SPA и POV pusher. Словесный чат 10:00, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не возражаю против обращения к источникам и против искажения его поддержки среди ученых. Но мы, безусловно, можем обсуждать его работу в контексте ее маргинальности и в плане того, что она является ATF, без того, чтобы быть слишком придирчивыми к каждому прилагательному и модификатору! Учитывая, что это биография, вполне разумно обсуждать его работу и ее восприятие, не рискуя ввести кого-либо в заблуждение относительно ее принятия. Вы серьезно верите, что он делал что-то иное, чем пытался предоставить ATF? Я просто думаю, что если мы предоставим читателю соответствующий контекст, то мы сможем затем договориться с деталями менее мучительным способом. Кстати, N был активен и на других страницах, помимо Стивенсона, но даже если он/она не был, по крайней мере он/она не делает грубых правок, которые чаще ассоциируются с SPA. Если бы это была страница реинкарнации, то, я думаю, вы бы стояли на более твердой почве, но в биографии, я думаю, важно дать читателю хорошее понимание человека, его работы и его контекста. Ура, Blippy (обсуждение) 10:22, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы не хотите искажать поддержку Стивенсона и не хотите быть придирчивым, то почему бы вам не поддержать добавление слова «маленький». Вербальный чат 10:24, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Потому что я считаю, что это бессмысленная битва. Я думаю, что вместо того, чтобы перегружать статью спорным языком, мы должны просто подготовить сцену для читателя: «Все, что следует, относится к работе Стивенсона, которая до сих пор не получила широкой поддержки в научном сообществе». Затем мы просто выдаем то, что лучше всего описывает его работу, включая обоснованную поддержку, которую он получил, обоснованную критику, любые обоснованные ответы на критику, любые обоснованные ответы на эти ответы. Я не думаю, что мы должны зацикливаться на том, будут ли читатели введены в заблуждение тем или иным образом, а лучше представить им основные моменты и уйти с дороги. Возможно, есть и другие оговорки, которые вы или другие хотели бы поместить в начале соответствующего раздела, но помимо этого я не думаю, что продуктивно относиться к каждому предложению так, как будто оно может ввести в заблуждение. Ура, Blippy (обсуждение) 10:39, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Как я и думал. Наоборот, я думаю, что мы должны стремиться к точности. Вербальный чат 10:46, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если точность — ваш единственный ориентир, то почему вы поддерживаете тег псевдонауки, когда только один академический источник утверждает это, а семь утверждают обратное? Кроме того, я не уверен, что конкретно относится к «маленький» — я отключился, когда вы, ребята, начали так придираться. О, а что насчет ATF? Если вы с этим не согласны, то какое описание, по-вашему, является точным? Привет, Blippy (обсуждение) 11:12, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ладно, только что увидел «маленькую» чушь. Маленькая, три, число, бла-бла — опять же, я думаю, что это зацикливание на довольно незначительных вещах, которые, как я думаю, являются симптомом более фундаментальных недоразумений между теми из нас, кто редактирует. Я не вижу, как это может быть неточным, но если мы собираемся ставить такие ярлыки перед каждым утверждением, это станет довольно утомительным для читателя. Опять же, я думаю, что утверждение-поправка было бы лучшим способом обработки таких вещей. Я также думаю, что ATF предоставил бы гораздо более точную и продуктивную структуру для работы. Ура, Blippy (обсуждение) 11:31, 13 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Уведомление о любезности: Wikipedia:Administrators'_noticeboard/Incidents#Trolls_of_Anti-Americanism — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Noloop ( обсуждение • вклад ) 19:02, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia:Запросы на комментарии/Noloop Abce2 | Ох, чокнутый! Wribbit!(Подпишитесь здесь) 21:00, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Перед тем, как подавать SPI, я бы попросил вас и вашу марионетку из мяса/носка разъединиться, и чтобы вы использовали только одну учетную запись или не занимались дальнейшим тандемным кукольным мясом. Если вы можете это сделать, то не будет необходимости подавать SPI. Спасибо, Verbal chat 19:07, 15 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ты забавный :-) ...и немного параноик! Привет, Blippy (обсуждение) 01:02, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть несколько других аккаунтов, которые, похоже, также связаны с вами обоими. Можете ли вы подтвердить, что у вас нет ссылок на Джима Такера или его исследовательские группы? (по WP:COI ). Спасибо, Verbal chat 10:29, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Связано с кем и каким образом? Привет, Blippy (обсуждение) 10:34, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

N, как вы знаете, и Burbury Southsea. Есть еще несколько возможностей, которые я бы, вероятно, поднял в новом SPI, но я не думаю, что будет справедливо упомянуть их, не дав вам возможности прекратить редактирование таким образом и прежде, чем я соберу доказательства. Я заметил, что вы не ответили на вопрос. Я снова его задам и добавлю еще один. 1. Используете ли вы какие-либо другие учетные записи (даже одобренные альтернативные учетные записи)? и 2. Вы связаны с Джимом Такером, его отделом или членами или студентами его отдела или их семьями? Устный чат 13:48, 16 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Как это дает мне "шанс на шанс прекратить редактирование таким образом", если вы не указываете, каким образом, по вашему мнению, я редактирую? Привет, Blippy (обсуждение) 11:57, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Редактирование таким образом = множественные аккаунты и/или кукольный театр. Надеюсь, теперь это прекратилось. Однако я заметил, что вы снова не ответили на вопросы. Могу ли я предположить, что ответы да и да? Вербальный чат 12:02, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Несколько аккаунтов? Кажется, вы номинировали только два, тогда как «множество» подразумевает больше, чем это; более распространено говорить «два» или «пара». Вы имели в виду только два? Ура, Blippy (обс.) 12:42, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я упомянул три, и у меня на уме еще два. Вы можете быть связаны с остальными, а можете и не быть, но есть достаточно доказательств, чтобы оправдать checkuser, как я чувствую, и оправдать meatpuppetry, если это неубедительно. Поскольку вы не оспаривали, я полагаю, что вы согласны с моими ответами на вопросы. Вербальный чат 13:29, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы упомянули два, один из которых, похоже, не был активен в течение нескольких недель. Остается один. Вы говорите, еще два? Которые из них? Ура, Blippy (обсуждение) 07:44, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши последние правки в Sense About Science могут создать у участников Wikipedia впечатление, что вы можете рассматривать судебные или другие действия "вне wiki" против них или против самой Wikipedia. Обратите внимание, что это строго запрещено политикой Wikipedia в отношении правовых угроз и вежливости . Пользователи, которые делают такие угрозы, могут быть заблокированы . Если у вас возник спор с содержанием любой страницы Wikipedia, пожалуйста, следуйте соответствующим каналам для разрешения споров . Устный чат 08:46, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы становитесь все глупее и глупее, словесно. Если у вас есть ссылка, подтверждающая, что заинтересованное лицо поддерживает эту группу, используйте ее - в противном случае вы потенциально совершаете клевету, повторно вставляя это утверждение. Это не угроза, это утверждение факта. Придерживайтесь фактов, не чешите свои возможные зудящие COI, и все будет хорошо. Я бы также рекомендовал вам сделать несколько глубоких вдохов и, возможно, держаться подальше от страниц, которые я редактирую, поскольку вы, похоже, не очень хорошо справляетесь в данный момент. Привет, Blippy (обсуждение) 08:56, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вам нужно поговорить с юристом или прочитать нашу статью о клевете. Я воздерживаюсь от страниц, которые вы редактируете, но которые еще не находятся в моем списке наблюдения (хотя я заметил, что я только что редактировал AC Clark, но не касательно вашего спора). Предупреждение заключается в том, чтобы вы знали правила, вы должны быть очень осторожны, используя юридические термины на WP - даже неправильно. Не стесняйтесь редактировать страницы, которые я редактировал, я бы предпочел отстраниться от вас. Вербальный чат 09:06, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Тогда сделайте это. Ваши постоянные, неоправданные откаты моих правок бесполезны и не подкреплены мнениями других редакторов, которые не согласны с вашими общими отвержениями. Я думаю, что вы делаете вещи без необходимости личными, и это затуманивает ваши суждения. Это нехорошо для WP и растрачивает ваши таланты. Ура, Blippy (обсуждение) 09:11, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

А что делать дальше? Боюсь, решать вам. Либо вносить хорошие правки, добросовестно отвечать на запросы и вызовы, либо отстраняться от статей, над которыми я раньше активно работал. Буду признателен, если вы ответите на вопросы выше или подтвердите мои ответы. Устный чат 09:20, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, запутались. Вы тот, кто отменяет мои правки без обоснования. Ура, Blippy (обсуждение) 09:22, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, только те правки без обоснования. Вербальный чат 09:26, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы открыты для перемирия? Blippy (обс.) 10:46, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы поддержать вашу просьбу воздержаться от использования термина или намека на клевету в отношении ваших коллег-редакторов. Как указано выше, это подпадает под действие нашей политики «Нет правовым угрозам» . С другой стороны, Википедия очень серьезно относится к источникам утверждений о людях, как описано в политике «Биографии ныне живущих людей» . С третьей стороны, утверждение Голдакра едва ли невероятно ; я все еще разбираюсь в той небольшой войне возвратов вчера вечером (моего времени; кстати, постарайтесь этого не делать — у нас есть Talk:Sense About Science не просто так), но в какой-то момент это утверждение действительно было взято из источника; я проверю историю, чтобы узнать, куда оно делось. - 2/0 ( продолжение ) 14:02, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В том же духе, пожалуйста, постарайтесь не забыть охватить все аспекты каждой правки в вашем резюме правок. В этом случае забыли упомянуть, что он также отменил недавнюю правку Verbal. - 2/0 ( продолжение ) 14:06, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы неверно истолковали последовательность событий 2/0, я никого не обвинял в клевете. Совершенно очевидно, что описание кого-либо как поддерживающего политическую группу, которую он не поддерживает, является потенциально клеветническим. Повторная вставка неподтвержденной информации с этой целью была бесполезной, поэтому в последующем резюме редактирования напоминаем, что существуют потенциальные правовые проблемы, которые следует иметь в виду, и что лучше перестраховаться, пока не появятся соответствующие ссылки. Политика уродлива. Ура, Blippy (обсуждение) 00:12, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В следующий раз попробуйте эту неподтвержденную информацию, которая, похоже, нарушает нашу политику Биографии живых людей, а не то, что " Затем найдите ее, иначе вы можете быть привлечены к ответственности". Прежняя формулировка по сути того же пункта призывает вовлеченных редакторов работать вместе в рамках политики, не привлекая политику NLT. - 2/0 ( продолжение ) 04:00, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Будем надеяться, что следующего раза не будет :-) Спасибо, Blippy (обс.) 06:33, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы не поняли 2/0, он не обвинял вас в создании юридической угрозы (и я тоже). Он ясно просил вас "воздержаться от использования термина или намека на клевету в отношении ваших коллег-редакторов". Вербальный чат 09:05, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вам следует прочитать тег, который вы здесь разместили, и который вы, похоже, не хотите удалять. Ура, Blippy (обсуждение) 09:15, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

"может создать у участников Википедии впечатление" Устный чат 10:44, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

«Предупреждение: угрозы судебного преследования на Sense About Science». Ура, Blippy (обс.) 10:54, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я этого не заметил, возможно, стоит упомянуть несоответствие на странице Twinkle (ES автоматический). Я бы предпочел "возможно" или "Предупреждение: политика WP:NLT в отношении ...." или что-то в этом роде. Вербальный чат 11:12, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Справедливо. Ура, Blippy (обс.) 11:14, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, обоснуйте ваши последние правки, иначе они, скорее всего, будут отменены; см. страницу обсуждения. Вербальный чат 08:14, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы хотите сказать, что не видели ни моих комментариев до редактирования, ни моего резюме редактирования? Я тоже думал, что вы хотите отстраниться? Похоже, вы плохо справляетесь. Ура, Blippy (обсуждение) 08:43, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы прекратите редактировать страницы, где я уже был активен, то я не буду «участвовать» на страницах, где вы активны, а я нет. Я пытаюсь заставить вас оправдать ваши правки. Это называется обсуждением, и я привел свои причины, по которым ваши правки кажутся необоснованными на странице обсуждения. Вы ответили на вопрос COI и кукольного театра носок/мясо выше? Устный чат 08:51, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Возможно, у вас другое представление о дискуссии, чем у меня. Я скорее думал, что это то, где мы оба оправдываем наши правки. Re: COI, мы можем поговорить о вашем позже, но учтите, что вы тот, кто отклонился от разговора выше о ваших обвинениях. Вы также не ответили на мои оливковые ветви. Ура, Blippy (обсуждение) 08:59, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Единственные группы, с которыми я связан, это CNRS, EPSRC и несколько других академических групп. Я также был членом Liberty, пока жил в Великобритании. У меня нет CoI по темам, которые я редактирую, хотя я владею Bad Science Бена Голдакра. Как я уже говорил вам раньше. Пожалуйста, не стесняйтесь отвечать на вопросы выше. Что касается оливковых ветвей, пожалуйста, расскажите подробности вашего предложения. Устный чат 09:05, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, если я не ошибаюсь, вы участвуете в активизме SAS и последовательно блокируете мои усилия по удалению POV со страницы SAS. Это COI. Ура, Blippy (обсуждение) 10:02, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы ошибаетесь. Это та самая оливковая ветвь, о которой вы говорили? Вербальный чат 10:08, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Достаточно справедливо. Разумное предположение, учитывая баннер в поддержку SAS на вашей странице обсуждения. Это было бы мягкой формой активизма SAS, но я готов поверить вам на слово. Оливковые ветви состояли из возможности удалить юридический тег (который, как я полагаю, был размещен на основе непонимания моих намерений и действий), и предложения договориться о компромиссе относительно наших взаимодействий по редактированию. Ура, Blippy (обсуждение) 10:33, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я вычеркнул предупреждение, так как его смысл, похоже, уловил то, что вы написали выше — в основном избегайте юридических терминов, таких как клевета, оскорбление, диффамация и т. д., при описании чужих правок. Баннер поддерживает кампанию по очистке доброго имени Саймона Сингха , а не SaS в целом. Я смотрел только эту кампанию и кампанию по гомеопатии, и у меня нет никаких проблем с их деятельностью в обеих. Словесный чат 10:37, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо - хотя я полагаю, что вас не интересует умиротворяющий элемент удаления ярлыка; вы просто чувствуете, что я усвоил урок. Тем не менее, у меня есть еще одна щека, которую я все еще готов предложить. Ура, Blippy (обсуждение) 10:41, 19 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сообщил о вас за editwarring здесь . Wikipedia:Edit war может быть полезен. - 2/0 ( продолжение ) 01:21, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку. Привет, Blippy (обсуждение) 02:09, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пока я не прикрепил diff-файлы, я также не думал, что вы нарушили букву 3RR, и намеревался сообщить вам о регулярном редактировании warring. Я подозреваю, что они произошли у вас в разные дни, хотя между первым и пятым возвратами, которые я перечислил как выполненные 21-го числа (мой часовой пояс), прошло всего чуть меньше 16 часов. Однако это меньше 24 часов, и поэтому все еще является техническим нарушением. Если вы обязуетесь прекратить edit warring на этой странице, я без проблем отзову этот отчет по принципу, что наименьшее действие, которое достигает эффекта, как правило, является наилучшим. Пожалуйста, еще раз обратите внимание, что edit warring — это (и было) больше, чем просто три возврата в течение 24 часов. Вы активны на странице обсуждения, но продолжаете получать возвраты от нескольких редакторов статьи — просто придерживайтесь метода, который работает.

Я собираюсь закончить работу, но вы можете удалить отчет, прикрепив ссылку на этот раздел в вашем резюме по редактированию... и затем внести продуктивный вклад в обсуждение. Некоторые из ваших предложений, похоже, застряли; когда вы предоставляете конкретные предложения и надежные источники, большинство редакторов не являются неразумными. - 2/0 ( продолжение ) 03:03, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я поверю вам на слово за 24-часовой бред - и полностью приму техническое нарушение, даже если оно было непреднамеренным. Я не хочу войны правок, я просто хочу, чтобы тег отражал состояние страницы, а именно, что есть активное несогласие по поводу ее NPOV. Я бы предположил, что если я не могу склонить людей на свою сторону в чем-то столь базовом, то другие проблемы имеют мало шансов быть решенными. Я считаю, что тег POV помогает всем редакторам сосредоточиться на работе по достижению нейтральной статьи, тогда как его отсутствие позволяет редакторам просто принимать условия, отменяя мои усилия по получению нейтрального языка - другими словами, он допускает определенную небрежность по отношению к NPOV и заставляет меня выглядеть воином правок, а не тем, кто хочет улучшить статью с точки зрения WP, если не с точки зрения SAS. И я должен отметить, что я НЕ против SAS. Я думаю, что нейтральная статья делает для SAS гораздо больше, чем дутая статья. Привет, Blippy (обсуждение) 07:59, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов в соответствии с политикой блокировки Википедии для Edit warring on Sense About Science . После истечения срока блокировки вы можете вносить конструктивные вклады . Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, вы можете оспорить блокировку , добавив текст ниже, но сначала вам следует прочитать наше руководство по обжалованию блокировок .{{unblock|Your reason here}}

— slakr ^{\  talk  /} 23:48, 22 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья, в редактировании которой вы принимали участие, Джим Такер , была внесена в список для удаления . Если вы заинтересованы в обсуждении удаления, пожалуйста, примите участие, добавив свои комментарии на Wikipedia:Статьи для удаления/Джим Такер . Спасибо.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. Artw ( talk ) 22:13, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья Роберта Ф. Альмедера предлагается к удалению по следующим причинам:

Непримечательный академический

Хотя любой вклад в Википедию приветствуется, контент или статьи могут быть удалены по любой из нескольких причин .

Вы можете предотвратить предлагаемое удаление, удалив уведомление, но, пожалуйста, объясните причину в резюме редактирования или на странице обсуждения статьи .{{dated prod}}

Пожалуйста, рассмотрите возможность улучшения статьи для решения поднятых вопросов. Удаление остановит предлагаемый процесс удаления , но существуют и другие процессы удаления . Ускоренный процесс удаления может привести к удалению без обсуждения, а статьи для удаления позволяют обсуждению достичь консенсуса для удаления. Устный чат 21:37, 24 января 2010 (UTC) [ ответить ]{{dated prod}}

Пожалуйста, взгляните на статью Джима Такера , которую вы, как я полагаю, много раз редактировали. Я думаю, что она отвечает всем требованиям, которые предъявляются к человеку, которому нужна биография на Wiki. Что вы думаете? Я удалил тег известности, но он был быстро заменен

 Джон Асктон   (обс.) 18:40, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Редактор номинировал одну или несколько статей, которые вы создали или над которыми работали, на удаление . Номинированная статья — Джим Такер . Мы ценим ваш вклад, но номинатор не считает, что статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в своей номинации (см. также Wikipedia:Notability и « Чем Википедия не является »).

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует сделать со статьей, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении(ях), добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Джим Такер (2-я номинация) . Пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дискуссии об удалении.

Обратите внимание: это автоматическое уведомление от бота . Я не имею никакого отношения к этой статье или номинации на удаление и не могу ничего с этим поделать. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 01:06, 28 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Барни, Барни, Барни ( обсуждение ) 11:34, 2 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Как я уже говорил, BRD не занимается edit warring. Но спасибо за дружеское предупреждение!

Вы, кажется, намерены в рамках edit warring попытаться включить контент, который не имеет надежного источника. Хотя опубликовано в общем-то надежных источниках, контент, который вы хотите включить, взят из статей-мнений сторонников Шелдрейка, в которых они просто цитируют сторону Шелдрейка в разговоре, который, по его словам, состоялся с Докинзом. который НЕ имеет надежного источника. Кроме того, суть всего вопроса в том, что Шелдрейк хотел поговорить об X на шоу Докинза, а Докинз сказал: «Нет, я не хочу говорить об X на моем шоу». Там нечего включать. -- TRPoD, он же The Red Pen of Doom 05:48, 17 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Арбитражный комитет разрешил администраторам налагать дискреционные санкции (информация о которых находится на Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions ) на любого редактора, который активно работает на страницах, в целом связанных с псевдонаукой и маргинальной наукой . Дискреционные санкции могут быть использованы против редактора, который неоднократно или серьезно не придерживается цели Википедии , не удовлетворяет каким-либо стандартам поведения или не следует какому-либо обычному процессу редактирования . Если вы ненадлежащим образом редактируете страницы, относящиеся к этой теме, вы можете быть подвергнуты санкциям, которые могут включать блокировку, ограничение возврата или запрет статьи. Полное решение Комитета можно прочитать в разделе « Окончательное решение » на странице решений.

Ознакомьтесь со страницей информации на Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions , с соответствующими разделами Wikipedia:Arbitration Committee/Procedures и со страницей решения по делу, прежде чем вносить какие-либо дальнейшие изменения в рассматриваемые страницы. Это уведомление дается невовлеченным администратором и будет зарегистрировано в решении по делу в соответствии с условиями системы дискреционных санкций Арбитражного комитета.

-- Bbb23 ( обсуждение ) 00:52, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Должен ли я знать, что это должно означать? Ведется ли арбитраж, в котором я должен участвовать?? Что, если что-то, я должен делать в свете этого уведомления??? Привет, Blippy (обсуждение) 04:11, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Уведомление означает, что вы теперь предупреждены о том, что статья находится в особых условиях, и в случае вашего ненадлежащего поведения и/или нарушения порядка администраторам предоставлено разрешение принять срочные меры для ограничения или устранения будущих нарушений.

По сути, это означает, что нужно быть хорошим мальчиком, иначе тебе придется сидеть в углу. -- TRPoD, он же The Red Pen of Doom 04:24, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Это может оказаться трудным ;-) Спасибо, Blippy (обс.) 09:16, 18 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Спасибо. AndyTheGrump ( обсуждение ) 04:49, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Blippy, и добро пожаловать в Википедию. Ваше дополнение к BlackLight Power пришлось удалить, так как оно, по-видимому, добавило защищенный авторским правом материал без разрешения владельца авторских прав. Хотя мы ценим ваш вклад в Википедию, есть определенные вещи, которые вы должны иметь в виду при использовании информации из ваших источников, чтобы избежать проблем с авторскими правами или плагиатом здесь.

• Вы можете копировать/переводить только небольшую часть источника, и вы должны пометить то, что вы берете как прямую цитату, двойными кавычками (") и цитируемым источником. Вы можете прочитать об этом в Википедии: Несвободный контент в разделах «текст». См. также Помощь: Ссылки для начинающих , чтобы узнать, как цитировать источники здесь.
• Помимо ограниченного цитирования, вы должны излагать всю информацию своими словами и структурировать ее , надлежащим образом перефразируя . Слишком близкое следование словам источника может создать проблемы с авторскими правами , поэтому здесь это не допускается; см. Wikipedia:Close paraphrasing . (Существует введение в парафраз на уровне колледжа с примерами, размещенное Online Writing Lab в Purdue.) Однако даже при использовании собственных слов вас все равно просят ссылаться на свои источники для проверки информации и демонстрации того, что контент не является оригинальным исследованием .
• Наша основная политика по использованию контента, защищенного авторским правом, — Wikipedia:Copyrights . Вы также можете ознакомиться с Wikipedia:Copy-paste .
• Если вы являетесь владельцем авторских прав на источник, который хотите скопировать, или являетесь назначенным агентом, вы можете лицензировать этот текст, чтобы мы могли опубликовать его здесь. Однако есть шаги, которые необходимо предпринять для проверки этой лицензии, прежде чем вы это сделаете. См. Wikipedia:Donating copyrighted materials .
• В очень редких случаях (то есть для источников, которые являются общественным достоянием или имеют совместимую лицензию ), возможно включение больших частей исходного текста. Однако , пожалуйста, обратитесь за помощью в службу поддержки , прежде чем добавлять такой контент в статью. 99,9% источников не могут быть добавлены таким образом, поэтому необходимо сначала получить подтверждение. Если вы подтверждаете , что источник является общественным достоянием или имеет совместимую лицензию, вам все равно нужно будет предоставить полную атрибуцию; см. Wikipedia:Плагиат для шагов, которые вам необходимо выполнить.
• Также обратите внимание, что статьи Википедии не могут быть скопированы без указания авторства. Если вы хотите скопировать из другого проекта или статьи Википедии, вы можете, но, пожалуйста, следуйте инструкциям в Wikipedia:Копирование в пределах Википедии .

Очень важно, чтобы участники понимали и следовали этим практикам, поскольку политика требует, чтобы те, кто упорно этого не делает, были заблокированы от редактирования. Если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу, вы можете оставить мне сообщение на моей странице обсуждения. Спасибо. Dougweller ( обсуждение ) 05:55, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Мне трудно в это поверить, однако, на странице истории есть линии через многие из недавних правок, поэтому я не могу увидеть, о чем идет речь. Можете ли вы предоставить мне больше информации, пожалуйста? Привет, Blippy (обсуждение) 07:12, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Текст, начинающийся с «После изучения процесса», был скопирован из [3]. Dougweller ( обсуждение ) 07:18, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

И вам нужно ответить в ANI. Dougweller ( обсуждение ) 07:18, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Можете предоставить различия, я не вижу ни одного из этих изменений. Привет, Blippy (обсуждение) 07:19, 17 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете видеть содержимое copyvio, вы можете видеть, где Drmies вернул его. Dougweller ( обсуждение ) 14:33, 17 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Привет, Блиппи,

Я рад видеть, что вы продолжаете вносить свой вклад в страницу BLP. Я нашел эту аннотацию интересной и задался вопросом, видели ли вы ее. Она описывает исследование, проведенное в Гарвардском центре астрофизики, в котором исследователь (не BLP, но, по-видимому, работающий по контракту с BLP) подтвердил некоторые важные утверждения, связанные с гидрино. Не знаю, считается ли Plasma Physics авторитетным журналом или будет ли он признан приемлемым редакционным консенсусом на странице обсуждения BLP. Однако я подумал, что она может показаться вам интересной. Ура.

Статья по физике плазмы

Ronnotel ( обсуждение ) 17:43, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку, Ronnotel, я не видел эту статью. Она выглядит довольно интересной. Я начинаю думать, что статья BLP могла бы выиграть от раздела, который дает обзор типа проведенного исследования, я не думаю, что новый читатель выйдет с признательностью за серьезные усилия, которые были предприняты на сегодняшний день. Я предвижу много воплей о первичных источниках и т. д., так что мне придется немного поразмыслить над этим. В идеале вторичный источник обеспечил бы переход к этому, описывая весь этот материал. В любом случае, еще раз спасибо за наводку - приятно видеть, что не все, кто интересуется статьей BLP, настроены враждебно :-) Привет, Blippy (обсуждение) 22:52, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Насколько я могу судить, за последние четыре дня вы повторно добавили в Blacklight Power ([4], [5], [6], [7]) по сути тот же самый текст, отменив действия четырех разных редакторов, не согласных с уместностью контента.

Вам, вероятно, следует воспользоваться этой возможностью, чтобы просмотреть WP:Edit warring, прежде чем вы снова решите вернуться к предыдущему варианту или вставить по существу похожий материал. Администраторы, как правило, косо смотрят на постоянные, медленные edit warring, как будто вы в них участвуете; если вы будете упорствовать, вы, скорее всего, обнаружите, что вас временно заблокируют или даже запретят редактировать эту тему вообще. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 23:37, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Разве не было бы здорово, если бы редакторы участвовали в обсуждениях на странице обсуждения, а не просто возвращались...? Я заметил, что вы не ответили на мое опровержение ваших собственных возражений. Ура, Blippy (обсуждение) 01:02, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы на самом деле не опровергли мое возражение, и мне нечего добавить к комментариям других редакторов. Просто быть последним человеком, прокомментировавшим в обсуждении – особенно если вы просто повторяете то, что было сказано ранее – не делает ваш комментарий автоматически новым «консенсусом». Добавление тега POV к статье, потому что вы не смогли добиться своего через войну правок, также бесполезно. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 01:13, 24 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Ну что ж, если вы считаете, что я не смог сказать ничего стоящего в ответ на вашу критику и даже не потрудился сказать об этом на странице обсуждения, то я не вижу, как мы можем вести плодотворную беседу. Ура, Blippy (обсуждение) 04:32, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Если вы снова восстановите этот материал без четкого соглашения на странице обсуждения, я обязательно сообщу об этом и буду удивлен, если вас не заблокируют. Dougweller ( обсуждение ) 06:49, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ]

И это потому, что вы думаете, что я деструктивный редактор, который просто заваривает кашу, или какой-то подсадной угодник BLP? Думаю, старая истина верна: для человека с молотком все выглядит как гвоздь... :-) Очевидно, некоторые люди предпочитают играть в игру WP как в печальную версию бандитской войны, а не как в интеллектуально стимулирующее совместное занятие. Достаточно справедливо. Хотя грустно. Ура, Blippy (обсуждение) 11:45, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Из-за вашего неудачного, постоянного, разрушительного редактирования в Blacklight Power я запросил арбитражное принудительное действие против вас в Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement#Blippy . Вы можете сделать заявление в свою защиту. TenOfAllTrades ( обсуждение ) 00:04, 25 января 2014 (UTC) [ ответ ]

Могу ли я сделать вывод, что вы решили не вступать в дискуссию? Привет, Blippy (обсуждение) 00:47, 25 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Теперь к вам применяются следующие санкции:

Тема запрещена для обсуждения в разделах, связанных с маргинальными и псевдонаучными темами (включая Blacklight Power ), на всех страницах Википедии сроком на 6 месяцев.

В отношении вас были применены санкции в соответствии с данным запросом AE.

Эта санкция налагается в моем качестве невовлеченного администратора на основании решения Арбитражного комитета по адресу Wikipedia:Requests for Arbitration/Pseudoscience#Final decision и, если применимо, процедуры, описанной в Wikipedia:Arbitration Committee/Discretionary sanctions . Эта санкция была зарегистрирована в журнале санкций для этого решения. Если санкция включает в себя запрет, пожалуйста, ознакомьтесь с политикой запрета , чтобы убедиться, что вы понимаете, что это означает. Если вы не соблюдаете эту санкцию, вы можете быть заблокированы на длительный период в порядке принудительного исполнения этой санкции, а также вы можете быть подвергнуты дальнейшим санкциям.

Вы можете обжаловать эту санкцию, используя процесс, описанный здесь . Я рекомендую вам использовать шаблон апелляции по принудительному арбитражу, если вы хотите подать апелляцию на доску объявлений о принудительном исполнении. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне (на моей странице обсуждения) до или вместо подачи апелляции на доску объявлений. Даже если вы подаете апелляцию на эту санкцию, вы остаетесь связанными ею до тех пор, пока не получите уведомление от невовлеченного администратора о том, что апелляция была успешной. Вы также можете связаться со мной на моей странице обсуждения, если что-либо из вышеперечисленного вам непонятно. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 08:52, 29 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в BlackLight Power показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок . Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатывать.

Чтобы избежать блокировки, вместо возврата, пожалуйста, рассмотрите возможность использования страницы обсуждения статьи для работы над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. См. BRD , как это делается. Если обсуждения зайдут в тупик, вы можете разместить запрос на помощь на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы . -- Brangifer ( обсуждение ) 00:36, 16 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Интересно, будете ли вы так любезны объяснить, что именно заставляет вас думать, что я воюю с правками? Спасибо. Blippy (обсуждение) 00:46, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Простой способ понять это — то, что война правок — это повторное восстановление, добавление или удаление контента, когда эти действия оспариваются другими редакторами. На самом деле не имеет большого значения, правы вы или нет, потому что мы стараемся редактировать совместно. Поэтому, чтобы избежать неприятной войны правок, мы используем процесс BRD, чтобы остановить такие попытки и заставить начаться обсуждение. Обсуждение должно продолжаться на странице обсуждения статьи, без каких-либо спорных правок, пока не будет достигнуто разрешение спора. 3rr — это яркая черта, но можно быть заблокированным даже за одну такую ​​правку, когда очевидно, что кто-то не уважает других, желающих обсудить вопрос первым. Многие редакторы, которые были правы на 10000%, были заблокированы и даже забанены за провал в этом вопросе. Мы просто не можем применять силу для редактирования статей. Это никогда не работает. — Brangifer ( обсуждение ) 05:00, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, неправильно поняли мою просьбу и подумали, что я прошу вас объяснить мне ваше понимание edit warring. Нет. Я спросил, что конкретно заставляет вас думать, что я edit warring. Привет, Blippy (обсуждение) 07:43, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Мое объяснение описывает то, что вы делали. Вы восстановили свои дополнения, которые были удалены другими. Вам нужно проверить историю правок, прежде чем вносить правки. Если ваша правка была отклонена, даже если это произошло несколько дней назад, если вы не обсуждали этот вопрос и не получили разрешения на восстановление этой правки, вы нарушаете правила, если восстанавливаете ее. Вот что вы сделали. Вы не достигли какой-либо формы консенсуса на странице обсуждения. -- Brangifer ( обсуждение ) 18:37, 16 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

"получил разрешение"!!??!! Какое странное чувство WP:OWNership вы, кажется, здесь демонстрируете. Если то, что вы говорите, правда, то у вас не возникнет проблем с предоставлением различий того, что вы утверждаете. Какое именно удаленное дополнение я восстановил? И как именно ваши обвинения ad hominem на странице обсуждения помогают выстраивать консенсус? Ура, Blippy (обсуждение) 01:59, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Вздох! Вы здесь достаточно долго, чтобы понять это, если хотите , но вы , по-видимому, не хотите . Ваши правки были отменены. Вот о них я и говорю. Здесь нет проблемы «права собственности», просто несколько хороших советов. Когда другие редакторы перестают отменять ваши правки, они «разрешают» вам добавлять контент. Это действительно очень просто. Просто следуйте BRD, начав обсуждение конкретной правки, и будьте ОЧЕНЬ конкретными. Если вы сможете убедить других редакторов или достичь компромисса, то все хорошо.

Кстати, вы так и не ответили на мой вопрос: «Какова ваша должность в BLP?» Им нужно официальное присутствие на странице обсуждения. Если у них есть хорошие мотивы, они захотят совместно обеспечить точность контента, не прибегая к юридическим угрозам и запугиванию. Для этой цели можно использовать страницу обсуждения. -- Brangifer ( обсуждение ) 02:23, 17 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Ваш раздраженный вздох — это попытка избежать ответа на мой вопрос? Какие из моих правок КОНКРЕТНО являются доказательством войны правок? Если вы не можете ответить на этот вопрос, то будьте любезны вычеркнуть свое предупреждение выше. Возможно, тогда мы сможем начать взаимодействовать в совместной манере, лучше понимая друг друга, и привнести немного доброй воли в дальнейшие обсуждения. Ура, Blippy (обсуждение) 02:49, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. User talk:Callanecc#User:Blippy в BlackLight Power . Спасибо, EdJohnston ( talk ) 02:10, 16 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Blippy, связаны ли вы в денежном отношении с Blacklight Power, Inc.? То есть, работаете ли вы, консультируете, представляете и т. д. Если да, то какова ваша должность? Спасибо Jim1138 ( обсуждение ) 03:14, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

( преследователь страницы обсуждения ) Да, учитывая характер статьи, крайне важно обеспечить прозрачность в отношении любого потенциального WP:COI . Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 06:30, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Тогда, возможно, вы оба можете начать с заявления о своих потенциальных COI? Где вы оба работаете? Привет, Blippy (обсуждение) 06:32, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

См. мою страницу пользователя: там все ссылки. Теперь: ваша очередь. (Чтобы было ясно, вам не нужно «выставлять себя» в той степени, в какой это сделал я, но было бы полезно указать, есть ли у вас какая-либо реальная связь с BLP.) Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 06:40, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не имею связи ни с одним существующим или потенциальным производителем энергии или лабораторией, связанной с таковой. Насколько мне известно, нет связи ни с одной группой, которая могла бы извлечь выгоду из успеха BLP. Ваша очередь, пожалуйста? Jim1138 ( talk ) 07:56, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

То же самое. Ура, Blippy (обс.) 09:58, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Извините, то же самое с чем? - это немного уклончиво. Во избежание сомнений, не могли бы вы подтвердить, что у вас нет реальной связи с BLP. Затем я удалю шаблон "связанного вклада", который называет вас на странице обсуждения BLP, соответственно. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 10:14, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы можете безопасно удалить шаблон. Ура, Blippy (обсуждение) 10:22, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что могу, когда вы пишете что-то, что явно подтверждает, что у вас нет реальной связи с BLP. Я пытаюсь здесь предполагать добросовестность, но наблюдателю может показаться, что вы избегаете четкого изложения своей позиции. Насколько сложно написать (используя терминологию шаблона) «Я не связан лично или профессионально с темами, затронутыми в статье BLP», а затем подписать ее. Это занимает больше времени, чем должно. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 10:26, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Все в порядке, сделано. Ура, Blippy (обсуждение) 10:48, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Где? На листке бумаги, лежащем у вас на столе, может быть? Jim1138 ( talk ) 19:49, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Blippy, почему ты отвечаешь так уклончиво? Это производит плохое впечатление. Неужели так сложно сделать прямое заявление? Bishonen | talk 20:33, 17 августа 2014 (UTC). [ ответить ]

Blippy, поскольку вы, похоже, не ответили на вопросы. Поэтому я заменил COI / Blippy на странице обсуждения BLP. Jim1138 ( обсуждение ) 23:08, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ответов Blippy здесь достаточно, чтобы закрыть этот разговор и удалить тег. По сути, самодекларация COI или отсутствия COI псевдонимным редактором не стоит дискового пространства, на котором она хранится, или энергии, потраченной на то, чтобы сформулировать декларацию определенным образом. Может быть, человек, делающий декларацию, лжет? Может быть, нет? Вы никогда не узнаете. Необъявленное редактирование подключенными редакторами (не говоря уже о том, что это происходит здесь) — это просто слабое место в открытой модели редактирования Википедии. 23:51, 17 августа 2014 (UTC) [ ответить ]Zad68

Спасибо за AGF Zad. Чтобы удовлетворить тех, кто страдает чрезмерной подозрительностью, я не имею никакой связи — реальной или воображаемой, прошлой или настоящей — с BLP или любыми ее дочерними компаниями, отдельными лицами, партнерами, домашними животными или полипами. Я даже не нахожусь в том же полушарии, что и BLP, и не имею к ним ничего, кроме открытого ума. Насколько мне известно, гидрино — это полная чушь, а BLP — сложная и великолепно выполненная афера. Но это не то впечатление, которое у меня сложилось за то время, что я уделял внимание этому вопросу, и я искренне удивлен, что так много, казалось бы, разумных и умных людей так рьяно окружают эту проблему. У меня нет желания создавать драмы или раздувать какие-либо заявления BLP сверх того, что оправдано WP:RS, но я также считаю, что статья BLP в ее нынешнем виде несправедлива по отношению к любому, кто использует ее как единственный источник информации о BLP. Теоретически мы все узнаем правду до конца года, но это не оправдание, чтобы не попытаться поднять качество статьи. С другой стороны, если это не то, о чем проект WP, то забаньте меня любыми способами, и я пойму намек и уйду навсегда. Ура, Blippy (обсуждение) 09:43, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за разъяснение, Blippy. Я, конечно, не согласен с тобой по поводу качества статьи, но, как ты говоришь, если через год Миллс окажется прав, это вряд ли будет иметь значение, поскольку человечество насладится, возможно, самым большим прорывом в своей истории, и мы все вместе с волнением отправимся в фантастическое будущее. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 10:16, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за благодарность Alexbrn. Я не настолько наивен, чтобы делать больше, чем восхищаться возможностями, но, как вы говорите, у нас действительно может быть фантастическое будущее, если BLP имеет хоть немного правды. Между тем, возможно, мы сможем убедить друг друга в версии статьи, которая удовлетворит нас обоих :-) Ура, Blippy (обсуждение) 10:56, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Может быть, это чудо-устройство превзойдет Миллса: Energy Catalyzer . Вы тоже недовольны этой статьей? Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 10:58, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я ничего не знаю об этой теме, но если это правда , что "независимые тесты не проводились, и не были опубликованы рецензируемые тесты", то я бы не стал больше заниматься этим вопросом. Это, конечно, не относится к процессу BLP, однако... вы согласны? Ура, Blippy (обсуждение) 11:03, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Есть много сходств. Нет надежной проверки ни одного из заявлений BLP о генерации энергии. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 11:11, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я рад узнать больше, но на первый взгляд, как бы много ни было сходств — и если предположить, что статья точна — может показаться, что опубликованная мной цитата намекает на фундаментальное и важное различие. Mills and co. опубликовали десятки (более 100?) рецензируемых журнальных статей, касающихся проведенных ими испытаний. Они также заявляют о независимой валидации своей работы — как и авторы отчетов, опубликованных BLP — все из которых, по-видимому, в высшей степени квалифицированы и легитимны. Верно ли это для Energy Catalyzer? И согласны ли вы, что это существенная разница? Я не утверждаю, что публикация BLP отчетов о валидации удовлетворяет WP:RS, я просто говорю, что есть primae facie доказательства подлинной открытости для валидации. На самом деле мне интересно, будут ли заявления различных валидаторов в видеороликах YouTube составлять WP:RS для их комментариев, но мне придется обдумать это подробнее. Привет, Blippy (обсуждение) 12:26, ​​18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Это не существенная разница; просто разный подход к связям с общественностью у компаний. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 12:31, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Итак, просто для ясности, вы утверждаете, что рецензируемые журнальные статьи эквивалентны рекламе? Привет, Blippy (обсуждение) 12:37, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет. Но, как и реклама, они не являются «надежной проверкой» заявлений BLP — в этом и суть. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 12:46, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Возможно, мы говорим не друг о друге. Я вижу две отдельные части того, что я говорил. 1) публикуются рецензируемые тесты и 2) проводятся независимые тесты. Мне кажется, вы смешиваете эти два понятия. Я согласен, что 1) не являются надежными проверками, но я не утверждал, что они таковыми являются. Это отчеты об экспериментах, которые удовлетворяют стандартам, установленным экспертами в этой области. Речь идет не о независимой проверке тестов, а скорее о независимой проверке стандартов, достигнутых при выполнении и отчетности по этим тестам. Можем ли мы согласиться хотя бы в этом? Привет, Blippy (обсуждение) 12:55, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Какой источник есть для «независимой проверки стандартов, соблюденных при выполнении и отчетности по этим тестам»? Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 13:24, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Погодите, вы немного меняете стойки ворот, или я могу вас неправильно понять. Мы обсуждаем разницу между BLP и Energy Catalyzer. Я утверждал, что два важных различия, которые я сразу заметил, относятся к типу 1) и 2) — описанным выше. Я не защищаю источник в смысле WP:RS, если ваш вопрос подразумевает именно это. Я говорю, что сам процесс публикации в рецензируемом журнале показывает, что эксперты в этой области удовлетворены качеством и т. д. представленных испытаний. Так что в этом смысле источником — или доказательством того, что это так — являются сами журналы, потому что в противном случае они бы не публиковали статьи. Я предполагаю, что нет опубликованных рецензируемых статей об EC, не так ли? Я говорю, что это кардинальное различие. Вы не согласны? Спасибо, Blippy (обсуждение) 13:42, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что мы говорим о разногласиях. Я не согласен, что есть какая-то «критическая» разница; просто разные виды неубедительного материала для каждой компании. Единственная «критическая» разница была бы, если бы у одной из них были веские доказательства работы. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 14:42, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Все, что у нас есть, это слова BLP по этому вопросу. Если бы они производили «гидрино», они могли бы отправить образец в независимую лабораторию, которая, вероятно, могла бы обнаружить новую форму водорода. Масс-спектр может легко обнаружить мельчайшие количества, даже подсчитать молекулы, так что понадобится только крошечный образец. Это «докажет», что у них что-то есть, не раскрывая никаких подробностей об их секретном процессе. Поскольку атомы водорода выделяют огромное количество энергии, чтобы стать гидрино, они должны быть довольно стабильны химически. Я уверен, что это пришло бы им в голову, поскольку новый вид водорода представлял бы огромный интерес для химиков. Я могу себе представить, что небольшие образцы гидрино продавались бы за десятки или сотни тысяч долларов. Так почему же этого не произошло? Jim1138 ( talk ) 19:06, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Извините, что прерываю, но я думаю, что ответ Миллса был бы таким: он действительно представил образцы для оценки много лет назад, но положительные результаты были проигнорированы. Статья была размещена на сайте много лет, но недавно была удалена во время реорганизации. Ronnotel ( talk ) 23:54, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

@Ronnetel: , BLP провела много экспериментов, предположительно, создавая большое количество гидрино. Есть много, много лабораторий, которые хотели бы заполучить уникальное вещество. Посмотрите на явление поливоды , помешательство на холодном синтезе или многие другие открытия. Гидрино вызвали бы такое же волнение. Загрузите несколько сотен бутылок (должно быть много гидрино, верно?) и отправьте их в лаборатории, у которых есть оборудование для проведения анализа. По крайней мере, один из них обязательно обнаружит его необычные свойства, свяжется со своими коллегами, и акции BLP взлетят до небес. Если, конечно, гидрино не существуют. Jim1138 ( talk ) 04:57, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Это кажется разумным вопросом. Я обнаружил, что Миллс реагирует практически на любую вежливую просьбу. Если вам действительно интересно узнать об этой предполагаемой аномалии, то, возможно, вы можете спросить его, в интересах науки. Он активен на форуме Общества классической физики. Практически обещает, что вы получите содержательный ответ. Мне было бы интересно услышать любое объяснение, почему его результаты Рамановской спектрографии не могут быть получены в другой лаборатории. Ronnotel ( обсуждение ) 11:27, 19 августа 2014 (UTC) [ ответ ]

Alexbrn, похоже, вы уклоняетесь от вопроса (как и Jim1138) - или же имеете исключительно своеобразный взгляд на процесс рецензирования. Ни одна компания не может просто так платить за публикацию рецензируемых статей по выбранной ими теме, в этом и заключается весь смысл рецензирования, проходят только статьи, которые эксперты в этой области считают подходящими. То, что вы описываете, - это точка зрения, что нет никакой разницы между компанией, прошедшей рецензирование, и той, которая не прошла. Как вы можете оправдать столь необычное заявление? Ура, Blippy (обсуждение) 23:11, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Blippy, я уклоняюсь от вопроса? Возможно, стоит просмотреть остальную часть этой ветки. Jim1138 ( обсуждение ) 04:57, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Публикация исследовательской статьи в «рецензируемом журнале» не означает, что результаты «правильные». Многие (возможно, большинство) опубликованных исследований впоследствии обесцениваются во вторичных источниках из-за таких проблем, как методологическая слабость, предвзятость и т. д. Компания не «проходит рецензирование»; проходят статьи. Если бы Википедия заняла позицию, что рецензирование подтверждает исследования, она бы сказала, что аутизм вызывается (или может вызываться) вакциной MMR; в то время как на самом деле (как позже выяснили вторичные источники) это было ошибочно, и Эндрю Уэйкфилд был уличен в проведении мошеннических исследований. Именно по этой причине Википедия (как и любой разумный человек) не должна предполагать, что «рецензирование» подтверждает что-либо — особенно в отношении экстраординарных заявлений. Это просто здравый смысл.

Вы продолжаете упоминать "критические" различия. Ну, для меня суть в том, есть ли высококачественное независимое подтверждение сделанных заявлений. Все, что не соответствует "да", что бы это ни было (рецензирование, новостной интерес, экспертное одобрение, финансирование, и т. д. и т. д.) означает одно и то же - ответ "нет". И все же, может быть, в следующем году... ? Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 04:35, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы, похоже, полны решимости попытаться спутать эту дискуссию с политикой WP. Я говорил о вашем утверждении, что BLP ничем не отличается от EC. Я сказал, что человек (естественный или иной), который пишет статьи по теме, которые неоднократно проходят рецензирование, и другой человек, который не способен писать такие материалы, кардинально отличаются друг от друга. Вы утверждаете, что это не так — или, если не говорите этого прямо, избегаете этого, переходя к другим вопросам. Итак, для ясности, можете ли вы подтвердить, что вы считаете, что утверждения, сделанные X, подкрепленные несколькими рецензируемыми статьями, КАЧЕСТВЕННО ИДЕНТИЧНЫ утверждениям, сделанным Y, который не смог предоставить никакой рецензируемой поддержки своей работы? Как только мы определим вашу позицию по этому вопросу, мы сможем заняться второй частью о независимой проверке. Ура, Blippy (обсуждение) 08:07, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, не "КАЧЕСТВЕННО ИДЕНТИЧНЫЕ", но сводятся к одному и тому же: неубедительны (как по моим меркам, так и по меркам Википедии). Как я уже говорил, между ними нет "критической" разницы, просто разные виды неубедительного материала. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 08:17, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы меня потеряли. Как они могут быть качественно разными и при этом не иметь принципиальных различий? Можете ли вы привести мне какой-нибудь пример такого явления (не относящийся к статье), который поможет мне лучше понять вашу позицию? Привет, Blippy (обсуждение) 09:29, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Одно из определений слова «решающий» — «решающий или критический, особенно в успехе или неудаче чего-либо»; в контексте успешного убеждения нет «решающей» разницы между этими организациями, несмотря на разные подходы (Миллс может указать на свои статьи; Росси — на свой интерес в НАСА и т. д.). Католицизм качественно отличается от (скажем) сайентологии; но нет «решающей» разницы между ними с точки зрения их правдивости. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 09:51, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо, это полезно. Позвольте мне провести небольшой мысленный эксперимент, чтобы немного прояснить ситуацию. Представьте, что я умираю от редкой и плохо изученной болезни. Допустим, мне доступны только четыре метода лечения, и у меня есть время выбрать только один: i) Принять таблетку, придуманную парнем, который провел много времени, проводя эксперименты с ней, и написал 100 рецензируемых статей об этих экспериментах. ii) Принять таблетку, придуманную парнем, который провел много времени, проводя эксперименты, но так и не смог опубликовать ни одной статьи об этих экспериментах в рецензируемых журналах. iii) Помолиться Ксену iv) Помолиться Папскому Богу. Я пришел к вам за советом. Что вы предлагаете мне выбрать? Неужели между ними нет принципиальной разницы, так что я могу просто подбросить монетку? Спасибо, Blippy (обсуждение) 06:42, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Ничего из вышеперечисленного; я бы вместо этого наслаждался тем временем, которое у меня осталось. Если бы это было абсолютно вынужденно, то, возможно, (ii) поскольку это совершенно неизвестно, тогда как (i) выглядит сомнительно, поскольку есть 100 "статей" по этому поводу и до сих пор нет поддержки со стороны официальной медицины (я предполагаю), что является своего рода доказательством против. (Кстати, вы знаете, что существует большое количество рецензируемых материалов от многих разных авторов о медицинской эффективности ходатайственной молитвы? Я предполагаю, что тогда вы бы выбрали именно это!) Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 06:55, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Ха! Ну, давайте отложим в сторону ваше кажущееся пренебрежение к моему здоровью :-) Позвольте мне немного изменить тактику. Кто из этих четверых, по-вашему, играл в научную игру? Глава i), глава ii), Том Круз или Папа Франциск? Привет, Blippy (обс.) 11:42, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, какая "игра" будет разыграна; но все они в то или иное время могли попытаться использовать науку (или фактически использовали науку) - действительно ли они это делали, потребовалась бы некая независимая проверка. Кажется совершенно очевидным, например, что E-метры - несмотря на их научные атрибуты - имеют примерно такую ​​же общепризнанную научную обоснованность, как... ну, гидрино! Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 12:51, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Итак, я сбил вас с толку, употребив слово «игра»?? Или вы не желаете признать, что публикация в рецензируемых журналах является отличительной чертой занятия наукой? Можете ли вы указать мне на рецензируемые статьи в уважаемых журналах по E-метрам? Привет, Blippy (обсуждение) 13:03, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

О, отличительной чертой "заниматься наукой" является то, что материал публикуется в научных журналах, верно; обратное не обязательно верно. Вопрос не в том, являются ли гирдино (или Е-метры, или гомеопатия) "научными" или нет... FWIW, я бы сказал, что все они таковыми являются (где-то в псевдонаучной отрасли науки). Это меня не впечатляет. Как я уже говорил, есть целый рецензируемый журнал, посвященный гомеопатии: это все еще чушь, независимо от того, сколько науки вокруг нее сделано. Alexbrn ^{talk | contribs | COI} 13:17, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Blippy, то, что вы, похоже, думаете, что одно из этого является наукой, говорит о том, что вы не понимаете, что такое наука. Jim1138 ( talk ) 16:19, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

@Ronnetel: (сверху) Миллс определенно не тупой. То, что он не распространял образцы гидрино, очень показательно. Jim1138 ( обсуждение ) 16:19, 20 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Вам действительно трудно придерживаться проблемы, Alexbrn!! Ваша кабинетная оценка гомеопатии здесь не имеет значения - есть ли какие-либо рецензируемые статьи в авторитетных физических журналах по EC или E-метрам?? FWIW, нет такого понятия, как псевдонаучная отрасль науки. Псевдонаука - это уничижительный термин, используемый для отстранения тех, кто предлагает теории/объяснения, которые, как кажется, имеют научную достоверность и объяснительную силу, но которые на самом деле не проверяются. Совершенно очевидно, что теория гидрино проверяема, поскольку существует более 100 опубликованных отчетов о таких испытаниях. Вот в чем заключается научный проект - а не сидеть и решать, какие вещи, по вашему мнению, звучат глупо, а какие нет - это псевдонаучный подход. А что касается Jim1138 *смертельный удар*, что они не предоставляют материалы для проверки другим - вы ошибаетесь. Посмотрите на полномочия и отчеты независимых валидаторов, и вы увидите, что они уже сделали то, что вы предлагаете, и даже больше. Привет, Blippy (обсуждение) 22:54, 24 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Blippy, по поводу твоего редактирования в Talk:BlackLight_Power : тебе, вероятно, не нужно напоминать, но вот оно — тебя на шесть месяцев забанили за псевдонаучный контент, включая заявления о BlackLight Power, согласно этому обсуждению AE, в основном из-за твоего редактирования в той статье. Вместо того, чтобы работать в других областях, ты просто ушел из Википедии на весь срок запрета темы и вернулся к той же статье с тем же углом редактирования, начав с повторного введения в статью контента, похожего на то, за что ты боролся за редактирование раньше. Из-за этой истории ты находишься на самом тонком льду принудительного применения WP:ARBPS .

Я думаю, что я был более чем честен с вами и предоставил вам достаточно возможностей, чтобы продемонстрировать, что это область, в которую вы можете вернуться. Я не делаю никаких комментариев относительно вашего взгляда на контент, но ваше поведение должно быть образцовым, если вы хотите продолжать участвовать в обсуждении. Я очень обеспокоен личными ссылками на редакторов в ваших недавних комментариях и тем, что, по-видимому, является повторным возникновением тенденциозного редактирования , поскольку вы продолжаете повторять аргументы в пользу изменения контента, когда после длительного периода обсуждения по ним не возникает консенсуса. Если вы все еще заинтересованы в их продолжении, могу ли я предложить вам использовать пути разрешения споров , чтобы привести решение по вашим предложениям по изменению контента к решению, а затем следовать этому решению, независимо от того, каким оно окажется. Продолжение пути, по которому вы идете на странице обсуждения статьи, не сработает. 13:17, 25 августа 2014 (UTC) [ ответить ]Zad68

Справедливый коп Зад. Я вижу, как я отклонился от простого указания на доказательства и начал направлять внимание на некоторые идиосинкразические ответы более прямо, чем это, возможно, полезно, так что спасибо за наводку. Я не уверен, какой из путей разрешения споров лучше всего использовать, я был бы рад вашим советам в этом отношении - я в основном пытался убедить людей, где это возможно, на странице обсуждения, и у меня мало опыта в таких вопросах. Как невовлеченный наблюдатель проблем, я был бы рад вашей точке зрения, особенно по редакционному вопросу журнала, и есть ли какие-то потенциальные расхождения в том, как этот источник используется по сравнению с различными источниками блога - или я ошибаюсь? Я не хочу вовлекать вас в детали, больше хочу получить своего рода третье мнение о том, неправильно ли я понимаю ситуацию. Привет, Blippy (обсуждение) 08:23, 26 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Blippy, извини, что последние несколько дней мое внимание было занято другими вещами. Я думаю, что, поскольку ты вернулся в раздел тем, ты фактически утверждаешь, что тебе не нужна помощь: если бы ты думал, что тебе нужна помощь в том, как справиться со спорным контентом, ты бы получил этот опыт в другом разделе тем — в этом и была суть запрета темы, и ты отказался от возможности развить этот опыт, редактируя в других разделах во время запрета. Поэтому я не склонен направлять тебя в этом разделе тем, как я мог бы, если бы ты попросил у меня совета, редактируя в другом разделе. С учетом этого я вижу, что ты начал обсуждение DRN, что, на мой взгляд, было уместным. 15:06, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]Zad68

Спасибо за ответ, Зад. Я не уверен, что твои выводы обязательно правильные, но это неважно, я ценю, что ты уделил время, чтобы помочь - и если бы ты не предложил DRN в первую очередь, я бы не знал, как еще действовать. Я считаю, что WP может вызывать опасную зависимость, поэтому я намеренно ограничиваю свое участие. Это может замедлить мое обучение, но это сохраняет мое здравомыслие ;-) Спасибо еще раз. Ура, Blippy (обсуждение) 23:08, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

@Zad68 - Спасибо за помощь в мониторинге страницы Blacklight Power . Она остро нуждается в помощи от сторонних администраторов. Однако я подумал, что этот комментарий модератора разрешения споров имеет отношение к вашим опасениям относительно Blippy. Я хотел убедиться, что вы знаете, что разрешение спора находится в процессе, и что по крайней мере один другой сторонний редактор обнаружил, что некоторые опасения Blippy относительно страницы могут быть обоснованы. Спасибо! Ronnotel ( обсуждение ) 13:13, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, Рон, спасибо за замечание. Если говорить точнее, меня не интересует содержание, я смотрю только на поведение. Я надеюсь, что обсуждение DRN приведет к решению проблемы открытого контента тем или иным образом, чтобы редакторы могли потратить время на другие вещи. 13:41, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]Zad68

Извините, если мой комментарий был не по теме. Спасибо за разъяснение. Ronnotel ( talk ) 13:49, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, просто хотел поблагодарить тебя за твою службу проекту 3O. Я видел, что ты ответил на несколько постов с 2009 года, продолжай в том же духе! Всегда приятно видеть здесь добровольцев. С уважением, Ugog Nizdast  ( talk ) 17:23, 2 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за добрые слова, Ugog! Привет, Blippy (обсуждение) 22:58, 2 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, принимали участие. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Обсуждение проходит на BlackLight Power . Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь прийти к консенсусу. Спасибо! -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 12:49, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за наводку, парень... хотя я и начал запрос DR/N. Я этого раньше не делал, так что надеюсь, что не засорил его каким-то образом - я заметил, что не было места для меня, чтобы написать, и просто предположил, что у меня было достаточно возможностей обозначить свою точку зрения, сформулировав вопрос изначально, но дайте мне знать, если это не так. Спасибо, что нашли время, чтобы принять участие и помочь, я с нетерпением жду вашего мнения по этому вопросу. Привет, Blippy (обсуждение) 14:51, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Вы делаете это просто отлично. Мне нравится структурировать все, и в настоящее время я обращаю внимание всех на потенциальные нарушения основных принципов Википедии, но будьте уверены, что я намерен полностью изучить другие поднятые вами вопросы позже. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 00:14, 5 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Гай, я ценю твою скрупулезность. Привет, Blippy (обсуждение) 00:42, 5 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:56, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]