Обсуждение пользователя:Ronnotel

Архивы

1 , 2 , 3

«Кроме того, мне интересно, есть ли у вас какие-либо отношения, академические, деловые или иные, с Хильдегард Хаммершмидт-Хуммель. Это ваш первый аккаунт WP или вы редактировали в этой общей области под другим именем пользователя?»

Извините, что так долго не отвечал, но некоторым парням приходится работать, чтобы зарабатывать на жизнь.
Итак, отвечая на ваши немного пренебрежительные вопросы:
конечно, я знаю профессора, но никаких академических отношений нет вообще. Только однажды я слушал отрывки из одной из ее лекций о Шекспире в Университете в Майнце. Это было, должно быть, в 1985 или 1986 году, когда я начал работу над операми Бенджамина Бриттена. Ее лекция не помогла мне в моей собственной работе, поэтому я перестал посещать ее, полагаю, после третьей недели.
Конечно, никаких деловых отношений нет, и быть не может, поскольку я музыкант и у меня совершенно другая работа.
Что касается «иначе»: мы живем в соседних городах.
На самом деле, впервые я соприкоснулся с ее работой, касающейся образов Шекспира, на пресс-конференции в Дармштадте, где она представила свою книгу о «Смуглой леди».
Признаюсь: это очаровало меня, и ее аргументы были представлены спокойно, невозмутимо. Дама убедила меня. С тех пор я следил за ее работой, и я знаю ее публикации и домашнюю страницу.
Так что, зная ее лично, общаясь с ней время от времени, слушая, как она представляет свои интересы, и видя, насколько скрупулезна ее работа, вы можете мне поверить:
она какая угодно, но только не «крайне независимая личность… одержимо (sic!) защищающая явно маргинальные взгляды». Эти замечания этого парня Барлоу — наглое оскорбление.
Почему вы ничего не делаете против этих оскорблений? Равнодушие?
У меня есть еще один аккаунт WP исключительно для немецкой Википедии и еще один для английской. После того, как я купил новый компьютер, я больше не мог к нему получить доступ (кто знает, почему...) и поэтому создал тот, который у меня сейчас. Вот и все. CU! Serfgzuj ( talk ) 11:13, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

(конфликт правок) Причина, по которой я спрашиваю об альтернативных учетных записях пользователей и какой-либо связи с HH, заключается в том, что, по-видимому, существует небольшое количество учетных записей, которые исключительно редактируют статьи, связанные с HH ( одноцелевые учетные записи ). Нет ничего изначально неправильного в том, чтобы быть SPA, или даже в использовании нескольких учетных записей пользователей. Однако есть те, кто попытается сделать свою точку зрения более распространенной, чем она есть на самом деле, неправильно используя эти методы. Когда это подозревается, довольно часто проводится расследование "подставы". Однако я предпочитаю просто сначала спросить, чтобы убедиться, что я не ошибаюсь. Из вашего ответа следует, что мои подозрения необоснованны. Однако, пожалуйста, обратите внимание, что я просмотрел биографическую статью HH, и она, по-видимому, низкого качества. Ей не хватает нейтральности и энциклопедического тона, и она содержит слишком много WP:UNDUE деталей. Я думаю, что статью можно было бы значительно улучшить, если бы ее немного отредактировать. Ronnotel (обсуждение) 12:47, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Теперь я подготовил еще одну сокращенную версию результатов профессора доктора Хаммершмидта-Хуммеля. Она НЕ содержит оригинальных исследований или оригинальных мыслей, и я просто не вижу никаких других нарушений против WP:UNDUE , WP:OR или WP:ENC ! Все уже опубликовано каким-то образом, будь то книга, интервью или статья в каком-то издании. Просто взгляните на домашнюю страницу профессора. Еще раз: я не публикую свои личные мнения. Все, что я здесь представляю, является результатом работы шекспироведа международного уровня. Можете ли вы позволить читателям решать, является ли материал достоверным или нет?? ВИКИПЕДИЯ не подвергается цензуре. Serfgzuj ( обсуждение ) 11:46, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Звучит хорошо. Однако я думаю, что абзац, который там сейчас, примерно правильный:

Биограф Шекспира Хильдегард Хаммершмидт-Хуммель , автор книги о портретной живописи Шекспира, в своей статье в Frankfurter Rundschau заявила, что представление портрета Коббе как подлинного подобия Шекспира маловероятно. ^[1] Хаммершмидт-Хуммель также отметила точку зрения Эберхарда Й. Никитша — специалиста по надписям — о том, что надпись на портрете Коббе датируется десятилетиями после его создания.

Если ваша версия значительно длиннее существующего текста, я бы посоветовал вам сначала обсудить ее на странице обсуждения и попытаться достичь консенсуса по любым серьезным изменениям. Ronnotel (обсуждение) 12:19, 7 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Проза Хильдегарды безошибочна. Я подозреваю, что пользовательская идентичность Serfgzuj была перенята ею у кого-то другого, поскольку первые несколько спорадических записей посвящены музыке, не связанной с ее интересами. Ее методы довольно хорошо известны. Однако это практически недоказуемо с точки зрения Вики. Пол Б ( обс .) 12:55, 16 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы заинтересованы в том, чтобы прокомментировать это дело, вы можете предоставить доказательства на Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Serfgzuj . Если бы имело место серьезное злоупотребление альтернативными аккаунтами (т.е. помимо того, что может происходить в настоящее время), есть и другие методы, которые можно использовать для установления кукольного мошенничества. Однако ваши доказательства были бы полезны в любом случае. Ronnotel (обсуждение) 13:25, 16 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждение подтвердило для меня растущее понимание того, что существует строгое разделение: контент определяется вовлеченными редакторами, поведение ограничивается невовлеченными администраторами. Контент, в конечном счете, превосходит поведение; контроль поведения призван способствовать консенсусу, который является нашим истинным механизмом принятия решений, предотвращая злоупотребления, такие как невежливость, война правок и другие нарушения, которые обходят или нарушают процесс консенсуса. Это, таким образом, приводит к следующим граням:

Когда вовлеченные редакторы не могут прийти к согласию, иногда есть процесс, который привлекает невовлеченных редакторов. Однако невовлеченные редакторы могут не понимать проблем в конкретной статье и могут быть склонны навязывать решения, основанные на «правилах». В идеале, чтобы участвовать в консенсусе, редакторы должны быть вовлечены, что требует изучения характера конфликта и темы статьи. Проблемы возникают, когда неинформированные редакторы взвешивают в лучшем случае общие принципы, как они их понимают, а в худшем — то, что может быть «точкой зрения большинства» среди неинформированных, что иногда может сильно отличаться от того, что заключили бы эксперты.

Я обнаружил, что черный список иногда включал сайты, которые были действительно ценными, потому что какой-то редактор посчитал их действительно ценными и добавил много ссылок! Волонтеры по спаму не могут тратить время на эти суждения, и мой окончательный вывод был таков, что необходимо было вносить в черный список на основе чрезмерного добавления ссылок — даже если каждая ссылка была правильной. Но, тогда:

• редактора нельзя оскорблять и называть «спамером».
• AGF следует продолжать применять, но не до такой степени, чтобы разрешать масштабные добавления без обсуждения.
• Исключение из списка должно быть возможным на основе легитимности ссылок. Если при проверке выяснится, что вставленные ссылки были разумным содержанием или большинство из них, то «ссылочный спам» был просто видимостью, случайностью принудительной необходимости.
• Однако администраторы спама ссылок регулярно применяли свои собственные мнения о юзабилити, даже когда суждение о спаме ссылок оказывалось неверным. Именно здесь аргументы о содержании стали преобладать над поведением, и именно здесь черный список стал использоваться для контроля контента.
• "Плакат" для проблемного черного списка - Lyrikline.org . Редактор из Германии начал, Lyrik на de.wikipedia, начал добавлять ссылки на статьи о поэтах и ​​долгое время не сталкивался с трудностями. Затем этот редактор в какой-то момент понял, что ссылки на lyrikline.org должны быть на странице каждого представленного там поэта (или, по крайней мере, многих из них), и начал массово добавлять такие ссылки, кросс-вики. Сначала это было подхвачено на en.wikipedia, где редактор зарегистрировался как User:Lyriker. Редактора предупредили, чтобы он прекратил, остановили, но все равно заблокировали на основании обвинения в нарушении имени ("Lyriker" означает "Поэт", и редактор интересовался поэзией). Статья на веб-сайте была удалена как спам. Сайт был внесен в глобальный черный список. Редакторы de, включая администраторов, просили снять черный список. Это было отклонено на основании первоначальных доказательств спама ссылками, а также ложных заявлений о копирайтинге. Несколько запросов на внесение в белый список были отклонены (так я узнал об этом здесь). В конце концов, я запросил внесение в белый список одной страницы, и Beetstra посмотрел на ситуацию и в конечном итоге внес в белый список англоязычный интерфейс, и теперь у нас есть ряд статей со ссылками, и можно сделать хороший довод, что, действительно, этот надежный источник может быть использован для *многих* статей. Не было никакого противодействия, и было только одобрение (очень небольшое: статьи не очень хорошо отслеживаются).
• Lyrikline.org по-прежнему в глобальном черном списке, Битстра менее склонен одобрять исключение из списка в глобальном масштабе, его аргумент заключается в том, что, скажем, китайская статья о Бертольде Брехте не захочет ссылаться на немецкоязычную страницу об этом писателе с аудиозаписью его чтения. Я не согласен, но, в конечном счете, эти решения должны приниматься локально, и черный список практически гарантирует, что решения не будут приниматься вообще. Мой план состоит в том, чтобы более широко использовать lyrikline.org здесь, пока все хорошо, а затем вернуться к мета и указать, что lyrikline.org в белом списке на en и de, так что .... и посмотреть, что произойдет.
• Резюме: проблема заключается не в занесении в черный список как таковом, а в исключении из него и внесении в белый список; зачастую это оказывается довольно сложной задачей, даже если нет обоснованной вероятности возобновления спама ссылками, если таковой вообще имелся.
• Мое предварительное решение заключается в том, чтобы разделить процессы внесения в черный и белый списки и сделать внесение в белый список для использования определенной страницы, в частности, намного проще для зарегистрированных автоматически подтвержденных редакторов. Для добавления страницы в белый список все равно потребуется одобрение администратора, но тяжелая работа будет сделана добровольцами, которые не являются администраторами, а мнения редакторов в соответствующих статьях будут приглашены и учтены. -- Abd ( обсуждение )

Привет, Роннотель,

Просто сообщаю вам, что избранная фотография Файл: портрет Шекспира работы Коббе.jpg должна появиться в качестве Фотографии дня 23 апреля 2009 года. Если у вас будет возможность, вы можете проверить и улучшить подпись на Шаблон: POTD/2009-04-23 . howcheng { чат } 17:44, 20 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Арбитражное дело, в котором вы оставили комментарий, было открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Requests for Arbitration/Abd and JzG/Evidence . Пожалуйста, отправьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Requests for Arbitration/Abd and JzG/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, Hers fold ^{( t / a / c )} 02:15, 25 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы отправить сообщение указанному выше пользователю, попросив его (твердо, но вежливо) не вставлять свои обвинения на мою страницу обсуждения после того, как я их удалил. Он, очевидно, энтузиаст, который сошел с ума из-за дела Бернарда Мейдоффа и привносит все и вся в эту и связанные статьи (например, длинную цитату из Данте). Я редактирую его вставки, когда это абсолютно необходимо, но в целом стараюсь избегать его. Я думаю, ему просто нужно знать, что он должен остыть и что есть несколько правил, которые люди соблюдают. Спасибо за любую помощь. Smallbones ( обсуждение ) 10:29, 24 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

"Постарайтесь, чтобы ваши комментарии были конструктивными — комментируйте контент, а не автора. Ronnotel (обс.) 15:00, 24 мая 2009 (UTC)" Вы уверены, что отправили это нужному человеку? Похоже, вам следовало отправить это человеку, указанному выше... избирательная дискриминация? Вы патрульный или лично связаны с Smallbones ? Я не считаю свои комментарии домогательством. Я считаю редактора, который удаляет, а не сокращает важный контент, хроническим и зависимым домогателем. Ваши обвинения неуместны. Извините, вам приходится быть посланником для других... плохой тон. [ ответить ]

Скрытый поклонник ( обсуждение ) 15:42, 24 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

На The Weeks (группа) был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A7 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, о группе или музыканте, но не указывает, как или почему тема важна или значима: то есть, почему статья об этой теме должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , такие статьи могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с руководящими принципами относительно того, что обычно считается примечательным , а также с нашими руководящими принципами специфической для музыкальных тем известности .

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало страницы, которая была номинирована на удаление (сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db"), вместе с добавлением заметки на странице обсуждения, объясняющей вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как страница была отмечена тегом быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Наконец, обратите внимание, что если страница будет удалена, вы можете связаться с одним из этих администраторов , чтобы попросить их сделать страницу пользовательской или отправить вам копию по электронной почте. - A LLST ✰ R ▼ ^echo _{wuz here} 20:00, 11 июля 2009 (UTC) [ ответить ]{{hangon}}

Я номинировал The Weeks (группа) , статью, которую вы создали, на удаление . Я не думаю, что эта статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему на Wikipedia:Статьи для удаления/The Weeks (группа) . Ваши мнения по этому вопросу приветствуются на той же странице обсуждения; также вы можете редактировать статью, чтобы развеять эти опасения. Спасибо за ваше время.

Пожалуйста, свяжитесь со мной, если вы не уверены, почему вы получили это сообщение. - A LLST ✰ R ▼ ^echo _{wuz here} 20:47, 11 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Но как вы думаете, вы можете вынести свои опасения на страницу обсуждения? Безумная идея, да? Viriditas ( обсуждение ) 14:19, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сделал это, но ваши правки, похоже, противоречат тому, о чем мы только что договорились: минимальный ввод, с отложенной основной страницей. Ronnotel (обсуждение) 14:25, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, вы не считаете, что эта новая информация важна для статьи? Что свидетель не был уверен в расе и сообщил, что один из мужчин был латиноамериканцем, но в полицейском отчете говорится, что свидетель описал их как черных? Viriditas ( talk ) 14:36, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет на статью HLG, да на подстатью. Эти детали WP:UNDUE . Ronnotel (обсуждение) 15:13, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен. Почему бы не предложить удалить его на странице обсуждения и не получить другие мнения? Мне кажется, что материал важен, потому что он иллюстрирует несколько вещей об аресте Гейтса. Конечно, новая информация появляется ежедневно, поэтому, возможно, еще слишком рано делать какие-либо выводы по этому поводу. Если вы действительно чувствуете, что это не относится к делу, то вместо того, чтобы возвращаться, почему бы вам не изменить это на что-то, что вам больше нравится? Viriditas ( обсуждение ) 15:18, 27 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласно The Root Today, Скип говорит о невесте, а не о жене. http://www.theroot.com/views/accident-time-and-place Он не женат повторно. Critic11 ( обсуждение ) 17:57, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Э-э, извините, но, по-моему, вы меня с кем-то путаете. Я не был активен в вопросе семейного положения Гейтса. Ronnotel (обсуждение) 18:13, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Есть ли причина, по которой вы вернули страницу фондового рынка? Я не видел никаких заметок или разговоров. Вы, кажется, имеете большое суждение в своих вкладах, но вы обычно оставляете вескую причину. --Keenwords ( разговор ) 03:41, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Одной из моих самопровозглашенных обязанностей является мониторинг финансовых страниц на предмет ненадлежащего вставки "спамового" контента. Когда я просматривал ваши правки, я обнаружил, что включение некоторых компаний в противовес другим несколько произвольно и, возможно, поспешно, предположил, что они были мотивированы WP :COI . Есть ли причина, по которой вы выделили фирмы, которые вы упомянули, в противовес другим? Предпочтительным подходом было бы ведение нейтрального списка компаний, предоставляющих торговое образование, и просто ссылаться на этот список, подобно Option screener. Ronnotel (обсуждение) 10:37, 5 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Насколько мне известно, только 3 крупные компании, занимающиеся образованием на фондовом рынке, рассматривают возможность приобретения в последнее время. Две другие уже были включены в листинг, и одна из них была приобретена, о чем я упомянул в этом обновлении. Я уверен, что мой вклад был точным, и добавление последней из крупных компаний не свидетельствует о предвзятости. Полагаю, я мог бы вообще убрать предложение и перечислить три компании. Поправьте меня, если я ошибаюсь. --Keenwords ( talk ) 03:55, 6 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Существуют буквально десятки, если не сотни, фирм, которые позиционируют себя как фирмы "фондового образования". Я знаю это, потому что я когда-то продавал им свой продукт. У вас есть надежный источник, который подтвердит, что их всего три? Ronnotel (обсуждение) 10:22, 6 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Мой источник — аналитик акций и CFA для Forbes. Мы обсудили этот вопрос и составили основной список. Изначально только 3 или 4 считались «крупными фирмами», поскольку только доходы этих компаний можно было измерить либо по расчетным продажам с момента запуска, либо по отчету о прибылях с момента их IPO. Пересмотренный список — это буквально просто куча сайтов, которые, по-видимому, занимают высокие позиции в поисковых системах. Что касается компаний в новом списке, то нет никакой реальной репутации или знаний об этих людях на Уолл-стрит, тогда как остальные 3 известны. Я считаю, что это все равно, что спросить «кто основные операторы сотовой связи или интернет-провайдеры». Очевидные будут перечислены. Почему? Потому что они известны в отрасли. --Keenwords ( обсуждение ) 01:09, 7 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

пожалуйста, ознакомьтесь с политикой в ​​отношении оригинальных исследований и надежных источников . По сути, то, что отдельный редактор «знает» как истину, просто не имеет значения. Единственно приемлемым содержанием для статьи является то, что задокументировано в надежных источниках. Если друг что-то рассказывает, независимо от того, насколько он квалифицирован, это недопустимо. Если бы он опубликовал это в Forbes, это было бы просто замечательно. Ronnotel (обсуждение) 02:27, 7 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Поскольку вы работали в этой отрасли, я предполагаю, что вы знаете, что есть две крупные частные компании и одна очень крупная публичная компания, которые... как это называется... может быть, более "опубликованы" в отрасли, чем другие? Я не хочу засорять вашу страницу. Мне поделиться ссылками здесь?--Keenwords ( обсуждение ) 04:00, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

для того, чтобы подтвердить ваше утверждение, что есть только три "крупных" фирмы, вам понадобится источник, который поддерживает эту идею. В частности, я думаю о конкурентном обзоре, опубликованном в качественном источнике, таком как Forbes или Barron's. Если вы можете найти такой источник, то вы более чем приветствуются, чтобы добавить его в статью. Вам не нужно беспокоиться о моей странице обсуждения, добавьте его прямо в статью. Ronnotel (обсуждение) 20:39, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, взгляните на [[1]]. Мне кажется, это серия спам-ссылок, но не худшее, что я видел. Я доверяю вашей оценке, и что вы откатите их назад, если понадобится. Smallbones ( обсуждение ) 17:42, 9 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Самая последняя - начинается здесь [2] (дайте мне знать, если я должен передать эту работу кому-то другому!) Smallbones ( обсуждение ) 01:18, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

В первый раз, когда я проверял, это казалось пограничным случаем. Но это явно переходит границы, и я выдал запрет и запрет. Спасибо за предупреждение. Ronnotel (обсуждение) 04:33, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время наблюдается прогресс в WP:Paid editing . Тема очень важна, и я бы хотел вернуть предложенную политику в нужное русло. Если у вас есть какие-либо предложения, я бы хотел увидеть их на странице. Smallbones ( talk ) 16:54, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Похоже на хорошую политику. Единственное, что я бы добавил, это то, что тот, кто комментирует свою собственную компанию, обычно освобождается от ответственности, если он ясно и прямолинейно идентифицирует себя. Я постараюсь подправить текст, когда у меня будет время. Ronnotel (обсуждение) 18:01, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, дерьмо явно попало в вентилятор в ANI [3]. Извините, если я даже очень косвенно вовлек вас, редактируя WP:PAID . Smallbones ( обсуждение ) 19:45, 10 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

На Hannah Giles был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано, потому что статья, которая, по-видимому, о реальном человеке, отдельных животных, организации (группе, клубе, компании и т. д.) или веб-контенте, не указывает, как или почему предмет является примечательным: то есть, почему статья об этом предмете должна быть включена в энциклопедию. Согласно критериям скорейшего удаления , статьи, которые не указывают на важность или значимость предмета, могут быть удалены в любое время. Пожалуйста, ознакомьтесь с рекомендациями о том, что обычно считается примечательным . Если это первая страница, которую вы создали, то вам следует прочитать руководство по написанию вашей первой статьи .

Если вы считаете, что можете утверждать значимость предмета, вы можете оспорить удаление, добавив его в начало статьи ( сразу под существующим тегом быстрого удаления или "db"), а также добавив заметку на страницу обсуждения статьи , объясняющую вашу позицию, но имейте в виду, что после того, как статья помечена тегом быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять в статью информацию, которая подтвердит значимость предмета в соответствии с правилами Википедии.{{hangon}}

Для рекомендаций по определенным типам статей вы можете ознакомиться с нашими критериями для биографий , веб-сайтов , групп или компаний . Не стесняйтесь оставлять заметку на моей странице обсуждения, если у вас есть какие-либо вопросы по этому поводу.

Здравствуйте. Я внес вышеупомянутую статью в список избранных статей . Я уведомил вас, потому что, похоже, вы внесли в нее большой вклад. Teh Rote (обсуждение) 14:36, 21 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, спасибо. Я постараюсь потратить на это время и решить проблемы. Я думаю, вы правы, что с момента публикации в прошлом году произошло небольшое ухудшение. Ronnotel (обсуждение) 14:59, 21 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Возвращение этого . Обход BL. Я добавил его, однако, он/она, вероятно, зарегистрировал(а) другие домены для перенаправления...-- Hu12 ( обсуждение ) 14:27, 22 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Что-то не так с WP:3RRNB — может, просто не хватает администраторов, может, я неправильно сформулировал магические слова, ладно, может, я более или менее сказал: «Какого черта вы, ребята, делаете...» Но в любом случае, не могли бы вы взглянуть на Wikipedia:3RRNB#User:Slick112_reported_by_User:Smallbones_.28Result:_.29 Мне кажется, это до боли очевидный случай, когда один пользователь и его IP-адрес вышли из-под контроля.

В мой адрес было совершено незначительное личное нападение (маленькие шарики!), но я не испытываю по этому поводу никакой страсти - просто очевидно, что этот парень просит забанить его на 24 часа. Smallbones ( обсуждение ) 01:15, 25 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Об этом позаботились. Мне стоит поучиться немного большему терпению. Smallbones ( обсуждение ) 21:50, 25 октября 2009 (UTC) он же smallballs [ ответить ]

Ладно, был вне сети все выходные, извините, я не видел этого до сих пор. Ronnotel (обсуждение) 12:18, 26 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, вернитесь к вопросу, который вы задали в основной статье . Были возражения против вашего мнения, и было бы лучше попытаться достичь консенсуса по этому вопросу, прежде чем вкладывать дальнейшие усилия в эту статью. MJKazin ( обсуждение ) 22:49, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Я ответил на это в Talk:Nidal Malik Hasan . Ronnotel (обсуждение) 23:02, 9 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не используйте свой бит администратора для редактирования защищенных статей, в которых вы уже заняли позицию. Я не выдвигаю никаких конкретных обвинений в неподобающем поведении, но это довольно очевидный конфликт интересов. Генерал-лейтенант Педро Субраманиан ( обсуждение ) 14:19, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за попытку отредактировать статью, чтобы добавить информацию о Майкле Манне. Я понимаю, что вы действовали добросовестно и с намерением выполнить редактирование, для которого существовал очевидный консенсус, при условии соблюдения обычных процедур редактирования защищенных статей.

Однако вы неверно изложили факты, особенно во второй редакции. Никакого обзора или расследования Майкла Манна не было объявлено. На данном этапе университет только говорит, что он изучает содержимое просочившихся писем, чтобы увидеть, предполагают ли они неподобающее поведение. Если так, они сделают дополнительное объявление, так что немного преждевременно говорить, что Манн подлежит обзору или расследованию. Поскольку это вопрос биографий живых людей, мы должны сделать это правильно. -- TS 17:01, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Справедливо. Думаю, мы вернемся к этому, когда защита будет снята. Ronnotel (обсуждение) 17:06, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Признаю, что я немного перегнул палку (хотя суть осталась прежней). Извините, я целый день имею дело с подростками... Генерал-лейтенант Педро Субраманиан ( обсуждение ) 17:13, 30 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

[4]. Как раз тогда, когда я готовился к отборному сарказму :-( Уильям М. Коннолли ( обс. ) 18:09, 4 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я читал этот раздел, но пропустил часть, где упоминается комментарий МГЭИК вверху. Похоже, что этот разговор перешел в препирательства о защите. Ronnotel (обсуждение) 18:10, 4 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

На страницах разговоров нет учеников. Как выразился Гоббс, законы природы, такие как справедливость, беспристрастность, скромность, милосердие и, в общем, поступать с другими так, как мы хотели бы, чтобы поступали с нами, сами по себе, без страха перед какой-либо силой, заставляющей их соблюдать, противоречат нашим естественным страстям, которые ведут нас к предвзятости, гордыне, мести и тому подобному. И заветы без меча — это всего лишь слова , не имеющие никакой силы, чтобы защитить человека. Поэтому, несмотря на законы природы (которые каждый соблюдает, когда у него есть воля соблюдать их, когда он может делать это безопасно), если не будет воздвигнута никакая сила или она будет недостаточно велика для нашей безопасности, каждый человек будет и может законно полагаться на свою собственную силу и искусство для предосторожности против всех других людей. [5] Уильям М. Коннолли ( обсуждение ) 18:22, 4 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

huh —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.25.16.148 ( обсуждение ) 12:25, 12 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не уверен, о чем вы спрашиваете. Я не помню, чтобы когда-либо взаимодействовал с вашим IP-адресом. Если это касается какого-то моего действия или комментария, принято предоставлять ссылку на конкретную правку, о которой идет речь. Извините, я не могу быть более полезным. Ronnotel (обсуждение) 12:40, 12 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад в энциклопедию! Если вы еще не в курсе, статья, в которую вы недавно внесли свой вклад, Глобальное потепление , находится на испытательном сроке . Подробное описание условий испытательного срока статьи можно найти на Wikipedia:Общие санкции/Испытание изменения климата . Также обратите внимание, что условия некоторых испытательных сроков статьи распространяются на связанные статьи и связанные с ними страницы обсуждения.

Вышеприведенное сообщение является шаблоном . Пожалуйста, примите его как обычное дружеское уведомление, а не как заявление о том, что с вашими правками есть какие-либо проблемы. Спасибо. -- TS 18:45, 12 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, проверьте anon в Willmette. Smallbones ( обсуждение ) 01:21, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Если возникнут еще проблемы, я применю шаблон и/или заблокирую по мере необходимости. Ronnotel (обсуждение) 10:55, 31 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, я пытаюсь отредактировать Википедию, чтобы включить ссылки на www.Volopta.com, который является моим бесплатным сайтом для ценообразования деривативов, а не маркетинговым инструментом. Весь код на сайте бесплатный, и сайт не содержит рекламы. Поэтому я надеюсь, что сайт будет в духе Википедии. Спасибо. Fab10ab (обсуждение) 01:19, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, есть много бесплатных пакетов, которые хотели бы рекламировать себя на этих страницах. Боюсь, что цена входа — это ссылки в надежных источниках. И даже в этом случае вам придется позволить кому-то, не связанному с пакетом, делать записи. В противном случае страницы будут завалены спам-ссылками. Ronnotel (обсуждение) 02:27, 4 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подумал, что открою здесь дискуссию, поскольку знаю, что ваш ход с мусульманином был добросовестным, и не узнаю вашего имени из предыдущих обсуждений, которые были по поводу похожих отражений религии. Я также подумал, что это лучше, чем просто вернуться без обсуждения. Короче говоря, они выглядят следующим образом, и я поищу различия с ними, если хотите. 1) Мы обычно не отражаем религию или этническую принадлежность в первом предложении. 2) Но мы обычно отражаем дату рождения — в первом предложении, и (с недавними изменениями) также следуем, или можем следовать, типичному энциклопедическому подходу отражения места рождения в первом предложении. 3) Мы также обычно отражаем гражданство в первом предложении. 4) Мы отражаем религию и этническую принадлежность в первом предложении, если это имеет отношение к известности человека. Примерами являются люди, совершающие терроризм во имя ислама. 5) В таких случаях естественное место для отражения — первое предложение, рядом с их гражданством. Как в "американском мусульманине". -- Epeefleche ( обсуждение ) 20:31, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы также говорите, что источники противоречивы относительно его этнической принадлежности. Но это неверно. Это как сказать, что некоторые источники называют его пакистанцем, а другие называют его американцем, поэтому они противоречивы. Это не так. Он пакистанско-американец.

Наша работа и лучший способ не допустить POV — отражать источники. А не толковать противоречия там, где их нет. Это также базовый подход, принятый к толкованию законов по аналогии. Когда два документа охватывают один и тот же вопрос и могут быть прочитаны так, чтобы не отражать противоречия, именно так их и следует читать. Эта концепция развивалась на протяжении столетий юриспруденции и имеет смысл. Нам, IMHO, следует сделать то же самое здесь. — Epeefleche ( talk ) 20:44, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Ладно, не видел этого обсуждения. Однако формулировка была неловкой и выглядела как конфликт точек зрения, распространяющийся по странице, что всегда делает прозу плохой. Если вы считаете необходимым вернуться, то, пожалуйста, найдите более синтаксически приятную формулировку. Я думаю, что она хорошо звучит там, где она есть. Ronnotel (обсуждение) 20:48, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Правильно -- В последний раз, когда я это видел (и я вижу, что это было перемещено с тех пор), это предшествовало его гражданству. Перенесу это туда. Техас. (только что открыл обсуждение здесь, кстати, поскольку я знаю, что вы подходите к этому вопросу по-новому, со свежим взглядом). Лучшее.-- Epeefleche ( обсуждение ) 20:50, 11 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Редактор номинировал одну или несколько статей, которые вы создали или над которыми работали, на удаление . Номинированная статья — Фил Леотардо . Мы ценим ваш вклад, но номинатор не считает, что статья удовлетворяет критериям Википедии для включения, и объяснил почему в своей номинации (см. также Wikipedia:Notability и « Чем Википедия не является »).

Ваши мнения о том, соответствует ли статья критериям включения и что следует сделать со статьей, приветствуются; пожалуйста, примите участие в обсуждении(ях), добавив свои комментарии в Wikipedia:Статьи для удаления/Фил Леотардо . Пожалуйста, не забудьте подписать свои комментарии четырьмя тильдами (~~~~).

Вы также можете редактировать статью во время обсуждения, чтобы улучшить ее, но не следует удалять шаблон статьи для удаления из верхней части статьи; такое удаление не положит конец дискуссии об удалении.

Обратите внимание: это автоматическое уведомление от бота . Я не имею никакого отношения к этой статье или номинации на удаление и не могу ничего с этим поделать. -- Erwin85Bot ( обсуждение ) 01:11, 15 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Tx за ваш комментарий. Конечно, это не намерение принизить события -- и, я уверен, это не намерение аналитиков джихада, которые использовали этот термин, таких как Брахманн и Кольманн, двое из ведущих в этой области. Могу ли я спросить вас, могли бы вы поработать со мной над этим, чтобы найти работающую конструкцию? Что-то вроде следующего будет лучше?

... что Нидаль Малик Хасан (на фото) [и/или Джихад Джейн] якобы начинал как « джихоббиист », также известный как «эхади»?

-- Epeefleche ( обсуждение ) 23:01, 4 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я попытался ответить на ваши вопросы здесь. Спасибо за ваши предложения.-- Epeefleche ( обсуждение ) 05:19, 8 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо - я ценю вашу помощь. Однако я все еще немного обеспокоен известностью термина Jihobbyist . Я бы предпочел подождать, пока этот термин получит больше ссылок в надежных источниках, прежде чем мы поместим его на главную страницу. Ronnotel (обсуждение) 13:15, 8 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Хм. Думаю, я бы сказал, что проблема известности — это проблема AfD. Которая у нас только что была, с удалением только 1/3 голосов. Приводя к толкованию «нет консенсуса», что для целей Wiki означает «сохранить» (как известное). Что касается ожидания, я не думаю, что у нас есть возможность выставить его как DYK позже — DYK могут быть созданы только вскоре после создания (или 5-кратного расширения). — Epeefleche ( обсуждение ) 22:32, 9 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Если смотреть на источники напрямую, я не вижу, чтобы известность была установлена. Я думаю, что это создает плохой прецедент — помещать термин, известность которого находится под вопросом, на первую страницу. Ronnotel (обсуждение) 12:14, 10 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Будем надеяться, что полузащиты будет достаточно. Вчера я полузащищал Сани Каита , после того как он получил красную карточку и постоянно подвергался вандализму. С момента защиты не было ни одного случая вандализма. Обычно это происходит с IP и новых пользователей. - Darwinek ( обсуждение ) 16:39, 18 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Это арбитражное дело теперь переходит в фазу семинара. Пожалуйста, прочтите Wikipedia:Arbitration/Guide to Arbitration#Workshop, чтобы понять процесс. Редакторы должны избегать добавления в свои разделы доказательств, кроме небольших изменений, которые помогут в понимании; не следует делать масштабных дополнений. Многие предложения уже были сделаны, и по ним уже состоялось обширное обсуждение, поэтому, пожалуйста, помните о процедурах арбитров, а именно, чтобы " предложения семинара были настолько краткими, насколько это возможно ". Предложения семинара должны быть релевантными и основанными на уже предоставленных доказательствах; доказательства, маскирующиеся под предложения, скорее всего, будут проигнорированы. ~ Amory ( u • t • c ) 20:38, 28 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Отличный ответ. Просто чтобы вы знали. -- Hourick ( обсуждение ) 20:11, 20 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет. Я заметил, что ты начал статью Боба Долда . Я добавил немного дополнительной информации, основанной на недавних новостях и другой биографической информации. Посмотрите - спасибо. Cardinal91 ( talk ) 06:24, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо. Я бы был немного осторожнее с добавлением критики, процитированной его оппоненту (критика от оппонента на выборах вряд ли необычна), но я думаю, что это справедливо. Спасибо. Ronnotel (обсуждение) 12:42, 19 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Понял насчет критики оппонента. Это часть того, почему я попросил вас взглянуть. Я нашел строку разумной, так как среди избирателей были некоторые обсуждения относительно позиций Долда в отношении его публичных заявлений и одобрений. См. Stupid Internet Tricks, Rich Miller, Capitol Fax , 28 июля 2010 г. для одного примера. Я вижу, что Flatterworld улучшил ссылки и дал пример того, как лучше форматировать. Я постараюсь вернуться к форматированию остальных в ближайшее время. Ура. Cardinal91 ( обсуждение ) 01:18, 20 августа 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Посмотрите Talk:Bob Dold. TIA. Cardinal91 ( talk ) 04:04, 8 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я использую этот аккаунт время от времени, когда нахожусь в отпуске, и я не уверен, что подключение к Интернету безопасно и надежно. Посмотрите мои вклады, чтобы убедиться в этом. Bearian a/k/a Bearian'sBooties 14:47, 23 августа 2010 (UTC)

ОК - Мне просто было интересно, когда и почему они используются. Я не сомневаюсь, что вы тот, за кого себя выдаете ;) Берегите себя. Ronnotel (обс.) 14:51, 23 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я вернулся в город, так что я снова использую свой основной аккаунт. Я создал носок только из-за совета, который я получил в моем RfA. Bearian ( talk ) 17:12, 24 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, вы удалили его страницу 26.08.10, мне было интересно, есть ли способ восстановить все ссылки/источники, мне и другим, кто создал страницу, потребовалось много часов, чтобы получить их. Я сейчас перестраиваю страницу, вы сохранили их где-нибудь? Джаред не только неотъемлемая часть состава CNBC, но и сыграл важную роль в распространении практического образования в области опционов среди масс. Он пользуется большим уважением в инвестиционном сообществе. Мне бы не помешала ваша помощь! — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Adamschwar1 ( обсуждение • вклад ) 07:27, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья была удалена, потому что тег WP:PROD оставался неоспариваемым в статье в течение одной недели. Это означает, что сообщество посчитало, что удаление статьи, скорее всего, не вызовет споров. Особое беспокойство вызывало отсутствие надежных источников , включение чрезмерных и ненужных биографических подробностей, которые не были подтверждены предоставленными источниками, тот факт, что статья, по-видимому, нарушала запрет WP на рекламу , и тот факт, что статья была в основном написана одноцелевыми учетными записями . Эти черты обычно связаны со страницами биографий, где может существовать конфликт интересов . Существует процесс оспаривания удаления PROD , и я буду рад предоставить вам источник статьи, который существовал на момент ее удаления. Тем не менее, я призываю вас ознакомиться с политиками, на которые я ссылался, и решить, можно ли и как можно адекватно решить эти проблемы. Ronnotel (обсуждение) 11:29, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Оригинальный источник статьи теперь можно посмотреть здесь. Ronnotel (обсуждение) 13:32, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я буду работать над изменением страницы в соответствии с требованиями и стандартами Википедии. Я новичок в этом деле, поэтому буду признателен за любые комментарии. Насколько я помню, источники были авторитетными и соответствовали не только политике, но и похожим биографическим страницам. Позвольте мне просмотреть данные и проверить точность и ссылки. Спасибо за ваш комментарий. ADS 13:48, 3 сентября 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Adamschwar1 ( обсуждение • вклад )

(конфликт правок) Рад помочь. Пара вещей - во-первых, полезно подписывать свои сообщения, помещая четыре символа "~" в конце. Во-вторых, большинство источников не считаются надежными - включая пресс-релизы, видеоклипы и все, что не прошло строгую редакционную обработку. Наконец, почти все биографические данные не были подтверждены этими надежными источниками. Когда я просмотрел страницу, единственное, что показалось мне надежным источником, это тот факт, что г-н Леви был случайным участником известного финансового ток-шоу. Когда все остальное удалено, мне было трудно оправдать известность статьи. Кроме того, как учетная запись с одной целью, ваши вклады в эту статью, вероятно, будут подвергнуты дополнительной проверке из-за потенциального конфликта интересов. Вы должны знать, что существуют технические и нетехнические средства определения того, действуют ли учетные записи согласованно. Вам было бы полезно указать, какие отношения, если таковые имеются, вы можете иметь с предметом статьи. Я думаю, что лучшим вариантом для вас будет позволить другому редактору стать вашим наставником. Есть много мест, куда можно обратиться за помощью, вы можете начать с WP:EAR , где вы можете попросить о помощи в том, как вернуть эту статью в нужное русло. В ее нынешнем виде статья, скорее всего, будет номинирована на удаление , что является более постоянной формой удаления. Ronnotel (обсуждение) 14:07, 3 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ronnotel, я просто хотел разместить сообщение на твоей странице обсуждения, потому что я чувствую, что текущее обсуждение относительно твоего бессрочного запрета анонимного IP-пользователя требует твоего немедленного внимания . Пожалуйста, посмотри Talk:High-bandwidth Digital Content Protection в ближайшее время и выскажи свое мнение по поводу предложений. Спасибо!  Амит   ►  16:52, 15 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что свернули эти форумные посты. Я думал об этом, но хотя я уже находил эти шаблоны, в этот раз мне их найти не удалось. В любом случае, это более милосердное и прозрачное решение, чем удаление, но все равно довольно эффективное. Дилан Флаэрти ( обсуждение ) 21:32, 1 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за загрузку File:Bob Dold.jpg . Кажется, вы не указали лицензионный статус изображения. Википедия использует набор тегов авторских прав на изображения для указания этой информации; чтобы добавить тег к изображению, выберите соответствующий тег из этого списка , щелкните по этой ссылке , затем щелкните «Изменить эту страницу» и добавьте тег к описанию изображения. Если подходящего тега нет, изображение, вероятно, не подходит для использования в Википедии.

Если вам нужна помощь в выборе правильного тега или если у вас есть другие вопросы, оставьте сообщение на Wikipedia:Media copyright questions . Благодарим вас за сотрудничество. -- ImageTaggingBot ( обсуждение ) 19:05, 8 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы постоянный пользователь и администратор, поэтому я не буду вас шаблонизировать. Но я попрошу вас не редактировать war. Идет обсуждение. Пожалуйста, прекратите возвращаться. Спасибо. Cresix ( обсуждение ) 19:17, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Edit-warring? Я с радостью предоставлю обоснованное и вдумчивое объяснение моих изменений. При условии, что все стороны сделают то же самое, edit warring на самом деле не является проблемой. Ronnotel (обсуждение) 19:22, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Вдумчивое объяснение" не исключает войну правок. Я был вежлив. Обычно я шаблонизирую того, кто дважды возвращается во время продолжающегося обсуждения на странице обсуждения. Очевидно, моя вежливость была направлена ​​не туда. Приношу извинения за предположение, что вы цените такую ​​вежливость. Cresix ( обсуждение ) 19:27, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Э-э, честно говоря, ты единственный, кто сделал "полный возврат" (уже дважды). Война правок - это все о достижении консенсуса, который, если я не ошибаюсь, мы сейчас в процессе. Ronnotel (обс.) 19:31, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Частичный или полный возврат все равно возврат. Я не буду давать вам ссылку на политику, так как предполагаю, что вы знаете, как ее найти, и не хочу оскорблять вас еще больше. Cresix ( обсуждение ) 19:33, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Война правок происходит, когда редакторы, не согласные с содержанием страницы, неоднократно переопределяют вклад друг друга, вместо того, чтобы попытаться разрешить разногласия путем обсуждения " (выделено мной). Быстрые правки допустимы, если они конструктивны и не мешают обсуждению, создающему консенсус. Ronnotel (обсуждение) 19:37, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы настаиваете на цитатах, вот еще одна: « Отмена работы другого редактора — полностью или частично, касается ли она того же или другого материала каждый раз — считается возвратом »; но, пожалуйста, простите мне мои попытки проявить вежливость, сделав вежливую просьбу, а не наклеив шаблон на вашей странице обсуждения. Теперь, если вы не возражаете, у меня есть дела поважнее, чем придираться ко всему этому, поэтому я больше не буду комментировать это, если только не возникнет что-то новое относительно статьи Этериджа. Если вы не сочтете это оскорбительным, пожалуйста, примите мою благодарность за ваше обсуждение на странице обсуждения Этериджа; если вы сочтете это оскорбительным, пожалуйста, проигнорируйте мою благодарность. Cresix ( обсуждение ) 19:44, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не нахожу ничего в этом взаимодействии хоть немного оскорбительного. Лучше всего. Ronnotel (обсуждение) 19:47, 19 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Согласен, в основном. С другой стороны, если бы не было подробного обсуждения этой конкретной информации на странице обсуждения, я бы, возможно, вернулся без комментариев. В любом случае, вы высказываете обоснованную точку зрения. Спасибо, что следите за мной, чтобы проверить каждый мой шаг. Я обязательно отплачу вам тем же. Cresix ( обсуждение ) 18:24, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, лучше не предполагать, что каждый разговор подробно изучается каждым участником - особенно если у пользователя IP есть хотя бы одна правка на счету. Кстати, вы, конечно, можете просматривать любую сделанную мной правку, но я должен предупредить вас, что она может оказаться отупляюще скучной. Ronnotel (обсуждение) 18:47, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Может быть, "отупляюще скучно", но если кто-то и заслуживает таких усилий, так это ты. Cresix ( обсуждение ) 18:56, 24 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Не хочу разжигать войну, но почему вы отменили правки Аматулика на странице Спам-черный список? Я что-то упустил? Ой, нет, этоДжейми ^Talk 23:30, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

(конфликт правок) Я также должен спросить, был ли ваш недавний возврат моих правок на MediaWiki_talk:Spam-blacklist честной ошибкой, или я что-то не понимаю в том, как администраторы должны управлять этой страницей? ~ Amatulić ( обсуждение ) 23:34, 9 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

о черт, я честно не представляю, как я это отменил. Все, о чем я могу думать, это то, что мой GD iPhone, должно быть, живет своей жизнью. Так что извините. Мне действительно нужно прекратить попытки редактировать из этой штуки. Ronnotel (обс.) 01:16, 10 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

После того, как текущий спор будет решен (и честно говоря, у меня нет особого интереса к статье; я даже задал Этериджу несколько очень сложных вопросов после одной из его речей о том, что я считал его плохими идеями, когда он баллотировался на пост суперинтенданта государственных школ Северной Каролины), я уберу статью из своего списка наблюдения, по крайней мере, на обозримое будущее. Я думаю, что, вероятно, не стоит (для нас обоих) пересекаться больше, чем необходимо. Я принимаю ваше объяснение, что нет никакой личной неприязни, как сделанное добросовестно, но на более объективном уровне мне трудно в это поверить. В любом случае, я не ставлю под сомнение ваши добрые намерения по отношению к Википедии. Я сделаю все возможное, чтобы держаться подальше от сфер ваших интересов. Это ваш выбор, конечно, но я надеюсь, что вы сделаете то же самое в отношении моих интересов за пределами статьи Этериджа. Спасибо. Cresix ( обсуждение ) 21:52, 17 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Я вижу, что вы отменили мой запрос на удаление и добавили недельный блок, и что вероятный носок, dcfx, отменил другую статью о Киллиане примерно через 20 минут после того, как вы это сделали рождественским утром, так что, полагаю, можно с уверенностью сказать, что вы двое связаны. Поскольку большинство, если не все, «редакторы», с которыми я сталкивался по поводу беспорядка со статьями о Киллиане, если у них есть техническое образование, как правило, являются правыми, либо выступающими в роли носков, либо операторами носков, которые часто, если не всегда, также участвуют в попытках обыграть статьи об изменении климата, не так уж и сложно догадаться, где вы находитесь. (Я заметил, что Jmcnamera, по-видимому, наконец-то поймали, но только после того, как он отследил историю моих вкладов, чтобы отменить практически все мои вклады после того, как меня заблокировали, чего, конечно же, тупые как пробки администраторы не заметили, как и почти все махинации, которые происходят со статьями Killian Documents. И эта блокировка, кстати, была сделана путем обмана одного шумного, не слишком умного администратора с помощью фиктивной жалобы OTRS, обработанной одним из операторов Sock и ненадежным источником, который я описал как, ну, ненадежный источник.)

В любом случае, я оставлю все как есть до Нового года, когда я сделаю более формальный запрос на удаление обеих статей Киллиана. Не то чтобы вас это волновало, но я был абсолютно точен в своем описании проблем с ними. Это мусорные статьи, защищенные фалангой правых и их представителями носка/IP, и которые не собираются позволять удалять даже самую нелепую, самую неподтвержденную чушь из совершенно ненадежных источников. -CallMeBC он же 209.51.233.195 (обсуждение) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 21:14, 26 декабря 2010 (UTC). [ ответить ]

Я оставил следующее сообщение в User talk:Stybn , который изменил название на 2007-2011. Его явно нужно перенести обратно на 2007-2010.

Немного рано, и немного поздно, называть 2011 год финансовым кризисом. У вас есть надежный источник, что в 2011 году мы были в финансовом кризисе? Конечно, нет! 2011 год начался всего 10-15 часов назад, рынки еще не открылись, и новостей о рынках нет. Я просто отмечу, что Dow рос 2 года подряд, а рецессия официально закончилась больше года назад. Так что, вы бы перенесли это обратно в финансовый кризис 2007-2010 годов .

Smallbones ( обсуждение ) 15:06, 1 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы видели это, да? Delicious carbuncle ( обсуждение ) 21:42, 16 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents идет обсуждение относительно вашего перемещения страницы без согласия. Спасибо. Boud ( talk ) 21:13, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, что это было против консенсуса - я не вижу никаких нарушений в процессе редактирования, и, кажется, это отражает суть события лучше, чем предыдущее название. Помните, что тысячи глаз видят название статьи и новый заголовок, чем участвуют в обсуждении переименования статьи. Если бы это было действительно против консенсуса, кто-то бы уже отступил. Тем не менее, название может быть изменено снова - это нормально, но я сомневаюсь, что оно будет изменено обратно на то, что было. Ronnotel (обсуждение) 22:50, 20 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за переезд, Ronnotel. 83.17.84.82 ( обсуждение ) 15:14, 21 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ronnotel. У вас есть новые сообщения в Talk:2011_Military_intervention_in_Libya .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

(Не совсем ответ, скорее информация о том, что страница перемещена. :) Peasantwarrior ( обсуждение ) 06:08, 21 марта 2011 (UTC)) [ ответить ]

Проблема в том, что, поскольку вы сейчас вернули лидерство, это фактически неверно! "В марте 2011 года коалиция, состоящая из Канады, Франции, Италии, Великобритании и США" - это ложное утверждение! Коалиция была намного шире с самого начала, эти 5 стран первыми нанесли удар по той простой причине, что в то время у них были активы в этом районе - корабли Италии и Канады, воздушные и военно-морские активы Франции, Великобритании и США. Бельгии, Испании, Норвегии, Катару, Дании и т. д. потребовалось некоторое время, чтобы отправить свои самолеты в этот район. Вот почему Великобритания фактически вылетела из Великобритании, поскольку у них не было никаких готовых активов в этом районе, вот почему канадские планы вступили в действие только сегодня! Мое ​​ведущее предложение было, по крайней мере, без ошибок, и в нем, по крайней мере, упоминалась причина, по которой ООН вмешалась! также мы больше не выделяем жирным шрифтом название статьи в начале: «В марте 2011 года коалиция в составе Канады, Франции, Италии, Великобритании и США начала военную интервенцию в Ливии , чтобы обеспечить бесполетную зону, установленную над воздушным пространством Ливии резолюцией 1973 Совета Безопасности ООН от 17 марта 2011 года». этот заголовок неверен, плох и не упоминает самый важный аспект всего этого — почему происходит вмешательство! noclador ( talk ) 23:56, 23 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

моя редакция была "многие нации", кто-то другой изменил ее в пронумерованном списке. Не стесняйтесь сделать его более точным, как вы предлагаете. Ronnotel (обсуждение) 00:17, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы читали резолюцию ООН 1973? [6]

• «4. уполномочивает государства-члены, которые уведомили Генерального секретаря, действуя самостоятельно или через региональные организации или соглашения и действуя в сотрудничестве с Генеральным секретарем, принимать все необходимые меры, несмотря на пункт 9 резолюции 1970 (2011), для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения в Ливийской Арабской Джамахирии, включая Бенгази, исключая при этом присутствие иностранных оккупационных сил в любой форме на любой части ливийской территории, и просит соответствующие государства-члены немедленно информировать Генерального секретаря о мерах, принимаемых ими в соответствии с полномочиями, предоставленными настоящим пунктом, которые должны быть немедленно доложены Совету Безопасности;»
• «8. Уполномочивает государства-члены, которые уведомили Генерального секретаря и Генерального секретаря Лиги арабских государств, действуя на национальном уровне или через региональные организации или соглашения, принимать все необходимые меры для обеспечения соблюдения запрета на полеты, введенного пунктом 6 выше, по мере необходимости, и просит заинтересованные государства в сотрудничестве с Лигой арабских государств тесно координировать с Генеральным секретарем меры, принимаемые ими для осуществления этого запрета, в том числе путем создания надлежащего механизма для осуществления положений пунктов 6 и 7 выше»,

нигде не сказано «и поддержать восстание в Ливии 2011 года ». Моя версия на 100% верна, так как она соответствует тексту ООН 1:1

• «принять все необходимые меры для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения» моя версия
• «принять все необходимые меры,..., для защиты гражданского населения и мест его проживания, находящихся под угрозой нападения» Текст ООН

то, что вы делаете, это удаляете 100% правильную причину вмешательства и заменяете ее ошибочной версией. Пожалуйста, воздержитесь от вставки ошибочного материала в статью. спасибо, noclador ( talk ) 13:10, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Ваша версия не имеет консенсуса и является точкой зрения. Если вы считаете важным добавить к лидерству, пожалуйста, сначала получите поддержку на странице обсуждения. Ronnotel (обсуждение) 13:57, 24 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Как только мы придем к согласию по первому абзацу, тот же редактор, что и раньше, должен снова протащить свое оригинальное исследование о коалиции, состоящей только из Франции, Великобритании, США, Канады и Италии в начале статьи [7]. Я снова убрал эту фактическую ошибку, но был бы признателен, если бы вы могли следить и за этим видом правки. noclador ( talk ) 11:48, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за совет. Буду начеку. Ronnotel (обс.) 12:06, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

и снова [8]. Парень путает членов коалиции (первоначально: Франция, Великобритания, Канада, Италия, США, Бельгия, Дания, Норвегия, Испания и Катар) и страны, способные нанести первые удары (Франция, Великобритания, Канада, Италия, США) noclador ( обсуждение ) 18:01, 25 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

На страницу восстановления User:Adamschwar1/JAL был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом G12 критериев скорейшего удаления , поскольку статья, по-видимому, является явным нарушением авторских прав . По юридическим причинам мы не можем принимать защищенный авторским правом текст или изображения, заимствованные с других веб-сайтов или печатных материалов, и, как следствие, ваше дополнение, скорее всего, будет удалено. Вы можете использовать внешние веб-сайты в качестве источника информации , но не в качестве источника предложений . Эта часть имеет решающее значение: скажите это своими словами .

Если внешний веб-сайт принадлежит вам, и вы хотите разрешить Википедии использовать текст — что означает разрешение другим людям изменять его — то вы должны подтвердить это внешне с помощью одного из процессов, описанных в Wikipedia:Donating copyrightized materials . Если вы не являетесь владельцем внешнего веб-сайта, но имеете разрешение от этого владельца, см. Wikipedia:Requesting copyright permission . Вы можете ознакомиться с политикой и рекомендациями Википедии для получения более подробной информации или задать вопрос здесь .

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, оспорьте удаление, нажав на кнопку с надписью "Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление", которая появляется внутри тега быстрого удаления ( {{db-...}}) (если такого тега нет, страница больше не является кандидатом на быстрое удаление). Сделав это, вы перейдете на страницу обсуждения, где вы найдете заранее отформатированное место для объяснения того, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы, чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница была помечена для быстрого удаления, если она соответствует критерию, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Pichpich ( обсуждение ) 23:04, 28 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Вы являетесь прекрасным примером высокомерного нарцисса, который разрушил Википедию. Вы ввязываетесь в войны правок, а затем блокируете страницы как администратор. Это был когда-то отличный сайт. Благодаря таким людям, как вы, он в туалете. Алоха. 208.83.63.222 ( обсуждение ) 23:23, 8 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, IP-адрес, оставивший это сообщение, также начал ветку на AN/I: Wikipedia:Доска объявлений администраторов/Инциденты#Админ участвует в войне правок, нарушает правило трех откатов, а затем блокирует страницу . — C.Fred ( обсуждение ) 23:32, 8 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Взгляните на мою дискуссию с Ironholds на моей странице обсуждения, где он снял защиту со страницы, которую я защитил после того, как я удалил нарушения BLP. Мне нужны ваши комментарии. Спасибо. Dougweller ( обсуждение ) 05:16, 9 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Алоха!

Меня зовут Виктор Григас, я рассказчик в Фонде Викимедиа в Сан-Франциско, работающий над сбором уникальных и интересных историй от википедистов, которые можно использовать для привлечения пожертвований на благотворительный сбор средств в 2011 году.

Я нашел ваше имя пользователя в этом списке: http://en.wikipedia.org/wiki/Category:Wikipedians_in_Chicago

Если вы заинтересованы в участии и хотели бы записаться на собеседование со мной по телефону или Skype, отправьте мне электронное письмо (vgrigas@wikimedia.org) вместе с любыми интересующими вас вопросами.

Спасибо за уделенное время!

Виктор, Пользователь:Victorgrigas Виктор Григас ( обсуждение ) 22:57, 4 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

PS Если вы знаете кого-то, с кем мне следует поговорить, пожалуйста, дайте мне знать :)

Редактор запросил обсуждение для рассмотрения перенаправления Second Mile Foundation . Поскольку вы принимали некоторое участие в перенаправлении Second Mile Foundation , вы можете захотеть принять участие в обсуждении перенаправления (если вы еще этого не сделали). jheiv ^{talk contribs} 21:20, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

На Second Mile Foundation был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в соответствии с разделом A3 критериев скорейшего удаления , поскольку это статья без какого-либо содержания или содержание которой состоит только из внешних ссылок, раздела «См. также», ссылок на книги, тегов категорий, тегов шаблонов, ссылок interwiki, перефразирования заголовка или попытки связаться с темой статьи. Пожалуйста, см. Wikipedia:Stub для наших минимальных информационных стандартов для коротких статей. Также обратите внимание, что статьи должны быть посвящены заметным темам и должны содержать ссылки на надежные источники , которые подтверждают их содержание.

Если вы считаете, что это уведомление было размещено здесь по ошибке, оспорьте удаление, нажав кнопку с надписью "Нажмите здесь, чтобы оспорить это быстрое удаление". Это перенаправит вас на страницу обсуждения, где вы найдете заранее отформатированное место для объяснения того, почему вы считаете, что страница не должна быть удалена. Вы также можете напрямую посетить страницу обсуждения страницы , чтобы указать свои причины, но имейте в виду, что после того, как страница будет помечена как требующая быстрого удаления, если она соответствует критериям, она может быть удалена без задержки. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять на страницу информацию, которая сделает ее более соответствующей политике и рекомендациям Википедии. Если страница будет удалена, вы можете связаться с одним из этих администраторов и попросить администратора сделать страницу пользователем или отправить вам копию по электронной почте. jheiv ^{talk contribs} 21:30, 10 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Разрешение споров – Приглашение на опрос Здравствуйте, Ronnotel. В настоящее время я провожу исследование процессов разрешения споров в английской Википедии, в надежде, что результаты помогут улучшить эти процессы в будущем. Независимо от того, использовали ли вы разрешение споров мало или много, теперь нам нужно узнать о вашем опыте. Опрос займет около пяти минут, и предоставленная вами информация не будет передана третьим лицам, за исключением помощи в анализе результатов опроса. Никакая персонально идентифицируемая информация не будет раскрыта. Нажмите ЗДЕСЬ, чтобы принять участие. Заранее спасибо за ваши комментарии и мысли. Вы получаете это приглашение, потому что вы имели некоторую активность в разрешении споров в течение последнего года. Для получения дополнительной информации, пожалуйста, посетите соответствующую страницу исследований. Стивен Чжан DR идет в Wikimania! 02:19, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ronnotel. Вы в основном правильно поняли на странице Symonds. Там есть предвзятость, но есть и более общая предвзятость в том смысле, что страница о Бретте Кимберлине, которая была удалена, циркулировала, и она, безусловно, соответствует критериям нейтральной точки зрения, и она хорошо обоснована. Я пытался обратиться к этому на странице Symonds, но он наполовину защитил свою страницу, так что я не могу ответить. (Я попытался написать: «Не будьте таким драматичным. Я не связывал вас ни с одним террористом и не предполагал, что вы являетесь частью заговорщиков. Я сказал, что вы не выглядите нейтральным, и это не так. Что касается вашего утверждения, что этот парень террорист, не могли бы вы это подтвердить? Извините за мой скептицизм, но я проверил его в этой прекрасной энциклопедии, чтобы узнать, есть ли какая-либо информация о его деятельности, возможно, с цитатами, которые я мог бы использовать для проверки, но, похоже, кто-то ее удалил!») В любом случае, спасибо и хорошего вам дня. 173.49.61.82 (обсуждение) 17:20, 28 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Теперь есть статья Бретта Кимберлина. Это беспорядок. Но она существует. 169.230.30.104 ( обсуждение ) 02:37, 29 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

принято к сведению. Спасибо за наводку. Ronnotel (обс.) 02:38, 29 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ronnotel. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Neutral point of view/Noticeboard идет обсуждение по вопросу, в котором вы могли быть замешаны. Спасибо. Раздел называется «Пол Райан и прием речи» . -- Г-н Вернон ( обсуждение ) 05:18, 5 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, ты не против, если я объединю User:Ronnotel/K.Flay Recovery с основной статьей K.Flay ? В настоящее время твоя страница пользователя восстановления появляется как первая запись в Google, что затрудняет поиск основной статьи. Я понимаю, что она была удалена раньше, но я также пошел дальше и восстановил удаленные версии, так как теперь, похоже, есть адекватные источники и хорошая претензия на известность. С уважением, ˉˉ ^anetode ╦╩ 03:31, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

да, пожалуйста, используйте восстановленный материал так, как вам нравится. Я просто отвечал на более ранний запрос на восстановление материала с удаленной страницы. Удачи. Ronnotel (обсуждение) 14:17, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо ˉˉ ^anetode ╦╩ 15:23, 11 сентября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Я только что заметил, что страница обсуждения " спора о документах Киллиана " была отключена для "новых или незарегистрированных пользователей", и это было сделано вами, предположительно за "троллинг с IP-пользователя, подозреваемого в уклонении от блокировки" (да, точно....) Я не думаю, что вы были бы против поделиться своими рассуждениями здесь, особенно учитывая, что они, похоже, поддерживают совершенно бессмысленные домыслы и совершенно запутанные "факты" явно правых троллей (и, вероятно, марионеток) за счет любых встречных не бессмысленных пунктов, сопровождаемых реальными ссылками на реальные источники? Пенни за что-то похожее на связный ответ? -BC он же 209.6.92.99 ( обсуждение ) 16:40, 7 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я, конечно, надеюсь, что это не результат моего непосредственного предыдущего редактирования. У меня было совершенно противоположное намерение. LeadSongDog , приди и завопи! 18:14, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я не хотел делать из этого что-то большое, но комментарии добавлялись в свернутый тред, и я подумал, что было бы лучше, если бы они были видны. Я не совсем уверен, какой смысл был сворачивать его, обсуждение едва ли не по теме, но меня это не особо беспокоит, так или иначе. Ronnotel (обсуждение) 18:20, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Не парься. Похоже на пограничную ситуацию DFTT, но я видел слишком много мусора на эту тему за это время. Спасибо. LeadSongDog , приди и завый! 16:51, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Должен сказать, я весьма разочарован тем, что вы считаете это наравне с троллингом. Что бы вы ни думали о Миллсе и его теории, я считаю, честно говоря, недостойным Википедии использовать столь скудно обоснованное утверждение как способ вставить слово «мошенничество» в начало страницы с биографией. А затем обвинять любого, кто возражает, в троллях — это вообще выходит за рамки. Похоже, WP:BLP действительно предназначен для применения только по мере необходимости. Ronnotel (обсуждение) 17:01, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Статью Virginia Tech Massacre понизили в статусе Featured Article, а затем исключили из списка Good Article (по причинам, против которых я возражаю, но я не могу быть объективным). Каков процесс восстановления статуса статьи? Я провел огромную работу по очистке; как можно снова получить ее на рассмотрение? Должна ли она быть указана как Good Article, прежде чем ее можно будет рассматривать для получения статуса Featured Article? Я не разбираюсь в здешних процессах. Я заметил, что предыдущий обзор Featured Article был начат вами; поэтому я задаю свои вопросы здесь. Если есть другой процесс или мне нужно связаться с кем-то еще, пожалуйста, дайте мне знать. Спасибо! — D'Ranged 1  ^{обсуждение} 18:10, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Привет, предложение относительно предварительного рассмотрения администрации было выдвинуто в Village pump Анной Фродесиак . Ваши комментарии здесь очень ценятся. Большое спасибо. Джим Картер через доставку сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 06:46, 28 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на доске объявлений Wikipedia:Dispute Resolution, касающемся обсуждения спора о содержании, в котором вы, возможно, принимали участие. Споры о содержании могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование редакторами. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор. Обсуждение проходит на BlackLight Power . Присоединяйтесь к нам, чтобы помочь прийти к консенсусу. Спасибо! -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 12:58, 3 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Рон, по поводу этого комментария - я считаю, что вы неверно указываете причину. 13:45, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]Zad68

Привет! Я волонтер DRN, управляющий этим делом. Хотя было бы интересно изучить фактические предостережения, о которых мы говорим, это не имеет значения, поскольку дело DRN касается только содержания статьи, а не поведения пользователя. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 15:29, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Почему абзац, начинающийся со слов "Хильдегард Хаммершмидт-Хуммель...", застрял внизу страницы? Похоже, это комментарий, добавленный к какой-то последней теме. -- Гай Мейкон ( обсуждение ) 15:33, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

не уверен, но, возможно, кто-то вставил текст статьи в комментарий, который включал сноску. Наверное, мне пора архивировать некоторые комментарии. Спасибо! Ronnotel (обсуждение) 15:37, 8 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что в фильме Купер описал, что путешествие к ближайшей звезде займет "тысячу лет", а не "тысячу световых лет", как вы описываете. Я помню, как прорабатывал логику его оценки, размышляя о том, насколько быстро космический корабль, спроектированный человеком, мог бы разумно разгоняться/замедляться во время такого путешествия.

На самом деле, даже такая оценка была бы неверной: путешествие к Сатурну занимает два года, а Сатурн находится в самом дальнем месте, примерно в 11 а.е. от Земли, то есть в 88 световых минутах. Ближайшая звезда находится на расстоянии 4,2 световых года, что в 25085 раз больше максимального расстояния от Земли до Сатурна. Если предположить, что путешествие произошло, когда Сатурн был в самом дальнем месте (что, если это правда, было бы исключительно глупым поступком), и что траектория была минимальным расстоянием, то с тем же космическим кораблем путешествие к Проксиме Центавра заняло бы более 50 тысяч лет, плюс-минус.

Более того, в отмененном вами разделе « Научные ляпы » содержался расчет, выполненный с использованием формулы, экстраполированной экспериментом Паунда-Ребки , который может быть воспроизведен кем угодно и когда угодно.

По моему мнению, этот раздел следует переименовать, поскольку его нынешнее название вводит людей в заблуждение, заставляя думать, что фильм был научно точным, в то время как единственной научной точностью было изображение черной дыры, видимой издалека.

Привет,
похоже, вы имеете право голосовать на текущих выборах Арбитражного комитета . Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия принимать обязательные решения по спорам между редакторами, в первую очередь связанным с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража более подробно описывает роли и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, вы можете ознакомиться с заявлениями кандидатов и представить свой выбор на странице голосования . Для Избирательного комитета, доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 12:58, 23 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

После обсуждения в июне 2011 года сообществом было достигнуто согласие о временном приостановлении административных разрешений пользователей, которые были неактивны в течение одного года (т. е. администраторов, которые не вносили никаких изменений или не регистрировали действия более одного года). В результате этого обсуждения ваши административные разрешения будут удалены до вашего возвращения, если вы не вернетесь к активности в течение следующего месяца. Если вы хотите, чтобы эти разрешения были восстановлены, если это произойдет, пожалуйста, разместите сообщение на доске объявлений Wikipedia:Bureaucrats , и права пользователя будут восстановлены в соответствии с процессом повторного сисоппинга (т. е. до тех пор, пока присутствующие бюрократы будут обоснованно убеждены, что ваша учетная запись не была скомпрометирована, что ваша бездеятельность не привела к уклонению от проверки каких-либо действий, которые могли бы привести к санкциям, и что вы не были неактивны в течение трехлетнего периода времени). Если вы остаетесь неактивными в течение трехлетнего периода времени, включая текущий год вашей неактивности, вам необходимо будет запросить восстановление на WP:RFA . Это удаление доступа является только процедурным и не имеет целью каким-либо образом негативно отразиться на вас. Мы желаем вам всего наилучшего в будущих начинаниях и благодарим вас за ваши прошлые административные усилия. MadmanBot ( talk ) 00:30, 1 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы сохранить свои права администратора 76.232.23.51 (обсуждение) 02:13, 1 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы сохранить свои права Ronnotel (обс.) 02:40, 1 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ronnotel. Это сообщение предназначено для уведомления администраторов о важных изменениях в политике защиты.

Расширенная подтвержденная защита (также известная как «защита 30/500») — это новый уровень защиты страниц, который позволяет вносить изменения только с аккаунтов, которым не менее 30 дней и которые имеют 500 правок. Для этой цели было создано автоматически назначаемое право пользователя «расширенное подтвержденное» . Уровень защиты был создан после этого обсуждения в сообществе с основной целью — обеспечить соблюдение различных арбитражных мер, запрещающих редакторам, которым не исполнилось «30 дней/500 правок», редактировать определенные тематические области.

В июле и августе 2016 года запрос на комментарий установил консенсус для использования сообществом нового уровня защиты. Администраторы уполномочены применять расширенную подтвержденную защиту для борьбы с любой формой нарушения (например, вандализмом, кукольным искусством, войнами правок и т. д.) по любой теме при соблюдении следующих условий:

• Расширенная подтвержденная защита может использоваться только в случаях, когда полузащита оказалась неэффективной . Ее не следует использовать в качестве первого средства.
• Бот будет публиковать уведомление на доске объявлений Wikipedia:Administrators' о каждом использовании . MusikBot в настоящее время делает это, обновляя отчет , который транслируется на доску объявлений.

Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с политикой защиты , прежде чем использовать этот новый уровень защиты на страницах. Спасибо. Это сообщение было отправлено в список массовых сообщений
администраторов . Чтобы отказаться от будущих сообщений, пожалуйста, удалите себя из списка. 17:49, 23 сентября 2016 (UTC)

Привет,

Обратите внимание, что двухфакторная аутентификация на основе TOTP теперь доступна для всех администраторов. В свете недавних скомпрометированных учетных записей вам рекомендуется добавить этот дополнительный уровень безопасности в свою учетную запись. Он может быть включен на странице настроек на вкладке «Профиль пользователя» в разделе «Основная информация». Для получения основных инструкций о том, как включить двухфакторную аутентификацию, см. страницу помощи по разработке для получения дополнительной информации. Важно : обязательно запишите ключ двухфакторной аутентификации и одноразовые ключи. Если вы потеряете двухфакторную аутентификацию и у вас не будет ключей, возможно, ваша учетная запись не будет восстановлена. Кроме того, вам рекомендуется использовать уникальный пароль и двухфакторную аутентификацию для учетной записи электронной почты, связанной с вашей учетной записью Wikimedia. Эта мера поможет защитить вашу учетную запись от вредоносных сбросов пароля. Комментарии, вопросы и опасения можно направлять в ветку на доске объявлений администраторов . Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 20:33, 12 ноября 2016 (UTC) [ ответ ]

Привет, Роннотель.

Новая группа пользователей, New Page Reviewer , была создана в целях значительного повышения стандарта патрулирования новых страниц. Право пользователя может быть предоставлено любым администратором в PERM . Администраторам настоятельно рекомендуется выйти за рамки простого числового порога и убедиться, что кандидаты обладают необходимыми навыками общения и продвинутыми знаниями в области заметности и удаления. Администраторы автоматически включаются в это право пользователя.

Ожидается, что это право пользователя значительно сократит нагрузку на администраторов, которые следят за работой патрульных. Однако из-за сложности развертывания некоторые права могли быть предоставлены, но впоследствии их придется отозвать, поэтому некоторая помощь все равно понадобится в определенной степени при обнаружении неправильно примененных тегов удаления или неподходящих страниц, которые ускользают от внимания менее опытных рецензентов, и, прежде всего, поспешной и резкой маркировки для обслуживания. Предупреждения для пользователей доступны здесь, но очень часто лучше всего работает дружелюбное пользовательское сообщение.

Если у вас есть вопросы об этом праве пользователя, не стесняйтесь присоединяться к нам на WT:NPR . (Отправлено всем администраторам) . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 13:47, 15 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ronnotel. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника, 00:00, 21 ноября по воскресенье, 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды, 00:00, 28 октября 2016 года, и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья, 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, пожалуйста, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Mdann52 ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

После обсуждения в июне 2011 года сообществом было достигнуто согласие о временном приостановлении административных разрешений пользователей, которые были неактивны в течение одного года (т. е. администраторов, которые не вносили никаких изменений или не регистрировали действия более одного года). В результате этого обсуждения ваши административные разрешения будут удалены до вашего возвращения, если вы не вернетесь к активности в течение следующего месяца. Если вы хотите, чтобы эти разрешения были восстановлены, если это произойдет, пожалуйста, разместите сообщение на доске объявлений Wikipedia:Bureaucrats , и права пользователя будут восстановлены в соответствии с процессом повторного сисоппинга (т. е. до тех пор, пока присутствующие бюрократы будут обоснованно убеждены, что ваша учетная запись не была скомпрометирована, что ваша бездеятельность не привела к уклонению от проверки каких-либо действий, которые могли бы привести к санкциям, и что вы не были неактивны в течение трехлетнего периода времени). Если вы остаетесь неактивными в течение трехлетнего периода времени, включая текущий год вашей неактивности, вам необходимо будет запросить восстановление на WP:RFA . Это удаление доступа является только процедурным и не имеет целью каким-либо образом негативно отразиться на вас. Мы желаем вам всего наилучшего в будущих начинаниях и благодарим вас за ваши прошлые административные усилия. MadmanBot ( talk ) 01:30, 1 января 2017 (UTC) [ ответить ]

После обсуждения в сообществе в июне 2011 года было достигнуто согласие о временном приостановлении административных разрешений пользователей, которые были неактивны в течение одного года (т. е. администраторов, которые не вносили никаких изменений или не регистрировали действия более одного года). В результате этого обсуждения ваши административные разрешения будут удалены до вашего возвращения, если вы не вернетесь к активности в течение следующих нескольких дней. Если вы хотите, чтобы эти разрешения были восстановлены, если это произойдет, пожалуйста, разместите сообщение на доске объявлений Wikipedia:Bureaucrats , и права пользователя будут восстановлены в соответствии с процессом повторного сисоппинга (т. е. до тех пор, пока присутствующие бюрократы будут обоснованно убеждены, что ваша учетная запись не была скомпрометирована, что ваша бездеятельность не привела к уклонению от проверки каких-либо действий, которые могли бы привести к санкциям, и что вы не были неактивны в течение трехлетнего периода времени). Если вы остаетесь неактивными в течение трехлетнего периода времени, включая текущий год вашей неактивности, вам необходимо будет запросить восстановление на WP:RFA . Это удаление доступа является только процедурным и не имеет целью каким-либо образом негативно отразиться на вас. Мы желаем вам всего наилучшего в будущих начинаниях и благодарим вас за ваши прошлые административные усилия. — xaosflux ^Talk 00:38, 24 января 2017 (UTC) [ ответить ]

После обсуждения в сообществе в июне 2011 года было достигнуто согласие о временном приостановлении административных разрешений пользователей, которые были неактивны в течение одного года (т. е. администраторов, которые не вносили никаких изменений или не регистрировали действия более одного года). В результате этого обсуждения ваши административные разрешения были удалены до вашего возвращения. Если вы хотите, чтобы эти разрешения были восстановлены, пожалуйста, разместите сообщение на доске объявлений Wikipedia:Bureaucrats , и права пользователя будут восстановлены в соответствии с процессом повторного сисоппинга (т. е. до тех пор, пока присутствующие бюрократы будут обоснованно убеждены, что ваша учетная запись не была скомпрометирована, что ваша бездеятельность не привела к уклонению от проверки каких-либо действий, которые могли бы привести к санкциям, и что вы не были неактивны в течение трехлетнего периода времени). Если вы остаетесь неактивными в течение трехлетнего периода времени, включая текущий год вашей неактивности, вам необходимо будет запросить восстановление на WP:RFA . Это удаление доступа является только процедурным и не имеет целью каким-либо образом негативно отразиться на вас. Мы желаем вам всего наилучшего в будущих начинаниях и благодарим вас за ваши прошлые административные усилия. — xaosflux ^Talk 05:28, 1 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2017). Этот первый выпуск рассылается всем администраторам, если вы хотите продолжать получать его, пожалуйста, подпишитесь . Ваши отзывы приветствуются.

Изменения администратора

NinjaRobotPirate • Schwede66 • K6ka • Ealdgyth • Ferret • Cyberpower678 • Mz7 • Primefac • Dodger67

Брианготтс • ДжеремиА • БУ Роб13

Новости руководств и политики

• Обсуждение предложений по внесению изменений в политику бездействия администраторов на форуме Wikipedia talk : Administrators ведется с конца декабря 2016 года.
• Википедия:Ожидаемые изменения/Запрос на комментарий 2016 закрыт из-за отсутствия консенсуса по внедрению ожидающих изменений уровня 2 с новыми критериями использования.
• В соответствии с RFC теперь действуют требования к активности ботов и операторов ботов.

Технические новости

• При выполнении некоторых административных действий поле причины кратко давало подсказки по мере ввода текста. Это изменение было отменено, чтобы можно было решить проблемы с реализацией. (T34950)
• После того, как последний запрос предложений пришел к выводу, что Pending Changes 2 не следует использовать в английской Википедии, был принят консенсус по удалению опций его использования из интерфейса защиты страниц, и это изменение уже внесено. (T156448)
• Фонд объявил о новой инициативе общественного здравоохранения по борьбе с домогательствами. Это должно принести многочисленные улучшения в инструменты для администраторов и CheckUsers в 2017 году.

Арбитраж

• Арбитражный комитет опубликовал ответ на заявление Фонда Викимедиа о платном редактировании и раскрытии информации .

Некрологи

• JohnCD (Джон Кэмерон Дис) скончался 30 декабря 2016 года. Джон начал серьезно редактировать Википедию в 2007 году и стал администратором в ноябре 2009 года.

13:36, 1 февраля 2017 (UTC)

Приветствую. На странице обсуждения статьи " Стрижка (финансы) " продолжается обсуждение . Как бывший участник этой статьи, я приглашаю вас принять участие, поскольку это довольно важный вопрос для данной темы. Берегите себя. - The Gnome ( обсуждение ) 11:21, 3 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Ronnotel. Голосование на выборах Арбитражного комитета 2018 года открыто до 23.59 в воскресенье, 3 декабря. Все пользователи, зарегистрировавшие учетную запись до воскресенья, 28 октября 2018 года, сделавшие не менее 150 правок в mainspace до четверга, 1 ноября 2018 года и в настоящее время не заблокированные, имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут голосовать только один раз.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2018 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Доставка сообщения MediaWiki ( обсуждение ) 18:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Голосование на выборах Арбитражного комитета 2019 года открыто до 23:59 в понедельник, 2 декабря 2019 года. Все имеющие право пользователи могут голосовать. Пользователи с альтернативными аккаунтами могут голосовать только один раз. Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно. Если вы хотите принять участие в выборах 2019 года, пожалуйста, ознакомьтесь с кандидатами и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 00:04, 19 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]{{NoACEMM}}

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Абди Гарад для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Статьи для удаления/Abdi Garad до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи. Morbidthoughts ( обсуждение ) 01:18, 12 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Файл, который вы загрузили или изменили, File:Fred Noonan.jpg, был указан в Wikipedia:Files для обсуждения . Пожалуйста, просмотрите обсуждение , чтобы узнать, почему он был указан (вам, возможно, придется поискать название изображения, чтобы найти его запись). Не стесняйтесь добавлять свое мнение по этому вопросу под номинацией. Спасибо. Ixfd64 ( обсуждение ) 22:12, 20 июня 2023 (UTC) [ ответ ]

Ведется обсуждение вопроса о том, подходит ли статья Option screener для включения в Википедию в соответствии с политикой и рекомендациями Википедии или ее следует удалить .

Статья будет обсуждаться на Wikipedia:Articles for deletion/Option screener до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой желающий, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и руководящие принципы, которые вызывают беспокойство. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах и наших политиках и руководящих принципах.

Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи с целью устранения проблем, поднятых в обсуждении. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи из верхней части статьи, пока обсуждение не будет завершено.

JMWt ( обсуждение ) 07:14, 19 октября 2023 (UTC) [ ответ ]