Обсуждение пользователя:Ahrtoodeetoo

Всем запрещен доступ на мою страницу обсуждения (кроме обязательных уведомлений, конечно) до дальнейшего уведомления. И не пингуйте меня. R2 (пип) 03:33, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, пожалуйста, посмотрите измененный предложенный текст здесь; эта новая версия может быть предпочтительнее для вас, основываясь на ваших замечаниях. Спасибо за участие в RfC. petrarchan47 คุก 06:04, 18 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы не можете использовать изображение в своей подписи, поэтому, пожалуйста, измените его. –  Finnusertop ( обсуждение ⋅ вклад ) 12:58, 18 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ahrtoodeetoo. К сожалению, мне пришлось удалить File:Droid small icon.tiff, изображение, которое вы загрузили, потому что оно, похоже, явно нарушает авторские права. Изображение изображало R2D2 , вымышленного персонажа, дизайн которого защищен авторским правом и не может быть использован без разрешения. В Википедии довольно строгая политика в отношении авторских прав , и я приношу извинения за неудобства. Если у вас есть какие-либо вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь задавать их мне на моей странице обсуждения . Mz7 ( обсуждение ) 06:57, 20 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Изображение было в открытом доступе, но неважно, я недавно удалил его из подписи и теперь оно мне не нужно. Спасибо за вашу старательность. R2 (бип) 16:26, 20 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Изображение было явно производной работой от R2D2, которая, несомненно, является несвободной интеллектуальной собственностью, принадлежащей, как я полагаю, Disney. По этой причине оно не было в общественном достоянии. Mz7 ( talk ) 17:45, 20 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал, неважно. R2 (пииип) 17:46, 20 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Странно... Ваше добавление исчезло при следующем редактировании. История его удаления отсутствует. Сбой или сбой сервера и восстановление? Спасибо Jim1138 ( обсуждение ) 07:38, 31 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не понимаю. R2 (пип) 07:59, 31 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Недавно вы проявили интерес к политике США после 1932 года и тесно связанным с ней людям. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями : любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или любым ограничениям, связанным с конкретной страницей , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

-- Лорд Роэм ~ ( обсуждение ) 04:13, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, R2:

У меня есть проблема с вашим редактированием. Вы неоднократно возвращали материал Коми, что, по моему мнению, нарушает фактический консенсус, поскольку другие редакторы не соглашались с вами, возвращая ваши удаления. Я оценил большую часть вашего редактирования, но не в данном случае. У меня также есть проблема с тем, что вы едки, но в то же время тонкокожи, когда кто-то относится к вам так, как вы относились к другим. Надеюсь, вы не против моей откровенности и можете свободно спорить со мной сейчас или в будущем, но я думаю, что вы ошибаетесь в этом. Активист ( обсуждение ) 16:35, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что пришли сюда и объяснили. Не стесняйтесь отвечать в личку.

1. Можете ли вы указать на этот фактический консенсус? R2 (пип) 16:47, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

2. Где и как я ехидничал? R2 (пииип) 16:47, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

3. Я понимаю, что вы считаете мои комментарии на вашей странице обсуждения тонкокожими. На самом деле, у меня толстая кожа, но я хочу установить планку заранее и высоко для нашего дискурса, так как, по моему мнению, вы вышли довольно резкими и низкими без какой-либо видимой причины. Вы кажетесь очень способным и опытным редактором, и я не вижу причин, по которым мы не могли бы быть образцом хорошего поведения для других. Лучше убедиться, что наши отношения начнутся хорошо, чем позволить вещам тлеть без решения. Похоже, в Википедии есть много давних, ожесточенных соперничеств, и это то, чего я хотел бы избежать с самого начала. R2 (пип) 16:47, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

4. О чем «Уоткинс»? R2 (пип) 16:48, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

4 Ах, это был бы бред, Шерлок.

3 Спасибо. Мне это подходит.

2 Я могу поискать, но, кажется, ты был там, а я так занят, что могу взорваться и исчезнуть в эфире. Если бы только мой телефон перестал звонить, хотя все звонки были важными.

1 Я восстановил, как и один или два других, прежде чем мы оказались на Talk. Как и выше, я могу посмотреть, если вы считаете, что мне следует это сделать, и объяснить, почему я так думаю.

Мне нужно вернуться к настоящей работе. Я отстаю примерно на два месяца. Активист ( обсуждение ) 21:57, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, я, наверное, не разделяю вашего чувства юмора. Мне понадобятся различия для #1. И я был бы признателен, если бы вы либо отследили ответ на #2, либо согласились играть немного лучше в целом. Я никогда не унижал вас, не собираюсь делать этого в будущем, и надеюсь, вы окажете мне такую ​​же любезность. R2 (пип) 22:03, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Недавно вы проявили интерес к живым или недавно умершим людям и правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями : любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или любым ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Выступление Дага Уэллера 20:10, 5 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Недавно вы проявили интерес к (a) GamerGate, (b) любому гендерному спору или противоречию, (c) людям, связанным с (a) или (b), все в широком смысле. Из-за прошлых нарушений в этой тематической области действует более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями : любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или любым ограничениям, связанным с конкретной страницей , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

— Sangdeboeuf ( обсуждение ) 09:01, 19 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет. Если вы проверите историю правок последних предыдущих членов кабинета, вы увидите, что кандидаты были добавлены в их инфобоксы. GoodDay ( talk ) 20:18, 21 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не обязательно означает, что это должно быть сделано в статье Уитакера, и это не является основанием для edit-warring. Пожалуйста, откатитесь назад и поднимите вопрос на странице обсуждения. R2 (бип) 20:29, 21 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не буду возвращаться, так как статьи Уитакера не заслуживают особого отношения. GoodDay ( talk ) 20:48, 21 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в Baked Alaska (артист) показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вам возвращают ваши. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. На этом этапе лучше всего обсуждать, а не вести войну правок. См. BRD , как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. Bbb23 ( talk ) 22:59, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Bbb23 , никакой войны правок — я применяю BLP и участвую на странице обсуждения, чтобы найти способ восстановления контента, соответствующий BLP. R2 (пип) 23:12, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я бы не полагался на это исключение на вашем месте. Есть некоторые опытные редакторы, которые с вами не согласны. Ваша интерпретация политики BLP может быть неверной, в таком случае исключение уходит в прошлое. Я настоятельно рекомендую вам прекратить возвращаться к статье.-- Bbb23 ( обсуждение ) 23:27, 14 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не понимаю, как я неправильно понимаю BLP. Если есть добросовестный, обоснованный спор о том, соответствует ли контент BLP, то применяется WP:BLPREMOVE, верно? Особенно, когда со мной согласны несколько редакторов, включая некоторых опытных. Также я не осознавал, что чей-то опыт так важен. Вы определяете консенсус, суммируя количество правок редакторов с каждой стороны спора? R2 (пип) 01:45, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

А этот комментарий тебе что-нибудь говорит? Ты его прочитал, прежде чем шваброй меня ударить? R2 (пип) 01:54, 15 января 2019 (UTC) [ ответить ]

• Извините, но для чего это было? Я пытался выяснить, объяснили ли вы это SusanLesch или имели с ней какое-то другое взаимодействие или разговор об альтернативных текстах. SusanLesch — довольно опытный редактор, поэтому я предполагаю, что она знала, что делает. Спасибо, Drmies ( talk ) 22:21, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Это была ошибка. Я сам откатился. Эти комментарии об опытных редакторах, честно говоря, довольно неприятны. По крайней мере, вы мне не угрожали, я это ценю. R2 (пип) 22:23, 17 января 2019 (UTC) [ ответить ]

По крайней мере, вы не выгнали меня за все эти мелкие правки. Спасибо вам, ребята. - SusanLesch ( обсуждение ) 01:24, 18 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за пинг; да, я разместил сообщение не в той ветке, смешав SPLC и AP. Я исправил это сейчас. -- Kecoffman ( talk ) 04:15, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за продолжение. R2 (пип) 17:25, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

К этому. Я думаю, это покрыто WP:COI , но если говорить в целом, я думаю о WP как об эксперименте по симбиозу . Пока кто-то ведет себя разумно, по правилам и улучшает контент, не имеет значения, кто он. Если нет, есть доски объявлений, чтобы получать вклад сообщества. Но это сложная среда . Мои самые наилучшие пожелания ( talk ) 19:27, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не говорю о подозрении отдельных редакторов в редактировании для российского правительства (что, кстати, нарушило бы наши TOS). Я больше говорю о системных проблемах и оценке того, насколько проект подвержен риску быть подорванным скоординированной и хорошо финансируемой кампанией по дезинформации. Другое измерение этого заключается в том, сколько времени редакторы, не являющиеся COI, «тратят» на споры с редакторами, нарушающими и не нарушающими порядок, которые тайно работают на такую ​​кампанию, вместо того, чтобы заниматься продуктивным редактированием? В любом случае, как я уже сказал, я ищу предыдущие обсуждения на эту тему, чтобы иметь возможность информировать себя о различных точках зрения. R2 (пип) 19:56, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Были обсуждения о "wikiexperts" [1] и других подобных случаях, но в основном это были усилия организаций/частных компаний. Насколько я знаю или могу предположить, сценарий подрыва англоязычного WP иностранной державой крайне маловероятен. Скорее, это иностранное государство изолирует свой собственный интернет от остального мира. (Русскоязычный WP уже в основном подрывается, как и все русскоязычное "информационное пространство"; это не значит, что все страницы плохие, просто некоторые). Но сценарий ухудшения содержания англоязычного WP различными частными рекламодателями и толкателями POV гораздо более вероятен. Это действительно происходит. Мои наилучшие пожелания ( talk ) 21:31, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Существует огромная разница между, скажем, пропагандистскими усилиями Китая, которые, как я понимаю, направлены на его собственных граждан, и пропагандистскими усилиями России, которые направлены на граждан других стран. Я говорю именно о последнем. R2 (пип) 21:49, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Да, конечно, Китай проводит более умную политику за рубежом , чем Россия, включая политику в Сибири. Мои самые лучшие пожелания ( talk ) 02:02, 9 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне нравится то, что вы написали, и ваш подход. Поскольку, по-видимому, нет центрального обсуждения этой (довольно важной) темы, это может оправдать создание эссе для ссылок на другие обсуждения и внешние ссылки, и, возможно, начало какой-то точки зрения или заявления. Это можно назвать WP:Disinformation — в настоящее время это перенаправление, но его можно узурпировать с помощью цилиндра к текущему перенаправлению. У WP:Disinformation почти нет трафика на страницу, поэтому никто не должен беспокоиться о том, чтобы использовать его. -- Green C 16:13, 10 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю, что бы я хотел написать, и написание эссе в любом случае не мое, но я бы с радостью дал обратную связь. R2 (пип) 17:00, 10 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время на Википедии:Доска объявлений администраторов/Инциденты обсуждается проблема, с которой вы могли быть связаны. Cwmhiraeth ( обсуждение ) 08:39, 10 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы редактируете войну за этот непродуктивный комментарий обратно в видимость? Какую цель, по-вашему, он преследует, чтобы оправдать ваш натиск на двух других редакторов? Это не очень-то сотрудничающе с вашей стороны. Geogene ( talk ) 22:24, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я применяю WP:TPO, потому что нарушения вредят энциклопедии и сообществу. Удаление или критика добросовестных комментариев других редакторов, не относящихся к WP:NOTFORUM, какими бы плохо написанными и глупыми они ни были, — это не сотрудничество. Лучше ответить и объяснить, почему их комментарии бесполезны, чем заставить их замолчать. В этом случае IP сделал конкретное конструктивное предложение. Несомненно, их рассуждения были OR и бранными, но это не делало комментарий троллингом. R2 (пип) 16:48, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

	Барнстар хорошего юмора
	«Мы не публикуем посты для друзей, Чендлер».[2] — JFG talk 18:17, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ха-ха, это было совершенно непреднамеренно, но я возьму это! Спасибо! R2 (пип) 18:23, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Это было действительно хорошо. Я смеялся, когда увидел это. -- BullRangifer ( обсуждение ) 21:14, 23 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:PRESERVE , вы можете улучшить контент, который вы удалили. Это важные моменты, изложенные в RS (и во многих других), и их следует включить где-то в эту статью. -- BullRangifer ( обсуждение ) 21:13, 23 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я об этом подумал. Вероятно, есть способ использовать этот источник, но он не был мне очевиден. R2 (пип) 21:15, 23 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мне следует правильно переформатировать списки. Изначально я ссылался на WP:INDENTMIX , ​​но поскольку этот ярлык — всего лишь архивированное обсуждение на странице обсуждения, я искал более надежные рекомендации. WP:TPO гласит: « Осторожное редактирование или удаление комментариев другого редактора иногда допускается, но обычно следует остановиться, если есть какие-либо возражения». Далее объясняется, что нужно ограничить редактирование только изменениями форматирования и максимально сохранить содержимое. Примеры включают исправление уровней отступов [...] . В разделе #Layout ниже конкретно упоминаются проблемы доступности, созданные неправильной практикой составления списков, подробно описанные в MOS:LISTGAP . Я не считаю, что нарушил какие-либо правила или рекомендации, просто исправив структуру списка, и считаю, что это положительно и не вредно. —⁠烏⁠Γ ^{( kaw )} │ 19:46, 04 мая 2019 (UTC) [ ответить ]  

в чем проблема доступности? R2 (пип) 23:11, 4 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

MOS:LISTGAP : Чрезмерные двойные переносы строк также мешают программам чтения с экрана, которые будут объявлять несколько списков, когда предполагался только один, и, следовательно, могут ввести в заблуждение или запутать пользователей этих программ. Такое неправильное форматирование также может более чем утроить время, необходимое им для чтения списка. —⁠烏⁠Γ ^{( kaw )} │ 23:22, 04 мая 2019 (UTC) [ ответить ]   

Почему это проблема для страниц обсуждения, а не для статей? R2 (пип) 00:41, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я возражаю: как исправление форматирования вообще может быть проблемой? —⁠烏⁠Γ  ^{( кау )}  │ 01:56, 05 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы изменяете комментарии на странице обсуждения другого редактора, несмотря на его возражение, ссылаясь только на Руководство по стилю, которое не применяется к страницам обсуждения. То, как редакторы форматируют комментарии на странице обсуждения, очень личное. Когда редактор просит вас не прекращать редактировать его комментарии, прекратите редактировать его комментарии . R2 (бип) 20:29, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Это ложь. Вы единственный человек, который возражал, и я не редактировал ваши комментарии с тех пор, как вы это сделали. —⁠烏⁠Γ  ^{( kaw )}  │ 20:49, 05 мая 2019 (UTC)[ отвечать ]

Исправлено. R2 (пип) 20:52, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я все еще не убежден. Я считаю, что приведенные мной рекомендации позволяют мне это сделать. —⁠烏⁠Γ  ^{( kaw )}  │ 23:06, 05 мая 2019 (UTC)[ отвечать ]

Почему бы нам не попросить разъяснений в WT:TPG ? R2 (пип) 23:10, 5 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

 Размещено в WT:TPG#Reformatting talk page lists —⁠烏⁠Γ  ^{( kaw )}  │ 05:10, 06 мая 2019 (UTC)[ отвечать ]

Вы не отредактировали и не отозвали клеветнические заявления, размещенные на странице «Breitbart News», оставив ее заблокированной и не подлежащей исправлению. Дайте определение «крайне правым». Кроме того, статья напрямую связывает информационное агентство с неонацистами; вопиющая ложь и клевета. Термин «Alt Right» еще не был принят белым националистическим движением, когда была написана цитируемая статья. Стив Бэннон публично отверг и дезавуировал весь белый национализм. Майло Яннополис — гей, еврей и женат на чернокожем. Тот факт, что статью нельзя редактировать, является вопиющим актом трусости и призван устранить любую возможность исправить открытую предвзятость, содержащуюся в статье. Разблокируйте статью и разрешите опубликовать беспристрастное описание предмета. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1700:a761:4f0:d043:470a:3d65:744b (обсуждение • вклад )

Вы ведете себя так, как будто я сам принял эти решения, хотя на самом деле я этого не делал. Все это результат обширных обсуждений и достижения консенсуса на Talk:Breitbart News . Вы можете найти старые обсуждения в архивных ссылках там и узнать, кто что утверждал и почему. R2 (бип) 22:23, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, мой друг. Я вставил новый подзаголовок в статью Джамаля Хашогги , которая озаглавлена ​​«Саудовское правительство заплатило кровавые деньги семье Хашогги», а ты только удалил целый раздел. Когда я понял твою причину, которая сказала, что я должен найти надежные источники, которые говорят, что семья Хашогги одобрила получение этих денег?!!! Это очень сбивает меня с толку. Как ты знаешь, я использовал два надежных источника для этого раздела, и цитата из надежных источников принята в Википедии. Пожалуйста, не удаляй снова раздел, потому что всем очевидно, что этот раздел написан в соответствии с правилами Википедии и должен оставаться в соответствующей статье. Большое спасибо. Forest90 ( обсуждение ) 11:39, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, но ваше дополнение не было нейтральным, а выплаты кровавых денег являются спекулятивными. Я сделал попытку заменить ваше дополнение в Assassination of Jamal Khashoggi [3]. Я заменил ссылку CNN на ссылку WaPo, которая написана лучше. Я не вижу необходимости в каком-либо дополнении к Jamal Khashoggi . O3000 ( обсуждение ) 12:22, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Вас нет в истории правок, так что, может быть, вы забыли опубликовать свои изменения? Я собираюсь временно вернуться, потому что это нарушение BLP. R2 (пип) 15:48, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я добавил его в Assassination of Jamal Khashoggi , а не Jamal Khashoggi . Я не вижу необходимости в последнем. O3000 ( talk ) 15:56, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

А, понял. R2 (пип) 16:05, 6 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Мне нужна подсказка, какой именно формулировки нет в источниках.[4]

Текущее содержание:

Поскольку это суммирует содержание из тела, это может показаться неочевидным в лиде. Я думаю, что ваше предложение «добавить исходный язык к ссылке с помощью параметра кавычек» — отличная идея, и я буду рад улучшить это. -- BullRangifer ( обсуждение ) 21:17, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Все это. Ни один из пунктов, похоже, не подкреплен цитируемыми источниками и не является адекватным резюме текста. Может быть, лучше вынести это на обсуждение статьи. R2 (бип) 21:32, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Если необходимо, я это сделаю, но поскольку текст подкреплен источниками, я последую вашему предложению. Гости прибывают, так что может пройти несколько часов, прежде чем я смогу к нему приступить. -- BullRangifer ( talk ) 22:18, 7 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы откатили четыре правки для этой статьи.[5] Не могли бы вы отменить эту правку из-за случайного использования отката . TFD ( обсуждение ) 21:11, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Это действительно был случайный откат, но я в любом случае был в процессе реорганизации ведущей секции в рамках дружеского обсуждения с HopsonRoad , так что, я думаю, ничего страшного, ничего фола. R2 (пип) 21:17, 8 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Не уверен, как интерпретировать последний комментарий о дискуссионном обществе. Вы здесь дольше меня. Я бы с радостью получил ваши инструкции по этому вопросу. Shinealittlelight ( обсуждение ) 01:05, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не буду отвечать на 5 дополнительных вопросов, но отвечу в свое время. R2 (пип) 01:26, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Для обеспечения исполнения арбитражного решения и для редактирования статьи с 1RR. [6] [7] [8] [9] на странице Spygate (теория заговора) вам было запрещено редактировать на срок 24 часа. Вы можете редактировать после истечения срока блокировки; однако, обратите внимание, что повторение подобного поведения может привести к более длительной блокировке или другим санкциям.

Если вы считаете, что эта блокировка необоснованна, пожалуйста, прочтите руководство по апелляции блокировок (в частности, этот раздел ) перед подачей апелляции. Разместите следующее на своей странице обсуждения: . Если вы собираетесь подать апелляцию на доске объявлений об арбитражном принудительном исполнении, я предлагаю вам использовать шаблон апелляции об арбитражном принудительном исполнении на своей странице обсуждения, чтобы его можно было легко скопировать. Вы также можете подать апелляцию непосредственно мне ( по электронной почте ), до или вместо подачи апелляции на своей странице обсуждения. v/r - T P 19:20, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Please copy my appeal to the [[WP:AE|arbitration enforcement noticeboard]] or [[WP:AN|administrators' noticeboard]]. Your reason here OR place the reason below this template. ~~~~}}

---

Напоминание администраторам: в мае 2014 года ArbCom принял следующую процедуру, инструктирующую администраторов относительно блокировок принудительного арбитража: «Ни один администратор не может изменять санкцию, наложенную другим администратором, без: (1) явного предварительного утвердительного согласия администратора, осуществляющего принудительное взыскание; или (2) предварительного утвердительного согласия на изменение в (a) AE или (b) AN или (c) ARCA (см. «Важные примечания» [в процедуре]). Администраторы, изменяющие санкции вне процесса, могут быть по усмотрению комитета отстранены от должности».

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который принял запрос.

Ahrtoodeetoo (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Пожалуйста, скопируйте мою апелляцию на доску объявлений об арбитражном правоприменении или доску объявлений администраторов . Я обеспечивал соблюдение WP:BE , и поэтому мои правки были освобождены от WP:3RRNO . Я ясно дал это понять в первой правке, а также предупредил Awilley об уклонении от блокировки. Кроме того, я считаю, что эта блокировка могла быть лично мотивирована. Эта блокировка, которая является всего лишь моей второй встречей с этим редактором, была первой правкой этого администратора за 11 дней. В первой встрече они сделали свою первую правку за 3 дня, чтобы обругать меня без причины, а затем обращались со мной крайне грубо, когда я спросил, почему. Я не понимаю, почему этот администратор на меня нападает. В любом случае, я уверен, что Hidden Tempo в восторге от того, что меня заблокировали за удаление их деструктивных комментариев! (Кстати, TParis зашел в систему через 11 дней и заблокировал меня в 19:18, через четыре минуты после того, как Hidden Tempo обвинил меня в нарушении 1RR и отправил пинг TParis. Администратор, который это проверит, может делать с этим что угодно.) R2 (пип) 19:54, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Принять причину :

Как показано ниже. --jpgordon ^{𝄢𝄆 𝄐𝄇} 02:31, 18 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Какого заблокированного редактора или IP вы подозреваете в 2600:1012:B012:26DF:680A:15FC:C0CA:52B1? Потому что аноны не блокируются автоматически.--v/r - T P 21:14, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я разблокировал вас. Глядя на правки Hidden Tempo и комментарий Floq о блокировке, в сочетании с 2600 ссылками на нескольких администраторов и их "пингованием", я убежден. Извините.--v/r - T P 21:17, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, TParis . В следующий раз, пожалуйста, копайте немного глубже, прежде чем отвечать на пинг с IP. R2 (пип) 21:28, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы можете захотеть каждый раз помещать заявление об освобождении в уведомление о редактировании. Но я совершил ошибку, один из возвратов был самовозвратом и не должен был быть включен. Предвзятость по отношению к редакторам-анонимам процветает в этом проекте, и заявлений об уклонении от блокировки против анонов пруд пруди. Вот что я подозревал. Еще раз, извините.--v/r - T P 21:32, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласен, и не нужно извиняться во второй раз. Если бы у меня были какие-либо сомнения, было ли это уклонением от блокировки, я бы поставил галочку в комментариях и не стал бы воевать за них. Однако я просмотрел эти комментарии несколько раз и сравнил их с предыдущими недавними комментариями и не сомневался. Даже если бы я был неправ и это не было HT, просто по их содержанию было ясно, что это было либо BE, либо кто-то накосячил . R2 (пип) 21:57, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, если это имеет значение, я на самом деле захожу почти каждый день, просто чтобы быть в курсе. Я в основном сосредоточен на том, чтобы мои боты/utrs работали.--v/r - T P 22:48, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Ок. Интересно. Просто очень странное время, я думаю. R2 (пип) 22:50, 17 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

		Руководство Барнстара
		Спасибо за ваши полезные отзывы о делах Верховного суда Ирландии . AugusteBlanqui ( обсуждение ) 07:55, 23 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Тони Б заблокировал IP тролля. Bishonen | talk 21:17, 23 мая 2019 (UTC). [ ответить ]

Я видел, и спасибо за уборку моей уборки. R2 (пип) 21:18, 23 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Хаха. Спасибо, что поблагодарили меня. Bishonen | talk 21:19, 23 мая 2019 (UTC). [ ответить ]

В настоящее время в Википедии есть обсуждение : Нет оригинального исследования/Доска объявлений относительно проблемы, с которой вы могли быть связаны. Спасибо.-- SharabSalam ( обсуждение ) 06:42, 27 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за возврат. Это была ошибка. Editor2020 ( обсуждение ) 01:31, 31 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Не могли бы вы отменить редактирование [10] и перейти на страницу обсуждения для обсуждения, согласно WP:BRD ? Спасибо за понимание.-- Ymblanter ( обсуждение ) 16:26, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ymblanter , возможно, вы пропустили существующее обсуждение на странице обсуждения Talk:RT (телесеть)#Вводящая в заблуждение формулировка о вводящем в заблуждение контенте . Я с уважением отказываюсь от самоотката. Моя правка поддерживается консенсусом, хотя и небольшим, и я неоднократно пытался заставить Галасси принять участие в обсуждении на странице обсуждения, но безуспешно. R2 (пип) 16:36, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Ymblanter , также немного странно, что вы используете мой diff, который ссылается на страницу обсуждения («См. обсуждение»), чтобы предположить, что я не заходил на страницу обсуждения. R2 (пип) 16:40, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никакого консенсуса на странице обсуждения, и я вижу войну правок в истории правок. Если вы не откатите самостоятельно, как предписывают политики, следующей остановкой будет ANI. Я не буду блокировать вас сам, так как я был одним из пользователей, которые откатили вас, однако я не участвую в этом споре, кроме как вношу эту единственную правку, и у меня нет никакой позиции по поводу контента.-- Ymblanter ( обсуждение ) 17:09, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда кто-то продолжает возвращаться, игнорируя открытые обсуждения и приглашения на странице обсуждения, это действительно проблема. R2 и El komodos drago не сделали ничего плохого, насколько я могу судить: они открыли обсуждение на странице обсуждения, объяснили свою позицию, пригласили Галасси поучаствовать. Галасси может не участвовать, отлично, но Галасси не может продолжать возвращаться и не участвовать в обсуждениях, это проблема. -- Green C 17:28, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Если это попадет в ANI, я назову всех. Это вопрос, который обсуждался много раз ранее (я считаю, что обсуждения должны быть в архивах страниц обсуждения); очень наивно думать, что это не так. Консенсус двух пользователей на странице обсуждения, который сопровождался согласованным конфликтом правок, и при том, что вся дискуссия длилась два дня — это не совсем консенсус. Это должен был быть RfC и никакой войны правок, чтобы навязать свою точку зрения.-- Ymblanter ( обсуждение ) 17:34, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы опытный редактор и знаете лучше, чем это. Вы пришли на мою страницу обсуждения, требуя, чтобы я перешел на страницу обсуждения статьи, ссылаясь на доказательства, показывающие, что я уже это сделал, и когда я указал на это, вы удвоили свою угрозу обратиться в ANI. Вы даже не высказались по поводу страницы обсуждения, предпочитая вместо этого угрозы. Я не знаю, что вы имеете против меня, но это преследование. Если вы действительно хотите, чтобы контент был изменен обратно, то перейдите на страницу обсуждения и изложите свою позицию и обоснование. R2 (пип) 17:37, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не втягивайте меня в этот спор о содержании. Моя позиция заключается в том, что война правок неприемлема, и что необходимо искать консенсус. Вы собираетесь вернуться к самовозврату?-- Ymblanter ( обсуждение ) 17:45, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я уже ответил на этот вопрос. И вы участвуете в споре о содержании, нравится вам это или нет, и я запросю бумеранг, если вы сообщите мне об этом "неправомерном поведении". R2 (пип) 17:54, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я также просмотрел архивы страниц обсуждения, и хотя я нашел связанное обсуждение от 2017 года, я не нашел ничего по этому конкретному вопросу. R2 (пип) 17:57, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Википедия:Доска объявлений администраторов/Инциденты#Война правок на RT (телесеть) -- Ymblanter ( обсуждение ) 18:19, 3 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

R2, вот мое мнение: администраторы увидели, что вы не пытались разрешить спор (3O, DRN, RfC), и вместо этого откатились назад. Вот почему вас критикуют за войну правок, вы не предприняли дальнейших мер, кроме как зашли на страницу обсуждения. Ваши комментарии, описывающие ваше собственное поведение как образцовое, не помогают вашему делу. Вам нужно сделать шаг назад и посмотреть, как невовлеченные участники комментируют это дело. starship .paint ( talk ) 00:17, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не слишком обеспокоен, так как пока никто не выявил ничего, что можно было бы считать подлежащим санкциям. Я очень сомневаюсь, что администраторы заблокируют меня за возврат 3 раза в течение 5 дней, независимо от обстоятельств. Однако если администраторы начнут заниматься моим делом, мне придется отнестись к этому серьезно. R2 (пип) 00:33, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

R2, по-моему, это не очень хорошее отношение: это не должно быть санкционированным, чтобы вы воспринимали это всерьез . Люди предложили вам другой, лучший путь вперед. Единственный способ выйти из этого, выглядя лучше, — это признать возможную ошибку (даже если она была неосознанной) и заявить, что вы слушаете и извлечете из этого урок. starship .paint ( talk ) 00:43, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Чаще всего в любом споре каждый мог бы найти более легкий путь. "Даос на рифе стремится видеть вещи даже с точки зрения кораллов". В любом случае, ценно, когда тебя считают спокойным, поскольку тебя всегда позовут в другой раз. Но тогда я уже пью четвертый бокал вина. O3000 ( talk ) 01:06, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Starship.paint, я полностью за раскаяние, но я также за то, чтобы придерживаться своей позиции, когда ситуация того требует. R2 (пип) 02:55, 4 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за помощь в статье «Российское вмешательство» относительно цитируемого текста, выделенного необычным зеленым цветом.

" Пример текста , или Пример текста для краткости. R2 (бип) 17:44, 4 июня 2019 (UTC) " Тим Уиттиер ( обсуждение ) 01:52, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Без обид, но мне неинтересно участвовать в этом на моей странице обсуждения. R2 (пип) 03:03, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Не обиделся. Я знал, что это «необычно», когда я это сделал. Tym Whittier ( talk ) 14:27, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

	Руководство Барнстара
	Спасибо за ваш вклад в Talk:Indigenous intellectual property SolarStorm1859 (lostpwd) ( talk ) 11:44, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это может достичь известности для отдельного списка. Я бы точно не имел с этим проблем. Buffs ( talk ) 19:29, 5 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании Достоверность заявлений Дональда Трампа вы добавили ссылку, указывающую на страницу разрешения неоднозначности Гленн Кесслер (проверьте для подтверждения | исправить с помощью решателя Dab).

( Инструкции по отказу .) -- DPL bot ( обсуждение ) 10:30, 8 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы отметить, что если вы возражаете против того, как RSN обрабатывается в целом, вам действительно следует создать RFC и получить консенсус вместо того, чтобы вносить резкие правки в каждый отдельный запрос, поскольку это становится разрушительным. Повторение одного и того же снова и снова никому не приносит пользы. Praxidicae ( обсуждение ) 15:53, 13 июня 2019 (UTC) [ ответ ]

Я не согласен. Нет ничего острого или разрушительного в том, чтобы подавать одно и то же добросовестное возражение в нескольких RfC, если возражение применимо ко всем из них в равной степени. И я не одинок в выражении этих опасений. R2 (пип) 17:06, 13 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это стандартное сообщение для уведомления вкладчиков о действующем административном постановлении. Это не означает, что на сегодняшний день есть какие-либо проблемы с вашими вкладами.

Вы проявили интерес к живым или недавно умершим людям и правкам, касающимся темы (живых или недавно умерших) таких биографических статей. В связи с прошлыми нарушениями в этой тематической области вступил в силу более строгий набор правил, называемых дискреционными санкциями . Любой администратор может налагать санкции на редакторов, которые не следуют строго политике Википедии или ограничениям, касающимся страниц , при внесении правок, связанных с темой.

Для получения дополнительной информации см. руководство по дискреционным санкциям и решение Арбитражного комитета здесь . Если у вас есть какие-либо вопросы или сомнения относительно того, какие правки уместны, вы можете обсудить их со мной или любым другим редактором.

Toa Nidhiki05 16:56, 14 июня 2019 г. (UTC) [ ответить ]

Я запросил третье мнение по этому спору. Toa Nidhiki05 17:52, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Запрос 3O — пустая трата времени. Он будет отклонен вкратце, поскольку другие редакторы уже высказались по этому вопросу. Rklawton , FloridaArmy и 173.66.57.46 (сама Шарил Атткиссон) высказались и согласились, что список наград должен быть включен в статью. R2 (пип) 18:00, 14 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы вернули мою правку в статье Трампа? Она была уместна, правильно процитирована и написана с нейтральной точки зрения. JohnTopShelf ( talk ) 18:26, 20 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Это не было процитировано должным образом и не было нейтральным. Лучше перенести обсуждение на Talk:Donald Trump . R2 (бип) 18:28, 20 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Текущий раздел под названием «Одно из самых серьезных мошенничеств» не обсуждает цитату, а жалуется на ответ Атткиссона в Twitter. Который, кстати, я прочитал, сделав больше, чем просто «пробежался» по обсуждению. Имеет смысл обсудить использование цитаты в разделе, посвященном использованию цитаты, отсюда и мой заголовок раздела, поскольку лично я предпочел бы рассмотреть этот вопрос без багажа другого обсуждения. Однако, если вы хотите отредактировать войну по этому поводу, пусть так и будет. Я оставлю это в разделе по другому вопросу. - Bilby ( обсуждение ) 06:37, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не собирался редактировать war. Честно говоря, я думал, что вы не заметили эту дискуссию, которая *обсуждает* то же самое предложение, хотя и немного другую проблему. R2 (пип) 13:48, 21 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, R2,

Я должен отпорить, поскольку эти клеветы, которые вы бросили на страницу другого пользователя здесь. Я не продвигал и не говорил о какой-либо теории вообще. На странице Шарил Аткиссон и ее разговорах, как можно проверить, посмотрев на мои сообщения, я не сделал ничего, кроме как попытался применить политику. Это противоречит политике, чтобы критиковать ее работу как журналиста в течение трех абзацев, а затем отклонить ее ответ. Я не продвигал теорию, я предложил цитировать Аткиссон и ученых, о которых она сообщает, так же, как это сделали Snopes и Daily Beast (два источника уже используются на странице). Если у вас есть разница, где я продвигаю теорию, пожалуйста, представьте ее. Говорить, что я продвигаю псевдонауку, предлагая добавить эти источники в соответствии с политикой, для меня не имеет никакого смысла. Всего наилучшего, petrarchan47 คุก 17:21, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы неправильно поняли мой комментарий. Я не предлагал вам продвигать какие-либо псевдонауки или теории заговора. Я просто пытался понять, разрешено ли вам участвовать в обсуждении. R2 (пип) 17:58, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

...как подтверждено в моем UTP, кучи могут быть болезненными и непривлекательными, поэтому я стараюсь их избегать, особенно на досках объявлений. Я просто зашел, чтобы поделиться кратким обсуждением и комментарием Джимбо Уэйлса , который я нашел весьма полезным в отношении BLP, где работа, убеждения или идеологии субъекта, возможно, более спорны, чем сам предмет. Это почти в верхней части моей страницы, 2-й абзац под выделенной шуткой, Морковь может быть полезна для ваших глаз, но выпивка удвоит ваше зрение. Удачного редактирования!! ^Atsme _Talk 📧 18:08, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, зачем вы оставили мне это сообщение, особенно если, насколько я могу судить, я все еще забанен на вашей странице обсуждения. R2 (пип) 18:16, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Для начала, я не держу обид. Во-вторых, вы в основном изменили свое поведение по отношению ко мне. В-третьих, я просто пытался быть полезным. ^Atsme _Talk 📧 19:56, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Я напрягаюсь, чтобы принять этот комментарий всерьез, когда он связан с этим. У вас было какое-то озарение за эти 12 минут? R2 (пип) 20:00, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вы так считаете, желаю вам хорошего дня. Удачного редактирования! ^Atsme _Talk 📧 20:21, 25 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Извините, R2, но я не могу вернуться к редактированию американской политики или чего-либо еще на Wiki в данный момент, потому что мне нужно время для себя . Не уверен, когда вернусь, но берегите себя! starship .paint ( talk ) 09:39, 1 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ты тоже. Будь здоров. R2 (пип) 16:27, 1 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, R2 — недавно ты оставил комментарий на моей странице обсуждения, обвинив меня в войне правок — я не думаю, что это применимо. Я попросил первоначального ревертера объяснить, почему они сделали реверт, и я попросил это разъяснение таким образом, чтобы с наибольшей вероятностью привлечь его немедленное внимание. Пожалуйста, будь осторожнее в будущем, бросая подобные обвинения, и хорошего тебе дня <3 Waidawut ( обсуждение ) 15:44, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я ценю усилия, но вам следовало бы сделать этот запрос в комментарии на Talk:Glenn Greenwald , а не возвращая и вставляя свой запрос в сводку правок. Возврат есть возврат, независимо от ваших добрых намерений. R2 (пип) 15:47, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, Ahrtoodeetoo , я думаю, что новые рефери для Питера Даглиша тоже показались тебе достаточно сильными? Я никогда не слышал об этом парне, пока не заметил сводку правок этого IP в разделе «последние изменения» и решил взглянуть (так я наткнулся на u:P0G41oxepU). Планируешь ли ты работать над статьей дальше? Если нет, я могу сделать это, когда у меня будет время, чтобы действительно прочитать эти книги. Schazjmd  (обсуждение) 23:43, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не планировал этого делать. Я думаю, что большую часть некриминального контента следует вычеркнуть — судя по всему, он был написан несколькими аккаунтами COI — и переписать с нуля на основе найденных вами источников. R2 (пип) 23:47, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ahrtoodeetoo , тогда я добавлю это в свой список дел, спасибо! Schazjmd  (обсуждение) 23:50, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Отлично, и приятно работать с вами. Кстати, я не думаю, что есть какая-то польза от пингования редакторов на их собственных страницах обсуждения. Они получат уведомление в любом случае. R2 (пип) 23:56, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что указали на это, я постараюсь быть более внимательным. Schazjmd (обсуждение) 23:57, 10 июля 2019 (UTC) [ ответить ]  

Ха, в этом нет ничего неблагоразумного, поскольку это не оказывает абсолютно никакого влияния на получателя. (Я не получаю двойных уведомлений.) R2 (пип) 00:03, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы можете высказать свои опасения в подходящем месте. Эта страница обсуждения не входит в их число. Что касается их комментариев — всякий раз, когда кто-то появляется из ниоткуда, чтобы выразить обеспокоенность по поводу чьего-то еврейского происхождения, нельзя не задаться вопросом, почему. Drmies ( обсуждение ) 01:40, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему это неподходящее место? Это был прямой ответ на ваш комментарий там, который был явно в качестве администратора после того, как я предположил, что вы отложили свою швабру. R2 (пип) 03:07, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Плюс, я бы подумал, что вы бы предпочли, чтобы я поднял этот вопрос там, а не на вашем user talk или где-то более публичном. Я не заинтересован в том, чтобы позорить вас или снабжать ваших врагов боеприпасами. R2 (бип) 03:11, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:3rr, вы не можете откатить больше 3 раз в статье. За это вас могут заблокировать.-- SharabSalam ( talk ) 23:00, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте. Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам, что в настоящее время на Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring идет обсуждение с вашим участием относительно возможного нарушения политики Wikipedia в отношении edit warring . Тема — Wikipedia:Administrators' noticeboard/Edit warring#User:Ahrtoodeetoo, о котором сообщил User:SharabSalam (Результат: ) . Спасибо. SharabSalam ( обсуждение ) 23:09, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ваша недавняя история редактирования в 5G показывает, что вы в настоящее время вовлечены в войну правок ; это означает, что вы неоднократно меняете контент обратно на то, каким он должен быть, когда вы видите, что другие редакторы не согласны. Чтобы разрешить спор о контенте, пожалуйста, не отменяйте и не изменяйте правки других, когда вас отменяют. Вместо того, чтобы отменять, пожалуйста, используйте страницу обсуждения , чтобы работать над созданием версии, которая представляет консенсус среди редакторов. Лучшая практика на этом этапе — обсуждать, а не войну правок. См. цикл жирный, отмена, обсуждение, чтобы узнать, как это делается. Если обсуждения заходят в тупик, вы можете разместить запрос о помощи на соответствующей доске объявлений или обратиться за разрешением спора . В некоторых случаях вы можете запросить временную защиту страницы .

Участие в войне правок может привести к тому, что вам будет запрещено редактировать — особенно если вы нарушите правило трех откатов , которое гласит, что редактор не должен выполнять более трех откатов на одной странице в течение 24 часов. Отмена работы другого редактора — полностью или частично, независимо от того, касается ли это одного и того же или другого материала каждый раз — считается откатом. Также имейте в виду, что хотя нарушение правила трех откатов часто приводит к блокировке, вас все равно могут заблокировать за войну правок — даже если вы не нарушаете правило трех откатов — если ваше поведение будет указывать на то, что вы намерены продолжать неоднократно откатываться. SharabSalam ( talk ) 23:23, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы были заблокированы от редактирования на период 24 часов за edit warring , как вы сделали в 5G . После того, как блокировка истечет, вы можете внести полезный вклад .

Во время спора вам следует сначала попытаться обсудить спорные изменения и найти консенсус . Если это окажется безуспешным, вам следует обратиться за разрешением спора , а в некоторых случаях может быть уместно запросить защиту страницы .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   Bbb23 ( обсуждение ) 23:30, 11 июля 2019 (UTC) [ ответ ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Bbb23 , я не понимаю. Можете ли вы сказать мне, какое правило борьбы правок я нарушил? Если это было 3RR, вы уверены, что я откатился 4 раза? FWIW SharabSalam отозвали свой НОВЫЙ отчет. Я могу только предположить, что они сделали это, потому что осознали свою ошибку... Надеюсь, вы тоже. R2 (пип) 23:37, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

В отчете перечислены четыре возврата от вас, и все они действительно возвраты. Я понятия не имею, почему SharabSalam удалил отчет, но он был деструктивным, и я восстановил его.-- Bbb23 ( talk ) 23:44, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Bbb23 , это не было откатом. Как указано в сводке правок, это была новая формулировка, добросовестно направленная на сокращение войны правок. Она рассматривала основную жалобу, высказанную удаляющими попутно, а именно использование слова «пропаганда», а также обеспокоенность WP:SYNTH, высказанную SharabSalam. Кроме того, FWIW, похоже, что это поддерживается консенсусом на странице обсуждения. R2 (бип) 23:55, 11 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

( конфликт правок ) Я с вами не согласен. Эта правка была точно в той же области, что и все остальные. Вы просто заменили один набор слов другим, и я не могу себе представить, как это было задумано, чтобы «уменьшить войну правок»; это явно не так, не так ли? В любом случае, я заблокировал вас за войну правок, а не за нарушение 3RR. Ваш менталитет поля битвы в этом еще раз демонстрируется тем, что вы называете других редакторов «удалятелями попутчиков». Вы могли бы попробовать использовать менее самодовольный подход.-- Bbb23 ( обсуждение ) 00:02, 12 июля 2019 (UTC) [ ответ ]

Так что разногласия == поле битвы. Отлично. R2 (пип) 00:04, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вот список удалений, которые, как я подозреваю, вы бы назвали удалениями попутного доступа, и никто бы не обвинил вас в самодовольстве. Все они были сделаны неподтвержденными редакторами, которые никогда не участвовали ни в одной странице обсуждения. [11][12][13][14][15] R2 (пип) 00:29, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Bbb23 : Материал, о котором идет речь, был удален по крайней мере 6 раз [16] [17] [18] [19] [20] [21] за последние 2 недели различными IP, и ни один из IP не участвовал в обсуждении на странице обсуждения. В этом контексте «удаляющие попутно» кажутся довольно точным описанием, и попытка удовлетворить редакторов-попутчиков, найдя менее резкий способ выражения чего-либо, является хорошим поведением, на мой взгляд. ~ Awilley ( talk ) 00:32, 12 июля 2019 (UTC) Jinx, не понял, что мое редактирование конфликтует с R2, который, по-видимому, говорит то же самое. ~ Awilley ( talk ) 00:35, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я сглазил! R2 (пииип) 00:40, 12 июля 2019 (UTC)[ отвечать ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Ahrtoodeetoo (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

5G находится под 3RR, и я не нарушал это правило (и не обманывал его). Я откатывал 3 раза, и все. Незадолго до того, как Bbb23 заблокировал меня, мой коллега-спорщик SharabSalam подал НОВЫЙ отчет против меня, ошибочно утверждая, что я откатывал 4 раза. Затем они отозвали отчет. Как указано выше, Bbb23 увидел отчет и пошел с ним, игнорируя тот факт, что он был отозван. Я признаю, что здравомыслящие люди могут не согласиться с тем, следует ли считать это редактирование откатом, но я клянусь, что, как бы похоже это ни было по сути на 3 отката, я действительно намеревался уменьшить низкоуровневую, разрушительную войну правок, которая происходила в той статье, поскольку она действительно устранила заявленные опасения удаляющих. Что касается отступления Bbb23, что они на самом деле заблокировали меня за войну правок, а не за 3RR, то это на самом деле неправда, поскольку они настаивали на том, что я нарушил 3RR, а затем переместили ворота. Я не думаю, что меня следует блокировать за то, что я сделал 3 возврата, когда я был более активен, чем кто-либо другой, пытаясь решить этот вопрос на странице обсуждения цивилизованным и соответствующим политике образом. Если это поле битвы, то я буду дядей обезьяны. Если вам нужны различия чего-либо, я буду рад предоставить. R2 (пип) 00:15, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Причина отклонения :

Пожалуйста, перечитайте WP:EW , особенно ту часть, где говорится, что вас могут заблокировать, даже если вы не нарушили 3RR. Wikilawyering не поможет вам разблокироваться раньше времени. Очень просто отговориться от первой блокировки по борьбе за правки; все, что вам нужно сделать, это прочитать WP:GAB . NinjaRobotPirate ( обсуждение ) 02:08, 12 июля 2019 (UTC) [ ответ ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

R2 , вас заблокировали за борьбу за редактирование, а не за нарушение правила 3 ​​откатов. Редакторы могут быть менее 4 откатов и все равно быть борцами за редактирование. Плюс, это короткая 24-часовая блокировка, в то время как редактор, который выступил против вас, получил 48-часовую блокировку, так что вам повезло. Это очень короткая блокировка, и администратор вряд ли снимет ее, когда станет ясно, что вы боролись за редактирование. Я рекомендую вам подождать и избегать борьбы за редактирование (будь то 2, 3 или 4 отката) в будущем. L iz ^{Читать! Говорить!} 00:26, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет , Лиз , меня заблокировали за нарушение 3RR. Отчет был за нарушение 3RR, Bbb23 ответил на него, сказал, что я нарушил 3RR, и настоял на том, чтобы я откатывался четыре раза, хотя на самом деле я этого не делал. Никто не смотрел на мое поведение на странице обсуждения или любой другой контекст, который был бы уместен, прежде чем блокировать за менее чем 4 возврата в статье 3RR. R2 (пип) 00:31, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Честно говоря, сообщение о блокировке и шаблон оба говорят "Edit warring" без упоминания 3RR. Я также понимаю, что Bbb23 также сказал выше: "В отчете перечислены четыре возврата, сделанные вами, и все они действительно являются возвратами", и я думаю, что разумные люди могут не согласиться с тем, была ли эта одна правка возвратом. (Я не думаю, что это однозначно, но склоняюсь к тому, что это не возврат.) ~ Awilley ( talk ) 00:41, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Справедливости ради, сообщение о блокировке и шаблон оба говорят "Edit warring" без упоминания 3RR. Да, конечно, и это имеет смысл, потому что edit warring — это общая политика. Но это не значит, что администраторы должны использовать его, чтобы получить два укуса от одного яблока. Если бы это было так, то принудительное применение 3RR стало бы довольно нелепым. R2 (пип) 00:48, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Чушь. Половина из вас — бюрократические идиоты. Не согласны с админом? Я веду баттлграунд. Приведите разумную точку зрения? Я занимаюсь вики-юриспруденцией. К черту Википедию и ее тупые попытки добиться власти. R2 (пип) 03:17, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

• Я зашел сегодня в первый раз за несколько месяцев, думая, ой, может, я просто был взвинчен, может, все не так плохо, как я помню. Нет. Все так же плохо. Оглядываясь на обсуждения, в которых я участвовал, я вспоминаю, насколько отвратительно это место. Ты думаешь, что убегаешь от придурков в пространстве AP, избегаешь конфликта, пускаешь все на самотек, а потом админы начинают тебя преследовать, потому что они не видят задницы из-за локтя. Нет, спасибо. R2 (пип) 22:23, 17 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Всем запрещен доступ на мою страницу обсуждения (кроме обязательных уведомлений, конечно) до дальнейшего уведомления. И не пингуйте меня. R2 (бип) 03:33, 12 июля 2019 (UTC) R2 (бип) 03:34, 12 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вам на неопределенный срок заблокирована возможность редактирования, поскольку, судя по всему, вы здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию .

Если вы считаете, что существуют веские причины для разблокировки, прочтите руководство по обжалованию блокировок , а затем добавьте следующий текст под уведомлением о блокировке на своей странице обсуждения: .   331dot ( обсуждение ) 17:50, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}

Работа здесь требует сотрудничества с другими и вежливости, а не личных нападок . Если вы не можете быть вежливы с другими пользователями и не можете найти способ позволить другим общаться с вами, вам следует найти другое место, где можно провести время. 331dot ( talk ) 17:51, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Запрос на разблокировку этого пользователя был рассмотрен администратором , который отклонил запрос. Другие администраторы также могут просмотреть эту блокировку, но не должны отменять решение без веской причины (см. политику блокировки ).

Ahrtoodeetoo (журнал блоков • активные блоки • глобальные блоки • вклады • удаленные вклады • журнал фильтров • журнал создания • изменение настроек блока • разблокировка • checkuser (журнал) )

---

Причина запроса :

Простое прочтение моих сообщений прекрасно показывает, что я здесь для того, чтобы создать энциклопедию, и внес достаточно продуктивный вклад в проект как в последнее время, так и в прошлом. Объяснение блокирующего администратора подчеркивает слабость этой блокировки. Их оправдание не касается WP:HERE, а касается невежливости. Я думаю, что я был вполне вежлив, но даже если бы я не был, это не основание для мгновенной неопределенности без предупреждения о вежливости — DS здесь не применяется. Если их оправдание было в том, что я отказывался позволять людям публиковать необязательные комментарии в моем пользовательском сообщении, это не блокируемое нарушение, это мое право. Фактически, повторные публикации блокирующего администратора в моем пользовательском сообщении вопреки моим явным, подтвержденным просьбам являются преследованием — см. WP:HUSH. Я понимаю, что это апелляция на блокировку, но я добросовестно верю, что этот администратор преследует меня, и это должно обернуться бумерангом. Пожалуйста, хотя бы предоставьте это ANI, потому что я считаю, что это полное несоблюдение политики. R2 (пип) 18:03, 12 января 2021 (UTC)

Причина отклонения :

Вы пишете, что, по вашему мнению, оскорбление «свинья» и т. п. было «разумным в контексте»… «но [что вы] понимаете, как [это] может быть воспринято как неуважительное». Нет, не «разумным», даже отдаленно. И на самом деле — может быть? Одно это показывает мне, что здесь есть серьезная проблема, о которой вы не осведомлены. Я отклоняю ваш запрос. El_C 00:31, 14 января 2021 (UTC) [ ответить ]

---

Если вы хотите сделать дальнейшие запросы на разблокировку, сначала прочтите руководство по апелляции блокировок , а затем снова используйте шаблон {{ unblock }} . Если вы сделаете слишком много неубедительных или деструктивных запросов на разблокировку, вам может быть запрещено редактировать эту страницу, пока не истечет срок действия вашей блокировки. Не удаляйте этот отзыв о разблокировке, пока вы заблокированы.

Я также хотел бы добавить, что я с радостью готов снова пообещать придерживаться всех политик и руководств в меру своих возможностей, чтобы восстановить свои привилегии редактирования. Это означает, что если политика требует от меня открыть мой пользовательский разговор для необязательных комментариев, то я готов это сделать. Я просто не верю, что это так. R2 (пип) 18:36, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я также хотел бы добавить, что у меня не было никаких проблем с общением с другими редакторами с тех пор, как я начал запрещать им комментировать мои пользовательские сообщения. Так что оправдание, что я «не могу найти способ разрешить другим общаться» со мной, просто ложно; блокирующий администратор, по-видимому, даже не удосужился проверить мои сообщения, прежде чем идентифицировать меня. Мне удалось сохранить достаточно продуктивное общение людей со мной в пространстве обсуждения статей, а не преследовать меня в моем пользовательском сообщении по мелким вопросам, которые не имеют прямого отношения к улучшению статьи. То есть, пока кто-то не пришел, размахивая своей шваброй. :-( R2 (пип) 18:56, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Я не совсем согласен с утверждением, что вы здесь не для того, чтобы создавать энциклопедию, однако это абсолютно неприемлемо для этого проекта. В сочетании с приведенным выше заявлением о запрете всем на вашей странице обсуждения, я, безусловно, вижу аргумент в пользу того, что эта блокировка отвечает наилучшим интересам проекта. Это совместный проект, и вам придется вежливо взаимодействовать с другими, чтобы участвовать здесь. SQL- ^{запрос ко мне!} 19:19, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

SQL Причина казалась единственной, которая подходила на тот момент. Я готов изменить причину, если это необходимо. 331dot ( talk ) 19:39, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Это может быть только веская причина, подкрепленная доказательствами, и если вы хотите, чтобы она осталась, то, вероятно, это должно быть нарушение политики, о котором вы меня уже предупредили. R2 (пип) 19:43, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я продолжил этот разговор с администратором блокировки здесь: User_talk:331dot#Ahrtoodeetoo_Unblock_Request , поскольку Ahrtoodeetoo неоднократно просил 331dot прекратить публиковать здесь. SQL- ^{запрос ко мне!} 19:48, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

SQL , что для вас абсолютно неприемлемо: возврат, использование слова «свинья», обвинение в преследовании или ссылка на политику или какая-то их комбинация? Единственное, что, как я ожидал, может быть неприемлемым, так это мое использование слова «свинья», но разве это действительно «абсолютно неприемлемо»? Разве это не заслуживает предупреждения о вежливости в худшем случае ? В контексте, я на самом деле думаю, что это было довольно уместно. Администратор, о котором идет речь, неоднократно публиковал необязательные, агрессивные комментарии к моему разговору с пользователем, что напрямую противоречит нашей политике и рекомендациям. Я считаю, что это совершенно похоже на злоупотребление властью сотрудником полиции. R2 (пип) 19:26, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Извините, но я не могу более подробно объяснить, почему " GTFO мой пользовательский разговор, свинья " неприемлем в среде совместной работы. SQL- ^{запрос ко мне!} 19:34, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Ну, будь я проклят, если сообщество посчитает эту единственную правку, в этом конкретном контексте, подходящей основой для без предупреждения NOTHERE indef. Я имею в виду, демонстрирует ли такая единичная правка , что я не могу внести продуктивный вклад в проект, или что вред, который я нанес самолюбию администратора, перевешивает мой продуктивный вклад? Серьёзно? R2 (пип) 19:40, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

И как я уже упоминал в предыдущем комментарии — неужели я действительно неспособен цивилизованно взаимодействовать с другими? История моих сообщений говорит об обратном. R2 (пип) 19:30, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Ненавижу добавлять лишний шум, но на меня пожаловался не имеющий отношения к делу редактор в обсуждении, ссылка на которое отсюда, поэтому я предполагаю, что администратор, рассматривающий апелляцию, в конечном итоге ее увидит. Я понятия не имею, о чем говорит жалующийся редактор. У меня был только самый беглый контакт с ними, и я сбит с толку «годами невежливости». Если у них когда-либо были проблемы с вежливостью моих правок, они никогда не поднимали их здесь или где-либо еще. (И мой единственный контакт с ними был до того, как я начал просить людей не комментировать эту страницу.) Я могу только предположить, что они путают меня с кем-то другим. R2 (пип) 21:22, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Кроме того, я только что нашел это обсуждение, которое, похоже, является началом этой истории. Я не понимаю, почему блокирующий администратор не потрудился предупредить меня об этом обсуждении, прежде чем заблокировать меня. Жаль, что у меня не было возможности поучаствовать в этом обсуждении до того, как меня забанили. R2 (пип) 21:34, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

• Извините за использование аббревиатуры «GTFO» и за то, что назвал 331dot «свиньей». Я думаю, что они были разумны в контексте, но я понимаю, что они могут быть восприняты как неуважение и несоответствие духу проекта, и я больше так не буду делать. Я думаю, что сообществу нужно продолжить обсуждение использования администраторами своих полномочий в пользовательских дискуссионных пространствах, но это отдельный вопрос. Я также думаю, что блокировка indef была совершенно несоразмерна оскорблению, особенно в контексте, и деэскалация с простым предупреждением в сочетании с приглашением присоединиться к обсуждению Teahouse сделала бы свое дело. Но это не оправдание. Я также готов участвовать в дальнейшем обсуждении с сообществом, чтобы понять, каковы мои обязательства в отношении моего пользовательского разговора, и соблюдать эти обязательства. R2 (пип) 23:03, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

FWIW, как личный комментарий, не конкретно по поводу этого глупого блока, чрезмерно усердные и чрезмерно чувствительные администраторы - это буквально худшее, что есть в Википедии, на мой взгляд. Почему люди с благими намерениями не могут просто редактировать в мире? Почему??? R2 (пип) 18:12, 12 января 2021 (UTC) [ ответить ]

И, кстати, мое «важное уведомление» выше все еще актуально — я не хочу, чтобы кто-либо отвечал на это или каким-либо образом публиковал сообщения в моем пользовательском обсуждении по любой причине, за исключением случаев, когда администраторы напрямую обращаются к моему апелляционному запросу о блокировке. С уважением. Пожалуйста. Я ненавижу драму. С меня ее достаточно в реальной жизни. R2 (пип) 18:30, 12 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Думаю, когда этот бардак закончится, я возьму себе долгий вики-брейк, чтобы пересмотреть свою приверженность проекту. Я думал, что это место посвящено созданию великой энциклопедии, но у меня есть серьезные сомнения. Похоже, что преобладающими целями являются племенной строй и консолидация власти. Хм. Что-то вроде общественной сферы в реальной жизни. Может, у меня были нереалистичные ожидания. R2 (пип) 17:19, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Если бы люди действительно стремились создать лучшую энциклопедию, то у нас сейчас был бы совершенно другой разговор. Включающий такие вопросы, как, где мы облажались, и как мы можем поощрять разнообразие подходов и помогать всем редактировать вместе продуктивно? Вместо того, как я могу дальше защищать свои предубеждения о том, как люди должны вносить свой вклад? R2 (пип) 00:11, 14 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Я скопировал ваш первоначальный запрос на разблокировку и вашу последнюю апелляцию ( извините за... ) в ANI по вашему запросу выше. Politrukki ( обсуждение ) 14:08, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Politrukki ! У меня пока есть два ответа на обсуждение ANI. Во-первых, когда я сказал, что считаю свой невежливый комментарий разумным, я не имел в виду, что он был уместным или правильным, просто я считаю, что, возможно, не помешает некоторое сочувствие в свете того факта, что я добросовестно верил, что меня преследует администратор, который размещал необязательные комментарии в моем пользовательском сообщении против моего явного желания? Тем не менее, мой выбор языка был неправильным, и, как я уже сказал, я не должен был этого делать и не буду делать этого снова. Более того, если вы посмотрите на мои вклады, вы увидите, что у меня есть послужной список продуктивного вклада в проект и продуктивного сотрудничества с моими коллегами-редакторами. Это правда, что несколько раз за эти годы я не соглашался с администраторами, приходившими в мой пользовательский разговор и требующими, чтобы я делал что-то, нарушающее наши политики и рекомендации. Но последний раз это было много лет назад. В сети, заслуживали ли мои вклады в проект неопределенной блокировки? Серьезно? R2 (пип) 15:50, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Rhododendrites , вы видели это, а также это последующее разъяснение, особенно ту часть, где я написал: «Тем не менее, мой выбор языка был неправильным, и, как я уже сказал, я не должен был этого делать и больше не буду этого делать». R2 (пип) 16:19, 13 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Если из моих предыдущих комментариев было непонятно, я считаю, что мой выбор языка был неправильным, мне не следовало его использовать, и я больше так не сделаю. Еще раз извиняюсь перед 331dot. Точка. R2 (пип) 16:28, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

SQL , ты это видел? И я не имел в виду "Серьёзно?" с каким-либо сарказмом или сарказмом. R2 (пип) 16:59, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Sdrqaz , не будете ли вы так любезны отозвать свое (разумное) предложение, чтобы не отвлекать от запроса на разблокировку? Хотя я с уважением не согласен с ним, я неоднократно заявлял, что открыт для обсуждения моих обязательств в этом отношении и для их соблюдения. Я никогда не намеревался нарушать какие-либо из наших политик или руководств. Проблема в том, что трудно участвовать в этом обсуждении, пока я заблокирован. Я также не думаю, что уместно навязывать мне такое требование в качестве условия моей разблокировки, когда, как отметили несколько редакторов [22][23], нет никакой политики или руководства, прямо запрещающего мне ограничение на разговоры пользователей. Кажется неуместным придумывать новое правило для одного редактора и только одного редактора (а именно меня), когда у меня даже не было справедливой возможности высказать свое мнение. R2 (пип) 17:33, 13 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

The_Bushranger , неужели мне неразумно предполагать, что вы это пропустили? Кроме того, я неоднократно заявлял здесь, что полностью готов соблюдать любые существующие обязательства относительно ограничений на разговоры пользователей. Я добросовестно верил, что мой общий запрет был разрешен. Некоторое время назад я его наложил, но, если я правильно помню, я не только видел его только на страницах обсуждения других пользователей, но и видел, как его оспаривали на одной из досок (ANI?), и это было сочтено приемлемым. Может быть, я неправильно запомнил, или, может быть, этот запрет отличался от моего. Но уверяю вас, я никогда не хотел нарушать какие-либо нормы сообщества. R2 (пип) 23:05, 13 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

ToBeFree , я, возможно, неправильно вас понял, но указанное вами резюме правок стало основой для блокировки. Я уже извинился за это. R2 (пип) 23:11, 13 января 2021 (UTC) [ ответить ]

El_C , ты это видел? R2 (пип) 00:37, 14 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Извините, R2, но это выглядит довольно слабо. "В случае, если было непонятно"? В какой вселенной эта "цепочка комментариев" сделала бы такую ​​позицию ясной (в смысле недвусмысленной)? El_C 00:45, 14 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Просмотрев некоторые архивы, я вижу, что этот пользователь вмешивается в комментарии других людей и меняет то, что они сами говорят, в частности, чтобы отразить свою собственную политическую предвзятость. Спасибо Википедии за его удаление. 2600:4040:A35B:EE00:DD4A:9757:AE35:4F05 (обсуждение) 16:47, 10 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]