Пользователь:Том Риди
 |
|---|
| 15 января 2025 г. |
|
|
Если вы свяжетесь со мной на моей странице обсуждения, я отвечу там. Если я свяжусь с вами на вашей, пожалуйста, ответьте мне там.
 |
 | Этот пользователь создал в Википедии . |
 | Этот пользователь сопротивляется навязыванию точки зрения сумасшедшими шарлатанами . |
 | Этот редактор получил премию «Миллион» за то, что вывел Уильяма Шекспира в статус избранной статьи . |
ветераном-редактором II
и имеет право демонстрировать эту
Бронзовую звезду редактора .
Праздность
Я верующий.
НАПОМИНАНИЕ
Нишидани и Том Риди, я понимаю, что вы можете иметь дело с формой редактирования, которая расстраивает лучших редакторов, но вам нужно прекратить привлекать к себе такого рода внимание. Если редактор постоянно пытается продвинуть POV, редактировать тенденциозно и т. д., то при одном условии вы можете попытаться справиться с этим самостоятельно: ваше поведение должно оставаться намного выше нормы. Для большинства редакторов это практически невозможно, и именно поэтому от википедистов ожидается использование разрешения споров для решения этой проблемы. Большинство людей либо не совсем понимают, как это работает, либо просто не имеют терпения, потому что это «не поднимается до уровня подлинной научной дискуссии», но это оправдание не поможет вашему делу, даже если однажды это окажется перед ArbCom. Если редактор пытается продвинуть POV, откройте статью RfC — пусть другие увидят, почему или как предложение/редактирование другого редактора является проблематичным. Если они видят то же, что и вы, и редактирование продолжается, то откройте запрос на поведение пользователя, приведя наиболее уместные примеры редактирования. Другие будут комментировать поведение до тех пор, пока редактор, как мы надеемся, не обратит внимание на свой подход. Если он/она этого не сделает, то вы передаете вопрос в ANI, где мы можем удалить это редактирование из этой части проекта, или, если все остальное не сработает, есть ядерный вариант ArbCom. Короче говоря, если вы не готовы поддерживать свое поведение на должном уровне и не готовы использовать разрешение споров, вы скоро обнаружите, что этот проект может быть не для вас. Вам нужно сделать выбор относительно того, как другие будут воспринимать ваш вклад — это включает в себя уровень профессионализма, который другие могут видеть в ваших комментариях и сводках редактирования. Ncmvocalist (обсуждение) 05:07, 20 мая 2010 (UTC)
Стипендия
Наука подразумевает отношение к истине и метод работы по установлению истины — будь то исторические события или смысл и значение литературного произведения или природа окружающего нас мира. Ученый не преследует корыстных целей. Он не стремится доказать правильность своих собственных гипотез, а скорее выяснить, верны они или нет. Он всегда готов переоценить и переосмыслить свои доказательства и отказаться от одной гипотезы в пользу лучшей. Когда он обнаруживает факт, который не согласуется с его гипотезой, он не закрывает на него глаза и не пытается его объяснить или урезать, чтобы он соответствовал его собственным предубеждениям, а скорее подгоняет гипотезу под факты. Способность оценивать и переоценивать доказательства в любой области приходит с обучением и опытом в этой области. В области истории литературы, как и в других, ученый пытается построить целостную картину. Знакомство со многими точками зрения позволяет ему определить, на кого из его предшественников и коллег можно в целом положиться в плане основательной учености, хотя даже в такой уверенности он всегда будет проверять и подвергать сомнению. Он скромен в попытках решить проблемы, которые ставили в тупик многих до него, и не спешит объявлять об открытиях, которые расстроят устоявшиеся убеждения. Он ознакомится со всеми инструментами и методами в своей области и будет знать, какие из них надежны и применимы к работе в данный момент. Представляя результаты своего исследования, он будет тщательно различать доказуемые факты и предварительные предположения, никогда не строя на последних, и с помощью полной и основательной документации предоставит читателю средства проверки как предположений, так и заявленных фактов. И, наконец, при публикации он будет скрупулезно проверять все цитаты и ссылки.
Джайлз Доусон, 1952 г.
Этот портрет идеализированной сдержанности достоин восхищения, хотя бы потому, что мы можем интуитивно осознать идеализированную сдержанность как ее собственный скрытый мотив, ее собственный достойный корыстный интерес. Еще одним ключевым элементом в науке, даже в исторической работе, и, безусловно, во всех формах исследования и знания, а также расширения принципа и теории, является оригинальность, проклятие в тревожном мире Википедии многих бывших редакторов. Даже самые сухо исторические ученые, если их считают достойными внимания или каноническими в силу их справедливости в сочетании с всесторонним обзором, ценятся так из-за добавления третьего качества видения, чего-то, что является эндемичным для любого выражения (научного, художественного или иного), обзора, понимания и редактирования. «Целые картины», как Доусон спрашивает об историках литературы, настолько отличаются друг от друга; и если бы мы изучали явления в карьере такого историка на протяжении всей жизни, возможно, составлявшие несколько десятков на мозг с течением времени. Как с радостью демонстрирует Avon Bard, для улучшения мира. Приветствую скрупулезность, которую ты нам всем желаешь, Том Риди! Pandelver ( обсуждение ) 02:18, 5 марта 2011 (UTC)
Статьи, над которыми я хочу поработать в будущем
Исследования атрибуции Шекспира
Саймон Форман ( начать новую статью в Book of Plays )
Уильям Стрейчи источник: [1], Английские остроумцы: литература и общительность в ранней современной Англии / Мишель О'Каллаган. PR428.W5 O23 2007
Квитанции о начислении заработной платы
 | Barnstar редактора | |
| Я хвалю вас за всю вашу тяжелую работу над Уильямом Шекспиром . Составлять и копировать, редактировать статьи с множеством других людей никогда не бывает легко. Вы помогли создать увлекательную и в высшей степени читабельную статью. Подумайте, сколько школьных эссе будут отражать ваш язык! :) Awadewit | talk 04:53, 12 августа 2007 (UTC) |
 | On 28 October 2010, Did you know? was updated with a fact from the article List of Shakespeare authorship candidates, which you created or substantially expanded. You are welcome to check how many hits the article got while on the front page (here's how, quick check ) and add it to DYKSTATS if it got over 5,000. If you know of another interesting fact from a recently created article, then please suggest it on the Did you know? talk page. |
 | Защитник Вики Барнстар | |
| За неустанную защиту Уилла Стратфорда от его придирчивых придир ! (Сегодня я настроен на то, чтобы давать) Buchraeumer ( обсуждение ) 17:29, 23 декабря 2010 (UTC) |
Здравствуйте! Это заметка, чтобы сообщить главным редакторам этой статьи , что она появится в качестве избранной статьи на главной странице 23 апреля 2011 года. Вы можете просмотреть аннотацию TFA на Wikipedia:Избранная статья сегодня/23 апреля 2011 года . Если вы считаете, что необходимо изменить главную дату, вы можете запросить ее у директора избранной статьи, Raul654 ( обсуждение · вклад ). Если предыдущая аннотация нуждается в доработке, вы можете изменить ее, следуя инструкциям по предлагаемому форматированию . Если эта статья требует внимания или обслуживания, было бы предпочтительнее, если бы это можно было сделать до ее появления на главной странице , чтобы Wikipedia не выглядела плохо. :D Спасибо! Tb hotch * ۩ ۞ 02:42, 19 апреля 2011 (UTC)
Вопрос об авторстве Шекспира — это аргумент о том, что кто-то другой, а не Уильям Шекспир из Стратфорда-на-Эйвоне, написал произведения, традиционно приписываемые ему. Сторонники (называемые «антистратфордианцами») говорят, что Шекспир был фасадом, скрывающим личность настоящего автора или авторов, которые по какой-то причине не хотели или не могли принять общественное признание. Хотя эта идея привлекла большой общественный интерес, все, за исключением нескольких шекспироведов и историков литературы, считают ее маргинальным убеждением и по большей части игнорируют ее, за исключением случаев опровержения или принижения утверждений. Несмотря на научный консенсус, спор породил обширную литературу, и было предложено более 70 кандидатов на авторство, включая Фрэнсиса Бэкона , 6-го графа Дерби , Кристофера Марло и 17-го графа Оксфорда . В 2010 году Джеймс С. Шапиро рассмотрел эту тему в книге «Оспариваем завещание: кто написал Шекспира?». , в котором он критиковал академическое сообщество за игнорирование темы и фактическую сдачу поля антистратфордианцам, что стало первым случаем, когда признанный шекспировед посвятил книгу этой теме. Следующий фильм режиссера Роланда Эммериха , «Аноним» , с Рисом Ивансом и Ванессой Редгрейв в главных ролях , изображает Оксфорда как настоящего автора. ( подробнее... )
 | Литературный Барнстар  | |
| В то время как премия Foolhardy Award рассматривалась вкратце, эта литературная награда Barnstar была выбрана в знак признания вашей превосходной и неустанной работы по выведению вопроса об авторстве Шекспира из трясины в FA и на главную страницу ! Спасибо за обогащение Википедии и ее читателей. Johnuniq ( обсуждение ) 00:00, 23 апреля 2011 (UTC) |
