Пользователь:Адитья Кабир

Википедия — это не свалка для случайной информации.

Википедия — это не доска объявлений и не блог-сервис.

Википедия не предназначена для неподтвержденных источников информации.

Википедия — это не бюрократия

Википедия — это не трибуна

Википедия не подвергается цензуре

Википедия — это не демократия

Википедия не является бесплатным рекламным пространством .

Википедия — не место для публикации ваших мнений.

Википедия — не место для публикации ваших новых идей.

Википедия стремится быть нейтральным сборником проверяемых , установленных фактов .

ВИКИПЕДИЯ — ЭТО ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

ВП:42

Это довольно просто .

Но, пожалуйста, никаких оригинальных исследований. Оригинальные исследования включают личные взгляды редакторов, политические мнения и любой личный анализ или синтез опубликованных материалов, которые, как представляется, продвигают позицию, которую может занимать редактор. То есть, любые факты, мнения, толкования, определения и аргументы, опубликованные Википедией, должны быть уже опубликованы надежным изданием в отношении темы статьи. См. этот пример для более подробной информации.

(См.: WP:NOR )

Будьте осторожны, чтобы не зайти слишком далеко в сторону того, чтобы не расстраивать редакторов, оставляя неподтвержденную информацию в статьях слишком долго или вообще не оставляя ее в случае с информацией о живых людях. Джимми Уэйлс сказал об этом: «Я НЕ МОГУ этого достаточно подчеркнуть. Кажется, среди некоторых редакторов существует ужасное предубеждение, что какая-то случайная спекулятивная псевдоинформация типа «я это где-то слышал» должна быть помечена тегом «нужна ссылка». Неправильно. Ее следует удалять, агрессивно , если только ее нельзя подкрепить источниками. Это касается любой информации, но особенно это касается негативной информации о живых людях».

(См.: WP:VERIFY )

Думайте наперед. Попробуйте представить, могут ли люди усомниться в том, что вы написали , или им нужна дополнительная информация об этом. Подтверждение написанного ссылками на ясные и надежные источники добавит убедительности вашему вкладу.

(См.: WP:CITE )

Когда значимость вашей статьи подвергается сомнению, не сидите сложа руки. Используйте стандарт Хеймана . Улучшите статью без сомнений.

(См.: WP:NN )

И, да, это нормально — использовать свой мозг . Будьте смелы. Сделайте правильный шаг. Просто убедитесь, что шаг действительно правильный.

(См.: WP:BOLD )

es, Wikipedia — это свободная энциклопедия, в которой любой, любой, любой, от вашего 2-летнего кузена до вашего 78-летнего профессора Гарварда имеет полное право редактирования. Да, любой, включая того парня, который стоит на углу улицы с большой табличкой «ПОКАЙТЕСЬ!», и ту женщину, которая постоянно кричит и беснуется в столовой о том, что у любого, кто верит в Бога, нет мозгов, и подростка с баллончиком краски, который только что улучшил вашу машину, нарисовав средний палец. Она включает человека, который не умеет писать, человека, который думает, что он всегда прав, и человека, который всегда прав. Она включает людей, которые знают, о чем говорят, и людей, которые не знают, и людей, которые могут заставить что угодно звучать хорошо, независимо от правды или ее отсутствия в утверждении.

Редактировать может любой. Видите опечатку? Исправьте ее! Устарело? Ненадолго! Ошибка? Исправьте ее! Плохо организовано? Не после того, как вы закончили! Ложная информация? Удалите ее! Отсутствует информация? Добавьте ее! Нужна фотография? Сделайте ее! Нужна диаграмма? Нарисуйте ее! Написали статью, но не все знаете о предмете? Подождите немного, кто-нибудь дополнит ее. Сделали орфографическую ошибку и не заметили? Она будет исправлена! Редактировать может любой, и это здорово!

Редактировать может кто угодно. Тот парень, который улучшил вашу машину? Он только что улучшил вашу статью таким же образом. Мистер Стрит Корнер и мисс Ланч Рум дерутся над статьей о Втором пришествии . Ваш двухлетний кузен заменил текст Общей теории относительности на "wonnfeo hfor frfhibher frfrufh4 oerv04vr vr fu". А профессор Гарварда уже по горло сыт тем, кто требует доказательства того, что Луна не сделана из зеленого сыра.

См. также: Культура Википедии (особенно WP:BJAODN, чтобы узнать внешние границы того, что считается правками) и История Википедии

Представьте, что вы веган . Или, может быть, вы веган , в таком случае вам не нужно это представлять. Теперь представьте, что вы слышите о мероприятии, которое состоится в вашем районе и которое называется « Веганский обед с едой, в который может внести свой вклад любой желающий» . Вы готовите порцию любимого рецепта салата из кускуса и идете на ужин.

Когда вы заходите, первое, что вы замечаете на столе, — это большая тарелка жареной курицы . Вы говорите хозяину: «Я думал, это веганский обед?»

Ведущий отвечает: «Ну, это так, но все согласились разрешить употребление некоторых продуктов животного происхождения при определенных ограниченных обстоятельствах ».

«При определенных ограниченных обстоятельствах? Например, при каких? Почему здесь жареная курица?» — спросите вы.

«Ну, хотя существует множество хороших заменителей мяса для таких вещей, как гамбургеры и сосиски, для жареной курицы заменителя мяса не существует. Его просто невозможно заменить веганским эквивалентом », — отвечает ведущий.

Вы берете миску, решительно проходите мимо курицы и накладываете себе немного минестроне . Вы заявляете, что это вкусно, а тот, кто его приготовил, говорит: «Спасибо! Я сделал это на говяжьем бульоне , но там так мало мяса, что вы его едва замечаете, не так ли?»

Вы быстро ставите минестроне, берете тарелку и берете немного кукурузы в початках . Вы откусываете и обнаруживаете, что она покрыта не маргарином , а настоящим маслом . Вы поворачиваетесь к хозяину в недоумении и говорите: «Это не так мало, что я не замечаю, я сразу заметил! И вы не можете сказать, что масло нельзя заменить маргарином. Почему эта кукуруза покрыта маслом?»

А ведущий отвечает: «Ну, некоторые люди просто считают, что масло более качественно, чем маргарин».

Итак, вы откладываете кукурузу, берете чистую тарелку и направляетесь к десертам. Там вы видите большой шоколадный торт . Вы берете кусочек, откусываете его и приходите в восторг! Вы спрашиваете того, кто его приготовил, как он получился таким легким и пушистым. «Мне никогда не удавалось получить торт такой текстуры с использованием тофу и соевого молока ».

«Ну, я использовал яйца и коровье молоко . Ты же сам сказал, что с веганскими ингредиентами просто невозможно добиться нужной консистенции. К тому же, не будьте такими параноидальными — употребление мяса и других продуктов животного происхождения не является незаконным; никто не подаст на нас в суд! »

Пока вы стоите там, бормоча от недоверия, ведущий говорит: «Я знаю, что вы чувствуете, но вы должны понять: у нас две цели на этом веганском ужине: быть веганом и быть ужином . И эти цели иногда противоречат друг другу, поэтому нам приходится искать золотую середину между ними. Конечно, мы предпочитаем веганские блюда, когда они практичны — вы пробовали салат из кускуса, который кто-то принес? — но вы наверняка признаете, что невозможно приготовить действительно качественный ужин вообще без каких-либо продуктов животного происхождения ».

Наконец, в отчаянии вы восклицаете: «Что с вами, люди, происходит? При чем тут страх перед судебным иском? И с чего вы взяли, что веганский характер еды противоречит ее высокому качеству? И если вы собираетесь подавать сюда продукты животного происхождения, какого черта вы рекламируете это как веганский обед в складчину? Веганский означает отсутствие любых продуктов животного происхождения! Никогда!»

На мгновение наступает ошеломленная тишина. Затем вы слышите, как несколько человек называют вас «экстремистом» . Один человек называет вас «сумасшедшим» .

См. также: Схема авторских прав

Дебатам по поводу АдГ не хватает руководства, и достичь консенсуса становится все труднее.

• Люди оправдываются, используя неадекватные риторические доводы
• Защита ad hominem : все статьи следует оценивать по их собственным достоинствам, а не по личностям людей, участвующих в обсуждении, ВКЛЮЧАЯ первоначального номинатора.
• Недобросовестные предложения о выдвижении статьи, подлежащей удалению, не следует сразу же отклонять.
• Недобросовестные номинации сохраняемых статей могут легко установить известность, их легко обнаружить и исправить.
  • Автобиографические статьи ВСЕ ЕЩЕ могут быть о выдающихся людях. Это требует масштабного переписывания, а не удаления. Если тема достойна сохранения, во всех случаях ее ни в коем случае нельзя удалять.
• Известность связана с ПРЕДМЕТОМ, а не с НАПИСАНИЕМ.
  • Многие статьи создаются как заготовки с намерением впоследствии расширить их.
  • Плохо написанная статья может быть посвящена по сути важной теме.
  • Превосходно написанная статья может быть написана о по сути ничем не примечательной теме.
  • В статьях часто отсутствуют ссылки, что становится очевидным в ходе дискуссий в АдГ.

Каждую статью следует оценивать по ее собственным достоинствам, а не в сравнении с другими статьями.

• Одним из очевидных исключений являются в значительной степени схожие статьи, охватываемые устоявшимися прецедентами АдГ.
• Существование других удаляемых статей не делает обсуждаемую статью сохраняемой. Люди ЧАСТО ссылаются на это как на причину сохранения: «Эта другая дерьмовая статья существует, поэтому мою тоже следует сохранить».
• Существование других поверхностно похожих статей, которые ЯВЛЯЮТСЯ примечательными, не является причиной сохранять ни одну из них. Люди часто говорят: «Если вы удалите эту статью, вам следует удалить и все XXX статьи».

Четкие указания по значимости могут сделать процессы AFD более простыми для работы и одновременно улучшить рассматриваемую статью. Процесс AFD должен быть сосредоточен вокруг представления и обсуждения ДОКАЗАТЕЛЬСТВ.

• Сторонники удаления могут ссылаться на отсутствие достоверных, нетривиальных ссылок.
• люди, выступающие за сохранение, могут предоставить такие ссылки.
• При наличии таких доказательств или их отсутствии дискуссии AfD могут стать спорными: Большинство AfD переполнены вышеуказанными логическими заблуждениями. Эти заблуждения становятся спорными, когда представлены доказательства. Большинство редакторов (если мы предположим добросовестность) способны принимать правильные решения на основе этих доказательств.

Эти цитаты дают представление о том, как выглядит удаление во внешнем мире, для людей, которые считают, что «сначала удалить, а потом задавать вопросы» — это способ улучшить наш имидж.

Некоторое время назад я обнаружил ссылку на странице пользователя на определенный сайт, которая привлекла мое внимание. Резкая критика Википедии, которую я увидел на этой странице, нисколько меня не удивила; мы все довольно привыкли к тирадам против нашего проекта и нашего сообщества, которые, кажется, процветают в Интернете в эти дни. Однако была конкретная фраза, которая сразу привлекла мое внимание, и хотя мне было наплевать на другие обвинения, как ни странно, это обвинение действительно смогло меня ранить: Википедия — не место для счастливых людей .

Как бы я ни старался выкинуть эту идею из головы, время от времени я ловлю себя на мысли, что думаю об этом. Иногда я обретаю достаточно доверия к себе, чтобы загнать это далеко в глубину своего сознания. В другие моменты, как сейчас, я просто не могу. Хотя все мы люди и можем (и действительно) поддаваться гневу, плохому настроению и обидным речам время от времени, я вряд ли могу поверить, что причина, по которой мы все в конечном итоге занялись редактированием этой энциклопедии, заключалась в том, чтобы выплеснуть свое разочарование на других. И если кто-то это сделал, ну... выбор места для этого, мягко говоря, странный.

С тех пор, как я присоединился к Википедии пару месяцев назад, я должен сказать, что никогда, никогда я не чувствовал себя униженным или каким-либо образом дискриминированным другим пользователем; однако я знаю, что это в моей личности выбирать диалог и дружелюбный подход, и это просто не то, как мы все созданы - это в нашей человеческой природе отличаться друг от друга, и это не делает никого из нас лучше другого. Однако я видел и продолжаю наблюдать почти каждый день неправильные суждения, несправедливость, элитарность, обидную иронию, исходящую из уст блестящих людей по отношению к своим коллегам - или, что еще хуже, по отношению к новичкам, которые добросовестно пытаются быть услышанными. Я не собираюсь судить ни одного члена нашего сообщества - как бы предосудительно это ни было, вышибать клин клином - естественный человеческий инстинкт, и никто не свободен от греха. И вот где у всех нас есть шанс внести небольшое, но решающее изменение: Любовь - или, в нашем случае, Wikilove . Даже немного этого может заставить ценного участника, замечательного человека, знающего редактора пересмотреть свое решение уйти навсегда после войны правок или провалившегося RfA. Всего 30 секунд перевода этой улыбки и этого объятия, которые вы хотели бы дать лично, в простую правку, могут внести большие изменения ... в качество нашей энциклопедии.

Всего час назад я получил письмо от кого-то, кто по сути сказал мне засунуть мою попытку подбодрить его в темное и влажное место моей анатомии... в День святого Валентина ... какая ирония! Я чувствую себя обескураженным - как я могу чувствовать себя иначе? Разве не так? Разве вы не хотели бы просто отклонить любые будущие попытки послать доброе слово или улыбку тому, кто явно подавлен? Именно так я себя чувствую сейчас - но я не буду этого делать. Я могу быть подавлен, но я не умер - и мое сердце живо и здорово, и я не позволю ему долго истекать кровью. Я не воспринимаю Интернет настолько серьезно, чтобы заставить меня плакать, так что, какими бы ни были намерения этого джентльмена, извините - он потерпел неудачу. Но пока я являюсь участником Википедии, я буду верить в Викилав; и пока мое сердце бьется, я буду продолжать верить в Любовь. Теперь , когда я действительно воспринимаю всерьез. И ни один член нашего сообщества, каким бы уважаемым он ни был, никогда не разубедит меня... потому что я хочу верить, что Википедия может быть местом для счастливых людей. Шэрон - 14 февраля 2006 г.

Смотрите также: Чашечка чая и посиделки

ВИКИОПОЛИЯ

Wikibreak	Третье мнение £220	Шанс ?	Посредничество £220	Арбитраж £240	Джимбо Уэльс £200	В новостях £260	В этот день £260	MediaWiki 150 фунтов стерлингов	Знаете ли вы, что £280	Вы забанены!
Запрос на получение 200 фунтов стерлингов	ВИКИОПОЛИЯ									FPC £300
ПЕРМЬ £180										POTD £300
Обсуждение в сообществе										Обсуждение в сообществе
ORCP180 фунтов стерлингов										£ 320
Разработчики £200										Руж админ £200
Удаление отзыва £160										Шанс ?
140 австралийских фунтов стерлингов										TFA £350
Фонд Викимедиа 150 фунтов стерлингов										Редактировать войну (заплатить 100 фунтов стерлингов)
Центральный доллар 140 фунтов стерлингов										Главная страница £400
WP:BANNED Просто просматриваю	Спам WikiProject £120	100 фунтов стерлингов в год	Шанс ?	Действующий тариф 100 фунтов стерлингов	Административная группа £200	ОШИБКИ (оплата £200)	60 фунтов стерлингов	Обсуждение в сообществе	АНИ 60 фунтов стерлингов	Идите и забирайте зарплату в размере 200 фунтов стерлингов, когда вы проходите мимо.

Обсуждения возможностей и сообщества

• Вам необходимо оплатить ремонт изделия. 40 фунтов стерлингов за каждый GA, 115 фунтов стерлингов за каждый FA.
• Вы заняли второе место в DYK. Получите £10
• Это ваш вики-день рождения. Получите 10 фунтов от пользователя:Jimbo Wales (Если вы все еще пытаетесь получить свои деньги три года спустя и обнаруживаете, что Джимбо не отвечает на ваши звонки, потому что он где-то на яхте... ну, не говорите, что мы вас не предупреждали...)
• Дискреционные санкции. Штраф £20
• Изменить воюющий штраф £15
• Запрос на разблокировку принят. Получите £20
• Удаление отзыва в вашу пользу. Получите £10
• Оплатить сбор Арбитражного комитета в размере 150 фунтов стерлингов
• Оплатить WMF £100
• Выйдите из состояния indef бесплатно. (Эта админ-часть может храниться до тех пор, пока не понадобится или не будет продана)

• Поздравляем! Вы выиграли 1000 фунтов стерлингов в местном конкурсе знаменитого искусства .

• В отказе от ответственности говорится: «Википедия содержит множество различных изображений, некоторые из которых некоторые читатели считают предосудительными или оскорбительными. Например, некоторые статьи содержат графические изображения насилия, анатомии человека или половых актов».
• В политике говорится: «некоторые статьи могут включать изображения, текст или ссылки, которые имеют отношение к теме, но которые некоторые люди считают предосудительными. Обсуждение потенциально предосудительного контента должно фокусироваться не на его оскорбительности, а на том, является ли он подходящим изображением, текстом или ссылкой. Помимо этого, «предосудительный» статус, как правило, не является достаточным основанием для удаления (или включения) контента».
• В руководстве по контенту недвусмысленно говорится, что «краеугольным камнем политики Википедии является то, что проект не подвергается цензуре. Редакторы Википедии не должны удалять материал только потому, что он может быть оскорбительным, неприятным или неподходящим для некоторых читателей».
• MoS поясняет, что «включение информации об оскорбительных материалах является частью энциклопедической миссии Википедии», хотя, например, в нем указывается, что «фотографии, сделанные в контексте порнографии, обычно не подходят для статей об анатомии человека».

Я полагаю, это дает ясную картину нашей позиции по поводу «оскорбительных материалов» (это «наше» включает и вас, и меня :D). Пожалуйста, помните, мы отказались удалить изображения пророка Мухаммеда, хотя большое количество мусульман были оскорблены очень громко.