Антимонопольное законодательство США

В Соединенных Штатах антимонопольное законодательство представляет собой совокупность в основном федеральных законов, которые регулируют поведение и организацию бизнеса в целях содействия конкуренции и предотвращения необоснованных монополий . Три основных антимонопольных закона США — это Закон Шермана 1890 года , Закон Клейтона 1914 года и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 года . Эти акты выполняют три основные функции. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает ценовой сговор и деятельность картелей , а также запрещает другие сговоры, которые необоснованно ограничивают торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения организаций, которые могут существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает монополизацию. ^[2]

Федеральные антимонопольные законы предусматривают как гражданское, так и уголовное исполнение. Гражданское антимонопольное исполнение осуществляется посредством исков, поданных Федеральной торговой комиссией (FTC), Антимонопольным отделом Министерства юстиции США и частными лицами, которым был нанесен ущерб в результате нарушения антимонопольного законодательства. Уголовное антимонопольное исполнение осуществляется только Антимонопольным отделом Министерства юстиции. Кроме того, правительства штатов США также могут применять собственные антимонопольные законы, которые в основном отражают федеральные антимонопольные законы, в отношении торговли, происходящей исключительно в пределах границ их собственного штата.

Область действия антимонопольных законов и степень, в которой они должны вмешиваться в свободу предприятия вести бизнес или защищать малый бизнес, сообщества и потребителей, являются предметом острых споров. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольные законы на самом деле препятствуют конкуренции ^[3] и могут отпугивать предприятия от осуществления деятельности, которая была бы полезна обществу. ^[4] Одна точка зрения предполагает, что антимонопольные законы должны быть сосредоточены исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий спектр правовой и экономической теории рассматривает роль антимонопольных законов как также контроль экономической власти в интересах общества. ^[5] Опросы членов Американской экономической ассоциации с 1970-х годов показали, что профессиональные экономисты в целом согласны с утверждением: «Антимонопольные законы должны строго соблюдаться». ^{[список 1]}

В Соединенных Штатах и ​​Канаде , и в меньшей степени в Европейском Союзе , современное право, регулирующее монополии и экономическую конкуренцию, известно под своим первоначальным названием — «антимонопольное право». Термин «антимонопольный» произошел от практики американских промышленников конца XIX века по использованию трастов — юридических соглашений, в которых кому-то предоставляется право собственности на имущество для удержания исключительно в интересах другого — для объединения отдельных компаний в крупные конгломераты. ^[11] Эти « корпоративные трасты » вымерли в начале XX века, когда штаты США приняли законы, которые упростили создание новых корпораций . В большинстве других стран антимонопольное право теперь называется « законом о конкуренции » или «антимонопольным правом».

Американское антимонопольное законодательство официально началось в 1890 году с принятием Конгрессом США Антимонопольного закона Шермана , хотя несколько штатов США приняли местные антимонопольные законы в течение предыдущего года. ^[12] Используя широкие и общие термины, Закон Шермана запретил «монополизацию» и «любой контракт, объединение ... или сговор, направленный на ограничение торговли». ^[13]

Любой контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, объявляется незаконным. Любое лицо, которое заключит любой контракт или примет участие в любом объединении или сговоре, настоящим объявляемом незаконным, будет считаться виновным в совершении тяжкого преступления ...

—  Закон Шермана, раздел 1 ( 15 USC  § 1).

Любое лицо, которое монополизирует или попытается монополизировать, или объединится или вступит в сговор с любым другим лицом или лицами с целью монополизации любой части торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении тяжкого преступления...

—  Закон Шермана, раздел 2 ( 15 USC  § 2).

Суды быстро начали бороться с широкой формулировкой Закона Шермана, признавая, что его буквальное толкование может сделать даже простые деловые объединения, такие как партнерства, незаконными. ^[14] Федеральные судьи начали пытаться разработать принципы для различения «голых» торговых ограничений между конкурентами, которые подавляли конкуренцию, и других ограничений, которые были просто «вспомогательными» по отношению к соглашениям о сотрудничестве, которые способствовали конкуренции. ^[14]

Закон Шермана предоставил Министерству юстиции США полномочия по его обеспечению, но президенты США и генеральные прокуроры США, находившиеся у власти в 1890-х и начале 1900-х годов, проявили относительно мало интереса к этому. ^[15] При небольшом интересе к обеспечению соблюдения Закона Шермана и относительно узком толковании его судами, волна крупных промышленных слияний охватила Соединенные Штаты в конце 1890-х и начале 1900-х годов. ^[15] Подъем Прогрессивной эры побудил государственных чиновников усилить обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства. Министерство юстиции подало в суд на 45 компаний в соответствии с Законом Шермана во время президентства Теодора Рузвельта (1901–09) и на 90 компаний во время президентства Уильяма Говарда Тафта (1909–13).

В 1911 году Верховный суд США переформулировал антимонопольное законодательство США как « правило разумного подхода » в своем знаменательном решении Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов . ^[15] На суде Министерство юстиции успешно доказало, что американский нефтяной конгломерат Standard Oil нарушил Закон Шермана, создав монополию в нефтеперерабатывающей промышленности посредством экономических угроз конкурентам и секретных сделок о скидках с железными дорогами. В апелляции Верховный суд подтвердил вердикт суда первой инстанции, постановив, что высокая доля рынка Standard Oil является доказательством ее монопольной власти, и приказал ей разделить себя на 34 отдельные компании. В то же время суд также постановил, что запрет Закона Шермана на «любое» ограничение торговли запрещает только те, которые являются «необоснованными». ^[15] Суд постановил, что Закон Шермана следует толковать как «правило разумного подхода», согласно которому законность большинства деловых практик будет оцениваться в каждом конкретном случае в соответствии с их влиянием на конкуренцию, и только самые вопиющие практики будут считаться незаконными по сути . ^[15]

В то время многие считали, что решение Верховного суда по делу Standard Oil представляло собой попытку консервативных федеральных судей «смягчить» Закон Шермана и сузить его сферу применения. ^[16] Конгресс отреагировал в 1914 году принятием двух новых законов: Антимонопольного закона Клейтона , который запретил использование слияний и поглощений для достижения монополий и создал исключение из антимонопольного законодательства для коллективных переговоров ; и Закона о Федеральной торговой комиссии , который создал Федеральную торговую комиссию США (FTC) как независимое агентство, разделяющее юрисдикцию с Министерством юстиции в отношении федерального гражданского антимонопольного обеспечения и имеющее право запрещать «недобросовестные методы конкуренции». ^[16]

Несмотря на принятие Закона Клейтона и Закона о Федеральной торговой комиссии, антимонопольное правоприменение в США не было агрессивным в период с середины 1910-х по 1930-е годы. ^[16] Основываясь на своем опыте работы с Советом по военной промышленности во время Первой мировой войны , многие американские экономисты, правительственные чиновники и руководители предприятий приняли ассоциативную точку зрения, что тесное сотрудничество между руководителями предприятий и государственными чиновниками может эффективно направлять экономику. ^[16] Некоторые американцы полностью отказались от веры в конкуренцию на свободном рынке после краха Уолл-стрит в 1929 году . ^[17] Сторонники этих взглядов отстаивали принятие Закона о восстановлении национальной промышленности 1933 года и эксперименты по централизованному экономическому планированию на ранних этапах Нового курса . ^[18]

Решения Верховного суда по антимонопольным делам в этот период отражали эти взгляды, и суд имел «в значительной степени терпимое» отношение к сговору и сотрудничеству между конкурентами. ^[18] Одним из ярких примеров было решение 1918 года по делу Чикагская торговая палата против Соединенных Штатов , в котором суд постановил, что правило Чикагской торговой палаты, запрещающее товарным брокерам покупать или продавать зерновые форварды после закрытия торгов в 14:00  каждый день по любой цене, отличной от цены закрытия того дня, не нарушает Закон Шермана. ^[18] Суд заявил, что, хотя правило было ограничением торговли, всестороннее изучение целей и последствий правила показало, что оно «просто регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции». ^[19]

В середине 1930-х годов доверие к централизованным экономическим моделям планирования, которые были популярны в первые годы эпохи Нового курса, начало угасать. ^[20] По настоянию таких экономистов, как Фрэнк Найт и Генри К. Саймонс , экономические советники президента Франклина Д. Рузвельта начали убеждать его, что свободная рыночная конкуренция является ключом к восстановлению после Великой депрессии . ^[20] Саймонс, в частности, выступал за жесткое антимонопольное правоприменение для «деконцентрации» американской промышленности и поощрения конкуренции. В ответ Рузвельт назначил «борцов с доверием» юристов, таких как Турман Арнольд, на службу в Антимонопольное отделение Министерства юстиции , которое было создано в 1919 году. ^[20]

Этот интеллектуальный сдвиг повлиял на американские суды, заставив их отказаться от принятия общеотраслевого сотрудничества между компаниями. Вместо этого американская антимонопольная юриспруденция начала следовать строгим «структуралистским» правилам, которые фокусировались на структурах рынков и их уровнях концентрации . ^[21] Судьи обычно не придавали большого значения попыткам компаний-ответчиков оправдать свое поведение с помощью экономической эффективности , даже если они подкреплялись экономическими данными и анализом. ^[22] В своем решении 1940 года по делу Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. Верховный суд отказался применять правило разумного подхода к соглашению между нефтеперерабатывающими заводами о скупке излишков бензина у независимых нефтеперерабатывающих компаний. Он постановил, что соглашения о ценовом сговоре между конкурирующими компаниями являются незаконными по сути в соответствии с разделом 1 Закона Шермана и будут рассматриваться как преступления, даже если компании утверждали, что просто воссоздают прошлые схемы государственного планирования. ^[23] Суд начал применять per se незаконность к другим деловым практикам, таким как связывание , групповые бойкоты , соглашения о распределении рынка, соглашения об исключительной территории для продаж и вертикальные ограничения, ограничивающие розничных торговцев географическими областями. ^[23] Суды также стали более охотно признавать, что деловые практики доминирующих компаний представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Закона Шермана. ^[23]

Американские суды были еще строже при рассмотрении дел о слияниях в соответствии с Законом Клейтона в ту эпоху, отчасти из-за принятия Конгрессом Закона Селлера-Кефовера 1950 года , который запрещал консолидацию акций или активов компаний даже в ситуациях, которые не приводили к доминированию на рынке. ^[22] Например, в своем решении 1962 года по делу Brown Shoe Co. против Соединенных Штатов ^[24] Верховный суд постановил, что предлагаемое слияние было незаконным, даже если полученная в результате компания контролировала бы только пять процентов соответствующего рынка. ^[22] В ныне известной фразе из своего особого мнения в решении 1966 года по делу United States против Von's Grocery Co. судья Верховного суда Поттер Стюарт заметил: «Единственная последовательность, которую я могу найти [в законодательстве США о слияниях], заключается в том, что в судебных разбирательствах по [Закону Клейтона] правительство всегда побеждает». ^[25]

«Структурная» интерпретация антимонопольного законодательства США начала терять популярность в начале 1970-х годов из-за резкой критики со стороны экономистов и юристов из Чикагского университета . ^[26] Ученые из Чикагской школы экономики долгое время выступали за снижение ценового регулирования и ограничение барьеров для входа . Более новые чикагские экономисты, такие как Аарон Директор, начали утверждать, что существуют объяснения экономической эффективности для некоторых практик, которые были осуждены в соответствии со структуралистской интерпретацией законов Шермана и Клейтона. ^[27] Большая часть их экономического анализа включала теорию игр , которая показывала, что некоторое поведение, которое считалось однозначно антиконкурентным, например, упреждающее расширение мощностей, может быть как про-, так и антиконкурентным в зависимости от обстоятельств. ^[28]

Труды профессора Йельской школы права Роберта Борка и профессоров Юридической школы Чикагского университета Ричарда Познера и Фрэнка Истербрука , которые впоследствии стали видными федеральными апелляционными судьями, перевели аналитические достижения чикагских экономистов в правовые принципы, которые судьи могли легко применять. ^[29] Указывая на то, что экономический анализ показал, что некоторые ранее осужденные практики на самом деле были проконкурентными и имели экономические выгоды, которые перевешивали их опасности, они утверждали, что многие антимонопольные правила незаконности per se были необоснованными и должны быть заменены правилом разума. ^[29] Судьи все чаще принимали их идеи с середины 1970-х годов, что отчасти было мотивировано снижением экономического доминирования Соединенных Штатов в условиях рецессии 1973–1975 годов и растущей конкуренцией со стороны стран Восточной Азии и Европы. ^[29]

«Ключевым событием» в этом сдвиге стало решение Верховного суда 1977 года по делу Continental Television, Inc. против GTE Sylvania, Inc. [ ^29] В решении, в котором широко цитировались труды Чикагской школы экономики, суд GTE Sylvania постановил, что неценовые вертикальные ограничения в контрактах больше не являются сами по себе незаконными и должны анализироваться в соответствии с правилом разумного подхода. ^[29] В целом, антимонопольные постановления Верховного суда в эту эпоху по делам о сговоре в соответствии с разделом 1 Закона Шермана отражали напряженность между старым «абсолютистским» подходом и новым подходом Чикаго, поддерживающим правило разумного подхода и экономический анализ. ^[29]

Министерство юстиции и Федеральная торговая комиссия проиграли большинство дел о монополизации, возбужденных ими в соответствии с разделом 2 Закона Шермана в эту эпоху. Одной из немногих побед правительства в антимонопольном деле было дело United States v. AT&T , которое привело к распаду Bell Telephone и ее монополии на телефонную связь в США в 1982 году. ^[30] Общее «смягчение» антимонопольного законодательства в свете экономического анализа также привело к более либеральным стандартам слияний. ^[30] В решении Верховного суда 1974 года по делу United States v. General Dynamics Corp. [ ^31] федеральное правительство впервые за более чем 25 лет проиграло дело о слиянии в Верховном суде. ^[30]

В 1999 году коалиция из 19 штатов и федеральное Министерство юстиции подали в суд на Microsoft . ^[32] Широко разрекламированный судебный процесс в Окружном суде США по округу Колумбия показал, что Microsoft оказала сильное давление на многие компании, пытаясь предотвратить конкуренцию со стороны браузера Netscape . ^[33] В 2000 году суд первой инстанции постановил, что Microsoft разделилась на две части, предотвратив ее будущее неправомерное поведение. ^{[34] [32]} Microsoft подала апелляцию в Апелляционный суд США по округу Колумбия , который частично подтвердил и частично отменил решение. Кроме того, он отстранил судью от дела за обсуждение дела со СМИ, пока оно еще не было рассмотрено. ^[35] Когда дело было передано новому судье, Microsoft и правительство пришли к соглашению: правительство прекратило дело в обмен на согласие Microsoft прекратить многие из оспариваемых правительством практик. ^[36]

Предотвращение сговоров и картелей, которые ограничивают торговлю, является важнейшей задачей антимонопольного права. Оно отражает точку зрения, что каждое предприятие обязано действовать на рынке независимо и, таким образом, получать прибыль исключительно за счет предоставления более качественной и дорогой продукции, чем у конкурентов.

Закон Шермана §1 запрещает «каждый контракт, объединение в форме траста или иным образом, или сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции». ^[37] Это направлено на два или более отдельных предприятий, действующих вместе таким образом, что это наносит ущерб третьим лицам. Это не охватывает решения одного предприятия или одного экономического субъекта, даже если форма субъекта может быть двумя или более отдельными юридическими лицами или компаниями. В деле Copperweld Corp. против Independence Tube Corp. ^[38] было установлено, что соглашение между материнской компанией и полностью принадлежащей ей дочерней компанией не может подпадать под действие антимонопольного законодательства, поскольку решение принималось в рамках одного экономического субъекта. ^[39] Это отражает точку зрения, что если предприятие (как экономический субъект) не приобрело монопольное положение или не имеет значительной рыночной власти , то никакого вреда не причиняется. То же обоснование было распространено на совместные предприятия , где акционеры корпорации принимают решение через новую компанию, которую они формируют. В деле Texaco Inc. против Dagher ^[40] Верховный суд единогласно постановил, что цена, установленная совместным предприятием Texaco и Shell Oil, не считается заключением незаконного соглашения. Таким образом, закон проводит «основное различие между согласованными и независимыми действиями». ^[41] Поведение нескольких фирм, как правило, рассматривается как более вероятное, чем поведение одной фирмы, которое будет иметь однозначно негативный эффект и «судится более строго». ^[42] В целом закон выделяет четыре основные категории соглашений. Во-первых, некоторые соглашения, такие как ценовая фиксация или раздел рынков, автоматически являются незаконными или незаконными per se . Во-вторых, поскольку закон не стремится запретить все виды соглашений, которые ограничивают свободу договора , он разработал « правило разумного подхода », когда практика может ограничивать торговлю таким образом, который рассматривается как положительный или выгодный для потребителей или общества. В-третьих, возникают существенные проблемы с доказательством и выявлением правонарушений, когда предприятия не вступают в открытый контакт или просто обмениваются информацией, но, по-видимому, действуют согласованно. Молчаливый сговор , особенно на концентрированных рынках с небольшим числом конкурентов или олигополистов , привел к значительным спорам о том, должны ли вмешиваться антимонопольные органы. В-четвертых, вертикальные соглашения между бизнесом и поставщиком или покупателем «вверх» или « вниз по течению » вызывают опасения относительно осуществления рыночной власти , однако они, как правило, подчиняются более мягким стандартам в соответствии с «правилом разумности».

Некоторые практики суды считают настолько очевидно пагубными, что они классифицируются как автоматически незаконные или незаконные per se . Простейшим и центральным случаем этого является ценовой сговор . Он подразумевает соглашение предприятий об установлении цены или вознаграждения за товар или услугу, которые они покупают или продают у других, на определенном уровне. Если соглашение является долгосрочным, то общий термин для таких предприятий — картель . Не имеет значения, преуспеют ли предприятия в увеличении своей прибыли или достигнут ли они вместе уровня рыночной власти , как это могла бы быть монополия . Такой сговор является незаконным per se .

• Соединенные Штаты против Trenton Potteries Co. , 273 U.S. 392 (1927) незаконность ценового сговора per se
• Appalachian Coals, Inc. против Соединенных Штатов , 288 U.S. 344 (1933)
• Соединенные Штаты против Socony-Vacuum Oil Co. , 310 U.S. 150 (1940)

Мошенничество с торгами — это форма ценового сговора и распределения рынка, которая подразумевает соглашение, в котором одна сторона из группы участников торгов будет назначена победителем торгов. Географическое распределение рынка — это соглашение между конкурентами не конкурировать на географических территориях друг друга.

• Addyston Pipe and Steel Co. против Соединенных Штатов ^[43] производители труб договорились между собой назначить одного поставщика, предлагающего самую низкую цену, для государственных контрактов. Это было признано незаконным ограничением торговли, противоречащим Закону Шермана. Однако, следуя рассуждениям судьи Тафта в Апелляционном суде, Верховный суд постановил, что в Законе Шермана §1 подразумевается правило разумного подхода , так что не каждое соглашение, ограничивающее свободу договора сторон, будет считаться нарушением антиконкурентной борьбы.
• Hartford Fire Insurance Co. v. California , 113 S.Ct. 2891 (1993) 5 to 4, группа перестраховочных компаний, действующих в Лондоне, была успешно привлечена к ответственности Калифорнией за сговор с целью заставить американские страховые компании отказаться от полисов, выгодных потребителям, но дорогостоящих для перестрахования. Закон Шермана был признан имеющим экстерриториальное применение к соглашениям за пределами территории США.

Групповые бойкоты конкурентов, клиентов или дистрибьюторов

• Fashion Originators' Guild of America против FTC , 312 US 457 (1941) FOGA, объединение дизайнеров одежды, согласилось не продавать свою одежду магазинам, в которых продавались копии их моделей, и нанимало собственных инспекторов. Признано нарушившим Закон Шермана §1
• Klor's, Inc. против Broadway-Hale Stores, Inc. , 359 US 207 (1959) групповой бойкот сам по себе незаконен, даже если он связан с частным спором, и не окажет существенного влияния на рынки.
• Американская медицинская ассоциация против Соединенных Штатов , 317 US 519 (1943)
• Молинас против Национальной баскетбольной ассоциации , 190 F. Supp. 241 (SDNY 1961)
• Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945) 6 против 3, запрет на продажу членами «спонтанные новости» нарушал Закон Шермана, а также затруднял членство, а свобода слова среди газет не была защитой, как и отсутствие полной монополии.
• Northwest Wholesale Stationers против Pacific Stationery , 472 US 284 (1985) само по себе не было незаконным для Northwest Wholesale Stationers, закупочного кооператива, членом которого была Pacific Stationery, исключить Pacific Stationery без какой-либо процедуры, слушания или причины. Были ли конкурентные эффекты, должно быть решено в соответствии с правилом разумности.
• NYNEX Corp. против Discon, Inc. , 525 US 128 (1998) запрет на групповой бойкот per se не распространяется на решение покупателя о покупке товаров у того или иного продавца.

Если антимонопольный иск не попадает в категорию per se незаконных, истец должен доказать, что поведение наносит вред в «ограничении торговли» в соответствии с Законом Шермана §1 в соответствии с «фактами, характерными для бизнеса, к которому применяется ограничение». ^[44] По сути, это означает, что если истец не может указать на явный прецедент, которому ситуация аналогична, доказать антиконкурентный эффект сложнее. Причина этого в том, что суды пытались провести границу между практиками, которые ограничивают торговлю «хорошим» и «плохим» образом. В первом деле, Соединенные Штаты против Trans-Missouri Freight Association , ^[45] Верховный суд постановил, что железнодорожные компании действовали незаконно, создав организацию для установления цен на перевозки. Железные дороги возражали, что их намерением было поддерживать низкие цены, а не высокие. Суд постановил, что это неправда, но заявил, что не каждое «ограничение торговли» в буквальном смысле может быть незаконным. Как и в общем праве, ограничение торговли должно было быть «необоснованным». В деле Чикагской торговой палаты против Соединенных Штатов Верховный суд нашел «хорошее» ограничение торговли. ^[46] У Чикагской торговой палаты было правило, согласно которому торговцам сырьевыми товарами не разрешалось в частном порядке договариваться о продаже или покупке после закрытия рынка (а затем завершать сделки, когда он откроется на следующий день). Причина, по которой у Торговой палаты было это правило, заключалась в том, чтобы гарантировать, что все торговцы имеют равные возможности торговать по прозрачной рыночной цене. Оно явно ограничивало торговлю, но Чикагская торговая палата утверждала, что это было полезно. Судья Брандейс, вынося решение от имени единогласного Верховного суда, постановил, что правило было проконкурентным и соответствовало правилу разумности. Оно не нарушало Закон Шермана § 1. Как он выразился,

Каждое соглашение, касающееся торговли, каждое регулирование торговли, ограничивает. Связывать, ограничивать — это их суть. Истинный тест законности заключается в том, является ли наложенное ограничение таким, что просто регулирует и, возможно, тем самым способствует конкуренции, или же оно может подавлять или даже уничтожать конкуренцию. Чтобы решить этот вопрос, суд должен обычно учитывать факты, характерные для бизнеса, к которому применяется ограничение, его состояние до и после наложения ограничения, характер ограничения и его эффект, фактический или вероятный. ^[47]

• Broadcast Music против Columbia Broadcasting System , 441 U.S. 1 (1979) общие лицензии не обязательно считаются ценовым сговором в соответствии с мягким тестом на правило разумного подхода.
• Аризона против Медицинского общества округа Марикопа , 457 US 332 (1982) 4 против 3 постановили, что соглашение о максимальной цене для врачей само по себе является незаконным в соответствии с разделом 1 Закона Шермана.
• Wilk против Американской медицинской ассоциации , 895 F.2d 352 (7th Cir. 1990) бойкот Американской медицинской ассоциации мануальных терапевтов нарушил Закон Шермана §1, поскольку не было достаточных доказательств того, что он был ненаучным
• Соединенные Штаты против Topco Assocs., Inc. , 405 US 596 (1972)
• Палмер против BRG of Georgia, Inc. , 498 US 46 (1990)
• Национальное общество инженеров-профессоров против Соединенных Штатов , 435 US 679 (1978); ¶¶219-220 -
• В деле NCAA против Совета регентов Университета Оклахомы (468 US 85 (1984) 7–2) было постановлено, что ограничение Национальной ассоциации студенческого спорта на трансляцию игр с целью поощрения прямых трансляций ограничивало предложение и, следовательно, было незаконным.
• Калифорнийская стоматологическая ассоциация против Федеральной торговой комиссии , 526 US 756 (1999)
• FTC против Федерального департамента стоматологов Индианы , 476 US 447 (1986)

• Matsushita Electric Industrial Co., Ltd. против Zenith Radio Corp. , 475 US 574 (1986) постановил, что доказательства, необходимые для подтверждения незаконного сговора, противоречащего Закону Шермана, должны быть достаточными для исключения возможности индивидуального поведения.
• Bell Atlantic Corp. против Твомбли , 550 US 544 (2007) 5 против 2, хотя Bell Atlantic и другие крупные телефонные компании предположительно действовали сообща, чтобы разделить рынки, а не конкурировать на территории друг друга в ущерб малому бизнесу, было постановлено, что в отсутствие доказательств соглашения параллельное поведение недостаточно для обоснования дела в соответствии с Законом Шермана §1
• Interstate Circuit, Inc. против Соединенных Штатов , 306 US 208 (1939)
• Theatre Enterprises против Paramount Distributing , 346 US 537 (1954), нет доказательств незаконного соглашения, однако дистрибьюторы фильмов предоставили первые релизы фильмов в центральных кинотеатрах Балтимора, а пригородные кинотеатры были вынуждены ждать дольше. Признано, необходимо было доказать сговор с целью нанести вред
• В деле «Соединенные Штаты против Американской табачной компании» (221 US 106, 1911) было установлено, что компания монополизировала торговлю.
• American Tobacco Co. против Соединенных Штатов , 328 US 781 (1946) После того, как American Tobacco Co была разделена, было установлено, что четыре компании достигли коллективного доминирующего положения, которое по-прежнему являлось монополизацией рынка, противоречащей Закону Шермана §2.
• American Column & Lumber Co. против Соединенных Штатов , 257 US 377 (1921) обмен информацией
• Ассоциация производителей кленовых напольных покрытий против Соединенных Штатов , 268 US 563 (1925)
• Соединенные Штаты против Container Corp. , 393 US 333 (1969)
• Airline Tariff Publishing Company , урегулирование с Министерством юстиции США

Поддержание цены перепродажи

• В деле Dr. Miles Medical Co. против John D. Park and Sons (220 US 373 (1911)) было подтверждено решение суда низшей инстанции о том, что масштабная схема поддержания минимальной цены перепродажи была необоснованной и, таким образом, нарушала раздел 1 Антимонопольного закона Шермана.
• Kiefer-Stewart Co. v. Seagram & Sons, Inc. , 340 US 211 (1951) было незаконным для частных торговцев спиртными напитками требовать, чтобы их продукция перепродавалась только по максимальной цене. Это неоправданно ограничивало свободу бизнеса и было по сути незаконным.
• Albrecht v. Herald Co. , 390 US 145 (1968), устанавливающее фиксированную цену, минимальную или максимальную, что считается нарушением раздела 1 Закона Шермана
• State Oil Co. против Хана , 522 US 3 (1997) вертикальный максимальный ценовой фиксинг должен был быть рассмотрен в соответствии с правилом разумного подхода
• Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc. 551 US 877 (2007) 5 против 4 решение о том, что вертикальные ценовые ограничения сами по себе не являются незаконными. Таким образом, производитель кожи не нарушил Закон Шермана, остановив поставку товаров розничному торговцу после того, как розничный торговец отказался поднять свои цены до стандартов производителя кожи.

Ограничения по торговой точке, территории или клиентам

• Packard Motor Car Co. против Webster Motor Car Co. , 243 F.2d 418, 420 (округ Колумбия), cert, отклонено, 355 US 822 (1957)
• Continental Television против GTE Sylvania , 433 US 36 (1977) 6 к 2, постановил, что это не было нарушением антимонопольного законодательства и соответствовало правилу разумности, когда продавец ограничивал количество франшиз и требовал от франчайзи продавать товары только в пределах его территории.
• Соединенные Штаты против Colgate & Co. , 250 U.S. 300 (1919) нет противоправных действий производителя или продавца, который публично объявляет о ценовой политике, а затем отказывается иметь дело с предприятиями, которые впоследствии не соблюдают эту политику. Это отличается от соглашений о поддержании определенной цены.
• Соединенные Штаты против Parke, Davis & Co. , 362 U.S. 29 (1960) в соответствии с Законом Шермана §4
• Monsanto Co. против Spray-Rite Service Corp. , 465 U.S. 752 (1984), заявив, что «согласно Colgate, производитель может заранее объявить свои цены перепродажи и отказаться иметь дело с теми, кто не выполняет их, а дистрибьютор имеет право согласиться с требованием производителя, чтобы избежать расторжения». Monsanto, сельскохозяйственный химикат, расторгла свое дистрибьюторское соглашение со Spray-Rite на том основании, что она не наняла обученных продавцов и не продвигала продажи дилерам должным образом. Признано незаконным, поскольку ограничение касалось неценовых вопросов, и поэтому должно было оцениваться в соответствии с правилом разумности.
• Business Electronics Corp. против Sharp Electronics Corp. , 485 U.S. 717 (1988) электронные калькуляторы; «вертикальное ограничение само по себе не является незаконным, если оно не включает в себя какое-либо соглашение о цене или уровнях цен. ... [T]есть презумпция в пользу стандарта правила разумного подхода; [и] отклонение от этого стандарта должно быть оправдано очевидным экономическим эффектом, таким как содействие картелированию ... »

Раздел 7 Закона Клейтона делает незаконным осуществление слияния или поглощения, если его эффект «может существенно ослабить конкуренцию или привести к созданию монополии». Раздел 7 изначально имел лазейку, которая позволяла компании приобретать активы конкурента , но не его акции , не нарушая антимонопольное законодательство. Эта лазейка была закрыта в 1950 году принятием Закона Селлера-Кефовера.

Ни одно лицо, занимающееся торговлей или деятельностью, влияющей на торговлю, не может приобретать, прямо или косвенно, все или любую часть акций или другого акционерного капитала, и ни одно лицо, находящееся под юрисдикцией Федеральной торговой комиссии, не может приобретать все или любую часть активов другого лица, также занимающегося торговлей или деятельностью, влияющей на торговлю, если в любой отрасли торговли или деятельности, влияющей на торговлю, в любой части страны результатом такого приобретения может стать существенное снижение конкуренции или тенденция к созданию монополии.

—  Закон Клейтона, раздел 7 ( 15 USC  § 18)

FTC и Министерство юстиции имеют право подавать иски, стремясь заблокировать или признать недействительными незаконные слияния. FTC может оспорить слияние в своем собственном административном суде вместо подачи иска в окружной суд Соединенных Штатов , хотя ответчики могут обжаловать решения FTC в одном из апелляционных судов Соединенных Штатов . Помимо FTC и Министерства юстиции, частная сторона также может подать иск в соответствии с Законом Клейтона, если незаконное слияние нанесло ущерб ее способности конкурировать за бизнес.

Согласно Закону Харта-Скотта-Родино 1976 года , любая сторона, желающая осуществить слияние или поглощение, должна заранее сообщить об этом в FTC и Министерство юстиции, если и транзакция, и стороны, ее осуществляющие, превышают определенные размеры. После подачи отчета сторона должна подождать 30 дней, не завершая транзакцию, чтобы дать FTC и Министерству юстиции время рассмотреть ее и решить, следует ли пытаться ее заблокировать. 30-дневный период обычно заканчивается тем, что FTC или Министерство юстиции предпринимают одно из трех действий: отказываются оспаривать слияние, подают иск об оспаривании слияния или выдают «Второй запрос», который продлевает период ожидания и официально запрашивает у стороны все ее документы и другую информацию, касающуюся слияния.

• Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 U.S. 197 (1904) горизонтальное слияние в соответствии с Законом Шермана
• Соединенные Штаты против Philadelphia National Bank , 374 U.S. 321 (1963) второй и третий по величине из 42 банков в районе Филадельфии приведет к 30%-ному контролю рынка на концентрированном рынке, и таким образом нарушит Закон Клейтона §7. Банки не были освобождены, хотя существовало дополнительное законодательство в соответствии с Законом о слиянии банков 1960 года.
• Соединенные Штаты против Von's Grocery Co. , 384 US 270 (1966) слияние двух продуктовых компаний в районе Лос-Анджелеса нарушило Закон Клейтона §7, особенно с учетом поправки, внесенной Законом Селлера-Кефовера 1950 года.
• Соединенные Штаты против General Dynamics Corp. , 415 US 486 (1974) General Dynamics Corp. путем покупки акций взяла под контроль United Electric Coal Companies, производителя угля, добывающего открытым способом.
• Руководство по горизонтальному слиянию (2010)
• FTC против Staples, Inc. , 970 F. Supp. 1066 (1997)
• Больничная корпорация Америки против Федеральной торговой комиссии , 807 F. 2d 1381 (1986)
• Федеральная торговая комиссия против HJ Heinz Co. , 246 F.3d 708 (2001)
• Соединенные Штаты против Oracle Corp. , 331 F. Supp. 2d 1098 (2004)

• Соединенные Штаты против Columbia Steel Co. , 334 U.S. 495 (1948)
• Соединенные Штаты против EI Du Pont De Nemours & Co. , 351 U.S. 377 (1956)
• Brown Shoe Co., Inc. против Соединенных Штатов , 370 U.S. 294 (1962) нет единого теста на то, существенно ли слияние снижает конкуренцию, но можно рассмотреть множество экономических и других факторов. Слияние двух розничных продавцов и производителей обуви было признано существенным снижением конкуренции, учитывая рынок мужской, женской и детской обуви в городах с населением более 10 000 человек.

• Соединенные Штаты против Сиднея У. Уинслоу , 227 U.S. 202 (1913)
• Соединенные Штаты против Continental Can Co. , 378 U.S. 441 (1964) относительно определения сегментов рынка, в которых Continental Can Co проводила слияние.
• FTC против Procter & Gamble Co. , 386 U.S. 568 (1967)

Отношение закона к монополиям является потенциально самым сильным в области антимонопольного права. Судебные средства правовой защиты могут заставить крупные организации быть разделенными, подвергнуть их позитивным обязательствам , наложить огромные штрафы и/или приговорить вовлеченных сотрудников к тюремному заключению. Согласно §2 Закона Шермана 1890 года каждое «лицо, которое монополизирует или попытается монополизировать ... любую часть торговли или коммерции среди нескольких штатов» совершает правонарушение. ^[48] Суды истолковали это как то, что монополия не является незаконной сама по себе , но только если она приобретена посредством запрещенного поведения. ^[49] Исторически, когда способность судебных средств правовой защиты бороться с рыночной властью заканчивалась, законодательные органы штатов или федеральное правительство все равно вмешивались, отбирая государственную собственность на предприятие или подвергая отрасль отраслевому регулированию (часто делалось, например, в случаях с водой , образованием , энергетикой или здравоохранением ). Закон о государственных услугах и управлении значительно выходит за рамки антимонопольного законодательства в отношении монополий. Когда предприятия не находятся в государственной собственности и регулирование не исключает применение антимонопольного законодательства, необходимо предъявить два требования для правонарушения монополизации. Во-первых, предполагаемый монополист должен обладать достаточной властью на точно определенном рынке для своих продуктов или услуг. Во-вторых, монополист должен использовать свою власть запрещенным образом. Категории запрещенного поведения не являются закрытыми и оспариваются в теории. Исторически считалось, что они включают в себя исключительное дилерство , ценовую дискриминацию , отказ от поставки необходимого оборудования , связывание продукта и хищническое ценообразование .

• Northern Securities Co. против Соединенных Штатов , 193 US 197 (1904) 5 против 4, железнодорожная монополия, образованная путем слияния трех корпораций, была распущена. Владелец, Джеймс Джером Хилл, был вынужден управлять своей долей собственности в каждой из них независимо.
• Swift & Co. против Соединенных Штатов , 196 US 375 (1905) антимонопольное законодательство давало федеральному правительству право регулировать монополии, которые оказывали прямое влияние на торговлю.
• Standard Oil Co. of New Jersey против Соединенных Штатов , 221 US 1 (1911) Standard Oil была разделена на географические единицы ввиду ее размера и того, что она была слишком монополией
• В деле «Соединенные Штаты против Американской табачной компании» (221 US 106, 1911) было установлено, что компания монополизировала торговлю.
• United States v. Alcoa , 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945) монополия может считаться существующей в зависимости от размера рынка. Как правило, не имело значения, как была достигнута монополия, поскольку сам факт доминирования на рынке был негативным для конкуренции. (Критика Алана Гринспена.)
• Дело United States v. EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956), иллюстрирует парадокс целлофана определения соответствующего рынка. Если монополист установил очень высокую цену, то теперь может быть много взаимозаменяемых товаров по схожим ценам, что может привести к выводу о том, что доля рынка мала и монополии нет. Однако, если бы была установлена ​​конкурентная цена, то была бы более низкая цена, а значит, и очень мало заменителей, в результате чего доля рынка была бы очень высокой, и была бы установлена ​​монополия.
• Соединенные Штаты против Syufy Enterprises , 903 F.2d 659 (9th Cir. 1990) необходимость барьеров для входа
• Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143 (1951) попытка монополизации
• Соединенные Штаты против American Airlines, Inc. , 743 F.2d 1114 (1985)
• Spectrum Sports, Inc. v. McQuillan , 506 US 447 (1993) для того, чтобы монополии были признаны действующими незаконно, должны быть фактически предприняты действия. Угроза оскорбительного поведения недостаточна.
• Фрейзер против Высшей лиги футбола , 284 F.3d 47 (1st Cir. 2002) не могло быть незаконной монополизации футбольного рынка со стороны MLS там, где ранее не существовало никакого рынка.
• United States v. Griffith 334 US 100 (1948) четыре кинокорпорации получили исключительные права от дистрибьюторов, исключив конкурентов. Конкретное намерение монополизировать не требуется, что является нарушением Закона Шермана §§1 и 2.
• United Shoe Machinery Corp против США , 347 US 521 (1954) исключающее поведение
• United States v. Grinnell Corp. , 384 US 563 (1966) Grinnell производила сантехнические принадлежности и пожарные спринклеры, и вместе с филиалами имела 87% рынка услуг по защите центральной станции. Из-за этой преобладающей доли не было никаких сомнений в монопольной власти.

• Standard Oil Co. против Соединенных Штатов (Standard Stations) , 337 US 293 (1949): контракты на поставку нефти затронули валовой бизнес в размере 58 миллионов долларов, что составляло 6,7% от общей суммы на территории семи штатов, в контексте многих аналогичных соглашений, признанных противоречащими Закону Клейтона §3.
• Tampa Electric Co. против Nashville Coal Co. , 365 US 320 (1961): Tampa Electric Co заключила контракт на закупку угля сроком на 20 лет для обеспечения электроэнергией Флориды, а Nashville Coal Co позже попыталась расторгнуть контракт на том основании, что он представлял собой эксклюзивное соглашение о поставках, противоречащее Закону Клейтона § 3 или Закону Шермана §§ 1 или 2. Постановлено, нарушение не было, поскольку изъятая доля рынка была незначительной, что не повлияло в достаточной степени на конкуренцию.
• США против Delta Dental из Род-Айленда , 943 F. Supp. 172 (1996)

• Закон Робинсона-Пэтмана
• Закон Клейтона 1914 г. §2 (15 USC §13)
• FTC против Morton Salt Co.
• Volvo Trucks North America, Inc. против Reeder-Simco Gmc, Inc.
• J. Truett Payne Co. против Chrysler Motors Corp.
• FTC против Henry Broch & Co.
• FTC против Borden Co. , товары одинакового сорта и качества
• Соединенные Штаты против Borden Co. , защита обоснования расходов
• Соединенные Штаты против United States Gypsum Co. , удовлетворение защиты конкуренции
• Falls City Industries против Vanco Beverage, Inc.
• Great Atlantic & Pacific Tea Co. против FTC

• Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985) отказ в предоставлении доступа к горнолыжным склонам нарушил раздел 2 Закона Шермана.
• Eastman Kodak Company против Image Technical Services, Inc. , 504 US 451 (1992) Компания Kodak отказалась поставлять запасные части малому бизнесу, обслуживающему оборудование Kodak, что предположительно является нарушением Закона Шермана §§1 и 2. Верховный суд постановил 6 голосами против 3, что малые предприятия имели право возбудить дело, а Kodak не имела права на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства.
• Verizon Communications против Law Offices of Curtis V. Trinko, LLP , 540 US 398 (2004) не распространяет действие доктрины основных средств за пределы того, что установлено в деле Аспен
• Otter Tail Power Co. против Соединенных Штатов , 410 US 366 (1973)
• Berkey Photo, Inc против Eastman Kodak Company , 603 F.2d 263 (2d Cir. 1979)
• Дело США против AT&T (1982) привело к распаду AT&T

• Закон Шермана 1890 г. , § 1, устанавливает условие покупки товаров при условии покупки других товаров, если имеется достаточная рыночная власть.
• В решении по делу International Business Machines Corp. против Соединенных Штатов ( 298 U.S. 131 (1936)) требовалось, чтобы арендованная машина работала только с использованием материалов, поставляемых IBM, что противоречило Закону Клейтона §3.
• International Salt Co. против Соединенных Штатов , 332 U.S. 392 (1947) это будет являться нарушением закона Шермана §2 для продавца, имеющего законную монополию через патент, если он обяжет покупателей покупать продукты, на которые у продавца нет патента.
• Соединенные Штаты против Paramount Pictures, Inc. , 334 US 131 (1948) Практика голливудских студий требовать блочного бронирования была незаконной, помимо прочего
• Times-Picayune Publishing Co. против Соединенных Штатов , 345 US 594 (1953) 5 к 4, в случае отсутствия доминирования на рынке продукции объединение продажи утренней и вечерней газеты не было незаконным.
• Соединенные Штаты против Loew's Inc. , 371 US 38 (1962) объединение продуктов и ценовая дискриминация. Наличие связи было достаточным для создания презумпции рыночной власти.
• В деле Jefferson Parish Hospital District No. 2 против Hyde , 466 U.S. 2 (1984), отменяющем решение Loew , необходимо было доказать достаточную рыночную власть для того, чтобы требование о связывании было антиконкурентным
• Дело США против корпорации Microsoft 253 F.3d 34 (2001) и Окружной суд (1999) постановило разделить компанию Microsoft на две части за ее монополистическую практику, включая навязывание услуг, но затем решение было отменено Апелляционным судом.

Теоретически хищническое ценообразование происходит, когда крупные компании с огромными запасами наличности и большими кредитными линиями подавляют конкуренцию, продавая свои продукты и услуги себе в убыток на какое-то время, чтобы вытеснить своих более мелких конкурентов из бизнеса. При отсутствии конкуренции они затем могут свободно консолидировать контроль над отраслью и устанавливать любые цены, которые они пожелают. На этом этапе также мало мотивации для инвестирования в дальнейшие технологические исследования, поскольку не осталось конкурентов, над которыми можно было бы получить преимущество. Высокие барьеры для входа , такие как крупные первоначальные инвестиции, в частности, названные невозвратные издержки , требования к инфраструктуре и эксклюзивные соглашения с дистрибьюторами, клиентами и оптовиками, гарантируют, что новым конкурентам будет трудно выйти на рынок, и что если кто-то это сделает, у траста будет достаточно времени, чтобы либо выкупить конкурента, либо заняться собственными исследованиями и вернуться к хищническому ценообразованию на достаточно долгий срок, чтобы вытеснить конкурента из бизнеса. Критики утверждают, что эмпирические данные показывают, что «хищническое ценообразование» на практике не работает и его легче победить с помощью действительно свободного рынка, чем антимонопольного законодательства (см. Критика теории хищнического ценообразования ).

• Brooke Group Ltd. против Brown & Williamson Tobacco Corp. , 509 US 209 (1993) Чтобы доказать хищническое ценообразование, истец должен показать, что изменения рыночных условий неблагоприятны для его интересов, и что (1) цены ниже соответствующей меры затрат его конкурента, и (2) у конкурента были разумные перспективы или «опасная вероятность» возмещения своих инвестиций в предполагаемую схему.
• Weyerhaeuser Company против Ross-Simmons Hardwood Lumber Company , 549 US 312 (2007) истец должен доказать, что для предъявления иска о хищнической скупке предполагаемый нарушитель, скорее всего, возместит стоимость предполагаемой хищнической деятельности. Это касалось рынка лесопильных заводов.
• Barry Wright Corp. против ITT Grinnell Corp. 724 F2d 227 (1983)
• Spirit Airlines, Inc. против Northwest Airlines, Inc. , 431 F. 3d 917 (2005)
• Соединенные Штаты против EI du Pont de Nemours & Co. , 351 US 377 (1956)

• Continental Paper Bag Co. против Eastern Paper Bag Co. , 210 US 405 (1908) 8 к 1, относительно самораскрывающегося бумажного пакета, отказ выдать лицензию на использование патента другим лицам не являлся незаконным использованием монопольного положения, поскольку суть патента заключалась в свободе не делать этого.
• United States v. Univis Lens Co. , 316 US 241 (1942) как только предприятие продало свои запатентованные линзы, оно не имело права законно контролировать использование линз, устанавливая цену для перепродажи. Это была доктрина исчерпания прав .
• International Salt Co. против Соединенных Штатов , 332 US 392 (1947) это будет являться нарушением Закона Шермана §2 для продавца, имеющего законную монополию через патент, связывать покупателей с покупкой продуктов, на которые у продавца нет патента.
• Walker Process Equipment, Inc. против Food Machinery & Chemical Corp. , 382 US 172 (1965) незаконная монополизация посредством поддержания и принудительного исполнения патента, полученного мошенническим путем в деле Патентного ведомства, иногда называемом «мошенничеством в рамках процесса Walker».
• Соединенные Штаты против Glaxo Group Ltd. , 410 US 52 (1973) правительство может оспорить патент, если оно вовлечено в нарушение монополии
• Illinois Tool Works Inc. против Independent Ink, Inc. , 547 US 28 (2006) в деле о незаконном связанном соглашении нет презумпции рыночной власти, исходя из простого факта наличия у ответчика запатентованного продукта.
• Судебное разбирательство по делу Apple Inc. и дело США против Apple Inc.

Антимонопольное законодательство не применяется или изменяется в отношении некоторых конкретных категорий предприятий (включая спорт, средства массовой информации, коммунальные услуги, здравоохранение , страхование , банки и финансовые рынки ) и для нескольких видов субъектов (например, сотрудников или потребителей, принимающих коллективные меры ). ^[50]

Во-первых, с момента принятия Закона Клейтона 1914 г. §6 антимонопольное законодательство не применяется к соглашениям между работниками о создании или деятельности в профсоюзах . Это рассматривалось как «Билль о правах» для трудящихся, поскольку Закон устанавливал, что «труд человека не является товаром или предметом торговли». Целью было обеспечение того, чтобы работники с неравной переговорной силой не были лишены возможности объединяться таким же образом, как их работодатели могли объединяться в корпорации , ^[51] с учетом ограничений на слияния, установленных Законом Клейтона. Однако достаточно автономные работники, такие как профессиональные спортсмены, были признаны подпадающими под антимонопольные положения. ^[52]

Во-вторых, профессиональные спортивные лиги пользуются рядом исключений. Слияния и совместные соглашения профессиональных футбольных, хоккейных, бейсбольных и баскетбольных лиг освобождены от антимонопольного законодательства. ^[53] В деле Верховного суда Федеральный бейсбольный клуб против Национальной лиги было признано, что Высшая лига бейсбола в целом освобождена от антимонопольного законодательства . ^[54] Суд единогласно постановил, что организация бейсбольной лиги означает, что между штатами не было никакой торговли, даже несмотря на то, что команды пересекали границы штатов, чтобы проводить игры. Эти поездки были просто побочными по отношению к бизнесу, который велся в каждом штате. Впоследствии в 1952 году в деле Toolson против New York Yankees ^[55] , а затем снова в 1972 году в деле Flood против Kuhn ^[56] было установлено , что исключение бейсбольной лиги было «отклонением от нормы». Однако Конгресс принял его и одобрил, поэтому ретроспективное отклонение исключения уже было делом не судов, а законодательного органа. В деле United States v. International Boxing Club of New York [ ^57] было установлено, что, в отличие от бейсбола, бокс не был освобожден, а в деле Radovich v. National Football League (NFL) [ ^58] профессиональный футбол, как правило, подчиняется антимонопольному законодательству. В результате слияния AFL-NFL Национальной футбольной лиге также были предоставлены исключения в обмен на определенные условия, такие как отказ от прямой конкуренции с университетским или школьным футболом. ^[59] Однако постановление Верховного суда 2010 года по делу American Needle Inc. v. NFL охарактеризовало NFL как «картель» из 32 независимых предприятий, подпадающих под антимонопольное законодательство, а не как единое целое.

В-третьих, антимонопольные законы изменяются, когда они воспринимаются как посягающие на СМИ и свободу слова или недостаточно сильны. Газетам, работающим по соглашениям о совместной деятельности, предоставляется ограниченный антимонопольный иммунитет в соответствии с Законом о сохранении газет 1970 года . ^[60] В более общем плане и отчасти из-за опасений по поводу перекрестного владения СМИ в Соединенных Штатах , регулирование СМИ регулируется конкретными законами, в основном Законом о коммуникациях 1934 года и Законом о телекоммуникациях 1996 года , под руководством Федеральной комиссии по связи . Исторически сложилось так, что государственные лицензионные полномочия в отношении эфира использовались для содействия плюрализму. Антимонопольные законы не запрещают компаниям использовать правовую систему или политический процесс для попыток снижения конкуренции. Большинство этих видов деятельности считаются законными в соответствии с доктриной Ноэрра-Пеннингтона . Кроме того, постановления штатов могут быть защищены в соответствии с доктриной иммунитета Паркера . ^[61]

• Professional Real Estate Investors, Inc., против Columbia Pictures , 508 US 49 (1993)
• Allied Tube против Indian Head, Inc. , 486 US 492 (1988)
• FTC против Superior Ct. TLA , 493 US 411 (1990)

В-четвертых, правительство может предоставить монополии в определенных отраслях, таких как коммунальные услуги и инфраструктура, где наличие нескольких игроков считается нецелесообразным или нецелесообразным. ^[62]

В-пятых, страхованию разрешены ограниченные исключения из антимонопольного законодательства, предусмотренные Законом Маккаррана-Фергюсона 1945 года. ^[63]

В-шестых, сделки слияний и поглощений в оборонном секторе часто подвергаются более строгому антимонопольному контролю со стороны Министерства юстиции и Федеральной торговой комиссии . ^[64]

• В деле США против Ассоциации страховщиков Юго-Востока , 322 US 533 (1944) страховая отрасль не была освобождена от антимонопольного регулирования.
• Credit Suisse против Billing , 551 US 264 (2007) 7 к 1, отрасли, регулируемые Законом о ценных бумагах 1933 года и Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года , освобождены от антимонопольных исков.
• В деле Паркер против Брауна (Parker v. Brown) , 317 US 341 (1943) действия правительств штатов были признаны освобожденными от антимонопольного законодательства, поскольку изначально законодательные органы не намеревались охватывать что-либо, кроме объединений предприятий.
• Goldfarb v. Virginia State Bar , 421 US 773 (1975) Virginia State Bar, которой были делегированы полномочия устанавливать прейскуранты гонораров адвокатов, была незаконным установлением цен. Она больше не освобождалась от закона Шермана и представляла собой нарушение per se.
• В деле California Retail Liquor Dealers Assn. против Midcal Aluminum, Inc. , 445 US 97 (1980) штат Калифорния действовал вопреки Закону Шермана 1890 г. § 1, установив шкалы справедливых цен на вино.
• В деле Райс против Norman Williams Co. , 458 US 654 (1982) Закон Шермана не запрещал закон Калифорнии, запрещавший импорт товаров, не разрешенных к импорту производителем.
• Tritent International Corp. против Содружества Кентукки , 467 F.3d 547 (2006) Кентукки не действовал незаконно, приведя в действие Основное соглашение об урегулировании табачной отрасли, поскольку в нем не было противоправного поведения.
• United States v. Trans-Missouri Freight Association , 166 US 290 (1897) антимонопольное законодательство применялось к железнодорожной отрасли, хотя уже существовала комплексная схема законодательства, применяемая к железным дорогам. Не было предоставлено никаких конкретных исключений.
• В деле Сильвер против Нью-Йоркской фондовой биржи (Silver v. New York Stock Exchange) , 373 US 341 (1963) NYSE не была освобождена от антимонопольного регулирования, хотя многие из ее видов деятельности регулировались Законом о ценных бумагах и биржах 1934 года .
• Американское общество инженеров-механиков против Hydrolevel Corporation , 456 US 556 (1982) 6 против 3, в котором говорится, что Американское общество инженеров-механиков , некоммерческая организация-разработчик стандартов, нарушило Закон Шермана, предоставив информацию одному конкуренту, которая использовалась против другого.
• Национальная ассоциация студенческого спорта против Олстона , 594 US ___ (2021) 9 против 0, ограничения Национальной ассоциации студенческого спорта на компенсацию игрокам, в частности ее ограничения на льготы для игроков на образование, ограничивают конкуренцию между колледжами и тем самым нарушают антимонопольное законодательство страны.

Средства правовой защиты от нарушений антимонопольного законодательства США столь же широки, как и любые справедливые средства правовой защиты , которые суд имеет право применять, а также возможность налагать штрафы. Когда частные лица понесли убытки, подлежащие судебному преследованию, они могут потребовать компенсацию. В соответствии с Законом Шермана 1890 г. §7 они могут быть утроены, что является мерой поощрения частных судебных разбирательств для обеспечения соблюдения законов и выступает в качестве сдерживающего фактора. Суды могут назначать штрафы в соответствии с §§1 и 2, которые измеряются в зависимости от размера компании или бизнеса. В своей неотъемлемой юрисдикции для предотвращения нарушений в будущем суды дополнительно использовали полномочия по разделению предприятий на конкурирующие части под разными владельцами, хотя это средство правовой защиты редко использовалось (примеры включают Standard Oil , Northern Securities Company , American Tobacco Company , AT&T Corporation и, хотя и отмененное по апелляции, Microsoft ). Три уровня принуждения исходят от федерального правительства, в основном через Министерство юстиции и Федеральную торговую комиссию, правительства штатов и частных лиц. Государственное обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства считается важным, учитывая стоимость, сложность и непростую задачу для частных лиц по возбуждению судебных исков, особенно против крупных корпораций.

Федеральное правительство, через Антимонопольный отдел Министерства юстиции США и Федеральную торговую комиссию , может возбуждать гражданские иски , обеспечивая соблюдение законов. Только Министерство юстиции США может возбуждать уголовные антимонопольные иски в соответствии с федеральными антимонопольными законами. ^[65] Возможно, наиболее известными антимонопольными мерами, принятыми федеральным правительством, были распад монополии AT&T на местные телефонные услуги в начале 1980-х годов ^[66] и его действия против Microsoft в конце 1990-х годов .

Кроме того, федеральное правительство также рассматривает потенциальные слияния , чтобы попытаться предотвратить концентрацию рынка . Как указано в Законе Харта-Скотта-Родино об улучшении антимонопольного законодательства , более крупные компании, пытающиеся объединиться, должны сначала уведомить Федеральную торговую комиссию и Антимонопольный отдел Министерства юстиции до завершения слияния. ^[67] Затем эти агентства рассматривают предлагаемое слияние, сначала определяя, что такое рынок, а затем определяя концентрацию рынка с использованием индекса Херфиндаля-Хиршмана (HHI) и доли рынка каждой компании . ^[67] Правительство стремится не допустить, чтобы компания развивала рыночную власть , которая, если ее не контролировать, может привести к монопольной власти. ^[67]

Министерство юстиции США и Федеральная торговая комиссия также преследуют не подлежащие отчетности слияния для обеспечения соблюдения. Примечательно, что в период с 2009 по 2013 год 20% всех расследований слияний, проведенных Министерством юстиции США, включали не подлежащие отчетности транзакции. ^[68]

• FTC против Sperry & Hutchinson Trading Stamp Co. , 405 US 233 (1972). Дело гласило, что FTC имеет право возбуждать принудительные действия против компаний, которые действуют недобросовестно, как в случае, когда компания, торгующая марками в супермаркете, нанесла ущерб потребителям, запретив им обмениваться торговыми марками. FTC могла бы предотвратить ограничительную практику как недобросовестную , даже если не было никакого конкретного нарушения антимонопольного законодательства.

Несмотря на значительные усилия администрации Клинтона , федеральное правительство пыталось расширить антимонопольное сотрудничество с другими странами для взаимного обнаружения, судебного преследования и обеспечения соблюдения. Законопроект был единогласно принят Конгрессом США ; ^[69] однако к 2000 году был подписан только один договор ^[70] с Австралией . ^[71] 3 июля 2017 года Австралийская комиссия по конкуренции и защите прав потребителей объявила, что она требует объяснений от американской компании Apple в отношении потенциально антиконкурентного поведения против австралийского банка в возможной связи с Apple Pay . ^[72] Неизвестно, может ли договор повлиять на расследование или его результат.

Во многих случаях крупные американские компании имеют тенденцию иметь дело с зарубежным антимонопольным законодательством в рамках зарубежной юрисдикции, независимой от законов США, например, в деле Microsoft Corp против Комиссии и совсем недавно в деле Google против Европейского союза , где компании были оштрафованы на крупные суммы. ^[73] Возникают вопросы относительно согласованности антимонопольного законодательства между юрисдикциями, где одинаковое антимонопольное корпоративное поведение и схожая антимонопольная правовая среда преследуются в одной юрисдикции, но не преследуются в другой. ^[74]

Генеральные прокуроры штатов могут подавать иски с целью обеспечения соблюдения как государственных, так и федеральных антимонопольных законов.

• Parens patriae
• В деле Гавайи против Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251 (1972) правительства штатов не имеют оснований для предъявления иска о возмещении косвенных убытков, причиненных их общей экономике, после установления факта нарушения антимонопольного законодательства.

Частные гражданские иски могут быть поданы как в суд штата, так и в федеральный суд против нарушителей антимонопольного законодательства штата и федерального. Федеральные антимонопольные законы, а также большинство законов штатов, предусматривают тройное возмещение убытков против нарушителей антимонопольного законодательства с целью поощрения частного судебного преследования за соблюдение антимонопольного законодательства. Таким образом, если компания обвиняется в монополизации рынка и присяжные приходят к выводу, что поведение привело к переплате с потребителей в размере 200 000 долларов, эта сумма автоматически утроится, так что пострадавшие потребители получат 600 000 долларов. Верховный суд Соединенных Штатов подытожил, почему Конгресс разрешил частные антимонопольные иски в деле Hawaii v. Standard Oil Co. of Cal. , 405 US 251, 262 (1972):

Каждое нарушение антимонопольных законов является ударом по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Эта система зависит от сильной конкуренции для своего здоровья и силы, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принимая эти законы, Конгресс имел в своем распоряжении множество средств для наказания нарушителей. Он мог бы, например, потребовать от нарушителей возместить федеральным, государственным и местным органам власти предполагаемый ущерб, нанесенный их соответствующим экономикам нарушениями. Но это средство правовой защиты не было выбрано. Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски на возмещение в размере, в три раза превышающем их фактический ущерб, каждый раз, когда они получали ущерб в своем бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства. Предлагая потенциальным истцам перспективу возмещения в размере, в три раза превышающем размер их ущерба, Конгресс поощрял этих лиц выступать в качестве «частных генеральных прокуроров».

• Pfizer, Inc. против правительства Индии , 434 US 308 (1978) иностранные правительства имеют право подавать иски в частных судах США.
• Bigelow против RKO Radio Pictures, Inc. , 327 US 251 (1946) тройные убытки, присужденные в соответствии с §4 Закона Клейтона, не должны были быть математически точными, а основываться на разумной оценке убытков, а не на спекулятивных предположениях. Это означало, что жюри могло установить более высокую оценку того, сколько потеряли кинотеатры, когда дистрибьюторы фильмов вступали в сговор с другими кинотеатрами, чтобы позволить им показывать фильмы первыми.
• Illinois Brick Co. v. Illinois , 431 US 720 (1977) косвенные покупатели товаров, цены на которые были повышены, не имеют права подавать иски. Только прямые подрядчики членов картеля могут, чтобы избежать двойного или многократного взыскания.
• Mitsubishi Motors Corp. против Soler Chrysler-Plymouth, Inc. , 473 US 614 (1985) об арбитраже

Верховный суд называет Антимонопольный закон Шермана «хартией свободы», призванной защищать свободное предпринимательство в Америке. ^[75] Одна из точек зрения на цель закона, отстаиваемая, например, судьей Дугласом, состояла в том, что цель заключалась не только в защите потребителей, но и, что не менее важно, в запрете использования власти для контроля над рынком. ^[76]

Здесь мы имеем проблему большого размера. Ее урок должен был бы быть выжжен в нашей памяти Брандейсом. «Проклятие большого размера» показывает, как размер может стать угрозой — как промышленной, так и социальной. Он может быть промышленной угрозой, потому что создает огромное неравенство по отношению к существующим или предполагаемым конкурентам. Он может быть социальной угрозой... В конечном счете, размер в стали — это мера власти горстки людей над нашей экономикой... Философия закона Шермана заключается в том, что ее не должно быть... Промышленная власть должна быть децентрализована. Она должна быть распределена по многим рукам, чтобы благосостояние людей не зависело от прихоти или капризов, политических предрассудков, эмоциональной стабильности нескольких самозваных людей... Такова философия и заповедь закона Шермана. Он основан на теории враждебности к концентрации в частных руках власти настолько большой, что ею может обладать только правительство народа.

—  Особое мнение судьи Дугласа в деле Соединенные Штаты против Columbia Steel Co. ^[76]

Противоположностью этому являются аргументы эффективности, согласно которым антимонопольное законодательство должно быть изменено в первую очередь для выгоды потребителей и не иметь никакой другой цели. Экономист свободного рынка Милтон Фридман утверждает, что изначально он соглашался с основополагающими принципами антимонопольного законодательства (разрушение монополий и олигополий и содействие большей конкуренции), но пришел к выводу, что они приносят больше вреда, чем пользы. ^[3] Томас Соуэлл утверждает, что даже если превосходящий бизнес вытесняет конкурента, это не означает, что конкуренция закончилась:

Короче говоря, финансовый крах конкурента — это не то же самое, что избавление от конкуренции. Суды долгое время на словах поддерживали различие, которое экономисты проводят между конкуренцией — набором экономических условий — и существующими конкурентами, хотя трудно понять, насколько это повлияло на судебные решения. Кажется, слишком часто, если вы навредили конкурентам, то вы навредили конкуренции, насколько это касается судей. ^[77]

Алан Гринспен утверждает, что само существование антимонопольных законов отпугивает бизнесменов от некоторых видов деятельности, которые могли бы быть общественно полезными, из-за страха, что их деловые действия будут признаны незаконными и демонтированы правительством. В своем эссе под названием «Антимонопольное регулирование» он говорит: «Никто никогда не узнает, какие новые продукты, процессы, машины и слияния, позволяющие экономить затраты, не появились на свет, убитые законом Шермана еще до их рождения. Никто никогда не сможет подсчитать цену, которую все мы заплатили за этот закон, который, вызывая менее эффективное использование капитала, удерживал наш уровень жизни ниже, чем это было бы возможно в противном случае». Те, кто, подобно Гринспену, выступает против антимонопольного регулирования, склонны поддерживать конкуренцию не как самоцель, а за ее результаты — низкие цены. Пока монополия не является принудительной монополией , где фирма надежно изолирована от потенциальной конкуренции, утверждается, что фирма должна поддерживать низкие цены, чтобы препятствовать возникновению конкуренции. Следовательно, правовые действия необоснованны и несправедливо вредят фирме и потребителям. ^[4]

Томас ДиЛоренцо , приверженец австрийской школы экономики, обнаружил, что «тресты» конца 19 века снижали свои цены быстрее, чем остальная экономика, и он считает, что они вообще не были монополистами. ^[78] Айн Рэнд , американская писательница, приводит моральный аргумент против антимонопольных законов. Она считает, что эти законы в принципе криминализируют любого человека, занимающегося успешным бизнесом, и, таким образом, являются грубым нарушением их индивидуальных ожиданий. ^[79] Такие сторонники невмешательства предполагают, что должна быть разрушена только принудительная монополия , то есть постоянный, исключительный контроль над жизненно необходимым ресурсом, товаром или услугой, при котором сообщество находится во власти контролера, и где нет поставщиков тех же или заменяющих товаров, к которым мог бы обратиться потребитель. В такой монополии монополист может принимать решения о ценообразовании и производстве, не оглядываясь на конкурентные рыночные силы, и может сокращать производство, чтобы завышать цены у потребителей. Сторонники политики невмешательства утверждают, что такая монополия может возникнуть только посредством использования физического принуждения или мошеннических методов со стороны корпорации или вмешательства правительства, и что не существует ни одного случая принудительной монополии, которая не была бы результатом политики правительства.

Труды судьи Роберта Борка по антимонопольному праву (в частности, «Парадокс антимонопольного права »), а также труды Ричарда Познера и других мыслителей в области права и экономики оказали большое влияние на изменение подхода Верховного суда США к антимонопольному законодательству с 1970-х годов, сосредоточившись исключительно на том, что лучше для потребителя, а не на практике компании. ^[66]

Связанные ссылки

• Ковачич, Уильям Э .; Шапиро, Карл (2000). «Антимонопольная политика: век экономического и правового мышления» (PDF) . Журнал экономических перспектив . 14 (1): 43–60. doi :10.1257/jep.14.1.43. Архивировано (PDF) из оригинала 2022-10-09.
• Миллон, Дэвид (1990). «Первый антимонопольный закон». Washburn Law Journal . 29 : 141–49.
• Орбах, Барак; Реблинг, Грейс Кэмпбелл (2012). «Антимонопольное проклятие большого бизнеса». Southern California Law Review . 85 (3): 605–656.

• У. Адамс и Дж. У. Брок, Антимонопольная экономика на испытании: диалог в новых знаниях (Принстон, 1991) ISBN 0-691-00391-2 . 
• П. Арида и Л. Каплоу, Антимонопольный анализ: проблемы, тексты, дела (1997)
• О. Блэк, Концептуальные основы антимонопольного регулирования (2005)
• Р. Х. Борк , Парадокс антимонопольного регулирования (Free Press, 1993) ISBN 0-02-904456-1 . 
• Choi, Jay Pil (ред.) (2007). Последние разработки в области антимонопольного права: теория и доказательства . MIT Press . ISBN 978-0-262-03356-5. {{cite book}}: |first=имеет общее название ( помощь )
• Антонио Кучинотта, изд. Постчикагские изменения в антимонопольном законодательстве (2003 г.)
• Дэвид С. Эванс. Microsoft, антимонопольное регулирование и новая экономика: избранные эссе (2002)
• Герберт Ховенкамп , «Чикаго и его альтернативы» (1986) 6 Duke Law Journal 1014–1029
• Джон Э. Квока и Лоуренс Дж. Уайт, редакторы. Антимонопольная революция: экономика, конкуренция и политика (2003)
• CJ Goetz, FS McChesney и TA Lambert, Антимонопольное право, толкование и применение (5-е изд., 2012 г.)
• Б. Орбах и Г. Кэмпбелл, Антимонопольное проклятие большого бизнеса, Southern California Law Review (2012).
• Р. А. Познер , Антимонопольное право: экономическая перспектива (1976)
• ET Sullivan, H Hovenkamp и HA Shlanski, Антимонопольное право, политика и процедура: дела, материалы, проблемы (6-е изд., 2009 г.)

• Домашняя страница Антимонопольного отдела Министерства юстиции США
• Федеральная торговая комиссия США: Отдел по борьбе с монополиями и конкуренции
• Официальный сайт Европейского Союза по антимонопольному законодательству
• Канадское бюро по конкуренции