Доктрина основных объектов
| Закон о конкуренции |
|---|
 |
| Основные понятия |
| Антиконкурентная практика |
| Органы и организации по обеспечению соблюдения законодательства |
 | This article includes a list of general references, but it lacks sufficient corresponding inline citations. (August 2009) |
Доктрина основных возможностей (иногда также называемая доктриной основных возможностей ) — это правовая доктрина , которая описывает особый тип иска о монополизации, предъявляемого в соответствии с законами о конкуренции . В целом, она относится к типу антиконкурентного поведения , при котором фирма, обладающая рыночной властью, использует « узкое место » на рынке, чтобы не допустить конкурентов на рынок. Она тесно связана с иском об отказе от сделки .
Доктрина берет свое начало в законодательстве Соединенных Штатов , но была принята (часто с некоторыми изменениями) в правовые системы Великобритании , Австралии , Южной Африки и Европейского Союза . [ необходима ссылка ]
Обзор
Согласно доктрине основных объектов, монополист, признанный владельцем «объекта, имеющего важное значение для других конкурентов», обязан обеспечить разумное использование этого объекта, если только какой-либо его аспект не препятствует совместному доступу. [1] Основные элементы судебного иска в соответствии с этой доктриной в соответствии с антимонопольным законодательством США , которые истец должен продемонстрировать для установления ответственности, следующие:
- контроль над важнейшим объектом со стороны монополиста
- неспособность конкурента практически или разумно скопировать необходимое средство
- отказ в использовании объекта конкуренту; и
- возможность предоставления объекта конкурентам
Постановление Верховного суда США по делу Verizon против Trinko , 540 US 398 (2004), по сути, добавило пятый элемент: отсутствие регулирующего надзора со стороны агентства ( в данном случае Федеральной комиссии по связи ), имеющего полномочия принуждать к доступу.
Потенциальным истцам сложно установить эти элементы по нескольким причинам. Истцу довольно сложно доказать, что определенное средство является «существенным» для входа на соответствующий рынок и/или конкуренции на нем. Истец должен доказать, что «средство» должно быть чем-то настолько необходимым для входа на рынок или конкуренции, что для более мелких фирм будет невозможно конкурировать с лидером рынка. Аналогичным образом, истец должен доказать, что принуждение доминирующей фирмы разрешить другим использовать средство не помешает способности доминирующей фирмы обслуживать своих собственных клиентов.
Разработка
Первым заметным делом, рассматривающим антиконкурентные последствия важного объекта, было решение Верховного суда в деле United States v. Terminal Railroad Association , 224 US 383 (1912). [2] Группа железных дорог, контролирующая все железнодорожные мосты и сортировочные станции в Сент-Луисе и из него , не позволяла конкурирующим железнодорожным компаниям предлагать перевозки в этот пункт назначения и через него. Суд постановил, что это является незаконным ограничением торговли. [3]
Аналогичные решения включают в себя:
- Associated Press против Соединенных Штатов , 326 US 1 (1945), в котором Верховный суд постановил, что устав Associated Press , ограничивающий членство и, следовательно, доступ к защищенным авторским правом новостным службам, нарушает Закон Шермана.
- В деле Lorain Journal Co. против Соединенных Штатов , 342 US 143, 146-49 (1951), Lorain Journal был единственным местным предприятием, занимающимся новостями и рекламой в городе. Дело заключалось в том, что отказ разместить рекламу для клиентов небольшой радиостанции был нарушением закона Шермана. В конце концов суд принял предложение просто принять рекламу.
- Otter Tail Power Co. против Соединенных Штатов , 410 US 366, 377-79 (1973), в котором Верховный суд постановил, что Otter Tail , электроэнергетическая компания, которая продавала электроэнергию как напрямую потребителям, так и муниципалитетам, которые перепродавали ее потребителям, нарушила Закон Шермана, отказавшись поставлять электроэнергию оптом, вместо этого обслуживая потребителей напрямую.
- Aspen Skiing Co. против Aspen Highlands Skiing Corp. , 472 US 585 (1985), поддержав решение Lorain Journal , в котором говорилось, что Aspen Skiing нарушила § 2 Закона Шермана , отказавшись принимать ваучеры и билеты на подъемники после того, как она уже сделала это ранее.
- В деле Хехта против профессионального футбола , где потенциальная франшиза Американской футбольной лиги не показала, что ей нужен стадион РФК в Вашингтоне , доктрина необходимых объектов не была соблюдена.
Применение доктрины
Существуют разногласия относительно того, что именно представляет собой «существенное средство». Хотя доктрина чаще всего применялась к естественным монополиям, таким как коммунальные предприятия и владельцы транспортных средств, она также применялась [ уточнить ] в ситуациях, связанных с интеллектуальной собственностью . Например, суд может применить доктрину в случае, когда один конкурент отказывается продавать материалы, защищенные авторским правом или патентом , потенциальным конкурентам.
Смотрите также
Примечания
- ^ Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Essential Facilities, 51 Stan. L. Rev. 1187, 1190–91 (1999).
- ^ Эбботт Б. Липски-младший и Дж. Грегори Сидак, Essential Facilities, 51 Stan. L. Rev.]] 1187, 1189–91 (1999).
- ↑ 224 US 383 (1912), стр. 409-10
Ссылки
Салливан, Э. Томас и Ховенкамп, Герберт . Антимонопольное право, политика и процедуры: дела, материалы и проблемы, пятое издание . LexisNexis Publishers, 2004. ISBN 0-8205-6104-5 стр. 701–706.
Внешние ссылки
- Роберт Питофски , Доктрина основных объектов в соответствии с антимонопольным законодательством США, 70 Antitrust LJ 443 (2002).
- Краткое объяснение доктрины Международного союза электросвязи [ нерабочая ссылка ]
- Статья о доктрине Комиссии по конкуренции Южной Африки [ мертвая ссылка ]
