Монополизация
Competition law
Basic concepts
Anti-competitive practices
Enforcement authorities and organizations

В антимонопольном законодательстве США монополизация — это незаконное монопольное поведение. Основные категории запрещенного поведения включают в себя исключительное дилерство , ценовую дискриминацию , отказ поставлять необходимое оборудование , связывание продуктов и хищническое ценообразование . Монополизация является федеральным преступлением в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года . Она имеет конкретное юридическое значение, которое аналогично «злоупотреблению» доминирующим положением в законодательстве ЕС о конкуренции , в соответствии со статьей 102 TFEU . Она также является незаконной в Австралии в соответствии с Законом о конкуренции и защите прав потребителей 2010 года (CCA). Раздел 2 Закона Шермана гласит, что любое лицо, «которое монополизирует... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в совершении тяжкого преступления ». Раздел 2 также запрещает «попытки монополизации» и «сговоры с целью монополизации». Как правило, это означает, что корпорации не могут действовать способами, которые были признаны противоречащими прецедентам.

Юридическое значение

Согласно давно установившемуся прецеденту, правонарушение монополизации в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана имеет два элемента. Во-первых, ответчик обладает монопольной властью на надлежащим образом определенном рынке , и, во-вторых, ответчик получил или сохранил эту власть посредством поведения, которое считается противоправным исключающим. Сам факт того, что поведение ставит конкурентов в невыгодное положение, без чего-либо еще не является тем исключающим поведением, которое удовлетворяет этому второму элементу. Вместо этого такое поведение должно исключать конкурентов на каком-то основании, отличном от эффективности.

В течение нескольких десятилетий суды проводили границу между эффективным и неэффективным исключением, спрашивая, было ли поведение, находящееся под пристальным вниманием, «конкуренцией по существу». Суды приравнивали такую ​​конкуренцию по существу к одностороннему поведению, такому как улучшение продукта, реализация экономии масштаба , инновации и тому подобное. Такое поведение было законным per se, поскольку оно представляло собой нормальное функционирование экономических сил, которое должна поощрять свободная экономика. В то же время суды осуждали как «незаконное исключение» связывающие контракты, эксклюзивные сделки и другие соглашения, которые ставили конкурентов в невыгодное положение. [1] Это различие отражало экономическую теорию того времени, которая не видела никаких выгодных целей в том, что профессор Оливер Уильямсон назвал нестандартными контрактами.

Совсем недавно суды сохранили безопасную гавань [2] для «конкуренции по существу». Более того, Верховный суд разъяснил стандарты, регулирующие иски о хищническом ценообразовании. В то же время они смягчили стандарты, регулирующие иное поведение монополистов. Например, нестандартные контракты, исключающие конкурентов, теперь являются законными, если они подкреплены «уважительной деловой причиной», если только истец не может доказать, что ответчик мог бы получить те же выгоды с помощью менее ограничительной альтернативы. [3]

Монополизация определяется как ситуация, когда фирма с прочной и значительной рыночной властью. Для суда он оценит долю рынка фирмы. Обычно монополизированная фирма имеет более 50% доли рынка в определенной географической области. Некоторые государственные суды предъявляют более высокие требования к доле рынка для этого определения. Для суда необходим глубокий анализ рынка и отрасли, чтобы решить, является ли рынок монополизированным. Если компания приобретает свою монополию, используя деловую хватку, инновации и превосходные продукты, это считается законным; если фирма достигает монополии посредством хищнических или исключительных действий, то это приводит к антимонопольным проблемам. Типичные хищнические и исключительные действия включают такие вещи, как чрезмерные закупки и поставки, ценообразование, отказ от сделки. Бизнес также может оправдаться, если суд сочтет его монополизированным. [4] Например, бизнес может защищаться тем, что его деловое поведение приносит пользу потребителям. Его монополистический успех исходит из поддержания и преднамеренного приобретения его власти. Его рыночная власть исходит из исторической случайности, деловой хватки и превосходного продукта. Поэтому монополизация иногда приводит к дебатам и спорам.

Закон Австралии

В Австралии монополизация является незаконной в соответствии с разделом 46 CCA. Раздел 46, злоупотребление рыночной властью , гласит, что корпорациям, обладающим значительной властью на рынке, запрещено использовать свою власть на этом рынке или любом другом рынке для снижения конкуренции на этом рынке. Это включает в себя предотвращение выхода конкурентов на рынок, предотвращение конкурентного поведения и прекращение конкуренции на рынке или любом другом рынке, связанном с корпорацией, обладающей властью. Значительную власть на данном рынке может иметь более чем одна корпорация. [5]

Судебные дела о монополизации

  • Соединенные Штаты против Kodak. 1921. В начале 1900-х годов Kodak монополизировала американскую киноиндустрию, контролируя 96% рынка. Американское федеральное правительство потребовало от них прекратить принуждать розничные магазины подписывать с ними эксклюзивные соглашения, поскольку они контролировали большую часть рынка. Это препятствовало выходу на рынок других корпораций, поэтому Kodak использовала свою рыночную власть, чтобы минимизировать конкуренцию на рынке. Kodak также нарушила антимонопольный закон в 1930-х годах. Kodak выпустила первую в мире цветную пленочную камеру, которая требовала от потребителей проявлять свою пленку на процессоре Kodak. Позднее было установлено, что для обработки цветных изображений другим корпорациям требуется третья сторона. [6]
  • Соединенные Штаты против Microsoft Corp. 2001. Microsoft обвинялась в монополизации IBM, конкурента в области программного и аппаратного обеспечения. Microsoft использовала свой суперрынок и доминирование на рынке в системе, чтобы исключить своих конкурентов. Таким образом, другим поставщикам операционных систем было запрещено устанавливать их программное обеспечение. Microsoft сохраняет свое доминирующее положение в операционной системе, используя Microsoft Internet Explorer, операционную систему Windows и ранние приложения для повышения производительности. Кроме того, Microsoft предоставляла своим пользователям бесплатную лицензию, если они использовали ее операционную систему. Она также разработала ряд дополнительных программных обеспечений, чтобы убедиться, что ее доля рынка является ведущей в отрасли. Поэтому суд постановил, что Microsoft приобрела свою долю рынка, используя монополизацию. [7]
  • Соединенные Штаты против Apple Inc. 2012. Apple предположительно вступила в сговор с пятью издательскими компаниями, намереваясь подорвать влияние Amazon на рынке электронных книг. Издательская компания предположительно была недовольна ценой, которую Amazon предлагал для продажи своих электронных книг, и тем, что это снижало ценность обложек в твердом переплете. Apple воспользовалась возможностью предложить издателям сделку, которая позволяла издателям устанавливать цену до 14,99 долларов США, при этом в контракт был включен пункт о режиме наибольшего благоприятствования , который позволял Apple сопоставлять цены, если на другой платформе предлагалась более низкая цена. Издатели воздерживаются от продажи своих книг на Amazon, позволяя Apple избежать опасений по поводу конкуренции с Amazon. Apple была признана виновной в ценовом сговоре и должна была выплатить 450 миллионов долларов США в качестве возмещения ущерба. [8]

Ссылки

  1. ↑ См., например, United States v. United Machinery Co. , 110 F. 295 (D. Mass. 1953).
  2. ^ Шрепель, Тибо (февраль 2017 г.). «Новый структурированный подход на основе правила разумного подхода для рынков высоких технологий» (PDF) . Suffolk University Law Review . 50 (1): 103–131. SSRN  2908838 . Получено 26 января 2023 г. .
  3. ↑ См . Eastman Kodak Co. против Image Technical Services, Inc. , 504 U.S. 451 (1992).
  4. ^ "Monopolization Defined". ftc.gov . Федеральная торговая комиссия . 11 июня 2013 г. Получено 26 января 2023 г.
  5. ^ "Закон о конкуренции и защите прав потребителей 2010 (Cth)". Федеральный реестр законодательства . Получено 23 апреля 2023 г.
  6. ^ Риз, Фредерик (2019). «15 компаний, которые правительство США пыталось разбить как монополии». Stacker . Получено 23 апреля 2023 г.
  7. ↑ США против Microsoft (14 августа 2015 г.). "253 F.3d 34". Министерство юстиции США . 2001.
  8. ^ Соединенные Штаты против Apple Inc. "952 F.Supp.2d 638". SD New York (2013).

Дальнейшее чтение

  • Арида, Филипп; Тернер, Дональд Ф. (1975). «Хищническое ценообразование и связанная с ним практика в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». Harvard Law Review . 88 (4). Ассоциация Harvard Law Review: 697–733. doi :10.2307/1340237. JSTOR  1340237.
  • Эльхау, Эйнер (2003). «Определение лучших стандартов монополизации». Стэнфордский юридический обзор . 56 : 253.
  • Ховенкамп, Герберт (2000). «Нарушение монополизации». Ohio State Law Journal . 61 : 1035. ISSN  0048-1572.
  • Лопатка, Джон Э.; Пейдж, Уильям Х. (2001). «Монополизация, инновации и благосостояние потребителей». George Washington Law Review . 69 : 367, 387–92. ISSN  0016-8076.
  • Миз, Алан (2005). «Монополизация, исключение и теория фирмы». Minnesota Law Review . 89 (3): 743. ISSN  0026-5535.
  • Пираино, Томас (2000). «Определение исключающего поведения монополистов в соответствии с разделом 2 Закона Шермана». New York University Law Review . 75 : 809. ISSN  0028-7881.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Monopolization&oldid=1214954024"