История Патриотического акта

Акт США «ПАТРИОТ»

Другие короткие названия	Объединение и укрепление Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для пресечения и пресечения терроризма. Закон 2001 года
Длинное название	Закон, направленный на предотвращение и наказание террористических актов в Соединенных Штатах и ​​во всем мире, на совершенствование инструментов расследования правоохранительных органов и для других целей.
Прозвища	Патриотический акт
Принят	107- й Конгресс США
Эффективный	26 октября 2001 г.
Цитаты
Публичное право	107-56
Статуты в целом	115  Стат.  272 ​​(2001)
Кодификация
Акты с внесенными поправками	Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций — Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении — Закон о наблюдении за иностранной разведкой — Закон о правах семьи на образование и неприкосновенность частной жизни — Закон о борьбе с отмыванием денег — Закон о банковской тайне — Закон о праве на финансовую конфиденциальность — Закон о справедливой кредитной отчетности — Закон об иммиграции и гражданстве — Закон о жертвах преступлений 1984 года — Закон о предотвращении телемаркетинга и мошенничества и злоупотреблений в отношении потребителей
Названия изменены	8 , 12 , 15 , 18 , 20 , 31 , 42 , 47 , 49 , 50
Разделы USC созданы	18 USC §2712, 31 USC §5318A, 15 USC §1681v, 8 USC §1226A, 18 USC §1993, 18 USC §2339, 18 USC §175b, 50 USC §403-5b, 51 USC §5103a
Разделы USC изменены	8 USC §1105, 8 USC §1182g, 8 USC §1189, 8 USC §1202, 12 USC §248, 12 USC §1828, 12 USC §3414, 15 USC §1681a, 15 USC §6102, 15 USC §6106, 18 USC §7, 18 USC §81, 18 USC §175, 18 USC §470, 18 USC §471, 18 USC §472, 18 USC §473, 18 USC §474, 18 USC §476, 18 USC §477, 18 USC §478, 18 USC §479, 18 USC §480, 18 USC §481, 18 USC §484, 18 USC §493, 18 USC §917, 18 USC §930, 18 USC §981, 18 USC §1029, 18 USC §1030, 18 USC §1362, 18 USC §1363, 18 USC §1366, 18 USC §1956, 18 USC §1960, 18 USC §1961, 18 USC §1992, 18 USC §2155, 18 USC §2325, 18 USC §2331, 18 USC §2332e, 18 USC §2339A, 18 USC §2339B, 18 USC §2340A, 18 USC §2510, 18 USC §2511, 18 USC §2516, 18 USC §2517, 18 USC §2520, 18 USC §2702, 18 USC §2703, 18 USC §2707, 18 USC §2709, 18 USC §2711, 18 USC §3056, 18 USC §3077, 18 USC §3103, 18 USC §3121, 18 USC §3123, 18 USC §3124, 18 USC §3127, 18 USC §3286, 18 USC §3583, 20 USC §1232g, 20 USC §9007, 31 USC §310 (переименован), 31 USC §5311, 31 USC §5312, 31 USC §5317, 31 USC §5318, 31 USC §5319, 31 USC §5321, 31 USC §5322, 31 USC §5324, 31 USC §5330, 31 USC §5331, 31 USC §5332, 31 USC §5341, 42 USC §2284, 42 USC §2284, 42 USC §3796, 42 USC §3796h, 42 USC §10601, 42 USC §10602, 42 USC §10603, 42 USC §10603b, 42 USC §14601, 42 USC §14135A, 47 USC §551, 49 USC §31305, 49 USC §46504, 49 USC §46505, 49 USC §60123, 50 USC §403-3c, 50 USC §401a, 50 USC §1702, 50 USC §1801, 50 USC §1803, 50 USC §1804, 50 USC §1805, 50 USC §1806, 50 USC §1823, 50 USC §1824, 50 USC §1842, 50 USC §1861, 50 USC §1862, 50 USC §1863
История законодательства
Представлен в Палату представителей как HR 3162 Фрэнком Дж. Сенсенбреннером-младшим ( республиканец от Висконсина ) 23 октября 2001 г. Рассмотрение в Комитете Палаты представителей США по вопросам правосудия ; Постоянный комитет по разведке ; Комитет по финансовым услугам ; Комитет по международным отношениям ; Комитет по энергетике и торговле (подкомитет по телекоммуникациям и Интернету); Комитет по образованию и рабочей силе ; Комитет по транспорту и инфраструктуре ; Комитет по вооруженным силам Принят Палатой представителей 24 октября 2001 г. («За»: 357; «Против»: 66) Принят Сенатом 25 октября 2001 г. («За»: 98; «Против»: 1) Подписан президентом Джорджем Бушем- младшим 26 октября 2001 г.

История Закона USA PATRIOT включала в себя множество партий, выступавших против и поддерживавших Закон Patriot , который был предложен, принят и подписан в качестве закона через 45 дней после террористических атак 11 сентября 2001 года. Законодательство, хотя и одобренное значительным большинством голосов в Сенате и Палате представителей США, было спорным, и части закона были признаны недействительными или изменены успешными юридическими исками по поводу конституционных нарушений гражданских свобод . Закон имел несколько положений об истечении срока действия , большинство из которых были повторно авторизованы Законом USA PATRIOT Improvement and Reauthorization Act 2005 года и Законом USA PATRIOT Additional Reauthorizing Amendments. Оба повторных авторизации включали поправки к первоначальному Закону USA PATRIOT и другим федеральным законам.

Катализатором для USA PATRIOT Act стало 11 сентября 2001 года , когда террористы атаковали и уничтожили Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и западную часть Пентагона недалеко от Вашингтона, округ Колумбия. В течение нескольких недель после атак 11 сентября в Конгресс был внесен ряд законопроектов, пытающихся внести изменения в антитеррористические законы. После принятия USA PATRIOT Act он оставался спорным и начал подвергаться сомнению некоторыми членами Конгресса. Ряд разделов были отклонены судами. Некоторые положения были оспорены Американским союзом защиты гражданских свобод (ACLU), который подал иск 9 апреля 2004 года. В апреле 2005 года состоялись судебные слушания в Сенате по Patriot Act. Закон был таким же спорным, как и всегда, и против него выступало немало групп. Помимо Electronic Frontier Foundation (EFF), ACLU, Center for Democracy & Technology (CDT) и Electronic Privacy Information Center (EPIC), закон вызвал гнев Американской библиотечной ассоциации (ALA) и Американского фонда книготорговцев за свободу слова, которые были крайне обеспокоены положениями Patriot Act.

В июне Специальный комитет по разведке 21 июля предложил Палате представителей законопроект под названием Закон о повторной авторизации USA PATRIOT и предотвращении терроризма 2005 года . Он отменил дату истечения срока действия положений о наблюдении Закона о патриотизме — другими словами, он сделал бы эти разделы постоянными. Также был предложен и принят ряд поправок. 11 сентября Палата представителей ответила, что они единогласно не согласны с поправкой Сената и согласились на конференцию. Одним из отмененных положений были так называемые положения о «подглядывании и подглядывании» Закона о патриотизме. Они были отменены после того, как ФБР неправомерно использовало это положение для ареста адвоката Портленда Брэндона Мэйфилда по подозрению в причастности к взрывам поездов в Мадриде в 2004 году .

Закон о борьбе с терроризмом внес ряд изменений в законодательство США . Ключевыми измененными актами стали Закон о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года (FISA), Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года (ECPA), Закон о контроле за отмыванием денег 1986 года и Закон о банковской тайне (BSA), а также Закон об иммиграции и гражданстве .

Раздел II Закона о патриотизме внес ряд существенных изменений в законы, касающиеся слежки за иностранной разведкой, из которых основными двумя затронутыми законами были FISA и ECPA. FISA появился после Уотергейтского скандала и последующих расследований Комитета Чёрча , который обнаружил и раскритиковал злоупотребления внутренним шпионажем со стороны Агентства национальной безопасности (АНБ), Федерального бюро расследований (ФБР) и Центрального разведывательного управления (ЦРУ). Это привело к широкому протесту Конгресса и общественности, в результате чего Конгресс принял FISA в 1978 году. ^[1] FISA регулирует порядок, в котором разведывательные агентства США могут осуществлять прослушивание телефонных разговоров и перехват сообщений с целью сбора иностранной разведывательной информации. FISA учредил Суд по надзору за иностранной разведкой (FISC) и Апелляционный суд FISC, которые администрируют связанные с иностранной разведкой заявки на доступ к деловым записям, прослушиванию телефонных разговоров, прослушиванию микрофонов, физическим обыскам и использованию регистраторов ручек и устройств для отслеживания и слежения . Закон не распространяется на граждан США, а ограничивается отношениями с иностранными державами и гражданами.

ECPA был поправкой к Разделу III Закона о борьбе с преступностью и безопасных улицах 1968 года , который иногда называют « Законом о прослушивании ». Закон о прослушивании был в основном результатом двух дел Верховного суда — Кац против Соединенных Штатов и Бергер против Нью-Йорка — и критики со стороны Комитета Черча действий COINTELPRO (Программа контрразведки). Верховный суд постановил в делах Кац против США и Бергер против Нью-Йорка , что защита от обысков и изъятий Четвертой поправки запрещает прослушивание телефонных разговоров без ордера. COINTELPRO была программой ФБР, направленной на расследование и пресечение деятельности диссидентских политических организаций в Соединенных Штатах. Операции COINTELPRO в период с 1956 по 1971 год были в целом направлены против организаций, которые (в то время) считались имеющими политически радикальные элементы. В их число входили те, чьей заявленной целью было насильственное свержение правительства США (например, Weathermen ), ненасильственные группы по защите гражданских прав, такие как Конференция южного христианского руководства Мартина Лютера Кинга-младшего , и воинствующие группы, такие как Ку-клукс-клан и Американская нацистская партия . ^[2] Комитет Церкви установил, что большая часть слежки была незаконной. ^[2] Следовательно, Раздел III Закона о борьбе с преступностью и безопасности на улицах , хотя и отмечая, что прослушивание телефонных разговоров и перехват сообщений являются важной частью правоохранительной деятельности, установил, что прослушивание проводилось без законного разрешения и использовалось для подслушивания частных разговоров граждан США без их согласия. Эти разговоры затем часто использовались в качестве доказательств в судебных разбирательствах. Поэтому, чтобы защитить целостность судов, а также гарантировать, что частная жизнь граждан не будет нарушена, Закон предоставил правовую основу, в рамках которой могут использоваться прослушивание телефонных разговоров и перехват сообщений. Закон требует постановления суда, разрешающего использование таких мер в отношении граждан США, со штрафами для тех, кто не получит такого разрешения. Примечательным исключением из этих приказов является раздел 18 Свода законов США  § 2511(3) , который делает исключение из ограничений на прослушивание телефонных разговоров в случаях, когда президент должен принять меры для защиты США от фактических или потенциальных враждебных действий со стороны иностранной державы.

Когда был принят Раздел III, телекоммуникации находились в зачаточном состоянии, и с тех пор было сделано много достижений в области коммуникационных технологий. Это потребовало обновления закона с учетом этих новых разработок. Таким образом, был принят ECPA, который расширил Раздел III, чтобы также защитить проводные, устные и электронные сообщения во время передачи, а также защитить сохраненные электронные сообщения. ECPA также расширил запрет на использование ручек-регистраторов и/или ловушек и устройств слежения для записи информации о наборе номера, используемой в процессе передачи проводных или электронных сообщений без ордера на обыск.

Наряду с изменениями в мерах наблюдения, Patriot Act также внес существенные изменения в законы, касающиеся отмывания денег. Основным измененным законом стал Закон о контроле за отмыванием денег (MLCA), который сам по себе был поправкой к Закону о банковской тайне (BSA). BSA был принят Конгрессом в 1970 году и предназначен для борьбы с незаконным оборотом наркотиков , отмыванием денег и другими финансовыми преступлениями. Он требует от финансовых учреждений вести учет покупок оборотных инструментов за наличные , подавать отчеты о наличных транзакциях, превышающих ежедневную совокупную сумму в 10 000 долларов США, и сообщать о подозрительной деятельности, которая может означать отмывание денег, уклонение от уплаты налогов или другую преступную деятельность. MLCA, принятый в 1986 году, еще больше усилил BSA, сделав преступлением структурирование транзакций таким образом, чтобы избежать требований отчетности BSA.

Иммиграционное законодательство также ужесточалось в соответствии с Законом о патриотизме. Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года (INA), также известный как Закон Маккаррана-Уолтера , был принят Конгрессом в 1952 году и был разработан для ограничения иммиграции в США. Он позволял правительству депортировать иммигрантов или натурализованных граждан, занимающихся подрывной деятельностью, а также позволял запрещать въезд в страну подозреваемым в подрывной деятельности. Закон кодифицирован в соответствии с Разделом 8 Свода законов США , который в первую очередь регулирует иммиграцию и гражданство в Соединенных Штатах. До INA иммиграционное законодательство регулировалось различными законами, но не были организованы в рамках одного текста. Позднее Закон был изменен Законом об иммиграции и гражданстве 1965 года , а затем Законом о реформе и контроле иммиграции 1986 года . После Закона о патриотизме Раздел 8 был еще больше изменен различными законами, включая Закон о настоящих удостоверениях личности 2005 года .

Катализатором для USA PATRIOT Act стало 11 сентября 2001 года , когда террористы атаковали и уничтожили Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и западную часть Пентагона недалеко от Вашингтона, округ Колумбия. В ответ президент Джордж Буш объявил войну террору , и вскоре после этого сенаторы с обеих сторон политики начали работать над законодательством, которое предоставило бы правоохранительным органам большие полномочия и позволило бы предотвращать и расследовать терроризм в Соединенных Штатах. Patriot Act был написан Джимом Сенсенбреннером.

По данным The Washington Post , Вьет Динь , занимавший тогда пост помощника генерального прокурора США , начал работу над мерами по расширению полномочий федеральных агентств, как сообщается, исходя из понимания того, что «[обвинение] [тогдашнего генерального прокурора Джона Эшкрофта ] было очень, очень ясным: «все, что необходимо правоохранительным органам, в рамках Конституции, для выполнения обязательства по ведению этой войны с террором»». ^[3] Одновременно Джим Демпси из Центра демократии и технологий (CDT) выразил обеспокоенность тем, что гражданские свободы могут быть попраны в спешке по проталкиванию законодательства. По словам Демпси, было достаточно сложно привлечь их внимание, но «[даже если] вы [сделали это], некоторые члены Палаты представителей и Сената сказали: «Не беспокой меня подробностями». " ^[3] Различные заинтересованные стороны, включая CDT, Electronic Frontier Foundation (EFF), Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) и Центр информации о конфиденциальности в электронных средствах массовой информации (EPIC), внимательно изучили и раскритиковали различные предложенные законопроекты, предшествовавшие окончательному Акту, а также сам Акт после его принятия.

В течение нескольких недель после атак 11 сентября в Конгресс был внесен ряд законопроектов, пытающихся внести изменения в антитеррористические законы. Первым предложенным законопроектом был Закон о борьбе с терроризмом 2001 года , который был представлен сенаторами-республиканцами Оррином Хэтчем ( республиканец от Юты ) и Джоном Кайлом ( республиканец от Аризоны ) совместно с сенаторами-демократами Дайан Файнстайн ( демократ от Калифорнии ) и Чаком Шумером ( демократ от Нью-Йорка ) 13 сентября. ^[4] Среди предложенных мер он приказал подготовить отчет о готовности Национальной гвардии превентивно пресекать внутренние акты терроризма с использованием оружия массового поражения и призвал к долгосрочным исследованиям и разработкам в области террористических атак. Он также призвал к пересмотру полномочий федеральных агентств по борьбе с террористическими актами, предложил изменение, которое позволило бы ЦРУ вербовать информаторов террористов, и предложил разрешить правоохранительным органам раскрывать иностранные разведданные, которые были обнаружены с помощью прослушки и других методов перехвата. Поправка предлагала Конгрессу мнение о том, что не предпринимается достаточно усилий для пресечения и расследования сбора средств террористами, и стремилась усилить меры по предотвращению отмывания доходов от терроризма. ^[4]

Закон об усилении общественной безопасности и кибербезопасности был представлен 20 сентября в Палату представителей республиканцем Ламаром Смитом ( R - TX ). ^[5] Его основное внимание было уделено несанкционированному доступу к защищенным компьютерам и предлагалось внести изменения в законы на основе Закона о конфиденциальности кабельного телевидения, касающиеся конфиденциальности абонентов кабельного телевидения , а также различные изменения в законах о регистрации и отслеживании. Законопроект сделал бы исключение для сбора иностранной разведывательной информации в законах, которые требуют постановления суда, необходимого для регистрации и отслеживания. Он также снял бы ограничения на запрет получения доступа к записям абонентов кабельного телевидения и запретил бы только раскрытие моделей просмотра абонентов кабельного телевидения. ^[6]

Закон о разведке для предотвращения терроризма был представлен Сенату 28 сентября сенаторами Бобом Грэмом ( демократ от Флориды ) и Джеем Рокфеллером ( демократ от Западной Вирджинии ). ^[7] Законопроект предлагал ряд изменений, касающихся директора Центрального разведывательного управления (DCI). Наиболее значительным предложенным изменением было требование к Генеральному прокурору или главе любого другого федерального департамента или агентства раскрывать DCI любые иностранные разведданные, полученные в ходе уголовного расследования. Однако это также потребовало бы, чтобы DCI и министр финансов совместно отчитывались перед Конгрессом о том, будет ли хорошей идеей реконфигурировать Управление по контролю за иностранными активами и его Центр отслеживания иностранных террористических активов для обеспечения анализа и распространения иностранных разведданных, касающихся финансовых возможностей и ресурсов международных террористических организаций. Это также потребовало бы от DCI создать и поддерживать Национальный виртуальный центр переводов ^[8] для своевременных и точных переводов иностранных разведданных для элементов разведывательного сообщества. Еще одной областью, которую он охватывал, было предложение поручить Генеральному прокурору организовать программу обучения государственных служащих по вопросам выявления и использования иностранной разведки. ^{[9] [10]}

Тем временем сенатор-республиканец Оррин Хэтч вместе с сенаторами-демократами Патриком Лихи ( демократ от Вермонта ) и Арленом Спектером ( республиканец от Пенсильвании ) работали с Джоном Эшкрофтом над законопроектом, названным Законом о борьбе с терроризмом 2001 года . 19 сентября 2001 года этот первый проект был представлен Конгрессу. Многие из наиболее спорных аспектов Закона USA PATRIOT были первоначальной частью этого проекта, и позже он был представлен как Закон PATRIOT/Закон USA — который, в свою очередь, стал основой для окончательного Закона USA PATRIOT. Среди прочего, предложение администрации обсуждало распространение передвижных прослушиваний телефонных разговоров из исключительной сферы деятельности внутренних агентств в сферу наблюдения за внешней разведкой и предлагало расширение использования прослушиваний телефонных разговоров с телефонных линий на интернет-технологии. Это позволило бы большему количеству правоохранительных органов распространять информацию о прослушивании телефонных разговоров и расширило бы сферу действия повесток о наблюдении, чтобы обеспечить более широкий доступ к личным записям — включая «книги, записи, бумаги, документы и другие предметы». ^{[11] [12]} И законопроект, представленный сенатором Грэмом, и предлагаемый проект Закона о борьбе с терроризмом были переданы в Специальный комитет по разведке . По данным The Washington Post , Джим Демпси из EPIC и ряд других представителей других групп по защите гражданских свобод были приглашены на обсуждение проекта, но Демпси вспоминал, что «они [члены Министерства юстиции] были в ярости, [и они] прямо заявили: «Мы не думаем, что посторонние должны находиться здесь, и мы не будем разговаривать, пока они не покинут комнату». Хотя сделка была достигнута, это начало вызывать напряженность между сторонами, ведущими переговоры по законопроекту, и ранее дружественные обсуждения начали распадаться между Лихи и Эшкрофтом. ^[3]

Также в Палату был внесен Закон о борьбе с финансовым терроризмом . Этот законопроект, который позже был включен в окончательный Закон USA PATRIOT, был представлен в середине октября представителем-республиканцем Майком Оксли ( R - OH ), и был принят, а затем передан в Комитет по банковскому делу, жилищному строительству и городскому хозяйству . ^[13] Он предлагал укрепить финансовое правоприменение с помощью ряда мер. Они включали создание FinCEN в качестве бюро Министерства финансов , усиление законов о конфискации и предотвращение структурирования транзакций для обхода законодательства по борьбе с отмыванием денег и отчетности. ^[14] Он также предлагал принятие мер по расширению сотрудничества между государственным и частным секторами в вопросах отчетности и предотвращения финансовых преступлений, таких как отмывание денег, ^[15] наряду с дальнейшими мерами по борьбе с международным отмыванием денег. ^[16]

Первая версия Patriot Act была представлена ​​в Палате представителей 2 октября 2001 года как Provide Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (PATRIOT) Act of 2001 , а затем была принята Палатой представителей как Uniting and Strengthening America (USA) Act (HR 2975) 12 октября. ^[17] Он был основан на вышеупомянутом Anti-Terrorism Act , но был изменен после переговоров и работы между генеральным прокурором Эшкрофтом, сенаторами Лихи, Полом Сарбейнсом ( демократом от Мэриленда ), Бобом Грэмом, Трентом Лоттом ( республиканцем от Миссисипи ) и Оррином Хэтчем. Он был представлен в Сенат как USA Act of 2001 (S. 1510) Томом Дэшлом ( демократом от Южной Дакоты ) ^[18] , где сенатор Расс Файнголд ( демократом от Висконсина ) предложил ряд поправок, ни одна из которых не была принята. Файнгольд внес поправки в положение, касающееся перехвата сообщений компьютерных нарушителей, ^[19] ограничил полномочия по перехвату телефонных разговоров в соответствии с FISA ^[20] и изменил положения, касающиеся доступа к деловым записям в соответствии с FISA. ^[21] Позднее Закон США был признан недействительным и отложен на неопределенный срок, поскольку законопроекты Сената и Палаты представителей не могли быть согласованы вовремя. ^[22]

Закон USA PATRIOT Act , HR 3162, был представлен в Палату представителей 23 октября. Он включал в себя HR 2975 и S. 1510, а также многие положения HR 3004 ( Закон о борьбе с финансовым терроризмом ). ^[23] Хотя были высказаны некоторые возражения и опасения по поводу этого законодательства, ^[24] было внесено предложение приостановить действие правил, и законопроект был принят. ^[25] Патрик Лихи, в частности, прокомментировал, что «наша способность быстро продвигаться [в разработке законопроекта] была затруднена, поскольку переговоры с администрацией не продвигались по прямой линии. По нескольким ключевым вопросам, которые представляют для меня особую озабоченность, мы достигли соглашения с администрацией в воскресенье, 30 сентября. К сожалению, в течение следующих двух дней администрация объявила, что отказывается от сделки. Я понимаю сложную задачу рассмотрения проблем и миссий нескольких федеральных агентств, и что иногда соглашения должны быть изменены, поскольку их последствия тщательно изучаются затронутыми агентствами. Когда соглашения, заключенные администрацией, должны быть отозваны и переговоры по решенным вопросам возобновлены, те в администрации, кто обвиняет Конгресс в задержке с тем, что New York Times описала как «оскорбительные замечания», не способствуют продвижению процесса». ^[26] Закон был отклонен всего одним голосом, единственным несогласным сенатором был Расс Файнгольд ^[27], который посчитал ряд мер предосудительными или тревожными. Озабоченность Файнгольда включала способ принятия законопроекта, ^[28] аспекты положений о прослушивании телефонных разговоров, изменения в законах об обыске и выемке, ^[29] расширенные полномочия в рамках FISA, которые позволяли правоохранительным органам получать доступ к деловым записям ^[30] и изменения в законах о задержании и депортации иммигрантов. ^[30] В закон был включен ряд «закатов» по ​​настоянию республиканского представителя Ричарда Арми ( республиканец от Техаса ) ^[3] Однако закон принимал во внимание любые текущие расследования иностранной разведки и позволял их продолжать после истечения срока действия разделов.

После принятия Закона USA PATRIOT он оставался спорным и начал подвергаться сомнению некоторыми членами Конгресса. 13 июня 2002 года Комитет Палаты представителей по правосудию написал письмо генеральному прокурору Эшкрофту, в котором задал 50 вопросов об использовании и эффективности Закона. В письме они заявили, что «Комитет заинтересован в том, чтобы услышать от вас [Джона Эшкрофта] и директора ФБР Роберта Ф. Мюллера относительно использования Министерством юстиции [новых следственных инструментов Закона для борьбы с новыми террористическими угрозами против Соединенных Штатов] и их эффективности. В свете широкой сферы действия Закона мы изначально запрашиваем письменные ответы на следующие вопросы и планируем назначить слушание в ближайшем будущем, чтобы обеспечить дальнейшее публичное обсуждение этих и других вопросов, касающихся деятельности Министерства юстиции по расследованию террористов или потенциальных террористических атак». ^[31] Только на 28 вопросов были даны публичные ответы, а на 7 вопросов были даны отдельные ответы Комитету. ^[32] Тем временем такие организации, как ACLU, EFF и EPIC, не прекратили выступать против наиболее спорных частей Акта. Спустя три месяца после официального ответа в Комитет по судебной системе, EPIC подала запрос о свободе информации (FOI), требуя информацию, которая не была раскрыта Министерством юстиции США. ^[33] Хотя Министерство юстиции опубликовало ряд записей в ответ на запрос, оно не опубликовало все материалы, заявив, что некоторые соответствующие записи были освобождены от раскрытия. Чтобы получить доступ к этим записям, ACLU и EPIC подали гражданский иск против Министерства юстиции, ^[34] и 26 ноября окружной судья США Эллен Сигал Хьювелл приказала Министерству юстиции завершить обработку запроса FOI к 15 января 2003 года. ^[35]

Тем временем, 31 июля, Закон о защите прав отдельных лиц был представлен в Сенат сенаторами Лизой Мурковски ( республиканец - Аляска ) и Роном Уайденом ( демократ - Орегон ). ^[36] Это был первый из многих законопроектов, представленных в попытке изменить Закон о патриотизме. Среди изменений были изменения положений FISA, включая ограничения на «подглядывание» и положения о передвижном прослушивании телефонных разговоров, сужение определения терроризма в Законе о патриотизме и восстановление судебного надзора, когда агентства хотели получить доступ к библиотечным и деловым записям. Он также восстановил бы основные критерии цели наблюдения FISA, которые были бы для целей иностранной разведки, которые были изменены в Законе о патриотизме на «значительную цель». Законопроект предлагал мораторий на сбор данных агентствами, за исключением особых случаев, разрешенных законом, а также запретил бы доступ правительства к записям об образовании без конкретных фактов, показывающих, почему эти записи были необходимы для расследований. ^{[37] [38]} Дальнейшее законодательство, пытающееся ограничить действие Patriot Act, было внесено в Палату представителей 24 сентября Деннисом Кусиничем ( демократом от Огайо ) и Роном Полом ( республиканцем от Техаса ). Этот законопроект был Benjamin Franklin True Patriot Act , ^[39] который является намеком на известную цитату Бенджамина Франклина о том, что «те, кто откажется от Essential Liberty, чтобы купить немного временной безопасности, не заслуживают ни Liberty, ни Safety». Среди прочего, он предлагал 90-дневный период обзора, после которого 11 разделов Patriot Act прекратили бы свое действие. Он бы отменил разделы о скрытых и быстрых обысках, расширении регистра перьевых ручек и полномочиях по отслеживанию и слежке, а также полномочия ФБР получать доступ к записям и другим материальным предметам в соответствии с FISA. Также были бы возвращены разделы, которые изменили основной целевой тест для наблюдения за иностранной разведкой в ​​соответствии с FISA на «значительную цель», обязательное задержание иностранцев, использование писем национальной безопасности и расширенное определение «внутреннего терроризма». Законопроект был передан на рассмотрение в подкомитеты, где никаких дальнейших действий не было предпринято до конца 108-го Конгресса . Законопроект так и не получил дальнейшего развития и никогда не был повторно представлен. Законопроект был публично поддержан ACLU ^[40] и EFF. ^[41]

Дальнейшие разногласия вскоре достигли апогея, когда в конце января 2003 года основатель Центра общественной честности Чарльз Льюис опубликовал просочившийся проект предложения администрации под названием Закон об усилении внутренней безопасности 2003 года . ^[42] Документ был быстро окрещен «ПАТРИОТ II» или «Сыном ПАТРИОТА» средствами массовой информации и такими организациями, как EFF. ^[43] Проект, который был распространен среди 10 отделов Министерства юстиции, ^[44] предлагал внести дальнейшие изменения для расширения Закона США ПАТРИОТ ^[45] и внес бы больше изменений в FISA, включая расширение определения иностранной державы в отношении FISA и разрешил бы использование прослушки через 15 дней после того, как Конгресс санкционировал применение военной силы (в настоящее время закон разрешает это только после объявления войны). Кроме того, это позволило бы федеральным агентствам получать устные сообщения иностранных правительств и расширило бы использование регистров пера в соответствии с FISA для применения к гражданам США. В нем предлагалось разрешить Апелляционному суду FISA нанимать адвоката с допуском к секретной информации для защиты решения FISC, а также расширило бы использование следственных инструментов правоохранительных органов в соответствии с FISA. В проекте были предложены дополнительные кляпы, и, если бы он был внесен в Конгресс, он бы предотвратил раскрытие информации о задержанных по делу о терроризме, информации о «худшем сценарии» и информации, касающейся зданий Капитолия. В проекте содержались меры по дальнейшему ограничению того, что участники слушаний по терроризму Большого жюри могут раскрывать, в то время как другие предлагаемые меры усилили бы расследования терроризма, включая создание базы данных идентификации терроризма. Были предложены изменения для определения терроризма как преступления и правовые рамки, с помощью которых можно преследовать такие преступления. Дальнейшие изменения также изменили бы иммиграционные и пограничные законы. ^[46] Хотя Министерство юстиции опубликовало заявление о том, что это всего лишь проект, ^[47] он вызвал огромное количество споров, многие критиковали его за посягательство на частную жизнь и гражданские свободы. ^[45] В частности, Патрик Лихи пожаловался, что «если будет продолжение Закона USA PATRIOT, процесс его написания должен быть открытым и подотчетным. Он не должен быть окутан секретностью, погружен в односторонность или иметь оттенок партийности. Первые сигналы от администрации о ее намерениях относительно этого законопроекта являются зловещими, и я надеюсь, что должностные лица Министерства юстиции изменят свой подход к этому вопросу». ^[48]

К настоящему времени общественное мнение об Акте, по-видимому, пошло на убыль, так как опрос Гэллапа на вопрос «Основываясь на том, что вы читали или слышали, считаете ли вы, что Акт о патриотизме заходит слишком далеко, является правильным или не заходит достаточно далеко в ограничении гражданских свобод людей в целях борьбы с терроризмом?» показал, что в период с 2003 по 2004 год почти четверть всех американцев считали, что Акт зашел слишком далеко, в то время как большинство считало, что он либо в самый раз, либо не заходит достаточно далеко. ^[49] В ответ на это Министерство юстиции создало веб-сайт www.lifeandliberty.gov, который защищал Акт от таких организаций, как Американский союз защиты гражданских свобод (который сам создал веб-сайт, который проводил кампанию против Акта о патриотизме под названием Safe and Free). ^[50] В то же время генеральный прокурор Эшкрофт совершил поездку по 16 городам, выступая с речами, чтобы приглашать только толпы людей, защищающих Акт о патриотизме и расхваливающих его важность. ^{[51] [52]} В своих речах, в которых, помимо прочего, упоминались Банкер-Хилл , Антиетам , Аргонн , Иводзима , Нормандия и Авраам Линкольн , он защищал положения Патриотического акта, которые устранили «стену», препятствующую иностранным разведывательным службам обмениваться информацией с внутренними правоохранительными органами, передвижные прослушки и расширенные возможности Объединенной оперативной группы США по борьбе с терроризмом . Он также утверждал, что они «нейтрализовали предполагаемые террористические ячейки в Буффало , Детройте , Сиэтле и Портленде [и] предъявили 255 уголовных обвинений. Сто тридцать два человека были осуждены или признали себя виновными. В общей сложности более 3000 подозреваемых террористов были арестованы во многих странах. Многие другие встретили иную судьбу». ^[53] Среди арестованных был Сами Амин Аль-Ариан и еще семь человек, которым были предъявлены обвинения по 50 пунктам, включая использование исламского аналитического центра для перекачки средств в группировку «Палестинский исламский джихад» , которая классифицируется правительством Соединенных Штатов как террористическая организация. ^{[54] [55]} Эшкрофт привел аресты, чтобы показать, как Акт о патриотизме сломал барьеры обмена информацией между агентствами. Сами речи были встречены с поддержкой, но во многих штатах Эшкрофт вызвал протесты, и было написано несколько критических редакционных статей ^{[51] [52]} — в одной особенно язвительной колонке The Philadelphia Inquirer написал, что «вокруг этого царила атмосфера отчаяния». ^[56]Между тем, споры по поводу Patriot Act привели к сопротивлению со стороны многих государственных и местных органов власти. В феврале 2003 года Арката в Калифорнии приняла постановление, запрещающее городским служащим (включая полицию и библиотекарей) помогать или сотрудничать с любыми федеральными расследованиями в соответствии с Актом, которые могли бы нарушить гражданские свободы ( аннулирование ). ^{[57] [58]} В конечном итоге восемь штатов ( Аляска , Калифорния , Колорадо , Гавайи , Айдахо , Мэн , Монтана и Вермонт ) и 396 городов и округов (включая Нью-Йорк , Лос-Анджелес , Даллас , Чикаго , Юджин, Орегон , Филадельфия и Кембридж, Массачусетс ) приняли резолюции, осуждающие Акт за нападение на гражданские свободы. Комитет по защите Билля о правах помог координировать многие местные усилия. ^[59] Эти постановления в значительной степени носят символический характер, поскольку в соответствии с пунктом о верховенстве Конституции США федеральный закон имеет преимущественную силу над законами штатов и местными законами.

Закон о безопасности и гарантированной свободе (SAFE) ^[60] был представлен некоторое время спустя сенатором-республиканцем Ларри Крейгом ( R - ID ). Он был представлен 2 октября 2003 года и был совместно поддержан сенаторами Джоном Э. Сунуну ( R - NH ) и Ричардом Дурбином ( D - IL ) и должен был ограничить сферу передвижного прослушивания телефонных разговоров, ^[61] изменил период отсроченного уведомления «sneak and pek» с «в течение разумного периода» на «не позднее, чем через 7 дней после исполнения ордера», ^[62] восстановил требования для изъятия деловых записей о наличии конкретных и четко сформулированных фактов того, что деловые записи принадлежат иностранной державе или агентам иностранной державы ^[63] и предотвратил использование писем о национальной безопасности для получения доступа к библиотечным записям. ^[64] Это также расширило бы положения об истечении срока действия Закона о патриотизме, включив в него раздел 213 (Полномочия на отсрочку уведомления об исполнении ордера), раздел 216 (Изменение полномочий, касающихся использования регистраторов ручек и ловушек и устройств слежения), раздел 219 (Ордера на обыск в одной юрисдикции в связи с терроризмом) и раздел 505 (Разные органы национальной безопасности). ^[65] EFF призвал к скорейшему принятию законопроекта, ^[66] в то время как сенатор Рассел Файнголд призвал принять законопроект, поскольку «это разумные и умеренные изменения в законе. Они не выпотрошивают положение. Они не делают его бесполезным. Они признают растущую и законную обеспокоенность со стороны всего политического спектра тем, что это положение было принято в спешке и представляет потенциал для злоупотреблений. Они также посылают сообщение о том, что права четвертой поправки имеют значение, и потенциальные нарушения этих прав должны быть сведены к минимуму, если это вообще возможно». ^[67] В ходе дебатов в Конгрессе Рик Дурбин заявил, что «многие в Конгрессе не хотели отказывать правоохранительным органам в некоторых разумных реформах, содержащихся в Законе PATRIOT, которые им были необходимы для борьбы с терроризмом. Поэтому мы неохотно решили поддержать версию законопроекта, предложенную администрацией, но только после того, как мы получили обязательство, что они будут реагировать на надзор Конгресса и будут широко консультироваться с нами, прежде чем добиваться каких-либо дальнейших изменений в законе». ^[68]

В ответ на законопроект генеральный прокурор Эшкрофт написал четырехстраничное письмо в Конгресс, призывая их не вносить массовые изменения в Patriot Act, и предупредил, что президент Буш наложит вето на законопроект, если он окажется у него на столе. ^{[69] [70] [71]} Сенатор Дурбин возразил, что это была «досадная чрезмерная реакция на обоснованные и взвешенные усилия по исправлению Patriot Act, [и] я считаю, что можно бороться с терроризмом и одновременно сохранять наши индивидуальные свободы». ^[69] SAFE был передан в Сенатский комитет по правосудию 7 апреля 2004 года, и был подготовлен отчет Конференции . Однако соавторы Акта были крайне недовольны отчетом, заявив, что «[т]е отчет конференции в его нынешнем виде неприемлем. У комитета конференции еще есть время отступить и согласиться с двухпартийным подходом Сената. Если комитет конференции этого не сделает, мы будем бороться, чтобы этот законопроект не стал законом». Таким образом, этот законопроект так и не получил дальнейшего развития. ^[72]

Суды отменили ряд статей. Статья 805 Закона о патриотизме позволяла правительству США запрещать гражданам оказывать материальную поддержку специально обозначенным террористическим организациям , включая «экспертные консультации и помощь». Двумя организациями, обозначенными таким образом, были Курдская рабочая партия (на курдском языке Partiya Karkerên Kurdistan , или PDK) и Тигры освобождения Тамил-Илама (также известные как Тамильские тигры, Силы Эллалан или ТОТИ). Проект гуманитарного права поддержал обе группы и подал гражданский иск против правительства, жалуясь на неконституционность закона. Федеральный суд согласился и в решении, вынесенном в декабре 2004 года, отменил статью 805(a)(2)(B), поскольку, по мнению судов, она нарушала Первую и Пятую поправки к Конституции Соединенных Штатов, поскольку была настолько неопределенной, что «могла быть истолкована как включающая однозначно чистую речь и пропаганду, защищенную Первой поправкой». В решении судья определил, что эта неопределенность заставит человека со средним интеллектом догадываться, нарушает ли он закон, и, таким образом, потенциально может привести к обвинению человека в правонарушении, о незаконности которого он не мог знать. Неопределенность также может привести к разрешению произвольного и дискриминационного применения закона, а также к возможному сдерживающему эффекту на права, предусмотренные Первой поправкой. ^{[73] [74]} Вскоре после решения Министерство юстиции опубликовало заявление о том, что «положение, о котором идет речь в сегодняшнем решении, было скромной поправкой к уже существующему антитеррористическому закону, который был разработан для борьбы с реальными угрозами, вызванными поддержкой террористических групп. Нацелившись на тех, кто оказывает материальную поддержку, предоставляя «экспертные консультации или помощь», закон ясно дал понять, что американцам угрожает не меньше тот, кто учит террориста делать бомбу, чем тот, кто нажимает кнопку». ^[75]

Раздел V Закона о патриотизме внес поправки в положения Письма о национальной безопасности (NSL) ECPA ( 18 USC  § 2709). Они были оспорены ACLU, который подал иск 9 апреля 2004 года от имени неизвестной стороны против правительства США. ^[76] Подробности первоначального дела, возбужденного ACLU, неизвестны, за исключением того, что неизвестная сторона является поставщиком интернет-услуг , и дело касается либо прослушивания телефонных разговоров, либо тайно истребованных записей клиентов из телефонных и интернет-компаний — якобы в ходе расследования возможной террористической деятельности. Из-за положений NSL правительство не позволяло ACLU раскрывать, что они даже подали дело, в течение почти месяца, после чего им было разрешено опубликовать сильно отредактированную версию жалобы. ^{[77] [78] [79]} ACLU утверждал, что NSL нарушила Первую и Четвертую поправки к Конституции Соединенных Штатов, поскольку раздел 2709 не прописал ни одного юридического процесса, посредством которого телефонная или интернет-компания могла бы попытаться оспорить повестку NSL в суде. Они также утверждали, что раздел 2709 запрещает получателю повестки NSL раскрывать, что он получил такой запрос от ФБР, и, следовательно, перевешивает потребность ФБР в секретности при антитеррористических расследованиях. Впоследствии суд признал положения NSL в ECPA неконституционными. Он рассудил, что не может найти в положении подразумеваемого права для лица, получающего повестку, оспорить ее в суде, как того требует конституция. Суд вынес решение в пользу ACLU и объявил положение неконституционным. ^[76] Вывод о неконституционности по сути отвергает любую заявленную презумптивную правовую необходимость абсолютной секретности в отношении дел о терроризме. Однако Закон США о патриотизме затрагивается только в том случае, если ограничения на запросы национальной безопасности в делах о терроризме также применяются к делам, не связанным с терроризмом, таким как те, которые разрешены Законом, и даже несмотря на то, что закон национальной безопасности был отменен, дело Джона Доу оставалось под запретом.

Законодательные действия также были предприняты Берни Сандерсом ( I - VT ), Джерролдом Надлером ( D - NY ), Джоном Коньерсом-младшим, Клементом Лероем Оттером ( R - ID ) и Роном Полом . Они предложили поправку к законопроекту о торговле, правосудии и государственных ассигнованиях 2005 года , которая прекратила бы финансирование Департамента юстиции для обысков, проводимых в соответствии с разделом 215. ^[80] Поправка изначально не была принята Палатой представителей с равным количеством голосов 210–210. ^[81] Хотя первоначальное голосование было в пользу поправки, голосование было открытым, и нескольких членов Палаты представителей убедили изменить свои голоса. ^[82] Однако 15 июня 2005 года они предприняли вторую попытку ограничить обыски по разделу 215 в поправке к другому законопроекту об ассигнованиях Палаты представителей ^[83] , и на этот раз она была принята с голосованием 238–187 в пользу поправки Сандерса. ^[84]

Однако не все предложенные законопроекты противоречили Закону о патриотизме. В июле 2004 года сенатор Джон Кайл внес в Сенат Закон об инструментах борьбы с терроризмом . В заявлении, сделанном 13 сентября в Комитете Сената по судебной системе, сенатор Кайл выразил обеспокоенность тем, что «Конгресс не принял ни одного важного антитеррористического законодательства с момента принятия Закона о патриотизме США почти три года назад». ^[85] Законопроект позволил бы агентам ФБР запрашивать ордера на наблюдение за « одинокими волками-террористами », позволил бы более широкий обмен разведданными между федеральными властями и властями штатов и местными органами власти, наказывал бы тех, кто занимается террористическими мистификациями, и установил бы 30-летнее обязательное минимальное наказание за хранение зенитных ракет, запускаемых с плеча, атомных и радиологических бомб и вируса натуральной оспы. ^[86] Однако, возможно, из-за все более противоречивого характера Закона, Сенат не стал далее рассматривать предложенный законопроект.

К настоящему времени закаты в Patriot Act приближались к концу. Администрация Буша уже некоторое время вела кампанию за повторное принятие Акта, а президент говорил об Акте в своем обращении к нации в 2004 году , где он сказал, что,

Внутри Соединенных Штатов, где началась [война с террором], мы должны продолжать предоставлять нашим сотрудникам внутренней безопасности и правоохранительных органов все необходимые инструменты для нашей защиты. И одним из таких важных инструментов является Закон о патриотизме, который позволяет федеральным правоохранительным органам лучше обмениваться информацией, отслеживать террористов, разрушать их ячейки и изымать их активы. В течение многих лет мы использовали аналогичные положения для поимки растратчиков и наркоторговцев. Если эти методы хороши для охоты на преступников, они еще более важны для охоты на террористов. Ключевые положения Закона о патриотизме должны истечь в следующем году. Террористическая угроза не исчезнет по этому графику. Нашим правоохранительным органам нужен этот жизненно важный закон для защиты наших граждан. Вам нужно продлить Закон о патриотизме.

—  Обращение президента США Джорджа Буша -младшего к Конгрессу о положении страны в 2004 году .

Президент Буш также настоятельно призывал к немедленному повторному принятию Patriot Act, когда он приводил к присяге преемника генерального прокурора Джона Эшкрофта, Альберто Гонсалеса . В своей речи при принятии присяги Гонсалеса Буш заявил, что «[м]ногие ключевые элементы Patriot Act теперь истекают в конце этого года. Мы не должны позволить течению времени или иллюзии безопасности ослабить нашу решимость в этой новой войне. Чтобы защитить американский народ, Конгресс должен незамедлительно возобновить все положения Patriot Act в этом году». ^[87]

В апреле 2005 года состоялись слушания в Сенате по Закону о патриотизме. Недавно назначенный генеральный прокурор признал, что он «открыт для обсуждения» Закона, но утверждал, что Закон о патриотизме не только хорошо работает и нуждается в небольшом количестве изменений, но и что все 16 истекающих разделов Закона должны быть повторно авторизованы. В частности, он прокомментировал раздел 215, раздел, позволяющий органам национальной безопасности предъявлять судебные постановления в соответствии с FISA для получения доступа к личным данным, и раздел 206, положение о полномочиях на передвижное прослушивание телефонных разговоров. Он подчеркнул, что «департамент не добивался постановления по разделу 215 для получения записей библиотек или книжных магазинов, медицинских записей или записей о продаже оружия. Скорее, это положение до настоящего времени использовалось только для получения записей водительских прав, записей об общественных помещениях, записей об аренде квартир, записей кредитных карт и информации об абонентах, такой как имена и адреса для телефонных номеров, полученных с помощью разрешенных судом устройств для регистрации». Раздел 217, положения о досмотре «подглядыванием», также были подняты как проблема и защищены Министерством юстиции. ^{[88] [89] [90]}

Президент Буш продолжал кампанию за повторное принятие Акта. В своей речи в июне 2005 года в Академии дорожного патруля штата Огайо он повторил свою убежденность в том, что ключевые положения должны быть повторно приняты, и что «Патриотический акт выполнил именно то, для чего он был предназначен: он защитил американскую свободу и спас американские жизни. Ради нашей национальной безопасности Конгресс не должен восстанавливать стену между правоохранительными органами и разведкой». ^{[91] [92]} Однако к этому времени Акт стал таким же спорным, как и прежде, и многие группы вели кампанию против него. Помимо EFF, ACLU, CDT и EPIC, Акт вызвал гнев Американской библиотечной ассоциации (ALA) и Американского фонда книготорговцев за свободу слова, которые были крайне обеспокоены положениями Акта о патриотизме, особенно разделом 215. ^[93] Еще более разрозненная группа под названием «Патриоты за восстановление сдержек и противовесов» (или PRCB) также была сформирована для агитации против Акта и призывала Конгресс позволить разделам прекратить свое действие. Многие неожиданные соратники сформировали эту группу, и те, кто числился в ее составе, включая ACLU, Американский консервативный союз , Владельцев оружия Америки и Либертарианскую партию Соединенных Штатов . Группа также поддержала Акт SAFE. ^[94]

Последовал напряженный период, когда сторонники и критики Акта продолжали отстаивать свои позиции. Напряженность достигла апогея 10 июня, когда слушания по Акту о патриотизме в Комитете по правосудию Палаты представителей закончились фурором. Во время дачи показаний о повторном утверждении Акта председатель Джеймс Сенсенбреннер резко прекратил слушания после того, как конгрессмены-демократы и их свидетели начали широко осуждать войну с терроризмом и условия содержания заключенных в заливе Гуантанамо . В отчаянии Сенсенбреннер заявил: «Мы должны придерживаться этой темы. Акт USA PATRIOT не имеет ничего общего с заливом Гуантанамо. Акт USA PATRIOT не имеет ничего общего с вражескими комбатантами . Акт USA PATRIOT не имеет ничего общего с бессрочными задержаниями». Затем он завершил заседание и вышел с молотком. Однако Джеррольд Надлер , конгрессмен -демократ , представляющий 8-й избирательный округ Нью-Йорка , и другие свидетели продолжали говорить, несмотря на уход Сенсенбреннера, а камеры C-SPAN продолжали работать после того, как микрофоны в зале для слушаний были выключены. По данным The Washington Post , Джеймс Дж. Зогби , президент Арабо-американского института , пожаловался, что действия, предпринятые председателем, были «совершенно неуместными — микрофон не был включен, и не велась никакая запись» и что «я думаю, что, поскольку мы читаем лекции иностранным правительствам об их поведении в отношении оппозиции, я действительно обеспокоен тем, какое послание это будет преподавать другим странам мира о том, как им следует вести открытое общество, которое допускает оппозицию с правами». ^[95]

В июне 2005 года Комитет по разведке собрался за закрытыми дверями, чтобы рассмотреть проект предложения сенатора Пэта Робертса ( республиканец от Канзаса ), который, среди прочего, исключил бы основную цель ордеров FISA, выданных ex parte и in camera, для иностранной разведки. Вместо этого ордера могли бы также использоваться в целях, не связанных с иностранной разведкой. Это было осуждено ACLU, ^[96] а адвокат ACLU Лиза Грейвс пожаловалась, что секретные слушания по проекту были «попыткой навязать дебаты на своих условиях, в отличие от того, куда направлен импульс, а именно, откатить Закон о патриотизме, чтобы привести его в соответствие с Конституцией и убедиться, что его инструменты направлены на террористов, а не на американцев». ^[97]

Предложенный комитетом законопроект был внесен в Палату 21 июля как Закон о повторной авторизации USA PATRIOT и предотвращении терроризма 2005 года . Он отменил дату истечения срока действия положений о наблюдении Закона о патриотизме — другими словами, он сделал бы эти разделы постоянными. Также был предложен и принят ряд поправок. Несколько поправок были внесены в положения о наблюдении и включали поправку, которая добавляла список террористических преступлений, которые могут быть использованы для получения электронного наблюдения, ^[98] требование о том, чтобы директор ФБР лично одобрял любые запросы ФБР на библиотеки или книжные магазины в соответствии с разделом 215, ^[99] обязывающее правоохранительные органы сообщать в суд в течение 15 дней об использовании передвижного прослушивания телефонных разговоров ^[100] и сужение сферы действия ордеров на обыск с задержкой уведомления «скрытно и подсмотреть». ^[101] Несколько других поправок были связаны с NSL, включая разрешение тем, кто получает NSL, консультироваться с адвокатом и оспаривать его в суде ^[102] и предотвращение наказания получателей NSL, которые являются психически недееспособными, находятся под неоправданным стрессом, под угрозой телесных повреждений или под угрозой увольнения, если они раскроют, что им вручили NSL. ^[103] Реформа запрета на разглашение информации о NSL возникла из предложения конгрессмена Джеффа Флейка . Законопроект о повторном разрешении также включал положение, обязывающее генерального инспектора Министерства юстиции проводить ежегодные обзоры следственных инструментов Закона PATRIOT, включая NSL. ^[104] Другие поправки включали стандартизацию наказаний за террористические атаки и другое насилие в отношении железнодорожных перевозчиков и систем общественного транспорта на суше, воде или в воздухе ^[105] и уточнение определения терроризма в законах о конфискации. ^[106] Конгрессмен Говард Берман предложил поправку, которая требовала отчёта Конгрессу о разработке и использовании технологии добычи данных департаментами и агентствами федерального правительства. ^[107] Другие поправки были предложены в других областях, не охваченных Законом USA PATRIOT, например, одна поправка определяла новое преступление «наркотерроризм», в то время как другая касалась преступности и терроризма в морских портах США. Законопроект был принят 257-171 ^[108] однако, когда он был представлен в Сенат, он был заменён законопроектом, предложенным Арленом Спектером , S.1389. Затем Сенат запросил конференцию с Палатой.

11 сентября Палата представителей ответила, что они единогласно не согласны с поправкой Сената, и согласились на конференцию. Затем они попытались внести ряд изменений в законопроект, однако этого оказалось недостаточно для сенаторов-республиканцев Ларри Крейга, Джона Сунуну и Лизы Мурковски, а также сенаторов-демократов Дика Дурбина, Расса Файнгольда и Кена Салазара , которые написали письмо с угрозой заблокировать законопроект, если не будут внесены дальнейшие изменения. ^[109] Палата представителей должным образом предложила отчет Палаты представителей, который был включен в отчет Конференции, который затем был представлен Сенату. Однако Сенат отклонил отчет и 16 декабря отказался прекратить дебаты по законодательству о возобновлении Акта. Затем было подано ходатайство о прекращении прений , но оно не состоялось, так как не хватило семи голосов для прекращения рассмотрения вопроса, что поставило под сомнение будущее Акта. Голосование прошло следующим образом: пятьдесят республиканцев, а также два демократа безуспешно проголосовали за прекращение дебатов; Пять республиканцев, 41 демократ и один независимый проголосовали за блокировку. ^[110] Поскольку сроки действия закона уже приближались к концу, 21 декабря Сенат США пришел к двухпартийному соглашению (S.2167) о продлении на шесть месяцев истекающих положений Акта. ^[111] Согласно правилам Палаты представителей, председатель юридического комитета Палаты представителей Джеймс Сенсенбреннер имел полномочия заблокировать принятие шестимесячного продления. На следующий день Палата представителей отклонила шестимесячное продление и проголосовала за продление на один месяц, ^[112] которое Сенат впоследствии одобрил позднее тем же вечером. ^[113] Однако 1 февраля Палата представителей проголосовала за повторное продление сроков действия до 10 марта. ^{[114] [115] [116] [117]} Закон о повторной авторизации был окончательно принят 2 марта Сенатом 95 голосами против 4, хотя против этого выступил сенатор Файнголд, который безуспешно пытался продлить сроки действия. ^[118] Палата представителей проголосовала 280–138 за принятие Акта. ^[119] Наконец, 8 марта президент Буш подписал Акт о повторном принятии, ^[120] заявив, что «Патриотический акт хорошо послужил Америке, однако мы не можем позволить, чтобы тот факт, что Америка не подвергалась нападениям с 11 сентября, внушил нам иллюзию, что террористическая угроза исчезла», и что Белый дом «продолжит предоставлять [военным правоохранительным органам, внутренней безопасности и специалистам по разведке] инструменты для выполнения работы». ^[121] Однако после церемонии он опубликовал заявление о подписаниичто «исполнительная власть должна толковать положения HR 3199, которые предусматривают предоставление информации субъектам за пределами исполнительной власти, такие как разделы 106A и 119, в порядке, соответствующем конституционным полномочиям президента по надзору за единой исполнительной властью и сокрытию информации, раскрытие которой может нанести ущерб международным отношениям, национальной безопасности, совещательным процессам исполнительной власти или выполнению конституционных обязанностей исполнительной власти» ^[122] — другими словами, он не будет чувствовать себя обязанным соблюдать некоторые положения закона, если они противоречат другим конституционным законам. ^[123] Это немедленно вызвало резкую критику со стороны сенатора Лихи, который осудил заявление как «не что иное, как радикальную попытку пересмотреть конституционное разделение властей и уйти от ответственности за соблюдение закона... Заявления о подписании президентом не являются законом, и мы не должны позволять им быть последним словом. Конституционный долг президента — добросовестно исполнять законы, написанные Конгрессом. Наш долг — обеспечить, посредством надзора со стороны Конгресса, чтобы он это делал». ^{[124] [125]}

В ноябре 2019 года Палата представителей одобрила трехмесячное продление Patriot Act, срок действия которого истекал 15 декабря 2019 года. Демократическое руководство включило его в состав более крупного «обязательного» законопроекта о расходах, который был одобрен голосованием 231–192, в основном по партийной линии, причем демократы голосовали «за», а республиканцы — «против». Только десять демократов проголосовали против. Представитель Джастин Амаш (независимый) внес поправку об отмене положений Patriot Act, но она была отклонена контролируемым демократами комитетом по правилам. ^[126]

Хотя в деле Доу против Гонсалеса 2004 года было постановлено, что положения NSL 18 USC  § 2709 нарушают Первую и Четвертую поправки к Конституции США, Министерство юстиции обжаловало это решение. Однако Закон о повторной авторизации изменил закон и сделал судебный надзор обязательным требованием NSL, но не отменил постоянное положение о кляпе. Поэтому 6 сентября 2007 года окружной судья США Виктор Марреро постановил, что использование NSL для получения доступа к данным электронной почты и телефонов частных компаний для расследований по борьбе с терроризмом является «законодательным эквивалентом взлома и проникновения со зловещим свободным проходом к захвату конституционных ценностей». Суд отменил NSL, поскольку полномочия по кляпу были неконституционными, и суды по-прежнему не могли участвовать в осмысленном судебном надзоре за этими кляпами. ^{[127] [128] [129]}

Еще одним отмененным положением были так называемые положения «sneak and pek» Patriot Act. Они были отменены после того, как ФБР неправомерно использовало положение для ареста портлендского адвоката Брэндона Мэйфилда по подозрению в его причастности к взрывам поездов в Мадриде в 2004 году . Они пришли к неверному выводу, поскольку считали, что нашли его отпечаток пальца на сумке с детонаторами, найденной на месте происшествия. ^[130] Агенты изъяли три жестких диска и десять образцов ДНК, сохраненных на ватных тампонах, и сделали 335 фотографий личных вещей. Затем Мэйфилд подал иск против правительства США, утверждая, что его права были нарушены его арестом и расследованием против него, и что положения о «sneak and pek» были неконституционными. Правительство было вынуждено извиниться перед Мэйфилдом и его семьей, заявив, что «Соединенные Штаты признают, что расследование и арест были глубоко расстроены для мистера Мэйфилда, миссис Мэйфилд и их троих маленьких детей, и Соединенные Штаты сожалеют, что они ошибочно связали мистера Мэйфилда с этим террористическим актом». ^[131] Однако Мэйфилд пошел дальше, и 26 сентября 2007 года судья Энн Эйкен постановила, что обыски нарушили положение Четвертой поправки Соединенных Штатов, которая запрещает необоснованные обыски. Таким образом, закон был объявлен неконституционным. ^{[132] [133]}

Статьи в юридическом обзоре

• Чесни, Роберт М. «Сценарий спящего режима: законы о поддержке терроризма и требования профилактики». Harvard Journal on Legislation (2005).
• Гувен, Эрик Дж. «Выводя большие пушки: Закон США о патриотизме, отмывание денег и война с терроризмом». Baylor Law Review 55 (2003): 955.
• Керр, Орин. «Цифровые доказательства и новая уголовная процедура». Columbia Law Review (2005).
• Словове, Дэниел Дж. «Кодификация Четвертой поправки и ошибочный призыв профессора Керра к судебному уважению». Fordham Law Review 74 (2005).
• Ван Берген, Дженнифер. «В отсутствие демократии: назначение и материальное обеспечение положений антитеррористических законов». Cardozo Pub. [?] Law Policy & Ethics Journal 2 (2003): 107.
• Вонг, Кам С. «Внедрение закона USA PATRIOT: пример информационной системы для студентов и участников программ обмена (SEVIS)». Журнал образования и права Университета имени Бригама Янга 2 (2006).
• –––. «Создание Закона USA PATRIOT I: законодательный процесс и динамика». Международный журнал социологии права 34.3 (2006): 179–219.
• –––. «Создание USA PATRIOT ACT II: общественные настроения, законодательный климат, политическая игра, патриотизм СМИ». Международный журнал социологии права 34.2 (2006): 105–140.
• –––. «Акт USA PATRIOT и политика отчуждения». Michigan Journal of Minority Rights 1 (2006): 1–44.
• –––. «Акт USA PATRIOT: некоторые вопросы без ответов». Международный журнал социологии права 43.1 (2006): 1-41.

Книги

• Коул, Дэйв и Джеймс X. Демпси. Терроризм и Конституция: жертвуя гражданскими свободами во имя национальной безопасности . 2-е изд. Нью-Йорк: WW Norton & Co., 2002. ISBN 1-56584-782-2 . (Полное обсуждение предыдущей законодательной истории Акта, охватывающей более десяти лет.) 
• Харви, Роберт и Элен Волат. Исключение по правилам. Закон США «ПАТРИОТ» [1]. Париж: Линь, 2006. 215 с.
• Mailman, Stanley, Jeralyn E. Merritt , Theresa MB Van Vliet и Stephen Yale-Loehr . Uniting and Strengthening America by Provideing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism (USA Patriot Act) Act of 2001: An Analysis . Newark, NJ and San Francisco, CA: Matthew Bender & Co., Inc. (a member of the LexisNexis Group), 2002. (Rel.1-3/02 Pub. 1271) («Экспертный анализ существенных изменений в новом USA Patriot Act of 2001 [который]... отслеживает законодательство по разделам, объясняя как изменения, так и их потенциальное влияние в отношении: расширенных процедур наблюдения; отмывания денег и финансовых преступлений; защиты границы; расследования терроризма; обмена информацией между федеральными и государственными органами; расширенных уголовных законов и наказаний за преступления, связанные с терроризмом, и многого другого.»)
• Michaels, C. William. No Greater Threat: America Since September 11 and the Rise of the National Security State . Algora Publishing, Completely Updated for 2005. ISBN 0-87586-155-5 . (Охватывает все десять названий Закона USA PATRIOT; Включает обзор и анализ: Закона о внутренней безопасности, «Закона PATRIOT II», Закона о реформе разведки и предотвращении терроризма, решений Верховного суда, документов «Национальной стратегии», рекомендаций Комиссии по 11 сентября и различных текущих событий на национальном и международном уровнях в «войне с терроризмом».) 
• Ван Берген, Дженнифер. Сумерки демократии: план Буша для Америки . Common Courage Press, 2004. ISBN 1-56751-292-5 . (Конституционный анализ для широкой общественности Закона США о патриотизме и других административных мер, первая половина книги посвящена принципам демократии и конституционного права.) 
• Браш, Уолтер. Непатриотические действия Америки: нарушение федеральным правительством конституционных и гражданских прав. Peter Lang Publishing, 2005. ISBN 0-8204-7608-0 (Длинный список заявлений о нарушении гражданских прав администрацией Буша в Соединенных Штатах и ​​других странах.) 
• Кам С. Вонг, «Влияние Закона США о патриотизме на американское общество: оценка на основе фактических данных» (Нью-Йорк: Nova Press, 2007) (в печати)
• Кам С. Вонг, «Создание Закона о патриотизме в США: законодательство, реализация, влияние» (Пекин: China Law Press, 2007) (в печати)

Правительственные источники

• «Акт USA PATRIOT: сохранение жизни и свободы» Министерства юстиции
• HR 3199, сводка и статус счета, архивировано 03.02.2016 на Wayback Machine

Поддерживающие взгляды

• Акт о патриотизме и связанные с ним положения: исследование Фонда наследия
• Акт о патриотизме, повторно утвержденный, JURIST

Критические взгляды

• Игры PATRIOT: Закон о терроризме и исполнительная власть, JURIST
• Резолюция Американской библиотечной ассоциации по Акту «ПАТРИОТ»