Раздел II Патриотического акта

Закон USA PATRIOT был принят Конгрессом США в 2001 году в ответ на атаки 11 сентября 2001 года . Он состоит из десяти разделов, каждый из которых содержит множество разделов. Раздел II: Расширенные процедуры наблюдения предоставил расширенные полномочия по наблюдению различным правительственным агентствам и органам. Этот раздел состоит из 25 разделов, один из которых (раздел 224) содержит пункт об истечении срока действия , который устанавливает дату истечения срока действия, 31 декабря 2005 года, для большинства положений раздела. Он был продлен дважды: 22 декабря 2005 года дата истечения срока действия пункта об истечении срока была продлена до 3 февраля 2006 года, а 2 февраля того же года он был снова продлен, на этот раз до 10 марта.

Раздел II содержит многие из наиболее спорных положений акта. Сторонники Patriot Act утверждают, что эти положения необходимы для борьбы с терроризмом , в то время как его противники утверждают, что многие разделы Раздела II нарушают конституционно защищенные индивидуальные и гражданские права .

Разделы Раздела II вносят поправки в Закон о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года и его положения в 18 USC , касающиеся «Преступлений и уголовного судопроизводства ». Он также вносит поправки в Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций 1986 года . В целом Раздел расширяет полномочия федеральных агентств по перехвату, распространению и использованию частных телекоммуникаций, особенно электронных коммуникаций, а также уделяет особое внимание уголовным расследованиям путем обновления правил, регулирующих расследования компьютерных преступлений. Он также устанавливает процедуры и ограничения для лиц, считающих, что их права были нарушены, для требования возмещения ущерба, в том числе против правительства Соединенных Штатов. Однако он также включает раздел, который касается торговых санкций против стран, правительства которых поддерживают терроризм, что напрямую не связано с вопросами наблюдения.

Раздел II охватывает все аспекты наблюдения за подозреваемыми террористами, подозреваемыми в участии в компьютерном мошенничестве или злоупотреблении, а также агентами иностранной державы, которые занимаются тайной деятельностью (иными словами, шпионажем). В частности, раздел позволяет государственным органам собирать «иностранную разведывательную информацию» как у граждан США, так и у лиц, не являющихся гражданами США, что определяется в разделе 203 раздела. Раздел 218 изменил требования для получения наблюдения FISA, включив в него то, что «существенной целью» наблюдения является «получение иностранной разведывательной информации», тогда как ранее требовалось, чтобы это было «основной целью». Изменение определения было призвано устранить правовую «стену» между уголовными расследованиями и наблюдением в целях сбора иностранной разведывательной информации, которая затрудняла расследования, когда уголовное и иностранное наблюдение пересекались. Однако Апелляционный суд по надзору за иностранной разведкой установил, что само существование этой стены на самом деле является давним неверным толкованием государственных органов. Раздел 203 также предоставил властям возможность делиться информацией, собранной перед федеральным большим жюри, с другими агентствами.

Хотя это и не связано с наблюдением, название также охватывает торговые санкции против Талибана — группы, которая, по определению Госсекретаря , неоднократно оказывала поддержку актам международного терроризма, — а экспорт сельскохозяйственных товаров, лекарств или медицинских приборов теперь осуществляется в соответствии с годовыми лицензиями, выданными и проверенными правительством Соединенных Штатов. Оно также исключило экспорт сельскохозяйственных товаров, лекарств или медицинских приборов правительству Сирии и правительству Северной Кореи .

Название позволяет осуществлять наблюдение с целью перехвата сообщений с помощью регистратора или устройств для перехвата и отслеживания . Оно не позволяет использовать эти меры наблюдения в нарушение прав граждан США, предусмотренных Первой поправкой . Для содействия расследованию, проводимому для защиты от международного терроризма или тайной разведывательной деятельности, название позволяет изымать записи сообщений ( раздел 215 ) и любые записи времени сеансов, продолжительности электронной связи, а также любые идентификационные номера или адреса оборудования, которое использовалось ( раздел 210 ). Такие ордера могут быть выданы ex parte , и после их выдачи — чтобы не ставить под угрозу расследование — ордер не может раскрывать причины, по которым был выдан ордер. Раздел 209 облегчил властям получение доступа к голосовой почте, поскольку им больше не нужно подавать заявку на ордер на прослушивание телефонных разговоров, а вместо этого просто подавать заявку на обычный ордер на обыск.

Все распоряжения, выданные в соответствии с разделом 215, должны быть раскрыты Постоянному комитету по разведке Палаты представителей и Специальному комитету по разведке Сената. Каждые шесть месяцев Генеральный прокурор также должен предоставлять отчет Комитетам по судебной системе Палаты представителей и Сената, в котором подробно описывается общее количество заявок на распоряжения, одобряющие запросы на производство материальных вещей, и общее количество таких распоряжений, которые были удовлетворены, изменены или отклонены.

В соответствии с разделом 211 в Кодекс Соединенных Штатов были внесены поправки, позволяющие правительству иметь доступ к записям клиентов кабельного телевидения, за исключением доступа к записям, раскрывающим выбор абонентами кабельного телевидения видеопрограмм у кабельного оператора.

Раздел 212 запрещал поставщику услуг связи раскрывать содержание сообщений с другой стороной. Однако, если поставщик услуг связи «обоснованно» (не определено) полагает, что чрезвычайная ситуация, влекущая за собой непосредственную опасность смерти или серьезной физической травмы для любого человека, неизбежна, то поставщик услуг связи теперь может раскрывать эту информацию, не опасаясь ответственности. Поставщик услуг также может раскрывать сообщения по запросу государственного органа, если клиент разрешает ее раскрытие или в случаях, когда они должны сделать это для защиты своих прав или собственности. Раздел 212 был позднее отменен Законом о внутренней безопасности 2002 года и был заменен новым и постоянным положением о раскрытии информации в чрезвычайных ситуациях.

Для осуществления наблюдения Генеральный прокурор США или его подчиненные (назначенные в соответствии с разделом 201 ) могут уполномочить федерального судью выдать приказ о наблюдении ФБР или другому федеральному агентству. Каждый из выданных приказов должен быть рассмотрен одним из 11 судей окружного суда , из которых в любой момент времени трое должны проживать в пределах 20 миль от округа Колумбия (см. раздел 208).

Раздел II внес поправки в Кодекс США, чтобы разрешить мировому судье выдавать ордер за пределами своего округа на любые распоряжения, связанные с терроризмом ( раздел 219 ). Раздел 220 раздела также предоставил судье федерального суда право выдавать общенациональные ордера на обыск для электронного наблюдения.

В соответствии с FISA любое агентство может потребовать от общего перевозчика , арендодателя, хранителя или другого лица предоставить им всю информацию, средства или техническую помощь, необходимые для осуществления постоянного электронного наблюдения. Они также должны защищать секретность и как можно меньше мешать текущему наблюдению. Это было еще больше ужесточено в разделе 206. Раздел 222 еще больше ограничил вид помощи, которую может потребовать агентство, и предусматривал компенсацию любому лицу, которое оказало помощь в наблюдении государственному агентству. Раздел 225 допускает правовой иммунитет любому поставщику услуг проводной или электронной связи, арендодателю, хранителю или другому лицу, которые предоставляют любую информацию, средства или техническую помощь в соответствии с постановлением суда или запросом на экстренную помощь.

Раздел 223 позволяет любой стороне, чьи права были нарушены в результате незаконного перехвата сообщений, подать гражданский иск против любой стороны, которая осуществила незаконное наблюдение.

Раздел 224 ( Закат ) является пунктом о закате . Раздел II и поправки, внесенные в него, изначально прекратили бы свое действие 31 декабря 2005 года, за исключением нижеследующих разделов. Однако 22 декабря 2005 года срок действия пункта о закате был продлен до 3 февраля 2006 года, а затем 2 февраля 2006 года он был продлен до марта 2010 года. ^[1] Из четырнадцати постоянных разделов одиннадцать относятся к Разделу II. ^[2]

Кроме того, любые конкретные расследования иностранной разведки, которые продолжаются, будут продолжать проводиться в соответствии с истекшими разделами. Разделы 215 — разрешены неограниченные изъятия, включая изъятия медицинских записей, ^[5] например — и 206 («передвижные прослушки») имеют разные даты окончания действия, как и раздел 702. Время, когда один из них будет пересмотрен, должно произойти в декабре 2023 года. ^[6]

Различные организации прокомментировали Раздел II. Некоторые из наиболее значимых комментариев поступили от Информационного центра электронной конфиденциальности (EPIC), Фонда электронных рубежей (EFF), Американской ассоциации юристов (ABA), Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) и правительства Соединенных Штатов .

ABA приняла резолюции , в которых правительству США было предложено «провести тщательный обзор осуществления полномочий, предоставленных исполнительной власти в соответствии с Законом [USA PATRIOT] до рассмотрения законодательства, которое расширит или еще больше расширит такие полномочия...» и «проводить регулярный и своевременный надзор, включая публичные слушания... для обеспечения того, чтобы правительственные расследования, проводимые в соответствии с Законом о наблюдении за иностранной разведкой... не нарушали Первую, Четвертую и Пятую поправки к Конституции...». Они также создали веб-сайт Patriot Debates для обсуждения вопросов, связанных с Законом USA PATRIOT . На этом сайте различные люди подробно обсуждали отдельные разделы Раздела II.

Кейт Мартин , директор Центра исследований национальной безопасности, утверждала, что разделы 203 и 905 должны быть изменены, поскольку она утверждает, что Закон не делает различий между информацией, собранной между террористическими и нетеррористическими расследованиями. Она считает, что Закон должен быть изменен, чтобы включить некоторые гарантии конфиденциальности: до того, как информация будет собрана, она считает, что суд должен одобрить передачу информации, чтобы убедиться, что она необходима для текущей деятельности задействованных агентств; что передаваемая информация должна быть ограничена информацией, относящейся к расследованиям терроризма; что только те люди, которые имеют доступ к такой информации, должны действительно нуждаться в ней для выполнения своей работы (в настоящее время те, кто не имеет прямого отношения к расследованию, могут получить доступ к информации); и собранная информация должна быть помечена как конфиденциальная, и должны быть приняты меры для прекращения ненадлежащего распространения такой информации. ^[7] Ее взгляды были отклонены Вьет Динем , который считал, что такие изменения будут препятствовать расследованиям терроризма.

Джеймс X. Демпси утверждал, что раздел 206 , который разрешает мобильное наблюдение в соответствии с FISA, был разумным, учитывая, что следователи уже имели возможность осуществлять мобильное наблюдение в уголовных делах. Однако он говорит, что «как и в случае со многими положениями Акта PATRIOT, проблема с разделом 206 заключается не в самом органе, [а] скорее в отсутствии адекватных сдержек и противовесов». Демпси считает, что в разделе отсутствуют две важные гарантии, которые присутствуют в соответствующем законодательстве для уголовных расследований: 1) что агенты фактически устанавливают местонахождение подозреваемого, прежде чем включать свои записывающие устройства, и 2) что «некоторые дополнительные изменения в FISA, принятые вне обычного процесса в Законе о разрешении разведки через несколько месяцев после Акта PATRIOT, имели, вероятно, непреднамеренный эффект, кажущийся санкционирующим мобильное прослушивание «Джона Доу» — то есть приказы FISA, которые не идентифицируют ни цель, ни место перехвата». Демпси также считает, что закон следует изменить так, чтобы лица, находящиеся под наблюдением через FISA, также были уведомлены после прекращения наблюдения, чтобы те, кто был ошибочно выбран и помещен под наблюдение, могли оспорить действия правительства. ^[8] Однако Пол Розенцвейг не согласился с посылкой Демпси о том, что «ослабление требования конкретности является конституционно подозрительным», и считал, что это повлияло на его аргумент о том, что раздел 206 следует изменить. Розенцвейг считает, что добавление требования установления личности и требования о том, чтобы идентификация лиц была более конкретной, «кажется ненужным и неразумным» — по мнению Розенцвейга, это излишне обременит способность правоохранительных органов и агентов разведки осуществлять наблюдение за подозреваемыми в терроризме.

Демпси также утверждал, что раздел 209 , который касается изъятия голосовых сообщений с использованием обычного ордера на обыск, неоправданно игнорирует важность уведомления в соответствии с Четвертой поправкой и прослушиванием телефонных разговоров в соответствии с Разделом III. Он считает, что нет возможности добиваться возмещения в соответствии с новыми положениями, поскольку те, у кого есть обычный ордер на обыск, могут никогда не узнать, что их голосовая почта была изъята. Что касается теперь отмененного раздела 212 и аналогичного действующего положения в Законе о внутренней безопасности , которое допускает экстренное раскрытие электронных сообщений при определенных обстоятельствах, он считает, что это оставляет закон открытым для злоупотреблений, поскольку агентство может «срезать углы», информируя интернет-провайдера о потенциальной чрезвычайной ситуации, что приводит к тому, что интернет-провайдер затем делает экстренное раскрытие на основе этой информации. Демпси предлагает несколько изменений для внедрения сдержек и противовесов в раздел: сделать обязательным судебный надзор после совершения деяния с подавлением доказательств, которые не считаются надлежащим образом обоснованными; обязательное раскрытие информации лицу, чья личная жизнь была нарушена, о том, что его информация была предоставлена ​​правительству; и «сделать незаконным для государственного служащего намеренное или безрассудное введение в заблуждение поставщика услуг относительно существования чрезвычайной ситуации». Демпси также считает, что раздел 220, который позволяет общенациональное вручение ордеров на обыск электронных доказательств, сделал «более сложным для удаленного поставщика услуг предстать перед выдавшим ордер судом и возражать против юридических или процессуальных дефектов». Решение, предложенное Демпси для этой проблемы, состояло бы в том, чтобы разрешить оспаривать ордер в округе, где он был вручен, а также в округе, где он был выдан. ^[9]

Орин С. Керр также согласился с Джеймсом Демпси, что разделы не вызывают споров, но утверждал, что их следует сохранить. Керр считает, что «по большей части предложения Джима Демпси по реформе наложат более строгие ограничения на конфиденциальность для онлайн-расследований, чем эквивалентные офлайн-расследования». Он считает, что предложение Демпси о требовании судебного пересмотра после совершения акта в случае чрезвычайных обстоятельств не имеет аналогов в Четвертой поправке; что разрешение получателям приказов оспаривать приказы в пределах собственного округа получателя не будет соответствовать «традиционному правилу, согласно которому любой иск (сам по себе крайне редкий случай) должен быть подан в округе, где он был вынесен»; и что раскрытие информации лицу, чья электронная голосовая почта была изъята, также не имеет подобной аналогии в Четвертой поправке, поскольку, хотя уведомление должно быть направлено владельцу дома, в доме которого проводится обыск, это делается не для того, чтобы позволить оспорить постановление, а скорее для того, чтобы показать ему, что соблюдается надлежащая правовая процедура и что обыск не проводится мошенником – Керр считает, что «действующее законодательство, по-видимому, удовлетворяет эту политическую озабоченность, предоставляя уведомление интернет-провайдеру». ^[10]

Хизер Мак Дональд утверждала, что раздел 213, который предусматривает так называемые положения «sneak and peek» Patriot Act, необходим, поскольку временная задержка в уведомлении о приказе на обыск не позволяет террористам предупреждать своих коллег о том, что в отношении них ведется расследование. Она утверждает, что раздел, позволяющий правительству проводить тайные обыски без уведомления от таких организаций, как ACLU и Century Foundation, неверен, и перечислила несколько аргументов, которые, по ее мнению, легко дискредитировать. Она назвала их: «Скрыть правовой прецедент», «Скрыть судью», «Изменить Устав» и «Отвергнуть секретность». ^[11] Джеймс Икс. Демпси возразил, что раздел 213 является «идеальным примером хорошей идеи, зашедшей слишком далеко», и утверждал, что секретность уже была рассмотрена, когда в FISA были внесены поправки в 1994 году, чтобы позволить правительству проводить тайные обыски. Демпси возражает против того факта, что раздел 213 в том виде, в котором он принят, не ограничивается делами о терроризме. Демпси считает, что раздел запутывает закон и был наспех слеплен – его главный пример – это ссылка на определение «неблагоприятного результата», которое, как он утверждает, не имеет отношения к целям Patriot Act. Он считает, что определение слишком широкое и «мало что указывает судьям и не приведет к национальному единообразию в делах о скрытых и подглядках». Он также считает, что «разумный период» слишком расплывчат и что он не оставляет судьям единого стандарта и может оставить судам за пределами Девятого и Второго округа возможность создавать свои собственные правила. Он также задается вопросом, почему, если приказы о скрытых и подглядках являются «освященным временем инструментом», используемым судами на протяжении десятилетий, то почему было необходимо Министерству юстиции настаивать на том, чтобы сделать раздел 213 применимым во всех случаях, когда такая мера используется. Ответ Демпси заключается в том, что они находились на шаткой конституционной почве и что они «пытались подкрепить ее действиями Конгресса — даже действиями Конгресса, который думал, что голосует за антитеррористический законопроект, а не за законопроект об общих преступлениях». Причины, по которым Демпси считал, что они находятся на шаткой почве, заключались в том, что хотя решения окружных судов 1986 года United States v. Freitas , 800 F.2d 1451 (9th Cir.), и 1990 года United States v. Villegas, 899 F.2d 1324 (2d Cir.) основывались на предположении, что уведомление не является элементом Четвертой поправки, судья Верховного суда США Томас против Арканзаса , 514 US 927 (1995), постановил, что уведомление является частью Четвертой поправки. Чтобы исправить то, что он считает серьезными недостатками в разделе 213, Демпси предлагает внести в этот раздел несколько изменений: требование о том, чтобы судья установил разумную причину , заменить на вероятную причину.; что раздел не должен применяться к каждому случаю задержки уведомления и что Конгресс должен потребовать, чтобы любая задержка уведомления не длилась более семи дней без дополнительного судебного разрешения. ^[12]

Эндрю С. Маккарти считал, что разделы 214 (касающийся Pen Register и Trap and Trace Authority в соответствии с FISA) и 215 (расширяющий список записей, к которым можно получить доступ в соответствии с FISA) следует сохранить. Он утверждает, что Федеральные правила уголовного судопроизводства, правило 17(c), разрешают обязательную выдачу «любых книг, бумаг, документов, данных или других объектов» следователям по уголовным делам по простой повестке, и поэтому раздел 215 просто привел FISA в соответствие с действующим уголовным законодательством. Он также утверждает, что записи, включенные в раздел 215, являются записями, хранящимися у третьих лиц, и, следовательно, не подпадают под разумные ожидания граждан в отношении конфиденциальности. В свете этого Маккарти считает, что есть три основные причины, по которым доступ к библиотечным записям не является проблемой: во-первых, он считает, что правительство всегда имело полномочия принуждать к чтению записей по повестке, и не было «никаких эмпирических указаний на систематическое вмешательство в личные предпочтения — иначе мы бы наверняка услышали от хорошо организованных библиотекарей»; во-вторых, он считает, что в нынешнюю информационную эпоху слишком много информации для ненадлежащего доступа к таким записям; и в-третьих, он считает, что априорный запрет на следственный доступ к чтению записей был бы и беспрецедентным, и неправильным. Он указывает, что «литературные доказательства были основным элементом преследований за терроризм на протяжении 1990-х годов» и что чтение записей уже привело к осуждению террористов.

Хотя правительство должно только указать, что соответствующие записи запрашиваются для санкционированного расследования вместо предоставления «конкретных и поддающихся выражению фактов» для осуществления слежки за агентом иностранной державы, он указывает, что это запрещает расследования, которые нарушают права граждан, предусмотренные первой поправкой, что, по его словам, не указано в соответствующих уголовных процедурах. Он говорит, что FISC не предназначен для применения судебного надзора за распоряжениями о наблюдении, поскольку роль судебной власти заключается в том, чтобы убедиться, что исполнительная власть не злоупотребляет своими полномочиями, и «требуя от ФБР делать торжественные заявления суду и предписывая Генеральному прокурору отчитываться раз в полгода о выполнении этого положения, раздел 215 предоставляет подходящие показатели для надзора и, при необходимости, реформирования». Однако Маккарти считает, что раздел 215 «должен быть изменен, чтобы прояснить, что получатели распоряжения могут обратиться в суд FISA с просьбой отменить или сузить производство», однако он говорит, что Министерство юстиции США уже решило, что это подразумевается в разделе, поэтому это, вероятно, излишне. Он считает, что дальнейшие поправки не нужны и неразумны.

В отношении раздела 214 Маккарти считает, что версия FISA до принятия Patriot Act, которая требовала от государственных органов «удостоверять, что отслеживаемые сообщения, вероятно, принадлежат либо международному террористу или шпиону, замешанному в нарушении уголовного права США, либо агенту иностранной державы, замешанному в терроризме или шпионаже», была «ненужным и неосмотрительно высоким барьером», поскольку регистры перьевых записей и прослушивание телефонных разговоров не нарушают Четвертую поправку. Поэтому, утверждает он, «нет никаких конституционных оснований требовать от следователей вообще получать разрешение суда на это». Таким образом, Маккарти говорит, что поправки к FISA, внесенные разделом 214, являются «и скромными, и в высшей степени разумными». ^[13]

Питер П. Суайр был гораздо более скептичен в отношении разделов 214 и 215, чем Маккарти. Он объясняет, что FISA изначально не применялся к деловым записям и был разработан только для наблюдения, а после бомбардировки Оклахомы и Всемирного торгового центра он был изменен, чтобы применяться только к проездным документам. Именно раздел 215 внес широкие изменения, чтобы разрешить доступ к деловым записям. Он также объясняет, что правовой статус изменился таким образом, что приказ FISA о доступе к деловым записям мог применяться к любому человеку, и при необходимости правительство могло запросить доступ ко всем базам данных. Он утверждает, что «теперь приказы FISA могут применяться к любому человеку, а не только к объекту расследования» и что больше не обязательно, чтобы приказы FISA были направлены против иностранной державы или агентов иностранной державы, но теперь их можно использовать для получения записей о тех, кто не имеет никакого отношения к иностранной державе. Он говорит, что существуют лишь слабые ограничения для того, чтобы основывать приказ на санкционированном расследовании, и что наблюдение не должно основываться исключительно на деятельности, предусмотренной Первой поправкой.

Свайр указал, что деловые записи, полученные в соответствии с FISA, отличаются от записей, полученных в соответствии с аналогичным уголовным законодательством, в том смысле, что запреты на разглашение информации не могут применяться к уголовным расследованиям. Он также утверждает, что утверждение Министерства юстиции США о том, что они могут получить доступ к документам, хранящимся у третьей стороны, поскольку эти документы не защищены Четвертой поправкой, ошибочно, поскольку «ошибочно утверждает, что то, что является конституционным, также является желательной политикой». Он указывает, что «чтобы увидеть эту ошибку, подумайте о том, что 90-процентный подоходный налог почти наверняка является конституционным, но мало кто думает, что это было бы мудрой политикой». В этом свете он утверждает, что лучшей политикой для конфиденциальных библиотечных документов является значительный надзор со стороны судов. ^[14]

Эндрю С. Маккарти утверждал, что раздел 218, который изменил FISA с заявления о том, что целью иностранного наблюдения был сбор разведывательной информации, на существенную цель сбора разведывательной информации, должен быть сохранен, хотя уже ясно, что это то, что подразумевается под FISA в любом случае. Он объясняет, что FISA была неверно истолкована как имеющая тесты «основной цели» для наблюдения в течение почти четверти века, и что в апреле 2002 года Апелляционный суд по надзору за иностранной разведкой постановил, что,

весьма загадочно, что Министерство юстиции в какой-то момент в 1980-х годах начало толковать закон как ограничивающий способность Министерства получать ордера FISA, если оно намеревалось преследовать целевых агентов — даже за преступления иностранной разведки... определение информации иностранной разведки включает доказательства таких преступлений, как шпионаж, саботаж или терроризм. Действительно, практически невозможно толковать FISA 1978 года, чтобы исключить из его цели преследование преступлений иностранной разведки, что наиболее важно, поскольку, как мы отметили, определение агента иностранной державы — если он или она является лицом США — основано на преступном поведении. ^[15]

Аналогичным образом Маккарти утверждает, что разделение внешней разведки и уголовного расследования является ложной дихотомией, поскольку «существование преступления или угрозы национальной безопасности является объективной реальностью, полностью независимой от субъективных установок следователей относительно того, почему они расследуют». Он считает, что неправильно «подозревать систематическое нечестное обращение к FISA [, поскольку] заявления FISA требуют специализированного и строгого внутреннего процесса одобрения перед представлением в суд. Если предположить, что агент готов действовать коррупционно, было бы гораздо проще и менее обнаруживаемо сфабриковать доказательства, необходимые для получения обычной уголовной прослушки, чем сфабриковать причину национальной безопасности для использования FISA». Маккарти считает, что со временем Министерство юстиции США неверно истолковало FISA, полагая, что уголовные расследования не могут проводиться в соответствии с FISA, но «начало толковать сертификацию не как простое объявление цели , а как нечто более ограничительное: существенное ограничение на использование доказательств FISA в уголовных делах». Затем Маккарти поясняет, что Апелляционный суд по надзору за деятельностью иностранной разведки установил, что «явно не исключает и не ограничивает использование правительством... информации иностранной разведки, которая включала доказательства определенных видов преступной деятельности, в уголовном преследовании». Затем Маккарти отмечает практические последствия неправильного толкования FISA Министерством юстиции США:

Наиболее известное пагубное последствие всего этого произошло в августе 2001 года. Опираясь на стену, штаб-квартира ФБР отказалась разрешить следователям по уголовным делам оказать содействие в расследовании разведки, направленном на обнаружение вероятных террористов Халида аль-Мидхара и Навафа аль-Хазми . Несколько недель спустя, 11 сентября, эта пара помогла угнать самолет рейса 77 и направить его в Пентагон .

В свете этих вопросов Маккарти считает, что, хотя раздел 218 не является юридически необходимым, он в любом случае должен остаться, чтобы четко прояснить, что говорится в Законе, и устранить любые недоразумения относительно того, что подразумевается в FISA, и он считает, что раздел не должен прекращать свое действие. ^[16]

Дэвид Д. Коул утверждал, что изменения в законе были излишними, и обвинил сторонников Закона США о патриотизме в том, что они «[являются] одинаково виновными в распространении конкурирующих мифов в этом споре, особенно в отношении Раздела 218 и «стены». Он согласен с тем, что стена не была необходима FISA, и утверждает, что раздел 218 был недостаточен для устранения барьеров между обменом информацией между агентствами — это, по его словам, было и остается бюрократическим вопросом, а не установленным законом. Он обвиняет ЦРУ в том, что оно не доверяет ФБР, и считает, что FISA до принятия Закона о патриотизме не была причиной проблем в общении между двумя агентствами. Аргумент Коула заключается в том, что основной целевой тест, применяемый к получению иностранной разведывательной информации при осуществлении наблюдения, был «просто направлен на снижение риска того, что FISA, который разрешает обыски по менее чем уголовно-вероятным причинам, станет обходным путем вокруг конституционного требования о наличии уголовно-вероятных причин для обысков, проводимых в целях уголовного права», и что, хотя вторичный преступная цель может возникнуть позже, агентство в первую очередь должно получить приказ на получение иностранной разведывательной информации. Он также отклонил утверждения о том, что до принятия раздела 218 возможное преследование террористов было невозможно, сославшись на преследование Сами Аль-Ариана Министерством юстиции США, которое использовало прослушивания FISA, проведенные до принятия Patriot Act, которые подпадали под действие закона FISA до Patriot. Он также критикует предположения о том, что когда расследование превращается из расследования иностранной разведки в расследование в первую очередь уголовного характера, то прослушивание необходимо прекратить, вместо этого утверждая, что как только оно становится уголовным, «правительственные агенты просто должны будут соответствовать стандартам, применимым к уголовным расследованиям, а именно, показав, что у них есть вероятные основания для того, что прослушивание выявит доказательства преступного поведения... [и] прослушивание или поиск затем будут продолжены».

Коул полагает, что FISA основан на непроверенном (Верховным судом США) предположении, что обыски FISA могут проводиться при более низком уровне подозрения, чем это было бы предписано для уголовных обысков. Он полагает, что термин «иностранная держава» достаточно широк, чтобы «[охватывать] любую политическую организацию, состоящую в основном из неграждан», и хотя они должны предоставить разумные доказательства преступления, когда преследуют гражданина США, агентство должно предоставить только доказательства того, что иностранное лицо является агентом иностранной державы. Он утверждает, что FISA был основан на исключении «административного обыска» из Четвертой поправки, которая смягчила требование вероятной причины для обысков, «когда обыск служит какой-то особой потребности, выходящей за рамки уголовного правоприменения». Однако Коул полагает, что исключение административного обыска не применяется к уголовному правоприменению, поэтому, когда расследование превращается в преимущественно уголовное расследование, тогда будут применяться традиционные стандарты уголовной вероятной причины. Суть аргумента Коула заключается в том, что,

[b]y отказавшись от этого различия и разрешив обыски по менее чем вероятной причине, когда правительство в первую очередь добивается уголовного преследования, Раздел 218 поднимает серьезный конституционный вопрос. Таким образом, Раздел 218 не только был ненужным для того, чтобы разрушить стену, но и может сделать FISA неконституционным.

Коул считает, что раздел 218 повышает вероятность того, что «информация, полученная с помощью прослушивания телефонных разговоров и обысков FISA, будет использована против обвиняемых в уголовных делах», и предлагает, чтобы обвиняемые по уголовным делам или их допущенные адвокаты могли просматривать «первоначальное заявление на прослушивание телефонных разговоров или обыск FISA при оспаривании допустимости доказательств, полученных с помощью поиска FISA», используя «поправку, требующую раскрытия заявлений FISA, когда доказательства запрашиваются для использования в уголовном процессе, которая будет способствовать соблюдению закона, уведомляя федеральных чиновников о том, что в какой-то момент законность ордера FISA будет подвергнута состязательной проверке». Конфиденциальность может быть сохранена путем ограничения доступа к информации для допущенного совета или путем применения ограничений Закона о процедурах в отношении секретной информации . ^[17]

Маккарти полностью не согласен со всем, что сказал Коул, заявив, что «Профессор Дэвид Коул вполне уместно начал название своего ответа «Воображаемые стены[.]». Его заявление во многом воображаемое, создающее, а не связывающее «мифы» о структурных препятствиях для хорошей разведки, которые преследовали мир до 11 сентября». Он считает, что весь аргумент Коула сводится к убеждению, что FISA неконституционна, с чем Маккарти полностью не согласен. По мнению Маккарти, возражение Коула против FISA заключается в том, что он ошибочно полагает, что в соответствии с Четвертой поправкой обыски являются «неуместными при отсутствии вероятной причины преступления». Он утверждает, что Коул неправ, когда утверждает, что FISA требует более низкого стандарта подозрения для санкционирования обысков, но вместо этого он требует иного стандарта, чем тот, который требуется для уголовных обысков. Маккарти говорит, что «предложение Коула о том, что «иностранная держава» в соответствии с FISA может быть любой «политической организацией», состоящей преимущественно из неграждан, преувеличено», и что только те организации, которые, как доказано, участвуют в тайных операциях, будут подвергнуты преследованию. Он также говорит, что Коул неправ в том, что в соответствии с FISA правительственные обыски и наблюдение никогда не ограничивались обысками, основной целью которых был сбор разведывательной информации, и поэтому раздел 218 не является конституционно подозрительным. Маккарти говорит, что, хотя введение стены между уголовными и иностранными расследованиями в соответствии с FISA было недоразумением со стороны Министерства юстиции США, реальность такова, что недоразумение Закона не означало, что структурные ограничения не были установлены. Он заканчивает, заявляя, что «[н]икто не утверждает, что стена запятнала правомерность сбора разведданных. Она блокировала обмен собранными разведданными. Это бюрократическое чудовище, разрушенное Разделом 218... Без этого разъяснения закона катастрофическая доктрина главной цели осталась бы нетронутой, ненужная стена все еще была бы на месте, точки остались бы несвязанными, преследования, подобные делу аль-Ариана, не состоялись бы, а Соединенные Штаты подверглись бы значительно большему риску». ^[18]

В своем последнем ответе Коул защищался, заявляя, что его аргумент о конституционности раздела 218 был основан на том, что он «лишает FISA его конституционного обоснования» — ранее, говорит он, обыски FISA были оправданы без обоснованных причин, поскольку они подпадали под исключение «административного обыска» в конституции. Однако Коул говорит, что Верховный суд постановил, что это «не применяется в случаях, когда целью правительства является обеспечение соблюдения уголовного права». Теперь, когда Закон о патриотизме делает сбор иностранной разведывательной информации существенной, а не единственной причиной для обысков FISA, допуская уголовные обыски в соответствии с FISA, Коул считает, что такие обыски тогда будут иметь конституционно шаткую основу. Коул утверждает, что аргумент Маккарти основан на ложной предпосылке : что раздел 218 является конституционным, потому что, по словам Маккарти, «[он] обязывает, чтобы сбор разведданных был «главной целью», [и] ограничивает правительство таким образом, как ни Четвертая поправка, ни FISA». Коул оспаривает это и говорит, что «сама цель раздела 218 состояла в том, чтобы устранить требование «главной цели». Коул также считает, что Маккарти неправ, когда утверждает, что FISA нацелена только на те «иностранные державы», которые занимаются сбором разведданных, саботажем или международным терроризмом (Маккарти сослался на 50 USC  § 1801(b)(2)(A), (C) ). Коул сослался на 50 USC  § 1801(a)(5) , где FISA определяет «иностранную державу» как «политическую организацию, базирующуюся за рубежом, не состоящую в основном из лиц Соединенных Штатов». и определяет «агента» иностранной державы как тех, кто является «должностным лицом или сотрудником иностранной державы». Это, по его словам, слишком широкое определение, приводя пример, когда «гражданин Великобритании, работающий здесь в качестве сотрудника Amnesty International, является «агентом иностранной державы». Наконец, Коул указывает, что Маккарти не рассматривает его предложение о том, что «[FISA] следует изменить, чтобы разрешить обвиняемым в этих судебных преследованиях доступ к заявлениям FISA для оспаривания действительности ордера». ^[19]

EPIC раскритиковал многочисленные разделы заголовка. Основной смысл их аргумента заключается в том, что Акт не обеспечивает систему сдержек и противовесов для защиты гражданских свобод в условиях значительного увеличения полномочий по наблюдению и расследованию для правоохранительных органов в Соединенных Штатах. Они критикуют:

• Раздел 203, который дает властям возможность делиться информацией о преступной деятельности. Они, в частности, полагают, что раздел не ограничит раскрытие информации, касающейся расследований террористической деятельности, в основном потому, что термин «иностранная разведывательная информация» слишком расплывчат. ^[20]
• Раздел 206, раздел, который позволяет осуществлять «передвижное наблюдение» за целью, чьи действия могут помешать идентификации конкретного человека, критикуется за слишком широкую сферу применения и за то, что нарушается конфиденциальность граждан. Они особенно обеспокоены теми, кто пользуется Интернетом через общественные учреждения, такие как библиотеки, университетские компьютерные классы и интернет-кафе , поскольку ФБР может следить за любым учреждением, которое может использовать цель, и не обязано указывать, за каким учреждением они следят. Они считают, что это нарушает Четвертую поправку, которая определяет, что в ордерах на обыск должно быть указано место, где проводится обыск.
• Раздел 213 (раздел «sneak and peek»), который позволяет суду отсрочить уведомление об ордере на обыск. EPIC утверждает, что отсроченные уведомления применялись только в ограниченном количестве случаев до принятия Patriot Act и что «[применение] этого чрезвычайного полномочия ко всем обыскам представляет собой радикальный отход от стандартов Четвертой поправки и может привести к рутинным тайным проникновениям со стороны сотрудников правоохранительных органов». ^[21]
• Раздел 214, который касается регистрационных записей, а также органов по отслеживанию и слежке, поскольку они считают, что этот раздел отменяет «установленное законом требование о том, чтобы правительство доказало, что объект слежки является «агентом «иностранной державы»», и как таковая «поправка существенно подрывает конституционное обоснование относительно слабых требований, которые применяются к слежке иностранной разведки... Удаление предиката «иностранная держава» для регистрационных записей/ловушек и слежки нарушает этот тонкий баланс».
• Раздел 216, который касается полномочий на выдачу регистров и устройств отслеживания, и утверждает, что «законодательные определения расплывчаты в отношении типов информации, которая может быть получена, и подлежат широкому толкованию». Они не впечатлены конкретным исключением раздела относительно содержания таких сообщений, поскольку это определяется в 18 USC  § 2510(8) как «[включая] любую информацию, касающуюся сути, смысла или значения этого сообщения». Они говорят, что он «не учитывает должным образом уникальный характер информации, полученной в электронном виде, которая содержит данные, гораздо более показательные, чем телефонные номера, такие как URL-адреса, сгенерированные при использовании Интернета (которые часто содержат большой объем информации, которая никоим образом не может быть сопоставлена ​​с телефонным номером)». Они также говорят, что «наличие общенациональных постановлений о перехвате и сборе электронных доказательств устранит важную правовую защиту, затруднив для удаленного поставщика услуг явку в суд, выдавший постановление, и возражение против юридических или процессуальных дефектов». ^[22] Раздел 220, который касается общенациональной выдачи ордеров на обыск электронных доказательств, также подвергается критике.
• Раздел 217, который касается перехвата сообщений компьютерных нарушителей, «имеет мало общего, если вообще имеет, с законными расследованиями терроризма».
• В разделе 218, где теперь «существенной целью» наблюдения, основанного на национальной безопасности и обороне, является сбор иностранной разведывательной информации, они раскритиковали формулировку «существенная» как неопределенную и расплывчатую и полагают, что это «может привести к непоследовательным определениям и потенциальному чрезмерному использованию стандартов FISA».

EPIC также выделила раздел 205, который позволяет директору ФБР нанимать переводчиков, и раздел 208, который увеличивает число федеральных судей, которые могут рассматривать ордера на наблюдение, с семи до одиннадцати, как «заслуживающие похвалы за их усилия по оказанию помощи правительству в предотвращении террористических актов, одновременно поддерживая систему контроля за посягательствами на гражданские свободы».

Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) , выступающий за свободу слова и личную неприкосновенность, решительно возражает против Patriot Act, утверждая, что он несовершенен и нарушает ряд личных свобод. «В Patriot Act есть существенные недостатки, недостатки, которые угрожают вашим основным свободам, предоставляя правительству право доступа к вашим медицинским записям, налоговым отчетам, информации о книгах, которые вы покупаете или берете без веской причины, а также право врываться в ваш дом и проводить тайные обыски, не сообщая вам об этом в течение недель, месяцев или неопределенного срока». ^[20]

Хотя ACLU в основном не называет конкретные разделы, в целом они:

• Выступают против возросшей возможности правительства собирать записи, хранящиеся у третьей стороны о деятельности гражданина США (они ссылаются на раздел 215). Они говорят, что правительству предоставлено слишком много неконтролируемых полномочий. Они считают, что правительству больше не нужно предоставлять доказательства того, что субъекты ордеров на обыск являются агентами иностранной державы, что ФБР не нужно показывать вероятную причину для получения доступа к частной информации, что судебный надзор за новыми полномочиями, предоставленными агентствам Законом о патриотизме, практически отсутствует, что ордера на наблюдение могут быть частично основаны на действиях человека, предусмотренных Первой поправкой, и что когда ордера отдаются, они выполняются ex parte и in camera . ^[23]
• Считаю, что Закон неконституционно вносит поправки в Федеральные правила уголовного судопроизводства , позволяя правительству проводить обыски без уведомления субъектов, по крайней мере, в течение длительного времени после проведения обыска (см. раздел 213) ^[23]
• Считают, что в соответствии с Законом о патриотизме ФБР может тайно проводить физический обыск или прослушивать телефонные разговоры граждан США с целью получения доказательств преступления без доказательства вероятной причины, как того прямо требует Четвертая поправка. (ср. раздел 216) ^[23]
• Выступают против расширения законов о регистрах ручек (ср. раздел 216). Они считают, что Закон о прослушивании телефонных разговоров конкретно описывает использование регистров ручек в отношении прослушивания телефонных разговоров и никогда не предназначался для более современных коммуникаций, таких как наблюдение за веб-серфингом. Они выступают против наблюдения за передвижением (ср. раздел 206) и общенационального разрешения на наблюдение (ср. раздел 220), «потому что судья не может осмысленно контролировать степень использования его или ее распоряжения». ^[23]

EFF резко критиковал Patriot Act. Они заявили, что «хотя в нем есть некоторые разделы, которые кажутся уместными — предоставление помощи жертвам атак 11 сентября, расширение возможностей перевода и расширение возможностей судебной киберпреступности — кажется очевидным, что подавляющее большинство включенных разделов не были тщательно изучены Конгрессом, и не было уделено достаточно времени для их обсуждения или заслушивания показаний экспертов за пределами правоохранительных органов в областях, где он вносит существенные изменения» и что «[многие положения] направлены на ненасильственные внутренние преступления... [и] хотя многие из положений внешне кажутся направленными на терроризм, правительство не показало, что причинами, по которым им не удалось обнаружить планирование недавних атак или любых других террористических атак, были гражданские свободы, ущемленные принятием PATRIOT». ^[24] Они также раскритиковали добавление компьютерных преступлений в список деяний, которые считаются связанными с терроризмом. ^[25]

EFF подвергли критике:

• Раздел 201 в сочетании с разделом 805 , который касается материальной поддержки терроризма. EFF считает, что гражданам США должно быть разрешено поддерживать организацию, считающуюся террористической, хотя бы для поддержки ее в нетеррористической деятельности. Одним из примеров потенциальных проблем с разделом 805, который они приводят, является то, что граждане не смогли бы поддержать Африканский национальный конгресс (АНК) во время апартеида, поскольку, по их мнению, они будут классифицированы как террористическая организация. Другими примерами являются гуманитарный социальный работник, который не может обучить членов ХАМАС тому, как заботиться о гражданских детях, осиротевших в конфликте между израильтянами и палестинцами, или юрист, который не может обучить членов ИРА международному праву , или миротворцы, предлагающие обучение эффективным мирным переговорам или тому, как подавать петиции в Организацию Объединенных Наций относительно нарушений прав человека. Однако EFF не выступает против раздела 201 как такового и считает, что раздел, который должен быть отменен, — это раздел 805. ^[26]
• Разделы 202 и 217, которые оба касаются утверждения ордеров на перехват для расследования компьютерных преступлений. EFF считает, что этот раздел должен быть отменен, поскольку Конгресс принял его, не приведя «ни одного примера, когда расследование компьютерного преступления — не говоря уже о расследовании терроризма — было бы затруднено из-за отсутствия полномочий по наблюдению». ^[27]
• Раздел 204, который внес поправки в FISA, чтобы разрешить получение иностранной разведывательной информации из неамериканских источников с помощью различных мер, подвергся критике как устраняющий гарантии против неконтролируемого наблюдения. EFF заявил, что «Конгресс забыл разъяснить, что США также могут игнорировать законы о ручных ловушках, когда информация собирается за пределами страны». Они считают, что это показывает, что «204 действительно разъяснил, насколько плох был остальной закон еще до принятия Закона USA PATRIOT, и как правительственный надзор за международными коммуникациями опасно не регулируется», и приводят ECHELON в качестве примера системы, вышедшей из-под контроля. Раздел 204 изменил 18 USC  § 2511(2)(f) , включив главу 206 Кодекса США (которая касается регулирования ручных регистров и устройств для перехвата и отслеживания) и включил электронные устройства в список устройств, с помощью которых агентства могут перехватывать сообщения. В спорном разделе говорится следующее:

  Ничто, содержащееся в настоящей главе или главе 121 [положения, определяющие, когда и где можно получить доступ к сохраненным сообщениям и транзакциям] или 206 настоящего заголовка, или разделе 705 Закона о коммуникациях 1934 года [запрещает любому, кто получает, помогает получать, передает или помогает передавать любые межгосударственные или иностранные сообщения по проводам или радио, разглашать или публиковать содержание таких сообщений, «кроме как через разрешенные каналы передачи или приема»] не должно считаться влияющим на получение правительством Соединенных Штатов иностранной разведывательной информации из международных или иностранных сообщений или иностранной разведывательной деятельности, проводимой в соответствии с иным применимым федеральным законом, включающим иностранную электронную систему связи, с использованием средств, отличных от электронного наблюдения, как определено в разделе 101 Закона о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года, и процедуры в настоящей главе или главе 121 и Законе о наблюдении за иностранной разведкой 1978 года должны быть исключительными средствами, с помощью которых электронное наблюдение, как определено в разделе 101 такого Закона, и перехват внутренних проводов, Могут осуществляться устные и электронные коммуникации.

EFF считает, что Закон о патриотизме следует отменить, чтобы исправить то, что они называют злоупотреблениями в системе. Они считают, что «сильное общественное противодействие расширению международного надзорного полномочия Раздела 204 может послать сигнал Конгрессу о том, что остальная часть закона нуждается в исправлении». ^[28]

• Раздел 206, который позволяет осуществлять мобильное наблюдение за объектами и позволяет правительственному агентству требовать полной помощи для осуществления такого наблюдения. EFF возражает против закона, поскольку они считают, что он «дает ФБР «карт-бланш» на нарушение конфиденциальности коммуникаций бесчисленного множества невинных американцев». Они считают, что поскольку существует более низкий правовой стандарт для прослушивания телефонных разговоров FISA, это приведет к злоупотреблениям правами граждан США, предусмотренными четвертой поправкой. EFF заявляет, что «ФБР может прослушивать каждую телефонную линию, мобильное устройство связи или интернет-соединение, которые может использовать подозреваемый, без необходимости называть подозреваемого по имени... в течение года». ^[29] Раздел 205, о котором идет речь, внес поправки в 50 USC  § 1805(c)(2)(B), вставив «или в обстоятельствах, когда Суд считает, что действия объекта применения могут помешать идентификации указанного лица, таких других лиц» после «указанного лица». Теперь он гласит:

  [Приказ, одобряющий электронное наблюдение в соответствии с настоящим разделом, должен предписывать], что по запросу заявителя, указанного оператора связи или другого общего оператора, арендодателя, хранителя или другого указанного лица или в обстоятельствах, когда Суд считает, что действия объекта заявления могут помешать идентификации указанного лица, такие другие лица должны немедленно предоставить заявителю всю информацию, средства или техническую помощь, необходимые для осуществления электронного наблюдения таким образом, чтобы защитить его секретность и свести к минимуму помехи услугам, которые такой оператор связи, арендодатель, хранитель или другое лицо предоставляет объекту электронного наблюдения.

Раздел 207 — это раздел, который допускает продление срока наблюдения за агентами иностранной державы (но не гражданами США) на срок до одного года.

• Раздел 207 продлил срок действия ордеров на наблюдение за агентами иностранной державы с 45 до 90 дней, а ордеров на физический обыск — до 120 дней, с продлением судом на срок до одного года. EFF считает, что уголовные прослушки уже были достаточно щедрыми, и не было необходимости увеличивать срок наблюдения. Они также считают, что существует более низкий правовой стандарт для вероятной причины для ордеров на наблюдение на основе FISA и что раздел опасно устраняет гарантии против злоупотребления такими ордерами. Однако продление срока действия ордеров на наблюдение FISA, подробно описанное в разделе 207, применяется только к ордерам, выданным против иностранных агентов, а не граждан США. EFF считает, что:

Продление сроков действия FISA в рамках PATRIOT 207 является ненужным расширением полномочий с единственным явным «преимуществом»: оно сокращает объем бумажной работы, которую ФБР должно выполнять для поддержания непрерывного наблюдения. Однако эта бумажная работа — далеко не хлопотная работа — это процедурная проверка правительственного наблюдения, требуемая Конституцией. Ненужное сокращение таких проверок полномочий тайной полиции не делает нас более защищенными от терроризма. Вместо этого оно делает нас менее защищенными от злоупотребления этой властью правительством. ^[30]

• Раздел 209, который устранил необходимость для правительства подавать заявку на ордер на прослушивание телефонных разговоров в соответствии с Разделом III ^[31] для открытия голосовой почты. EFF указывает, что для получения доступа к голосовой почте ордер теперь будет основываться на Законе о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), который, по их словам, обеспечивает гораздо меньшую «защиту от правительственного шпионажа». Они заявляют следующее:

  • До PATRIOT ФБР могло получить доступ к вашей голосовой почте, только предъявив судье факты, которые демонстрируют «вероятную причину» полагать, что вы совершаете преступление. Теперь для получения судебного ордера на обыск достаточно продемонстрировать «разумные основания» — или, если используется повестка, просто «отношение» к расследованию.
  • До PATRIOT ФБР в конечном итоге должно было уведомить вас, если оно прослушивало ваши голосовые сообщения. Теперь, если они используют ордер на обыск, единственный способ узнать об этом — если ФБР использует вашу голосовую почту против вас в суде.
  • До PATRIOT ФБР могло прослушивать вашу голосовую почту только если вы подозревались в одном из ограниченного числа серьезных преступлений. Теперь оно может получить доступ к вашим голосовым сообщениям для любого вида уголовного расследования.
  • До PATRIOT, если ФБР прослушивало вашу голосовую почту незаконно, оно не могло использовать сообщения в качестве доказательств против вас — это так называемое правило исключения. Но в ECPA такого правила нет, поэтому даже если ФБР получит доступ к вашей голосовой почте в нарушение закона, оно может свободно использовать ее в качестве доказательств против вас.

  Удаляя эти ключевые средства защиты конфиденциальности из вашей голосовой почты, PATRIOT, возможно, нарушает Четвертую поправку к Конституции США. ^[32]

• Раздел 212, который позволяет экстренное раскрытие электронных сообщений для защиты жизни и здоровья, поскольку они считают, что интернет-провайдер или телефонная компания не должны иметь возможности передавать личные записи и сообщения человека без его согласия или ведома любому сотруднику правоохранительных органов, полагая, что это потребует от них непосредственной опасности смерти или серьезной физической травмы. Они также протестуют против раздела 225 Закона о внутренней безопасности 2002 года (иначе известного как Закон об усилении кибербезопасности 2002 года, который отменил и заменил раздел 212 Закона о патриотизме), поскольку они считают, что это расширяет раздел 212 Закона о патриотизме. ^[33]
• Раздел 214, который внес поправки в части FISA, касающиеся регистров перьев и устройств для перехвата и отслеживания, поскольку они считают, что изначально в соответствии с FISA судебные постановления, представленные в суд, ограничивались расследованием иностранных угроз национальной безопасности. Они считают, что поправка расширяет это, включая граждан США, и «граждане не могут узнать, как часто разрешаются ловушки-ручки FISA, используются ли они и в какой степени для шпионажа за интернет-коммуникациями, или как суд интерпретирует различие между содержанием сообщений и не-содержанием, когда речь идет об интернет-коммуникациях». Они также критикуют поправку за то, что она слишком расплывчата в определении того, что можно и что нельзя перехватывать (регистры перехвата, отслеживания и перехвата предназначены только для определения данных о характере коммуникаций, а не о содержании самих коммуникаций). ^[34]
• Раздел 215, возможно, один из самых спорных разделов Patriot Act, поскольку он расширяет возможности правительственного агентства по получению доступа к записям и другим материалам в соответствии с FISA, хотя расследования не должны проводиться в отношении граждан США, которые осуществляют деятельность, защищенную Первой поправкой к Конституции Соединенных Штатов. EFF считает, что он позволяет правительству США нарушать права граждан США на неприкосновенность частной жизни, предусмотренные 4-й поправкой, даже без необходимости доказывать вероятную причину того, что записи необходимы для расследования. Они заявили, что:

  ...в соответствии с разделом 215 ФБР может расследовать действия лиц из Соединенных Штатов (граждан и законных резидентов) на основе, по крайней мере, частично, их осуществления прав, закрепленных в Первой поправке, и может расследовать действия лиц, не являющихся гражданами США, исключительно на основе их деятельности по свободе слова или религиозных практик. Вас могут расследовать на основе политических или религиозных собраний, которые вы посещаете, веб-сайтов, которые вы посещаете, или даже книг, которые вы читаете. В результате американцы могут быть отвернуты от осуществления этих конституционных прав. Посещаемость мечетей и пожертвования в них уже значительно снизились, поскольку многие мусульмане обоснованно опасаются, что они станут объектом расследования, основанного исключительно на их религиозных убеждениях. ^[35]

EFF также возражает против того факта, что постановление о наблюдении FISA не оставляет гражданину США возможности обратиться в суд и оспорить его законность. ^[35]

• Раздел 220, который дает федеральным судам полномочия выдавать общенациональные ордера на обыск для электронного наблюдения. EFF считает, что его не следовало включать в Patriot Act, поскольку он касается уголовных дел, а также терроризма, что, по их мнению, не должно было быть указано в Акте, «несмотря на то, что PATRIOT был продан американской общественности как необходимая мера борьбы с терроризмом». Они считают, что агентства смогут ««выискивать» судей, которые продемонстрировали сильную предвзятость в отношении правоохранительных органов в отношении ордеров на обыск, используя только тех судей, которые с наименьшей вероятностью скажут «нет» — даже если ордер не соответствует строгим требованиям Четвертой поправки к Конституции», и что это снижает вероятность того, что мелкие интернет-провайдеры или телефонные компании попытаются защитить конфиденциальность своих клиентов, оспорив ордер в суде — они аргументируют это тем, что «небольшой интернет-провайдер Сан-Франциско, получивший такой ордер, вряд ли будет иметь ресурсы, чтобы предстать перед судом Нью-Йорка, который его выдал». Они считают, что это плохо, поскольку оспорить ордер сможет только поставщик услуг связи, поскольку о нем будет знать только он — многие ордера выдаются ex parte , что означает, что стороне, против которой он выдан, не нужно будет присутствовать при выдаче ордера. ^[36]
• Раздел 223, который допускает гражданскую ответственность против тех, кто несанкционированно раскрывает коммуникацию. Согласно EFF, они изначально хвалили этот раздел, ^[37] однако теперь они считают, что это «законодательный троянский конь [и] несколько сдержек и противовесов, которые 223 явно добавил к закону, ослепили нас к тем, которые он незаметно убрал». Аргументация EFF такова:

  • Вы больше не можете подать в суд на правительство за «преднамеренные» нарушения закона, как вы можете подать в суд на всех остальных. Вместо этого нарушение должно быть «умышленным», что является гораздо более высоким стандартом.
  • Раньше вы могли добиться суда присяжных, если подавали в суд на правительство. Теперь иски против правительства рассматривает только судья.
  • В отличие от любого другого ответчика, если вы хотите подать в суд на федеральное правительство за незаконное прослушивание, вам сначала нужно пройти административную процедуру с агентством, которое осуществляло прослушивание. Это означает, по сути, что вам нужно вежливо пожаловаться незаконным прослушивателям и подсказать им вашу правовую стратегию, а затем подождать некоторое время, пока они решат, стоит ли что-то делать, прежде чем вы сможете подать на них в суд.
  • До PATRIOT, в дополнение к возможности подать иск о возмещении материального ущерба, вы могли подать иск о декларативной помощи от судьи. Например, поставщик интернет-услуг мог попросить суд объявить, что определенный тип прослушивания телефонных разговоров, который правительство хочет осуществлять в своей сети, является незаконным. Можно было также подать иск о судебном запрете от суда, предписывающем прекратить любое незаконное прослушивание телефонных разговоров. Раздел 223 PATRIOT значительно сократил возможности судьи по устранению незаконного наблюдения, сделав так, что вы можете подать иск против правительства только о возмещении материального ущерба. Это означает, например, что никто не может подать иск против правительства, чтобы остановить продолжающееся незаконное прослушивание телефонных разговоров. В лучшем случае можно было подать иск о возмещении ущерба правительством, пока незаконное прослушивание продолжалось! ^[37]

• Раздел 225, который предоставляет правовой иммунитет тем, кто помогает правительству осуществлять наблюдение в соответствии с постановлением суда или запросом на экстренную помощь. EFF считает, что «отсутствие какой-либо процедуры для оспаривания постановления FISA, бесконечный запрет на разглашение информации, который навсегда запрещает вам рассказывать кому-либо, тайный суд, который не будет слушать ваши аргументы, — это просто еще один стимул для интернет-провайдеров и телефонных компаний подчиниться требованиям Министерства юстиции или суда FISA, даже если это требование юридически сомнительно». ^[38]

Американская библиотечная ассоциация решительно возражает против раздела 215. В резолюции, принятой 29 июня 2005 года, они заявили, что «Раздел 215 Закона USA PATRIOT позволяет правительству тайно запрашивать и получать библиотечные записи для большого количества лиц без каких-либо оснований полагать, что они вовлечены в незаконную деятельность». Они постановили:

• призвать Сенат в законопроекте об ассигнованиях на торговлю, правосудие и государственные нужды на 2006 финансовый год запретить использование ассигнованных средств Министерством юстиции для поиска записей в библиотеках и книжных магазинах в соответствии с разделом 215 Закона USA PATRIOT;
• призвать Конгресс США принять закон, восстанавливающий права пользователей библиотек на конфиденциальность;
• выступать против любых инициатив со стороны правительства Соединенных Штатов, направленных на ограничение свободного выражения идей или на воспрепятствование использованию библиотек, как это предусмотрено в законопроекте о расширении Закона США «ПАТРИОТ», который, по их мнению, был тайно разработан Специальным комитетом Сената по разведке ;
• призвать библиотекарей и других работников библиотек, попечителей и защитников по всей стране продолжать свои усилия по просвещению своих пользователей о влиянии разделов 215 и 505 Закона USA PATRIOT на библиотеки. ^[39]

Их позиция не осталась без критики. Одним из видных критиков позиции ALA была Хизер Мак Дональд из Манхэттенского института , которая заявила в статье для City Journal , что «[т]ужасы по поводу раздела 215 являются примером нагнетания страха в соответствии с Законом о патриотизме». ^[40]

В ответ на многочисленные критики и в ответ на многочисленные критические замечания в адрес Patriot Act правительство США создало веб-сайт lifeandliberty.gov, посвященный реагированию на критику. Этот веб-сайт больше не существует; однако, когда он появился, они посвятили страницу тому, что, по их мнению, было мифами, увековеченными ACLU, и заявили, что «Конгресс просто взял существующие правовые принципы и модернизировал их, чтобы защитить жизни и свободу американского народа от вызовов, создаваемых глобальной террористической сетью». ^[41] Они защищали:

• Раздел 203, который позволил федеральным властям делиться информацией, представленной большому жюри. Они считают, что возможность делиться такой информацией позволяет следователям «связывать точки». Они приводят пример того, как федеральное большое жюри предъявило обвинение Сами аль-Ариану за то, что он якобы был лидером США в Палестинском исламском джихаде , который они называют «одной из самых жестоких террористических группировок в мире» ^[41]
• Раздел 206, орган по наблюдению за передвижением, в котором говорится, что он был принят, поскольку «международные террористы изощренны и обучены срывать наблюдение с помощью быстро меняющихся местоположений и средств связи, таких как мобильные телефоны, Закон уполномочил агентов запрашивать разрешение суда на использование тех же методов в расследованиях в сфере национальной безопасности для отслеживания террористов» ^[41]
• Раздел 213, возможность отсрочки уведомлений об ордере на обыск. В частности, они заявляют, что «в некоторых случаях, если преступники слишком рано узнают о расследовании, они могут скрыться, уничтожить улики, запугать или убить свидетелей, прекратить связь с сообщниками или предпринять другие действия, чтобы избежать ареста», и говорят, что они «использовались десятилетиями, доказали свою решающую роль в делах о наркотиках и организованной преступности и были признаны судами полностью конституционными». ^[41]
• Раздел 215, который предоставил правительству расширенные полномочия для получения доступа к записям для содействия в расследовании террористических актов. Они оправдывают расширенные полномочия, поскольку говорят, что изучение деловых записей является важнейшей частью расследования дел о терроризме и что «правоохранительные органы всегда могли получать деловые записи по уголовным делам через повестки большого жюри, и продолжают делать это в делах о национальной безопасности, когда это уместно». Они приводят конкретный пример стрелка Зодиака 1990 года Эриберто Седы , где они заявляют, что власти использовали библиотечные записи для шотландского оккультного поэта и хотели узнать, кто забрал книги поэта из библиотеки. ^[41]
• Раздел 219, который устанавливает единую юрисдикцию ордеров на обыск в связи с терроризмом. По данным правительства, «современные расследования терроризма часто охватывают несколько округов, и поэтому офицерам приходится получать несколько ордеров в нескольких юрисдикциях, что создает ненужные задержки», и они считают, что расследования были упрощены благодаря этому разделу. ^[41]

• Питер П. Суайр (2004). «Система закона о надзоре за иностранной разведкой». George Washington Law Review . 72. SSRN  586616.

  Рассматривает историю наблюдения в целях национальной безопасности до принятия FISA в 1978 году; новые правовые процедуры, созданные законом 1978 года; эволюцию закона с 1978 года до принятия закона USA-PATRIOT; правовые изменения, вызванные атаками 11 сентября 2001 года; и предлагаемые предложения по реформам.

• Орин С. Керр (2003). «Закон о слежке в Интернете после Закона США о патриотизме: Большой брат, которого нет» (аннотация) . Northwestern University Law Review . 97. doi :10.2139/ssrn.317501. SSRN  317501.

  Статья фокусируется на трех конкретных положениях Patriot Act: положение, применяющее закон о регистрации ручек к Интернету, положения, касающиеся Carnivore, и новое исключение о компьютерном нарушителе в Wiretap Act. Утверждает, что положения Patriot Act о слежке в Интернете обновили закон способами, которые должны оценить как правоохранительные органы, так и гражданские либертарианцы.

• Майкл Дж. Вудс (2005), Контрразведка и доступ к транзакционным записям: практическая история раздела 215 Закона США «Патриот», Дебаты патриотов .
• Апелляционный суд по надзору за деятельностью иностранной разведки, о ходатайствах о пересмотре постановлений Суда по надзору за деятельностью иностранной разведки США, рассмотрено 9 сентября 2002 г.; решение вынесено 18 ноября 2002 г.

  Подробно излагаются, по мнению автора, недостатки точки зрения о том, что существует «стена», разделяющая иностранную разведку и уголовную юрисдикцию.

• Пол Т. Джагер; Джон Карло Бертот; Чарльз Р. МакКлур (2003). «Влияние Закона США о патриотизме на сбор и анализ личной информации в соответствии с Законом о наблюдении за иностранной разведкой» (PDF) . Government Information Quarterly . 20 (3): 295– 314. doi :10.1016/S0740-624X(03)00057-1. Архивировано из оригинала (PDF) 23 июня 2007 г.

В Wikisource есть оригинальный текст, относящийся к этой статье:

Закон США «ПАТРИОТ»/Раздел II

• Текст Закона USA PATRIOT ( файл .pdf )
• EPIC – страницы Закона USA PATRIOT
• Обзор закона CDT – USA PARTIOT
• ACLU – Реформа Закона США «ПАТРИОТ»
• Сайт Закона США «Патриот» Министерства юстиции США