Бергер против Нью-Йорка
| Бергер против Нью-Йорка | |
|---|---|
 | |
| Спор 13 апреля 1967 г. Решение 12 июня 1967 г. | |
| Полное название дела | Ральф Бергер против штата Нью-Йорк |
| Цитаты | 388 США 41 ( подробнее ) 87 S. Ct. 1873; 18 L. Ed. 2d 1040 |
| История болезни | |
| Прежний | Передача дела в Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Холдинг | |
| Суд формально признал недействительным закон штата Нью-Йорк (Уголовный кодекс штата Нью-Йорк, § 813-a), который допускал электронное прослушивание без процессуальных гарантий, требуемых Четвертой поправкой . | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кларк, к которому присоединились Уоррен, Дуглас, Бреннан, Фортас |
| Согласие | Дуглас |
| Согласие | Стюарт |
| Несогласие | Черный |
| Несогласие | Харлан |
| Несогласие | Белый |
| Применяемые законы | |
| Поправка IV к Конституции США | |
Дело Бергер против Нью-Йорка (Berger v. New York) , 388 US 41 (1967) было решением Верховного суда США, признавшим недействительным закон штата Нью-Йорк в соответствии с Четвертой поправкой , поскольку закон разрешал электронное прослушивание без необходимых процессуальных гарантий.
Фон
В соответствии с § 813-a Уголовно-процессуального кодекса Нью-Йорка полиция получила приказ ex parte на прослушивание офиса адвоката Ральфа Бергера. На основании доказательств, полученных в результате наблюдения , Бергер был признан виновным в сговоре с целью подкупа государственного служащего. Устав допускал электронное прослушивание на срок до двух месяцев при условии «разумного основания полагать, что таким образом могут быть получены доказательства преступления». Дальнейшее продление первоначального приказа на два месяца могло быть предоставлено, если следователи продемонстрируют, что такое наблюдение будет в интересах общественности. Устав не требовал ни уведомления лица, за которым ведется наблюдение, ни обоснования такой секретности. Запрашиваемые сообщения не должны были описываться с какой-либо подробностью; запросы на наблюдение должны были идентифицировать только целевое лицо и номер телефона, который должен был прослушиваться. Наконец, устав не требовал возврата ордера, поэтому сотрудники правоохранительных органов не должны были отчитываться перед судьей за использование ими собранных доказательств.
Мнение суда
В заключении, написанном судьей Томом С. Кларком , Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что раздел 813-a нарушает Четвертую поправку , которая стала принудительной в отношении штатов Четырнадцатой поправкой , поскольку в нем отсутствовали «адекватный судебный надзор [и] защитные процедуры». Примечательно, что Суд признал закон недействительным по форме, а не в применении к заявителю. Суд сравнил такое неизбирательное предоставление полномочий на поиск любых доказательств любого преступления с общим ордером , инструментом, используемым британскими властями в колониальной Америке, который Четвертая поправка объявила вне закона. Суд постановил, что разговоры защищены Четвертой поправкой, и что использование электронных устройств для записи разговоров, таким образом, представляет собой «обыск». Это постановление на несколько месяцев предшествовало более известному делу Кац против Соединенных Штатов , которое распространило защиту Четвертой поправки на разговор в телефонной будке общественного пользования на основе разумного ожидания говорящего конфиденциальности .
Наследие
Академик Колин Агур утверждает, что дело Бергера , наряду с делом Каца против Соединенных Штатов , было ответом Суда на злоупотребление полицией и правительством прослушиванием телефонных разговоров. [1] В частности, Бергер ограничил полицейское прослушивание телефонных разговоров, когда отменил закон Нью-Йорка за его чрезмерную широту толкования.
Смотрите также
Ссылки
- ^ Агур, Колин (2013). «Договорной порядок: Четвертая поправка, телефонное наблюдение и социальные взаимодействия, 1878-1968». Информация и культура . 48 (4): 419–447.
Внешние ссылки
