Шаблон разговора:История христианства

Этот шаблон не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Он представляет интерес для следующих WikiProjects :

христианство Этот шаблон находится в рамках WikiProject Christianity , совместных усилий по улучшению освещения христианства в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Христианство Википедия:WikiProject Христианство Шаблон:WikiProject Христианство Христианство История Этот шаблон находится в рамках WikiProject History , совместных усилий по улучшению освещения темы Истории в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.История Wikipedia:WikiProject История Шаблон:WikiProject История история

This template was considered for deletion on 2018 September 22. The result of the discussion was "no consensus".

Я вижу целый ряд проблем с этим шаблоном. Во-первых, он претендует на «Христианскую историю», но основная ссылка — на Историю христианства . Во-вторых, он импортирует категории светской истории, которые явно не соответствуют описанным темам. Хотя Второе великое пробуждение может иметь связи с промышленной революцией , сложнее увидеть эту связь в отношении лагерных собраний . Следовательно, эта схема наложила определенную сетку на список тем, что мешает нейтральности.

Темы в основном расположены в хронологическом порядке - категории также должны быть просто хронологическими. Это также устранит некоторые другие ошибки, такие как включение анабаптизма в протестантскую Реформацию . И включение Константина в "Христианскую Римскую Империю". StAnselm ( talk ) 23:00, 22 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

О, и это также очень американо- и англоцентрично. И почему нет ничего о христианских миссиях ? В шаблоне, подобном этому, так много избирательности, что у меня есть серьезные сомнения относительно его полезности. StAnselm ( talk ) 23:07, 22 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я могу разрешить некоторые из ваших опасений, но другие я не понимаю.

Например, "Христианская история" - это "История христианства" или "Церковная история" по-другому. О чем вы?

Я удалю некоторые ссылки на промышленную революцию и т.п.

Обратите внимание -- у меня есть только организация и хорошие темы/ссылки для разделов вплоть до Средних веков . Я займусь Реформацией -- может быть, тогда она вам понравится больше. --Carlaude ( обсуждение ) 23:12, 22 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я бы рассматривал "Христианскую историю" как историографический подход . И я не думаю, что "Христианская Римская Империя" - это хорошая категория вообще. Например, что вы будете делать с христианством за пределами Римской империи? StAnselm ( talk ) 23:32, 22 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Хронология христианских миссий на самой нижней панели. Азия , германцы и скандинавы — о миссиях. Знаете ли вы другие, которые отличаются высоким качеством?--Карлауд ( обс .) 23:17, 22 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Идеальной системы не существует, но эти разделы взяты из разделов книг по данной теме (разделы книг имеют много общего друг с другом) — включая «Христианскую Римскую империю».

Христианство за пределами Римской империи рассматривается в History of Eastern Christianity in Asia , Syriac Christianity , and Armenian Apostolic Church в разделе Eastern Christianity и Celtic Christianity в разделе Middle Ages. Мы ограничены статьями, которые фактически существуют на WP.--Carlaude ( talk ) 14:25, 23 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Это выиграло бы от капитального ремонта WP:DUEWEIGHT . Для начала см. раздел «Христианство как лидер». Chicbyaccident ( обсуждение ) 21:05, 11 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Сейчас этот шаблон имеет две очень похожие ссылки: Nestorian и Nestorianism . Первая перенаправляет на Church of the East в любом случае, как насчет того, чтобы просто убрать перенаправление и сделать ссылку на Church of the East напрямую? -- El on ka 23:16, 24 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

"Несторианство" на самом деле было связано с Церковью Востока , это не было перенаправлением (о, жаргон Вики!). В любом случае, читателя сбивает с толку видеть ссылки и на "несторианство", и на "несторианство". Я думаю, что Церковь Востока — лучшее место для ссылки..-- Cúchullain ^t / c 01:06, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, лучше оставить всю ссылку. Церковь Востока уже освещена в других более обширных статьях, например, в History of Eastern Christianity in Asia , но я пытался работать с вами. ^{Carl aude: Talk} 06:38, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я это понимаю, шаблон действительно требует хорошей работы. Но я думаю, что Церковь Востока, безусловно, должна быть включена сюда, это был крупный исторический орган и действительно своя собственная ветвь христианства. Единственное отличие между ней и другими статьями в том, что в ней пока нет статьи "История...", но это новая статья.-- Cúchullain ^t / c 14:55, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как бы История Церкви Востока была нужна, если бы у нас сейчас была История Восточного Христианства в Азии ? Чем Церковь Востока отличалась от других нехалкидонских форм Восточного Христианства? ^{Карл Од: Беседа} 15:03, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Она была намного больше и намного, намного более обширной, чем любая другая. Большая часть истории христианства в Азии до католических миссий 16-го века и после — это история Церкви Востока. Если мы должны включить коптов, армянских православных и эфиопских православных, нам, безусловно, нужно упомянуть их. Даже если мы удалим их, теологически и организационно говоря, она также включает в себя отдельную ветвь полностью от восточных православных/монофизитов, поэтому ее все равно следует включить на этих основаниях.-- Кучуллан ^t / c 15:35, 25 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что Церковь Востока была намного больше и намного более экспансивной, чем любая другая форма Восточного христианства в Азии, и именно поэтому история Восточного христианства в Азии в значительной степени касается истории Церкви Востока. Кажется, нам не нужны обе. Просто нет места и необходимости для всех статей по христианской истории в Шаблоне :Христианская история . ^{Карл Од: Обсуждение} 06:22, 26 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это то, что должно быть там. Если мы собираемся включить восточное православие (и нет причин, по которым мы не должны этого делать), мы должны включить Церковь Востока. И если мы собираемся включить коптов, эфиопов и армян, мы действительно должны включить Церковь Востока.-- Кучуллан ^t / c 13:55, 26 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

---

Я сделал несколько правок относительно Реставрации. Я думаю, что это новый век в этом шаблоне, потому что Мормонизм — это новое устроение. 79.209.40.231 (обсуждение) 19:02, 11 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, вы так думаете; таков WP:POV . ^{şṗøʀĸşṗøʀĸ: τᴀʟĸ} 05:06, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Реставрация — это совершенно новая эпоха! 79.209.40.231 (обсуждение) 13:44, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Тогда отнесите его в Template:New Age Movement . Может быть, они найдут текст полезным. Христианская история совершенно не о чем-то новом веке. ^{şṗøʀĸşṗøʀĸ: τᴀʟĸ} 19:26, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что вы нарушили WP:3RR [этими правками].

This help request has been answered. If you need more help, please place a new {{help me}} request on this page followed by your questions, or contact the responding user(s) directly on their user talk page.

Что можно сделать с анонимным нарушением 3RR? Может ли кто-нибудь помочь? ^{şṗøʀĸşṗøʀĸ: τᴀʟĸ} 19:32, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

вот доска объявлений 3RR.-- SPhilbrick T 19:50, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Мормонизм — это не Нью Эйдж ! Это Диспенсация полноты времен ! Католики — это первая диспенсация, протестанты — вторая, а мормоны — третья и последняя эпоха/диспенсация. 79.209.49.181 (обсуждение) 19:42, 12 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Да ладно, такому дерьму здесь не место. Обсуждение в архиве. Святой  Иоанн Златоуст  ^Δόξα _{τω  ^Θεώ} 10:01, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Этой информации недостаточно. Средние века более информативны. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:40, 29 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Поскольку пользователь tahc не отменил мои изменения, я воспринимаю это как доказательство того, что он согласен, что "Middle" не содержит достаточно информации, а "Middle Ages" более информативен. Поэтому мы можем закрыть этот вопрос. Laurel Lodged ( talk ) 20:14, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Отчасти да. В "group5" " Средние века " хороши, но раньше были либо "Средние века", либо "Медеивальные".

В подзаголовке он вообще не нужен как ссылка, но если бы он там был, то лучше было бы "Эра:... Середина ". tahc ^chat 23:12, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Этой информации недостаточно. Может ли это относиться либо к эпохе раннего Нового времени, либо к эпохе позднего Нового времени? Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:43, 29 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Использование tahc вернулось по предпочтениям, поэтому у нас нет согласия. Этот вопрос все еще открыт. С тех пор как я начал обсуждение, события обогнали его. Сама основная статья была переименована в History of modern Christianity . Я участвовал в обсуждении и утверждал, что есть два периода - Early Modern и Late Modern. Эти аргументы были отклонены. Пусть так и будет. Это оставляет нам только один объединенный период в статье от падения Константинополя до настоящего времени. Тогда кажется очевидным, что этот шаблон должен быть связан этим решением: раздел, который использует статью "History of modern Christianity" в качестве заголовка раздела, должен содержать материал, охватываемый новым определенным значением указанной статьи. В случае пользователя tahc, он не хочет этого делать. На самом деле он хочет сделать больше. Там, где я был бы удовлетворен разделением Early/Late, он хочет разделить Late. Это разделение колеблется около 1906 или 1914 года, в зависимости от его настроения, и, похоже, это его собственное изобретение. Как часть WP:OR его следует осудить. Последние три раздела, по-разному озаглавленные «1640–1789», «1789–1906» и «1906–настоящее время», необходимо сократить и объединить в один период современной истории в соответствии с заголовком раздела. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:26, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы пересказывать здесь слишком много, пожалуйста, посмотрите ниже. tahc ^chat 00:20, 9 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

1. Все метки не нужны, так как ссылки уже есть в шаблоне и помечены так, как вы хотите. Если вы действительно хотите, чтобы они были там дважды, то лишние должны быть как можно меньше.

2. Нет никаких оснований полагать, что термин «модерн» может относиться либо к эпохе раннего Нового времени, либо к эпохе позднего Нового времени — он относится к обеим эпохам, поэтому я не вижу никаких проблем в этом вопросе.

3. Я был занят, когда вы открыли эти открытые обсуждения, и они были возвращены, прежде чем я был уверен, как я хотел ответить. Поскольку прошло уже так много времени, я не видел такой необходимости торопиться только ради того, чтобы что-то сказать. Спасибо, что попытались обсудить. Я извиняюсь, если вы чувствовали, что вас проигнорировали.

4. Даже если вас игнорируют, вам все равно нужно согласие WP, чтобы отменить возврат, когда вы делаете жирную правку по WP:BRD ... по крайней мере, когда вы начинаете новую правку или новую причину. Иногда... часто мы просто не можем втиснуть обсуждение в небольшие сводки правок.

5. Вы также нигде не сказали ничего, что я мог бы увидеть, относительно причины вашего последнего возврата, так что это просто больше похоже на войну правок. Пожалуйста, обсудите. Спасибо, tahc ^chat 21:40, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

1. Что? 2. Что? Вы вообще читали свои собственные комментарии в дебатах о переименовании???? 3. Извинения приняты. 4. В этом шаблоне много неправильного. Вы не готовы серьезно заниматься любыми изменениями, какими бы незначительными они ни были. Приведите один пример того, где вы можете прогнуться в этом шаблоне. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 23:41, 7 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

1. Пожалуйста, обсудите вопрос полными и понятными предложениями. Спасибо.

2. Так вы считаете, что что-то не так, основываясь на комментариях на другой странице... когда была перемещена История современного христианства ? Я предполагаю, что вы считаете, что если статья о современном христианстве вообще не разделена, то и раздел(ы) о современном христианстве в этом шаблоне тоже вообще не должны быть разделены (и наоборот).

• Короче говоря, причины для разделения статьи или нет сильно отличаются от причин для разделения раздела(ов) в шаблоне; разделение статьи — это более масштабное дело, чем разделы шаблона. Разделы шаблона должны быть разделены любым способом, который будет более полезен пользователям при поиске ссылок.
• При этом место разделения времени не находится в одной и той же точке.
• Тем не менее, если вы привлечете других к обсуждению, то они, возможно, будут смотреть на вещи так, как вы. Если есть какая-то реальная причина присоединиться к разделам, то, возможно, я буду смотреть на вещи так, как вы.

4. Это изменения, которые были внесены, даже если ВЫ не хотели или не обсуждали их...

• Деяния 15 -> Иерусалим
• Христианская Империя -> Поздняя античность
• Соборы II -> Константинопольский I
• III -> Эфес I
• IV -> Халкидон

Конечно, даже если вы думаете, что я «не готов серьезно заниматься любыми изменениями, какими бы незначительными они ни были», война WP:Edit все равно не является тем способом, которым мы ведем дела в Википедии. WP:BRD означает, что ВАМ придется создать WP:CON, поскольку ВАМ не нравится статус предварительного просмотра.

Это изменение было сделано для ВАШЕГО блага на основе ВАШЕГО вклада. Любой из вариантов меня устраивает, но вы не можете возражать против всего и добиваться своего, как будто вы WP:Owned страницей . ВАШ предпочтительный текст никогда не имел WP:CON ... но даже если бы у вас был WP:CON, вам все равно нужно участвовать в обсуждениях и указывать причины, и вы не указали причины для текущего изменения (разделения современной эпохи), которое вы продвигаете, и оно не останется только потому, что ВЫ хотите вести войну правок из-за него. tahc ^chat 16:53, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Вы считаете, что если статья о современном христианстве вообще не разделена, то и раздел(ы) о современном христианстве в этом шаблоне тоже вообще не должны быть разделены (и наоборот).

Да. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• Короче говоря, причины для разделения статьи или нет сильно отличаются от причин для разделения раздела(ов) в шаблоне; разделение статьи — это более масштабное дело, чем разделы шаблона. Разделы шаблона должны быть разделены любым способом, который будет более полезен пользователям при поиске ссылок.

Не согласен. Хотя эти два источника независимы, в статье прослеживается четкая направляющая рука. Тем более, когда раздел использует конвейерную ссылку на саму статью. Это создает ожидание в сознании читателя, что все, что следует далее, более подробно изложено в основной статье. Представьте себе его удивление, когда он обнаруживает, что шаблонные статьи охватывают лишь часть хронологии основной статьи. Так быть не должно. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• При этом место разделения времени не находится в одной и той же точке.

Два периода времени можно и нужно согласовать. Нет никаких веских причин для различных периодов времени, когда у нас есть средства, чтобы согласовать их. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Теперь вы заявляете, что «Тогда становится ясно, что этот шаблон должен быть связан этим решением: раздел, который использует статью «История современного христианства» в качестве заголовка раздела, должен содержать материал, охватываемый новым определенным значением указанной статьи». (Разумеется, все разделы, которые используют ссылки на эту статью, действительно содержат указанный материал.) Но я понимаю, что вы хотите один раздел для всех ссылок на временные рамки современного христианства, даже несмотря на то, что такое изменение не было частью дебатов на другой странице, не предусмотрено какой-либо политикой или руководством Википедии и произвольно затруднит поиск ссылок в шаблоне, что и является его целью.

Это было частью дебатов на другой странице. Это было то, что перевесило аргумент, иначе название "Late Modern" было бы сохранено. Как это может "произвольно препятствовать поиску ссылок в шаблоне"? Объясните, пожалуйста. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Также не совсем верно утверждать , что статья охватывает период от падения Константинополя до наших дней; период с 1500 по 1640 год или около того на самом деле охвачен в другом месте, но это может не иметь значения для того, чего хочет Лорел.

В дебатах на другой странице было ясно, что Падение было явной частью современной истории. Как вы можете отрицать это доказательство? Должен ли я публиковать цитаты? Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:57, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Изменение деления с 1914 на 1906 год было основано на мнении Лорела (ограниченном им самим), а не на моем настроении.

1906 существовал до всех моих правок. Почему он вообще там? Какие есть доказательства того, что любая из этих дат является определяющей точкой раскола в христианской, в отличие от светской, истории? Он опасно близок к OR и должен быть удален в ожидании предоставления источников. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Если вы хотите удалить определенные статьи, это можно обсудить; но я бы предпочел либо получить больше информации от других по этому вопросу, либо иметь единый набор критериев для удаления, или и то, и другое. tahc ^chat 00:20, 9 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Готов обсудить обрезку. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:56, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не разделяйте мои комментарии со своими.

Я не вижу никаких аргументов в Talk:History_of_modern_Christianity#Requested_move, основанных на любой части этого шаблона. Даже если бы они были, результатом там НЕ было разделение, и шаблон уже был разделен, так что это подразумевает противоположность тому, что "то, что повернуло аргумент". Опять же, даже если бы это было так, никакое обсуждение одного шаблона или статьи не имеет прямого авторитета над другим шаблоном или статьей. Если бы это были статьи похожего рода, такие как History of modern Christianity и History of modern Islam, то изменение в одном могло бы быть причиной рассмотреть такое же изменение для другого, но это не тот случай, и это не прямая причина сама по себе.

Объединение всех ссылок за 1640–2013 годы в один раздел без всякой причины затрудняет поиск нужной ссылки, поскольку мне пришлось бы просмотреть в три раза больше ссылок, которые мне не нужны, чтобы найти ту, которая мне нужна.

Как я уже говорил в другом месте, наиболее надежными источниками для Википедии, чтобы узнать стандартные временные периоды истории христианства, являются эпохи, наиболее часто используемые в учебниках по истории христианства. Как сказал Лорел в другом месте, "Речь идет о представлении информации в легко усваиваемых кусках, которые знакомы и имеют смысл". Если вы предпочитаете не иметь временных периодов из учебников по истории христианства, мы можем просто сделать: 1640–1800/ 1801–1900/ 1901–настоящее время. tahc ^chat 02:07, 11 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Шаблон посвящен истории (т. е. временным линиям / векам / эпохам / периодам). Он не посвящен "измам". Он хорошо начинается с основных эпох (апостольская/доникейская/позднеантичная/средневековая), но затем колеса отваливаются. Следующий логический раздел - "Реформация и контрреформация"; вместо этого мы получаем множество "измов" - протестантизм/католицизм/возрождение. Контрреформация довольно неэлегантно расположена в разделе католицизма, а не является контрапунктом Реформации. Это просто неправильно и противоречит всему замыслу шаблона. Эти два раздела нужно сократить, а затем объединить в связный раздел. Только тогда мы сможем перейти к следующему хронологическому периоду - модерну. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 20:39, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Нет. Шаблон предназначен для историй, эпох и ключевых событий и тем в истории христианства. Некоторые ключевые события и темы касаются групп, которых больше нет, а некоторые — групп или идей, которые все еще существуют. Оба эти фактора могут быть и являются очень важными для истории христианства.

Тем не менее, если вы хотите разделить события раздела католицизма на другие разделы (Реформация/1640–1789/1789–1906/1906–настоящее время), то я открыт для обсуждения и планирования того, как мы можем это сделать к всеобщему удовлетворению. tahc ^chat 00:20, 9 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Не согласен. Если нужен шаблон для субъектов или измов в христианстве, смело создавайте его. Я бы даже поддержал такой шаблон. Но субъектам/измам нет места в историческом шаблоне, который по сути является вспомогательным средством для навигации по временной шкале. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 21:02, 10 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, прекратите прятать свои комментарии в моих комментариях. Это усложняет задачу и мне, и третьим лицам. Просто добавляйте их в конец, чтобы мы могли видеть, кто оставил все мои комментарии, а также чтобы мы могли видеть, когда появляются новые комментарии.

Конечно, шаблон был нужен для предметов в истории христианства, и поэтому я создал этот шаблон. Я думаю, было бы неразумно удалять ссылки на эпохи в истории христианства из этого шаблона, но если вы хотите создать новый шаблон только для эпох и временных линий в истории христианства, это может быть полезным как шаблон боковой панели или что-то в этом роде. tahc ^chat 12:10, 12 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

• Поправки к статье «Современная история». Я думаю, что обе наши поправки значительно улучшили статью. Лорел Лоджед ( обсуждение ) 19:44, 13 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
• Поддерживаю замечания Laurel Lodged . Этот шаблон выиграл бы как от WP:NPOV , так и от обслуживания, если бы он более строго представлял информацию по хронологическому списку. Для измов у нас есть раздел деноминаций в Template:Christianity footer . Возможно, даже Template:Christian denomination tree можно было бы объединить с тем. Chicbyaccident ( talk ) 05:43, 13 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы неясны; если вы считаете, что ваша точка зрения полезна, то, пожалуйста, переформулируйте ее. tahc ^chat 05:59, 22 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Что выборочно имеющийся подробный список конфессий протестантизма не удовлетворяет WP:UNDUEWEIGHT . Лучше ограничить этот шаблон хронологическими, историческими и более или менее единичными событиями. Chicbyaccident ( обсуждение ) 07:13, 25 сентября 2018 (UTC) [ ответ ]

Похоже, вы просто считаете протестантизм неважным для христианской истории. tahc ^chat 22:32, 25 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Просто выступаю за пропорциональное представление соответствующей информации в шаблоне. Chicbyaccident ( обсуждение ) 08:20, 26 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

По запросу я полностью защитил эту страницу на месяц. Я рассмотрю возможность снятия защиты раньше, если стороны edit warring смогут продемонстрировать добросовестные усилия по участию в обсуждении на странице обсуждения, направленном на достижение консенсуса. Стивен Уоллинг  •  обсуждение 18:03, 8 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Пожалуйста, добавьте ссылку на Польшу в раздел «Средние века». -- _{Пётр Конечный, он же проконсул Пётр | ответить здесь} 06:05, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не готов поддержать это изменение. Теоретически можно написать сотни статей о христианизации той или иной страны. Остальные ссылки в шаблоне сейчас о христианизации регионов или империй.

Другие, похоже, считают, что шаблон уже слишком большой. tahc ^chat 21:07, 14 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Шаблон может быть слишком раздутым, но это потому, что он явно переполнен кучей неважных тем. Христианизация крупной европейской страны, безусловно, так же важна, как и ряд других статей, перечисленных там. -- _{Пётр Конечный, он же Проконсул Петр | ответить здесь} 08:41, 15 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, а каковы же на самом деле критерии включения/исключения? Похоже, они довольно бессистемны. Волонтер Марек 17:21, 17 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время я не вижу консенсуса по изменению, поэтому я склонен оставить это дополнение неизменным и подождать, пока не истечет срок защиты 8 июля, в течение которого может быть достигнут консенсус по изменению. -- Salix ( обсуждение ): 19:18, 28 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

@ Tahc : Каковы ваши возражения против добавления миафизитства для сохранения нейтральности шаблона, поскольку халкидонизм также указан? Вы сказали, что у вас их слишком много, чтобы вместить в сводку редактирования? Я не понимаю, почему это должно быть достаточно спорным, чтобы требовать консенсуса перед добавлением. -- Beland ( talk ) 15:45, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

1. Вы не можете сделать шаблон "NPOV", ссылаясь на каждую другую статью по теологии, которая имеет иную точку зрения, чем халкидонизм. Это привело бы к тому, что были бы перечислены тысячи статей по теологии, если бы была перечислена какая-либо статья по теологии.

2. Как и любой полезный шаблон навигации, этот шаблон навигации должен быть удобным и ограниченным по размеру, ссылаясь только на небольшую выборку статей.

3. Любой, кто хочет найти статью о миафизитстве , может сделать это через любую статью о восточном православии; большинство статей о группах халкидонского христианства не ссылаются на халкидонизм . tahc ^chat 20:22, 14 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Итак, этот подсписок напрямую ссылается на теории, изложенные в Diversity in early Christian theology . Похоже, что эта статья охватывает доникейский период, но в шаблоне указана в разделе Late Aniquity. Думаю, имеет смысл переместить подсписок на один раздел выше, если только я чего-то не упустил?

Глядя на Файл:Christological spectrum-o2p.svg , кажется, что Халкидонизм, Миафизитство, Монофизитство и Христология Церкви Востока представляют собой тесно связанные взгляды на спектр, а не богословские статьи, выбранные наугад. Разнообразие в раннем христианском богословии не включает Миафизитство, но также не включает Халкидонизм, предположительно потому, что они не важны в рассматриваемый период времени. Как нейтралитет, так и краткость могут быть достигнуты путем удаления ссылки Халкидонизм из этого шаблона. В разделе Поздняя античность этого шаблона уже есть ссылка на Халкидонский собор , которая объясняет несогласные взгляды. Есть возражения? -- Beland ( обсуждение ) 16:58, 15 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Хотя я согласен, что миафизитство может не подходить, некалхедонское христианство все же может. В любом случае, обсуждение, как мне кажется, указывает на необходимость более таксономического подхода к содержанию этого шаблона. Часть проблемы, которую, как кажется, решает Беланд , может быть исправлена ​​с помощью нескольких дополнительных подразделов в этом шаблоне, как показано выше. Я включил некалхедонское христианство в этот шаблон-песочницу здесь ниже. Пожалуйста, не стесняйтесь обращаться к тому, как его можно улучшить дальше. Хотя, возможно, это и не идеально, по крайней мере это не будет хаотичной смесью, казалось бы, случайных или произвольных записей с небольшим хронологическим интересом (имейте в виду WP:NPOV ), как видно из существующего состояния шаблона. Рассмотрим разделы «Восточное христианство», «Католицизм» и «Средние века». Это должно выглядеть действительно плохо для любого, кто серьезно оценивает предыдущее состояние этого шаблона.

Смотрите предложения ниже: PPEMES ( обсуждение ) 09:07, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Эта версия шаблона интересна и показывает некоторые вещи более ясно. Но некоторые вещи более запутанны, например, то, что есть статьи, не относящиеся к истории (например, Папа Римский ), и то, как некоторые элементы подаются в несвязанные эпохи (например, Ватиканский II относится к раннему христианству/поздней античности). Это можно было бы прояснить, немного обрезав не относящиеся к истории элементы и переместив все это в двумерную таблицу с одной осью для времени и другой для организации по темам или конфессиям. Это огромная тема, и ей определенно нужна улучшенная визуализация и навигация. Возможно, более строгий формат таблицы в двух измерениях преодолеет некоторые из возражений RFC выше, или, возможно, это будет хорошая отдельная временная шкала, если она станет слишком большой для шаблона навигации. Похоже, что для достижения консенсуса может потребоваться некоторое время, поэтому пока я внесу небольшую предложенную правку. О, и спасибо за то, что нашли Non-Chalcedonianism ; я прикрепил ссылку на нее из Халкидонского собора . -- Беланд ( обсуждение ) 20:41, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Beland : Ваши предложения интересны. Не могли бы вы создать черновик в соответствии с вашими мыслями? Tahc ранее предлагал чистое templare только для конфессий, отсортированное в хронологическом порядке (как я понял его предложение). Есть еще мысли по этому поводу? Моя спонтанная реакция заключается в том, что кажется немного странным или вынужденным иметь шаблон по Истории христианства, который вообще не включает конфессии. PPEMES ( обсуждение ) 09:11, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Miaphysitism не является конфессией, это теология, которая есть у некоторых конфессиональных семей. Я не предлагаю, чтобы они вообще ее не использовали. tahc ^chat 14:36, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я не возражаю против удаления халкидонизма , но шаблон песочницы выше ужасен из-за траты места впустую на «группировку по конфессиональным признакам». tahc ^chat 20:55, 16 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это так - хотя в приведенной выше переменной объясняется, почему это так. Разве не менее странно в уже существующем шаблонном списке "Восточное христианство" и "Католицизм" между "Поздней античностью (Великая церковь)" и "Средними веками", а также перечислять множество вещей, которые относятся к "Восточному христианству" и "Католицизму" в разделах, отличных от только что упомянутых? Это делает две ошибки, в двух измерениях, необъяснимыми. PPEMES ( talk ) 09:14, 18 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Добавлено движение крестоносцев под WP:BOLD . Эта молодая статья разрабатывается для освещения институтов и идеологии. Norfolkbigfish ( обсуждение ) 07:33, 14 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Это было возвращено в свое время, какие возражения против восстановления этого? Norfolkbigfish ( обсуждение ) 11:44, 9 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Шаблон в его нынешнем виде — это полный и абсолютный беспорядок, так почему бы и нет? Учитывая вышесказанное, как насчет того, чтобы не пытаться заменить основную статью о крестовых походах на статью о движении крестоносцев под предлогом «ненужного дублирования», как вы сделали в [1]? ~~ AirshipJungleman29 ( обсуждение ) 18:57, 10 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Готово Norfolkbigfish ( обсуждение ) 06:21, 13 мая 2022 (UTC) [ ответить ]