Обсуждение: Уильям С. Сэдлер

	William S. Sadler is a featured article; it (or a previous version of it) has been identified as one of the best articles produced by the Wikipedia community. Even so, if you can update or improve it, please do so.
	This article appeared on Wikipedia's Main Page as Today's featured article on September 12, 2012.
Article milestones Date Process Result February 27, 2012 Good article nominee Listed March 27, 2012 Peer review Reviewed May 9, 2012 Peer review Reviewed June 22, 2012 Featured article candidate Promoted September 12, 2012 Today's featured article Main Page Current status: Featured article

This article is rated FA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Chicago Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Chicago, which aims to improve all articles or pages related to Chicago or the Chicago metropolitan area.ChicagoWikipedia:WikiProject ChicagoTemplate:WikiProject ChicagoChicago Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Christianity: Adventist Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Seventh-day Adventist Church (assessed as Low-importance). Medicine: Psychiatry Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Medicine, which recommends that medicine-related articles follow the Manual of Style for medicine-related articles and that biomedical information in any article use high-quality medical sources. Please visit the project page for details or ask questions at Wikipedia talk:WikiProject Medicine.MedicineWikipedia:WikiProject MedicineTemplate:WikiProject Medicinemedicine Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Psychiatry task force. Psychology Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. United States: Indiana Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Indiana (assessed as Low-importance).

Что-то в этом мне кажется смутно POV, но я недостаточно знаю историю американской психологии, чтобы сказать. Было бы неплохо, если бы у него был какой-то, желательно не урантийский, источник для заявлений типа "его коллеги считают профессиональным исследователем значительной честности", "считается одним из ведущих мировых авторитетов" и т. д. Я нашел сайт на сцене chautauqua , на котором говорилось, что он был известен разоблачением медицинского шарлатанства, и один на адвентизме, на котором говорилось, что он был известен как врач. Так что все это может быть законным, но было бы просто приятно узнать, откуда взялись эти почести.-- T. Anthony 08:51, 6 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Несколько месяцев назад я внес небольшие правки в эту статью, чтобы уменьшить POV. Это была первая статья в Википедии, которую я отредактировал. Текущая статья — это большое улучшение, дневное и ночное изменение. Стоит ли ее все еще считать заготовкой?-- Edivorce 16:37, 16 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

В 1918 году Сэдлер опубликовал книгу под названием «Длинные головы и круглые головы», в которой попытался объяснить, как немецкая «раса» могла производить как художников вроде Бетховена, так и жестоких солдат, которые в настоящее время способны колоть штыками бельгийских младенцев. Его вывод заключался в том, что были длинноголовые немцы (например, Лундендорф) и короткоголовые немцы (например, Гинденбург), первые были цивилизованными и более развитыми, а более короткие — грубыми и менее развитыми. К счастью для американцев, он пришел к выводу, что хорошие длинноголовые переехали в США, но это оставило жестоких короткоголовых во главе Первой мировой войны. Не уверен, как связать это с остальной частью того, что кажется образцовой карьерой в психиатрии, но социальный дарвинизм — вполне себе продукт того времени. 96.239.135.225 (обсуждение) 22:41, 21 августа 2008 (UTC)Bodark3 21 августа 2008 [ ответить ]

В тексте:

«Сэдлер не придерживался чисто механистических или материалистических взглядов на психологию и психиатрию и был последовательным сторонником широких и рациональных принципов психиатрии»

Затем, позже:

«[Он] всю жизнь придерживался мнения, что все психические явления объяснимы в рамках законов природы».

Здесь есть явное противоречие. Более того, я не вижу, почему следование «чисто» механистическим или материалистическим взглядам не согласуется с широкими и рациональными принципами психиатрии.

Кроме того, текст несколько прославляет, но ссылается неправильно. Например: «Он считался одним из ведущих мировых авторитетов в этой области [...]» – кем/какой организацией? Единственный способ узнать его, похоже, через организацию, которая напрямую связана с ним и которая выиграет от его прославления. Я решительно считаю, что это неприемлемо для энциклопедического проекта. ScienceStorm (обсуждение) 04:36, 10 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта статья серьезно искажает человека и его жизненный труд. Освещение Книги Урантии особенно плачевно. Несколько моментов, которые отсутствуют в статье, включают:

Сэдлер получил начальное медицинское образование в клинике Батл-Крик и окончил ее в 1894 году, получив квалификацию медицинского евангелиста.

Первоначально Сэдлер встал на сторону Джона Харви Келлогга в спорах с Генеральной конференцией адвентистов и Эллен Уайт по поводу контроля над клиникой.

Сэдлер инициировал спор с Эллен Уайт по поводу подлинности некоторых ее организационных видений будущего адвентистского медицинского предприятия, что в конечном итоге привело к полному разрыву с церковью. Однако Сэдлер полностью упустил из виду восстание молодых врачей (выпускников Батл-Крика) против Келлогга, которое непосредственно привело к формированию Колледжа медицинских евангелистов в церковной организации и в конечном итоге дало начало принятию врачами-адвентистами современной медицинской практики. См. предысторию того, как возникла адвентистская медицинская школа в Лома-Линда, Калифорния.

Сэдлер рано понял, что он совершенно не квалифицирован для медицинской практики, даже после получения образования, и решил заняться новым направлением «лечения разума» (психосоматических заболеваний).

Известно, что Сэдлер посетил Фрейда и отверг основы зарождающегося психоанализа по моральным и этическим соображениям.

Сэдлер сыграл важную роль в популяризации методов лечения разума в районе Чикаго и использовал свои навыки лектора в качестве основы для развития своей практики в районе Чикаго (в конечном итоге офис был расположен по адресу Дайверси Парквей, 533, сейчас его занимает Фонд Урантия).

Известно, что Сэдлер экспериментировал с «эманацией радия» (теперь признанным элементом Радон) в своей практике. Он держал свинцовый ящик, прикрепленный к стене в лаборатории в своем офисе по адресу 533, для хранения радия. Когда Фонд Урантия переделывал и модернизировал первый этаж здания по адресу 533 Дайверси, стены и пол этой комнаты (тогда использовавшейся Фондом Урантия в качестве кухни) были обнаружены покрытыми листами свинца. Насколько мне известно, никаких официальных усилий по дезактивации объекта не предпринималось. Возможно, спустя 50+ лет в этом больше не было необходимости.

Сэдлер является автором огромного количества книг, в основном популярного характера, некоторых догматического и полуполитического характера (например, популярного труда « Длинноголовые и круглоголовые» и менее известного академического трактата «Расовое вырождение» ), а также, по крайней мере, одного известного учебника ( «Теория и практика психиатрии» ).

Сэдлер отказался от использования гидротерапии, основного метода лечения в Батл-Крике, и в конечном итоге остановился на электросудорожной терапии как на основе своей практики (помимо более безвредной и более информативной терапии разговорами).

Сэдлер был гораздо глубже вовлечен в деятельность, которая привела к публикации Книги Урантии , чем предполагает эта статья. Приложение к его полупрофессиональной книге, разоблачающей психические явления ( The Mind at Mischief ), содержит его описание двух случаев психических явлений, которые он нашел необъяснимыми. Первый из них, несомненно, случай Эллен Гулд Уайт (пророчица адвентистского движения, которая продолжила культ там, где остановился Уильям Миллер). Второй и более подробно обсуждаемый случай — это случай контактной личности, через которую был облегчен сверхъестественный контакт, приведший к созданию Урантийских документов.

Сэдлер создал группу, известную как «форум», состоящую из избранных пациентов и членов их семей, которые регулярно встречались в 533 по воскресеньям, чтобы обсудить содержание Урантийских Документов, которые, как утверждается, активно редактировались сверхъестественными существами, с которыми он первоначально установил контакт около 1906 года. Эта группа была полностью предприятием Сэдлера, и он руководил ею с неоспоримой авторитарной манерой.

В состав Форума входил Уильям М. Хейлз, видный член Торговой палаты, который делал рынок солода. Хотя Хейлз был чрезвычайно богат, Сэдлер отказался позволить ему финансировать публикацию Урантийских Документов как Книги Урантии , настаивая на том, чтобы все заинтересованные члены Форума вносили вклад в соответствии со своими способностями, и никто не доминировал над предприятием. Хейлз создал семейный траст, который был одной из финансовых опор Фонда Урантия (издателя Книги Урантии ) и Братства Урантии, группы единомышленников для лиц, заинтересованных в Книге Урантии (теперь называемой Братством читателей Книги Урантии), особенно в первые годы после публикации в 1955 году.

Неизвестно, сколько первых членов Форума были выбраны из пациентов Сэдлера, проходивших ЭСТ, но известно, что одним из них был Уильям М. Хейлз.

После своей смерти Сэдлер завещал право собственности на здание клиники по адресу Дайверси, 533 Фонду Урантия с условием, что определенным лицам (Эмме Кристенсен и Леоне Сэдлер, первой жене его сына Билла Сэдлера-младшего) будет предоставлено пожизненное право проживания в квартирах в этом здании.

Можно было бы добавить гораздо больше, чтобы дополнить эту статью; однако и этого уже достаточно для целой книги.

В своем последнем опусе « Как узнать, во что верить» (около 1976 г.) Гарольд Шерман дал краткое и негативное описание большей части деятельности Форума в те годы, когда он был изначально вовлечен (и жил в многоквартирном доме через дорогу от дома 533). Издательство Square Circles Press (http://www.squarecircles.com) недавно опубликовало собрание статей Гарольда Шермана из архива Университета Арканзаса в шести томах. Статьи дают гораздо менее негативную, но гораздо более подробную картину Форума и его ассоциированных членов, чем та, что содержится в «Как узнать, во что верить».

На основании весьма ограниченных доказательств представляется возможным, что "контактное" лицо Урантии было представлено вниманию Сэдлера Гарри Лусом, отставным и слегка инвалидом чикагским полицейским, который читал лекции в округе Чатокуа с труппой Сэдлера (не как член труппы, просто как еще один чаутакванец). Есть некоторые слабые свидетельства того, что в то время Лус был членом оккультного инициатического ордена в районе Чикаго — возможно, чикагского отделения Astrum Agentinium или Ordo Templi Orientis — но это граничит с чистой догадкой.

Поскольку большая часть этой информации основана на личном опыте и рассказах о том периоде от друзей, чьи семьи были так или иначе вовлечены в Форум, она, вероятно, не будет соответствовать стандартам Википедии. Я представил ее здесь как архивируемое приложение, которое может вдохновить других писать более подробно на эту тему. Или, возможно, я найду время и мотивацию, чтобы когда-нибудь преобразовать часть из нее (для которой существуют опубликованные документы) в основную статью. Ldmjr ( обсуждение ) 08:15, 16 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Я исправил свои предыдущие замечания относительно завещания Сэдлера Фонду Урантия, где я неправильно назвал вторую жену Билла Сэдлера-младшего его первой женой. Развод Билла с Леоне стал предметом значительного разделения привязанностей в семье и на Форуме. Вторая жена Билла, Флорин Хеммингс, не была полностью принята сообществом Форума, хотя и была преданной сторонницей движения Урантия. Это было тесно связано с первым расколом внутри Форума, который в конечном итоге привел к образованию отдельных Первого и Второго Урантийских обществ в Чикаго, причем Второе больше сосредоточилось на учености Билла, чем на лидерстве его отца на первоначальном Форуме. После смерти Билла (22 ноября 1963 года, в день убийства Кеннеди) Флорин вела кампанию и добилась частной публикации статей Билла о Книге Урантии как исследовании Мироздания и Приложениях к исследованию Мироздания при поддержке Фонда Второго Общества (Второе Общество распалось после смерти Билла), Орвонтонского Урантийского Общества и особенно Первого Урантийского Общества Оклахома-Сити, которые все были связаны узами привязанности с Биллом.

После смерти доктора Сэдлера третий этаж в 533 продолжал оставаться резиденцией Эммы Кристенсен, а задняя половина второго этажа была резиденцией Леоне Сэдлер и Хелен Карлсон (которые, как я думаю, были сестрами и вдовами). В течение многих лет после публикации Книги Урантии Леоне и Хелен, а затем Хелен одна, служили Хранителями Книги Урантии , ведя подробные записи о месте назначения каждой отдельной копии книги, отправленной из 533. Эта функция была прекращена после смерти Хелен, и древние файлы могли не сохраниться.

Что касается предположений о роли Гарри Луза в привлечении внимания доктора Сэдлера к «контактному лицу», следует отметить, что существует множество теорий о происхождении и природе контакта. Некоторые из последователей Билла Сэдлера считали, что контактом был он. Если это так, то явление началось, когда он был ребенком, возможно, в возрасте 6-7 лет. Эта точка зрения сильно отличается от идеи о том, что контакт произошел так, как описано в « The Mind at Mischief» ; однако опыт доктора Сэдлера и Лены Сэдлер, если бы это произошло, вывел бы явление полностью за пределы типичного человеческого опыта и оправдал бы уровень интереса, охватывающий многие годы, который два доктора испытывали к продолжающемуся контакту. Эта теория имеет некоторые трудности с семейной хронологией, поскольку Билл, как сообщается, поступил на службу в армию в раннем возрасте (около 17 лет) и служил в в значительной степени забытой оккупации Никарагуа. Таким образом, если бы Билл был контактным лицом, то такой контакт был бы прерван всего через 10 лет, задолго до того, как Форум начал изучение документов.

Другая распространенная теория относительно личности контакта была представлена ​​Мартином Гарднером в книге «Урантия: Великая тайна культа» , в которой Гарднер называет Уилфреда Келлогга, который вместе со своей женой Рут жил в квартире над гаражом в задней части дома 533, работая у доктора Сэдлера в качестве управляющего делами для его психиатрической практики. Уилфред был первым человеком, который попытался создать индекс к книге, и эта работа перешла к Эдит Кук, одной из трех сестер, близких к семье Сэдлер и Форуму. После того, как книга стала более известной в 1970-х годах, и когда в 1980-х годах для персональных компьютеров стало доступно недорогое программное обеспечение для индексации, ряд верующих проиндексировали книгу, экспериментируя с различными инструментами, пока несколько версий, проиндексированных с помощью Folio Views, не появились более или менее одновременно в конце 1980-х и начале 90-х годов. Эти инструменты в конечном итоге позволили как Фонду Урантия, так и их законному оппоненту в эпохальном судебном процессе об авторских правах Гарри МакМуллану III создать довольно научные печатные индексы, хотя первый такой справочный инструмент был создан гораздо раньше Клайдом Беделлом (участником Форума, а позднее членом Первого Урантийского общества Лос-Анджелеса) и опубликован с одобрения авторских прав как Concordex Клайда Беделла по Книге Урантии . Concordex, хотя и является в некоторой степени интерпретативной и личной работой, в которой отсутствуют очень конкретные ссылки, был опорой преданных студентов до появления более полных индексов и продолжает использоваться многими. Ldmjr ( обсуждение ) 14:52, 28 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Этот обзор включен из Talk:William S. Sadler/GA1 . Ссылка редактирования для этого раздела может быть использована для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: ItsZippy  ( обсуждение · вклад ) 22:33, 25 февраля 2012 (UTC) Я рассмотрю эту номинацию. Я посмотрю и должен дать свою окончательную оценку в ближайшие несколько дней. ItsZippy ^{( обсуждение • вклад )} 22:33, 25 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ставка	Атрибут	Обзор Комментарий
1. Хорошо написано :
	1а . Проза ясна, лаконична и понятна достаточно широкой аудитории ; орфография и грамматика верны.	В целом все нормально. В разделе представлений упоминаются "Возраст Земли" и "Возраст Вселенной"; в обоих случаях буква "a" должна быть строчной. Кроме этого, никаких серьезных проблем. Есть несколько неуклюжих фрагментов прозы, особенно последний абзац лида и первый абзац раздела об откровении Урантии, но их недостаточно, чтобы провалить GAN. Грамматика исправлена. Остались некоторые стилистические проблемы, но не настолько, чтобы провалить GAN.
	1б . Он соответствует рекомендациям Руководства по стилю в отношении вводных разделов , макета , слов для наблюдения , художественной литературы и включения списков .	Кажется, все хорошо.
2. Проверяется без оригинального исследования :
	2а . Содержит список всех ссылок (источников информации), оформленный в соответствии с руководством по стилю оформления .	Здесь нет проблем.
	2b . Надежные источники цитируются в строке . Весь контент, который может быть обоснованно оспорен , за исключением краткого изложения сюжета и того, что резюмирует цитируемый контент в другом месте статьи, должен быть процитирован не позднее конца абзаца (или строки, если контент не в прозе).	Кажется, все в порядке.
	2c . не содержит оригинальных исследований .	Не проблема.
3. Широкий охват :
	3а . В нем рассматриваются основные аспекты темы.	Кажется, охватывает важные детали его жизни. Единственное, что мне интересно, это были ли какие-либо существенные реакции или критика в адрес него или его работы; если да, то их, вероятно, следует также задокументировать здесь. Если ничего нет, это нормально (просто дайте мне знать). Эта проблема была решена путем добавления секции приема гостей.
	3б . Он сохраняет фокус на теме, не вдаваясь в ненужные подробности (см. стиль резюме ).	Конечно.
	4. Нейтральный : представляет точки зрения справедливо и без редакционной предвзятости, придавая каждой из них должное значение.	Все представлено с помощью NPOV.
	5. Стабильный : он не претерпевает существенных изменений изо дня в день из-за продолжающейся войны правок или споров о содержании.	Никаких редактирований и т.п.
6. По возможности проиллюстрируйте это с помощью таких средств массовой информации , как изображения , видео или аудио :
	6a . Медиафайлы помечены статусом их авторских прав , а для несвободного контента предоставлены обоснования несвободного использования .	Единственное изображение помечено правильно.
	6б . Медиафайлы соответствуют теме и имеют подходящие подписи .	Образ Сэдлера, безусловно, актуален.
	7. Общая оценка .	Это должно скоро пройти. Я жду ответа на свой вопрос о реакциях и критике. Я рад принять это сейчас, после внесения изменений.

• Спасибо за обзор и комментарии. Я согласен, что больше реакции/критики, вероятно, было бы неплохо, я посмотрю источники — я должен быть в состоянии откопать что-нибудь без особых проблем. Марк Арстен ( обсуждение ) 23:00, 26 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
• Хорошо, я начал раздел о его посмертном приеме, не уверен, насколько хорошо он получился. Надеюсь, он будет сбалансированным, но, как это часто бывает с религиозными лидерами, легко найти агиографию и полемику, но не так много между ними. Посмотрю, смогу ли я найти кого-нибудь, кто пробежится по прозе, я так много смотрю на нее в последнее время, что у меня нет стратегической дистанции на данный момент. Марк Арстен ( обсуждение ) 04:36, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Раздел приема выглядит хорошо и производит впечатление сбалансированного; я рад принять номинацию сейчас. Хотя прозу все еще нужно рассмотреть; я бы предложил (как вы сказали) нанять кого-то еще, чтобы он сделал редактирование в какой-то момент. Тем не менее, этого недостаточно, чтобы повлиять на номинацию в GAN. ItsZippy ^{( обсуждение • вклад )} 20:32, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я посетил lede ненадолго сегодня днем. Первое, что я заметил, были 2 предложения подряд, начинающиеся со слова «После...». Поэтому я начал с этого. К сожалению, я закончил предложением, содержащим слово «пациент» дважды. Трудно понять, как сказать, что Сэдлер услышал инопланетянина, говорящего через пациента. Слово «субъект» немного сбило меня с толку (является ли субъект тем же самым, что и пациент? и т. д.). Вот так. :) Наверное, более запутанно...

Небольшая правка о встречах в доме Сэдлера.

Последнее предложение вызвало у меня некоторые затруднения, и оно субъективно, я думаю. Для меня «книга» не может стать организованной религией. «Изучение»/«вера в»/«следование» книге может. Это семантика, и я не уверен, что я на правильном пути. Поэтому я внес это небольшое изменение. Принять или отклонить — это совсем не обидит мои чувства! :) Хорошая статья! Wikipelli ^Talk 19:32, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Эй, спасибо. Мне эти правки кажутся хорошими. Хорошо подмечено насчет книги! Марк Арстен ( обсуждение ) 20:24, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Вести:

- изменено «В 1907 году вместе с женой, Сэдлер» на «В 1907 году, Сэдлер вместе с женой,»

- предложили бы убрать всю фразу «вместе со своей женой», поскольку в остальной части предложения везде упоминается «он», или она также была высокооплачиваемым, популярным оратором?

- для потока в этом предложении следует изменить местоимения (или удалить придаточное предложение жены) на:

В 1907 году Сэдлер вместе со своей женой стали выступать в образовательных центрах для взрослых в Чатокуа , где они стали высокооплачиваемыми и популярными ораторами.

или, в зависимости от смысла этого предложения,

В 1907 году Сэдлер вместе со своей женой начал выступать в образовательных программах для взрослых в Чатокуа , где он впоследствии стал высокооплачиваемым и популярным оратором.

Я не в восторге от того, что они стали ораторами, а потом он стал... оратором. Может, другое слово в конце? Приглашенный лектор? Педагог? Оратор?

- исправлено "debunker" (из dubunker)

- заменил «:» на «;» согласно MOS

- добавил "они" в "и они беседовали о духовности"

Подробнее позже... -- ^Des pay _re ( ^t al _k ) 02:27, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо за помощь, надеюсь, вы оправились от своего редактирования в стиле Мегатрона :) Марк Арстен ( обсуждение ) 02:40, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Пришлось отказаться от Мегатрона, слишком запутанно, нужно разделить, наверное, на 3 части. Ну что ж... Ранняя жизнь и образование:

- удалены различные викиссылки согласно wp:overlink

- точка с запятой согласно MOS

- удалено обозначение "Калифорния" из Сан-Франциско

- исправление грамматики, "an early" вместо "a early"

- это предложение « Сэдлеры позже присоединились к другим бывшим адвентистам, чтобы критиковать церковь »

Вы имеете в виду, что они ходили на собрание, или вы имеете в виду, что они были активны, как и другие бывшие адвентисты, и предложение, возможно, должно быть таким:

« Сэдлеры позже присоединились к другим бывшим адвентистам, критикующим церковь »?

Я тоже не в восторге от этой фразы: « Сэдлер отверг свою веру в некоторые учения адвентистов седьмого дня ». Мне кажется, вы либо отвергаете веру, либо нет. Вы не можете отвергнуть свою веру в некоторые из своих учений. Возможно, « Сэдлер отверг некоторые учения адвентистов седьмого дня ».

На этом все в этом разделе, больше информации позже сегодня... -- ^Des pay _re ( ^t al _k ) 08:10, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа, продолжайте в том же духе! Марк Арстен ( обсуждение ) 16:43, 5 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Карьера:

- небольшое исправление прозы, замена другой фразы «также его жена»

- изменено «поощрять молитву на этих основаниях», чтобы избежать буквального толкования

- по крайней мере часть этого звучит как цитата: « Он утверждал, что пасторы должны быть обучены основам психиатрии, чтобы они могли распознавать симптомы психических заболеваний у прихожан». из Chicago Tribune, если это так, то это должно иметь некоторые «'s

Проверил еще раз, не похоже на цитату или близкий пересказ.

- грамматические правки, удалены викиссылки на оркестр, Северо-Западный университет и Первую мировую войну, согласно wp:overlink

- добавлена ​​викиссылка для скептиков, пограничный вызов, эх :)

- этот раздел был совсем не плох

Урантийское откровение:

- незначительные правки прозы

- удалена викиссылка на colgate U.

- удалена ссылка на вики на скептика, так как теперь она есть выше, также останавливает эту штуку с параллельными ссылками, лол, есть политика... :)

- изменено слово «спорить» на «утверждать», чтобы избежать двусмысленности

- удалены ссылки на вики о Боге и Библии, как и, бла-бла-бла :)

- "Виленски-Лэнфорд утверждает, что" кто это? Я вижу его в ссылках, но в тексте его пока нет, нужен контекст. Автор? Историк? Религиовед? Психиатр? Другой? (другой, знаете, типа автомеханика, да, другой!) :)

лол, я думал, что уже говорил о ней больше.

- также должна быть связь между этим предложением и следующим, о Гарднере, «Между тем, поочередно, с другой стороны, хотя», что-то вроде этого должно начинать предложение Гарднера, по моему мнению, показывая, что это другая сторона аргумента, но два предложения связаны

Хорошо, добавил «однако».

- хахаха, ладно, мне нравится, когда возникает двусмысленность... " Лена Сэдлер участвовала в форуме до своей смерти в 1939 году. Один из участников форума написал, что личность Сэдлер изменилась после ее смерти ", хм, да, она стала намного менее веселой на вечеринках? Она умерла! :) Возможно, это предложение можно переписать так: " До своей смерти в 1939 году жена Сэдлера Лена была постоянным участником форума. Один из участников написал, что личность Сэдлер изменилась после ее смерти "?

Да, так лучше.

- Гуч, упомянутый в последнем абзаце, кроме судей, мы уже знаем, кто это?

Да, он представлен в разделе «Карьера».

- прозелитизм с викиссылкой, уверен, что большинство людей об этом не знают :)

Последние годы:

- удалены викиссылки Macmillan Publishers, они не имеют отношения к теме

- Хотя, судя по тому, что он прожил 93 года, можно предположить, что у него хорошее здоровье, кажется немного забавным сказать: «Он оставался в хорошем здравии, ну, если не считать ту часть, когда он потерял глаз из-за болезни». Именно такой смысл я из этого и извлек, возможно, стоит перефразировать.

Он был в прекрасном здравии, пока не умер :)

- изменено старый на "старый"

- Кто такой Кристенсен? Я его уже встречал в статье?

Да, еще в раннем детстве.

Прием:

- изменил «теологический роман» на «авангард» и добавил ссылку на этот термин в Википедии, избегая буквального использования слова «роман», о котором, как я думал, и пойдет речь в предложении (о его поддержке какой-то книги, противоречащей его защите науки и разума), пока я не закончил его читать

Вот и все! Молодец. Все остальное выглядит хорошо, как по мне, и большая часть того, что я нашел, было незначительным незначительным! Определенно менее сложная задача, чем некоторые статьи, которые я очистил в марте (да, я смотрю на все 11 000 ваших оригинальных слов, г-н Синдзи Такахаши ! :) ) -- ^Des pay _re ( ^t al _k ) 17:01, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

О, я все еще не в восторге от визуального ряда этих двух картинок в статье (последних двух), они просто как будто "застряли там", я знаю, что они уместны, и я не предлагаю их убрать, но, может быть, сделать между ними немного больше интервалов? Не знаю, просто мнение, и я не художник ;) Ciao!. -- ^Des pay _re ( ^t al _k ) 17:04, 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я добавил его на эту страницу , вы можете изменить текст или что-то еще, но я думал, что он должен быть там, так как я искал его, не мог вспомнить его имени, нашел Садлера, и его там не было. -- Des ^pay re ₍ tal ^k ₎ 18:53 , 6 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта статья действительно была доведена до превосходной формы. Несколько моих правок были просто возвращены с просьбой дать больше объяснений, я понимаю, и я старался быть как можно более полным с моими сводками правок, но я с радостью объясню здесь более подробно. Источники моих правок были в сводках, и, конечно, не проблема их встроить. У меня есть все основные источники в статье по темам UB, и это то, на что я опираюсь: книга Гарднера, Godtalk Гуча , главы Льюиса 2003 и 2007 годов, сама Книга Урантии и другие.

Один ключевой момент, требующий разъяснения, — кто были так называемые «существа», которые, по утверждению Сэдлеров, стояли за книгой. В статье в настоящее время они указаны как «инопланетяне» (без встроенной цитаты). Я заметил в истории правок, что кто-то несколько недель назад изменил это на «ангельский существа» и был возвращен из-за отсутствия источника. Термин «ангельский существа» на самом деле тоже неточен, не использовать эту фразу — это хорошо и хорошо, насколько я могу судить.

Источники этого действительно очень ясны во всех основных внешних источниках по теме UB, это главная характеристика UB, подчеркнутая в самом начале каждым комментатором:

• Гарднер, начиная со стр. 11 и далее на протяжении всей своей книги: «На синей тканевой обложке титульного листа UB нет имени автора. Содержание состоит из 196 «Документов», как называются главы, каждая из которых предположительно написана небесным существом » .
• Гуч, стр. 3 и далее — «Однако [Сэдлер] продолжает жить в умах тысяч людей как человек, ответственный за 2097-страничную Книгу Урантии, которая, как говорят, была передана в начале двадцатого века небесными существами через «контактную личность», нерадивого чикагского бизнесмена, который по сей день остается анонимным».
• Льюис (2007), стр. 199 (первая страница ее главы в книге «Изобретение священной традиции» , Oxford Press) — «Все, что говорится о человеке, выбранном «студентами-посетителями» или « небесными существами » в качестве «средства», посредством которого должны были проявиться эти откровения, — это то, что это был мужчина, пациент доктора Уильяма Сэдлера...»
• Апелляционный суд США[1], «Примерно в 1900 году неизвестный пациент («Проводник») обратился за психиатрической помощью к доктору Уильяму Сэдлеру.(1) Проводник вел себя странно во сне, и во время сеансов с Проводником доктор Сэдлер пришел к убеждению, что Проводник осуществляет связь с « небесными личностями ». В какой-то момент Проводник начал представлять доктору Сэдлеру рукописные «бумаги», якобы состоящие из плодов его общения с этими небесными существами ».

Понятно, как может возникнуть интерпретация «инопланетяне» и «ангелы». «Инопланетяне» могут возникнуть из того, как UB описывает, что духовные существа живут в других мирах, они не свободно парят в космосе. Но есть также очень много коннотации с этим словом «маленькие зеленые человечки» с других планет, т.е. смертные, а не духовные существа. Основные внешние источники (Гарднер, Гуч, Льюис) не используют интерпретацию «инопланетяне», и поскольку в статье нет цитаты для этого конкретного слова, неясно, откуда оно точно восходит. (Еще одна неточность в интерпретации «внеземных существ», о которой следует упомянуть, заключается в том, что не утверждается, что треть UB принадлежит духовным существам, якобы из другого мира; утверждается, что она принадлежит чину небесных существ, называемых «промежуточными созданиями», которые возникли на Земле и живут на Земле.) На данный момент я пошел дальше и добавил обозначение «небесные существа», поскольку оно восходит к 4 твердым WP:RS , и я, конечно, с удовольствием обсужу это подробнее.

Что касается другого момента, который я прояснил своими правками, вот еще раз судебное разбирательство по поводу авторских прав (так как это удобно) [2]:

«Некоторое время спустя в ходе своего лечения доктор Сэдлер открыл свои сеансы с Каналом группе родственников, которые называли себя «Контактной комиссией». Во время своих сеансов с Каналом Контактная комиссия готовила стенографические записи небесных диалогов Канала, но она уничтожила большую часть из них. Эти записи не вошли в Книгу Урантии » .

Другие источники, такие как Гарднер, Гуч и Льюис, согласны. В статье в настоящее время говорится:

«Говорят, что книга представляет собой сборник бесед, которые, по мнению Сэдлера, он вел с инопланетянами, общавшимися через спящего человека».

Это утверждение в статье не согласуется с WP:RS . Моим другим изменением в статье было следующее утверждение:

«Говорят, что книга представляет собой сборник сочинений , которые Сэдлер и его жена получили от человека, который, по мнению Сэдлеров, служил проводником, через которого общались небесные существа».

Последняя часть статьи в разделе "Откровение Урантии" описывает это таким же образом, как и WP:RS , поэтому моя правка была направлена ​​на исправление этого несоответствия и приведение его в соответствие с WP:RS . Опять же, я хочу подчеркнуть, что в целом эта статья проделана просто фантастическая работа! Я постараюсь взглянуть на нее повнимательнее немного позже, чтобы посмотреть, смогу ли я внести что-то еще. Всего наилучшего. Wazronk ( talk ) 18:23, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за комплименты и подробные объяснения. Я перечитаю то, что вы здесь написали, а затем проверю источники и отвечу более подробно сегодня вечером, когда у меня будут под рукой мои книги. Марк Арстен ( обсуждение ) 18:36, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

В тексте статьи в прямой цитате говорится: «гости... с другой планеты». Правильно будет подытожить это как инопланетян во главе. Я не знаю, ссылался ли источник на переосмысленные вещи. Churn and change ( talk ) 19:05, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, лид обычно должен следовать за телом. Не стоит добавлять в лид материал, которого нет за его пределами. Ссылки в лиде тоже не требуются. Марк Арстен ( обсуждение ) 19:18, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• • Хорошо, проверьте источники, и я совершенно уверен, что «внеземной» — это то слово, которое нам следует использовать: А. Льюис 2003 (в книге под названием «Религии НЛО» стр. 132: «Голос назвал себя студентом-гостем, прибывшим с наблюдательной миссии с другой планеты». Та же цитата встречается в Льюисе 2007 стр. 132. В Гуч 2002 стр. 7 «Затем члены Форума служили фокус-группой, задавая вопросы небожителям для дальнейшего разъяснения (передача информации между землянами и инопланетянами никогда полностью не объяснялась) стр. 15 «Из-за того, что в ней утверждается, что она была написана комитетом внеземных существ, «Книга Урантии» для большинства людей находится на самом левом краю правдоподобия». Поэтому надежные сторонние источники поддерживают идею о том, что это были предполагаемые инопланетяне. Слово «небесный» неопределенно и может относиться к астрономии или духовность, поэтому я думаю, что этого следует избегать в пользу более ясного языка. Я прочитаю больше о разговорах и заметках против книги и постараюсь прийти к выводу позже. Марк Арстен ( обсуждение ) 19:31, 7 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что «инопланетяне» как самостоятельный термин, к сожалению, также не совсем ясен в этом конкретном контексте, поскольку внеземная жизнь хорошо понимается в физическом смысле, «как инопланетная жизнь или просто инопланетяне (или космические пришельцы, чтобы отличать их от других определений инопланетян или пришельцев). Эти гипотетические формы жизни варьируются от простых бактериоподобных организмов до существ, гораздо более сложных, чем люди».

Или, более наглядно, это .

Особенности такой темы, как эта, делают ее интересной, и я думаю, что в любом случае будет хорошо не оказаться настолько скупым на фразы, чтобы это потерять. Гарднер, Гуч, Льюис и другие очень наглядно показывают, что под неземными существами они описывают духовных небесных существ, начиная с WP :RS, процитированного выше, включая цитату Гуча, которую вы только что процитировали, "... отправляя вопросы небесным существам для дальнейшего прояснения...". (Мне больно видеть, как такой преподаватель английского языка, как Гуч, превращает прилагательное «небесный» в «небесные».) И как сказала Льюис о «студенте-посетителе», она тоже это сказала (2007, стр. 199): «Все, что говорится о человеке, выбранном «студентами- посетителями » или « небесными существами » в качестве «средства», посредством которого должны были появиться эти откровения, это то, что это был мужчина-пациент доктора Уильяма Сэдлера».

Нужна золотая середина или дополнительные разъяснения в статье, если "небесное существо" само по себе не считается достаточно хорошим, это нормально, но "инопланетяне" само по себе тоже не является точным или достаточно ясным. Я лично считал "небесные существа" лучшей формулировкой, поскольку она была взята напрямую из 4 основных сторонних источников WP:V (включая Oxford Press, Martin Gardner и суд США) и самого UB, ее нужно будет добавить в статью только для целей WP:NPOV в любом случае.

И как я уже упоминал в своем предыдущем посте, в отношении самого UB, хотя некоторые из так называемых духовных небесных существ были из других миров и в этом смысле «внеземными», это просто неточное слово для обобщения предполагаемых существ для всей книги. Часть IV (которая составляет более трети содержания по количеству страниц) утверждается, что была написана земными духовными существами. Говорят, что некоторые статьи были написаны ангелами , но не все из них, поэтому неверно говорить, что книга якобы написана «ангельскими существами». Говорят, что некоторые статьи были написаны небесными существами, которые из других миров, но не все из них, поэтому неверно говорить, что книга написана «внеземными» существами (небесными или иными), как теперь снова говорится в статье в заголовке. Они взяты из простого и недвусмысленного WP:RS .

Надеюсь, что дополнительная степень мелочных обзоров и комментариев от меня не будет проблемой, я просто говорю об этом прямо, поскольку хорошо знаю источники, а для FA, я думаю, нужна очень большая точность. Я хорошо знаю, насколько это странная тема, на самом деле это забавная задача — правильно определить NPOV! Я рад помочь всем, чем смогу. Я думаю, что конец статьи особенно хорошо обработан с различными точками зрения из источников по этой специфической теме, но в истории WP:RS WP:V довольно существенно то, что Сэдлер утверждал, что источником книги были духовные личности, хотя об этом не говорится прямо и ясно. Wazronk ( обсуждение ) 01:01, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Честно говоря, я немного удивлен тем, как вы настаиваете на том, чтобы мы отказались от термина «внеземной» в пользу «небесный». Я ценю вашу прямоту и желание доработать статью, а также вашу готовность обсудить это. Что касается сути вопроса: важно сопоставить данные с надежными источниками, и они утверждают, что Сэдлер общался (или думал, что общался) с инопланетянами. Исключение этой информации было бы плохой услугой для читателей; избранные статьи должны быть исчерпывающими. Я понимаю вашу точку зрения о том, что в какой-то момент предположительно были задействованы земные ангелы, поэтому я подправил формулировку, чтобы убедиться, что в статье не утверждается, что через него общались только инопланетяне. Я немного отредактировал в ответ на ваш вопрос о том, являются ли записи, которые делал Сэдлер, или таинственно появившиеся бумаги Книгой Урании. Думаю, это тоже теперь исправлено. Марк Арстен ( обсуждение ) 01:39, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, нам следует избегать прямого обсуждения первоисточника, книги «Урантия». Мы должны ограничить обсуждение вторичными источниками — Гуч, Льюис и другие — не пытаясь самостоятельно анализировать первоисточник. Поскольку у меня нет вторичных источников, мне нечего сказать по этой части дискуссии. Еще один момент: «небесный» означает небесный, а значит «не земной». Небесное существо не может быть земным, второе слово определяется как «земной». Так что если вторичные источники относятся только к внеземным и небесным существам, они на самом деле относятся к одному и тому же по содержанию. Это просто вопрос коннотаций (подумайте об инопланетянах). Я думаю, это должно решаться по тому, на каком слове вторичные источники фокусируются больше, а не по тому, какое слово оригинальная книга или ее интерпретация Сэдлером используют больше. Перемешивание и изменение ( обсуждение ) 01:46, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, отток и смена,

Да, я полностью согласен, именно это я и имею в виду, вторичные источники должны быть указателем того, что использовать, поэтому я и перечислил их выше, показав, а) откуда исходит эта мысль, б) об этом говорят источники, начиная с самых ранних страниц.

• Гарднер — в своей книге объемом 445 страниц, посвященной только этой теме, начиная со страницы 11 он использует термины «небесные существа» и «небесные разумные существа» в качестве предполагаемых существ, которые, по утверждению Сэдлера, общались с ним, и затем он продолжает использовать эти обозначения на протяжении сотен страниц своей книги.
• Гуч — на первой странице главы, посвященной этой теме, он называет их «небесными существами», а затем на протяжении всей главы также («небожители»), хотя да, есть несколько случаев, когда он называет их также «инопланетянами».
• Льюис (2007) — аналогично, с первой страницы главы по этой теме и далее она определяет их как «небесные существа»: стр. 199, 200, 203 [«небесные агентства»], 206, 207, 208, 210. Один из разделов ее главы называется «НЕБЕСНЫЕ СУЩЕСТВА И ЗАКОН ОБ АВТОРСКОМ ПРАВЕ». Она не использует термин «инопланетяне».
• Есть один важный вторичный источник, с которым вы можете ознакомиться самостоятельно, если хотите: судебные разбирательства по авторским правам в суде США являются публичными документами и, следовательно, доступны по ссылке, которую я дал ранее.

Ничего больше, ничего меньше, чем следовать источникам. Думаю, я переверну это, я действительно не совсем понимаю, почему вышеизложенная обширная базовая информация по этой теме фактически подвергается сомнению, и даже после прямого цитирования 4 основных WP:V сторонних независимых источников (3 из которых уже щедро использованы в этой статье), она возвращается в пользу выборочно одной части фразы Гуча. Конечно, к тому моменту, когда вы делаете Марк, ваша та же логика применима совершенно так же и наоборот, что «исключение информации было бы плохой услугой для читателей». WP:V -- «Когда надежные источники не согласны, их конфликт должен быть представлен с нейтральной точки зрения, придавая каждой стороне должное значение». Вот как нам нужно будет это осветить, это выглядит.

Приятно видеть переработку другого пункта в начале, спасибо. Wazronk ( обсуждение ) 05:22, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я устал спорить об этом (я быстро устаю от таких вещей), так что как насчет компромисса: я не думаю, что нормально скрывать тот факт, что Сэдлер изначально говорил с предполагаемым инопланетянином (и существует высокое бремя доказательства за упущение информации из надежных источников, как эта), но мы можем добавить слово «небесный» в качестве компромисса, поскольку вы, кажется, очень сильно настроены по поводу этого слова, и оно используется во многих источниках. Марк Арстен ( обсуждение ) 09:04, 8 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Выглядит хорошо, спасибо. Wazronk ( обсуждение ) 23:22, 10 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

На днях я случайно заметил, что ссылка на страницу была немного не той, я только выборочно проверил несколько встроенных цитат ранее, но у меня было немного времени, и поскольку у меня есть исходные книги Гарднера, Гуча, Льюиса (2003) и Льюиса (2007), я еще раз перепроверю их, как только появится время. Я исправлю все, что ясно и прямолинейно, если это необходимо, но буду публиковать здесь все, что можно обсудить. Начиная с...

Келлогг уговаривал Сэдлеров отправиться в Мичиган или Чикаго?

В статье в настоящее время говорится:

• «В 1904 году они вернулись в Мичиган, где Сэдлер поступил в Американский медицинский миссионерский колледж, в котором два года спустя получил степень доктора медицины».

Источником этого является Гарднер (стр. 36), а к этому предложению, цитируемому Гучом (стр. 26), прилагается дополнительная заметка, в которой говорится: «Келлогг убедил пару вернуться в этот район».

Однако на стр. 26 Гуч не говорит, что Келлогг поощрял их переезд в Мичиган. Вместо этого Гуч пишет: «Доктор Келлогг, однако, настоятельно рекомендовал им вернуться в Чикаго , что они и сделали, поступив в Медицинский колледж Раша при Чикагском университете. Они оба окончили его в 1906 году и начали свою медицинскую практику вместе».

Текущая заметка в статье не соответствует источнику, в ней говорится, что Келлог хотел, чтобы они переехали в Мичиган, в то время как Гуч говорит, что Келлог хотел, чтобы они переехали в Чикаго. При этом Гуч подразумевает, что они окончили Rush в Чикаго в 1906 году. Это противоречит Гарднеру, который говорит, что они окончили American Medical Missionary College в Мичигане в 1906 году, а затем отправились в Чикаго, чтобы учиться в Rush (что не упоминается в статье).

Моя рекомендация: добавить упоминание в статью о том, что они переехали в Чикаго, чтобы Уильям Сэдлер мог посещать Rush, и приложить записку, на которую ссылаются в отношении Гуча, к этому заявлению, а не к заявлению о переезде в Мичиган. Wazronk ( обсуждение ) 00:38, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хм, странно, что источники конфликтуют. Я переписал его на данный момент, чтобы убрать противоречие с источниками, я постараюсь рассмотреть их более подробно позже. Марк Арстен ( обсуждение ) 01:05, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Отлученный от церкви тесть?

Во втором абзаце говорится следующее:

• «Хотя он был преданным членом Церкви адвентистов седьмого дня на протяжении почти двадцати лет, он покинул конфессию после того, как в 1907 году ее отлучили от церкви его тестя».

Это относится к Джону Харви Келлоггу (который был отлучен от церкви в 1907 году, как говорится в статье ниже)? Поскольку он был дядей Лены Сэдлер, «тесть» не было бы точным описанием отношений между Джоном Келлоггом и Уильямом Сэдлером. Wazronk ( talk ) 03:39, 11 сентября 2012 (UTC) [ reply ]

Хорошо, я изменил "тесть" на "дядя жены". Марк Арстен ( обс .) 18:50, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Действительно есть слово uncle-in-law, хотя оно существует только в самой большой версии Merrian-Webster и в OED, хотя значение OED отличается (муж тети). Да, не могу придумать более простого способа выразить это. Churn and change ( talk ) 19:19, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Интересно, спасибо. Думаю, пока оставим все как есть. Марк Арстен ( обсуждение ) 19:21, 11 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Подтверждение брака между кузенами

Из Гарднера, стр. 98: «Вероятно, в Батл-Крик Уилфред встретил племянницу Джона Келлогга, Анну Белл Келлогг (1877-1960), сестру жены Сэдлера, Лены. Закон Иллинойса запрещал браки двоюродных братьев и сестер. Чтобы сделать их брак законным, пара впервые поженилась в Кеноше, Висконсин (штат, который не запрещал браки между кузенами), утром в среду, 28 августа 1912 года». ... стр. 99: «Анна и Уилфред были двоюродными братьями и сестрами по линии матери Уилфреда, Эммы Келлогг». Wazronk ( обсуждение ) 21:00, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Отлично, спасибо, что откопал это. Марк Арстен ( обсуждение ) 21:05, 12 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Раздел разговоров — прекрасное дополнение к статье. В разделе, где говорится о военной службе Билла Сэдлера, где говорится: «Сообщается, что Билл поступил на службу в армию...», следует читать, что Билл, как сообщается, присоединился к морской пехоте. Я слышал это напрямую от Беркли Эллиотта, друга Билла Сэдлера в Оклахома-Сити. Это также есть на одной из аудиозаписей его разговоров, которые он давал в Оклахома-Сити или Калифорнии в конце 50-х (1957–1958), где Билл утверждает, что был морским пехотинцем. Mchallis (разговор) 17:41, 29 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я бы хотел увидеть опубликованный вторичный источник, если это возможно. Марк Арстен ( обсуждение ) 18:44, 30 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я изменил раздел «Библиография» на подраздел «Ссылки». Мы используем подразделы для связанного контента, и в представленном виде это выглядит как неуместный раздел «Работы» или «Публикации». MOS:ПРИМЕЧАНИЯ : «Библиографию» можно спутать с полным списком печатных работ по предмету биографии («Работы» или «Публикации») , а не «цитируемые работы». Это относительно незначительно, соответствует MOS и не меняет стиль цитирования. Otr500 ( обсуждение ) 10:49, 4 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]