Пользователь:Т. Энтони
И затем мы перешли к идее, что у нас есть единственная доминирующая энциклопедия, которая должна была быть истиной для глобального ИИ или что-то в этом роде. Но в этом есть что-то глубоко пагубное. Поэтому мы говорим, что любой может писать для Википедии, так что это, типа, чисто демократично и это прекрасная открытая вещь, и все же странность в том, что этот открытый демократический процесс находится на поверхности чего-то, что поразило меня как маоистское, то есть есть эта одна точка зрения, которая затем будет официальной.
И затем я также заметил, что этот процесс помещения людей в глобальную систему, в которой они должны работать вместе для достижения некоего доминирующего мегамозга, который является единственной правдой, похоже, не выявляет в людях лучшее, что они могут сделать, что люди становятся агрессивными и подлыми, когда взаимодействуют в этом контексте. Я работал над некоторым контентом для Britannica много лет назад, и я никогда не сталкивался с такой мелкой подлостью, которая является обычным явлением во всем, что касается интернета. Среди многих других мест, в Википедии.
Джарод Ланье в NYMag
Я зарегистрировался несколько лет назад как «редактор» Википедии, думая, что, поскольку я немного разбираюсь в некоторых темах, я мог бы помочь немного привести в порядок онлайн-энциклопедию. Видит Бог, ей нужна помощь. Ее худший недостаток, как и программа Today на BBC Radio 4, заключается в том, что она изображает темы, которые терзают неразрешенные противоречия, как будто они уже решены...
Пока он существовал и пока я находился внутри него, это был крошечный, приводящий в ярость кошмар тоталитаризма.
Питер Хитченс в «Зрителе»
Активность современной науки оставляет множество онлайн-следов. Наряду с традиционными показателями качества исследований, такими как количество цитирований, онлайн-изображения исследователей и учреждений все большее значение имеют для оценки академического воздействия, решений о распределении грантов и продвижения. Мы изучили 400 биографических статей Википедии об ученых из четырех научных областей, чтобы проверить, коррелирует ли упоминание в крупнейшей в мире онлайн-энциклопедии с более высокой академической известностью (оцениваемой по количеству цитирований). Мы не обнаружили статистически значимой корреляции между показателями статей Википедии (длина, количество правок, количество входящих ссылок из других статей и т. д.) и академической известностью упомянутых исследователей. Мы также не нашли никаких доказательств того, что ученые с лучшим представительством в WP обязательно более известны в своих областях. Кроме того, мы изучили освещение в Википедии известных ученых, выбранных из списка «высокоцитируемых исследователей» Thomson Reuters. В каждой из исследованных областей Википедия не смогла должным образом охватить известных ученых. Оба вывода подразумевают, что Википедия может создавать неточный образ ученых, находящихся на переднем крае науки. Проливая свет на то, как формируется общественное восприятие академического прогресса, это исследование предупреждает, что субъективный элемент мог быть введен в до сих пор структурированную систему академической оценки. Искаженное зеркало Википедии EPJ Data Science2014
Смотрите также
 | Этот пользователь не доверяет Википедии настолько, насколько это возможно ... но, тем не менее, пользуется ею ежедневно. |
 | Этот пользователь создал в Википедии . |
В другом месте
