Обсуждение:Нападение на дом Фатимы

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Ислам : мусульманская история Средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Islam , совместных усилий по улучшению освещения статей, связанных с исламом , в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Ислам Википедия: WikiProject Ислам Шаблон: WikiProject Ислам Связанные с Исламом Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Данная статья поддержана целевой группой по истории мусульман (оценена как высоковажная ). История Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject History , совместных усилий по улучшению освещения темы Истории в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.История Wikipedia:WikiProject История Шаблон:WikiProject История история Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

Архивы

Индекс 1

This page has archives. Sections older than 365 days may be automatically archived by ClueBot III when more than 5 sections are present.

Хадисные повествования не дают его Санад (цепочка рассказчиков от события до автора) книги. Он должен написать это. Кроме того, должно быть сказано, что его цепочка является достоверной, что составляет надежность повествования. Wikipedia:Руководство по стилю/Статьи, связанные с исламом Smatrah ( обсуждение ) 12:04, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Smatrah Существует противоречие между вашим резюме правок и содержанием на странице обсуждения. Итак, в чем проблема, оригинальное исследование или цепочка рассказчиков? Я предлагаю вам прочитать Википедию : или . Все содержимое, которое вы удалили, имеет RS. Я предупреждаю вас об удалении содержимого с RS. О цепочке рассказчиков, это Википедия, а не класс биографической оценки , действительность рассказчиков определяется RS, что все удаленные цитаты имеют их. M1nhm ( обсуждение ) 14:02, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Это оригинальное исследование, чтобы тщательно выбрать некоторые хадисы из первоисточника (см. MOS:ISLAMOR ). Кроме того, известно, что аль-Масуди является шиитом, а не суннитом (прочитайте его статью). Ошибки, такие как неправильное обозначение аль-Масуди, являются причиной того, что лучше всего полагаться на вторичные академические источники, которые суммируют взгляды суннитов/шиитов на этот инцидент, а не на ваш собственный выбор хадисов. Что касается цепочки рассказчиков, то иногда это необходимо, поскольку так называемые «суннитские» источники иногда включают рассказы шиитских (или протошиитских) историков. Например, ат-Табари в своем Тарихе включает рассказы Абу Михнафа . Wiqi ⁽⁵⁵⁾ 16:35, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Нереалистично утверждать, что каждая ссылка на странице Википедии должна включать всю цепочку рассказчиков этой ссылки. Если бы это было так, то страницы Википедии и/или источники были бы чрезвычайно загромождены информацией о ссылках, а не излагали бы фактическое содержание. Эта страница не является анализом подлинности научных книг; это страница, описывающая событие и связанную с ним информацию. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 21:19, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Конечно, но большинство статей в Википедии написаны на основе вторичных источников, а хадис — первичный источник. Тот факт, что вы продолжаете включать аль-Масуди в суннитские источники, показывает, что вы не цитировали его должным образом. Неверное цитирование первичных источников — это именно то, почему у нас есть политика WP:NOR . Wiqi ⁽⁵⁵⁾ 22:57, 13 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Они не являются первоисточниками. Многие работы, цитируемые в разделе «Рассказ о событии в суннитских исторических книгах», были написаны спустя сотни лет после того, как событие произошло. Также была исправлена ​​часть о Масуди. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 01:57, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хадис — это первичный источник, который вы можете видеть. Если нет, позвольте мне написать хадисы в каждой статье. Кстати, они были написаны по крайней мере сто лет спустя. Вы не можете сами сказать, что это первично или вторично, согласно правилам Википедии, хадисы считаются первичным источником. Во-вторых, хадисы должны быть проверены. Я не говорю, что вы должны писать дебаты мусульманских ученых по цепочке. Вы должны ссылаться на один вторичный источник мусульманской классификации, является ли хадис сахих (достоверным) или мауду (сфабрикованным). Вы можете увидеть упомянутые мной правила, в которых говорится, что подлинность хадиса должна быть записана для вашей помощи, я снова пишу. Пожалуйста, ответьте быстро. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smatrah ( обсуждение • вклад ) 11: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Islam-related_articles#Hadith

Согласно Википедии, первичный источник — это «артефакт, документ, дневник, рукопись, автобиография, запись или любой другой источник информации, созданный в изучаемое время». «Изучаемое время» этой статьи — это нападение на дом Али и Фатимы в 632 году н. э. Например, «Тарих ат-Табари» был опубликован в десятом веке, через сотни лет после события, и поэтому не является первичным источником. Кроме того, ни одна из ссылок на событие не является хадисом . Snowsky Mountain ( обсуждение ) 13:40, 14 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Самая ранняя сохранившаяся биография Мухаммеда — это ибн Хишам. Вы думаете, что это вторичный источник? Сахих Бухара был написан в 9 веке. У вас есть ссылка, которая указывает возраст коллекции Табари? Это вторичный источник. У вас есть ссылка, которая говорит, что книги, цитируемые в статье, не являются хадисами? Ответьте быстро.10:52, 15 февраля 2019 (UTC)

Определение Хадиса в Википедии : «запись слов, действий и молчаливого одобрения исламского пророка Мухаммеда». Единственное, что можно считать Хадисом на этой странице, находится в разделе «Предыстория». Что касается работы Табари, Тарих ат-Табари был опубликован в 10 веке, согласно Википедии. Событие на этой странице произошло в 632 году н. э., что является седьмым веком. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 18:25, 16 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Уважаемый, сама Википедия не является источником. Мы должны полагаться на опубликованные надежные вторичные источники, чтобы обосновать утверждение. Так что если у вас нет такого источника, то его оригинальное исследование необходимо удалить. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 04:34, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не пытаюсь утверждать, что Википедия является источником; я утверждаю, каковы определения Википедии упомянутых терминов («первоисточник» и «хадис»). Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:14, 17 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Сама Википедия не имеет определений. На все они есть ссылки. Вы должны предоставить эту ссылку. Кроме того, вы должны предоставить ссылку на то, что табари или связанные с ними источники были написаны в 10 веке и что событие произошло к тому времени. Кроме того, на основе двух источников вы не можете сделать третий вывод. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_original_research#Synthesis_of_published_material Спасибо. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 04:19, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Википедия утверждает, что Tarikh al-Tabari был опубликован в десятом веке. Ссылка со страницы Википедии Al-Tabari гласит, что Табари родился зимой 838/839 ^[1] , поэтому утверждение, что его книга была опубликована в десятом веке, является разумным. Общепринято, что событие на этой странице произошло в 632 году н. э. (так как это событие произошло вскоре после смерти пророка Мухаммеда), и если Табари родился примерно через 200 лет после этого события, его книга (опубликованная через десятилетия после его рождения) не может быть основным источником об этом событии. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 19:47, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Уважаемый, вы делаете вывод из его рождения. Это и т. д. Я уже упоминал, что это оригинальное исследование. Вы не можете дать свою собственную интерпретацию того, что книга была написана в десятом веке. Кроме того, Сахих Бухара также был написан в то же время. Из этого можно сделать вывод, что Сахих Бухара не является первоисточником. Вы согласны? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smatrah ( обсуждение • вклад ) 11:59, 19 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда вы говорите, что я «делаю вывод из его рождения», вы говорите, что неразумно предполагать, что книга Табари была написана после его рождения? Я говорю, что, согласно Википедии, работа Табари была опубликована в десятом веке, и указанная дата рождения Табари соответствует этому утверждению. Что касается Бухари, если она была написана спустя столетия после смерти Пророка Мухаммеда, то как она может быть первоисточником? В целом, для достоверных хадисов можно потенциально утверждать, что если высказывание Пророка передавалось из поколения в поколение, пока оно в конечном итоге не было опубликовано в книге хадисов, то это может быть первоисточником. Но работа Табари — это историческая книга, и она содержит не только хадисы. Snowsky Mountain ( talk ) 13:53, 19 февраля 2019 (UTC) [ reply ]

В вашем высказывании есть противоречие. Вы говорите, что это первично, а затем говорите, что это не первично. Сахих Бухара был написан в то же время, что и Табари. Если Бухара является первичным источником в соответствии с правилами Википедии. Тогда Табари также является первичным, используя ту же аналогию, которую вы интерпретировали, когда Табари был написан. Пожалуйста, ответьте быстро. 15:06, 20 февраля 2019 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smatrah ( обсуждение • вклад )

Табари — это историческая книга, в то время как Бухари (предположительно) — книга «хадисов». Я не говорил, что хадисы являются первоисточниками, но можно утверждать, что они потенциально являются первоисточниками. Табари — это не книга хадисов, так что если вы не можете доказать, что Табари присутствовал при событии, которое произошло примерно за 200 лет до его рождения, книга Табари не является первоисточником. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 16:29, 20 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

На самом деле история Мухаммеда — это хадис. И Табари включает в себя историю Мухаммеда, так что это хадис. Вы не уловили суть. Вы сказали, что Табари был написан слишком поздно, чтобы быть первоисточником. Как я уже сказал, Бухара также была написана позже, так что она также не должна быть первоисточником, но это так. Пожалуйста, ответьте быстро. Кроме того, один из приемлемых менее авторитетных хадисов — это хадисы мусульман после Мухаммеда, таких как его сподвижники.

Во-первых, если вы утверждаете, что труд Табари не следует цитировать из-за какого-либо сходства с трудом Бухари, то это сравнение не имеет значения, поскольку труд Бухари цитируется на различных страницах Википедии. Во-вторых, если вы не хотите цитировать какие-либо хадисы, то утверждение, что «история Мухаммеда — это хадис», по-видимому, будет означать, что вы не хотите, чтобы какая-либо история Мухаммеда была в Википедии. В-третьих, между Табари и Бухари есть разница; это не одни и те же типы литературных произведений. Согласно Википедии, труд Бухари — это «сборник хадисов» (sic), в то время как труд Табари — это «историческая хроника» (sic). Snowsky Mountain ( обсуждение ) 22:47, 22 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

^[1]

Пожалуйста, ответьте быстро. Вы уклоняетесь от ответа. Поэтому ответьте мне по каждому пункту ниже. 1. Хадисы требуют, чтобы их подлинность была подтверждена хотя бы одним мусульманином, чтобы можно было выяснить, является ли он подлинным или выдуманным. Это соответствует правилам Википедии, которые вы можете видеть. Не так ли? 2. Ат-Табари — это хадис согласно второму источнику, который я привел. 3. Поэтому хадис нельзя цитировать без его подлинности согласно правилам Википедии. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( обсуждение ) 11:32, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что работа Табари состоит только из хадисов, ложно. Как я уже упоминал, Википедия считает работу Табари исторической книгой, а не книгой хадисов. Кроме того, рекомендации Википедии по хадисам применяются только к высказываниям Мухаммеда. Цитата Табари в этой статье не является высказыванием Мухаммеда. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 18:14, 23 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ваши знания о хадисах очень слабы. Действия и молчание Мухаммеда также являются хадисами. Как я указал источник, который говорит, что это хадис. Но вы просто утверждаете и притворяетесь, что не слышите? Smatrah ( talk ) 03:07, 24 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Вот цитата из книги Табари в этой статье: «Умар ибн аль-Хаттаб пришел в дом Али. Талха и Зубайр и некоторые из иммигрантов также были в доме. Умар закричал: «Клянусь Аллахом, либо вы выходите, чтобы принести клятву верности, либо я подожгу дом». Аз-Зубайр вышел с обнаженным мечом. Когда он споткнулся (обо что-то), меч выпал из его руки, поэтому они перепрыгнули через него и схватили его». Можете ли вы указать, какая часть этой цитаты из книги Табари является словами, действиями или одобрением Мухаммеда? Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:11, 24 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я привел источник, который говорит, что рассказы мусульман, непосредственно относящиеся к Мухаммеду, являются хадисами. Вы можете увидеть ссылку на Оксфорд. И вы все еще уклоняетесь. ??? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smatrah ( обсуждение • вклад ) 15:47, 25 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что это вы уклоняетесь от ответа. Вы, кажется, утверждаете, что на этой странице есть хадис от Мухаммеда из книги Табари. Я просто прошу вас указать на это. Вы не совсем ясно понимаете, что именно говорит ваша ссылка, но, по крайней мере, она может утверждать, что где-то в книге Табари существует по крайней мере один хадис от Мухаммеда. Если это так, то только потому, что хадис от Мухаммеда существует в книге Табари, не означает, что Табари нельзя цитировать нигде в Википедии. Если вы хотите продолжать утверждать, что на этой странице есть хадис от Мухаммеда из книги Табари, то, пожалуйста, укажите это точно. В противном случае мы можем заключить, что цитата из книги Табари не является хадисом от Мухаммеда (что довольно очевидно, если взглянуть на цитату). Snowsky Mountain ( обсуждение ) 00:35, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите https://en.wikipedia.org/wiki/Hadith#Non-prophetic_hadith Это доказывает, что цитаты, которые я удалил, являются хадисами. Я много раз указывал, что они являются хадисами и доказаны. Вы все еще уклоняетесь и ходите вокруг да около. Разве вы не можете понять вопрос коллективно, а не выбирать из моих слов что-то свое? Пожалуйста, ответьте быстро. Поэтому хадисы должны быть подтверждены, являются ли они подлинными или сфабрикованными, по крайней мере, по мнению одного мусульманина. Smatrah ( обсуждение ) 11:30, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, абзац Табари на этой странице — это не просто цитата Умара. Это абзац, в котором описываются действия Умара, а также то, что он сказал. Если вы хотите удалить из Википедии все, что описывает действия Умара, то многие части Википедии придется удалить. Во-вторых, эта цитата Умара есть не только в книге Табари. На этой странице также есть ссылки на эту цитату Умара из работ Ибн Абд Раббоха, Ибн Аби Шайбы, Йозефа В. Мери и Ибн Кутайбы. В общем, цитата не может быть удалена из Википедии только потому, что она не нравится одному человеку, особенно когда она подкреплена несколькими ссылками, как я указал выше. Если вы хотите удалить цитату Табари с этой страницы, то почему бы вам также не удалить цитаты/ссылки других четырех авторов, которые содержат ту же или очень похожую информацию? И если вы действительно хотите удалить все упоминания об этом событии с этой страницы, то это будет просто бесполезным сокрытием информации. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 13:41, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я говорю, чтобы предоставить подлинность хотя бы одного мусульманина, который скажет, что это подлинно или сфабриковано в соответствии с правилами Википедии. В противном случае это оригинальное исследование должно быть удалено. Ранее я добавил хадисы о религии и сексуальности, они удалили их, ссылаясь на ту же причину. Так что, будучи нейтральным, вы будете оспаривать повторное добавление этих хадисов и этих хадисов. Или, будучи нейтральным, вы поддержите удаление этих хадисов, а также этих,??? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smatrah ( обсуждение • вклад ) 14:27, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вы ищете одного мусульманина, который скажет вам, что Умар действительно сказал и сделал это, то я могу сказать вам, что это правда, поскольку я мусульманин. Если вы имеете в виду предоставление хотя бы одного научного источника, что Умар действительно сделал и сказал то, что эта статья говорит, что он сделал, то на этой странице уже есть много таких ссылок, которые утверждают это. Snowsky Mountain ( talk ) 18:51, 26 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый, вы должны назвать одно научное мнение, которое говорит, является ли оно подлинным или сфабрикованным в соответствии с правилами Википедии. Личное толкование является оригинальным исследованием. Те же самые хадисы, которые были удалены по вопросам религии и сексуальности, также были классифицированы мной как подлинные, поскольку я тоже мусульманин. Но правила Википедии должны соблюдаться в отношении оригинальных исследований. Спасибо. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 04:28, 2 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Конечно! Это подтверждается на странице 44 книги «Притча и политика в ранней исламской истории: Праведные халифы» Тайеба Эль-Хибри, опубликованной издательством Columbia University Press в 2010 году. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 19:27, 2 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Дорогой! Вы снова даете личную интерпретацию. Он может это сказать. Но это не книга по науке хадисов. Кроме того, нам нужен мусульманин, который четко заявляет, является ли цепочка этого хадиса подлинной или выдуманной. Это не утверждается. В противном случае это был бы неправильный синтез. Это первостепенное руководство по классификации хадисов. Smatrah ( обсуждение ) 07:34, 3 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Если вам требуется анализ цепочки каждого хадиса, упомянутого в Википедии, то вам придется удалить большие части Википедии. Я не хочу продолжать ходить по кругу по этому поводу; совершенно очевидно, что вы просто пытаетесь избежать признания того, что утверждение является подлинным. Я предоставил надежный источник, который подтверждает истинность утверждения, как того требуют стандарты Википедии, поэтому цитата из книги Табари может остаться. Неразумно утверждать, что каждое действие современника Мухаммеда должно быть процитировано в книге по науке хадисов, и даже если бы такая книга была предоставлена, то некоторые люди утверждали бы, что она ненадежна, и хотели бы другой источник. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:45, 3 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы упорствуете, несмотря на четкие указания Википедии. Вы не можете предоставить ни одного источника, который говорит, что хадис является достоверным. Источник, который вы предоставляете, может упоминать событие, но не утверждает, что он является достоверным. Я не считаю, что должна быть предоставлена ​​подлинность. Если вы считаете, что это должно быть продолжено, то хадисы о религии и сексуальности также должны быть написаны. Есть много ученых, которые классифицируют некоторые книги хадисов, такие как аль-Бани, а также группа мусульманских ученых, которые классифицируют хадисы. Это вы хотите, чтобы это было написано здесь, поэтому вы должны предоставить его подлинность, иначе его следует удалить в соответствии с указаниями Википедии. Я думаю, вы хотите сохранить его, несмотря на четкие указания Википедии. Потому что сначала вы утверждали, что это не хадис. Когда я доказал, что вы лжете. Вы начали приводить неясные аргументы. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 13:27, 4 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

1) Не каждое действие человека, который встречался с Мухаммедом, является хадисом. 2) Книга Табари является вторичным источником, а не первичным. Согласно правилам Википедии на WP:RSPRIMARY , вторичные источники приемлемы. 3) Чтобы подкрепить цитату из книги Табари, я привел четкий, «научный» третичный источник, который подтверждает цитату из книги Табари. Исходя из всего этого, эта цитата из книги Табари приемлема для размещения в Википедии. Я думаю, вы хотите, чтобы цитата была удалена, несмотря на четкие правила Википедии. Как я уже цитировал ( WP:RSPRIMARY ), правила Википедии поддерживают размещение этой цитаты на странице. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:52, 4 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Вы не приводите ни одного источника или руководства Википедии, которые говорят, что это не хадис. Более того, я привел источник, который говорит, что это хадис, хотя и менее авторитетный. Более того, я привел руководство Википедии, которое говорит, что это требует подлинности. Пожалуйста, ответьте, если это вторичный источник, то Сахих Бухара также является вторичным источником, потому что оба были написаны в то же время. Как нет? Более того, вы сказали, что если вы приведете источник, который говорит, что он подлинный, я скажу, что это ненадежный. Потому что у вас нет источника, который классифицирует его как подлинный. На самом деле вы хотите, чтобы некоторые хадисы были оставлены, которые, хотя и сфабрикованы, угодили вам, и удалите подлинные хадисы. Я боюсь вашей добросовестности. Почему вы выбираете вишенку? Почему вы не отвечаете на каждый мой пункт и продолжаете лепетать одно и то же, пока я отвечаю на каждый ваш пункт? Smatrah ( talk ) 08:14, 5 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласно Хадису#Непророческий хадис , цитаты из «Сахабов» об исламском праве считаются хадисами. Цитата из книги Табари не является исламским правом. Кроме того, согласно Википедии, книга Табари — это книга истории, а не книга хадисов, в то время как книга Бухари — это книга хадисов. Это два разных типа книг, поэтому у них разные стандарты. Посмотрите на страницу Википедии для книги Табари: История пророков и царей . Там говорится, что это историческая хроника (выделено мной), а не книга хадисов. Между тем, на странице Википедии для книги Бухари ( Сахих аль-Бухари ) говорится, что это сборник хадисов (выделено мной). Таким образом, согласно стандартам Википедии, книга Табари — это не книга хадисов, а скорее книга истории. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:08, 5 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Википедия не верит в оригинальные исследования. Другие статьи, на которые нет ссылок, также являются оригинальными исследованиями. Вы должны предоставить ссылку о своей точке зрения. Во-вторых, Сахих Бухара и Табари написаны в то же время, вы согласились. Как один может быть классифицирован как первичный, а другой вторичный. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( обсуждение ) 11:30, 6 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Посмотрите на Google Books: этот листинг для «Сахих Бухари» находится в категории «Хадис» (https://books.google.com/books?id=yp9RLUAS8zsC&dq=bukhari&source=gbs_navlinks_s), а этот листинг для тома 5 «Истории ат-Табари» находится в категории «История» (https://books.google.com/books?id=SdrtpZQphYUC&dq=tabari&source=gbs_navlinks_s). Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:04, 6 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый! Google не может быть надежным, в Google есть тысячи вещей, которые все равно считаются недопустимыми для добавления в Википедию. Я хочу сказать, что две книги пишутся одновременно, как это может быть так, что одна может считаться основным источником, а другая — вторичным в соответствии с правилами Википедии. Smatrah ( talk ) 12:16, 7 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Книга Табари не является первоисточником, поскольку она была написана сотни лет спустя после события. В этом случае книга Бухари также может не быть первоисточником. Если вы смогли доказать, что книга Бухари является первоисточником, то это не значит, что книга Табари является первоисточником, поскольку книга Бухари должна быть книгой хадисов, а книга Табари должна быть книгой истории. Кроме того, Google Books, как правило, считается приемлемым в Википедии. :) (Кстати, статьи Википедии часто включают книгу Табари в качестве источника. Взгляните, например, на Yazid I#Sources — вы можете увидеть, что на этой странице есть ссылки на три тома работы Табари.) Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:36, 7 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Одно оригинальное исследование не может оправдать другое оригинальное исследование. Что касается первоисточников, то правило заключается в том, что они не должны быть написаны слишком близко после события. Согласно этому определению, поскольку это событие произошло после Мухаммеда, но обе книги написаны в то же время. Поэтому, используя анологию, подобную вашей, можно сказать, что Сахих Бухара рассказывает о более раннем событии, поэтому он не является первоисточником, а Табари рассказывает о более позднем событии, поэтому он является первичным для этого события для этого события. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 15:25, 8 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вот определение первичного источника в Википедии, основанное на рекомендациях WP:PRIMARY : "Первичные источники — это оригинальные материалы, близкие к событию, и часто это отчеты, написанные людьми, которые были непосредственно вовлечены. Они предлагают взгляд изнутри на событие, период истории, произведение искусства, политическое решение и т. д. Первичные источники могут быть или не быть независимыми источниками. Отчет о дорожно-транспортном происшествии, написанный очевидцем, является первичным источником информации о событии; аналогично, научная статья, документирующая новый эксперимент, проведенный автором, является первичным источником о результатах этого эксперимента. Исторические документы, такие как дневники, являются первичными источниками". Давайте посмотрим, соответствует ли работа Табари этому определению:

• Была ли работа Табари написана "близко к [событию]"? Она была написана столетия спустя, так что нет.
• Был ли Табари вовлечен в событие? Он родился спустя столетия после того, как произошло событие.
• Был ли Табари свидетелем события? Опять же, он родился спустя столетия после того, как событие произошло.

Из этого мы ясно видим, что книга Табари не является первичным источником по событию. Теперь давайте посмотрим на определение вторичного источника в Википедии, найденное по адресу WP:SECONDARY : «Вторичный источник представляет собой собственное мышление автора, основанное на первичных источниках, как правило, по крайней мере на один шаг удаленных от события. Он содержит анализ, оценку, интерпретацию или синтез фактов, доказательств, концепций и идей, взятых из первичных источников». Книга Табари содержит его «собственное мышление», но книга Бухари, вероятно, нет (его книга должна быть просто «Хадисы»). Таким образом, книга Табари является вторичным источником, но книга Бухари не подходит под определение вторичного источника. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 16:50, 8 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

• был ли труд Бухары написан близко к событию? Он был написан спустя столетия
• Бухара была вовлечена в событие? Он родился спустя столетия после события
• Бухара была свидетелем события? Нет, он родился спустя столетия после события.
• Табари был написан в средние века Бухары. Вы согласились.
• был ли Табари близок к этому событию или Бухара близка к тому событию. Это был Табари, а не Бухара, поскольку мнение Мухаммеда старше события.
• использует ли Табари другой взгляд или Бухара. Нет, они оба опираются на цепочку, которая дошла до них.
• признается ли Табари, что включил рассказы, не достигнув подлинности? Да, он это сделал.

Это показывает, что табари и бухара относятся к одному типу в соответствии с правилами Википедии. Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 07:32, 9 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы продолжаете упоминать Бухари? Цитата, которая вас беспокоит на этой странице, принадлежит Табари, а не Бухари. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:55, 10 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я говорю, что поскольку они оба похожи, то они являются источником одного типа. В соответствии с этим, если Бухара не может быть написана, то и Табари не может быть написана. И если Табари может быть написана, то и Бухара может быть написана. Я уже упоминал ранее об удалении цитат Бухары на определенной странице. Поскольку они оба равны. Поэтому обоим должно быть предоставлено одинаковое освещение. В чем ваша точка зрения? Пожалуйста, ответьте быстро. Smatrah ( talk ) 12:32, 11 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что именно произошло с вашими цитатами из книги Бухари на другой странице, но я не знаю ни об одной формальной политике Википедии, которая гласит, что для хадисов должна быть указана цепочка передатчиков, как вы просили, было упомянуто для ваших цитат из книги Бухари. Однако, даже если бы такая политика существовала, она не применялась бы к книге Табари, потому что книга Табари должна быть исторической книгой , в то время как книга Бухари должна быть книгой хадисов . Это не один и тот же тип источника. То, что две книги относятся к одному и тому же периоду времени, не означает, что они относятся к одному и тому же типу источника. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 00:23, 12 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Аналогия используется для того, чтобы увидеть, является ли источник первичным или вторичным. Аналогия, которую вы использовали для доказательства того, что Табари вторичен. Та же самая аналогия используется для доказательства того, что Бухара вторична. Если вы не согласны, то Табари также первичен. Пожалуйста, ответьте быстро.05:09, 12 марта 2019 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Smatrah ( talk • contribs )

То, что Табари вторичен, не означает, что и Бухари тоже, потому что это разные типы источников. Любой аргумент можно привести в пользу Бухари — например, книга Бухари может не иметь «собственного мышления автора» (что, согласно WP:SECONDARY , является требованием для вторичных источников) и может быть сосредоточена только на попытке цитировать других, таким образом, книга Бухари может не быть вторичным источником. Однако книга Табари имеет его собственное мышление, что означает, что она вторичный источник. В любом случае, похоже, что сейчас вы в основном сосредоточены на попытке доказать, что Бухари не является первичным источником, чтобы вы могли добавить свои изменения обратно на другую страницу, которую вы упомянули. Я не знаю подробностей того, что именно вы пытаетесь добавить на эту страницу, но, похоже, это обсуждение лучше провести с редакторами на странице обсуждения этой страницы. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 12:42, 12 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

На самом деле вы пытаетесь доказать, что Табари и Бухара не похожи, чтобы вы могли оставить здесь сфабрикованную цитату. Но вы не смогли этого доказать.

Пусть тот, кто изучает эту мою книгу, знает, что я полагался, что касается всего, о чем я упоминаю в ней и что я обязуюсь описать, исключительно на то, что было передано мне посредством сообщений, которые я цитирую в ней, и преданий, которые я приписываю их рассказчикам.

стр. 13 Табари.

Он объясняет, что подлинность должна быть необходима, как и другие хадисы. Но вы отказываетесь слушать. Лучше было бы ответить, чем говорить вокруг да около. Почему бы вам не ответить на вопрос, а придерживаться, чтобы оставить его???????? На самом деле в Исламе, а также в рекомендациях Википедии подлинность необходима. Но если она не нужна (предположим, из-за вас), то вы должны сказать, что для Бухары она также не должна быть нужна. Smatrah ( обсуждение ) 13:42, 12 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Почти все исторические книги основаны на истории, которую авторы узнали от кого-то. Вы не приводите никаких доказательств, чтобы назвать цитату из книги Табари «сфабрикованной». Я не говорю, что подлинность никогда не нужна (конечно, она нужна); я говорю, что для Википедии исторические книги можно цитировать. Вы считаете, что для каждого исторического события в Википедии нам нужно включать целую цепочку источников? Я не хочу вдаваться в то, можно ли здесь цитировать книгу Бухари; это не обсуждается в этом разделе. Похоже, вы используете этот раздел, чтобы оправдать добавление своей цитаты из Бухари на другой странице или просто хотите удалить цитату Табари с этой страницы, потому что она вам не нравится — хотя она чрезвычайно важна для этой страницы. Я привел необходимые протоколы Википедии, которые утверждают, что эта цитата может остаться. Я не хочу продолжать ходить по кругу в этом вопросе. Согласно стандартам Википедии, цитата из книги Табари может остаться. Я не участвую в вашем обсуждении цитаты из книги Бухари на другой странице. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 15:39, 12 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Вы сказали, что Табари включает в себя его собственную точку зрения, поэтому это вторичный источник. Я доказал, что вы лжете. Теперь как вы можете говорить, что Табари является вторичным источником? Во-вторых, все статьи Википедии следуют одним и тем же правилам, поэтому одну страницу можно цитировать для руководства. В-третьих, когда я заявляю, что даю полное обсуждение цепочки, я говорю, что по крайней мере один мусульманский ученый должен прояснить, является ли она подлинной или сфабрикованной. В-четвертых, в какой исторической книге, кроме хадисов, есть цепочки, можете ли вы указать на какую-либо? Ответьте на эти четыре пункта по отдельности. В противном случае я опасаюсь вашей добросовестности и подумаю, что вы не хотите решать этот вопрос. Smatrah ( обсуждение ) 14:20, 14 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы привести конкретное руководство Википедии, в котором говорится, что «по крайней мере один мусульманский ученый должен прояснить, является ли это подлинным или сфабрикованным»? В любом случае, даже если Табари был основным источником, то: 1) я предоставил вторичный источник, который содержит цитату Табари, 2) Википедия не запрещает все основные источники, и 3) Табари регулярно цитируется в Википедии. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 22:23, 14 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Вы сказали, что Табари включает в себя его собственную точку зрения, поэтому это вторичный источник. Я доказал, что вы лжете. Теперь как вы можете говорить, что Табари является вторичным источником? Во-вторых, все статьи Википедии следуют тем же правилам, поэтому одну страницу можно процитировать для руководства, поэтому можно использовать эту статью Сахих Бухара, чтобы заявить, что здесь также необходима подлинность. В-третьих, когда я заявляю, что даю полное обсуждение цепочки, я говорю, что по крайней мере один мусульманский ученый должен прояснить, является ли она подлинной или сфабрикованной. См. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Islam-related_articles#Hadith. В-четвертых, в какой исторической книге, кроме хадисов, есть Санад (цепочка рассказчиков от события к автору), можете ли вы указать на какую-либо? Ответьте на эти четыре пункта по отдельности. В противном случае я подумаю, что вы не редактируете добросовестно, и подумаю, что вы не хотите решать проблему. Smatrah ( обсуждение ) 10:07, 15 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот:

1. Независимо от того, является ли Табари первичным или вторичным источником, я предоставил недавнюю книгу, в которой упоминается цитата из книги Табари. Если бы Табари был первичным источником, то 1) другая упомянутая мной книга была бы вторичным источником, что сделало бы ее приемлемой для этой страницы, и 2) статус первичного источника все равно не исключил бы Табари с этой страницы, поскольку книга Табари часто цитируется в Википедии.

2. То, что кто-то что-то говорит на странице обсуждения другой страницы, не означает, что это правило Википедии.

3. Ссылка, которую вы предоставили, может вести на страницы о хадисах, например, хадис о ковчеге . Это не страница о хадисе; это страница о событии.

4. Есть ли у Табари цепочка рассказчиков? Даже если есть, то упомянутая мной книга, цитирующая книгу Табари, может считаться исторической. Snowsky Mountain ( обсуждение ) 00:41, 16 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Привет, как некоторые из вас могли заметить, были некоторые взаимные правки относительно вводного раздела статьи. Чтобы избежать войны правок, я хотел бы рассмотреть следующие вопросы:

• Временные рамки в первом предложении первого абзаца статьи были попытались изменить с «вскоре после смерти Мухаммеда» на «после того, как собрание Сакифа выбрало Абу Бакра халифом». Утверждение, что событие произошло «вскоре после смерти Мухаммеда», легко устанавливает временной период для читателей, не вдаваясь в подробности. Это соответствует рекомендациям Википедии в MOS:LEADPARAGRAPH , в которых говорится, что вступительный абзац статьи не должен содержать подробностей. Сакифа упоминается в разделе «Предыстория», где уместнее вдаваться в подробности.
• Была предпринята попытка вставить фразу «Согласно шиитским убеждениям» в первый абзац. Это неуместно, так как далее в статье четко указано, что Ибрагим ан-Наззам, мутазилит, придерживался тех же убеждений. Похожий спор возник по поводу связанной статьи Мухсин ибн Али , где подобную фразу попытались вставить в лид-раздел, пока администратор(ы) не вмешались и не сказали редактору прекратить вставлять эту фразу. Если в тексте статьи четко указано, что что-то не ограничивается шиитскими убеждениями, то вставлять это ограничение в лид-раздел неуместно.

Best, Snowsky Mountain ( обсуждение ) 22:32, 18 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Похоже, с тех пор лид был изменен без какого-либо обсуждения, поэтому, действуя смело , я восстановил предыдущую версию лида, которая соответствует рекомендациям Википедии на MOS:LEADPARAGRAPH , где говорится, что вступительный абзац статьи не должен содержать подробностей. Любой заинтересованный и имеющий другие мысли может свободно обсудить это здесь, прежде чем вносить какие-либо изменения в лид. -- Fz ^t c _s 13:29, 23 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Faizhaider : Я на самом деле сбит с толку вашим возвратом. Вы заявили, что ваша версия более точно соответствует рекомендациям относительно вступительных абзацев, но эта версия включает в себя гораздо больше деталей, чем то, что было ранее. Не могли бы вы пояснить, что вы имели в виду?
Alivardi (обсуждение) 01:26, 24 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

<немного запоздалый ответ> @ Alivardi : Спасибо, что ждали этого (хотя и не очень долго), я пропустил это. Пожалуйста, будьте терпеливы и не торопитесь, иногда люди могут пропустить разговор или могут быть заняты в реальной жизни.

Я не уверен, как вы интерпретируете мою эту правку , "включает гораздо больше деталей, чем было раньше" , когда она на самом деле сокращает отрыв на 237 байт. Не могли бы вы пояснить? Тем временем я отменяю вашу реверсию AGF.-- Fz ^t c _s 10:55, 28 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Никаких проблем , Faizhaider , я также согласен, что это прискорбно, когда люди редактируют в спешке. Что касается вашего возврата, да, вы значительно сократили лид, но это не было оправданием для вашего первоначального редактирования. Вы заявили, что проблема в том, что предыдущий вступительный абзац неуместно углубился в подробности. Однако этот абзац просто установил обстановку и самые голые факты события и на самом деле был длиной всего в одно предложение (обратите внимание, что абзац может быть одним предложением). Поэтому он соответствовал MOS:LEADPARAGRAPH , руководству, на которое вы ссылались.
Alivardi (обсуждение) 11:31, 28 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Alivardi : , я немного запутался, сначала вы сказали, что у вас проблемы с моей правкой, поскольку «эта включает гораздо больше деталей, чем то, что было раньше» , теперь вы говорите, что я «значительно сократил отрыв» . Как оба аргумента могут быть верными, похоже, вы пытаетесь оспорить правку ради оспаривания и меняете стойки ворот в зависимости от удобства. Я по-прежнему придерживаюсь посылок своей правки, то есть «что вступительный абзац статьи не должен вдаваться в подробности» (согласно MOS:LEADPARAGRAPH ), новый отрывок, предлагаемый вами, переходит в ненужные прилагательные, а также добавляет окончательное утверждение о его неопределенности, что, по-моему, немного похоже на WP:Synthesis, которого лучше избегать в такой деликатной/спорной статье. -- Fz ^t c _s 06:38, 29 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я сказал, что в качестве вступительного абзаца он содержит гораздо больше подробностей . Это не проблема другой версии, как я уже говорил ранее. Кстати, вы уже в четвертый раз намекаете, что я действовал недобросовестно , и мне это действительно надоело.
Alivardi (обсуждение) 10:44, 29 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вам нужно больше времени, чтобы сформировать ответ Faizhaider ?
Alivardi (обсуждение) 17:44, 1 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Alivardi :, я уже заявил, что «лид был изменен без какого-либо обсуждения, поэтому, действуя смело , я восстановил предыдущую версию лида, которая соответствует рекомендациям Википедии на MOS:LEADPARAGRAPH , где говорится, что вступительный абзац статьи не должен содержать подробностей». Теперь вам нужно ответить, почему он был изменен без какого-либо обсуждения и почему версия, предложенная вами, является лучшей. — Fz ^t c _s 09:42, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

1. О каком изменении идет речь? Помимо возвратов из-за запоздалых ответов, я не вносил никаких значимых правок в эту статью уже несколько месяцев.

2. Были ли мои предыдущие ответы неясными?
Alivardi (обс.) 10:50, 5 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Текст в статье, в котором говорится о том, что книга Сулайм ибн Кайс является более поздним творением, похоже, не подкреплен самой ссылкой, т. е. страницами 60-63 из ^[1] . Предлагаю убрать эту деталь. Аббас Гадхия ( обсуждение ) 16:12, 24 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

@ Abbasgadhia : Я не согласен, что источник не утверждал, что это было возможное более позднее создание. Процитирую указанный текст:

Однако аль-Кашши не упоминает книгу традиций, приписываемых Сулайму. Самое раннее упоминание этого текста можно найти в Kitāb al-ghaybah ан-Нумани (4/11 век) … Хоссейн Модаресси в своем проницательном анализе текста и его предполагаемого составителя описывает книгу как наполненную анахронизмами, такими как предсказание о прибытии черных знамен с Востока, которые ознаменуют падение династии Омейядов. Кроме того, Модаресси утверждает, что текст содержит теологические концепции имамата, которые были сформулированы гораздо позже.

Аливарди (обсуждение) 23:58, 24 июля 2020 г. (UTC) [ ответить ]

В приведенной цитате нет такого упоминания. В некотором смысле это нарушение WP:NOR , и вывод был сделан на основе текста. Смотрите примеры в WP:NOREX , которые похожи на этот случай. Аббас Гадхия ( обсуждение ) 09:52, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Согласно WP:STICKTOSOURCE , «исходный материал должен быть тщательно резюмирован или перефразирован без изменения его смысла или подтекста». Очевидный смысл приведенных выше цитат из источника заключается в том, что текст мог не принадлежать к тому периоду, к которому он был приписан. Именно это и утверждает предложение, которое вы оспариваете.
Alivardi (обсуждение) 13:01, 25 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

WP:STICKTOSOURCE заявляет: «Постарайтесь не выходить за рамки того, что выражено в источниках, или не использовать их способами, несовместимыми с намерением источника». Нигде в приведенной выше цитате нет такого упоминания. Содержание не было перефразировано. Оно было четко интерпретировано, что является явным нарушением WP:NOR Аббас Гадхия ( talk ) 16:09, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Как вы думаете, что подразумевается в приведенных выше цитатах?
Alivardi (обсуждение) 17:00, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Это определенно не то, что вы описали в статье. Это подлежит толкованию. Если вы попытаетесь объяснить мне, почему приведенная выше цитата «означает» то же самое, что вы написали, я наверняка смогу привести другой аргумент, почему то, что цитируется, НЕ подразумевает то, что вы предложили в своей правке. И это ТОЧНО то, чего Википедия просит нас НЕ делать, то есть WP:NOR — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Abbasgadhia ( обсуждение • вклад ) 17:11, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему это подлежит толкованию? Что двусмысленного в подтексте приведенных выше цитат?
Alivardi (обсуждение) 17:39, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вместо того, чтобы задавать мне вопросы о моем понимании этого, пожалуйста, укажите ТОЧНУЮ часть цитаты, которую вы "перефразировали". Если вы не можете быть прямыми и ясными, я буду считать, что мы действительно обсуждаем WP:OR Аббас Гадхия ( talk ) 18:28, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

То есть ваш аргумент заключается в том, что цитаты не имеют того значения, которое им приписывается в статье. Однако вы не можете предложить альтернативное значение или причину, по которой это было бы двусмысленно?

Извините, но я больше не верю, что продолжение обсуждения в том виде, в котором мы сейчас находимся, будет полезным для разрешения наших разногласий. Поэтому я подал запрос на беспристрастное третье мнение . Надеюсь, это поможет нам достичь дружественного решения.
Alivardi (обсуждение) 22:24, 26 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Alivardi : , Я отменил ваши добросовестные правки. Вы выбрали «запрос на беспристрастное третье мнение», заявив, что «больше не верите, что продолжайте обсуждение». Поэтому, пожалуйста, наберитесь терпения и ждите результата третьего мнения.-- Fz ^t c _s 10:06, 28 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Вы не поняли. Мой ответ был по поводу предыдущего обсуждения , а не этого.
Alivardi (обсуждение) 10:20, 28 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

3O Ответ: Хотя я согласен, что это немного расплывчато, я не думаю, что это настолько расплывчато, чтобы быть WP:OR, чтобы сказать, что рассматриваемая цитата предполагает, что это было возможное более позднее предположение. Говоря, что концепции были задуманы гораздо позже - это именно то, что говорится в цитате. Поэтому я бы посоветовал оставить статью такой, какая она есть. Nightenbelle ( talk ) 20:32, 30 июля 2020 (UTC) Nightenbelle ( talk ) 20:32, 30 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что нашли время сделать это Nightenbelle , ваш вклад действительно ценен.
Alivardi (обсуждение) 21:20, 30 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

В ее нынешнем виде эта статья представляет собой чудесную ужасающую демонстрацию того, что происходит со страницами в ходе войны правок. Она не имеет почти никакого смысла для того, кто уже знаком с этой проблемой. Переписывание должно быть сосредоточено на доступности для обычного читателя, а не на угождении идеологическим разногласиям между читателями, принадлежащими к родственным верованиям. Разделение статьи на шиитские и суннитские убеждения по этому вопросу, начиная с предыстории того, в чем обе веры согласны относительно истории проблемы и отношений между вовлеченными лицами, было бы весьма полезным.

Я собираюсь разделить взгляды суннитов и шиитов на этот вопрос и пересмотреть статью в ближайшие несколько дней, если Бог позволит. Albertatiran ( обсуждение ) 08:33, 3 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я разделил суннитские и шиитские взгляды. По большей части я просто переупорядочил текст и перетащил разные предложения в разные разделы. Я также отредактировал вступление, чтобы лучше представить персонажей, и добавил пару новых шиитских ссылок. Albertatiran ( talk ) 06:20, 5 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Надеюсь, я заменю первоисточники в этой статье на более надежные. Albertatiran ( обсуждение ) 11:29, 10 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, можно с уверенностью сказать, что название статьи ужасное. Я бы хотел изменить его на «Предполагаемое нападение на дом Фатимы», что гораздо более уместно. Я не ожидаю, что это будет спорным изменением... Albertatiran ( обсуждение ) 18:13, 10 ноября 2021 (UTC) [ ответить ]

Но действительно ли это только «предполагается»? Похоже, что и ранние суннитские, и шиитские источники согласны с тем, что это произошло, а также современные академические источники. Veritaes Unam ( обсуждение ) 06:42, 1 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Veritaes Unam , я полагаю, проблема в том, что отказ от термина «предполагаемый» может быть расценен как спорное изменение названия, которое потребует длительного процесса для достижения (потенциально труднодостижимого) консенсуса.

Я не согласен с "предполагаемым", об этом говорилось в разных источниках. Если вы считаете, что это нужно изменить, "Событие дома Фатимы" может быть хорошим. Конечно, лучше проголосовать за это изменение. M.Nadian ( talk ) 17:04, 20 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

так как некоторые источники сказали, что это только часть этого события, я думаю, что «Событие Дома Фатимы» лучше, чем другие. M.Nadian ( обсуждение ) 04:33, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

@ M.Nadian : Привет! Хотя я согласен, что нам следует посмотреть, есть ли лучшее название, одна из возможных критических замечаний к « Событию в доме Фатимы» или предыдущему названию «Умар в доме Фатимы» заключается в том, что они могут быть недостаточно описательными, поскольку они упускают, возможно, самую важную часть информации, то есть насилие или обвинения в нем. Albertatiran ( обсуждение ) 09:35, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но предполагаемое несколько снижает ценность статьи в глазах читателя. Я пытаюсь найти лучшее название. M.Nadian ( talk ) 12:07, 21 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

@ Snowsky Mountain : Привет! Кажется, в доме Фатимы произошло по крайней мере два столкновения. Первое произошло почти сразу после встречи в Сакифе, и это то, что также появляется в нескольких суннитских источниках с историей о разоружении Зубайра. Последнее могло произойти гораздо позже, то есть, когда бойкот Абу Бакра изолировал Али (и, по-видимому, после речи Фадака). Поэтому я переместил ваш новый абзац в раздел «Предыстория» , где в настоящее время находится история Зубайра. Также сделал некоторое редактирование текста. Не стесняйтесь отменять или обсуждать здесь, если вы считаете, что это неправильно. Наконец, просьба ради WP:V : не могли бы вы добавить год публикации ат-Табари (а еще лучше ссылку на соответствующую страницу в pdf-файле книги)? В настоящее время я указал 1990 год, но это выглядит неправильно. Albertatiran ( обсуждение ) 12:26, ​​6 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Привет, Albertatiran , спасибо за обновления на основе моих изменений! Год публикации книги, которую я использовал для справки, был 1990, поскольку именно тогда было опубликовано переведенное издание, которое я просматривал. Оригинал, конечно, был опубликован примерно на тысячу лет раньше :) Snowsky Mountain ( обсуждение ) 13:51, 6 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Почему в этой статье нет даже ключевого слова "Противоречие"? Мол, эта тема до сих пор обсуждается многими и не вошла в общую исламскую историю, и она до сих пор сомнительна. MahmoudAbbasAlDilfti ( обсуждение ) 02:30, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, я ошибся MahmoudAbbasAlDilfti ( обсуждение ) 02:35, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]

Хочу удалить свое предыдущее глупое предложение, но не могу, не знаю почему? Мне просто показывает исходный код страницы, когда я нажимаю «изменить». MahmoudAbbasAlDilfti ( talk ) 02:43, 17 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]