Обсуждение:Теория

This  level-4 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Sociology High‑importance This article is within the scope of WikiProject Sociology, a collaborative effort to improve the coverage of sociology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SociologyWikipedia:WikiProject SociologyTemplate:WikiProject Sociologysociology High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Philosophy: Logic / Science High‑importance This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Philosophy of science Science Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Science, a collaborative effort to improve the coverage of Science on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ScienceWikipedia:WikiProject ScienceTemplate:WikiProject Sciencescience Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Tip: Anchors are case-sensitive in most browsers. This article contains broken links to one or more target anchors: [[Scientific theory#Characteristics of theories|criteria]] The anchor (#Characteristics of theories) has been deleted by other users before. The anchors may have been removed, renamed, or are no longer valid. Please fix them by following the link above, checking the page history of the target pages, or updating the links. Remove this template after the problem is fixed | Report an error

Я удалил эту, на мой взгляд, неясную и непонятную (и не имеющую источника ) фразу, вставленную Environnement2100  ( обсуждение  · вклад  · удаленные вклады  · журналы  · фильтр журнала  · блокировка пользователя  · блокировка журнала) . Environnement2100 повторно вставил фразу и оставил ее на моей странице обсуждения. Это сообщение не прояснило и не объяснило многого, не говоря уже о предоставлении источника. Я также думаю, что это утверждение просто неверно, в конце концов, мы все знаем, что теории могут быть в лучшем случае фальсифицированы, но никогда не доказаны . Edit-warring на самом деле не входит в список приоритетов, но я думаю, что эту фразу следует снова удалить.

Комментарии? DVdm ( обсуждение ) 22:10, 2 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку комментариев не было, я предполагаю, что возражений против удаления фразы нет, поэтому я пошел дальше и удалил ее. DVdm ( обсуждение ) 09:23, 4 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Как уже упоминалось выше, эта статья, безусловно, нуждается в обсуждении различия между теорией и практикой, которое является основой всего значения этого слова в современных европейских языках. Также нет обсуждения практики ни в одной статье Википедии. Я думаю, нет смысла иметь две статьи, поскольку два термина имеют смысл в противопоставлении друг другу.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 09:21, 9 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

• не согласен, что в Википедии есть статьи о Praxis (процессе) , practice (социальной теории) и также Craft . Существующая статья, безусловно, должна определить теорию в отношении к практике, но дать статье такое название означало бы ограничить ее сферу исключительно этим вопросом, а не позволить ей охватить все различные аспекты теории. River sider ( обсуждение ) 14:11, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Что произойдет, если кто-то будет искать слово «практика» в том смысле, который описывается в этой статье? — Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 14:17, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хороший вопрос, я думаю, что определенно есть основания для страницы устранения неоднозначности или какого-то другого вики-артефакта, чтобы направить людей в правильном направлении. Однако факт остается фактом: эта статья не просто о разнице между теорией и практикой, поэтому принятие такого названия было бы ненужным ограничением. River sider ( обсуждение ) 15:30, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Возможно, решение можно найти в этом направлении?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 20:05, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я не согласен , что название этой статьи ( Теория ) следует изменить. Возможно, статья Теория и практика могла бы быть включена в эту статью как небольшой (в настоящее время 5-й) раздел Теория#Теория против практики или что-то в этом роде? DVdm ( обсуждение ) 15:43, 20 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Недавно я посмотрел и нашел страницу praxis (процесс) по конкретному понятию взаимосвязи между теорией и практикой. Мне кажется, что это имеет отношение к теории. Пользователь:Dwarf Kirlston - talk 18:07, 16 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Могут ли некоторые вещи быть теоретическими и также не теоретическими (т.е. фактическими?)? Если так, то, возможно, необходимо такое различие, как «только теоретические» или подобное, ясно указывающее, что определенные вещи не могут существовать или не будут существовать, или, вероятно, не существуют. Или, может быть, все три из этих вещей из последнего предложения могли бы иметь отличительное название, или, может быть, я совершенно не понимаю сути. Например, статья об идеальном газе относится к молекулам с нулевой массой. Может ли это существовать? Я подозреваю, что нет, поэтому некоторое признание этого наряду со словом «теоретический» может быть полезным. Хорошая идея? -- Rebroad ( talk ) 09:24, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Использование слов типа "только в теории" для обозначения невозможных абстракций, по моему мнению, лучше всего рассматривать как вариант использования слова в викисловаре? Хотя это распространено, существуют и другие способы обозначения такой абстракции, которые не используют слово теория. Возможно, в статье можно упомянуть об этом использовании и дать ссылку на более подходящую статью, но какая это будет статья? (Википедия обычно не просто собрание информации о значении слов. См. WP:NOT .)-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:52, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]

Извините, что вмешиваюсь, но существует давний конфликт между тем, как ученые используют слово «теория», и тем, как его понимают неспециалисты, что привело к бесконечной путанице. Я проверил определения в словаре и рассмотрел основные понятия. То, что написано, — это предложение для развития. Еще одна вещь, которую следует учитывать, — некоторые люди не читают дальше первого абзаца(ов), поэтому первый абзац должен функционировать как аннотация или краткий обзор. Margaret9mary ( talk ) 22:12, 21 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Каково ваше конкретное предложение?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:14, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините. Я не знал, что вы уже отредактировали. Посмотрю.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:20, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

О, так вы видите это как битву между философией и наукой? Мне не нравится такой подход. «Философское» значение слова, например, теория, на самом деле является самым широким и древним значением, и поэтому оно единственное, что помогает понять все специальные значения. Если вы переместите узкие значения слова в начало статьи, без каких-либо оснований для того, чтобы сделать это значение основным, вы просто начнете войну правок, в которой люди из разных областей будут возвращать друг другу значения, будь то медленно или быстро. Для справки ниже приведены две версии. — Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:26, ​​22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

В философии теория (от древнегреческого theoria , θεωρία , что означает «смотрение, рассматривание, созерцание») относится к созерцанию или размышлению, в отличие от действия. ^[1] Теория особенно часто противопоставляется «практике» (греч. praxis , πρᾶξις), концепции, которая в своем первоначальном аристотелевском контексте относилась к действиям, совершаемым ради них самих, но также может относиться к «техническим» действиям, способствующим достижению какой-либо другой цели, например, изготовлению инструментов или домов. « Theoria » — это также слово, которое до сих пор используется в теологических контекстах.

Классический пример использует дисциплину медицины для объяснения различия: медицинская теория и теоретизирование включают попытки понять причины и природу здоровья и болезни , в то время как практическая сторона медицины пытается сделать людей здоровыми . Эти две вещи связаны, но могут быть независимыми, потому что можно исследовать здоровье и болезнь , не излечивая конкретных пациентов, и можно вылечить пациента, не зная, как сработало лекарство. ^[2]

Слово θεωρία, по-видимому, получило особое применение в раннем греческом языке . В книге « От религии к философии » Фрэнсис Корнфорд предполагает, что орфики использовали слово «теория» для обозначения «страстного сочувственного созерцания». ^[3] Пифагор изменил слово, чтобы оно означало страстное сочувственное созерцание математических и научных знаний. Это произошло потому, что Пифагор считал такие интеллектуальные занятия способом достижения высшего уровня существования. Пифагор подчеркивал необходимость подавления эмоций и телесных желаний, чтобы позволить интеллекту функционировать на высшем уровне теории. Таким образом, именно Пифагор придал слову «теория» особое значение, которое приводит к классической и современной концепции различия между теорией как невовлеченным, нейтральным мышлением и практикой. ^[4]

В то время как теории в искусстве и философии могут обращаться к идеям и нелегко наблюдаемым эмпирическим явлениям, в современной науке термин «теория» или «научная теория» обычно понимается как ссылка на предлагаемое объяснение эмпирических явлений, сделанное таким образом, чтобы оно соответствовало научному методу . Такие теории предпочтительно описываются таким образом, чтобы любой ученый в этой области мог понять, проверить и оспорить (или « опровергнуть ») его. В этом современном научном контексте различие между теорией и практикой примерно соответствует различию между теоретической наукой и технологией или прикладной наукой .

Слово «теория», когда его используют ученые, относится к объяснению реальности, которое было тщательно проверено, так что большинство ученых согласны с ним. Его можно изменить, если будет найдена новая информация. Теория отличается от рабочей гипотезы , которая является теорией, которая не была полностью проверена; то есть гипотеза является недоказанной теорией.
Слово «теория» также отличает идеи от практики. Слова «эмпирический» и «клинический» также используются для отличия теории от практики. Это отличается от использования слова «теория» неспециалистами, которое обычно используется для обозначения идеи, которая не является определенной, которая не является реальностью.

В философии теория (от древнегреческого theoria , θεωρία , что означает «смотрение, рассматривание, созерцание») относится к созерцанию или размышлению, в отличие от действия. ^[5] Теория особенно часто противопоставляется «практике» (греч. praxis , πρᾶξις), концепции, которая в своем первоначальном аристотелевском контексте относилась к действиям, совершаемым ради них самих, но также может относиться к «техническим» действиям, способствующим достижению какой-либо другой цели, например, изготовлению инструментов или домов. « Theoria » — это также слово, которое до сих пор используется в теологических контекстах.

Классический пример использует дисциплину медицины для объяснения различия: медицинская теория и теоретизирование включают попытки понять причины и природу здоровья и болезни , в то время как практическая сторона медицины пытается сделать людей здоровыми . Эти две вещи связаны, но могут быть независимыми, потому что можно исследовать здоровье и болезнь , не излечивая конкретных пациентов, и можно вылечить пациента, не зная, как сработало лекарство. ^[6]

Слово θεωρία, по-видимому, получило особое применение в раннем греческом языке . В книге « От религии к философии » Фрэнсис Корнфорд предполагает, что орфики использовали слово «теория» для обозначения «страстного сочувственного созерцания». ^[7] Пифагор изменил слово, чтобы оно означало страстное сочувственное созерцание математических и научных знаний. Это произошло потому, что Пифагор считал такие интеллектуальные занятия способом достижения высшего уровня существования. Пифагор подчеркивал необходимость подавления эмоций и телесных желаний, чтобы позволить интеллекту функционировать на высшем уровне теории. Таким образом, именно Пифагор придал слову «теория» особое значение, которое приводит к классической и современной концепции различия между теорией как невовлеченным, нейтральным мышлением и практикой. ^[8]

В то время как теории в искусстве и философии могут обращаться к идеям и нелегко наблюдаемым эмпирическим явлениям, в современной науке термин «теория» или «научная теория» обычно понимается как ссылка на предлагаемое объяснение эмпирических явлений, сделанное таким образом, чтобы оно соответствовало научному методу . Такие теории предпочтительно описываются таким образом, чтобы любой ученый в этой области мог понять, проверить и оспорить (или « опровергнуть ») его. В этом современном научном контексте различие между теорией и практикой примерно соответствует различию между теоретической наукой и технологией или прикладной наукой .

Первоначально слово «теория» — технический термин из древнегреческого языка . Оно происходит от theoria ( θεωρία ), что означает «смотрение, рассматривание, созерцание»), относится к созерцанию или размышлению, в отличие от действия. ^[9] Теория особенно часто противопоставляется «практике» (греч. praxis (πρᾶξις)) — концепции, которая в своем первоначальном аристотелевском контексте относилась к действиям, совершаемым ради них самих, но также может относиться к «техническим» действиям, способствующим достижению какой-либо другой цели, например, изготовлению инструментов или домов. « Theoria » — это также слово, которое до сих пор используется в теологических контекстах.

Классический пример использует дисциплину медицины для объяснения различия: медицинская теория и теоретизирование включают попытки понять причины и природу здоровья и болезни , в то время как практическая сторона медицины пытается сделать людей здоровыми . Эти две вещи связаны, но могут быть независимыми, потому что можно исследовать здоровье и болезнь , не излечивая конкретных пациентов, и можно вылечить пациента, не зная, как сработало лекарство. ^[10]

В то время как теории в искусстве и философии могут обращаться к идеям и нелегко наблюдаемым эмпирическим явлениям, в современной науке термин «теория» или «научная теория» обычно понимается как относящееся к предлагаемому объяснению эмпирических явлений, сделанному таким образом, чтобы соответствовать научному методу . Такие теории предпочтительно описываются таким образом, чтобы любой ученый в этой области был в состоянии понять, проверить и оспорить (или « опровергнуть ») ее. В этом современном научном контексте различие между теорией и практикой примерно соответствует различию между теоретической наукой и технологией или прикладной наукой . В науке часто проводится различие между теориями и гипотезами , которые являются теориями, которые не считаются удовлетворительно проверенными или доказанными.

Слово θεωρία, по-видимому, получило особое применение в раннем греческом языке . В книге « От религии к философии » Фрэнсис Корнфорд предполагает, что орфики использовали слово «теория» для обозначения «страстного сочувственного созерцания». ^[11] Пифагор изменил слово, чтобы оно означало страстное сочувственное созерцание математических и научных знаний. Это произошло потому, что Пифагор считал такие интеллектуальные занятия способом достижения высшего уровня существования. Пифагор подчеркивал необходимость подавления эмоций и телесных желаний, чтобы позволить интеллекту функционировать на высшем уровне теории. Таким образом, именно Пифагор придал слову «теория» особое значение, которое приводит к классической и современной концепции различия между теорией как невовлеченным, нейтральным мышлением и практикой. ^[12]

Комментарии, пожалуйста? Вышеизложенное основано на последнем предложении и последней версии до него.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:37, 22 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня есть замечание. И в старой версии, и в предлагаемой новой версии первый абзац заканчивается словами "... то есть гипотеза - это недоказанная теория".

Это грубо вводящее в заблуждение утверждение. Я не пытаюсь придираться, но факт в том, что никакие теории никогда не "доказаны". Их можно только опровергнуть. Так что, хотя гипотеза действительно недоказана, сами теории также недоказаны, так что попытка использовать это утверждение для различения этих двух теорий не имеет никакого смысла.

То, что теории не могут быть доказаны, логически верно и не было предметом споров по крайней мере пару сотен лет. Теории обязательно соответствуют известным доказательствам и могут быть индуктивно оценены как верные, но это далеко не то же самое, что «доказано». Это просто проверяемые гипотезы, которые — до сих пор — прошли проверку. История полна теорий, которые позже были опровергнуты... поэтому нельзя сказать, что они были «доказаны» изначально. Они просто соответствуют доказательствам, которые известны в то время.

Хотя я не уверен, что может быть хорошей и правильной заменой для этого фрагмента предложения (возможно, что-то вроде «теория должна быть проверяемой и выдерживать известные проверки»), фраза в том виде, в котором она используется в настоящее время, просто неверна. -- Джейн Кью. Public ( talk ) 02:46, 28 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь хочет предложить лучшее последнее предложение?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 19:42, 29 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что посмотрел на него еще раз. Это предложение только в текущей формулировке, а не в старой версии, описанной выше, и не в новом предложении, которое я сделал в качестве потенциального компромисса, и на которое никто не отреагировал. Возможно, я оставил эту дискуссию открытой слишком долго. Я буду смелым и внесу компромисс.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 07:06, 30 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья начинает касаться этого общественного непонимания слова "теория", обсуждая "теоретический", но так и не доходит до разговорной речи. Это действительно должно быть где-то рассмотрено, поскольку оно так часто используется. Student7 ( talk ) 21:24, 25 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните подробнее, что вы имеете в виду. Вы говорите, например, о людях, которые говорят, что теория эволюции — это всего лишь теория?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 22:19, 25 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Такого рода вещи. «Теоретический» касается этого, но не касается точной формулировки, используемой широкой общественностью, которая имеет иное понимание этого термина. Кажется, легко вставить, но требует энциклопедического тона и ссылок. Student7 ( talk ) 20:34, 27 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Только одно. Я объясняю немного больше в соответствии с тем, что написано в статье выше. Разве что-то не называется теорией, потому что это то, чем оно является? Просто теория? Большинство людей путают «теорию» с «фактом». Как теория Большого взрыва или теория эволюции. Теория — это то, что может быть правдой, а не то, что является правдой. Печально то, что большинство школ преподают теории, подобные тем, что выше, как факт. Я просто хотел это прояснить. Carleen6 (обсуждение) 20:18, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

PS= Как мне избавиться от рамки вокруг моего текста? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Carleen6 (обсуждение • вклад ) 20:34, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Это делают пробелы в начале каждой строки. У вас есть источник для этого различия между фактами и теориями? Я бы сказал, что ваша позиция является распространенным заблуждением. Вы, по-видимому, делаете утверждение о современной науке, но современная наука не признает абсолютной истины, поэтому нет ничего качественно выше теории.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 21:52, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Ссылки» указана следующая книга:

 Мор, Джонатон (2008). «Откровения и последствия провала прагматизма: «Похищение создания знаний башней из слоновой кости». Нью-Йорк: Ballantine Books. С. 87–192.

Проблема: Подчеркнутая ссылка на автора — это общая страница на имя «Mohr», а не ссылка на автора.

Проблема: Поиск в Интернете с помощью Google показывает множество ссылок на эту книгу в Wiki, но не указывает ее название или автора.

Проблема: Поиск на Amazon.com и Biblio.com не находит ни автора, ни названия указанной ссылки.

Я считаю, что эту запись следует исправить или удалить.

С уважением,

 Чип Гриффин  6 сентября 2011 г.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.126.103.97 (обсуждение) 04:03, 7 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его. Я не вижу никакой хорошей цели, которой он служил, и я также не мог ничего, кроме удивительного количества очевидных зеркал вики. Вы также посмотрели на другие работы в ссылках?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 07:26, 7 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за исправление ошибки в ссылке.

Нет, я не проверял другие ссылки, но они "казались" действительными из моих предыдущих чтений. Когда у меня будет время, я их проверю.

(Кажется странным, что ни один из них не подчеркнут. Это указывало бы на ссылку на источник. Примечания выше, похоже, содержат действительные гипертекстовые ссылки.)

Чип Гриффин 7 сентября 2011 г. в 13:20 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.126.103.97 (обсуждение) 20:23, 7 сентября 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Я повторно удалил два отрывка из раздела статьи «Теории как модели» после того, как мое первоначальное удаление было отменено без объяснения причин.

Во-первых, изначально говорилось, что теории «объясняют, предсказывают и владеют явлениями», и я удалил «владеют». Объяснять или предсказывать явления имеет научное значение, тогда как «владеть» явлениями — нет.

Во-вторых, я удалил отрывок

Утверждения [научной теории] [можно рассматривать] как аксиомы некоторой аксиоматической системы .

Это неправда. Некоторые утверждения теории являются аксиомами, а некоторые — нет.

Третье, я удалил

Целью построения [научной теории] является создание формальной системы , для которой реальность является единственной моделью.

Реальность — это модель формальной системы? Нет. Формальная система — это модель реальности.

В-четвертых, я удалил

Мир является интерпретацией (или моделью) таких научных теорий лишь постольку, поскольку эти науки истинны.

Нет, научные теории являются интерпретациями мира, а не наоборот. Duoduoduo ( talk ) 20:53, 22 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Неверно утверждать, что «теория — это гипотеза, выдержавшая всестороннюю проверку».

Разница между гипотезой и теорией — в типе, а не в степени.

Гипотеза — это единичное проверяемое утверждение. Любая гипотеза может быть переформулирована как единичный вопрос. Теория — это совокупность знаний об определенном предмете, организованная в соответствии с определенной парадигмой. Теория обязательно включает исследование того, как определенные идеи соотносятся с другими идеями в рамках предмета. Теория обычно имеет в своей основе несколько гипотез. Абсурдно утверждать, что гипотеза может стать теорией посредством обширного подтверждения. Для формирования теории из гипотезы требуется не подтверждение, а скорее разработка.

Теории могут пересматриваться по мере появления новых доказательств. Часто ли возможно изменить небольшую часть теории, не требуя серьезных изменений всей теории в целом? Напротив, гипотеза обычно либо все, либо ничего — она либо сохраняется, либо заменяется в зависимости от того, как она согласуется с вновь обнаруженными доказательствами; постепенная подгонка гипотезы возможна лишь в редких случаях, поэтому несостоявшиеся гипотезы обычно заменяются, а не изменяются. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Waynemv ( обсуждение • вклад ) 21:27, 20 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за хорошо сформулированное объяснение разницы. Надеюсь, вам понравится или вы улучшите мою модификацию этой части статьи. Duoduoduo ( talk ) 23:25, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ваша модификация блестящая и сформулирована лучше, чем я мог бы сделать. Waynemv ( talk ) 04:56, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я переношу это замечание в новый раздел.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 19:31, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Статья содержит совершенно вводящую в заблуждение идею о том, что «теория» — это наука, а «эксперимент» — это технология. Совсем не так. Научные теории выдвигаются для объяснения природных явлений таким образом, чтобы их можно было понять и предсказать. Проверяемые теории создаются и совершенствуются до тех пор, пока они не станут приемлемо правильными. Хорошим примером являются планетарные орбиты, теории для которых выдвигались и совершенствовались в течение 2000 лет людьми от Птолемея до Эйнштейна и других. По мере развития методов наблюдения теория постоянно совершенствовалась. Технология использует научную теорию для понимания и проектирования полезных артефактов, например, двигателя внутреннего сгорания, который использует науку термодинамики. В научных исследованиях теория и эксперимент всегда идут рука об руку, одно без другого бессмысленно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Historikeren ( обсуждение • вклад ) 17:49, 25 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему древнегреческий термин дан как основное определение, а не в разделе «Древние применения»? Термин все еще используется таким образом? Почти вся статья основана на определении, приведенном парой разделов ниже: «Теории — это аналитические инструменты для понимания, объяснения и составления прогнозов относительно заданного предмета». Arc de Ciel ( обсуждение ) 04:10, 5 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, старое значение все еще используется, в зависимости от того, в какой области вы находитесь. Есть много слов, таких как это, где старое слово теперь имеет НЕСКОЛЬКО современных значений, которые почти не имеют очевидной связи, если вы не начнете с рассмотрения старого значения. Старое значение все еще охватывает все или большую часть новых значений. Я также думаю, что нет бесспорного способа утверждать, что какое-либо из специализированных современных значений теперь имеет приоритет над старыми значениями (как в случае со словом «вид»), потому что в основном слово «теория» все еще очень гибко используется большинством людей в большинстве областей. Меньшинство методологов, которые считают, что слово должно иметь четкое методологическое определение, даже не согласны друг с другом. Относительно вашего замечания о том, что большая часть статьи посвящена только одному аспекту, помните, что это Википедия. Все статьи являются просто результатом того, над чем волонтеры имели время поработать. Также может быть, что некоторые темы просто требуют больше слов, чтобы их объяснить.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 10:03, 5 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ответ. Что это за поля? Конечно, они заслуживают упоминания в статье (если не в начале). Arc de Ciel ( обсуждение ) 00:12, 6 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я также сделал несколько изменений, чтобы прояснить ситуацию на основе вашего объяснения. Arc de Ciel ( обсуждение ) 00:32, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что изначальное значение, которое до сих пор широко используется в философии и теологии, по-прежнему является основным значением, также используемым в обычных западных языках на повседневной основе, не только в специальных областях. Когда кто-то говорит «в теории» и противопоставляет это «на практике», это все еще исходное значение более или менее, и это ядро ​​того, откуда происходит термин. Я думаю, что это отражено в лиде в его нынешнем виде. Имейте в виду, что в лиде также упоминаются методологические значения конца 20-го века, которые, как я думаю, являются значениями, наиболее далекими от оригинала, но также и наименее используемыми значениями, и значением, которое в наименьшей степени поддается определению каким-либо образом, когда мы можем сказать, что основная основная область достигла консенсуса. В любом случае, все эти способы рассуждать исходят из основной идеи, что теория — это реальность, которую видит кто-то, созерцающий реальность, а не наблюдающий ее напрямую, или, выражаясь типичным современным термином, теория — это модель реальности. Я не вижу здесь большой проблемы, которую нужно решать. Кажется, вас беспокоит то, что методологическое значение — это то, которое больше всего обсуждается в тексте? Однако, это, возможно, всего лишь отражение реальности: вероятно, это требует наибольшего объяснения в тексте статьи, потому что это самое сложное и непонятое? Статьи должны отражать запутанную реальность. :) -- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 10:59, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не пытаюсь сказать, что есть «большая проблема, требующая решения» — меня беспокоит то, что лид, похоже, не отражает статью, в основном описывая древнее определение не только как определение, из которого выведены современные определения, но и как основное определение. (Затем я указал, что нынешний состав статьи поддерживает эту интерпретацию.) Например, Викисловарь отмечает древнее значение как «устаревшее». Там, где слово изменило значение с течением времени, новое значение(я) должно иметь приоритет; там, где оно стало «очень гибким», как вы выразились, это также должно быть отмечено как часть основного определения.

Я также не уверен, как вы заключаете, что современные методологические значения являются «наименее используемыми» — в заголовке, кажется, делается очень общее утверждение, что в современных контекстах (как в искусстве, так и в науке) теории являются методологическими. Это проблема текущего заголовка? Конечно, все научные области используют исключительно научное значение, и поскольку его преподают практически во всех средних школах, оно широко известно и за пределами науки. Повседневные значения также не идентичны оригиналу, особенно определение теории как «гипотезы» или «предположения».

Кроме того, что было неверным в моей редакции? Я только пытался подчеркнуть, что существуют также современные значения, которые не совпадают с исходным. Я почти уверен, исходя из вашего первого ответа, что вы с этим согласны - есть ли лучшая формулировка, которую вы хотели бы использовать? Arc de Ciel ( talk ) 20:05, 6 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Правка, которую я отменил, не так уж плоха, но я не уверен, чего она стремится достичь. Как она улучшает статью? Я думаю, в конечном итоге она делает статью немного хуже, преувеличивая контраст между «древнегреческим» различием теории и практики по сравнению со всеми другими использованиями термина «теория». Я действительно считаю, что различие между теорией и практикой все еще хорошо известно и должно быть объяснено в этой статье, а не как что-то, что больше не используется.

Как я уже объяснил, я боюсь, что вы пытаетесь сделать статью более упорядоченной, чем реальность, которую статья должна описывать. То, что вы называете древнегреческим различием между теорией и практикой, также связано с ядром основного смысла сегодня, и в Средние века, и практически везде, где это различие является частью языка. (Викисловарь, конечно, не является надежным источником, но, с другой стороны, мне не ясно, что там говорится о том, что различие между теорией и практикой устарело.)

Я не отрицаю, что сегодня существуют относительно важные случаи использования этого термина, например, когда теория отличается от гипотезы, когда уже трудно увидеть связь со старым значением, но связь все еще есть. Я думаю, что поэтому естественно начать с исходного значения, а затем развивать обсуждение других значений. Если статья в настоящее время несбалансирована, может быть, это просто означает, что нужно добавить больше вещей, а не убрать?-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 12:52, 9 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы говорим мимо друг друга, так как я не вижу, как ваш ответ касается большинства моментов, которые я только что высказал. Я не предлагаю, чтобы все упоминания об античном определении были стерты из лида, или чтобы различие между теорией и практикой было стерто, или чтобы текущие определения не имели никакого отношения к исходному. Я уже описал, как редактирование должно улучшить статью - частично устранив мою изначальную обеспокоенность. (Вы возражаете только против "древнегреческого" определителя? Важно то, что остается.) Arc de Ciel ( обсуждение ) 20:24, 9 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Другое предложение, я думаю, нормально в изоляции. Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 20:49, 9 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я добавил его обратно. Я добавил определитель, чтобы попытаться улучшить ясность, в основном потому, что мое добавление отделило описание различия теории/практики от примера. Мне пришло в голову, что это можно было бы исправить, поменяв местами два утверждения (третье и четвертое предложения), поэтому я так и сделал (и переместил различие теории/практики в начало следующего абзаца). Можете свободно поменять его обратно, пока мы обсуждаем, если хотите. :-)

Теперь, возвращаясь к моему первоначальному беспокойству по поводу определения, как я описал выше (это редактирование было задумано только как частичное и, возможно, временное улучшение). Если быть более конкретным, то мои предложения будут примерно следующими:

1. По крайней мере, древнее определение не должно быть представлено как первичное без оговорок. Мое впечатление, как я уже объяснял, заключается в том, что методологическое определение преобладает, но другой подход заключается в признании распространения определений, что я и пытался сделать в небольшой степени с помощью исправления, которое вы отменили. Я думаю, что выполненная мной замена 3-го/4-го предложения гораздо ближе к тому, что я счел бы разумным для этого второго варианта, но меня беспокоит, что различие между теорией и практикой больше не сопоставлено с исходным определением. Поэтому, если этот разрыв останется в окончательной версии, я думаю, второй абзац должен начинаться с чего-то вроде: «Согласно древнему определению, которое все еще используется сегодня, [и т. д.]».

2. Относительно первого пункта, я думаю, что приведенный пример слишком длинный относительно его важности, и его следует либо перенести в раздел «Древние применения» (который можно переименовать, если вам не нравится, что он находится под таким названием), либо сократить. Мое другое беспокойство по поводу примера заключается в том, что он, кажется, делает утверждение о науке, тогда как использование слова «теория» в этом предложении (отличающееся от «практический») не связано с научным определением, за исключением той степени, в которой определения связаны друг с другом. Это можно исправить, заменив пример другим или четко указав, что пример относится к древней, а не к современной медицине. Arc de Ciel ( talk ) 04:33, 10 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это изменение нормально, хотя я все еще не вижу в нем большого улучшения. Но я думаю, что ваши новые комментарии усиливают мое впечатление, что ваша большая идея здесь не та, в которой я уверен, и поэтому я надеюсь, что мы сможем продолжать работать небольшими шагами на данный момент.

Я думаю, что мое беспокойство можно выразить, просто взглянув на предложение, которое вы предлагаете выше: «древнее определение, которое все еще используется сегодня». Является ли оно явно лучшим описанием как «древнее», если оно все еще используется сегодня? Вы, кажется, настаиваете на том, чтобы между строк было передано сообщение о том, что «древнее» использование все еще существует, но не должно быть. Я говорю, что классические способы использования термина «теория» по-прежнему являются основными способами использования сегодня, а также по-прежнему важны для понимания некоторых новых способов использования слова. Например, различие между теорией и практикой в ​​медицине все еще очень распространено, как среди неспециалистов, так и среди специалистов. (Я считаю, что пример с классической медициной должен быть в начале или, по крайней мере, на довольно видном месте, где он будет рассматриваться как общая концепция, с которой читатели должны быть знакомы, чтобы понимать, что такое теория. Я считаю ее классической в ​​истинном смысле, а не просто древней.)

Различие между теорией и гипотезой не так хорошо известно и не так устоялось. Не все ученые или философы науки видят в этом критический момент, и, похоже, основное место, где его можно увидеть, — это бессмысленные интернет-споры о том, означает ли слово «теория» в «Теории эволюции», что теория никогда не подтверждалась наблюдением. Я думаю, что путаница в этих типах аргументов — это хорошая тема для размышлений, когда мы думаем, как можно улучшить эту статью. Она показывает, что наши читатели могут или не могут понять.

Как я это вижу, теория в науке по-прежнему в первую очередь означает ментальную модель (созерцание вещей издалека, в общих чертах), а не экспериментально подтвержденную ментальную модель (реальный практический опыт с реальными индивидуальными вещами). (Конечно, я признаю, что это больше не означает наблюдение , если только вы не грек, но это было верно уже во времена Рима.) Я думаю, что это также способ, которым это слово обычно используется. Использование слова для обозначения экспериментально подтвержденной или подтверждаемой ментальной модели, однако, не находится в прямом противоречии с этим значением, пока человек знает слово история. Это потому, что это вторичное постбэконовское использование принимает предлагаемую характеристику хорошей или стоящей теории как способ определения истинной теории, так сказать, что является типичным явлением, которое происходит в языке. Но именно поэтому знание слова история становится важным, если мы хотим избежать превращения этой статьи во что-то вроде некоторых дебатов об эволюции в Интернете.

Я думаю, что в целом, если мы хотим быть более ясными в отношении разбиения термина на различные оттенки значения, то, как это обычно бывает с более спорными темами, нам нужны лучшие источники и/или обсуждение на странице обсуждения о противоречиях и истории слова в последних поколениях. Примечательно, что эта статья все еще немного неотшлифована и имеет незаконченный вид. Это действительно может быть одной из вещей, которых не хватает, но, вероятно, потребуется тщательное обдумывание, чтобы сделать это правильно.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 09:57, 10 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я только что нарушил свое собственное предложение и попытался серьезно переработать lede. Я начал с небольших изменений, но затем заметил много вещей, которые также могут привести к некоторым из ваших опасений. Может быть, связи стали более плавными, а структура более ясной? На это есть надежда.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 10:38, 10 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Мне понравились многие из ваших изменений, особенно первый абзац (например, ваше добавление «основанное на идее, что теория — это продуманное и рациональное объяснение общей природы вещей»). Некоторые из них на самом деле лучше, чем я себе представлял для окончательной версии. :-)

В ответ я внес следующие правки:
- Я отменил некоторые из ваших изменений в последнем абзаце согласно BRD. Мое главное впечатление заключается в том, что «вдумчивый и рациональный/не может быть чисто спекулятивным» сводит к минимуму центральную роль эксперимента. Я также думаю, что «рассматриваемый как» не нужен, если только в предложении не сказано «самая надежная [и т. д.] форма знания» и не опущено слово «научный».
- Я изменил «философы и ученые» в первом абзаце на «натурфилософы», чтобы было ясно, что это не современные ученые. (Я бы также не возражал просто сказать «философы» здесь.)
- Я думаю, что «как обычная работа» в первом предложении — это опечатка в «слове», поэтому я это исправил.

У меня могут быть еще предложения, но это будет мой последний длинный ответ на ближайшие неделю или около того, поскольку я буду занят.

В случае с медицинским примером я не говорю, что он не может быть в лидерах, а говорю только, что если он остается в лидерах, его следует ослабить (что достигается путем размещения его в конце абзаца, как вы сделали, но я все же думаю, что, например, второе предложение можно было бы опустить). Во-вторых, такого различия, которое, как кажется, подразумевает текст, больше не существует в современной медицине. Медицина — это наука, и, как таковая, используется только одно значение «теории». Другим вариантом (вместо того, чтобы ясно указывать, что это ссылка на древнюю медицину) было бы заменить «теорию и теоретизирование» на «исследование». Медицинские исследователи тратят большую часть своего времени на проведение экспериментов: различия проводятся между исследованием и практикой, и (отдельно) между теорией и гипотезой.

Кроме того, в современной науке различие между (научной) теорией и гипотезой очень хорошо установлено (хотя вы можете услышать иное от тех, кто пытается поставить под сомнение эволюцию и т. д.). «Научная теория» относится конкретно к экспериментально подтвержденным моделям, которые вы можете называть «ментальными», если хотите (и которые, я думаю, вы называете «вторичным постбэконовским употреблением»), которые соответствуют необходимым критериям. Это не означает, что создание научной теории не может быть исключительно умственным упражнением (например, если данные уже собраны, или если вы занимаетесь теоретической физикой, что является особым случаем по нескольким причинам) — но вам все равно нужны доказательства. Вы можете сослаться на определения NAS и AAAS далее в статье, например.

Еще несколько вещей:
- Я не хотел ничего подразумевать, предлагая "древнее определение", а просто хотел отличить его от других; "первоначальное определение" тоже сработало бы.
- Если я правильно понимаю "как обычное слово", то, думаю, было бы яснее, если бы мы использовали "повседневное слово" или "общеупотребительное слово" (я предпочитаю первое).
- В каком смысле вы используете слово "политики"? Мне трудно представить, как даже древнегреческие политики когда-либо пытались объяснить естественный мир, за исключением того, что они также были натурфилософами, если, может быть, вы не имеете в виду софистов . Относилось ли древнее различие к "более практичным способам объяснения вещей" или просто к "выполнению дел" в противовес объяснению вещей? Arc de Ciel ( обсуждение ) 06:15, 11 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Ваши изменения кажутся мне приемлемыми. Пытаюсь выбрать из вашего поста дополнительные предложения:

• Не уверен, что считаю полезным удаление второго предложения второго абзаца, поскольку это устраняет ссылку на противопоставление теории и практики в начале, или на самом деле, похоже, подразумевает, что это происходит только в медицине?
• Также не думайте о замене на исследовательские работы. На самом деле исследования, включающие тестирование, можно описать как частично практические. Разработка эксперимента или превращение результатов в обобщенные выводы — это теория. Так что это открывает банку с червями?
• Повседневное или обычное слово действительно может быть лучше. Чувствуйте себя свободно.
• Да, возможно, мы можем заменить политиков на государственных деятелей или какое-то другое слово. «Классическая» точка зрения заключается в том, что цель теоретизирования (и науки) — узнать, что действительно всегда верно и что действительно всегда работает, а не просто традиция, например, или инстинктивное «чувство». Некоторые квалифицированные люди, например, ремесленники, с одной стороны, или квалифицированные лидеры, бизнесмены и т. д., с другой, кажется, делают все правильно большую часть времени, и, следовательно, кажется, что они «знают» некоторые реальные истины, но это не обязательно через теорию, и это не обязательно тот вид истины, который хочет найти ученый. Конечно, иметь теорию кожевенного дела или теорию делового лидерства возможно, но это нечто большее, чем то, что требуется для того, чтобы быть хорошим кожевником или хорошим деловым лидером. Деловой лидер может сказать, что он сделал то, чему его научил наставник, или то, что говорит Библия, или что-то еще.

-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 17:52, 11 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Комментарии:

• Я имел в виду второе предложение примера, которое в настоящее время является последним предложением второго абзаца. Однако это относительно незначительный момент по сравнению с предыдущим предложением.
• В медицине (по крайней мере, в современной медицине) «практика» относится исключительно к тому, что делают врачи, и именно так я понимаю это предложение, когда читаю его. (Например, именно поэтому мы используем термин « врач общей практики ».) Я согласен, что исследования отчасти носят практический характер (на самом деле, практическое и теоретическое неразделимы), но я не могу придумать термин, который можно было бы лучше описать как «попытка понять причины и природу болезни», как это сформулировано в тексте.

Я нечасто слышал, как термин «медицинская теория» используется для обозначения медицинской литературы (т. е. знаний, полученных в результате исследований), но это встречается реже, чем просто называть все это исследованием. Предложение: поскольку « медицинская теория » в любом случае перенаправляет на «медицинское исследование», я думаю, что его связывание (и отказ от «и теоретизирования») разрешило бы мои опасения в этом отношении. Однако это все равно будет сопоставлено с «теорией, не предполагающей никаких действий», и поскольку это здесь не применимо, это также должно быть разрешено.

• Сделанный.
• Я согласен, что люди могут быть хороши в чем-то, требующем практических навыков (например, ораторское искусство или управление), но я не уверен, как это означает, что они объясняют что-то так, как говорится в тексте. Arc de Ciel ( обсуждение ) 16:05, 14 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Только сосредоточившись на втором пункте, я бы сказал, что теоретизирование — это только часть того, что мы подразумеваем под медицинским исследованием. Вы, возможно, правы, что мы чаще говорим об исследовании, и это потому, что мы видим современных людей, которым очень важно сочетать теорию с практическим опытом. Мы идем после Фрэнсиса Бэкона, который был спорным, утверждая именно этот пункт. Но эта статья о менее распространенном слове, и нам нужно попытаться объяснить этот термин. По четвертому пункту я понимаю, что вы имеете в виду, и я попробую отредактировать. — Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 19:59, 14 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Ваша правка кажется разумной (хотя мне все еще нужно подумать над этим предложением больше — вспомните, что мы так и не закончили говорить об относительной первичности определений). Сейчас я сосредоточусь на примере медицины: я не совсем понимаю, что вы пытаетесь сказать в своем последнем ответе. Я хочу сказать, что пример в его нынешнем виде недействителен — он существовал в древние времена, но не существует сегодня. Я предложил несколько изменений, которые бы это исправили, некоторые из них были бы полными исправлениями, а некоторые (например, последнее) — лишь частичными. Arc de Ciel ( обсуждение ) 20:58, 14 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Мне кажется, что два оставшихся пункта спора сводятся к одному и тому же пункту, а именно к тому, что вы отрицаете, что контраст между теорией и практикой так же широко используется и понимается, как контраст между теорией и гипотезой. Но я не понимаю, как вы можете придерживаться этой позиции, если вы не занимаете эту позицию, даже для ученых и философов. Вы не представили никаких доказательств этого.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 08:22, 15 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Должно быть, я где-то ошибаюсь в общении. Я не говорю, что контраст между теорией и практикой не является обычным явлением (поэтому, конечно, я и не привел никаких доказательств этого!). Я говорю, что современная медицина не является примером такого контраста . Опять же, это не означает, что пример нужно убрать, а лишь то, что он требует соответствующего разъяснения.

Я реализовал частичное исправление, которое я предложил совсем недавно, поскольку вы не возражали против этого. Как всегда, не стесняйтесь вернуться. Также, возможно, нам следует сделать перерыв в этом обсуждении на некоторое время после того, как мы решим пример (на самом деле, мы могли бы временно оставить его с частичным исправлением, но я бы предпочел лучшее решение). Arc de Ciel ( обсуждение ) 18:27, 15 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что эта правка хороша.-- Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 13:23, 16 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я отменил правку, которая помещала этимологию слова в новый раздел и вынесла научное определение наверх. Хотя я согласен с этимологией и считаю, что все еще есть улучшения, которые можно было бы сделать (которые мы обсуждали в предыдущем разделе), сегодня все еще используется несколько определений слова «теория» — научное определение обсуждается более подробно в scientific theory . Arc de Ciel ( talk ) 20:55, 15 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, я хочу пояснить, что политика сайта заключается в том, чтобы сначала объяснить, какова тема статьи, прежде чем говорить о ней что-либо еще, например, откуда она *взято*, является ли она «спорной», «неортодоксальной» или «мейнстримной» и т. д.

Я думаю, нам следует сделать и то, и другое — сделать этимологию ясной, а также иметь несколько определений в lede. Так что мы могли бы начать с чего-то вроде «Теория может относиться либо к (a), либо к (b).», или «Теория — это (a) или (b)», или что-то подобное. Затем мы рассмотрим этимологию в разделе этимологии, а не в lede. Это приемлемо? Byelf2007 ( обсуждение ) 15 июля 2012 г.

Я определенно согласен. Я пытался убедить User:Andrew Lancaster договориться о подходящем первом абзаце (помимо прочего) в течение последних ~10 дней. Были улучшения, например, первый абзац теперь признает существование множественных определений, но еще есть над чем поработать. Я считаю, что его позиция заключается в том, что то, что вы называете этимологией, является (первичным) определением. Вы можете прочитать некоторые из его комментариев в приведенном выше обсуждении. Arc de Ciel ( обсуждение ) 21:23, 15 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

В принципе, трудно не согласиться с идеей создания раздела этимологии и перемещения туда части вступительного предложения, хотя мне это кажется преувеличенным, и у меня все еще есть ощущение, что настоящая цель таких правок — выдвинуть одно значение слова «теория» как истинное значение. В любом случае, возвращаясь к тому, что должно быть сказано в лиде, я не вижу, как мы можем оправдать открытие лида, просто упомянув особое значение слова «теория», которое является священным для некоторых методологических дискуссий. У слов больше значений, чем одно, и они связаны между собой. Чтобы улучшить лид, мы должны работать вместе, чтобы обеспечить правильный баланс. — Эндрю Ланкастер ( обсуждение ) 13:27, 16 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Как вы, вероятно, поняли, я уже несколько дней размышляю над новой версией. :-) Теперь стало намного лучше, так как она начинается с конкретного определения. На самом деле я визуализировал что-то с признанием множественных определений в первом предложении (конечно, не «выдавая одно значение за истинное»), но я думаю, что это определение разумно. (И хотя я думаю, что все еще возможно, что может быть создано что-то еще более широкое, определение также довольно всеобъемлющее.)

В любом случае, я сделал несколько правок. (Я удалил «модели» только потому, что это не кажется существенным, и я думаю, что предложение будет звучать лучше, но я не буду возражать, если вы захотите вернуть это.) Если вас не беспокоят эти последние изменения, то давайте продолжим обсуждение в другой раз, так как, по-моему, мы оба немного устали от этого. :-) Arc de Ciel ( обсуждение ) 01:51, 21 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Легаспи - Монклоа

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Theory . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20140912175614/http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0251:text=Praec.:section=1&highlight=medical%2Ctheory в http://www.perseus.tufts.edu/hopper/text?doc=Perseus:text:1999.01.0251:text=Praec.:section=1&highlight=medical%2Ctheory

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 18:53, 27 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что в раздел «Научные теории» нужно добавить раздел, чтобы рассмотреть разницу между математическими теориями и другими (как это сделано для физики). Математические теории (например, теория множеств) — это наборы математических методов и концепций, которые заполняют дисциплинарную область или что-то в этом роде. Физические доказательства (наблюдения, данные) не имеют значения, я думаю. У меня нет философских способностей, чтобы свести это воедино. SkoreKeep ( обсуждение ) 07:18, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Теория полностью неверно понята в приветственном абзаце главной страницы. Она утверждает широко распространенное, неправильное использование термина «Теория» и выдает его за истину. Теория — это настолько близкое к факту, насколько это возможно в науке. Люди используют это слово, как будто оно означает гипотезу, но это не так. Прекратите распространять эту неверную информацию. Исправьте эту страницу!! TheCyndicate ( обсуждение ) 01:42, 14 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

В отличие от других разделов в сети, мы размещаем новые сообщения внизу страницы. Я взял на себя смелость переместить ваше сообщение в это положение, надеюсь, вы не возражаете. У вас бы не сложилось этого ложного впечатления, если бы вы дочитали до четвертого абзаца в начале. Вы явно ссылаетесь на то, что там называется научной теорией, в то время как вся статья посвящена более широкой теме теорий в целом. В этом более широком контексте ненаучные теории (в образовании, истории, экономике и т. д.) не имеют того же веса, что и научные, и они гораздо ближе к тому, чтобы быть просто гипотезами.-- Билл Черовицо ( обсуждение ) 03:56, 14 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я добавлю здесь, что ваше утверждение, что научная теория «настолько близка к факту, насколько это возможно в науке». Это неправда; все научные теории всегда предварительны и открыты для исправления или отмены, когда новые данные показывают, что они неверны, и никогда невозможно утверждать, что у вас есть теория, которая охватывает все возможные данные. Факты (грубо говоря, наблюдения или данные) — это то, что может быть принято как истинное обеими сторонами спора. Гравитация — это факт, любой может его наблюдать. Теория гравитации — это теория; это не одно и то же. Давайте попробуем быть немного менее догматичными в этих вещах. SkoreKeep ( talk ) 04:46, 14 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Я возвращаю следующее недавнее дополнение к разделу «Введение» по следующим причинам:

Можно выделить три типа теорий. Объяснительная теория, также известная как описательная или эмпирическая, помогает объяснить, почему и при каких условиях происходят определенные ситуации. Второй тип — это интерпретативная теория или конститутивная теория, которая наделяет события и проблемы смыслом с целью понять, а не объяснить мир. Последняя называется нормативной теорией, также называемой предписывающей, которая предписывает ценности и стандарты поведения: это означает иметь дело с тем, каким должен быть мир, а не с тем, какой он есть. [4]

со ссылкой на книгу под названием « Глобальная политика» . Я думаю, что книга о международных отношениях слишком узконаправлена, чтобы быть источником для категоризации теории, поскольку она встречается в самых разных контекстах. И категоризация в этом абзаце кажется мне не очень разумной. Во-первых, почему «объяснительная теория» должна рассматриваться как синоним «описательной теории»? Описание — это даже не теория, а объяснение не просто описывает, а скорее утверждает, почему мы наблюдаем то, что было описано. Во-вторых, в абзаце говорится, что интерпретативная теория стремится понять, а не объяснить; но нет существенной разницы между объяснением и пониманием — объяснение необходимо и достаточно для понимания. Loraof ( talk ) 23:04, 11 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Почему эта статья почти полностью сосредоточена на теориях точных наук? Это освещение прекрасно, но статья в целом сильно перебалансирована в сторону точных наук; у нас ровно четырнадцать предложений, разделенных между теориями в социальных и гуманитарных науках. Единственный раздел этой статьи, в котором что-либо, кроме точных наук, приближается к балансу, — это раздел «Список известных теорий»; в других местах статьи нет упоминаний о таких значимых концепциях, как теория музыки, теория кино и теория литературы, за исключением одного предложения, перечисляющего виды теории. Я пришел сюда, ожидая найти что-то о теоретических подходах к истории, но струнный историк появляется только в этимологическом обсуждении, применении научных теорий в реальном историческом мире, исторических изменениях в нашем понимании научных явлений и названиях двух цитируемых работ. В статье даже не упоминается Маркс, который был важным фактором в исторической теории, экономической теории, политической теории и даже лингвистической теории! Ниттенд ( обсуждение ) 00:32, 19 января 2019 г. (UTC) [ ответ ]

Возможно, так. Пожалуйста, не стесняйтесь вносить изменения в статью, чтобы сбалансировать ее там, где это необходимо. SkoreKeep ( обсуждение ) 04:13, 19 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что есть обсуждение этой темы, как и большинство научных законов, выведенных из данных. Но некоторые считают, что нахождение полной теории даст все результаты. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 157.37.164.87 (обсуждение) 17:49, 2 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что в этом предложении есть несколько проблем, обнаруженных во введении:

«Слово «теория» или «в теории» чаще всего ошибочно используется людьми для объяснения чего-то, что они сами ранее не испытали или не проверили».

Во-первых, "... которые они индивидуально не испытывали и не проверяли ранее" явно грамматически неверно. Я не совсем уверен, что автор хотел сказать — возможно, что-то вроде "... которые они не испытывали и не проверяли". Это было бы по крайней мере грамматически верно, но это, кажется, не имеет смысла, поскольку смешивает проверку — предположительно теории — с опытом — предположительно явления, которое нужно объяснить.

В «Слово теория или „в теории“ есть ...» несомненно, «теория» должна быть взята в кавычки, чтобы было ясно, что мы не говорим о чем-то, называемом «слово теория». Кроме того, конструкция неуклюжа, поскольку «в теории» — это не тоже слово.

Наконец, в "is more or less often used wronously" "more or less" описывает "follow" или "used"? Должно ли это быть "is often used more or less wronously"?

Подождите, еще одно. Кажется излишним (и немного глупым), когда речь идет об ошибочно используемых словах, уточнять, что речь идет о словах, используемых «людьми».

AmigoNico ( обсуждение ) 23:57, 5 августа 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Я заметил некоторые предыдущие обсуждения на эту тему, но в ней все еще, кажется, отсутствуют некоторые важные различия, особенно в областях науки/физики. Статья хорошо подчеркивает степень проверки, которую должна пройти теория, чтобы она отличалась от гипотезы, но на самом деле должно быть больше различий между фактом и теорией. В ее нынешней формулировке не так уж сложно спутать одно с другим, что, очевидно, не так. Возможно, было бы полезно провести очень прямое сравнение двух, чтобы среднестатистический читатель смог понять разницу (возможно, добавив небольшой абзац только к этому моменту). Простой поиск по статье слова «факт» на самом деле не дает прямого объяснения. Чтобы проверить это, я попросил еще двух человек прочитать страницу, а затем спросил их, в чем разница между фактом и теорией. Ответ был, что никакой разницы нет. Конечно, эти люди не очень интересовались наукой, но это Википедия, и они не должны были ею интересоваться. Это может быть просто взятие концепций из разных разделов и их более прямое объединение. Возможно, объяснение того, что они не взаимозаменяемы, как теории могут использоваться для объяснения фактов (опять же, путем простой прямой ссылки на слово ″факт″) и что, несмотря на строгую проверку, теории всегда можно оспорить и, возможно, исправить, если они неверны. Я думаю, что статья в целом затрагивает эти вопросы, но я полагаю, что любой, кто читает ее специально ради этой информации, не будет уверен, что понял идею, когда закончит. Johnbo42 (обсуждение) 00:31, 28 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Я подозреваю, что различие «факт/теория» было бы интересно многим читателям. Возможно, статью можно было бы сделать так, чтобы лучше рассмотреть этот вопрос. К сожалению, я и многие философы и ученые утверждали бы, что факт и теория эквивалентны! Но теории бывают разных уровней общности, предсказательной силы и определенности. Я думаю, мы могли бы выбрать теории, в фактах которых мы достаточно уверены, если бы захотели. Я думаю, мы можем откопать ряд текстов, которые рассматривают этот вопрос, на данный момент на ум приходит Куайн, но, вероятно, есть и более современные вещи. Я думаю, что абзац, в котором обсуждается разница между «теориями», такими как «температура кипения воды составляет 100 °C», «существуют кварки» и «разделение институтов повышает политическую стабильность». Я думаю, что немного философии Куайна и немного истории экономики и социологии могли бы составить здесь хорошую смесь. Talpedia ( обсуждение ) 15:06, 19 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Определения научных организаций» оно также становится ссылкой на определение атомов.

Здесь «... что материя не состоит из атомов», за исключением того, что такая вещь, возможно, является лишь упрощением реального факта, когда также действует Периодическая таблица.

https://en.wikipedia.org/wiki/Атом

https://en.wikipedia.org/wiki/Periodic_table

Возможно, здесь необходимо больше подробностей, чтобы иметь возможность объяснить.

Feilretter2468 (обсуждение) 16:08, 20 июня 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что их следует объединить, поскольку у них много совпадений, и в настоящее время по какой-то причине на странице показаны квантовая гравитация и теория струн в космологии. Такие теории, как теория гравитации Ньютона, подходят под название астрономии, но важны и в других областях физики. Angulon ( talk ) 21:36, 5 января 2023 (UTC) [ reply ]

Я думаю, что "теории", такие как теория струн, квантовая гравитация и теория мультивселенной, должны быть удалены из физики, потому что, как объясняется в статье, теории должны иметь проверяемые предсказания. Вместо этого их можно как-то поместить отдельно. Angulon ( talk ) 21:36, 5 января 2023 (UTC) [ ответить ]