Обсуждение пользователя:Margaret9mary

Добро пожаловать!

Привет, Margaret9mary, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут оказаться вам полезными:

• Пять столпов Википедии
• Учебник
• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждений, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, посетите Wikipedia:Questions , спросите меня на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем поместите {{helpme}}перед вопросом. И снова, добро пожаловать! -- Марсель Доуве Деккер ( обсуждение ) 22:17, 20 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

1 мая я отредактировал первые два абзаца double bind и вижу, что вы вернули его в течение часа, не оставив никаких объяснений. Я отложил обращение к вам, пока знакомился с политикой Википедии. Я понимаю, что объяснение откатов — это базовая политика.

Хотя статья в ее нынешнем виде является хорошим началом, есть много возможностей для улучшения. Среди прочего я хочу оспорить утверждение "The double bind часто неправильно понимается как простая ситуация Catch-22,..." ````

Эй, это тильда (~), а не `, кстати (для подписи комментариев). Я оставил объяснение (хотя признаю, что оно было кратким), проверьте историю этой страницы. Вы добавили кучу "плохих" вики-ссылок на страницы, которых не существовало, и вы заявили, что Double Bind "по сути то же самое, что и ситуация Catch-22" с небольшими пояснениями и без источников (когда статья заняла противоположную позицию, объясняя, почему они не были одинаковыми), и я также посчитал, что было мало причин давать это краткое резюме о романе "Catch-22". -- itistoday ( Обсуждение ) 13:58, 23 мая 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил несколько комментариев на Talk:Double bind#Извините за редактирование варианта . Вы не оспорили утверждение "The double bind часто неправильно понимается как простая ситуация Catch-22,...", вы просто удалили его и заменили его обратным. -- RichardVeryard ( talk ) 08:41, 10 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я просто хотел обратить ваше внимание на мою правку этой статьи. Я думаю, что нам следует создать отдельную статью о логических уровнях (Бейтсон), и мы могли бы, возможно, использовать некоторые из ваших заметок в Talk:Double bind#Logical types in Biology . -- RichardVeryard ( talk ) 20:43, 7 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, нужна отдельная статья о логических типах. Это одна из причин, по которой я написал это на странице обсуждения, потому что логические типы в биологии гораздо проще понять, чем логические типы в коммуникации.

Я отложил дальнейшее редактирование, потому что мне было трудно собрать воедино части из разных источников по логическим типам, а также по теории систем/кибернетике. Проблема в том, что Бейтсон говорил из парадигмы теории систем/кибернетики, в то время как многие люди все еще думают и слушают его в терминах парадигмы классической науки — то есть «круговые каузальные системы» против «односторонней каузальной парадигмы». Этот элемент необщения делает это чрезвычайно сложным. Но, возможно, возможно собрать воедино части из разных источников, как пазл, чтобы написать что-то ясное и завершенное.

Также, по поводу вашего комментария выше о Catch-22. MC Bateson прокомментировала, что большинство людей понимают термин Catch-22 в терминах простого противоречия (и она не помнит, чтобы GB говорила что-либо о Catch-22). Так что больше нечего сказать. Но когда я прочитал статью WP о книге, стало ясно, что речь идет о двойном связывании, и Bateson и двойное связывание упомянуты.

Я начал читать книгу на днях. Она в жанре абсурда, и с самого начала Хеллер последовательно отвратителен и парадоксален — идеальная установка для двойных связей. Но армия изначально лишена систем обратной связи (власть командует, а солдаты подчиняются, и на поле боя это может быть вопросом жизни и смерти). И от солдат ждут, что они будут готовы умереть (что в другом контексте было бы воспринято как самоубийство) или убивать других людей (что в другом контексте было бы убийством). Но это одна из тех дилемм, о которых никто не хочет говорить... Margaret9mary (обсуждение) 22:29, 12 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

31 октября Адмирал Нортон добавил поле «Тон или стиль статьи или раздела может не соответствовать Википедии». Поэтому я помещаю копию здесь.

Двойная связь — это дилемма в общении, при которой человек (или группа) получает два или более противоречивых сообщения, и одно сообщение отрицает другое — ситуация, в которой, если они успешно отвечают на одно сообщение, они терпят неудачу с другим, и человек будет поставлен в невыгодное положение, как бы он ни ответил, — и человек не может прокомментировать конфликт, разрешить его или выйти из ситуации. Двойная связь обычно включает в себя различные уровни абстракции в порядке сообщений, и эти сообщения могут быть заявлены или подразумеваться в контексте ситуации или переданы тоном голоса или языком тела. Дополнительные осложнения возникают, когда частые двойные связи являются частью продолжающихся отношений, к которым привержен человек или группа.[1][2]

Термин Double Bind впервые был использован антропологом Грегори Бейтсоном и его коллегами в их обсуждениях сложности коммуникации и шизофрении. Их выводы показали, что шизофрения не всегда является органической дисфункцией мозга, но что запутанная коммуникация, предполагаемая как шизофрения, иногда является именно ею: они обнаружили, что деструктивные двойные связи были частой моделью коммуникации среди семей пациентов, и предположили, что взросление среди постоянных двойных связей может привести к усвоенным моделям путаницы в мышлении и коммуникации. Но Бейтсон ясно дал понять, что сложности в коммуникации существуют и в обычных обстоятельствах, особенно в «игре, юморе, поэзии, ритуале и художественной литературе». (см. Логические типы).

Человеческое общение сложно, 90% из них «невербальное», и контекст имеет важное значение для человеческого общения. Общение состоит из сказанных слов и того, как они соотносятся с тем, что было сказано в прошлом, что не сказано, но подразумевается, и как они изменяются невербальными сигналами, средой, в которой это сказано, и т. д. Например, если кто-то говорит: «Я люблю тебя», принимается во внимание, кто это говорит, тон голоса и язык тела, а также контекст, в котором это сказано. (Является ли это заявлением о страсти или безмятежным подтверждением, является ли это публичным или личным, является ли это неискренним и манипулятивным, звучит ли это так, как будто они говорят: «Пожалуйста, передайте соль» или они говорят это в шутку, даже если они раздражены на вас?)

Конфликты в общении обычны, и часто мы спрашиваем: «Что вы имеете в виду?» или просим разъяснений другими способами. Это называется метакоммуникацией — общением о общении. Но иногда просить разъяснений невозможно. Трудности общения обычны в обычной жизни и чаще всего возникают, когда метакоммуникация и системы обратной связи отсутствуют или неадекватны или нет времени.

Двойные связи могут быть чрезвычайно стрессовыми и разрушительными, когда человек оказывается в ловушке дилеммы и наказывается за то, что он нашел выход, но нахождение правильного выхода из ловушки может привести к эмоциональному росту.

Классический пример отрицательной двойной связи — это когда мать говорит ребенку, что любит его, и в то же время отворачивается с отвращением.[3] Ребенок не знает, реагировать ли на слова или на язык тела, и, поскольку он зависит от матери в своих основных потребностях, находится в затруднительном положении. Он не может игнорировать это или разорвать отношения. Другой пример — когда человеку приказывают «быть спонтанным». Сама команда противоречит спонтанности, но она становится двойной связью только тогда, когда человек не может игнорировать команду или прокомментировать противоречие.

Но Бейтсон также описал позитивные двойные связи, как в отношении дзен-буддизма с его путями духовного роста, так и использования терапевтического двойного связывания психиатрами для того, чтобы сталкивать своих пациентов с противоречиями в их жизни таким образом, чтобы это помогло им исцелиться. Один из консультантов Бейтсона, Милтон Х. Эриксон (5 томов под редакцией Росси) красноречиво продемонстрировал позитивные возможности двойных связей на примере своей собственной жизни, выставив эту технику в ярком свете.

Теория двойного послания более ясно понимается в контексте сложных систем и кибернетики/теории систем.[4]-- Margaret9mary (обсуждение) 00:09, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Из того, что я видел, статья содержит две версии, которые не полностью согласуются. Я предлагаю вам придерживаться одной и удалить другую (все версии сохраняются в истории страницы). Однако, похоже, в версии, которую вы написали, есть некоторые оригинальные исследования , поэтому я предлагаю вам всесторонне цитировать ваши работы с адекватными сносками . Я видел несколько сносок, которые содержат самоссылки, например, содержание сноски № 1 - "1", и я совершенно не понимаю, к чему это относится. Вы могли бы иметь в виду написать " ibid ", но есть более предпочтительные способы написания этого (также описанные в WP:FOOTNOTE ). Адмирал Нортон ^{( обсуждение )} 13:05, 11 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я извиняюсь за задержку с ответом на ваши вопросы от 11.11.08.
Проблемы со сносками № 1 и № 2 являются результатом ограничений моих компьютерных навыков, как я отметил на странице обсуждения (Извините за редактирование вариации) 6.10.08
После окончания семестра я сяду и попытаюсь полностью переварить детали цитат Википедии — и получить некоторую помощь от экспертов кампуса — чтобы исправить это.
Я подробно цитировал Бейтсона на той же странице (Цитаты — 10.6 и больше цитат — 10.25 и Логические типы в биологии — 6.28). То, что я написал, является результатом чрезвычайно внимательного прочтения Бейтсона.
Одна из трудностей в описании теории двойного послания заключается в том, что она требует понимания как теории сложных систем, так и логических типов. А классическая наука определила себя так, что сложные системы находятся вне ее компетенции. Лоуренс Бейл указал на это в работе Грегори Бейтсона «Кибернетика и социальные/поведенческие науки». Проще говоря, теория сложных систем зависит от научной парадигмы систем с несколькими переменными (экосистемы являются наиболее очевидным примером), тогда как парадигма классической науки ограничивает изучение двумя переменными и описывает системы с несколькими переменными с помощью теории хаоса. Кибернетика и теория сложных систем, напротив, признают, что, хотя несколько переменных делают точность предсказания невозможной, тем не менее параметры, в пределах которых будут происходить изменения, действительно можно предсказать.-- Margaret9mary (обсуждение) 23:28, 20 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Извинения не нужны, у меня тоже иногда есть дела на несколько дней. Что касается статьи, я прошу вас выбрать одну версию статьи и удалить другую, так как отображение двух версий одновременно сбивает читателей с толку. Другая версия не будет удалена навсегда, так как Википедия хранит историю изменений каждой из своих страниц. Вам не нужно объяснять мне суть статьи, так как я здесь совсем дилетант и имею очень ограниченное представление о том, что вы только что написали. Однако обе версии статьи описывают концепцию двойного послания так, как я могу понять. Адмирал Нортон ^{( обсуждение )} 20:47, 21 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, Margaret9mary. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Machine Elf 1735.
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Привет. Вы предлагаете, чтобы в статье было больше материала о поведении очень ранней привязанности? Вы имеете в виду какие-то конкретные источники? Я посмотрю и посмотрю, что у меня есть. Fainites ^barley scribs 17:42, 19 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению, Loopy48  ( обсуждение  · вклад ) был заблокирован как марионетка забаненного пользователя Мэттисса , уклоняющаяся от бана  ( обсуждение  · вклад ). Casliber ( обсуждение · вклад ) 05:42, 2 января 2011 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Margaret9mary, я только что увидела ваш вопрос на странице Wikipedia:Arbitration/Requests/Case . Вероятно, он будет удален оттуда в скором времени, поскольку эта страница действительно предназначена для более серьезных конфликтов, но спасибо вам за то, что вы так добросовестно к этому относитесь. Обычно не является настоящей проблемой иметь два аккаунта, пока вы открыты в этом и не используете их для обмана других. Если вы хотите быть в безопасности, лучший способ — сохранить заметку об этом на своих страницах пользователей. Вы можете разместить:

{{Альтернативный аккаунт пользователя|Margaret9mary}}

на вашей альтернативной странице пользователя, и наоборот:

{{Альтернативное имя учетной записи пользователя|Hijasegunda}}

на вашей главной странице пользователя. Это даст:

Это альтернативный аккаунт  Margaret9mary .

и:

У этого пользователя есть альтернативная учетная запись под названием Hijasegunda .

Таким образом, все будет прозрачно для всех.

С наилучшими пожеланиями, -- Fut.Perf. ☼ 22:48, 7 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Если у вас нет возражений, я удалю этот запрос на арбитраж в рамках моей роли арбитражного клерка. С уважением, Александр Дмитрий ( обсуждение ) 08:18, 8 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за сообщение. Я посмотрю это завтра. Жан Мерсер ( обсуждение ) 01:18, 19 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Margaret9mary. Я удалила Crazy-Making из списка "См. также" на Double bind , потому что список "См. также" предназначен для перечисления других статей Википедии, относящихся к рассматриваемой статье. Поскольку статьи Crazy-Making нет, она не отображается ниже в списке "См. также". С уважением, CLW ( обсуждение ) 18:40, 13 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Если вы считаете, что это достойное дополнение к статье, вы можете добавить его во вводный абзац (например, некоторые статьи начинаются со слов « XXX , также известный как YYY , является...»). CLW ( обсуждение ) 07:50, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, это был мой e-mail. Вы можете удалить что-то, что вы написали, но это все равно будет отображаться в записи, если кто-то посмотрит. Если у вас есть веская причина удалить это навсегда, это можно "пропустить", т. е. удалить навсегда. Обычно это касается таких вещей, как раскрытие личной информации о людях или клеветнических замечаний или чего-то в этом роде. Хотя, как правило, не следует удалять то, на что люди уже ответили. Вы можете написать мне и рассказать, в чем проблема, и я посмотрю. Ура. Fainites ^barley scribs 10:30, 6 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Это было? Fainites ^barley scribs 10:35, 6 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Если бы это был адрес электронной почты, который не содержал вашего настоящего имени, я бы не волновался. Если он позволяет кому-то идентифицировать вас, его можно удалить навсегда. Дайте мне знать. Кстати, конфликты редактирования раздражают, особенно если вы написали длинную тираду. Что вам нужно сделать, так это - если там написано конфликт редактирования, не нажимайте ни на одну из вкладок. Прокрутите вниз, пока не дойдете до цветных панелей различий, и вы найдете свою правку в левой, а новую - в правой. Скопируйте свою. Затем нажмите вкладку вверху, а затем вы можете скопировать и вставить свою правку как обычно. Fainites ^barley scribs 09:53, 11 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

или — Какова эволюционная цель детской привязанности?

Млекопитающие — социальные животные. (Люди также являются млекопитающими). ​​Они не вылупляются из яиц, а рождаются живыми и незрелыми. Все они имеют тесную связь со своей матерью в период развития в младенчестве. На первой стадии развития мать кормит детеныша грудью, а мать и детеныш(и) остаются физически близко друг к другу, если только матери не нужно уйти на поиски пищи (и т. д.). Пока матери нет, детеныш(и) остаются скрытыми и неподвижными, иногда в гнезде или логове.

Младенчество — это критически важный период развития: физического роста и обучения, развития социальных навыков взаимодействия с другими людьми и освоения жизненных навыков, таких как умение есть и как реагировать на приближение хищников.

Младенчество — это время развития мозга. У млекопитающих только некоторое поведение жестко запрограммировано как шаблон фиксированного действия; большая часть поведения генетически предопределена только как потенциальные поведенческие системы, которые должны быть активированы и развиты. К ним относятся: 1) развитие восприятия 2) установление точек установки гомеостаза физиологических систем организма 3) программирование раннего опыта в шаблоны поведения 4) способность идентифицировать других в своей собственной группе как индивидуумов, чувствующих и реагирующих так же, как они сами — в этом участвуют зеркальные нейроны. С увеличением размера неокортекса приматы и особенно люди имеют все более сложное социальное поведение.

Кормление грудью является неотъемлемой частью этого и служит 3 целям: 1) оно обеспечивает пищу 2) оно помогает матери и детенышу оставаться вместе — в непосредственной близости — для защиты детеныша; 3) оно позволяет детенышу наблюдать и взаимодействовать с матерью и учиться через этот опыт. Если детеныш является частью помета, он играет со своими однопометниками; если это один детеныш, после первой стадии младенчества он начнет играть с другими молодыми детенышами поблизости, достаточно близко, чтобы мать могла быстро отреагировать на любую трудность. Кормление грудью требует близости; близость облегчает социальное взаимодействие, а социальное взаимодействие необходимо для выживания. Привязанность существует в разной степени среди млекопитающих, не являющихся людьми; она значительно повышена, особенно у людей. В обществах охотников-собирателей и сельских земледельцев мать обычно носила ребенка или ненадолго оставляла его с матерью-одиночкой — кем-то, с кем у ребенка будут пожизненные отношения, например, с бабушкой, тетей или старшим братом или сестрой. Только с развитием цивилизации и ростом благосостояния, и особенно за последние 60 лет, эта модель воспитания детей, заложенная в биологии млекопитающих, существенно изменилась.

Выводы: Детская привязанность — это многоцелевая поведенческая система, необходимая для социальных животных. В младенчестве устанавливаются модели поведения, на которых строятся другие долгосрочные отношения. Возникнув как защита младенца, основной целью привязанности вскоре стала поддержка развития мозга. Установление гомеостаза физиологических систем, социальное и эмоциональное развитие и обучение — это другие функции. Детская привязанность в некоторой степени встречается у всех млекопитающих и значительно расширена у людей. Привязанность — это поведенческая система, которая присутствует при рождении, но которую необходимо активировать и развивать. Почему привязанность, по-видимому, задерживается у людей?......

Ссылки

• Джон Боулби (1969/1982) Приложение т. 1
• Сара Хрди (2009)Матери и другие
• Харриет Дж. Смит (2006) Воспитание приматов
• См. также любой учебник колледжа по биологии животных (зоологии) Margaret9mary (обсуждение) 00:33, 8 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

		Скромный Барнстар
		Спасибо за ваши недавние вклады ! - 129.49.72.78 ( обсуждение ) 18:43, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

• Всегда ссылайтесь на источник любой новой информации . При добавлении этой информации в статьи используйте <ref>теги ссылок, подобные этому</ref>, содержащие имя источника, автора, номер страницы, издателя или веб-адрес (если применимо).
• «Истина» не является критерием включения, критерием является проверяемость .
• Мы не публикуем оригинальные мысли или оригинальные исследования . Мы не блог , мы здесь не для продвижения какой-либо идеологии .
• Надежные источники обычно включают : статьи из журналов или газет (особенно научных журналов) или книги признанных авторов (в основном, книги уважаемых издательств). Их онлайн-версии обычно принимаются, если они соответствуют тем же стандартам. Источников, созданных пользователями (таких как Википедия), следует избегать. Самостоятельно опубликованных источников следует избегать, за исключением информации, предоставленной субъектом или о нем, которая не является корыстной (например, ссылка на веб-сайт компании для установления чего-то вроде года основания).
• Статьи должны быть написаны с нейтральной точки зрения . Википедия не занимается фактами или мнениями, она просто суммирует надежные источники. Настоящая наука на самом деле не говорит, какое понимание мира является «истинным», а только то, для чего есть доказательства. В случае науки эти доказательства должны в конечном итоге начинаться с физических доказательств. В случае религии это означает только сообщение того, что было написано, и не занимать никакой позиции по доктрине.

Ian.thomson ( обсуждение ) 22:11, 25 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Я христианин. Рекомендую прочитать это эссе о том, как политика Википедии «Нейтральная точка зрения» взаимодействует с Евангелием . Ian.thomson ( обсуждение ) 23:03, 27 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Margaret9mary. У вас есть новые сообщения на странице обсуждения Ian.thomson .
Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{Talkback}} или {{Tb}}.

Ian.thomson ( обсуждение ) 23:16, 31 июля 2012 (UTC) [ ответ ]

Новое начало

На прошлой неделе ian.thomson удалил мои первые два поста за 2 мин и 18 мин соответственно, чтобы никто из других редакторов не смог их просмотреть. К чему такая спешка, ian?

Возможно, мне следует уточнить — оба моих родителя были учеными, и меня воспитывали в строгих правилах научной методологии с самого раннего детства. Став взрослым, я научился следовать строгим правилам теологии, практикуемым в Католической церкви. И я знаком с правилами WP. Я понимаю, что правила WP были установлены из-за вопиющих злоупотреблений открытым редактированием.

Однако я также знал ученых, которые злоупотребляли престижем и авторитетом своих позиций; история науки полна серьезных ошибок и длительных задержек в их исправлении учеными, защищающими свою территорию или свои предубеждения. Мы видели похожие проблемы в Церкви. И я сталкивался с этим в Википедии.

Но правила No original research, NPOV и Verifiability не были установлены для подавления информации. Некоторые люди являются экспертами в следовании правилам, некоторые являются творческими мыслителями; нам нужно и то, и другое. И иногда редакторы должны работать с тем, что у них есть, отложить в сторону личные наклонности, отдать приоритет реальности и, если возможно, работать дружелюбно для достижения консенсуса. Существует немного вторичных источников о Невесте Христа. Самые важные из них датируются первыми тремя веками христианства, что делает большинство из них недоступными. Однако эта тема вновь возникла в последние годы. И основным источником, который ЯВЛЯЕТСЯ доступным, является Библия.

Я — мирянин-созерцатель. Я наткнулся на стихи в Исайе, где говорится о Невесте, более 40 лет назад и сразу же осознал их связь с Новым Заветом и Иисусом как Женихом. За годы размышлений о значении Жениха, Невесты и Брака я сформировал — о, ужас! — точку зрения.

Однако, оставив это в стороне, я предлагаю перечислить и пересмотреть все связанные с этим цитаты о Невесте Христа: в Новом Завете — и связанные с ними стихи в Ветхом Завете. (Примечание: я использую Новую американскую Библию, потому что считаю, что она лучше всего сохраняет поэтическую интенсивность, используемую пророками для передачи духовного опыта — так же, как это делает Псалом 23 Библии короля Якова). В Евангелиях

1.1. Свидетельство Иоанна Крестителя об Иисусе, что «имеющий невесту есть жених...» — единственное упоминание о невесте в Евангелиях (Ин. 3:29). 1.2. Синоптики, уже перечисленные в статье, о том, что ответил Иисус на вопрос, почему его ученики не постились, когда постились ученики Иоанна и фарисеи — «могут ли печалиться гости на свадьбе, когда с ними жених...?» 1.3. Притчи Иисуса о брачном пире и о мудрых и неразумных девах, ожидавших Жениха (Мф. 25:1-13) с 4 упоминаниями о женихе, одно о брачном пире. 1.4. Брак в Кане (Ин. 2:1-11). 1.5. Иисус никогда не упоминает невесту напрямую в Евангелиях (только Иоанн Б.). Но не может быть жениха без невесты. 1.6. Поясните, что термин «Невеста Христа» не используется в Библии, но является термином, который относится ко всем этим связанным стихам. В Откровении

1.1. Откр. 3:12 — первое упоминание о Новом Иерусалиме. 2.2. «Настало время брака Агнца, и Невеста Его приготовила себя». (Откр. 19:7 и 8) 3.3. Обратите внимание, что в Откр. 21:2, 9-10 эти три стиха используют 4 различных имени для описания невесты: «святой город; новый Иерусалим»... «Я покажу вам невесту, жену Агнца». т.е. город — Иерусалим — невеста — жена. (см. ниже) 4.4. Откр. 22:17 «И Дух и Невеста говорят: «Приди»…» В Посланиях

1.1. В Послании к Ефесянам 5:21-33 — в рассуждении Павла о браке он сравнивает человеческий брак с отношениями между Христом и Церковью — говоря: «Тайна сия велика; я говорю по отношению к Христу и к Церкви» (5:32). 1.2. Как уже упоминалось в статье, 2 Кор. 11:2 1.3. В Послании к Галатам 4:27 Павел делает важнейшую ссылку на Ветхий Завет — на Исаию 54:1. Однако для евреев 2000 лет назад образ Бога в супружеских отношениях с народом Израиля был чем-то, с чем они были знакомы. В Ветхом Завете есть отдельные ссылки на супружеские отношения между Богом и его народом — Осия является наиболее душераздирающим из них, потому что он говорит о неверности людей. И есть отдельные ссылки на жениха и невесту в Иеремии 2:2; 7:34.......о, боже, последний автобус скоро уйдет. Я должна закончить это завтра.----Margaret9mary (обс.) 22:57, 30 июля 2012 (UTC)205.167.120.201 (обс.) 22:56, 30 июля 2012 (UTC)

[править] Пророчество, которое должно исполнитьсяЕсли мы рассмотрим пророчества об Иисусе у Исаии, то они были «в книгах» [или, скорее, свитках] в течение 700 лет, и никто не распознал в них упоминание об ожидаемом Мессии. Поскольку Невеста Христа — это пророчество, которое еще не исполнилось, неудивительно, что о нем написано очень мало. Однако мы можем изучить существующие свидетельства, важная часть которых находится в Ветхом (еврейском) Завете.

Ссылки на Невесту или любую невесту, как в Ветхом Завете, так и в Новом, очень редки. И поэтому, хотя теология невесты и брака быстро развивалась в ранней церкви поначалу, она не была продолжена. Есть только одно место, где есть развернутая ссылка на невесту, и это у Исайи. Исайя неоднократно говорит об «оставленной невесте» — и ее окончательном оправдании. Я цитировал их вам в двух Песнях невесты Исайи 54:1-17 (см. ст. 1 и 6) и Исайи 62:1-12 (см. ст. 4 и 12). И так оно и было — ранняя церковь начала развивать теологию невесты, а затем, в основном отказавшись от нее, оставила ее как просто почетное звание. Она оставалась живой, но скрытой среди монахинь и некоторых мистиков и созерцателей. И это было необходимо. Время для брака еще не пришло... (в процессе)...Margaret9mary (обсуждение) 23:31, 23 июля 2012 (UTC)

[править] Жених и невестаУже почти 2000 лет Иисус известен как Жених по прямому свидетельству Иоанна (Ин. 3:29) Чтобы быть женихом, должна быть невеста. Иисус никогда не упоминает невесту в Евангелиях, но ранняя церковь «слышала» Его и с самого начала идентифицировала себя как невесту, хотя это было «великой тайной» (Еф. 5:32).

Иисус заложил основы церкви, но оставил ее расти и развиваться в свое время. Христианскому богословию потребовались столетия, чтобы понять себя. Это качество уникально среди религий — что иудео-христианская вера выросла (от Авраама-Исаака-Иакова, через рабство в Египте и Исход, через судей, Давида и пророков, и, наконец, Иисуса, который исполнил пророков и вывел веру за пределы еврейского народа — и что опыт людей с Богом добавлялся в течение периода многих поколений.

[править] Святой город, Иерусалим в Ветхом Завете Статья WP уже цитирует Откровение, в котором дважды невеста определяется как «святой город, новый Иерусалим... Подойди, Я покажу тебе невесту, жену Агнца». Мы можем найти Иерусалим, неоднократно упомянутый в Исайе. В самом начале Исайи дважды говорится: «Это пророчество об Иудее и Иерусалиме» 1:1 и 2:1 (то есть, о мужском и женском роде — города часто отождествляются с женским родом). В Исайе есть повторные ссылки на слугу — например, Ис. 41:8 «А ты, Израиль, раб Мой/Иаков, которого Я избрал/семя Авраама, друга Моего» см. также 41:9, 42:1, 43:1, 44:1 и 21, и 48:12. То есть слуга упоминается под различными взаимозаменяемыми именами, включая Иуда, 41:1. И что интересно, святой город Иерусалим упоминается еще чаще, опять же с другими взаимозаменяемыми именами — Сион, дочь Сиона, город, невеста, жена, мать. Перечитайте Исайю и посчитайте их! (например, 33:20; 40:2 и 9; 52:1-3 и 8-9). См. также Ис. 44:26 «Я подтверждаю слова рабов Моих / Я исполняю план, объявленный Моими посланниками / Я говорю Иерусалиму: будь заселен / городам Иудиным: будь отстроен». Другими словами, это важная тема в Исайе. Все еще в процессе Margaret9mary (обсуждение) 22:07, 25 июля 2012 (UTC)

[править] ВОПРОС К РЕДАКТОРАМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛИТИКИ WP

Очевидно, Ian.thomson удалил мою первоначальную запись и утверждает, что Википедия не принимает оригинальные исследования. Означает ли это, что если нет опубликованных исследований, мы не можем изучить первоисточник? И означает ли это, что мы не должны видеть то, что находится у нас перед глазами? Я не теолог, я не занимаюсь исследованиями. Но я не мог не заметить, что преподобный идентифицирует невесту, жену Агнца, как святой город Иерусалим, и что это находится в Исаии.Margaret9mary (обсуждение) 23:02, 26 июля 2012 (UTC)

Я прошу ответственных христианских редакторов WP пересмотреть Исайю. Я знаком с правилом WP не принимать оригинальные исследования и понимаю причину этого, поскольку некоторые люди злоупотребляли привилегией редактирования. Но я также видел, как правилами науки злоупотребляли, чтобы скрыть доказательства, наблюдаемые всеми (даже мирянами) — поверхностно следуя правилам науки, но игнорируя данные в целях власти или предвзятости. Хорошее рассуждение и готовность отбросить заветные предположения всегда были необходимы для понимания реальности, и даже раннее христианское богословие является примером этого. --Margaret9mary (обсуждение) 22:58, 27 июля 2012 (UTC)

См. WP:NOTFORUM и WP:NOTBLOG. Мы не принимаем оригинальные исследования, см. WP:NOR. Вам нужны надежные вторичные источники (предпочтительно работы университетских издательств) для подтверждения ваших утверждений, см. WP:CITE и WP:RS. Индивидуальные пользовательские интерпретации библейских стихов считаются оригинальными исследованиями. Кроме того, вам не нужно было разбивать свой пост на два раздела, вы могли бы просто разместить его как один раздел. Ian.thomson (обсуждение) 22:10, 25 июля 2012 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 205.167.120.201 ( обсуждение )

Ваши не имеющие источника материалы, похожие на форумы (которые никоим образом не были вторичным источником, а оригинальным исследованием) были свернуты, а не удалены. Они по-прежнему доступны для просмотра, все, что вам нужно сделать, это перейти на зеленую панель над вашим разделом ВОПРОС К РЕДАКТОРАМ ОТНОСИТЕЛЬНО ПОЛИТИКИ WP и нажать «показать». Вы не забанены, вы можете вносить информацию, основанную на вторичных или третичных источниках, а не на оригинальных исследованиях. Не будьте такими драматичными.

Что касается ваших сообщений на Wikipedia:Requests for comment/Request board , я не удалил там ни одной вещи (как можно увидеть здесь и здесь). У вас были конфликты редактирования ? Попробуйте использовать кнопку редактирования рядом с заголовком раздела, а не ту, что вверху страницы. Ian.thomson ( talk ) 23:27, 1 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не отвечал на этот пост 3 месяца, но кое-что нужно сказать. Во-первых, Ian.thomson очень быстро удалял все, что я публиковал, прежде чем другие редакторы могли это прочитать.

И наконец, когда я обратился к WP, чтобы пожаловаться на вмешательство Ian.thomson, я столкнулся с конфликтом редактирования — Ian.thomson жаловался на меня. Какое удивительное совпадение! — Margaret9mary (обсуждение) 16:21, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы забыли, что изначально вы сказали на Wikipedia:Requests for comment/Request board, что я вмешиваюсь в ваши посты на этой странице, на что я и указал, но это не так. Что касается ваших постов на Talk:Bride_of_Christ#A_QUESTION_TO_EDITORS_CONCERNING_WP_POLICY , как я уже объяснял ранее, я свернул раздел, а не удалил его. Он даже еще не был заархивирован.

Вы совершенно ошибаетесь. Теперь, когда я напомнил вам о том, что произошло на самом деле, и предоставил вам ссылки, подтверждающие, что то, что я сказал, действительно произошло, и ссылки, которые показывают, что то, что вы сказали, не произошло , любые дальнейшие утверждения о том, что я удалил что-либо из того, что вы опубликовали, будут откровенной ложью, а не ошибкой. Ложь о действиях другого редактора без доказательств является личным нападением. Ian.thomson ( talk ) 16:42, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я объяснил на Talk:Bride of Christ , почему ваши недавние обвинения в гриферстве, домогательстве и игре с системой являются ничем иным, как необоснованными личными нападками (что противоречит политике этого сайта ). Я рекомендую вам заняться этим вопросом. Я также рекомендую вам на самом деле прочитать политику и руководящие принципы, чтобы понять их, а не искать модные словечки, чтобы оправдать свое поведение или нападать на других. Ian.thomson ( talk ) 02:06, 3 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не отвечал на этот пост 3 месяца, но кое-что нужно сказать. Во-первых, Ian.thomson очень быстро удалял все, что я публиковал, прежде чем другие редакторы могли это прочитать.

Поскольку я уже более 40 лет проявляю значительный интерес к теме Невесты Христовой, я знаю, что у Католической церкви нет официальной теологии по этому вопросу; что все, что было сказано религиозными деятелями и мистиками до протестантской реформы, не является общедоступным; и что большая часть написанного за последние 100 лет, доступного в опубликованной форме, в основном является мнением и не имеет прочной теологической основы. То, что есть на WP, — это хорошее начало, но есть и гораздо больше — и это можно найти в первоисточнике — Библии. Поэтому я ссылался на этот первоисточник.

И вот, наконец, я обратился к WP, чтобы пожаловаться на вмешательство Ian.thomson. Я столкнулся с конфликтом редактирования — Ian.thomson жаловался на меня. Какое удивительное совпадение!-- Margaret9mary (обс.) 16:21, 31 октября 2012 (UTC)-- Margaret9mary (обс.) 16:37, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

PS Я нашла, куда были перенесены мои комментарии. Их нет на обычной странице обсуждения. -- Margaret9mary (обсуждение) 16:43, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

( конфликт редактирования ) Хорошо, я полностью знал, что вы редактируете то, что казалось готовым постом, чтобы я мог ответить на него, и сохранил заранее, чтобы у вас был конфликт редактирования и пришлось начинать все сначала . Вы действительно в это верите? Конфликты редактирования — это случайности (и один из них произошел только что). Как я уже указал выше, я ничего из написанного вами не удалял.

Что касается ваших сообщений в Talk:Bride_of_Christ#A_QUESTION_TO_EDITORS_CONCERNING_WP_POLICY , просто перейдите туда и прокрутите немного вверх. Там будет зеленая полоса, а справа от зеленой полосы будет кнопка с надписью "показать". Нажмите кнопку. Это уже объяснялось ранее, прекратите проблемы с визуализацией там, где их нет. Ian.thomson ( talk ) 16:46, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ого, Ian.thomson! Ты быстр — три минуты между моим постом и твоим! Я впечатлена.-- Margaret9mary (обсуждение) 17:04, 31 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Мы можем и иногда, редко, говорим некоторые вещи без конкретных цитат. Проблема в том, что без такой информации трудно точно определить, какой вес придавать пункту в статье, насколько точно утверждение относится к статье, и, за исключением таких вещей, как «трава зеленая» и «людям нужно дышать», где-то там найдутся какие-то ученые, которые будут это оспаривать. И, да, в целом, к сожалению, добавление одного нецитируемого утверждения, каким бы очевидным оно ни было, как правило, становится стимулом для добавления других, и так далее, и тому подобное... Да, я думаю, что это применимо даже к вопросу о том, более ли женщины сочувственны или лучше ли эмоционально связаны с другими женщинами.

Если я правильно помню, недавнее второе издание «Энциклопедии религии» Линдси Джонс (которая, кажется, женщина, хотя по крайней мере один журнал назвал ее им) содержит несколько существенных статей по феминистской теологии в этой работе. При таких обстоятельствах я честно думаю, что, вероятно, лучшим способом для всех было бы подождать, может быть, до начала следующей недели, когда библиотеки местных богословских школ будут открыты дольше, и я смогу получить доступ к информации там. Это также даст мне время, возможно, просмотреть некоторые из доступных мне банков данных и найти информацию, которая у них есть, которая, вероятно, умеренно существенна. Однако в целом нет особой спешки в выполнении этих дел. Просмотр всех довольно плохих заготовок, которые у нас есть, более или менее показателен. У меня есть доступ ко многим банкам данных, и я более чем готов переслать все, что найду, любому, кто даст мне адрес электронной почты, потому что я не думаю, что наша внутренняя почта действительно упрощает отправку вложений, и уж тем более с общедоступных компьютеров, и тогда, я надеюсь, будет гораздо больше информации, доступной всем по этой теме. Джон Картер ( обсуждение ) 01:53, 20 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

В ответ на ваш вопрос об использовании первичных источников, когда вторичные источники недоступны, я думаю, что в целом ответ «нет», потому что сам вопрос, похоже, подразумевает «Я знаю это, но не могу доказать», и Википедия действительно не принимает такого рода аргументы. Все должно быть более или менее напрямую проверяемым. Также есть серьезный вопрос относительно других аспектов политики и руководящих принципов, включая WP:WEIGHT и WP:NOTABILITY . Что касается вопроса о доступности источников, то, посмотрев, можно сказать, что существует действительно невероятное количество источников. В дополнение к статьям в Eliade/Jones Encyclopedia of Religion, которая сама по себе является приемлемым источником, одним из наиболее уважаемых источников по теме религии, существующих, и практически в каждой библиотеке, которую я когда-либо видел, есть множество академических журналов, по-видимому, посвященных исключительно изучению феминистской теологии, включая Feminist Theology (журнал) , Journal of Feminist Studies in Religion и Ewha Journal of Feminist Theology . Я нахожусь в процессе отправки вам серии статей о «Гендер и религия» в Jones EoR, а также статей в этой работе по феминистской теологии. Я думаю, что вместе они должны быть в состоянии обеспечить достойную основу как для того, что поддается проверке, так и для того, что не поддается проверке, а также дать по крайней мере базовое указание относительно того, какой вес следует придавать различным феминистским теологиям в статьях, посвященных этим религиозным традициям в целом. Джон Картер ( обсуждение ) 15:54, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что раздел о "Невесте Христа", добавленный на мою страницу обсуждения пользователя, был от вас, хотя он был подписан IP. Я могу понять ваши мысли, но, честно говоря, с сожалением должен сказать, что политики и руководящие принципы не поддерживают ваши выводы.

Недавно я отправил вам по электронной почте довольно большое количество статей. Большинство из них, по общему признанию, не были напрямую связаны с христианством и христианской феминистской теологией, но были о гендере и других религиях. Я включил их, потому что я думал, что они могли бы, возможно, предоставить некоторую дополнительную информацию, которая может быть полезна относительно христианства и теологии. Однако внутри этой группы, насколько я помню, есть по крайней мере три или четыре, которые напрямую связаны с христианской феминистской теологией, и если они содержат материал, который напрямую связан с содержанием, которое вы хотите добавить, то, безусловно, их можно использовать в качестве требуемых надежных источников для этого материала.

Однако, согласно политике и рекомендациям Википедии, мы обязаны требовать источники. Ваше утверждение о том, что некоторые библейские цитаты должны быть включены на основании того, что они, по-видимому, «очевидно» релевантны, вероятно, не будет принято никем здесь. Мы более или менее обязаны указывать источники всего, особенно иногда спорных вопросов, таких как библейские цитаты. Теперь, если бы вы нашли источник, который сам по себе придает этой цитате довольно значительную степень важности, и могли бы указать источник как цитаты (прямой, так и косвенный — если он говорит что-то вроде «согласно Евангелию от Луки 1:1» или что-то подобное, этого может быть достаточно для включения самого стиха), это было бы основанием для включения.

Я уже указывал, что существует несколько академических журналов, которые занимаются феминистской теологией в целом. Я сам обнаружил, что рецензии на книги в таких журналах иногда являются одним из лучших способов определить, какие книги обсуждают определенные темы различными способами, и если у вас есть доступ к каким-либо банкам данных, содержащим журналы, я считаю, что было бы очень полезно просмотреть их, чтобы увидеть, какие источники можно использовать для каких целей.

В противном случае, к сожалению, они также предоставляют четкие доказательства того, что тема христианской феминистской теологии широко обсуждается в академических источниках, и на этом основании нет причин не действовать в соответствии с политикой и руководящими принципами и не настаивать на том, чтобы любая информация, добавляемая в наш контент, была получена из высоконадежных источников.

Я не знаком с тем, какие ресурсы вам доступны, но я считаю, что на данный момент лучшим вариантом будет попытаться получить доступ к журнальным статьям, касающимся феминистской теологии, или, возможно, использовать поиск книг Google, чтобы узнать, есть ли какие-либо опубликованные книги по феминистской теологии, которые можно использовать для поддержки материала, который вы хотите добавить. Также, я думаю, что было бы неплохо, в зависимости от того, насколько легко вы можете получить доступ к библиотекам, проверить веб-сайт WorldCat и посмотреть, есть ли какие-либо справочные книги, касающиеся феминистской теологии, которые вам доступны. Это были бы лучшие источники для материалов по этой теме, которая в основном является академической темой, и поэтому более или менее требует высококачественных ссылок для материалов по ней. Джон Картер ( обсуждение ) 16:21, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет,

Я заметил, что вы в настоящее время не подписаны на Ichthus, новостную рассылку WikiProject Christianity. С новым форматом мы будем рады предложить вам пробную трехмесячную подписку с гарантией возврата денег на нашу новостную рассылку. Если вы заинтересованы, пожалуйста, добавьте свое имя в этот список , и вскоре вы получите свой первый выпуск. С июня 2013 года мы начинаем новый раздел «в фокусе», который рассказывает нашим читателям об интересных и важных группах статей. Первый набор, конечно, об Иисусе. Мы также начали новый раздел обзоров книг и наш собственный раздел «Знаете ли вы?». В ближайшем будущем я надеюсь начать раздел, в котором новый пользователь кратко обсуждает свои интересы.-- Чат Gilderien | Список добрых дел 20:55, 17 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Партнерство Всемирной цифровой библиотеки и Википедии — вы нам нужны!

Привет, Margaret9mary ! Я Википедист-резидент Всемирной цифровой библиотеки , проекта Библиотеки Конгресса и ЮНЕСКО . Я набираю Википедистов, увлеченных историей и культурой, для участия в улучшении Википедии с использованием обширных бесплатных онлайн-ресурсов WDL. Участники могут заработать нашу замечательную звезду WDL и помочь распространять бесплатные знания из более чем 100 библиотек на 7 разных языках. Многоязычное редактирование приветствуется!!! Но многоязычие не является обязательным условием для успеха этого проекта. Пожалуйста, зарегистрируйтесь для участия здесь . Спасибо за редактирование Википедии, и я с нетерпением жду возможности поработать с вами! EdwardsBot ( обсуждение ) 19:40, 24 мая 2013 (UTC) [ ответить ]