Обсуждение:Космический джем

This article is written in American English, which has its own spelling conventions (color, defense, traveled) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

	Space Jam was a Media and drama good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones Date Process Result November 1, 2010 Good article nominee Not listed

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Illinois Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Illinois, a collaborative effort to improve the coverage of Illinois on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.IllinoisWikipedia:WikiProject IllinoisTemplate:WikiProject IllinoisWikiProject Illinois Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Basketball This article is within the scope of WikiProject Basketball, a collaborative effort to improve the coverage of Basketball on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.BasketballWikipedia:WikiProject BasketballTemplate:WikiProject BasketballBasketball Chicago Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Chicago, which aims to improve all articles or pages related to Chicago or the Chicago metropolitan area.ChicagoWikipedia:WikiProject ChicagoTemplate:WikiProject ChicagoChicago Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Film: American / Animated This article is within the scope of WikiProject Film. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see lists of open tasks and regional and topical task forces. To use this banner, please refer to the documentation. To improve this article, please refer to the guidelines.FilmWikipedia:WikiProject FilmTemplate:WikiProject Filmfilm This article is supported by the American cinema task force. This article is supported by the Animated films task force. Animation: American / Films / Looney Tunes / Warner Bros. Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Animation, a collaborative effort to build an encyclopedic guide to animation on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, help out with the open tasks, or contribute to the discussion.AnimationWikipedia:WikiProject AnimationTemplate:WikiProject AnimationAnimation Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the American animation work group (assessed as Mid-importance). This article is supported by the Animated films work group (assessed as Mid-importance). This article is supported by the Looney Tunes work group (assessed as Mid-importance). This article is supported by the Warner Bros. Animation work group (assessed as Mid-importance). National Basketball Association Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject National Basketball Association, a collaborative effort to improve the coverage of the NBA on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.National Basketball AssociationWikipedia:WikiProject National Basketball AssociationTemplate:WikiProject National Basketball AssociationNBA Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. United States: Animation / Cinema Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Animation - American animation work group (assessed as Mid-importance). This article is supported by WikiProject Film - American cinema task force (assessed as Mid-importance).

«Одна сцена отсылает к «Криминальному чтиву» с Элмером Фаддом и Йосемити Сэмом в костюмах убийц и «Мисирлу» на заднем плане. Это также, предположительно, отсылка к «Людям в черном». Разве «Люди в черном» не вышли в 1997 году? Если да, то как этот фильм, выпущенный в 1996 году, может ссылаться на него? Подводный мир

сколько тебе лет, помешанный на вики? Это был детский фильм, и он был нацелен в основном на них, обратите внимание на комические действия и преувеличения, которые делают персонажи, чтобы показать свои намерения. Это был отличный фильм, который я любил, когда мне было 4 года, и люблю до сих пор. Этот фильм превосходит Kazaam Шака на тысячу.24.66.94.140 19:49, 4 сентября 2006 (UTC)надеюсь. [ ответить ]

На самом деле, я слышал, как один человек ругался в фильме. 99.19.92.173 ( обсуждение ) 21:43, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, один тренер сказал: «Что, черт возьми, происходит?»

«Обзоры фильма были в целом негативными. Многие критики неблагоприятно сравнивали его с «Кто подставил кролика Роджера», популярным фильмом, в котором мультипликационные персонажи и живые люди также сосуществовали в одном фильме.[1] Поклонники баскетбола посчитали фильм унизительным для спорта и самого Майкла Джордана. Многие из них также утверждают, что он не является каноном, несмотря на отсылки к реальным событиям».

Кто утверждает, что это не канон? Фанаты баскетбола? Похоже, это говорит о том, что фанаты баскетбола отказываются принять, что Space Jam действительно случился с Майклом Джорданом. Я бы изменил это, но я даже не уверен, что это должно означать Lore Sjoberg 22:17, 6 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Это цитата из Википедии, которая вдохновила Баркли, Shut Up и Jam: Gaiden ? Если так, то это легендарно. Artartartart ( обсуждение ) 17:09, 21 ноября 2023 (UTC) [ ответ ]

Ладно, ладно, я совсем запутался. Фильм был успешным или отрицательным? В отзыве о фильме говорится, что "Обзоры фильма в целом отрицательные", но в статье Looney Tunes говорится, что "Космический джем был в некоторой степени успешным, несмотря на странный сюжет". Космический джем хорош или плох? Пользователь:Leader Vladimir

В статье теперь говорится: «Реакция на фильм в целом была неоднозначной». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 220.239.44.204 ( обсуждение ) 07:26, 28 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, фильм получил отрицательные отзывы. Сам фильм собрал более 90 миллионов долларов, что сделало его успешным. Однако, отрицательное и успешное может быть в глазах журналиста!

Автор JS

Итак, в заключение, Space Jam — это и критический провал, и финансовый успех. Пользователь:Leader Vladimir

Я вчера смотрел Vcd и окончательный счет баскетбольного матча между Monstars и Toon Squad был 77-78. Как может быть 86-88? Пользователь: Ken Seng1991

Это действительно тривиальная деталь — достаточно сказать «они победили». — Wafulz 05:43, 17 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что Nerdlucks должны иметь свою собственную страницу. Знаете, с более конкретными описаниями персонажей и фотографиями. Я знаю, что есть страница для них самих вместе с Monstars, но она слишком примитивна.--Sharpay Evans 07:46, 21 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

На самом деле я думаю, что страницу Monstars нужно объединить здесь. Эта статья плохо написана и слишком длинная. Сейчас ей не нужны подстатьи. -- Wafulz 15:31, 21 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

В титрах фильма говорится, что имена пятерых NERDLUCKS/MONSTARS — POUND, BLANKO, BUPKUS, NAWT и BANG. Однако в статье говорится, что четверых из них зовут NULL, NADA, ZILCH и VOID. Я не понял. Brazilian Man 14:02, 6 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

В более чем 1000 слов "краткое изложение сюжета" на самом деле было подробным описанием фильма. Я заменил его более энциклопедическим (и гораздо более кратким) из более старой версии статьи [1]. -- Тони Сидауэй 03:21, 24 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Респект тебе! Спасибо; похоже, я не смог сам сократить сюжетное "краткое изложение", так как, возможно, слишком близко к теме. Еще раз спасибо! — Cinemaniac ( обсуждение • вклад ) 03:24, 5 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Краткое содержание было блестящим. Кто бы ни потратил время на описание каждой детали фильма, я ценю вас. Space Jam — забытая жемчужина. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chachanandler (обсуждение • вклад ) 02:36, 29 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Краткое содержание сюжета, которое давно нарушает стандарты Википедии и должно быть значительно сокращено, чтобы включить только важные сюжетные моменты. Я сам пытался сделать это несколько раз, но исправления постоянно откатываются по IP-адресам. Было бы разумно рассмотреть возможность установки защитной блокировки на страницу, чтобы не позволить незарегистрированным пользователям снова отменить улучшения. Cat's Tuxedo ( обсуждение ) 18:59, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с Чачанандлером. Плюс, этот пользователь ясно заявил, что ваши правки на самом деле не являются улучшениями. 99.19.92.173 ( обсуждение ) 21:14, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм, похоже, я не получаю ответа. Может, никого нет в сети. 99.19.92.173 ( talk ) 23:46, 5 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю вам прочитать Википедию:Как написать краткое содержание сюжета , потому что там четко указано, что краткое содержание сюжета не должно охватывать каждую сцену и каждый момент истории. Цель состоит в том, чтобы кратко и доступно изложить историю, а не пересказывать детали. Cat's Tuxedo ( обсуждение ) 07:10, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал резюме, и оно так же плохо, как и предыдущая редакция. Попробуйте зайти на мою страницу обсуждения, и мы обсудим ситуацию. 99.19.92.173 ( обсуждение ) 13:44, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, "плохие" или нет, таковы правила Википедии, и если вы решите продолжать им не следовать, то технически вы станете вандалом, чего мы стараемся здесь не допускать. Так что, пожалуйста, начните следовать правилам, если хотите остаться здесь. Cat's Tuxedo ( обсуждение ) 16:20, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Кто-нибудь знает, кто играл тренера Charlotte Hornets, чья реакция была показана после того, как Muggsy Bogues потерял свой талант? Я думаю, это был актер, которого они использовали в качестве дублера для Allan Bristow , который был настоящим тренером Hornet в тот период, который это должно было охватить. WAVY 10 Fan ( talk ) 16:40, 27 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Эрик Гордон в этом фильме — не баскетболист Клипперс. Это совершенно другой человек. Он отрицал это несколько раз, Майкл Джордан отрицал это несколько раз. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.149.17.32 (обсуждение) 04:07, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я предложил объединить Monstars с этой статьей - она ​​фактически бесхозная и обсуждает только сюжет фильма - я думаю, что ее можно было бы использовать в этой статье лучше - TinGrin 19:22, 26 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

• Согласен, Monstars следует объединить в эту статью. Jlhiowa ( обсуждение ) 05:10, 24 января 2009 (UTC) [ ответ ]

Да. Они были действительно важны для фильма. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 202.163.72.150 ( обсуждение ) 17:42, 24 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, но кто-нибудь знает источник ссылок на этот предполагаемый "Космический джем 2", который я прочитал в этой статье? Мне трудно в это поверить, и никаких ссылок на него тоже нет... - Smashman202 ( обсуждение ) 04:14, 9 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это полная чушь. Вы, возможно, говорите о Looney Tunes: Back in Action . 99.19.92.173 ( обсуждение ) 14:48, 26 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Сам Space Jam может получить продолжение в 2012 или 2013 году. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.142.141.65 ( обсуждение ) 00:26, 21 июня 2010 (UTC)[ отвечать ]

Я немного смутно помню об этом, но разве идея Space Jam не пришла из какой-то рекламы? Кажется, я помню рекламу Nike, в которой Майкл Джордан появился в начале 90-х вместе с Багзом Банни и Марвином Марсианином. Марвин, как обычно, пытался уничтожить Землю, а Майкл помогал Багзу победить его. Когда вышел Space Jam, я помню, что думал, что идея пришла из этой рекламы.

69.204.31.191 (обсуждение) 13:23, 29 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Конечно!! Railer-man ( обсуждение ) 16:28, 18 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Мы работаем над проектом для уроков английского языка.

This article was the subject of an educational assignment that ended on 17 November 2009. Further details are available here.

У нас есть несколько предложений, как сделать эту страницу лучше. Например, мы хотели бы внести несколько грамматических изменений, которые мы нашли. (jphodges, talesser, Rkharper8) Также мы хотели бы добавить заголовок саундтрека и найти больше информации о критике. Дополнительные отзывы будут приветствоваться! --Rkharper8 (обсуждение) 19:55, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кто-нибудь знает, откуда взялось название "space jam"? Я как-то предполагал, что это какой-то баскетбольный термин, но на странице с неоднозначностями его нет. Было бы полезно добавить в статью, если мы знаем. - mattbuck ( Talk ) 14:51, 2 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Space Jam/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Wizardman _{Operation Big Bear} 04:22, 29 октября 2010 (UTC) После прочтения этой статьи я не думаю, что она готова к статусу GA. Вот следующие проблемы, которые я обнаружил: [ ответить ]

• Самое важное, и что делает этот раздел автоматически проваленным, это то, что нет никакой информации о производстве. В любой статье о фильме GA будет что-то о выборе актеров, развитии производства и т. д. Взгляните на разные GA, например, на «Лемони Сникет: 33 несчастья» и «Близкие контакты третьего рода» , чтобы получить представление о том, что нужно для этого раздела. У вас есть начало с раздела об актерах, но...
• Раздел об актерах следует сократить, чтобы сосредоточиться на главных/второстепенных персонажах. Добавление почти всех из них не поможет. Чтобы выпустить еще один фильм GA, используйте « Старикам тут не место» (фильм) в качестве примера того, что нужно сделать. Ссылки не требуются для раздела об актерах и сюжете, если только не указана прямая цитата или спорная вещь.
• Раздел «Прием» лучше, но его можно расширить. Обзор Сискеля и Эберта нуждается в ссылке, как и обзор Малтина. Используйте несколько обзоров, найденных на Rottentomatoes, чтобы создать раздел с некоторыми положительными и некоторыми отрицательными обзорами, уравновешивающими друг друга. Там говорится, что он получил смешанные отзывы, но вы этого не чувствуете, читая его.
• Вы пишете, что фильм стартовал с первого места в рейтинге, но его не включили в раздел «Кассовые сборы». Добавьте это туда.
• Разделы о поп-культуре не приветствуются. Даже если их можно цитировать, я бы предложил их убрать.
• Раздел игроков НБА можно изменять и расширять. Я уверен, что многие игроки прокомментировали, что они либо являются частью их фильма, либо играют в самом фильме, для тех, кто был плох. Это определенно было бы захватывающим дополнением.
• Раздел сюжета в основном в порядке. Пока что завязка, но после того, как все остальное будет исправлено, это, вероятно, нужно будет расширить (сделайте это в последнюю очередь)

Хотя статье еще предстоит пройти долгий путь до GA, я думаю, что вышесказанное может сделать ее качественной для GA. Звучит много, но как только все начнет вставать на свои места, все должно быть просто. Если вам нужна помощь, Film WikiProject — один из наших самых сильных проектов, я уверен, что кто-то из них будет рад дать вам несколько советов. Wizardman _{Operation Big Bear} 04:22, 29 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

"Мэннер Вашингтон в роли Джеффри Джордана, старшего сына Майкла Джордана. Эрик Гордон в роли Маркуса Джордана, младшего сына Майкла Джордана". У него два сына. Это должен быть старший и младший. -est os для трех или более. 24.12.72.50 ( talk ) 01:04, 27 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не писал статью в одиночку — внесли свой вклад многие люди, но они просто не знают, что такое энциклопедия. Railer-man ( обсуждение ) 21:55, 29 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Не отчаивайтесь. Просматривая историю статьи, я вижу, что она определенно улучшилась. Осталось еще немного поработать. Quadzilla99 ( обсуждение ) 02:19, 1 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот что для этого нужно:

-История производства, особенно!! -Больше отзывов -Саундтрек этого фильма следует объединить с этой статьей. -Расширьте раздел с кратким изложением сюжета, истории разработки и т. д. -Найдите источники для наград!!

Это лишь некоторые из моих предложений. Я поработаю над поиском источников. Railer-man ( talk ) 19:11, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, вот страница с официального сайта Space Jam . Это может помочь:

[2] Railer-man ( обсуждение ) 19:14, 15 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет - из ключевых моментов этого фильма были различные персонажи Looney Tunes, которые появлялись в нем в камео. Для этого должен быть раздел в статье. 96.238.196.23 ( обсуждение ) 06:45, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это была бы отличная идея! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 108.85.7.191 ( обсуждение ) 14:23, 1 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

В первом предложении говорится, что в основном это негативные отзывы, но это не то, что чувствует остальная часть раздела. Помимо гнилых помидоров, это звучит позитивно или, по крайней мере, неоднозначно. Стоит ли это изменить? Wikipediman23 ( обсуждение ) 04:15, 13 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Что не так с этой версией статьи? Jdogno5 ( обсуждение ) 04:22, 19 марта 2014 (UTC) [ ответ ]

Он полон оригинальных исследований , не только в разделе мелочей, который не соответствует WP:TRIVIA , но и с дополнительными дополнениями камео и описаниями персонажей. Также есть неправильное форматирование (жирный шрифт имен персонажей) и необъяснимая перестановка актеров. - Favre1fan93 ( обсуждение ) 04:33, 19 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Что не так с перечислением персонажей, которые появляются в эпизодических ролях? Что не так с описаниями персонажей? Хорошо, жирный шрифт в именах персонажей может быть виден. Я просто разделял персонажей из игрового кино и анимированных персонажей друг от друга. Jdogno5 ( обсуждение ) 05:54, 19 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Недавно в статью внесли ряд правок, добавив раздел мелочей. Обратите внимание, что каждое утверждение должно быть основано на источнике WP:Secondary (т. е. редактор не должен интерпретировать фильм лично). Важно указать источники, чтобы информация была WP:Verifiable , но также установить значимость контента, чтобы он не нарушал WP:DUE и WP:INDISCRIMINATE . Вот несколько случайных примеров:

• Одна сцена отсылает к «Криминальному чтиву», где Элмер Фадд и Йосемити Сэм одеты как убийцы, а на заднем плане «Мисирлу». Это также, предположительно, отсылка к «Людям в черном»

Обнаружение ссылок на другие фильмы — это форма анализа. Даже если это очевидная ссылка, связь с другими фильмами все равно должна быть установлена, потому что когда редактор делает такие наблюдения, это WP:Original research .

• Дэн Кастелланета, более известный как голос Гомера Симпсона, играет мужчину-фаната, сидящего рядом с инопланетянами на баскетбольном матче. Иронично, что Кастелланета, который выиграл несколько премий Эмми за свою работу по озвучиванию, играет роль живого актера в анимационном фильме.

Роль Дэна Кастелланеты уже упоминалась в разделе кастинга. Остальное — WP:Editorializing . Кто говорит, что это «иронично»? Вы? Википедия? Ни то, ни другое не приемлемо. Однако, если создатели фильма заявили, что выбрали его в иронических целях, то было бы нормально это упомянуть.

• Фильм был вдохновлен рекламой Nike, в которой Майкл и Багз противостоят Марвину и инопланетянину.

Это совершенно уместное включение в статью, но его необходимо указать как источник, поэтому он имеет статус WP:Verifiable .

• Билл Мюррей постоянно меняет свое мнение относительно желания играть в НБА.

Насколько это значимо? Возможно, стоит упомянуть об этом в отношении сюжета, если это имеет какое-то значение, но в остальном это выглядит как тяжелый случай WP:UNDUE .

Это не исчерпывающий список, но он должен дать представление о некоторых проблемах с разделом. Бетти Логан ( обсуждение ) 04:40, 19 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

• «Обнаружение ссылок на другие фильмы — это форма анализа. Даже если это очевидная ссылка, связь с другими фильмами все равно должна быть установлена, потому что когда редактор делает такие наблюдения, это WP: Оригинальное исследование .»: Ну а как же вы тогда их берете?

• «Роль Дэна Кастелланеты уже упомянута в разделе кастинга. Остальное — WP:Editorializing . Кто говорит, что это «иронично»? Вы? Википедия? Ни то, ни другое неприемлемо. Однако, если создатели фильма заявили, что выбрали его в иронических целях, то было бы нормально об этом упомянуть.» Где можно это узнать?

• «Фильм был вдохновлен рекламой Nike, в которой Майкл и Багз противостоят Марвину и инопланетянину». Откуда это можно узнать?

• «Билл Мюррей постоянно меняет свое мнение о желании играть в НБА». Можно ли это считать шуткой?

Jdogno5 ( обсуждение ) 06:03, 19 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, не выполняйте никаких дальнейших откатов без предоставления адекватных источников. Я не знаю, где найти такие источники; поскольку вы редактор, добавляющий не имеющий источников контент, ваша работа — найти соответствующие источники, и если вы не можете, то контент, очевидно, не принадлежит статье. Если будут какие-либо дальнейшие откаты, будет запрошено вмешательство администратора. Бетти Логан ( обсуждение ) 15:17, 19 марта 2014 (UTC) [ ответить ]

Извините, если я открываю старую банку с червями, но была ли проблема в этой прошлой версии?

Майкл Демиургос ( обсуждение ) 07:23, 13 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

То, что вы заново добавили в актерский состав, спорно; лично мне это не нравится, так как большая часть этого — просто пересказанный сюжет, который на самом деле не для этого нужен . Раздел мелочей ... тут спорить не о чем. Это просто плохие новости. Millahnna ( обсуждение ) 10:28, 15 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Что вы считаете «спорным»? «лично мне это не нравится, так как большая часть — это просто пересказанный сюжет, который на самом деле не является тем, для чего нужен список актеров »: Что вы имеете в виду, говоря «большая часть — это просто пересказанный сюжет»? Ну, а для чего нужен список актеров, кроме того, чтобы сказать, кто играл какого персонажа? « Раздел мелочей ... тут спорить не о чем. Это просто плохие новости о медведях»: Как это «плохие новости о медведях»?

Майкл Демиургос ( обсуждение ) 11:47, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Медленно - и вам нужно прочитать ссылки, которые я вам предоставляю:

1. Раздел актеров. См. WP:CASTLIST , где обсуждается включение «реального контекста» актеров. Нет никакого смысла указывать, что персонаж делал в фильме — для этого и существует раздел сюжета. Список актеров либо представляет собой пустой список «Персонаж А, Актер 1», либо дает краткий обзор ИЛИ реальный контекст (почему был выбран этот актер, какую подготовку он прошел и т. д.);

2. Мелочи. См. WP:TRIVIA , где говорится: «Избегайте создания списков разной информации».

Информация, которую вы пытаетесь добавить, противоречит MOS, который принимается как консенсус редакторов и действует как ряд руководящих принципов, в отношении которых возникают споры. - SchroCat ( обсуждение ) 12:25, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

В чем заключается разнородность информации? В чем она противоречит MOS Википедии? Что вы подразумеваете под "или дает краткий обзор" в отношении персонажей?

Майкл Демиургос ( обсуждение ) 12:43, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Как я уже подчеркивал выше: вам нужно прочитать ссылки, которые я предоставил. Все объяснено на этих страницах. - SchroCat ( обсуждение ) 12:51, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал ссылки, которые вы предоставили. Я хочу, чтобы вы объяснили, как пересмотр статьи, над которой я работал (не мной созданной, а Jdogno), нарушает политику Cast List и Trivia.

"Структура статьи также может влиять на форму. Базовый список актеров в разделе "Актеры" подходит для большинства статей класса Stub. Когда статья находится на продвинутой стадии разработки, информация об актерах может быть представлена ​​другими способами. Раздел "Актеры" может быть сохранен, но с более подробными маркированными записями, или таблица или информационное поле, группирующее актеров и их роли, может быть помещено в краткое содержание сюжета или в подраздел "Актеры" раздела "Производство". Используйте таблицы с осторожностью из-за их сложности; они наиболее подходят для разработанных, стабильных статей. (Таблицы также рекомендуются для отображения различных актеров, таких как актеры озвучивания на японском языке и актеры озвучивания на английском языке в японском анимационном фильме.)": "Раздел "Актеры" может быть сохранен, но с более подробными маркированными записями, или таблица или информационное поле, группирующее актеров и их роли, может быть помещено в краткое содержание сюжета или в подраздел "Актеры" раздела "Производство".": Это, по-видимому, предполагает, что можно подробно описывать роль персонажа без подробно описывая все, что они делают в фильме.

Майкл Демиургос ( обсуждение ) 13:54, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Нет, это вообще не так. Это говорит о "реальном контексте" актеров: а не о том, что персонажи сделали в фильме. - SchroCat ( обсуждение ) 13:57, 17 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Еще раз, я проверил ссылки, которые вы предоставили. Я хочу, чтобы вы объяснили, как пересмотр статьи, над которой я работал (не мной созданной, а Jdogno), нарушает политику Cast List и Trivia.

Майкл Демиургос ( обсуждение ) 01:08, 18 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я уже объяснил, как и выше. (MOS говорит, что нет разделов с мелочами; MoS говорит о реальном контексте, а не о полном описании того, что делали персонажи). Объяснив вам это ранее, и как гласит политика, вы теперь отошли от любых мыслей о том, чтобы быть потенциально конструктивным редактором, к тому, чтобы быть троллем. Мне больше нечего здесь сказать. - SchroCat ( обсуждение ) 06:52, 18 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я признаю. Теперь я понимаю.

Майкл Демиургос ( обсуждение ) 04:36, 19 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

JesseRafe Относительно моего недавнего удаления критических обзоров здесь и здесь, следующие примечания. «Смешанные с положительными», «отрицательные с смешанными» и т. д. — бессмысленная чушь, которую избегает сообщество WikiProject Film. Пожалуйста, посмотрите архивы По крайней мере, эта фраза представляет WP:SYNTHESIS, потому что мы, по-видимому, объединяем несколько источников, чтобы прийти к «смешанным с положительными». RottenTomatoes не говорит «отрицательные с смешанными». Rotten Tomatoes имеет систему «прошел/не прошел». Так откуда же взялось невыразительное «от отрицательных до смешанных»? Разве «смешанный» уже не подразумевает положительный и отрицательный? Критические обзоры не могут быть обзорами тщательно отобранных рецензий. Это означало бы, что любой мог бы выбрать множество хороших рецензий и сказать: «Критикам понравился этот фильм!» Слишком восприимчив к точке зрения . MOS:FILM не требует критических обзоров. Однако там говорится, что если какая-либо форма перефразирования оспаривается (я оспаривал резюме), то источники должны быть процитированы напрямую. Так кого же мы цитируем, когда говорим «отрицательно-смешанное»? « Мир Юрского периода» — это реальный пример того, что нам не нужно делать заявлений о том, как был принят фильм. Краткое содержание в этой статье описывает, что понравилось и не понравилось, не решая для остального мира, что чувствуют все критики. Cyphoidbomb ( обсуждение ) 21:20, 12 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

Похоже, вы просто не понимаете простого значения слов. Вы говорите в сводке редактирования: «Можно также сказать «несмотря на получение всех возможных критических отзывов» Смешанный = положительный и отрицательный». — Это явно ложно. «Смешанный» обзор — это отдельный обзор, в котором говорится, что фильм был средним, представьте себе это как две звезды. Один единственный критик в одном единственном обзоре может сказать, что некоторые аспекты были хорошими (положительными), а некоторые — плохими (отрицательными). Нет никакой путаницы, кроме как с вашей стороны, в том, что означает «от отрицательного до смешанного». Кроме того, нигде в политиках, которые вы процитировали, прямо не говорится, что не должно быть вводного предложения, которое есть почти в каждой статье о критическом приеме фильма. Это, возможно, ваша любимая программа действий? JesseRafe ( обсуждение ) 14:46, 14 августа 2015 (UTC) [ ответ ]

JesseRafe Я никогда не слышал, чтобы хоть один отзыв был описан как «смешанный». Можете ли вы обосновать это, пожалуйста? Это только для моего личного просвещения, так как это не имеет отношения к данной дискуссии, и я рад ошибаться. Вы тщательно игнорируете мои другие пункты, которые (снова) 1) Фраза «от отрицательного к смешанному» (и подобные «от смешанного к положительному», «от смешанного к отрицательному») избегается сообществом. Какая у вас альтернатива языку, против которого киносообщество формально выступает? 2) Из MOS:FILM «Общая критическая реакция на фильм должна быть подкреплена ссылками на надежные источники. Избегайте обтекаемых слов. Если какая-либо форма перефразирования оспаривается, цитируйте источник напрямую». Какой источник вы цитируете напрямую, описывая фильм как «от отрицательного к смешанному»? С моей точки зрения, ваше резюме синтезировано. Вы делаете вывод на основе примерно восьми тщательно отобранных обзоров в статье о том, каков был консенсус критиков, а затем используете для этого проблемную фразу.

Обратите внимание, что сообщество киноманов разделилось по вопросу включения в эти статьи критических обзоров. Я знаю, что мой коллега Flyer22 решительно выступает за них. Я знаю, что другой коллега SummerPhDv2.0 решительно против них. Ваши слова (перефразированные) «они в каждой статье/каждой другой статье/почти в каждой статье» не означают, что все с ними согласны, особенно когда формулировка такая шаткая. Cyphoidbomb ( обсуждение ) 16:46, 14 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу проблемы в том, чтобы просто сказать то, что говорят источники: «На сайте агрегации критических откликов Rotten Tomatoes фильм получил рейтинг 35% на основе 49 рецензий со средней оценкой 5,1/10». (Небольшой момент: мы не знаем, «держит» ли он рейтинг, только то, что он делал это на момент, когда мы его смотрели.) Почему этого недостаточно? Если «резюме» «отрицательно-смешанного» явно указано в оценке, резюме ничего не добавляет. Это было бы излишним, повторяя информацию, которая уже есть, говоря одно и то же более одного раза, делая одно и то же снова и снова. Вы бы написали: «Джо Блоу понравился фильм, говоря: «Мне понравился фильм»»?

Если, с другой стороны, 35% явно не означает «отрицательный до смешанного», то «резюме» будет WP:OR / WP:SYN .

Rotten Tomatoes не говорит "отрицательно до смешанного". Там написано "35%, на основе 49 отзывов, со средней оценкой 5.1/10." (Для протокола, один отзыв может быть смешанным, в некотором роде: «Это вдохновенная, оригинальная трактовка классической истории с энергичным сценарием. Пуристам не понравится отход от оригинала, и они могут посчитать темп слишком быстрым...» (говоря, что фильм хорош и плох). Чаще всего отзывы можно описать как «смешанные»: были хорошие отзывы и обзоры группы. «35%...5.1/10» не говорит нам, что это так. Это говорит нам о том, что 35% отзывов, которые использовал RT, были где-то лучше среднего (где-то между тем, чтобы назвать его лучшим фильмом всех времен и чуть-чуть лучше среднего), а 65% были где-то ниже среднего (где-то между тем, чтобы назвать его худшим из когда-либо существовавших и чуть-чуть хуже среднего. Допустим, это было 12 отзывов, 33,3% и средняя оценка 5/10. Итак, это были 4 отзыва, которые дали фильму 10 и 8, которые дали ему 2,5? Может быть, это были 4 отзыва, которые дали ему это 5,1 и 8, которые дали ему 4,95? Оба дали бы одинаковые показания RT, хотя числа очень разные: первый набор резко разделен, второй набор показывает больше согласия.

RT дает нам сводку обзоров, которые они просмотрели (которые, кстати, принадлежат некоторым критикам, а не «критикам»). Иногда Metacritic дает нам сводку обзоров, которые они просмотрели. Зачем нам делать сводки обзоров, которые мы уже цитировали, мне непонятно. Да, некоторые статьи делают это в любом случае. Другие — нет. Некоторые статьи делают много того, чего не делают другие. Некоторые статьи великолепны. Некоторые статьи ужасны. У хороших статей есть свои недостатки, а у плохих — свои достоинства. Следование тому, что делают «другие статьи», не гарантирует, что эти статьи верны, а гарантирует только то, что эта статья будет так же верна или неверна в этом конкретном пункте, как и они.

Короче говоря: у нас нет источника, который говорит "отрицательный к смешанному". У нас есть источник, который говорит что-то, что может быть основано на данных, которые кто-то может описать как "отрицательный к смешанному". Это синтез . - Summer mer PhD ^v2.0 03:40, 15 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Еще один пример удаления резюме. Cyphoidbomb ( обсуждение ) 16:39, 15 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

В какой-то момент было повторно добавлено резюме: «смешанное до отрицательного», затем изменено на «смешанное». Это точка зрения. Некоторые редакторы считают, что цифры указывают на то, что отзывы «отрицательные», другие — «смешанные», а третьи — «смешанные до отрицательного». Очевидно, что источники не говорят четко ни об одной из этих вещей. - Summer mer PhD ^v2.0 01:35, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я только что видел обзор RT несколько дней назад — арендатор... Я думаю, это был этот. Black Mass. 6.5/10, с рейтингом одобрения 92%, 12 отзывов были учтены. Если бы я получил 65% на тесте по математике, когда был ребенком, это сделало бы меня счастливым, но мои родители были бы в ярости. Понятия не имею, почему это переводится в рейтинг одобрения 92%, и я сомневаюсь, что кто-то еще здесь может правильно интерпретировать эти средние значения достаточно, чтобы сделать обоснованный вывод, будь то «смешанный» или «смешанный с отрицательным» или любая другая ерунда. Cyphoidbomb ( обсуждение ) 02:06, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответ ]

«Обзоры были глубиной в дюйм и шириной в милю»? - Summer mer PhD ^v2.0 02:45, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

«Довольно, довольно, довольно, довольно, довольно много». — Ларри Дэвид? — Cyphoidbomb ( обсуждение ) 03:15, 8 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Не упоминается сайт Space Jam? Он сам по себе довольно примечателен:[3] Возможно, этой статье нужен раздел «Наследие» о непреходящем влиянии фильма на массовую культуру или что-то в этом роде. Robofish ( обсуждение ) 14:26, 31 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Напишите это. JesseRafe ( обсуждение ) 16:23, 3 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Снимаются ли в «Унесенных ветром» Скарлетт О'Хара и Ретт Батлер? А как насчет Ноя , где главную роль играет Бог?

Как ни странно, в «Золушке» (фильм Disney 2015 года) думают, что в главных ролях Кейт Бланшетт и Хелена Бонем Картер, а не... какие-то вымышленные, анимационные персонажи, которых они озвучили.

Багз Банни не является «главным исполнителем». Да, Дональд Кауфман получил премию BAFTA за лучший адаптированный сценарий (за фильм «Адаптация» ). «Дональд Кауфман» был вымышленным персонажем в фильме «Адаптация » . Дональд Кауфман, который получил премию BAFTA (и был номинирован на «Оскар»), не является вымышленным персонажем. - Summer mer PhD ^v2.0 01:37, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я не знал об истории этой проблемы, когда редактировал. Я высказался на Wikipedia_talk:WikiProject_Film#Bugs_Bunny_gets_a_starring_credit_in_Space_Jam.3F , где эта проблема должна обсуждаться. (Хотя еще рано для консенсуса, я думаю, что снег пойдет достаточно скоро.) Если кто- то твердо уверен, что Багз должен оставаться в списке звезд до окончания обсуждения, можете восстановить его. - Summer PhD ^v2.0 01:48, 4 января 2016 (UTC) [ ответить ]

JesseRafe : Ваше резюме редактирования было прервано на середине мысли. Пожалуйста, используйте страницы обсуждения для обсуждения. Эта тема обсуждается на Wikipedia_talk:WikiProject_Film#Bugs_Bunny_gets_a_starring_credit_in_Space_Jam.3F . Проблема будет решена там и применена к этой статье. Пожалуйста, обсудите проблему там. - Summer PhD ^v2.0 03:53, 5 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Это смехотворная ложная эквивалентность и подставные аргументы. Никто никогда ничего не говорил о GWTW или Уэйне Найте, или любой другой чепухе, которую вы изрыгаете. Во-первых, никогда не было правила, что вымышленные персонажи не могут быть указаны в титрах. Вы просто это выдумали. Во-вторых, Багз Банни указан на чертовом постере как главный персонаж! С третьего по пятидесятый, вымышленные персонажи имеют долгую историю в титрах фильмов. Дональд Кауфман даже был номинирован на Оскар за адаптацию! Это не говоря уже обо всех этих Аланах Смити и других псевдонимах, которые написали или сняли множество хорошо принятых фильмов. Это просто не яблоко раздора. Вообще. JesseRafe ( обсуждение ) 14:35, 5 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение проходит на Wikipedia_talk:WikiProject_Film#Bugs_Bunny_gets_a_starring_credit_in_Space_Jam.3F . Как там поясняется, в этом фильме действительно есть вымышленный "Дональд Кауфман". Также есть реальный человек по имени Дональд Кауфман, который получил номинацию на Оскар. - Summer mer PhD ^v2.0 13:39, 6 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Очевидное согласие заключается в том, чтобы не включать вымышленных персонажей в список звезд. - Summer PhD v2.0 18:31 , ⁹ января 2016 (UTC) [ ответить ]

Твердый консенсус теперь архивирован здесь. - Summer PhD ^v2.0 03:54, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, для фильма должен быть производственный раздел, как и для большинства фильмов. 63.226.236.66 ( обсуждение ) 07:43, 31 января 2016 (UTC) [ ответ ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

151.74.0.59 ( обсуждение ) 15:13, 13 декабря 2016 (UTC) [ ответ ]

Не сделано: не ясно, какие изменения вы хотите внести. Пожалуйста, укажите конкретные изменения в формате «изменение X на Y». DRAGON BOOSTER ★ 15:23, 13 декабря 2016 (UTC). [ ответить ]

Я проверяю страницы, перечисленные в категории: Страницы с неправильным форматированием ссылок , чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, это ищу контент для потерянных ссылок в статьях, связанных вики. Я нашел контент для некоторых потерянных ссылок Space Jam , проблема в том, что я нашел больше одной версии. Я не могу определить, какая из них (если таковая имеется) является правильной для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать правильный контент ссылок в эту статью.

Ссылка с названием «BOM»:

• Из Мстители: Война бесконечности : "Мстители: Война бесконечности (2018)". Архивировано из оригинала 20 января 2019 года . Получено 19 августа 2019 года .
• Из фильма «День независимости» (1996 г.) : «День независимости (1996)». Box Office Mojo . Получено 5 февраля 2009 г.
• Из фильма «Смолфут» : «Смолфут (2018)». Box Office Mojo . Получено 7 января 2019 г.
• Из списка анимационных произведений Warner Bros .: "The Lego Ninjago Movie (2017)". Box Office Mojo . Получено 7 декабря 2017 г.
• Из Batman: Return of the Caped Crusaders : "Batman: Return of the Caped Crusaders". Box Office Mojo . Получено 15 октября 2016 г.
• Из Warner Bros. Pictures : "Box Office by Studio – Warner Bros. All Time". Box Office Mojo . Архивировано из оригинала 16 августа 2017 г. Получено 15 августа 2017 г.
• Из фильма «Лего Фильм Бэтмен» : «Лего Фильм Бэтмен (2017)». Box Office Mojo . Получено 24 сентября 2017 г.
• Из Лего Фильм 2: Вторая часть : "Лего Фильм 2: Вторая часть (2019)". Box Office Mojo . Получено 10 мая 2019 г.
• Из Юные титаны, вперед! В кино : "Юные титаны, вперед! В кино". Box Office Mojo . IMDb . Получено 22 ноября 2018 г.
• Из списка полнометражных фильмов Looney Tunes : "Bugs Bunny's 3rd Movie: 1001 Rabbit Tales (1982)". Box Office Mojo . Получено 14 февраля 2019 г.
• Из Скуби-Ду 2: Монстры на свободе : "Скуби-Ду 2: Монстры на свободе (2004)". Box Office Mojo . Архивировано из оригинала 7 ноября 2016 года . Получено 25 ноября 2016 года .
• Из DC Comics : "Аквамен (2018)". Box Office Mojo . Получено 12 апреля 2020 г.
• Из фильма «Малкольм Икс» (1992 г.) : «Малкольм Икс (1992)». Box Office Mojo . Получено 18 октября 2008 г.
• Из фильма «Аисты» : «Аисты (2016)». Box Office Mojo . Получено 2 июля 2018 г.

Я извиняюсь, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, являются ли незначительные различия существенными или нет. AnomieBOT ⚡ 22:14, 16 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Я удалил эту часть:

Опытный режиссер Looney Tunes / Merrie Melodies Чак Джонс раскритиковал фильм. В интервью 1998 года он выразил свое мнение, что фильм был «ужасным», и сказал, как человек, который работал с персонажами почти тридцать лет, что история была глубоко ошибочной. «Я могу сказать вам с полной уверенностью», сказал он, «Porky Pig никогда бы не сказал: «Кажется, я обмочился»». Джонс также добавил, что, если бы фильм был более верен исходному материалу, Багз Банни не заручился бы помощью Джордана или других персонажей Looney Tunes, чтобы победить Монстаров, «и, более того, ему не потребовалось бы полтора часа. Эти инопланетяне, были ли они крошечными или колоссальными, были бы уничтожены в кратчайшие сроки, на седьмой минуте». ^{[ необходима цитата ]}

Я не могу найти ни одного надежного источника для этой цитаты (только ссылки из статей вики/фэндома и блогов). Кто брал интервью у Джонса?

Пожалуйста, восстановите, если находится соответствующая ссылка. -- Hazhk ( обсуждение ) 02:04, 4 апреля 2021 (UTC) [ ответить ]

В большинстве сцен Билли Уэст озвучивает Элмера Фадда, но в нескольких сценах его озвучивает Грег Берсон. Берсон также озвучивает большую часть реплик Фогхорна Легхорна, в то время как Билл Фармер (который указан в титрах как озвучивающий Фогхорна в этом фильме) озвучивает только одну реплику Фогхорна. Я думаю, Берсон собирался озвучивать Элмера и Фогхорна, но продюсеры заменили его на Уэста и Фармера. Я думаю, это произошло и на поздних этапах производства. Я думаю, мы должны отдать должное следующим:

Билли Уэст в роли Багза Банни и Элмера Фадда (большинство сцен)

Билл Фармер в роли Сильвестра, Йосемити Сэма и Фогхорна Легхорна (одна строка)

Грег Берсон в роли Элмера Фадда (несколько сцен, в титрах не указан) и Фогхорна Легхорна (большинство сцен, в титрах не указан)

Контент должен ссылаться на надежные источники . Пожалуйста, см. Wikipedia:Citing sources для получения дополнительной информации. – wallyfromdilbert ( обсуждение ) 01:28, 16 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Привет, есть ли источники, которые описывают Space Jam как "полубиографический"? Потому что я бы сказал, что, несмотря на включение некоторых элементов жизни реального человека, он примерно такой же биографический, как Авраам Линкольн: Охотник на вампиров , то есть совсем нет. Если есть надежные источники, которые описывают его таким образом, это, конечно, другая история, но если их нет, я не думаю, что мы должны делать такой вывод самостоятельно, и я не думаю, что это будет точным в любом случае. Writ Keeper  ⚇ ♔ 19:31, 18 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что Тони Сервоне и Брюс В. Смит должны быть указаны в титрах вместе с Джо Пиктой как режиссеры фильма. Даже если они не указаны на постере, Сервоне и Смит действительно срежиссировали большую часть фильма (то есть анимацию фильма, как сказал бы Фогхорн Легхорн ) 67.252.82.71 ( talk ) 16:04, 3 декабря 2021 (UTC) [ ответить ]

Foghorn Leghorn больше похож на Грега Берсона. Пожалуйста, можем ли мы просто добавить Грега Берсона в титры озвучивания, пожалуйста — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2001:8003:3353:5C01:C82D:1564:7A64:E610 (обсуждение) 09:56, 13 марта 2023 (UTC) [ ответить ]