Обсуждение:Рольфинг


Соглашаться

Я согласен, что рольфинг — это псевдонаука, но разве это по сути не массажная терапия, в пользу которой есть «некоторые» доказательства? 2A00:23C6:1E82:8601:84EC:A89A:8C4B:B8AC (обсуждение) 10:56, 15 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Массаж — это «манипуляция мягкими тканями тела», в то время как ролфинг — это конкретно манипуляция фасцией , которая окружает все виды тканей. Хотя на практике эти два метода могут выглядеть похожими, нет никаких оснований оценивать эффективность ролфинга на основе доказательств о массаже. — Epastore ( talk ) 17:05, 30 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Возвращается

Хоб Гэдлинг испортил мои фактические правки на этой странице и лично оклеветал меня, заявив, что у меня «точка зрения шарлатанства».

Если это не предвзято, почему он/она удалил(а) фактическую информацию, которую я включил, что у Иды Рольф была докторская степень? JRBC1 ( обсуждение ) 13:11, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Спор о содержании — это _НЕ_ вандализм. Пожалуйста, внимательно прочтите WP:VANDAL . Ложное обвинение людей, с которыми вы не согласны, в вандализме ни к чему не приведет.-- McSly ( обсуждение ) 13:18, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
У вас все еще нет консенсуса по вашим правкам. Проблема не в пользователях, которые вас отменяют. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 13:46, 23 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]
Есть много наблюдателей этой страницы, которые редактируют с сильным уклоном в сциентизм , придерживаясь догмы, что поскольку наука описала вещи, она, следовательно, каким-то образом их объяснила . Такова природа Википедии; в ней доминирует культура сциентизма. Попробуйте вносить по одной правке за раз (например, докторскую степень после имени Иды Рольф) и посмотрите, какие аргументы они придумают, чтобы отменить ее. Если вы сделаете несколько правок, они вернут все с поддельным или оскорбительным объяснением (потому что бросание оскорблений, по-видимому, является частью сциентизма), независимо от того, насколько фактическими могут быть некоторые из ваших правок. Удачи! — Epastore ( обсуждение ) 19:01, 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Ужас! Людям, не разделяющим ваше своеобразное мировоззрение, разрешено редактировать Википедию!
На самом деле, это есть в правилах. Википедия — это мейнстримная энциклопедия. См. WP:FRINGE . — Хоб Гэдлинг ( обсуждение )
Вот в чем моя точка зрения: сциентизм заложен в «правилах» Википедии (в которой технически нет твердых правил ). Последователи сциентизма (который действительно является мейнстримом), похоже, недовольны тем фактом, что людям, не разделяющим их мировоззрение, разрешено редактировать Википедию; и поэтому существуют такие правила, как WP:FRINGE, для обеспечения соблюдения этого мировоззрения. Вполне возможно быть объективным, беспристрастным и энциклопедичным, объясняя больше, чем просто научное мировоззрение. Однако «правила» этого не позволяют. А ученые, которые отменяют любые не понравившиеся им правки, часто комментируют воинственные, оскорбительные, пренебрежительные и ошибочные мнения, применяя свои отмены. Такое нелогичное и грубое отношение, похоже, не делает энциклопедии чести. — Epastore ( обсуждение ) 00:04, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
IRL-адепты сциентизма и все остальные имеют равные права. Но это не «реальная жизнь». Это энциклопедия. Энциклопедия вроде Britannica и Larousse, то есть в значительной степени основанная на общепринятой науке. Они не краудсорсинговые, но все три разделяют одни и те же нормы и ценности.
Согласно медицинской ортодоксии, рольфинг — это шарлатанство. Вы не можете изменить это в Википедии, пока это не изменится в медицинской ортодоксии. tgeorgescu ( talk ) 02:49, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Да, я знаю об этом; и я не готов принять на себя всю ортодоксальность основного течения. Хотя я действительно считаю, что ученые могли бы действовать с большим изяществом при редактировании этой страницы, поскольку пренебрежительный, ложный язык не служит никакой полезной цели.
И, поскольку наука — это стремление к знаниям, я также думаю, что ученые могли бы рассмотреть возможность быть менее экстремистскими (честно говоря: религиозными) в своем отрицании других мировоззрений, и вместо этого просто характеризовать их как не имеющие научной обоснованности. Это можно сказать без эмоций, поскольку эмоциональные заявления не место в энциклопедии. — Epastore ( talk ) 20:14, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я не знаю насчет "эмоций", но шарлатанство - это своего рода мошенничество, поэтому в нем есть моральный аспект. Это отражено в источниках. Bon brave ( talk ) 20:18, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Редакторам Википедии не нужно навязывать моральные стандарты другим редакторам (или вы имеете в виду этические стандарты?). То, что редактор делает правку, которая может выставить Рольфинга в каком-то выгодном свете, не делает его виновным в мошенничестве. Автор статьи спрашивает, почему была удалена правка, в которой указано, что у человека есть докторская степень. Это не похоже на попытку обмануть кого-либо (возможно, просто неясное понимание норм Википедии относительно полномочий). — Epastore ( обсуждение ) 20:25, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
«Редакторам Википедии не нужно навязывать моральные стандарты другим редакторам» ← О чем вы вообще? Мы отражаем источники, и если они характеризуют вещи способами, которые вы находите «эмоциональными», это не проблема, которую Википедия может исправить. Вы делаете глупые личные нападки, и это начинает становиться разрушительным. Если у вас есть какие-либо действительно полезные предложения по улучшению статей, то вносите их; продолжать твердить, что ученые — экстремисты, бесполезно. Бон мужество ( обсуждение ) 20:32, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]
Я просто прошу редакторов быть вежливыми, а не грубыми. Выражение научного мировоззрения не требует открытой, грубой враждебности к любому, кто его не выражает. (Я не говорю о вас, @Bon Courage , поскольку вы были восхитительно вежливы в этой теме.)
Но вы правы; эту лошадь больше не стоит бить. Это будет мой последний ответ по этому поводу. Спасибо еще раз и ура. — Epastore ( talk ) 20:39, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Есть много наблюдателей этой страницы, которые редактируют с сильным уклоном в сциентизм, звучит так, как будто редакторы — это ваша проблема. Теперь, внезапно, когда вам указали на правила, правила были вашей проблемой с самого начала. Какова бы ни была ваша проблема, она не должна быть здесь. Проблемы с редакторами отправляются на форумы драмы, проблемы с правилами отправляются на страницы обсуждения правил. -- Хоб Гэдлинг ( обсуждение ) 10:11, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]
Какое правило указывает на меня? Я не OP. Хотя я действительно сталкивался с редакторами, которые были враждебны, пренебрежительны, угрожали и ошибались в своих ответах на мои правки на этой странице. Я сталкивался с этим только на этой странице, поэтому отмечу это здесь, в ответ OP, который также это отметил. И архивы обсуждений для этой страницы содержат много похожих постов; об ответах редакторов на эту страницу. Вы предлагаете доску драмы для решения этого поведения? Я не знаком с таким подходом. — Epastore ( обсуждение ) 20:17, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Я сказал «указал вам», а не «указал на вас».
Все страницы обсуждения псевдонауки полны жалоб на «предвзятых редакторов». См. WP:YWAB . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 20:26, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответ ]
Хоб не удалил степень доктора философии, это сделал я. В Википедии мы не используем такие почетные обращения. - Собака Рокси 20:17 , 11 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
См. также MOS:CREDENTIAL . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 21:06, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, разрешите удаление ссылок, ведущих на пустые страницы.

Я нейтрален по этому вопросу, но действительно удивлен, что тот, кто поддерживает edit-warring, очевидно, не является таковым. Есть хорошая наука о ролфинге для лечения церебрального паралича, фибромиалгии и болей в спине. Я опубликовал эти (2014, 2015) источники, но все они были удалены в пользу ссылок, которым более 20 лет, а некоторые из них ведут на пустые страницы. В этой статье в настоящее время говорится: «нет убедительных доказательств того, что ролфинг эффективен для лечения любого состояния здоровья» и ссылается на «страница не найдена». Кроме того, в ней говорится «... был охарактеризован как шарлатанство», а затем ссылается на две статьи, ни в одной из которых не упоминается слово шарлатанство. Также ссылка на эту фразу: «Принципы ролфинга противоречат устоявшимся медицинским знаниям» — это буквально книга, которая была опубликована в 1959 году. Cleajames13 ( talk ) 07:05, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

@Cleajames13: Не испытывай судьбу. Ты можешь потерять независимость в любой момент. tgeorgescu ( обсуждение ) 07:13, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Но нет комментариев по существу вопроса, почему бы не добавить обновленную науку? Cleajames13 ( обсуждение ) 07:20, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
См. WP:PSCI . tgeorgescu ( обсуждение ) 07:22, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
  • Источники WP:MEDRS требуются для биомедицинской информации. Вопреки тому, что утверждает OP, текущий контент WP:V ERIFIED, а источники хороши; ни один из них не был опубликован в 1959 году. Советы по работе с веб-страницами, которые не найдены, см. в WP:404 . Bon brave ( talk ) 07:25, 22 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
@Cleajames13, можете ли вы привести здесь ссылки на эти источники? Я хотел бы узнать, почему @ Bon brave считает их ненадежными источниками. Кроме того, я согласен с @ Bon brave в том, что я даже не вижу числа 1959 на странице; какой источник вы считаете устаревшим? Кроме того, 404, который вы получаете, относится к ссылке на оригинал, который больше не доступен. Вот почему первая ссылка в ссылке ведет на веб-архив. Это подходящая ссылка.
Однако, при рассмотрении указанного источника («Обзор австралийского правительственного возмещения расходов на естественные методы лечения для частного медицинского страхования»), он, похоже, на самом деле не поддерживает то, что утверждает статья в Википедии. Хотя в статье в Википедии говорится, что «нет убедительных доказательств того, что ролфинг эффективен для лечения каких-либо заболеваний», указанный источник в основном говорит, что при обзоре альтернативных методов лечения австралийское правительство не получило никаких достаточно строгих исследований в поддержку ролфинга. Это не то же самое, что утверждает статья. — Epastore ( обсуждение ) 20:41, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
"правительство Австралии не получило представлений" ← Это неверно. Рецензенты провели систематический обзор литературы по определенным критериям и обнаружили:

Доказательств эффективности рольфинга недостаточно, поэтому невозможно сделать надежные выводы об эффективности рольфинга при каком-либо клиническом состоянии.

Это объясняется простыми словами в цитируемом источнике WP:SBM (с обсуждением методов отбора). Bon brave ( talk ) 03:16, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Вы правы. Вчера у меня были проблемы с доступом к этому документу, и я неправильно истолковал то, что прочитал. Сегодня мне повезло больше, и я согласен с вашей оценкой: это действительное представление цитируемого документа. Приношу извинения за неверное утверждение.
И у меня все еще есть вопросы к автору поста выше. — Epastore ( обсуждение ) 20:19, 27 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]
Привет, ответ по запросу: 1.) устаревший ресурс, на который я ссылаюсь, это этот, под комментарием «шарлатанство» (последний раз опубликованный в 1959 году): Clow B (2001). Negotiating Disease: Power and Cancer Care, 1900–1950 . McGill-Queen's University Press. стр. 63. ISBN 978-0773522107. Прежде чем мы рассмотрим медицинские реакции на терапевтические инновации в эту эпоху, мы должны остановиться и рассмотреть значение «альтернативной медицины» в этом контексте. Часто ученые используют этот термин для обозначения систем исцеления, которые философски и терапевтически отличны от обычной медицины: гомеопатия, рефлексотерапия, рольфинг, макробиотика и духовное исцеление, если назвать несколько, воплощают интерпретации здоровья, болезни и исцеления, которые не только отличаются, но и противоречат общепринятому медицинскому мнению.
2.) Другие лучшие недавние исследования (это был всего лишь 10-минутный поиск) — это эти
Список второстепенных/ненадежных источников
(для точных обозначений вернитесь к версии, которую я изменил): ПЕРВАЯ структурная интеграция как дополнение к амбулаторной реабилитации при хронической неспецифической боли в пояснице: рандомизированное пилотное клиническое исследование.
Эрик Э. Джейкобсон, Алек Л. Мелегер, Паоло Бонато, Питер М. Уэйн, Хелен М. Ланжевен, Тед Дж. Капчук и Роджер Б. Дэвис
Рандомизированное клиническое исследование, проведенное в Гарвардской медицинской школе и реабилитационном госпитале Сполдинга, сравнило Ten Series of Rolf® Structural Integration (SI) в качестве дополнения к текущему стандарту амбулаторной реабилитации (OR) с OR в одиночку при хронической боли в пояснице (n=46). Медианное снижение интенсивности боли (визуальная аналоговая шкала, 0-100 мм) составило -26 мм в SI+OR по сравнению с 0 мм в OR в одиночку, но не было существенной разницы между группами (p=0,075, сумма рангов Уилкоксона). Однако медианное снижение инвалидности, связанной с болью в спине (опросник инвалидности Роланда-Морриса, 0-24 балла) на -2 балла в SI+OR по сравнению с 0 в OR в одиночку, было существенно разным
ВТОРАЯ Миофасциальная структурная интеграционная терапия для общей моторной функции и походки у маленьких детей со спастическим церебральным параличом
Rolfer® Карен Прайс сотрудничала с Хайди Фельдман, Алексис Хансен и другими в трех исследованиях структурной интеграции для детей со спастическим церебральным параличом (ДЦП) на кафедре педиатрии Стэнфордской медицинской школы в 2009-2015 гг. Прайс предоставила все методы лечения СИ в каждом исследовании.
ТРЕТЬЕ — Клинические испытания ролфинга при фибромиалгии, проведенные Паулой Сталь и обобщенные Эриком Якобсоном.
"Лечение синдрома фибромиалгии с помощью структурной интеграции Rolfing®"[1] / заключение: Каждая из трех схем лечения была эффективна со статистически значимым снижением уровней интенсивности боли, тревожности, депрессии и качества жизни до лечения как сразу после лечения, так и через 3 месяца наблюдения. Rolfing® и акупунктура полезны в качестве дополнительных методов лечения для пациентов с фибромиалгией.
Есть еще много чего:

1. Stal P, MJ Teixeria. (2014). Синдром фибромиалгии, леченный методом структурной интеграции Rolfingr. Rev Dor Sao Paul0, 15(4), 248-52.

2. Сталь П., Косоми Дж.К., Фаэлли С.П., Пай Х.Дж., Тейшейра М.Дж., Маркиори П.Е. (2015). Влияние метода структурной интеграции Рольфинга и иглоукалывания на фибромиалигию. Преподобный Дор Сан-Пол0, 16(2), 96-101.
1. Хансен АБ, К.С. Прайс, Х.М. Фельдман (2012). Миофасциальная структурная интеграция: перспективная дополнительная терапия для маленьких детей со спастическим церебральным параличом. Журнал доказательной комплементарной и альтернативной медицины, 17(2), 131-35.
2. Хансен А., Прайс К.С., Фельдман Х.М. (2010). Миофасциальное лечение детей с церебральным параличом: пилотное исследование новой терапии. Ежегодное собрание Педиатрического академического общества. Ванкувер, Британская Колумбия, Канада: май 2010 г.
3. Хансен А., Прайс К. С., Лой Э. Ц., Буйссе К. А., Харамильо Т. М., Пико Э. Л., Фельдман Х. М. (2014). Изменения походки после миофасциальной структурной интеграции (Рольфинг), наблюдаемые у 2 детей с церебральным параличом. Журнал доказательной комплементарной и альтернативной медицины, 19(4), 297-300.
4. Loi ED BC, Price KS, Jaramillo TM, Pico EL, Hansen AB, Feldman HM. (2015). Терапия миофасциальной структурной интеграции для общей двигательной функции и походки маленьких детей со спастическим церебральным параличом: рандомизированное контролируемое исследование. Frontiers in Pediatrics, 3(74), 1-10.
5. Loi E., Buysse CA, Hansen AB, Price KS, Jaramillo TM, Feldman HM (2013). Общая моторная функция улучшается у маленьких детей со спастическим церебральным параличом после миофасциальной структурной интеграционной терапии. Ежегодное собрание Общества по педиатрии развития и поведения, сентябрь 2013 г.
6. Findley N., Jaramillo TM, Loi EC, Buysse CA, Hansen AB, Price KS, Feldman HM (2015). Общая моторная функция улучшается у маленьких детей со спастическим церебральным параличом после миофасциальной структурной интеграционной терапии. Калифорнийский университет, Сан-Франциско, студенческий симпозиум.
7. Buysse C., Loi ED, Price KS, Jaramillo TM, Hansen AB, Pico EL, Feldman HM (2015). Улучшение походки у детей с церебральным параличом после миофасциальной структурной интеграционной терапии. Ежегодное собрание Общества по педиатрии развития и поведения, 2015.
Якобсон Э., Мелегер А., Бонато П., Уэйн П., Ланжевен Х., Капчук Т., Дэвис Р. . Журнал доказательной комплементарной и альтернативной медицины. 2015:813418, 2015.
Опять же, похоже, что исследования за последние 15 лет подтвердили эффективность метода ролфинга для лечения по крайней мере нескольких состояний. Я зашел в Википедию, чтобы почитать об этом, после того как увидел, что это вариант, одобренный для оплаты моей относительно консервативной страховой компанией. Был очень удивлен, увидев здесь все эти старые вещи, поскольку я привык полагаться на Википедию для получения лучшей (и, безусловно, более актуальной, чем 1959) информации. 73.189.249.162 (обсуждение) 18:06, 4 января 2023 (UTC) [ ответить ]
См. WP:PSCI и WP:MEDRS . MEDRS говорит, что для публикации медицинских заявлений в Википедии необходимо иметь как минимум систематические обзоры, проиндексированные для MEDLINE. И WP:REDFLAG все еще применяется. tgeorgescu ( обсуждение ) 18:11, 4 января 2023 (UTC) [ ответ ]
Книга Клоу была опубликована в 2001 году, а не в 1959. Bon brave ( talk ) 18:25, 4 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Рольфинг обновил исследование

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36233746/

Информация на этой странице Rolfing Wikipedia устарела и нуждается в обновлении. Институт Иды Рольф изменил некоторые из изначальных философий, чтобы соответствовать текущим исследованиям фасции. 2605:A601:ACA2:6400:3093:314C:95A5:9F97 (обсуждение) 22:59, 31 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

У них есть машина времени? Никаких действий не предпринято, так как не представлены источники. Bon brave ( talk ) 00:52, 1 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Источник был в сообщении, но он был вверху, так что вы могли его пропустить. Я пропустил при первом прочтении. Вот он: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36233746/
Есть много других исследований, на которые я был бы рад предоставить ссылки, чтобы они могли быть представлены здесь, на этой странице. Возможно, в новом разделе для страницы под названием Current Research?
Если взглянуть на WP:FRINGE/ALT, то кажется, что текущие исследования должны быть включены. Именно исследования ведут нас к новому пониманию, и много новых исследований было/проводится в этой практике, а также в основных предположениях, которые начали эту практику 50+ лет назад, когда мы знали гораздо меньше, чем сейчас. Статья, цитируемая здесь, измеряет AROM, что вписывается в определение, данное для Альтернативных теоретических формулировок как части научного процесса. Спасибо! Wileshadow ( обсуждение ) 06:31, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
См. WP :MEDRS , чтобы узнать, почему это «исследование» безнадежно неадекватно для наших целей. Спасибо. - Собака Рокси 07:37, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Действительно, первичное исследование в журнале WP:MDPI . Мусор. Бон мужество ( обсуждение ) 08:02, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Я посмотрел на ваши справочные страницы, но не увидел, где говорится, что подобные исследования — мусор. Исследования чего угодно начинаются там, где это возможно, и я думаю, что стоит информировать людей о том, что эти исследования проводятся. Я согласен, что отдельные исследовательские проекты сами по себе еще не достигли уровня изменения высшего уровня клинических рекомендаций, но я думаю, что мы все могли бы согласиться, что такого рода вещи могут быть довольно напряженными и очень долгосрочной целью для достижения по целому ряду причин. Я не думаю, что было бы неблагоразумно или оказывало бы неоправданное доверие, сообщая людям о том, что существуют исследовательские проекты по этой теме. Разве не для этого в конечном итоге и существуют страницы Wiki, чтобы информировать общественность о сбалансированном взгляде на предмет? Wileshadow ( обсуждение ) 09:47, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Нет, WP:RULES есть WP:RULES . Соблюдайте наши правила, иначе вылетите. tgeorgescu ( talk ) 10:08, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Кто такой "наш", о котором вы говорите? Широкая общественность, которую Wiki должна информировать? Wileshadow ( обсуждение ) 09:39, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Да. Мы защищаем их от дезинформации, которую вводят в заблуждение люди, которые не понимают, как работает наука, и не знают, что они ее не понимают. См. WP:CIR . -- Hob Gadling ( обсуждение ) 10:36, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Это первичное исследование. Поэтому оно не соответствует WP:MEDRS . Мы подождем, пока надежные вторичные источники соберут несколько таких исследований и обнаружат, что результаты согласуются. Как и сделал бы любой компетентный ученый. -- Хоб Гэдлинг ( обс .) 10:36, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, понял, спасибо за ответы. Wileshadow ( обсуждение ) 17:08, 5 февраля 2023 (UTC) [ ответить ]

Отказ от обновления страницы «Рольфинг»

После прочтения старых журналов мне стало ясно, что тот, кто контролирует страницу Rolfing, похоже, упрямо против того, чтобы считать, что Rolfing может помочь многим людям. Это очень плохо. Многие люди делают операции по поводу грыжи межпозвоночного диска или делают уколы стероидов, не зная, что альтернативные методы лечения могут быть более эффективными для снятия боли и увеличения подвижности. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7522439/ https://www.sciencedirect.com/topics/medicine-and-dentistry/rolfing#:~:text=Research%20conducted%20at%20UCLA%20shows,and%20refined%20patterns%20of%20movement.&text=Other%20recent%20research%20has%20demonstrated,body%20structure%20for%20the%20better. Figure08 ( обсуждение ) 02:53, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

WP:GOODBIAS актуален. Википедия «упорно против» использования источников низкого качества и требует источники, которые соответствуют требованиям WP:MEDRS (то, на что вы ссылаетесь, не соответствует). MrOllie ( обсуждение ) 03:06, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
У страницы было 530 редакторов в свое время. Ссылки на устаревшие страницы, созданные ИИ, не совсем подкрепляют ваши доводы. Bon brave ( talk ) 03:52, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Называть ролфинг «шарлатанством» — это субъективное мнение, не основанное ни на каком научном исследовании. Вы можете сказать на странице, что нет никаких научных исследований, которые бы доказывали, что ролфинг помогает от боли, например, но использование высокопарных терминов и клеветы служит только одной цели — отговорить людей от попыток альтернативного лечения, которое может спасти их от боли и операции. Мой врач-ортопед — сторонник ролфинга, и, перефразируя, «Если лечение улучшает вашу осанку, помогает с гибкостью и излечивает вашу боль, то что же может не понравиться». Продолжайте и ведите свою абсолютно неправильную страницу в Википедии. Продолжайте игнорировать многих авторов, которые писали о ролфинге и о том, как он улучшил их жизнь. Я думаю, что все танцоры, спортсмены, олимпийские медалисты, музыканты, художники и обычные люди, которые хотят чувствовать себя лучше, просто сумасшедшие и тратят свои деньги, верно? То, что что-то не изучалось в течение 50 лет в лаборатории, не означает, что это «шарлатанство». Figure08 ( обсуждение ) 23:33, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]
«Шарлатанство» — это действительно то, что говорят научные источники, вы можете просмотреть их, нажав на маленькие цифры в статье. MrOllie ( обсуждение ) 23:35, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Rolfing&oldid=1262747753"