Обсуждение:Взрывной

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Лингвистика : Фонетика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Linguistics , совместных усилий по улучшению освещения лингвистики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Лингвистика Википедия:WikiProject Лингвистика Шаблон:WikiProject Лингвистика Лингвистика Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Эта статья поддержана Phonetics Task Force .

Я направляю Eequor к элементарной фонетике. Стопные звуки закрывают ротовую полость, Eequor. Это общепринятое определение. Если вы хотите предположить, что "носовые стопные звуки" так называются, приведите несколько цитат. Dr Zen 06:02, 9 дек. 2004 (UTC)

Конспекты лекций не являются убедительным аргументом, и они неверны. Стопные согласные полностью блокируют поток воздуха; в противном случае они не являются «стопами». И в английском , и в Международном фонетическом алфавите все носовые стопные согласные являются диграфами . Ни «m», ни «n» не представляют собой остановку. --[[User:Eequor| ᓛᖁ ᑐ]] 06:40, 9 дек. 2004 (UTC)

Ерунда. Приведи цитату, Eequor. Мне не нужно приводить убедительные аргументы. Тебе нужно. Я излагаю общепринятую точку зрения. Я оказал тебе услугу, разместив что-то элементарное для начала. Возьми еще. Еще. Еще. Даже мой словарь так определяет остановку, и, конечно, Britannica тоже. Какое отношение к этому имеет диграф? Ты знаешь, что такое диграф? Дай подсказку. Звук, написанный по-английски "ch", является диграфом в МФА. Ни один из звуков, написанных "m", "n" или "ng", не является таковым. Все они пишутся одним символом. Dr Zen 06:55, 9 декабря 2004 (UTC)

Я указал источник, но, полагаю, вы вернулись слишком быстро, чтобы его увидеть. Если это имеет значение, мой словарь содержит недвусмысленное определение «артикуляция, которая прерывает поток воздуха из легких». Если вы собираетесь определить остановку как «закрытие ротовой полости», то вам придется найти способ объяснить, как гортанная остановка вообще влияет на рот. Кроме того, в текущей статье утверждение, что «m» и «n» являются остановками, противоречит определению «остановки» в разделе об артикуляции .

• Сначала ротовая полость закрыта.

По крайней мере, это касается «м» и «н».

• затем он остается закрытым, вызывая нарастание давления;

Хорошо, где там давление? Они все еще пропускают воздух.

• Наконец, затвор внезапно открывается; высвобождаемый поток воздуха производит внезапный импульс давления, вызывающий слышимый звук. Эта третья фаза называется освобождением стопора.

Когда они считаются имеющими релиз? Где релиз в "крыле"?

Должно быть совершенно очевидно, что это определение противоречит вашей идее носовых смычек. Если только определение нельзя изменить, чтобы учесть и гортанную смычку, и носовые (сомневаюсь, что это возможно), вы только запутаете читателей.

Теперь рассмотрим, что означает, что IPA использует диграф для «правильных» носовых смычек. Это [mb], [nk], [kn] и т. д. Они распознаются как носовые и смычки и состоят из двух отдельных звуков, а не из одной «носовой смычки». Это должно указывать на то, что носовые и смычки на самом деле не одно и то же.

Это почти, но не совсем, соответствует английскому использованию; основные различия в английском языке — это слова типа "numb" или "wing", которые раньше содержали остановки, но больше не содержат ([nʌm] и [wɪŋ]). Обратите внимание, что английский "ng" часто представляет собой один символ [ŋ] в IPA, и носовой.

Оставив носовые согласные в их собственной статье, мы можем дать осмысленное определение слову «стоп»; включение их в эту статью заставляет задаться вопросом: «Что делает эти остановки?» --[[User:Eequor| ᓛᖁ ᑐ]] 19:10, 9 дек. 2004 (UTC)

Дело в том, что оба определения встречаются в лингвистике. Некоторые используют одно определение, некоторые — другое. Поэтому нам не следует выбирать одно из них, а показывать оба. А я думал, что статья показывала оба до вашего исправления.

Одно можно сказать наверняка: термин носовая смычка не используется для кластеров вроде [mb], [nk], [nt]. Они называются кластерами или, если их не считать кластерами, преназализованными смычками.

Носовые согласные имеют освобождение (но в английском языке конечные носовые согласные могут его не иметь). Если вы скажете nose , но зажмете нос, вы произнесете что-то вроде dose с отчетливо слышимым освобождением. (Освобождение также слышно, если вы не зажмете нос, конечно.)

Что касается второй фазы: я не решаюсь отказаться от формулировки с давлением, так как считаю, что и при открытом носовом ходе внутреннее давление все равно должно быть больше внешнего. Если бы это было не так, воздух бы не выходил наружу, и звук бы вообще не производился. J. 'mach' wust 21:50, 9 дек. 2004 (UTC)

Упоминание о давлении сомнительно; существуют имплозивные остановки . В них происходит внутреннее снижение давления, а не его нарастание. Можно сказать, что существует значительная разница давлений. --[[User:Eequor| ᓛᖁ ᑐ]] 22:44, 9 дек. 2004 (UTC)

Я не думаю, что эта фоноэстетическая связь уместна. Там нет ничего об артикуляции смычек, и это очень спорная теория. Я думаю, большинство не посчитает ее научной. J. 'mach' wust 21:50, 9 дек. 2004 (UTC)

Текущее прочтение страницы и обсуждение носовых смычек, преназализованных смычек и постназализованных смычек верно. У меня нет моей копии книги Ладефогеда и Мэддисона « Звуки языков мира» здесь на работе, но она есть дома, и я позже опубликую соответствующие цитаты. Определения в словарях и т. д., которые определяют смычку как полную блокировку воздушного потока, не отражают технических особенностей, рассматриваемых большинством фонетиков. Термин носовая смычка часто (и не обязательно неправильно) используется для обозначения звуков [м], [н] и т. д. Смычка , как ее понимают фонетики, относится к преграде в речевом тракте, а не к прекращению воздушного потока. Поток воздуха через носовую полость обычно не считается релевантным для того, представляет ли собой конкретная артикуляционная конфигурация «смычку». С другой стороны, большинство звуков, которые считаются смычками, действительно имеют полную остановку воздушного потока, и поэтому часто можно найти определения, которые определяют смычку таким образом. Но эти определения на самом деле не учитывают тот факт, что люди часто говорят о «носовых остановках». Именно эта путаница заставила IPA принять термин взрывные вместо остановки , поскольку взрывные определяются не окклюзией воздушного потока, а высвобождением накопленного давления, которое может быть вызвано уменьшением воздушного потока при носовой остановке или полной окклюзией воздушного потока.

Также я бы добавил, что с артикуляционной точки зрения оральные и носовые смычки очень похожи — единственное отличие в положении нёбной занавески. Часто имеет смысл сгруппировать их вместе, и слово «смычка» хорошо подходит для этого. Nohat 22:06, 9 дек. 2004 (UTC)

Я скажу. Когда я занимался артикуляционной фонетикой, мой преподаватель продемонстрировал это, просто заставив нас артикулировать "d", удерживая его, а затем "назализывая" его (что мы знаем без подсказок, просто опуская нёбную занавеску). Это нас удивило, потому что вы не думаете о "n" таким образом. Dr Zen 00:03, 10 Dec 2004 (UTC)

Пример такого спора в лингвистическом сообществе см. в [1]. Nohat 22:14, 9 декабря 2004 (UTC)

Ну, Ладефогед и Мэддисон избегают «стоп» для носовых, но, что важно, они признают, что это слово используется таким образом некоторыми лингвистами. Поэтому этот вопрос является спорным. Эта статья должна нейтрально представить этот спор, предлагая обе точки зрения, не признавая ни одну из них «правильной». Цитата со страницы 102: «Обратите внимание, что то, что мы называем просто носовыми, некоторые лингвисты называют носовыми смычками. Мы избегаем этой фразы, предпочитая зарезервировать термин «стоп» для звуков, в которых происходит полное прерывание потока воздуха». Так что, конечно, некоторые лингвисты (даже выдающиеся фонетики) разделяют точку зрения Эквора, что это остановка только в случае полного прерывания потока воздуха. Но множество других лингвистов называют их носовыми смычками . Nohat 04:56, 10 дек. 2004 (UTC)

Ну, Eequor должен процитировать Ladefoged и Maddieson, а затем я процитирую лишь нескольких из многих, многих лингвистов, которые не согласны с этой точкой зрения. (Я даже видел, как люди цитировали Ladefoged и указывали, что под «носовыми» он подразумевает «носовые смычки»! Это потому, что, надо полагать, авторы не хотят создавать впечатление, что они говорят о носовых гласных.) Нет никаких проблем с тем, чтобы отметить, что существует точка зрения, что «смычка» должна быть ограничена звуками, которые подразумевают полное прерывание воздушного потока, но определенная проблема в том, чтобы сделать это первостепенной точкой зрения этой статьи. Dr Zen 05:19, 10 декабря 2004 (UTC)

На самом деле статья не должна содержать "точки зрения спереди". На самом деле, единственная точка зрения, которая должна быть нейтральной, должна быть нейтральной . Статья должна представлять звуки, которые, по общему мнению, являются смычными, затем она может обсуждать носовые смычки и говорить, что статус носовых смычек как смычных оспаривается, и некоторые лингвисты называют их просто "носовыми". Сформулировать это нейтрально будет сложно, но это необходимо сделать. И для того, чтобы сделать это, мы должны сначала признать, что нет "правильного" ответа, есть только два разных, которые должны рассматриваться одинаково. Nohat 06:09, 10 дек. 2004 (UTC)

Очевидно, если говорить о том, что такое «остановки», то нужно дать предварительный взгляд. Я отсылаю вас к следующему: «Статьи, в которых сравниваются взгляды, не должны давать столько же подробного описания взглядов меньшинства, сколько более популярные взгляды. Мы не должны пытаться представлять спор так, как будто взгляд, которого придерживается лишь небольшое меньшинство людей, заслуживает столько же внимания, сколько взгляд большинства». На самом деле, эта статья не «сравнивает взгляды». Спор ведется о фактах. С одной стороны — Эквор и Ладефогед (последний довольно слабо — я не помню, как именно он различает «n» и «d» в своих чертах, хотя я знаком с его системой черт как с историческим фактом), с другой — все остальные. Это вопрос плоской Земли. Мы говорим, что Земля — это планета, которая вращается вокруг Солнца, а не то, что это планета, и, может быть, она вращается вокруг Солнца, а может и нет. Мы отдаем должное альтернативной точке зрения, упоминая ее, а не представляя ее. Доктор Зен , 06:30, 10 декабря 2004 г. (UTC)

Я не думаю, что это действительно справедливое описание спора. Ладефогед и Мэддисон широко считаются двумя ведущими экспертами в мире по фонетике. Их позиция относительно того, что является и не является смычным звуком, пользуется уважением и даже поддерживается многими лингвистами. Это не абсурдно нелогичная идея, как теория плоской Земли, — они просто разъясняют определение технического термина особым образом, с которым не все лингвисты согласны. Эти ребята считаются экспертами, а SOWL — это правящий справочник по фонетике. Если когда-либо и был спор, в котором обе точки зрения заслуживают равного внимания, то это он. Например, в Справочнике международного фонетического алфавита слово «смычный» очень тщательно никогда не используется для описания звуков. Они используют только взрывные и носовые . Вы действительно думаете, что они бы это сделали, если бы в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе был только один псих, который не считал носовые звуки смычными? Смотрите, я согласен, что объединение оральных и носовых остановок вместе часто имеет смысл, но определение остановки как полной остановки воздушного потока на самом деле не совсем неразумно. Nohat 20:51, 10 декабря 2004 (UTC)

Я полностью согласен, что обе позиции должны быть описаны с нейтральной точки зрения . Однако я не вижу, нужно ли нам что-либо менять, поскольку мне кажется, что статья в настоящее время описывает обе позиции, не отдавая предпочтения ни одной из них. Я не могу судить, является ли одна из позиций более популярной, чем другая. Я полагаю, что это потребует большого объема исследований. Я также считаю, что нет однозначного ответа, но есть разные предпочтения в разных лингвистических культурах. J. 'mach' wust 11:47, 11 дек. 2004 (UTC)

Проблема с позицией Иквора заключается в том, что она настаивает на том, что поскольку слово «стоп» используется для этих согласных, они должны подразумевать полную остановку воздушного потока. Это никогда не было общепринятым мнением в лингвистике просто потому, что оно не охватывает связь между зубными, альвеолярными или велярными согласными и носовыми (многие языки используют назализацию как средство обозначения синтаксических отношений — валлийский является хорошим примером — и это имеет гораздо больше смысла, если анализировать как добавление функции, а не как совершенно иную артикуляцию.) Dr Zen 00:03, 10 декабря 2004 (UTC)

Я думаю, что о VOT можно было бы сказать больше. Единственное, что я хочу упомянуть, это то, что фонологическое озвучивание может не соответствовать фонетическому озвучиванию, как в английском и многих других языках (т. е. звонкие смычные не звонятся).

есть мысли, где это обсудить? здесь или в отдельной статье «Время начала звучания голоса»?

- Иш Ишвар 21:07, 10 марта 2005 г. (UTC)

Я хотел бы добавить ссылку на невзрывную остановку в статью, но не совсем уверен, куда ее поместить. В разделе "механизм воздушного потока"? -- Ptcamn 10:30, 15 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Определение Reading Answers термина "continuant" без сомнения проясняет ситуацию. А для тех, кто все еще запутался, "n" и "m" - это звуки, которые могут звучать, пока в легких есть дыхание... поэтому они, очевидно, называются "continuant", потому что их можно продолжать . "Stops" подразумевают что-то резкое, поэтому любой звук, который не может быть продолжен, но скорее описывается как внезапный звук, является "stop". -- Glengordon01 01:59, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Кстати, мы не можем притворяться , что более распространено говорить "назальные остановки". Когда люди говорят "остановки", чаще всего подразумевается *полное* прекращение воздушного потока, а не частичное. Так что "назальный континуант " является большей нормой, согласно этой статье.

Плюс, есть заметная разница между классом звуков, которые полностью останавливают поток воздуха (/d/, /t/ и т. д., также известные как "истинные остановки"), и теми, которые позволяют носовому потоку воздуха (/m/, /n/ и т. д., также известные как "продолжающие"), поэтому эти два класса звуков не следует смешивать как эквивалентные. Это действительно очень сбивает с толку. -- Glengordon01 02:09, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ладно, после гугления я заметил, что идет война по поводу определения "носовой смычки". Забавно, что, изучая индоевропейский так долго, я не припомню, чтобы "m" или "n" упоминались как "смычки", так что, похоже, эти определения различаются в разных областях лингвистики? Странно.

Так что я думаю, нам действительно нужно попытаться сформулировать это так, чтобы быть чувствительными к различным определениям "носовой смычки" и да, /n/ и /m/ также называются "носовыми продолжениями", и это термин, с которым я более знаком. Вздох. Безумный мир. Извините. -- Glengordon01 02:27, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Nasal — это краткий способ сказать носовой смычный , stop — это сокращение от орального смычного . Это не всегда ясно из вводного материала. Термин nose continuant, как мне кажется, является более старым термином, который предшествует концепции отличительных признаков современной фонологической теории . Однако я не изучал историю этого использования. Статья, на которую вы ссылаетесь, действительно относится к более раннему времени. Если вы посмотрите вводный учебник по фонологии (опубликованный за последние 20 лет), вы увидите, что носовые звуки считаются непродолжительными (т. е. смычными). Это распространено, по крайней мере, со времен « Звуковой модели английского языка» Ноама Хомского и Морриса Халле (1968) с признаком [-continuant]. Признак [continuant] означает, что первичное сужение в речевом тракте не блокирует поток воздуха. Вы можете зафиксировать то, что вы говорите о воздушном потоке, с помощью функции [sonorant], которая в терминах Хомского и Халле означает, что конфигурация голосового тракта допускает спонтанное голосообразование. В любом случае, вам нужно будет заглянуть в книгу по фонологии, а не в словарь или в Интернет (если вы не можете найти книгу в Интернете). peace – ishwar  (speak) 17:11, 28 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Ваша уверенность в том, что назальные препараты устарели, кажется несколько поспешна.

• Прерывистое распространение через нос у Яминауа, Юджин Э. Лоос, Даллас: SIL International, 2006:

« Акустически согласные [м] и [н] являются непрерывными (в носовой полости); артикуляционно они являются смычными (в ротовой полости) » .

• Слияние и получение s-назальных кластеров, Ребекка Хансон, Университет Калгари:

" Предложение о том, что носовые звуки могут быть представлены двумя способами, выдвинуто Пигготтом (1992). Исследования кросс-лингвистического поведения назальности привели его к предположению, что [носовой] звук может зависеть либо от узла SV, либо от того, что он называет узлом мягкого неба (SP). Мое предложение очень похоже, но вместо добавления узла SP к иерархии в (6) я буду использовать узел воздушного потока. Вкратце, я предполагаю, что непрерывность может быть либо оральной, либо носовой в зависимости от направления воздушного потока (которое, кстати, определяется действием мягкого неба), поэтому носовые звуки на самом деле не подразумевают полной обструкции воздуха. По этой же причине Ладефогед и Мэддисон (1996) избегают использования термина «носовая остановка» для обозначения носовых звуков. "

И тогда мы должны спросить, почему Ladefoged & Maddieson избегают термина «носовой стоп», опубликовав что-то только в последнее десятилетие, если правда, что эта точка зрения устарела. Напротив, путаница только началась!

Похоже, статья « Носовой согласный » в Википедии в настоящее время объясняет, что «носовой смычный» также является «носовым сонорным ». Это здорово, если вы об этом не думаете... но иногда мне нужно напиться до чертиков, чтобы просто перестать думать ночью ;) В той же статье говорится, что «сонорный» контрастирует с термином « шумный », к которому относится категория « смычный ». Скажите что? Так... означает ли это, что «сонорный» также должен быть подразделен на такие вещи, как «смычные»? И если так, как можно сказать, что они действительно противостоят друг другу?

Тогда в этой статье сейчас говорится:

« Носовые смычные являются акустически сонорными , так как у них нет турбулентного потока воздуха и они почти всегда звонкие, но они являются артикуляционно шумными , так как происходит полная блокировка ротовой полости ». Хорошо, похоже, что мы прошли полный круг только для того, чтобы понять, что все эти термины... бессмысленны >:P

Я думаю, что настоящая проблема заключается в том, что многие из нас здесь смотрят на это с разных сторон в лингвистике, используя термины для разных целей. Похоже, что ваша область — это структурная лингвистика. Однако, как я объяснил выше, моя область знаний — это сравнительная лингвистика, а у сравнительных лингвистов есть свой секретный код. Известно, что они расширяют общее использование общепринятой лингвистической терминологии. Например, IE-исты используют « лабиовелярный » только для обозначения лабиализованных велярных, таких как

• kʷ . Это своего рода стенография. Другие реконструированные звуки, называемые « ларингеальными », тоже не обязательно являются гортанными, но это стало частью «кода», который для постороннего человека, естественно, покажется запутанным.

Итак, возвращаясь к моей точке зрения, эта статья — минное поле потенциальной путаницы, если вещи не сформулированы правильно, будь то для лингвистических новичков или для людей, копающихся в специализированных областях. Извините, я плохой NewsBear. -- Glengordon01 01:08, 1 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет. Ну, нам стоит посмотреть, что на самом деле говорят эти L&M. Вот цитата из фонетического учебника Ладефогеда (стр. 8-9, 3-е изд.):

« Носовая остановка Если воздух задерживается в ротовой полости, но мягкое небо опущено так, что он может выйти через нос, то звук является носовой остановкой ... Хотя и носовые, и ротовые звуки можно классифицировать как остановки, термин « остановка» сам по себе почти всегда используется фонетиками для обозначения ротовой остановки, а термин «носовая остановка» — для обозначения носовой остановки... Хотя термин «остановка» можно определить так, что он применяется только к предотвращению выхода воздуха через рот, он обычно используется для обозначения полной остановки потока воздуха как через нос, так и через рот».

Вот цитаты из L&M:

«Носовой согласный — это согласный, в котором нёбная занавеска опущена, а в ротовой полости где-то перед нёбным отверстием имеется закрытие. Следовательно, воздух из лёгких направляется только через носовой проход. Обратите внимание, что то, что мы называем просто носовыми, некоторые лингвисты называют носовыми смычками. Мы избегаем этой фразы, предпочитая оставлять термин «смычка» для звуков, в которых происходит полное прерывание воздушного потока... Носовые имеют артикуляционное сходство с смычками в силу их ротовой смычки, но в других отношениях они похожи на аппроксиманты. Это происходит потому, что существует непрерывный выходящий поток воздуха, который не проходит через сужение, достаточно узкое, чтобы вызвать локальную турбулентность». (стр. 102-103)

«Аэродинамические и акустические последствия опущенной небной занавески во многом зависят от того, есть ли сопутствующая оральная или гортанная окклюзия. В соответствии с этим мы следуем традиционной фонетике и проводим строгое различие между носовыми и назализованными звуками. Только когда опущенная небная занавеска сочетается с прямой оральной окклюзией, образуются члены класса согласных, которые мы называем носовыми. Сопровождая любую другую артикуляцию, опущенная небная занавеска производит назализованный звук. В традиционной фонетической классификации основные классы согласных по способу произношения состоят из тех, которые основаны на степени стриктуры, т. е. смычные, фрикативные и аппроксимирующие, плюс носовые. В этой классификации эти классы образуют взаимоисключающий набор. Сегмент не может быть одновременно носовым и смычным; аналогично он не может быть одновременно носовым и фрикативным или носовым и аппроксимирующим. Значимость этих классов показана тем фактом, что подавляющее большинство языков мира включают членов каждого класса, тогда как назализованные согласные сравнительно редки в языках мира и часто являются только производные поверхностные сегменты. В назализованных звуках основной класс манеры сегмента определяется степенью стриктуры оральной артикуляции. Хотя назальность является сопутствующей чертой, назализованный фрикативный, скажем, все еще является фрикативным акустически, а также с точки зрения привилегий распределения и слогообразования. Хотя то, что мы называем носовыми, другие называют «носовыми смычными», они не являются напрямую назализованными эквивалентами взрывных так же, как ṽ и j̃ являются назализованными эквивалентами v и j . Носовые акустически непрерывны, характеризуются устойчивым состоянием. И они часто распределяются таким образом, что параллельны плавным и другим сонорным звукам, а не смычным.

«Тем не менее, одно и то же артикуляционное свойство, опущенная нёбная занавеска, отличает носовые от взрывных, как и назализованные щелевые и аппроксиманты (и гласные) от их неназализованных аналогов. В артикуляционных терминах один классификационный признак [носовой] — это все, что требуется фонетической теории для учета как носовых, так и назализованных сегментов. Более того, нет необходимости в чем-то большем, чем указание на наличие или отсутствие назальности. По крайней мере, что касается согласных, нам нужно указать только, открыта или закрыта велическая апертура, поскольку нет никаких доказательств того, что степени открытия лингвистически значимы... Мы признаем, что носовые характеризуются [стопным] значением признака [Стриктура]; они отличаются от смычных тем, что являются [+носовыми], спецификация, которая применима также к назализованным согласным.

«Использование той же функции может показаться упускающим из виду различия между носовыми и назализованными фрикативными, назализованными аппроксимантами и назализованными гортанными смычками, которые мы подчеркнули выше. Однако существуют очень тесные связи между носовыми и назализованными сегментами, особенно в правилах ассимиляции, которые требуют выражения. Назализованные сегменты часто встречаются рядом с носовыми, а в некоторых языках, таких как ниабуа, носовые встречаются вместо звонких взрывных в окружении назализованных гласных. Тем не менее, назализованные согласные имеют дистрибутивные свойства своих неназализованных аналогов, тогда как носовые не формируются таким же образом, как (неназальные) смычки. Таким образом, задача лингвистической фонетической теории состоит в том, чтобы выразить артикуляционные и временные отношения между носовыми и назализованными сегментами, принимая во внимание различия в их дистрибутивных моделях и маркированности, которые основаны на их акустической природе. Мы бы считали, что носовые отличаются от смычек тем, что они сонорные, давая этому акустическое определение свойство. Носовые и назализованные гласные и аппроксиманты все [+сонорные], но фрикативные являются шумными, и акустическая сигнатура их шумности плохо совместима с назальностью. Сходства между носовыми и назализованными согласными возникают из артикуляционных соображений, тогда как различия возникают из акустических соображений." (стр. 134-136)

Да, возможно, мое утверждение о носовых как о непрерывных поспешно. Я не эксперт по геометрии признаков. Однако я часто вижу, как люди, следуя Хомскому и Халле, определяют носовые смычные как [-непрерывные, +сонорные] (т. е. они являются смычными и нешумными), а ротовые смычные как [-непрерывные, -сонорные] (т. е. они являются смычными и шумными). И я видел, как носовые называли непрерывными в догенеративную эпоху.

L&M считают носовые согласные непрерывными в артикуляционном смысле, а в своем обсуждении признакового представления носовых согласных они считают их сонорными в акустическом смысле и смычными в артикуляционном смысле с добавленной чертой [+носовой]. Интересно, что они обсуждают носовые согласные с «традиционного» смысла, а позже, когда им приходится приписывать им фонологические/фонетические черты, они называют их носовыми смычными сонорными, что похоже на представление Хомского и Халле (хотя признакая система C&H довольно сильно отличается от предложенной Ладефогедом).

Проблема с носовыми звуками в том, что их можно определить по разным критериям. Так, шумный звук можно определить артикуляционно как стриктуру, в то время как измерение сонорности-шумности можно определить акустически в терминах разницы давления воздуха. Термины не бессмысленны, как вы говорите, а скорее могут использоваться с разных точек зрения. L&M говорят, что носовые звуки следует рассматривать (и представлять в виде описания признаков) с обеих точек зрения. Различия вытекают из этого, а не из разных областей лингвистических исследований.

Что нужно сделать в статье, если она этого не делает, так это прояснить, что носовые согласные являются интересными границами смычных и их связи с несмычными сонорными, а также то, как эти термины определяются через артикуляцию и акустику. peace – ishwar  (speak) 18:05, 15 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

смычный согласный к взрывному согласному . Почти все статьи о конкретных взрывных согласных имеют в названии слово «взрывной», например, звонкий губно-губной взрывной согласный , глухой альвеолярный взрывной согласный и т. д. Для единообразия эта статья также должна быть в названии взрывной согласный .

не все смычки взрывные. Некоторые имплодированы. Некоторые щелчки. Иногда аффрикаты называют аффрикатированными смычками. Так что это предложение не очень хорошее. peace – ishwar  (speak) 18:07, 15 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Если не все смычки являются взрывными, то взрывной согласный должен быть отдельной статьей, как щелчок согласный , а не просто перенаправлением на эту статью. Topses 21:47, 15 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

Нет консенсуса по поводу движения. — Mets 501 ( обсуждение ) 14:01, 21 октября 2006 (UTC) [ ответить ]

В языках, где смычки различаются только по длительности (например, арабский, ильвана, исландский), длинные смычки могут длиться в три раза дольше коротких.

Арабский и исландский языки имеют фонационные контрасты в смычках. Но должно ли "три раза" применяться только к языкам без них или ко всем языкам с геминальными смычками? Нам нужно знать это, чтобы исправить это. -- Tropylium 12:34, 23 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Звонкие смычные имеют отрицательное время начала звучания, то есть звучание начинается до того, как смычный звук отпускается. ... Придыхательные смычные имеют время начала звучания больше нуля

Это, казалось бы, отрицает возможность звонких придыхательных смычек: однако они существуют в хинди и многих других индийских языках. Может быть, изменить на " глухие придыхательные смычки имеют время начала звонка больше нуля "? Grover cleveland 06:33, 30 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, мы называли их «бормотанием», а не «придыханием». Я просто вытащил лишний абзац, так что все это нужно пересмотреть. (Вот оно, так как формулировка другая — kwami ​​( talk ) 20:56, 31 октября 2010 (UTC)): [ ответить ]

В аспирированных смычках начало звучания (время, когда голосовые связки начинают вибрировать) наступает ощутимо позже, чем освобождение смычки. Продолжительность между освобождением смычки и началом звучания называется временем начала звучания (VOT). Смычки тенуиса имеют время начала звучания, близкое к нулю, что означает, что озвучивание начинается, когда смычка отпускается. Звонкие смычки имеют отрицательное время начала звучания, что означает, что озвучивание начинается до того, как смычка отпускается. Смычка называется «полностью озвученной», если она озвучивается в течение всей окклюзии. Однако в английском языке начальные звонкие взрывные согласные, такие как [b] или [d], озвучиваются лишь частично, что означает, что озвучивание усиливается в какой-то момент во время окклюзии. Аспирированные смычки имеют время начала звучания больше нуля, поэтому перед началом гласной есть период глухого воздушного потока (фонетический [h] ).

В чем разница? И почему страница обсуждения Occlusive перенаправляет сюда? ZFT ( обсуждение ) 16:47, 27 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

Второе предложение гласит:

Окклюзия может осуществляться с помощью лопатки языка ([t], [d]) или тела языка ([k], [ ? ]), губ ([p], [b]) или голосовой щели ([ ? ]).

Это значит, что при произнесении фразы "знак вопроса" происходит окклюзия телом и голосовой щелью? Или вопросительный знак в скобках что-то обозначает?

Если последнее, то, может быть, использовать сам термин вместо вопросительного знака? Или, по крайней мере, включить пояснительную сноску для предполагаемого значения вопросительного знака.

В нынешнем виде это не имеет смысла. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 67.206.184.85 (обсуждение) 02:42, 15 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

ʔ != ? GamerGeekWiki ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 21:28, 21 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Не совсем; именно это и означает вторая ? в цитате OP, но не первая. Поскольку используемый символ IPA — это одноэтажная ɡ, а не двухэтажная g, я предполагаю, что эта проблема возникла из-за отсутствия символов ɡ и ʔ в шрифтах OP. Дубль диез ( обсуждение ) 10:45, 7 августа 2018 (UTC) [ ответ ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления P:b. Пожалуйста, примите участие в обсуждении перенаправления, если вы этого хотите. _{подписано,} Rosguill ^talk 04:41, 15 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время Release (фонетика) перенаправляется сюда. Хотя термин «release» встречается здесь 25 раз, он явно не объясняется, и для него нет специального раздела. Напротив, у нас есть статьи по подтемам release, таким как No audible release . Не было бы лучше, если бы у нас была статья для самой леммы «release»? (Такая статья могла бы включать различие между «фрикативными releases» (как упоминается здесь ) или «фрикативными releases» (как упоминается здесь ) и (истинными) аффрикатами. ◅  Sebastian 13:36, 6 июля 2023 (UTC) [ ответить ]