Обсуждение:Более популярный, чем Иисус

Консенсус в соответствии с этим закрытием RfC и этим закрытием RfM заключается в использовании слова «The Beatles» в середине предложения.

Эта статья написана на британском английском языке , который имеет свои собственные правила правописания ( color , travelled , center , defense , artefact , analyze ), и некоторые термины, которые в ней используются, могут отличаться или отсутствовать в других вариантах английского языка . Согласно соответствующему руководству по стилю , это не должно изменяться без широкого консенсуса .

More popular than Jesus has been listed as one of the Music good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.

Article milestones Date Process Result July 31, 2011 Good article nominee Not listed August 14, 2014 Good article nominee Listed A fact from this article appeared on Wikipedia's Main Page in the "Did you know?" column on August 18, 2014. The text of the entry was: Did you know ... that in a 1966 interview John Lennon remarked that the Beatles were "more popular than Jesus"? A fact from this article was featured on Wikipedia's Main Page in the "On this day..." column on March 4, 2020. Current status: Good article

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

The Beatles Mid‑importance This Beatles-related article is within the scope of WikiProject The Beatles, which focuses on improving coverage of English rock band The Beatles and related topics on Wikipedia. Users who are willing to participate in the project should visit the project page, where they can join and see a list of open tasks.The BeatlesWikipedia:WikiProject The BeatlesTemplate:WikiProject The BeatlesThe Beatles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. To-do list: For WikiProject The Beatles A list of articles needing cleanup associated with this project is available. See also the tool's wiki page and the index of WikiProjects. Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Articles on each Beatle tour (Category:The Beatles concert tours). See: Missing articles. Expand : The Lost Lennon Tapes, notable radio series which has spawned many bootlegs. Apple Records See also: Adopt an article Stubs : See: Category:The Beatles song stubs Update : Pics/Graphics wanted: Kenwood. Verify : Beatle wives Other : Project: Add {{WikiProject The Beatles}} to the talk pages of all Beatles-related articles. Send a newsletter to members, canvas for new members and coordinate tasks. Enter articles assessed as stubs onto this list, also list articles needing cleanup and other work here. This article does not yet have a related to do list. If you can think of any ways to improve the article, why not create one? Christianity Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

"Более популярный, чем Иисус" может быть не лучшим названием, кто, может быть, спор о популярности Битлз-Иисус - лучшее название. Есть предложения. Kasaalan ( обсуждение ) 03:53, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм, не думаю, что это совсем верно; спор был не из-за популярности. Я обращаю ваше внимание на этот разговор, где название уже обсуждалось и было изменено на то, что есть сейчас. Он начинался как The Beatles: the Jesus Controversy , и вместо него было предложено More popular than Jesus, поскольку это казалось улучшением. Я думаю, More popular than Jesus хорошо подходит. PL290 ( разговор ) 10:56, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, тогда как насчет спора Битлз-Иисус. Более популярный, чем Иисус , далеко не так, указывает на отсутствие понятия о Ленноне или цитате. Kasaalan ( обсуждение ) 16:17, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы говорите, что это не указывает на подсказку; но есть ли у вас хоть какая-то подсказка, что такое BOK-2 ? Названия статей не должны полностью определять тему. Согласно WP:NC , названия статей должны быть узнаваемыми и быть термином, который используется чаще всего, и перенаправления также должны быть созданы, когда их можно искать под другими именами. Более популярный, чем Иисус соответствует этому, потому что это те самые слова, которые ответственны за спор, который звучал десятилетиями с тех пор, как их произнес Леннон, и есть несколько перенаправлений для вероятных кандидатов на поиск (см. Special:WhatLinksHere/More_popular_than_Jesus ). Я все еще думаю, что это нормально, как есть, но давайте посмотрим, что скажут и другие. Возможно, ваша цель будет достигнута, если вы добавите дополнительные перенаправления, которые, по вашему мнению, будут полезны? PL290 ( talk ) 17:39, 6 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

Аббревиатура и полу-цитата известной поговорки — это два разных примера. В WP :NC я не смог найти никакой политики по поводу поговорок. Ну, и я просто выражаю свои мысли, не слишком настаивая на том, чтобы менять чужие взгляды. Kasaalan ( talk ) 22:03, 6 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Трудность придумать подходящее название была одной из причин, по которой я выступал за то, чтобы оставить эту статью частью The Beatles в 1966 году. Я предложил использовать название More popular than Jesus , в основном для того, чтобы это было что-то иное, чем действительно неуклюжее (но, по общему признанию, описательное) The Beatles: the Jesus Controversy . Я сравнил это использование цитаты с двумя другими названиями статей: The Day the Music Died (как пример статьи, в которой известная фраза была использована вместо чего-то более формального и описательного, но неуклюжего, как Buddy Holly, Ritchie Valens и The Big Bopper plane caucasus), и They think it's all over (как пример статьи, в которой цитата получила свою собственную статью, а не была перенаправлена ​​на статью о человеке, который ее сказал ).
Еще пара идей для названия этой статьи:

• Религиозный спор вокруг Битлз в 1966 году
• Как живёт битл? - Ладно, я говорю серьёзно только наполовину :)

-- ^{Выступление} Ника Р. 01:18, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья не только о 1966, не так ли? Это одна из причин, по которой это отдельная статья. Я думаю, ваши примеры « День, когда умерла музыка» и «Они думают, что все кончено» отражают суть. Популярнее Иисуса — идеально! PL290 ( обсуждение ) 11:09, 7 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Было бы лучше, если бы заголовок включал кавычки. — Wrapped in Grey ( обсуждение ) 09:59, 11 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Поддержка Буквальное название полезно как для тех, кто знаком, так и не знаком с предметом, текущее название — только для бывшей группы. Предложение Ника Р. — религиозный спор о Битлз 1966 года — нормально. Может быть, его можно немного улучшить (религиозный спор о Битлз 1966 года?), но я не думаю, что возражение PL290 выдерживает критику: к 1967 году то, что осталось от спора, было малозаметным по сравнению с другими вещами, такими как выпуск Sgt. Pepper, спор о ЛСД и т. д. Например, в «Дневнике Битлз» Барри Майлза этот спор больше не упоминается после 1966 года. Uniplex ( обсуждение ) 14:36, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Мы можем просто добавить REMARK в конец, а JOHN LENNON'S в начало? Hotcop2 ( обсуждение ) 15:37, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Это, конечно, было бы понятнее, чем текущий заголовок, но главная тема статьи — не само замечание, а его эффект. Uniplex ( обсуждение ) 15:52, 15 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится, что Джон Леннон сказал только, что они были «популярнее Иисуса», но в разделе «Поздние годы» говорится, что Леннон написал в 1978 году: «Я всегда помню, что нужно поблагодарить Иисуса за окончание моих гастрольных дней; если бы я не сказал, что Битлз были «популярнее Иисуса...»». Так что же это? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Mdesamero ( обсуждение • вклад ) 18:59, 25 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

То, что он сказал в 66-м, записано в разделе «История». Позже его неправильно цитировали, настолько, что даже он сам так делал. — Wrapped in Grey ( обсуждение ) 10:01, 26 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хм, теперь, когда я об этом думаю, не будет большой натяжкой предположить, что Джон Леннон на самом деле хотел сказать, что он был больше Иисуса. Просто взгляните на текст песни "Imagine". —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.9.100.2 (обсуждение) 14:00, 30 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была добавлена ​​в этот список.-- andreasegde ( обсуждение ) 15:33, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Теперь номинирован.-- andreasegde ( обсуждение ) 06:46, 12 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел на эту статью сегодня и подумал: "кто-то забыл поставить зеленую кляксу"? В любом случае, я немного переделал ее и снова выложил для обзора. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 16:42, 5 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:More popular than Jesus/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Oishiisou ( обсуждение ) 06:30, 29 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

В целом, хорошо написано - но статья выиграла бы от некоторой реорганизации в первых двух абзацах. Лучше было бы перенести "Леннон изначально сделал замечание ... не вызвало никакой реакции общественности" в конец второго абзаца, чтобы избежать неловкого повторения "пять месяцев спустя в 1966 году ...".

В третьем абзаце необходима ссылка на фразу «Представители христианства указали на то, что...». Дополнительные ссылки также необходимы в последнем абзаце раздела предыстории для фразы «Упадок христианства был предметом регулярных дискуссий в Великобритании со времен Первой мировой войны». Все ссылки в этом абзаце взяты из книги Гулда о группе The Beatles, которая не является адекватным источником информации о состоянии христианства в Великобритании.

Да, да, да и да.

Я согласен с несколькими людьми на странице обсуждения, которые посчитали, что заголовок должен быть больше похож на "Битлз популярнее, чем Иисус". В настоящее время заголовок не указывает на какую-либо связь с Битлз.

Поскольку я новый редактор, я был бы признателен за второе мнение. Oishiisou ( обсуждение ) 06:30, 29 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Хотя энтузиазм этого нового редактора достоин восхищения, редактор пока не обладает знаниями политик, руководств и руководства по стилю Википедии для оценки статей. Соответственно, рекомендуется, чтобы запрашивающий редактор повторно отправил статью на оценку и рецензирование GA. Спасибо, Cind. amuse (Cindy) 18:59, 30 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Видите ли вы какие-либо проблемы в статье, которые не позволяют ей соответствовать _{критериям} GA ? — _{Выступление} Эндрю 21:20, 30 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

В этом случае я согласен с Adabow, так как не вижу серьезных препятствий для того, чтобы статья стала GA. Кстати, поскольку эта статья находится в списке GA с 12 мая 2011 года , было бы крайне досадно, если бы ее пришлось снова подавать на рассмотрение в течение еще очень долгого времени, а потом пришел бы другой редактор, который хочет «помочь», но у него недостаточно опыта. -- andreasegde ( обсуждение ) 21:39, 30 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Хотя у меня сейчас нет времени на тщательный обзор, я ясно вижу, что есть несколько заявлений, которые не имеют источника, внешняя ссылка, которая, по-видимому, неправильно связана с видео YouTube, нарушающим авторские права, заявления POV и заголовки разделов, которые не соответствуют MOS. «Нет серьезных препятствий» не равнозначно статусу GA. Cind. amuse (Cindy) 00:00, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Можете просто перечислить их? Чтобы исправить их, потребуется десять минут. (Кстати, ссылки на YouTube разрешены в разделе Внешние ссылки ).-- andreasegde ( обсуждение ) 07:07, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

_{Это видео на YouTube было скопировано, потому что у загрузчика} не было прав на его загрузку. — _{Выступление} Эндрю 07:54, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Мне это надоело. Теперь я уберу все статьи, которые я номинировал на рецензию GA, из списка. Когда-нибудь в будущем (когда хорошие и надежные рецензенты GA вернутся после летних каникул), я снова их номинирую. Рецензии GA стали шуткой.-- andreasegde ( talk ) 23:07, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:More popular than Jesus/GA2 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Lemonade51  ( обсуждение · вклад ) 23:42, 13 августа 2014 г. (UTC) [ ответить ]

Я пересмотрю это...

• "на юге США вспыхнули масштабные протесты ", Южные Соединенные Штаты

Выполнено (и ссылка) Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Он назвал протестующих в США «христианами-фашистами» и добавил: «Я очень предан Христу. Он всегда мне нравился. Он был прав». Поскольку add было использовано в другом предложении, возможно, стоит использовать другой глагол, чтобы связать цитаты вместе. Может быть, «и продолжил»?

Немного переделал этот фрагмент Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• «В статье L'Osservatore Romano 1966 года отмечалось, что Леннон извинился за свои комментарии...», разве не следует извиниться за это, поскольку статья написана на британском английском?

Исправлено (и мораль этой истории, дети, такова: не полагайтесь на проверку орфографии вашего браузера) Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Небеса связаны с «Представьте, что рая нет», но это слово появляется на абзац раньше

Небеса не нуждаются в привязке. Удалено Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Ref 6 и 9 должны быть The Daily Telegraph; Ref 9 нужно заполнить параметр местоположения. Почему «Knew» написано с заглавной буквы в названии Ref 6?

Все исправлено (я обычно не использую параметр местоположения, поэтому удалил его для единообразия) Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Используйте эту ссылку для ссылки 12. Статья была опубликована в The Sunday Times, поэтому измените газету и добавьте шаблон «требуется подписка».

Готово. Кстати, я жду одобрения своих подписок на JSTOR и BNA , и, возможно, скоро просто сдамся и куплю их сам, так как постоянно сталкиваюсь с источниками, где можно только по подписке. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Ссылка 16 взята из газеты; параметр должен быть не «издатель», а «газета» или «работа».

Ушел с "работы" (согласуется с другими) 09:27, 14 августа 2014 (UTC)

• Для Ref 32 CNN — это не «произведение», а издатель.

Изменилось (но вы в этом уверены)? Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Для обеспечения согласованности замените параметр «автор» ссылок 30 и 32 на первый и последний.

Исправлено. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Опять же, Ref 36 — это The Daily Telegraph, и параметр необходимо изменить.

Исправлено Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:30, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Фраза Ref 36 «выразил разочарование в связи с тем, что ему не разрешили жениться на Йоко Оно в церкви» немного близка к источнику.

Перефразировано Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Должны ли подписи содержать точки?

Зависит от содержания - см. WP:CAPFRAG . Фотография Леннона не должна быть (у нее нет конечной формы глагола, поэтому ее нельзя считать полным предложением), фотография стадиона не была, но я отредактировал ее, чтобы она стала предложением, поэтому теперь она должна быть. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Очень интересная статья. Никаких мертвых ссылок или мазков, и только один придирчивый парафраз. Пропущу, как только комментарии будут рассмотрены. Lemonade51 ( обсуждение ) 23:42, 13 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за быстрый обзор. Я думаю, что я устранил все проблемы. Статья была довольно много доработана для предыдущего обзора GA, поэтому были некоторые несоответствия в форматировании — спасибо, что заметили их. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 09:27, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Понял, и статья проходит. Поместил это в раздел «Жанры, стили и музыкальные эпохи», так как не могу найти подходящую категорию для этого; не стесняйтесь переместить ее, если найдете. Lemonade51 ( обсуждение ) 10:56, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Да, это немного странно, попадая между музыкой, религией и историческими событиями. Я переместил это в "Музыкальные предприятия и события", так как я думаю, что "Жанры, стили и музыкальные эпохи" охватывают непрерывные стили и события, связанные со многими людьми или организациями, в то время как это сосредоточено вокруг конкретного инцидента. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 11:02, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Ta! Lemonade51 ( обсуждение ) 11:03, 14 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

• Цитата №3: ​​Clayson 1992, стр. 105. не указывает ни на одну цитату.
• Джек, Вольфман; Лорсен, Байрон (1995). Пощадите!: Признания настоящего животного рок-н-ролла: не цитируется в статье

Кудрявая индейка  ⚞ ¡сожрать! ⚟ 22:10, 18 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

@ Curly Turkey : Оба написаны до моего дежурства, поэтому я AGFed, что они были верны. Первый, вероятно, Алан Клейсон, но я понятия не имею, какую книгу он написал. В любом случае, это есть в нескольких других источниках книг, так что это легко исправить. Второй, вероятно, был цитатой для Wolfman Jack, но я, вероятно, скопировал и отредактировал ее. Ура. (И да, обзоры GA - оба - должны были поднять этот материал) Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 16:02, 19 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

IP, я не отменил ваши правки, потому что я "хотел вас достать", а потому что текст был недостаточен для стандарта GA (которым является эта статья), и, похоже, это оригинальное исследование , которое не имеет ничего общего с рассматриваемым инцидентом. Если бы это было так, то тезаурус напрямую упоминал бы Леннона, но этого нет. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 19:26, 23 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

В этой статье будет использован и здравый смысл (официальное правило Википедии). Потому что все понимают, что ужасные преступления католической церкви дают "миллион" моральных прав быть против этих преступлений и против связанных с ними проблем. Sedo121212 ( talk ) 16:31, 14 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Заявление Леннона было в отношении Англиканской церкви и не было задумано как критика, а просто наблюдение, что она сокращается. Ваше мнение, даже если его разделяют другие, не имеет отношения к этой статье. Даже если это так, такие взгляды должны быть приписаны кому-то известному в отношении предмета и подтверждены надежным источником. Piriczki ( talk ) 17:24, 14 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Ritchie333 @ Ceradon этот пользователь и связанные с ним IP-адреса просто долгосрочный разрушительный sockpuppeteer User:Need1521 / заблокированный сообществом пользователь User:Crazy1980 (см. Wikipedia:Sockpuppet Investigations/Need1521 ) вернулся с большим количеством WP:OR / WP:POV по религиозным вопросам (см. статью о недавней истории Русской православной церкви) и, как обычно, они создали еще один sock, чтобы пожаловаться Джимбо, чтобы тот принял меры против администраторов. WP:DUCK . Valenciano ( talk ) 09:59, 15 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не могу понять первое предложение раздела «Моральное право»: Существуют ли основания предположить, что Джон Леннон ....

Может ли кто-нибудь изменить это на (возможно) «Есть основания полагать, что Джон Леннон ...»?

Спасибо 208.123.145.108 ( обсуждение ) 00:10, 15 июля 2015 (UTC)Дэйв Мурман. 13 июля 2015 г. [ ответить ]

Я давно не читал всю статью от начала до конца, и вот только что прочитал, и проза и факты были в порядке до этого последнего раздела, добавленного сегодня. Поскольку асус теперь неопределен, и никто больше не хочет его, я вернулся. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 00:16, 15 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Datebook — это перенаправление на эту статью. Кому нужен такой круг? Xx236 ( talk ) 06:18, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не так . Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 06:25, 7 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на More popular than Jesus . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110722135052/http://articles.cnn.com/2010-04-12/entertainment/ringo.starr.vatican.beatles_1_ringo-starr-vatican-satanic?_s=PM:SHOWBIZ в http://articles.cnn.com/2010-04-12/entertainment/ringo.starr.vatican.beatles_1_ringo-starr-vatican-satanic?_s=PM:SHOWBIZ

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:29, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я высказал свое мнение, что согласно WP:LEADLENGTH , лид, вероятно, следует сосредоточить на двух абзацах (при 15 тыс. прозы, это как раз на пределе, где три могли бы быть уместны), и что материал Чапмана немного не по теме. Не все согласны, и были возвраты туда и обратно. Так что давайте обсудим. Я проделал большую подготовительную работу над статьей около 5 лет назад, но с тех пор я обычно оставался в стороне от всеобщего внимания и позволял другим пробовать. Так что давайте пообщаемся и посмотрим, в каком направлении мы хотим двигаться. Ritchie333 ^{(обсуждение) (продолжение)} 13:56, 2 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что мы сейчас продвигаем его, расширяя лид до трех абзацев относительно длины статьи. Мы могли бы легко сжать текст во втором абзаце. Упоминание о пикетировании концертов Ку-клукс-клана и отмене некоторых пресс-конференций (быстрое отступление: были ли они отменены? говорится ли об этом в статье?) являются частью следующего пункта: «Споры совпали с турне группы по США в 1966 году...» А в третьем абзаце «Леннон также воздерживался от гастролей в своей сольной карьере» напрямую не подтверждается ничем в основном тексте. Я предполагаю, что это может подразумеваться в цитате 1978 года «Я все еще могу быть там со всеми другими выступающими блохами!» (в разделе «Жизнь и карьера Леннона»).

Сказав это, я думаю, что статья вполне заслуживает лида из трех абзацев. Я добавлял несколько деталей в основной текст, которые я считал важными, например, больше информации о презентации интервью Унгером в Datebook и комментарии Фрике и Тернера в разделе Legacy. В процессе я наткнулся на большее, что хотел бы добавить. Например:

• Что касается положения The Beatles в глазах американской звукозаписывающей индустрии, радиостанций и мейнстримовой прессы, фурор произошел вскоре после скандала с конвертами Yesterday и Today . Эти два события часто связывают вместе как проблемы с пиаром (термин Криса Ингема, я думаю) и серьезные проблемы в отношениях группы с США.
• Леннон говорил о многих других вещах в интервью с Кливом, однако трактовка Datebook гарантировала , что внимание было сосредоточено исключительно на его самых спорных замечаниях. Я думаю, стоит упомянуть еще несколько пунктов, которые он и Клив обсуждали в любом случае, в разделе «Предыстория», но также и потому, что среди источников есть некоторые критические замечания относительно, по-разному, подхода Унгера, того, подстроили ли Beatles и Datebook все это для максимальной огласки, и как Эпштейн и Барроу умудрились так все испортить. По словам Унгера (в книге Стива Тернера), Эпштейн попросил его уйти с должности в пресс-корпусе, назначенном на тур по США; Унгер отказался.
• Как рассказывают Барроу и Питер Браун о событиях 1966 года, после того, что произошло в Маниле в начале июля, Леннон, Харрисон и в меньшей степени Старр были непреклонны в том, что больше не будет туров. Маккартни пришлось согласиться с этим решением, и, по-видимому, только во время тура по США (он говорит, что после того, как они сыграли в Сент-Луисе) он сказал: «Хорошо, хорошо — вы правы». В настоящее время ведущий говорит, что спор «усугубил недовольство группы гастролями, которые они больше никогда не предпринимали». Я не верю, что какая-либо часть этого заявления на самом деле поддерживается в основном тексте. Независимо от этого, это был скорее случай спора, подтверждающего их решение прекратить гастроли.
• Раздел «Жизнь и карьера Леннона» выглядит как своего рода всеобъемлющий материал для любого случайного пункта, основанного на Христе и религии, но я ценю, что они упомянуты как имеющие отношение к этому спору – по крайней мере, некоторые из использованных источников, по-видимому, устанавливают связь. Я думаю, было бы неплохо сказать, что замечание Леннона о том, что ученики Христа были «умными и обычными», вернулось, чтобы преследовать Битлз, когда они (особенно Леннон и Харрисон) приняли дело Махариши с тем, что обычно рассматривается как степень евангельского рвения.

Еще один момент по поводу лида: я всегда понимал (и это частично подтверждается комментарием Тернера, который я добавил, о том, как эта фраза стала синонимом спора), что «Более популярный, чем Иисус» — это название спора. Джонатан Гулд (стр. 341) упоминает, что «Корни этого «спора об Иисусе» (как его стали называть) уходят на несколько лет назад». Я думаю, что «спор об Иисусе», или я видел, как это было написано как «спор об Иисусе», на самом деле является аббревиатурой — он стал известен как «спор об „Более популярный, чем Иисус“». Мне, конечно, придется найти какие-то источники, чтобы это подтвердить. Но если предположить, что я это сделаю, а также с целью представить освещение в статье замечания Леннона «Я не знаю, что исчезнет первым – рок-н-ролл или христианство» (в Datebook , реакция некоторых религиозных групп, комментарий автора Philippine Star в 2015 году и т. д.), я задаюсь вопросом, не следует ли начать лид с чего-то вроде:

« Более популярный, чем Иисус » — так назывался спор, начавшийся в июле 1966 года в ответ на комментарии английского музыканта Джона Леннона относительно популярности его группы The Beatles . Леннон использовал эту фразу в интервью, которое он дал лондонской газете Evening Standard , в дополнение к тому, что он не был уверен, «что уйдет первым — рок-н-ролл или христианство», учитывая снижение посещаемости церкви в Британии, и что ученики Христа были «толстыми и заурядными». Его взгляды не вызвали споров, когда были впервые опубликованы в марте 1966 года, но вызвали гневную реакцию со стороны некоторых христианских общин, когда были переизданы в Соединенных Штатах в июле того же года.

Может быть, есть ли у других редакторов что-нибудь об этом названии «Более популярный, чем спор об Иисусе» или «спор об Иисусе»?

P.S. Блокировка только для администраторов, на мой взгляд, просто смешна, это просто перебор. Пользователи IP даже не получили предупреждения/уведомления на своих страницах обсуждения. Зарегистрированные редакторы (включая меня) были активны в статье, и не все из нас согласны, я полагаю, но это вряд ли кризисный режим. Обсуждение на странице обсуждения только началось; мы все взрослые и можем вынести его сюда. Если бы зарегистрированные редакторы враждовали между собой, пока шло обсуждение на странице обсуждения, тогда ладно — доступ только администратора — но это не так. JG66 ( обсуждение ) 01:35, 3 мая 2019 (UTC) [ ответ ]

• Я не думаю, что есть проблема с длиной лида. Леннон буквально умер за этот комментарий, и говорить, что это не заслуживает лида, абсурдно. Лид также может заслуживать еще пару слов о том, как комментарий повлиял на репутацию Битлз как социально сознательной группы (если такие связи были проведены). И это предложение хорошее, но немного вяло. Я бы предложил:

« Мы сейчас популярнее Иисуса » — это замечание Джона Леннона из The Beatles, вызвавшее споры в середине 1966 года. Леннон отстаивал это утверждение в интервью, которое он дал лондонской газете Evening Standard , также заявив, что он не уверен, «что исчезнет первым — рок-н-ролл или христианство», учитывая снижение посещаемости церкви в Британии, и описал учеников Христа как «тупых и обычных». Его взгляды не вызвали споров, когда были впервые опубликованы в марте 1966 года, но вызвали гневную реакцию со стороны некоторых христианских общин, когда были переизданы в США в июле того же года.

ilil ( обсуждение ) 03:30, 3 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Я не могу отделаться от мысли, что вы пытаетесь вернуться к теме запрошенного перемещения(?), с дополнительными «Мы» и «теперь», но ситуация в этом вопросе хорошо устоялась. Наиболее часто используемая фраза — «Более популярна, чем Иисус». Station1 лучше всего выразился в теме за сентябрь 2018 года, и я продолжаю находить бесконечное количество источников, подтверждающих эту формулировку, а не более полное утверждение.

Как я уже говорил, есть и другие (используя вашу формулировку) «замечания Джона Леннона о Beatles, которые вызвали споры в середине 1966 года» из того интервью с Кливом. «Я не знаю, что исчезнет первым — рок-н-ролл или христианство» — получает много внимания в статье, как прямо, так и косвенно. Чтобы констатировать очевидное, фурор был не только из-за предполагаемого аспекта популярности-соревнования, Beatles против Христа, но и из-за идеи, что христианство, вероятно, полностью исчезнет. Я упоминал, что недоброжелатели набросились на «его ученики были умными и обычными» в период Махариши/ТМ: на самом деле, этот комментарий также привлек некоторое внимание в Великобритании, в редакционной статье Melody Maker о реакции США и в колонке в The Guardian в то время. Вот почему я предлагаю ввести «Более популярный ...» как «название, данное спору, который начался в июле 1966 года». И поскольку «более популярный» был основной фразой, вызвавшей оскорбление, сейчас он особенно выделяется в качестве названия спора.

Чтобы добавить к моему мнению о «споре „Иисуса“ (как его стали называть)» Гулда и словах Тернера о том, что фраза «Более популярный, чем Иисус» стала синонимом спора: Rolling Stone озаглавил статью 2016 года «Когда спор „Более популярный, чем Иисус“ Джона Леннона стал уродливым». Это «спор „Иисуса“» в статье 2016 года в The Conversation . Из статьи 2012 года в Popular Music and Society : «спор „Более популярный, чем Иисус“, который поглотил The Beatles в 1966 году... Вопреки общепринятому мнению, повторяемому в бесчисленных книгах и статьях, посвященных спору „Иисуса“...»

Как отмечает здесь лид, «Больше Иисуса» — это термин, который также используется в комментариях к спору. Опять же, я бы сказал, что этот термин используется как фактическое название спора. Саймон Фило ( Британское вторжение: перекрестные течения музыкального влияния , стр. 108) называет его «спором „больше Иисуса“»; статья Роберта Фонтено на about.com называется «… И теперь все это: часто задаваемые вопросы о споре „Больше Иисуса“ Битлз» (я не смог получить доступ к этой статье; я видел ссылку на нее в других статьях Фонтено, связанных с Битлз, на archive.org). Я еще не заглядывал в источники, которыми владею, но, тем более, чем во всех этих последних примерах, я давно привык видеть эпизод, упоминаемый как «Больше популярного/Больше Иисуса». Под этим я подразумеваю отдельное прозвище, похожее на « Пол мертв ». JG66 ( обсуждение ) 08:05, 5 мая 2019 (UTC) [ ответ ]

Раздел «Предыстория» должен включать ссылку на объяснение Леннона 1974 года оригинального комментария, поскольку это предполагает, что его неправильно процитировали или что цитата была вырвана из контекста. В интервью 1974 года Леннон объяснил, что это было легкомысленное замечание, не задуманное как «большое заявление». Он подчеркивает, что мы были «в плохом настроении» и сделали комментарий как легкомысленный ответ на намек репортера, что группа «скатывается» после выхода альбома и не преуспевает, или что группа получает плохие отзывы в прессе. Леннон заявил: «Эта девушка, с которой я был довольно близок, была репортером из London Evening Standard. На самом деле, мы были очень близки. И она пришла, а я был просто в одном из своих — я был просто не в хорошем настроении. И я не делал громких заявлений. Я был не в хорошем настроении. И вышла пластинка, что-то еще, и, может быть, все шло не так хорошо, или они критиковали нас в прессе, понимаете. Они всегда либо любили нас, либо ненавидели. Никогда не было ничего среднего. Так же, как они сделали с Диланом или со всем этим сейчас. И она пришла, и она намекнула, что мы скатываемся. А я был в плохом настроении. И я сказал: « Скатываемся? Мы больше Иисуса». Просто никаких мыслей вроде этого. А вы печатаете это — выглядит как заявление. В Англии никто не обратил внимания. Знаете, они знают, что парень болтает. Кто он? А здесь, знаете ли, какой-то псих надевает маску Ку-клукс-клана и начинает бегать и сжигать кресты. Так что это было легкомысленно». ^[1] 69.114.93.199 ( обсуждение ) 04:37, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Ну, это его воспоминания восемь лет спустя. Но это не соответствует интервью 1966 года, как оно было первоначально опубликовано (я полагаю); что еще важнее, это не соответствует тому, как биографы рассматривают и документируют ход разговора Леннона и Клива. Клив намеревался продемонстрировать огромные изменения, которые четверо Битлз пережили к началу 1966 года, и попытался описать их домашнюю жизнь и то, как каждый из них думал. Как рассказывает Стив Тернер в своей книге Beatles '66 , Леннон приходит к сравнению с Иисусом через обсуждение индийской музыки. Джон Сэвидж в своей книге 1966: The Year the Decade Exploded также поддерживает это, по памяти.

Леннон провел весь 1973–75 годы, давая интервью, в основном — он просто никогда не прекращал говорить. Вы можете найти у него совершенно противоречивые взгляды на Rolling Stones того времени, например. Я бы не стал уделять много внимания одному интервью 1974 года, если только биограф Леннона/Beatles не сочтет его комментарии значимыми. JG66 ( talk ) 02:50, 28 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]