Обсуждение:Мана (культуры Океании)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Новая Зеландия : Маори Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject New Zealand , совместных усилий по улучшению освещения Новой Зеландии и тем, связанных с Новой Зеландией, в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.New ZealandWikipedia:WikiProject New ZealandTemplate:WikiProject New ZealandNew Zealand High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Māori task force (assessed as High-importance). Polynesia High‑importance This article is within the scope of WikiProject Polynesia, a collaborative effort to improve the coverage of Polynesia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PolynesiaWikipedia:WikiProject PolynesiaTemplate:WikiProject PolynesiaPolynesia High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Mythology Low‑importance This article is supported by WikiProject Mythology. This project provides a central approach to Mythology-related subjects on Wikipedia. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the WikiProject page for more details.MythologyWikipedia:WikiProject MythologyTemplate:WikiProject MythologyMythology Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Paranormal Mid‑importance This article falls under the scope of WikiProject Paranormal, which aims to build a comprehensive and detailed guide to the paranormal and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the attached article, help with current tasks, or visit the project page, where you can join the project and discussions.ParanormalWikipedia:WikiProject ParanormalTemplate:WikiProject Paranormalparanormal Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Skepticism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Religion Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Archives

1

Привет, ребята, я вижу здесь довольно высокопарную теорию. Может быть, когда-нибудь она найдет свое место, но не сейчас. Сначала о главном. Вот отправная точка. Какова тема этой статьи? Это не может быть все, что упомянуто в статье. Одна статья, одна тема. Я просто разъясняю неоднозначность (по большей части). Она дает большой выбор статей. Большие куски материала нужно вырезать отсюда и переместить в нужную статью или на страницу неоднозначности. Тогда мы увидим, что у нас есть. Я предполагаю, что темой будет полинезийское значение «силы» и его изучение в культурной антропологии. Что вы скажете, если мы будем придерживаться этого. Еврейская манна и уральский манас не связаны. Архетипы очень интересны, но архетип чего? Если это что-то юнгианское, то нам нужна статья Мана (юнгианская). Это может подождать. a, b, c идут перед остальной частью алфавита, и это то, что нам здесь нужно. Доставайте свой красный маркер, давайте приступим к основному тексту. Я могу начать с этого, но на заднем плане. Вам нужно проявить немного смелости. Конечно, на WP есть мерзкие люди. Ба-бах-бах. Если никто не встанет на их защиту, эта статья останется такой, какая она есть, с тегами и всем остальным, и никому не будет полезна. Botteville ( обсуждение ) 21:17, 7 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я удалил это как по сути не относящееся к делу. Это энциклопедическая статья, а не статья об интересных совпадениях и догадках. Несомненно, это интересно, но я думаю, что это должно быть где-то в другом месте. Botteville ( talk ) 00:52, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

По совпадению, в неродственных уральских языках , таких как финский , энецкий и марийский , mana- означает «говорить», или по-фински «проклинать», «изгонять» или «магически вызывать», от протоуральского корня * mënᴈ- «говорить». В финском языке mana само по себе является поэтическим словом для смерти, а manala — синоним Tuonela , земли мертвых. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Botteville ( обсуждение • вклад ) 00:53, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

По сути, одна из причин, по которой статья не удовлетворила WP, — это подход, не основанный на NOPV (нейтральной точке зрения). Мы не можем принимать точку зрения, не принятую экспертами. Таким образом, мы не можем сказать, что Морган или некоторые другие ученые в области культурной антропологии неправы или упрощены. Это то, что WP называет «оригинальным исследованием». Все предложение о том, что принято или не принято сегодня, — это не та территория, на которой нужно бороться. То, что мы делаем, — это представляем взгляды экспертов. Мы, так сказать, слуги, а не хозяева дома. Я не отрицаю, что этот состав часто трудно принять. На первый взгляд кажется, что у вас будет шанс высказать СВОЕ мнение. Это не так. Многие эксперты, которые пытаются писать здесь, попадают в ловушку, так сказать. Если вы эксперт, лучше держите это в секрете, по крайней мере, в том, что касается тона. Короче говоря, НЕ вам решать, пользуются ли эти взгляды хорошей репутацией сегодня. Вы не можете просто взять и напасть на культурный эволюционизм, даже в другой статье. Опубликованный автор может сделать это нормально. Но вы должны представить это как его точку зрения, а не вашу. Никого не волнует, что думаете ВЫ. Другая статья, в которой у редактора проблемы с территорией, ничем не лучше этой. Она вся в тегах. Вот почему я помогаю в этой статье и в этом разделе. Это не потому, что я просто упрямо хочу, чтобы было «по-моему», а не «по-вашему». Мне все равно, чей это путь, за исключением того, что он не может быть ни вашим, ни моим. Я бы предложил сначала сделать приемлемой ту другую статью. Поборитесь там. Если это сработает, то здесь делать особо нечего. Я попал сюда через статью о numen, в которой есть похожие проблемы. Можно ли отождествить numen с маной? Некоторые говорят да, некоторые нет. Но сначала можно ли отождествить ману с маной? Сначала нам нужны исходные определения. Я сделаю здесь немного больше. Если есть другие и более поздние взгляды, хорошо. Но мы не используем экспертов для подтверждения наших собственных точек зрения, мы скорее представляем эти точки зрения, не занимая никакой позиции. Это NPOV. Жесткий стандарт, без сомнения. ciao. Botteville ( talk ) 09:42, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

«В этот период многие ученые придерживались теории культурного эволюционизма , которая утверждала, что все общества развивались от простых к развитым, и что коренные народы являются историческими окаменелостями неразвитых обществ. Однако эта упрощенная форма культурного эволюционизма больше не принимается учеными, и позиция Марретта считается неверной. Марретт предполагал, что у всех культур есть концепция, похожая на ману, но на самом деле это не так».

Этот отрывок слишком неточен, чтобы быть полезным, и не может быть исправлен. В любом случае, у него нет ссылок. 1. все общества развивались от простого к продвинутому. Это не теория. Общество развивалось, несомненно, многими путями. Отдельные общества могли прийти в упадок. Им всем не нужно развиваться. В наши дни, когда общее происхождение человека и человекообразных обезьян доказано химическим анализом, вы не найдете сторонников точки зрения, что культура не развивалась от простого к сложному. 2. коренные народы были историческими ископаемыми неразвитых обществ. Никто этого вообще не говорил и не подразумевал. Люди — не ископаемые. Мы говорим здесь о народных обычаях. Более того, теория касается не всего общества, если это то, что имеется в виду, а только мемов и мемплексов внутри него. Сегодня вождь может разъезжать на Роллс-Ройсе, но в других ситуациях может чтить обычаи, которые возникли за пределами досягаемости истории. Неразвитых обществ не существует. Вы звучите так, будто пытаетесь неправильно понять сэра Джона Лаббока или же стать автором "White Power". 3. упрощенно... больше не принимается... считается неправильным. Мне это начинает надоедать. Я не вижу никаких доказательств того, что редактор вообще знал, какова была позиция Маррета. Я не могу понять, почему это так долго здесь, если только редактор не нападает более злобно, чем кто-либо другой. Время для перемен. Botteville ( обсуждение ) 00:36, 15 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Почему, черт возьми, раздел этимологии тратит два абзаца на обсуждение методов лингвистического анализа, не упоминая рассматриваемое слово до третьего абзаца. Это должно быть читабельно, а не просто упражнение в информационном сбросе (даже если сравнительная лингвистика — крутая тема). Iṣṭa Devata ( talk ) 17:52, 24 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен. Первые два абзаца о сравнительном языкознании, вероятно, следует перенести в более подходящую статью. Neptilo ( talk ) 14:26, 17 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Большая часть этой статьи не касается темы маны. Вступительный раздел не передает, что такое мана.--Ekplatonos (обс.) 21:51, 15 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю ссылку, которая появляется под текущим комментарием. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен VanishedUser sdu9aya9fs654654 ( обсуждение • вклад ) 21:55, 15 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Я вставляю это сюда, потому что это связано с предыдущим комментарием. Использование слова «примитивный» в викторианской антропологии, несомненно, было европоцентричным, т. е. культура часто рассматривалась как относительно ретроградная или продвинутая по сравнению с мышлением после Просвещения и последствиями промышленной революции. Наряду со словами вроде «язычник» и «язычник», такие сравнения мутят воду и обесценивают неевропейские культуры в нашу эпоху. Кстати, я британский европеец, но эта критика должна быть самоочевидной; ей нет места в сравнительных исследованиях культурной эволюции сегодня, хотя, конечно, она имеет историческое значение. Я намекнул на это изменение точек зрения в своей поправке к статье. Trevor H. (UK) 05:12, 7 августа 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Trevor H. ( talk • contribs )

Mana — заимствованное слово , вошедшее в основной новозеландский английский. Начать энциклопедическое описание с « В большинстве случаев эта сила понимается как сверхъестественная... » — значит ограничить статью антропологическим трактатом, который мог быть уместен в 1840 году, когда англичане появились и исследовали маори, как будто они были примитивным видом, придерживавшимся верований, которые ученые считали непросвещенными. Поиск в Google по запросу «mana», ограниченный http://www.nzherald.co.nz/, даст 11 000 результатов. За исключением ссылок на политические партии в парламенте (партия Mana), поиск все равно даст более 7 000 статей NZ HErald с такими цитатами: « Родни Галлен — человек великой mana , который внес огромный вклад не только как судья, но и как член общества», — сказал его бывший коллега, судья Годдард. «Он обладает огромной верой в человеческую природу и всегда видит потенциал в людях независимо от окружающих обстоятельств ». Эта статья должна начинаться с общего понимания слова, как представителя в новозеландском английском. Сверхъестественное является вспомогательным. Akonga ( talk ) 23:55, 17 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Редактор выявил потенциальную проблему с перенаправлением Mana (англосаксонский) и поэтому вынес ее на обсуждение . Это обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2022 April 17#Mana (англосаксонский) до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. Shhhnotsoloud ( обсуждение ) 20:15, 17 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Текущий дискуссионер "Океаническая мифология" (продукт исключительно краткого обсуждения хода) на самом деле не обсуждался. Он не совсем уместен, поскольку "мифология" указывает на что-то, что относится к "мифам" (т. е. старым историям, которые обычно считаются неверными или только метафорически верными), в то время как "мана" - это вполне живое понятие, относящееся к повседневной жизни в культурах Океании. Furius ( обсуждение ) 00:56, 10 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Привет, Furius , я не уверен, что согласен с твоим взглядом на «мифологию». В антропологии «мифы» считаются правдой (несмотря на популярное использование этого слова в разговорном английском); см. работы Мирчи Элиаде , Леви-Стросса и других. Океанические культуры считают, что мана столь же истинна (и столь же метафорична), как, скажем, миф о происхождении кокосовой пальмы или миф о Мауи в Аотеароа. Я думаю, их все можно отнести к океанической мифологии.

Кроме того (но это уже другой спор), можно было бы поспорить, является ли мана «живой концепцией» до сих пор, в современных (христианских/светских) обществах Тихого океана. Я думаю, что это действительно так, в некоторых областях, но «имеющая отношение к повседневной жизни в культурах Океании» в целом было бы преувеличением.

Третий вопрос: «Океанический»? или «Океанический»? Я не уверен, какой из них лучше. (Лингвисты используют « Океанический », но я не знаю о других доменах.) -- Womtelo ( обсуждение ) 09:33, 10 мая 2023 (UTC). [ ответить ]

В Новой Зеландии в светских контекстах люди регулярно говорят, например, о mana , например, нынешних членов парламента ([2]) и истцов в судебных делах ([3]). Имеет ли племя mana whenua , является предметом юридических постановлений ([4]). Это на самом деле не «метафора», как и «владение» или «власть» в английском языке. Все это культурные концепции. Сравнение с мифами о происхождении и мифами Мауи также выявляет разницу — нет «мифа о mana». Furius ( обсуждение ) 19:31, 10 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я бы описал ману в контексте Новой Зеландии как «моральный авторитет». Schwede 66 18:52, 28 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я по сути согласен с Furius. Мифы — это повествования. Mana — это концепция, а не повествование. Предлагаю переименовать в Mana (культура Океании) , аналогично использованию слова «культура» в заголовках статей Tapu (культура Полинезийцев) , Kapu (культура Гавайев) и Ghosts and spirits in Māori culture , а также его использованию в заголовках разделов в этой статье. Nurg ( обсуждение ) 03:09, 29 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Я на 100% согласен с User:Schwede66 в этом вопросе. Безусловно, есть достаточно современных вторичных источников на английском языке из Новой Зеландии для статьи Mana (моральный авторитет) о концепции в современной Новой Зеландии. Stuartyeates ( обсуждение ) 09:09, 29 мая 2023 (UTC) [ ответить ]