Talk: Грамотность в Соединенных Штатах

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Лингвистика : прикладная лингвистика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Linguistics , совместных усилий по улучшению освещения лингвистики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Лингвистика Википедия:WikiProject Лингвистика Шаблон:WikiProject Лингвистика Лингвистика Низкий This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by Applied Linguistics Task Force. United States Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Education Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Education, a collaborative effort to improve the coverage of education and education-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.EducationWikipedia:WikiProject EducationTemplate:WikiProject Educationeducation Top This article has been rated as Top-importance on the project's importance scale.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 26 января 2022 года по 17 мая 2022 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jwbeaman (вклад в статью). Рецензенты: Alison2813 .

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 21 января 2020 года по 15 мая 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jerseryq . Рецензенты: Ahmyers10 , Kristiedelvalle .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 00:12, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 24 августа 2020 года по 12 декабря 2020 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jhick4 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 00:12, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 18 января 2021 года по 14 мая 2021 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы)-студенты: Nyahbenett , Mgmari19 . Рецензенты: BeckMarin , Ngdana , Daniellesori .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 00:12, 18 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья является или была предметом задания курса, поддерживаемого Wiki Education Foundation. Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jacquelinedang .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 02:43, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Выполнил очистку, запрошенную год назад, и удалил тег. Связанное с этой темой исследование, вероятно, относится к NAAL, но я оставил его для кого-то другого, чтобы он занялся этим, поскольку это слишком восхитительная ирония.

подписание после факта. Ликург ( обсуждение ) 04:37, 25 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это все еще не рассмотрено, так что это уже не смешно. Объединю избыточные разделы, если никто этого не сделает, я написал второй. Я не уверен, называлось ли исследование как-то иначе в 90-х, я узнал об этом после опроса 2003 года. Однако очевидно, что оба относятся к тому, что сейчас известно как NAAL. 72.228.177.92 ( talk ) 03:19, 5 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Готово. 72.228.177.92 ( обсуждение ) 09:16, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

В этой статье придается большое значение результатам, приписываемым "опросу группы Дженкинса". Единственная ссылка - на юмористическую статью в Crossville Chronicle, которая лишь мимоходом намекает на опрос. По ссылкам из этой статьи нет первоисточника, и я не смог найти первоисточник нигде в сети.

Учитывая, что результаты, приписываемые опросу, весьма неожиданны, и учитывая, что они представлены наравне с весьма авторитетными источниками, в этой статье необходимо либо найти первоисточник опроса, либо удалить ссылки на него, или, по крайней мере, понизить его до уровня слухов.

Я не смог найти информацию об опросе Jenkins Group в сети, но я нашел несколько других источников, ссылающихся на него (например, [1]). Одним из них была книга Памелы Билбрей; Брайан Джонс (2009), Обыкновенное величие: оно там, где вы меньше всего его ожидаете... везде, John Wiley and Sons, ISBN 9780470461723 {{citation}}: Cite имеет пустой неизвестный параметр: |1=( помощь ) , который говорит на странице 130, "Вызывает тревогу, что исследование, проведенное фирмой по изданию книг на заказ, Jenkins Group, показало, что: Одна треть выпускников школ не читают ни одной книги до конца своей жизни. 42% выпускников колледжей не читают ни одной книги после окончания колледжа." (по крайней мере, согласно этому результату поиска книг Google -- страница 130 недоступна для предварительного просмотра в Интернете). Относительно Jerrold R. Jenkins, см. это. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 05:34, 17 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Удаленный -

Исследование детализирует процент взрослых американцев, которые работали полный рабочий день, неполный рабочий день, были безработными или которые прекратили поиски работы и больше не были в рабочей силе. Исследование также сообщило среднюю почасовую заработную плату для тех, кто был занят. Эти данные были сгруппированы по уровню грамотности — насколько хорошо респонденты реагировали на материалы, написанные на английском языке — и показали, что 40–44 миллионов из 191 миллиона взрослых американцев (21–23% из них) в наименее грамотной группе зарабатывали в среднем 2105 долларов в год, а около 50 миллионов взрослых (25–28% из них) в следующей наименее грамотной из пяти групп грамотности зарабатывали в среднем 5225 долларов в год. ^[1] В 1993 году Бюро переписи населения США считало, что порог бедности для человека составляет 7363 доллара в год; ^[2] в 2002 году порог составлял 9183 доллара. ^{[3] [ цифры не имеют смысла, в указанном источнике их нет ]}

Потому что это не имеет смысла, вероятно, имелось в виду $2K и $5K меньше, чем что-то. 72.228.177.92 ( обсуждение ) 09:26, 8 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

В подготовленной ЦРУ книге «Всемирная книга фактов» уровень грамотности в США определяется как «возраст 15 лет и старше, умеющий читать и писать».

Это предложение в первом абзаце не имеет никакого смысла. «Возраст 15 лет и старше может читать и писать» — это фрагмент предложения, который ничего не определяет. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.158.197.64 (обсуждение) 14:18, 29 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Его нужно либо переписать как «те, кто умеет читать и писать в возрасте старше 15 лет» без кавычек, либо вставить «[кто]» между «старше» и «может». Streen (обс.) 18:57, 25 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что это не проблема сама по себе, но это можно сделать по-другому. В цитируемом надежном источнике можно проверить , что CIA Factbook описывает определение грамотности в большинстве стран как «возраст 15 лет и старше, умеющий читать и писать». Несогласие редакторов WP относительно правильности грамматики, использованной в цитируемом источнике, не является веской причиной для «исправления» цитаты в соответствии с грамматическими предпочтениями редакторов. Однако возможно выразить по сути ту же информацию, не используя прямую цитату. Это вопрос редакционного суждения, который должен решаться на основе консенсуса между редакторами. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 21:49, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Избежание неловкости в предложении — достаточно веская причина для вставки редакционных правок. Это инструмент, который постоянно используется во многих публикациях. Я согласен, что не использовать прямую цитату необходимо, но любое решение решает проблему неловкости в предложении. --Streen (обсуждение) 22:08, 27 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

См. Wikipedia:QUOTE#Сравнение с парафразами . Если это не дословный текст из цитируемого источника, не используйте его в статье Wikipedia как цитату. Wtmitchell (обс.) (ранее Boracay Bill ) 03:21, 28 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Ваша ссылка указывает на разницу между цитатой и пересказом, а не на стиль, в котором они используются. Правила цитирования можно прочитать здесь и здесь . Если цитировать по существу, «Если не используется дословно, любые изменения должны быть четко обозначены, т. е. [квадратные скобки] для добавленного или заменяющего текста» и «Если есть веская причина изменить формулировку, заключите изменения в квадратные скобки...» (из соответствующих ссылок). Хотя цитата, рассматриваемая в этом аргументе, является допустимой, ее нельзя использовать дословно и допускать плавное, легко читаемое, легко понимаемое предложение. Единственное решение — переписать все, чтобы использовать цитату дословно, заменить цитату пересказом или включить скобки редактирования (самое простое и эффективное редактирование в данном случае). Streen (обсуждение) 16:19, 28 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Эта правка привлекла мое внимание, потому что она изменила цифру 40% на 50% в предложении, ссылающемся на подтверждающий источник. Когда я пошел проверить цитируемый источник, я увидел, что он датирован 2002 годом. Глядя на статью, я увидел, что утверждение там, похоже, относится к 2008 году (в статье говорится: «Как и в 2008 году, ...», но значение этого было мне неясно, поскольку 2008 год ранее не упоминался). Оглядываясь назад, я нашел эту правку от 18 декабря 2010 года. Эта правка, похоже, является вандализмом, как и другая правка к статье того же анонима.

Я не знаю достаточно подробностей этой темы, чтобы легко разобраться. Не мог бы кто-нибудь из постоянных редакторов этой статьи взглянуть на это? Между прочим, я посмотрел [2], [3] и [4] — они выглядят как источники, которые могли бы быть с пользой процитированы в этой статье. Wtmitchell (обсуждение) (ранее Boracay Bill ) 05:12, 8 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

«Это правительственное исследование показало, что от 145% до 2/3 взрослых американцев не «способны находить информацию в тексте»»

145% предположительно слишком много. По иронии судьбы, я не смог найти нужную цифру в источнике. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 50.237.25.154 (обсуждение) 17:36, 22 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю переместить текущий лид-раздел в раздел под названием «Измерение грамотности» и переименовать существующий раздел «Определение и измерение грамотности» в «Определение грамотности». Я предлагаю создать новый лид-раздел для этой статьи. Я хотел бы обсудить место грамотности в учебной программе США, с некоторым упоминанием истории грамотности в этом контексте.

Я поддерживаю это предложение. Текущий раздел лида слишком длинный. LizzieMack ( обсуждение ) 14:44, 14 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Просмотрев историю статьи, я понял, что человек, предложивший новый вводный раздел, уже внес свои предложенные изменения. Однако их новый вводный раздел имеет проблемы с тоном, он слишком длинный и читается как эссе, а не как энциклопедия. Я также думаю, что вся статья могла бы выиграть от редактирования. LizzieMack ( обсуждение ) 15:25, 14 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

LizzieMack Я переместила старый лид в новый раздел под названием «История» и написала новый, более короткий лид. Я сделала редактирование копии раздела «История», используя имена ссылок и удаляя дублирующийся текст. Я добавила элементы из найденных мной источников, но вам могут не понравиться эти источники, и вы удалите их, что было бы нормально. Эта статья не отвечает на простой вопрос о том, каков уровень грамотности в США. Она рассуждает о методах измерения грамотности без действительно четкой временной шкалы того, когда методы изменились. В результатах переписи населения 19 века нет ничего о чтении и письме по-английски, о чем спрашивали во многих годах того века, и не объясняется, почему США, Великобритания и Канада часто отсутствуют в таблицах грамотности по странам, публикуемых международными агентствами, такими как ЮНЕСКО. Я говорю «простодушный», имея в виду себя, поскольку я пришла к этой статье, желая узнать уровень грамотности в США, я до сих пор не знаю его на самом деле, в подробных частях или в одной простой цифре. Я нашел несколько источников, готовых дать общее число, но я не могу найти ни одного числа, повторенного в тех местах, где я ожидал, например, в международных списках или в нескольких новостных статьях или даже в журнальных статьях. Я узнал, что преподаватели и исследователи образования много спорят о том, «что такое грамотность?» Это в некоторой степени интересно, их дебаты на протяжении десятилетий, но их результаты интереснее, чем сами аргументы, особенно от автора Дж. Козола, который не смог оценить методы Бюро переписи населения США, поэтому просто отклонил их как мусор еще в 1985 году. В любом случае, это не моя область специализации, и я надеюсь, что это может быть ваша, чтобы привлечь лучших писателей, которые лучше знают эту историю. -- Prairieplant ( обсуждение ) 00:28, 3 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на библиографическую песочницу с возможными источниками для использования в этой статье https://en.wikipedia.org/wiki/User:Jerseryq/Literacy_in_the_United_States/Bibliography Jerseryq ( обсуждение ) 01:57, 14 апреля 2020 (UTC)jerseryq [ ответ ]

Статья немного запутанная, поскольку в ней используется так много разных определений «грамотности». Также бросается в глаза отсутствие международного сравнительного анализа. Статья может не отражать глобальный взгляд на то, что составляет грамотность. -- 1.159.25.36 (обсуждение) 14:55, 27 августа 2020 г. (UTC) [ ответить ]

Я добавил некоторую информацию об истории неравенства, касающейся практики исключения американцев азиатского происхождения, но я думаю, что этот раздел выиграл бы от более исчерпывающего обзора того, как образование в области грамотности повлияло на цветных людей. Katlett ( обсуждение )

Пожалуйста, избегайте нечисловых данных с недостаточным количеством ссылок на определение грамотности во введении. Определение NCES не следует продвигать выше других определений, поскольку это не единственная организация, которая измеряет грамотность.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 17 января 2022 года по 15 мая 2022 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Momoberk (вклад в статью).

Раздел «Неравенство» полон мнений, нормативных заявлений, лишен нейтрального тона и не написан в энциклопедическом стиле. Редактор собрал много полезной информации о финансировании школ и проделал хорошую работу, представив примеры исторической дискриминации и сегрегации, но весь раздел необходимо либо переписать, либо отредактировать и расширить. Помимо этого, раздел в меньшей степени посвящен истории грамотности и неграмотности, а в большей степени — глубокой истории образовательной практики, финансирования и распределения студентов с целым абзацем информации о современных практиках найма в школах, а также абзацем, посвященным размышлениям, основанным на «исследованиях риторики» с точки зрения азиатско-американцев. В нем также отсутствуют региональные, поколенческие и экономические факторы, способствующие неграмотности, которые были бы включены в любой обзор неравенства в грамотности для любой другой страны. Где следует проводить границу между грамотностью и описанием основного фактора грамотности (начальное и среднее государственное образование) — это вопрос для обсуждения, но я бы попросил более опытного редактора прочитать рассматриваемый раздел и отметить его для редактирования. Абдулрахимб ( обсуждение ) 02:52, 4 октября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я собирался переместить этот контент из случайного места в раздел истории, но, просматривая его дальше, я не могу понять, зачем он вообще нужен в статье. Он извилистый и запутанный, без хронологического порядка и едва упоминает уровень грамотности. Возможно, он больше подошел бы для статьи о государственном образовании в США, если бы его существенно подчистили. XeCyranium ( talk ) 23:29, 21 июня 2024 (UTC) [ ответить ]

Ранее в первом разделе говорилось: «Результаты теста на уровень грамотности по английскому языку за 2014 год показывают, что 21% взрослых американцев в возрасте от 16 до 65 лет являются функционально неграмотными по стандартам ОЭСР, «т. е. неспособными успешно определять значение предложений, читать относительно короткие тексты, чтобы найти отдельную часть информации, или заполнять простые формы».

Однако исследование PIAAC 2013 года (https://doi.org/10.1787/9789264204256-en), упомянутое в вводном разделе после этой цитаты, при описании уровня грамотности 1-го уровня утверждает: «Взрослые, владеющие языком на этом уровне, могут заполнять простые формы, понимать базовый словарный запас, определять значение предложений и читать непрерывные тексты с определенной степенью беглости» (стр. 67).

Таким образом, обратный парафраз их описания в вводном разделе применим только к взрослым на уровне «Уровень владения языком ниже 1».

Даже во второй ссылке (https://nces.ed.gov/pubs2019/2019179/index.asp) говорится: «Взрослые, классифицированные как лица ниже уровня 1, могут считаться функционально неграмотными в английском языке».

Процент взрослых в США, у которых, по данным упомянутого исследования, уровень владения языком ниже 1, составил всего 3,9% (таблица на странице 257 первой ссылки); ошибочные 21% — это все взрослые, не достигшие уровня 2+ (13,6% на уровне 1 + 3,9% ниже уровня 1 + 4,2% отсутствуют).

Исправление этого также означало бы, что предложение о 4% взрослых в отсутствующей категории из-за языковых барьеров или инвалидности должно быть немного перефразировано. Raffael7777 (обсуждение) 10:57, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Да, вы правы. Это была моя ошибка. Я надеюсь переработать эту статью, но я не буду вносить больше правок, пока не проведу более тщательное чтение и анализ, чтобы попытаться избежать дальнейших ошибок. Bosepheus (обсуждение) 14:08, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, сначала скажу, что я новый редактор Википедии, поэтому буду признателен за любую помощь от более опытных редакторов. При этом у меня есть опыт написания длинных исследовательских работ, так что я думаю, что у меня по крайней мере есть навыки исследования и письма.

Я заинтересован в переделке этой статьи, как предполагает баннер. Поэтому я подумал, что начну эту тему, чтобы узнать, что думают другие редакторы об общей организации.

Во-первых, я не уверен, что должно быть освещено в статье. Вот некоторые темы, о которых я думал:

В настоящее время раздел истории в основном охватывает то, какими были уровни грамотности в разные периоды истории, но не говорит много об истории обучения грамоте, например, о дебатах между Whole language и Phonics или, возможно, об использовании тестов на грамотность при регистрации избирателей. Я также думаю, что можно было бы включить больше информации о влиянии пандемии COVID на грамотность.

Самое главное, похоже, что нет четкого места, где обсуждается то, что я бы считал центральной темой статьи, современное состояние грамотности в США и его последствия. Как упоминает лид, современные рабочие места требуют высокой грамотности, а также различных типов грамотности, но в тексте статьи об этом ничего не говорится. Современные проблемы грамотности обсуждаются в конце раздела «История», в разделе NAEP и в разделе PIAAC. Раздел об уровнях грамотности, как мне кажется, похож на раздел «История», поскольку в нем в основном обсуждаются различные исследования грамотности, которые проводились с течением времени. Так что, может быть, это можно было бы включить в историю, а затем мы могли бы сделать раздел для современной грамотности и не иметь всех подтем о различных исследованиях? Я думаю, что я говорю о том, что, похоже, было бы лучше взглянуть на эти исследования и увидеть, что они показали о каждой эпохе, и написать об этом как об истории грамотности, а не сосредотачиваться на самих исследованиях.

Также, похоже, на самом деле нет особой разницы между грамотностью взрослых и детей. Раздел «Обучение грамотности в школах» на самом деле не говорит об обучении грамоте в школах. Я думаю, что часть о федеральных программах полезна, но также должна быть базовая информация о том, как выглядит обучение грамоте в США, например, в каком классе дети начинают учиться читать? Существуют ли программы обучения цифровой грамотности или другим видам грамотности? А как насчет домашнего обучения и т. д.?

Это то, что у меня есть на данный момент. Хотелось бы услышать, что думают другие Bosepheus (обсуждение) 15:21, 14 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 30 сентября 2024 года по 13 декабря 2024 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Ssmm12 , Therealjaysontatum (вклад в статью).

— Задание последний раз обновлено Ssmm12 ( обсуждение ) 18:39, 12 декабря 2024 (UTC) [ ответить ]