Обсуждение:Список авторов, внесших вклад в марксистскую теорию

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Социальная и политическая / Континентальная / Современная Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Социальная и политическая философия Континентальная философия Современная философия Социализм Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Socialism , совместных усилий по улучшению освещения социализма в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Социализм Википедия:WikiProject Socialism Шаблон:WikiProject Socialism социализм Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Социология Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Sociology , совместных усилий по улучшению освещения социологии в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Социология Википедия: WikiProject Социология Шаблон: WikiProject Социология социология Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Политика This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Lists Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Lists, an attempt to structure and organize all list pages on Wikipedia. If you wish to help, please visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.ListsWikipedia:WikiProject ListsTemplate:WikiProject ListsList Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group (assessed as Low-importance).

Следует ли объединить этот список со списком выдающихся теоретиков марксизма ? -- Исихаст

Inbloom2 недавно удалил довольно много имен, которые я добавил в список. Оправданием этого шага было то, что имена, удаленные Inbloom2, были "не выдающимися, и большинство из них не являются "марксистами", а только находились под влиянием Маркса или марксизма". Я отменил это удаление по следующим причинам:

1. Очень многие из людей, которых удалил Inbloom2, действительно «выдающиеся», при условии, что известность понимается как нечто относительное. Терри Иглтон , например, очень известен среди марксистских литературных критиков. Майкл Хардт — крупная фигура в исследованиях глобализации; его книга «Империя» практически обязательна к прочтению для всех, кто интересуется глобализацией и современной теорией.

1. Марксизм не требует членских карт. Кроме того, список называется «Список участников марксистской теории», а не «Список закоренелых марксистов». Каждый из людей, которых удалил Inbloom2, внес значительный вклад в марксистскую теорию; многие из них, по сути, перечислены под заголовком «Марксизм» в The Norton Anthology of Theory and Criticism ( ISBN  0-393-97429-4 ) — и, учитывая роль антологий Нортона в канонизации , упоминания в Norton кажется достаточным, чтобы гарантировать как «известность», так и «легитимность».

Я бы также хотел отметить в заключение, что такой список окажет большую услугу своим читателям, подчеркивая широту, а не исключительность. Хотя было время, когда определение того, кто считается марксистом, было довольно простым делом, этот момент уже в прошлом. Сегодняшний марксизм — как феминизм, как постколониальные исследования, как культурные исследования, как теория в целом, как «новые социальные движения» и другие формы сопротивления и левацкой активности — далек от того, чтобы быть неким монолитным, единообразным образованием. Скорее, он существует в разнообразных контекстах, каждый раз принимая другую форму, уникальную для конкретного контекста, в котором он возникает. Этот список должен отражать эту реальность. Иов L 18:50, 22 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Job L прав. Марксизм не имеет статического или фиксированного определения: он меняется в зависимости от каждой конкретной исторической ситуации. Упомянутые выше имена, безусловно, являются важными марксистскими учеными в своих областях. Houndstooth McGovern 00:34, 23 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я в основном согласен с вами, но «те, кто внес вклад в марксистскую теорию» — это не «ученые, на которых оказал влияние марксизм» (или Маркс) — список, который можно составить. — Inbloom2 21:14, 29 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я восстановил Иосифа Сталина и Мао Цзэдуна в списке теоретиков марксизма. Действительно ли необходимо указывать, что оба внесли значительный вклад в марксистскую теорию, а также были политическими лидерами? То, что большинство из нас не находит их теории приемлемыми, не меняет того факта, что они внесли свой вклад и должны появиться в этом списке. Я вижу, что пара редакторов вовлечена в серию борьбы «толкай-тяни-тяни» по поводу других имен. Если вы хотите удалить Сталина и/или Мао, пожалуйста, сначала обсудите здесь свое обоснование. Большое спасибо, DionysosProteus ( talk ) 14:37, 5 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

За исключением сталинистов, ни один марксолог и ни один историк марксистской теории не включает их в число «внесших вклад в марксистскую теорию». -- Inbloom2 ( обсуждение ) 13:12, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответ ]

Где ваши доказательства такого абсурдного заявления? Их вклады есть в печати. ​​Когда я изучал марксизм в университете, они были в программе. Почему? Потому что преподаватель попытался сделать NPOV. Так что и мы должны здесь. Если только вы не можете предоставить источник, который говорит, что их многочисленные публикации по марксистской теории не считаются по какой-то причине, они должны появиться здесь. DionysosProteus ( talk ) 14:15, 9 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

DionysosProteus, не беспокойтесь о том, чтобы просить у Inbloom2 доказательства, или даже ожидать рассуждений, логики или последовательности любого рода. Он просто святой воин, который точит топор, и единственная причина, по которой он находится на WP, — это вести свой личный джихад реальности. Апелляции к NPOV — чистая бесполезность. Скудость его вклада может подтвердить это. Конечно, его единственный выход — наконец крикнуть «сталинист»… хо-хм.

Помимо снисходительного ответа от вышеприведенного unsigned и dionysosproteus. Были известные современные теоретики/философы, которые находились под влиянием Мао, не обязательно считая себя маоистами (Жижек и Бадью, вероятно, наиболее известны сегодня). Однако Сталин был известным марксистским политиком, но он НЕ является известным теоретиком. На самом деле он скорее известен своей готовностью не придерживаться единой ортодоксальности, а постоянно менять и манипулировать (ленинской) теорией, как он считал нужным в данный момент. Ho hum. - Xcuref1endx ( talk ) 02:46, 11 января 2015 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время в Talk:Shibdas Ghosh идут дебаты о том, является ли некий Shibdas Ghosh "марксистским идеологом". По моему мнению, это даже не заслуживает названия Fringe Theory. Я почти потерял интерес к разговору с этим пользователем, и администратор теперь наполовину защитил статью. Кто-нибудь, пожалуйста, посмотрите на нее, так как она может скоро выплеснуться сюда. 220.227.207.32 ( talk ) 12:08, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

« Ансельм Яппе отвергает недавние попытки представить Дебора как икону «постмодернизма», утверждая, что он был социальным теоретиком в гегельянско-марксистской традиции — не предшественником Жана Бодрийяра, а наследником молодого Георга Лукача, автора «Истории и классового сознания» (1923) » .

Обложка: Ансельм Яппе: Ги Дебор 1999.

« Корнелиус Касториадис schreibt im Paradigma des Marxismus, welches er zwar radikal destruiert, jedoch in einigen Aspekten, zB der Rätedemokratie zu retten versurucht » .

«Корнелиус Касториадис пишет в рамках марксистской парадигмы, которую он, радикально разрушая, пытается спасти в некоторых аспектах, например, в демократическом совете».

Свен Папке, Георг В. Остердихофф, Schlüsselwerke der Soziologie , VS 2001, стр. 79

-- Schwalker ( обсуждение ) 09:03, 6 апреля 2009 (UTC) отредактировано, -- Schwalker ( обсуждение ) 08:08, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Киму здесь самое место. Для того, чтобы теоретика включили сюда, я думаю, должны быть выполнены три критерия:

• Является ли теоретик марксистом?
• Теоретик известен?
• Внес ли этот теоретик что-то новое в корпус марксизма в целом?

Давайте рассмотрим их по одному.

Ким выдвинул то, что он назвал идеей чучхе, которая является официальной идеологией Трудовой партии Кореи. Некоторые текстовые доказательства в пользу утверждения о том, что это развитие и/или переосмысление марксистской теории, приведены ниже.

«Новое мировоззрение, установленное философией чучхе, не отрицает мировоззрение диалектического материализма».

«Чучхейское представление о мире, согласно которому мир господствует и преобразуется человеком, немыслимо отдельно от материалистического диалектического понимания сущности объективного материального мира и всеобщего закона его движения».

«мировоззрение материалистической диалектики является предпосылкой философии чучхе»

«Наши ученые и народ должны изучать и следовать философии чучхе, но они также должны знать философские идеи марксизма-ленинизма».

Источник: http://libweb.uoregon.edu/ec/e-asia/readb/108.pdf

Очевидно, это условие было выполнено.

Второе, что нам следует определить: «является ли Ким примечательной личностью по меркам Википедии?» Фактов для положительного решения этого вопроса более чем достаточно.

1. Чучхе — официальная идеология правительства КНДР , страны с 23-миллионным населением. Это подвиг, которым могут похвастаться лишь немногие из других мыслителей здесь. Поэтому, уже на основании одного этого факта Ким должен быть включен сюда.

2. Чучхе имеет международное значение. Во время холодной войны КНДР занимала идеологическую промежуточную позицию между СССР и КНР, заявляя при этом о поддержке «антиревизионизма» посредством концепции чучхе. В наши дни Непальская рабоче-крестьянская партия , имеющая представительство в парламенте Непала, идеологически близка к КНДР. На веб-сайте Корейского центрального телеграфного агентства КНДР вы можете увидеть репортажи о многих «семинарах по чучхе», проводимых по всему миру (пример). Наконец, краткий обзор веб-сайта Корейской ассоциации дружбы показывает международный характер этой организации.

3. Что касается того, что чучхе является «философией» сама по себе, то существуют семинары, журналы, институты и все прочие атрибуты, которые сопровождают различные «уважаемые» школы мысли, пропагандируемые мыслителями, представленными на этой странице и в других местах Википедии.

Итак, я уже показал выше, что марксизм является неотъемлемой чертой чучхе. Поэтому мы не можем обсуждать этот аспект. Что касается изобретения Кимом чего-то нового и нестандартного, в сети есть множество страниц, которые пытаются объяснить чучхе. Например:

1. Происхождение идей чучхе

2. Философский принцип идей чучхе

3. Социально-исторические принципы идей чучхе (sic)

4.Руководящие принципы идей чучхе

5.Историческое значение идей чучхе

Это всего лишь один сайт. Есть много других, которые можно найти с помощью простого поиска в Google.

Объединив все эти моменты, мы видим, что Ким Ир Сен, несомненно, является автором выдающегося труда в марксистской среде, хотя на него наложено влияние Гегеля и Конфуция и, по-видимому, он вдохновлен работами Гоббса и Макиавелли.

В заключение следует отметить, что статус Кима как марксиста не зависит от его статуса политика, диктатора, его леворукости и т. д. и т. п., которые, строго говоря, не имеют отношения к рассматриваемому вопросу.

-- Ибаррутидаррути ( разговор ) 21:02, 1 июня 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Мои возражения в основном касались того, что Ким был марксистом, модифицированный диалектический материализм в конечном итоге перестанет быть связанным с марксистской традицией, см. деградацию правого троцкизма в США в качестве примера. Я считаю, что известность идеологии Кима сомнительна, она должна быть известна сама по себе как теория, а не полагаться на государственную силу. (Например, «Краткий курс истории» Сталина примечателен с точки зрения нормативного описания партийной жизни, а не из-за политической роли Сталина.) Однако это поднимается в пункте три, новизна чучхе. Цитируемые работы, будучи неатрибутивной серией трактатов не академического объема без приписываемого академического издателя, явно неприемлемы. Все предположение о том, что он является теоретиком, зависит от того, создает ли он теорию. Ссылки должны соответствовать дисциплинарным стандартам академической публикации или подходящей обзорной публикации, соответствующей академическим стандартам. Fifelfoo ( talk ) 01:24, 2 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Грейс Ли "Политическая философия чучхе" Стэнфордский журнал по делам Восточной Азии, том 3 (1), весна 2003 г., стр. 105-112 Может быть полезен в качестве цитаты, в частности, стр. 108-110, 111-112; но не в состоянии адекватно рассмотреть достаточно глубокую связь чучхе с марксизмом. Я рад, что чучхе является недетерминистским марксизмом, но затем заявлять о раздутой роли индивидуального сознания в истории, это растягивает лук до поломки. Требуется больше, лучше, источников. Fifelfoo ( обсуждение ) 03:39, 2 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Ответы в строке.

...модифицированный диалектический материализм в конечном итоге перестанет быть связанным с марксистской традицией

Есть много явных марксистов, которые вообще отрицают диалектику. См. , например, «Аналитический марксизм» . Так что это кажется совершенно недостаточным основанием для возражений. Но не обращайте на это внимания. На каком основании вы утверждаете, что Ким «модифицировал» диалектический материализм? И как это согласуется с цитатами, которые я привел выше, в которых четко говорится, что чучхе «не отрицает» и «немыслимо» без диалектического материализма?

Я считаю, что известность идеологии Кима сомнительна, она должна быть известна сама по себе как теория, а не полагаться на государственную силу.

Это мнение кажется мне совершенно необоснованным и нереализуемым на практике в Википедии. Практически все заметные политические теории стали заметными в свете того, что в какой-то момент времени их спонсировала некая «государственная власть». Если следовать вашему совету, нам придется удалить федерализм , монархизм , ленинизм , фашизм и все остальные теории, которые появились на сцене до настоящего времени, за исключением, возможно, анархизма. Извините, это слишком странно. Но даже если бы я согласился с вами, у нас нет этой проблемы. Те веб-сайты, которые я вам предоставил выше, базируются в Японии и Индии. Более того, Корейская ассоциация дружбы управляется из Испании. И в последний раз, когда я проверял, ни Япония, ни Индия, ни Испания не управлялись чучхеистами!

Необходимы ссылки, соответствующие дисциплинарным стандартам академической публикации или подходящей обзорной публикации, соответствующей академическим стандартам.

Серьёзно! Пожалуйста, покажите мне правила Википедии, в которых это указано. И пока вы этим занимаетесь, вы можете сообщить тем, кто поддерживает различные записи Википедии , что их страницы не соответствуют стандартам!

-- Ибаррутидаррути ( обсуждение ) 02:57, 3 июня 2009 г. (UTC) [ ответ ]

От последнего к первому. Здесь вопрос в марксистской теории, а не в популярной кулинарной практике, популярной культуре США (что *подтверждается* рецензируемыми статьями в литературе и социологии) или Final Fantasy. Марксистская теория говорит в двух дискурсах проверки: 1) Полемика. 2) Академия. Google Scholar и Google не показывают, что внутри марксизма существует полемика вокруг чучхе. Наименее идеологическое утверждение пинают по зубам в троцкистских, маоистских, сталинистских, ленинских, советских, анархистских. Чучхе не говорит в этой полемике. Хорошо, хорошо, у нас есть неполемические марксисты, скажем, Маркузе. Так где же обзорные статьи, оценки и т. д. Они не появляются. Институционалистские / либеральные критики из США, менее утонченные, чем в 1960-х; и куча статей в Foreign Language Press. Чтение статей в зарубежной прессе показывает, что в них часто используется слово «марксист», но нет ничего, что хотя бы отдаленно напоминало бы марксистский анализ в *каком-либо* известном мне ключе.

Вы пытаетесь сказать, что труды Ленина не являются самодостаточными, отделенными от его последующего завоевания власти? Серьёзно? Дальше вы мне скажете, что Каутский неактуален. Обладание государственной властью не определяет значимость теории для социальной критики. Это argumentum ad bacculum худшего сорта. Если чучхе — это марксистская теория, то она будет теорией и будет стоять на своих собственных ногах. Грейс Ли, которую я цитировал, в своей обзорной статье отмечает, что основные направления критики чучхе рассматривают его в связи с инструменталистским этатизмом, классическими корейскими ответами в феодальную эпоху на доминирующие соседние державы и попыткой присвоить себе марксистское наследие как апелляцию к власти. Простое обладание государственной властью не делает ее теорией. И из того, что я могу видеть в теории:

Теоретическое содержание настолько не связано с марксизмом, что не носит этого названия. Его основное утверждение — это обращение к авторитету диалектического материализма, при этом утверждается потенциальная возможность для одного человека (могущественного лидера) преобразовать историю. Это совершенно не согласуется с любым марксизмом, с которым я сталкивался.

Наконец, статьи в иностранной прессе могут быть воспроизведены или размещены в Испании, Индии или Японии, но их происхождение северокорейское. Они подозрительны не из-за своего содержания (хотя их содержание тривиально и не соответствует теоретическому вкладу, скажем, Сталина или Мао, а опубликованные вами статьи вписываются в академический жанр, который во всех странах является низшей степенью учености, «коллекция в честь»), — они подозрительны, потому что это отчет из одного источника. Поскольку «демократические» страны, размещающие эти сайты, заявляют о формальном демократическом процессе, неудивительно, что сторонники чучхе могут вести веб-сайт из этих стран... и географическое разнообразие здесь не имеет значения. Нам не нужно принимать самовосприятие Сталина как марксиста, мы можем прочитать множество обзорных статей, критикующих его «лингвистику» за то, что она является плохим марксизмом. Нам не нужно принимать слова Мао, есть много восхвалений его вклада во многих традициях, враждебных и позитивных. Даже если бы у Пола Маттика не было сборников рецензий, мы могли бы идентифицировать его как марксиста по его участию в левокоммунистической полемике 1930-х годов.

Покажите мне обзорные статьи или полемику, не происходящие из чучхейской традиции, в которых утверждается, что чучхе является марксистской теорией. Это ключ. Я поискал и нашел несколько навязчивых цитат в Scholar, которые совершенно ненадежны, поскольку не связаны ни с одним реальным документом. В корейском обзоре есть критика первой чучхейской речи, которая недоступна в сети и ни в одной библиотеке, к которой я могу получить доступ. Обзорная статья Грейс Ли совершенно неокончательна (и я бы предположил, что она настолько низкого научного качества, что я бы не оценил ее, если бы она описывала чучхе как марксистскую теорию или как немарксистскую теорию). Приведите реальные цитаты. Fifelfoo ( обсуждение ) 03:45, 3 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Я так и думал. Вы не можете указать мне на это требование "академического цитирования" для WP, потому что такого понятия нет. Поэтому, хотя, конечно, было бы неплохо удовлетворить ваше требование, я не связан такими обязательствами, поскольку "академические", "научные" журналы не имеют монополии на WP:NN или WP:V. Не говоря уже о фактах. Источники, которые я уже предоставил, удовлетворительны. Ким остается. -- Ibarrutidarruti ( talk ) 19:02, 11 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думал об этой вашей идее, что Ким не марксист. Обычно, когда люди говорят что-то вроде "p на самом деле не q", это не потому, что p находится вне сферы того, что, по их мнению, влечет за собой q, а потому, что они чувствуют, что их собственное представление о том, что влечет за собой q, отличается от того, что p говорит, что влечет за собой aq. В вашем случае это выражается здесь как "p есть aq, если и только если r говорит, что p имеет характеристику быть q". Но, как отмечает WP:V, стандартом для Википедии является проверяемость, а не истина. Как таковой, этот список уже является безнадежной мешаниной противоречивых и несогласованных "марксизмов" — не только того, что r думает о q, но и того, что s, t, u и v говорят о q. Следовательно, невозможно отделить "истинный" q от "поддельного" q, где q проверяемо, не отбрасывая NPOV. Но к счастью, это нормально, если говорить о Википедии. Вместо этого q принимается равным тому, что набор {r,s,t,u,v...} говорит о q, где набор {r,s,t,u,v...} является суммой всех проверяемых источников. Таким образом, если измерять только по шкале проверяемости, утверждение "Чучхе — это марксистская теория" тривиально доказуемо, наряду с "Перманентная революция — это марксистская теория", "Автономизм — это марксистская теория" и т. д. и т. п., потому что все эти утверждения имеют достаточно проверяемые источники. -- Ibarrutidarruti ( talk ) 19:02, 11 июня 2009 (UTC) [ reply ]

Для перманентной революции, люди, которые включают перманентную революцию в марксизм, это явно не только те, кто придерживается теории перманентной революции. Для чучхе вы предоставили только источники , которые генерируются теми, кто поддерживает само чучхе . Единичные источники и самопровозглашенные. Радикально недостаточные. Fifelfoo ( talk ) 03:19, 16 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Ваши рассуждения непоследовательны. Вы только что написали эквивалент "Для испанцев те люди, чей родной язык испанский, не являются только теми людьми, чей родной язык испанский. Для французов только для тех людей, чей родной язык французский, их родной язык французский". Что является просто длинным способом ничего конкретного не сказать, не говоря уже о сути вопроса.

Ясно одно : вы действительно, действительно не хотите, чтобы Ким Ир Сен был в этом списке. Вы просто пока не дали законной причины в соответствии с критериями WP. --02:58, 17 июня 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ibarrutidarruti ( обсуждение • вклад )

Проверка по одному источнику верна. Самокатагоризация недостаточна для истины и недостаточна для проверяемости, а источники, которые вы перечислили бегло, рассматривают «марксизм-ленинизм» как пустую и мертвую фразу. WP:V «Бремя доказательств лежит на редакторе, который добавляет или восстанавливает материал. Все цитаты и любые материалы, которые оспаривались или могут быть оспорены, должны быть приписаны надежному опубликованному источнику с использованием встроенной ссылки.[nb 1] Цитируемый источник должен четко подтверждать информацию, представленную в статье.[nb 2] Источник должен быть процитирован четко и точно, чтобы читатели могли найти текст, который подтверждает содержание рассматриваемой статьи. Редакторы должны полностью ссылаться на источники, предоставляя как можно больше информации о публикации, включая номера страниц при цитировании книг». «Надежные источники Статьи должны основываться на надежных сторонних опубликованных источниках с репутацией проверки фактов и точности». Я процитировал политику, на основе которой WP:VI удалит ее. Указанные вами источники не являются сторонними. Пока вы не предоставите сторонние источники, я обращусь к вам с просьбой о высылке в соответствии с WP:V по этому поводу, а дальнейшее включение материала без сторонних источников приведет к тому, что я буду преследовать вас с помощью соответствующих мер Википедии.

Я с нетерпением жду вашего открытия сторонних источников; и буду приветствовать ваш вклад, когда он встретится с WP:V. Я действительно не хочу, чтобы Ким Ир Сен был в этом списке без адекватных ссылок. При адекватных ссылках я горячо желаю, чтобы этот список был полным, что было бы включением. После того, как мы решим этот вопрос, мы должны пройтись по другим спорным марксистским теоретикам здесь с такой же мелкой гребёнкой.04:08, 17 июня 2009 (UTC)

Я нашел потенциально подходящую цитату, внешнюю по отношению к теории чучхе, на http://arts.monash.edu.au/korean/ksaa/conference/33kwangshickkang.pdf, которая была опубликована как часть Второй двухгодичной конференции Ассоциации корееведения Австралазии, 2001, Университет Монаша, Мельбурн, Австралия. Тема статьи точная, она "третья сторона" и намного превосходит http://www.koreatimes.co.kr/www/news/opinon/2009/05/166_9008.html как работу из-за ее глубокого объяснения. Пока не определил, что она говорит. Сообщу позже. Fifelfoo ( talk ) 01:58, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Статья неопределенна в том, что касается фактического вынесения академического суждения или анализа. Ее библиография ведет к Dae-Sook Suh Kim Il Sung: the North Korean leader Columbia University Press 1988 ISBN 0231065736 , 9780231065733 , как утверждается в обзоре на GoogleBooks: «Автор уделяет значительное время изложению политической мысли Кима (известной как chuch'e, что примерно переводится как «основа для действия»), которая помогла установить его господство. Suh анализирует мысль Кима и находит ее как неадекватным изложением национализма, так и имеющей мало отношения к марксизму-ленинизму; в лучшем случае это платформа корейской самостоятельности». Если кто-то сможет найти копию ISBN 0231065736 для создания цитаты, мы можем решить этот вопрос. Fifelfoo ( обсуждение ) 02:38, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]  

По моему мнению, это действительно приобретает второстепенное значение. Проблема в том, что вы совершаете здесь ошибку композиции. То, что марксизм используется в качестве аналитической основы некоторыми (западными) учеными, не означает, что только (западные) ученые могут сказать что-то полезное о марксизме как таковом. Марксизм не является продуктом академии в том смысле, в каком, скажем, логический позитивизм или постмодернизм являются таковыми, и, как таковые, академические цитаты имеют соответственно меньший вес в «доказательстве» чего-либо о марксизме по сравнению с каким-либо другим видом источника, чем последние структуры. Полезны ли они? Да. Являются ли они «всем концом всего»? Нет.

Ирония, конечно, в том, что беглый просмотр предоставленных мной цитат показывает присутствие множества «академических» типов, таких как Бруно Аморозо, почетный профессор Университета Роскилле в Дании, а также вице-президент Европейского регионального общества по изучению идей чучхе; и доктор Хариш Гупта, генеральный секретарь Азиатского регионального института идей чучхе и т. д. и т. п. Не то чтобы они или их цитаты решали что-либо так или иначе. -- Ibarrutidarruti ( обсуждение ) 08:08, 19 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Аморозо, у которого нет опубликованных работ, проиндексированных в Google Scholar, на которых вы не ссылались. ERSSJI — это единый источник, и он нарушает политику WP. Хариш Гупта ничего не показывает через Scholar, а ARISJI — это единый источник. Кроме того

1. ^ http://libweb.uoregon.edu/ec/e-asia/readb/108.pdf

   Из одного источника, неприемлемо

2. ^ http://www3.cnet-ta.ne.jp/j/juche/pdf/e-works2.pdf

   Из одного источника, неприемлемо

3. ^ http://arts.monash.edu.au/korean/ksaa/conference/33kwangshickkang.pdf

   Не может обосновать, неприемлемо

4. ^ http://www.stanford.edu/group/sjeaa/journal3/korea1.pdf

   «Вывод: Несмотря на неоднократное и сильное подчеркивание верности чучхе принципам марксизма-ленинизма, чучхе как философская мысль не

не придерживаются строго марксистско-ленинских принципов, как утверждает Северная Корея».

1. Кроме того, цитируется неверно, так как отсутствуют какие-либо библиографические материалы.

   Поскольку это опровергает Ваше неоднократное и недобросовестное включение, я удаляю Сунга и помещаю Вас в 3RR.

2. ^ http://www1.korea-np.co.jp/pk/039th_issue/98042208.htm

   Из одного источника, не содержит термина «Маркс»

3. ^ http://juche.v.wol.ne.jp/studyofe.htm

   «Издательство: Международный институт идей чучхе» из одного источника, в оглавлении за 2000-2009 гг. отсутствует термин «маркс»

4. ^ http://www.asianregionaljucheinstitute.com/

   Единственный источник, на титульном листе не указан термин «Маркс» — ссылка для проверки недоступна.

Этот спор окончен. Единственный указанный вами источник, ссылающийся на Маркса, который не был единственным (т. е.: самостоятельным) источником, утверждал, что чучхе не является марксистским, и был принят к публикации в академическом журнале, не связанном с поддержкой или противодействием идеям чучхе: т. е. заслуживающим доверия. Fifelfoo ( обсуждение ) 03:09, 3 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Я был бы признателен, если бы вы ПРОЧИТАЛИ то, что я говорю. Если бы вы это сделали, вы бы поняли, что не имеет никакого значения, указан ли Бруно Аморозо в Google Scholar или нет. Как я уже сказал ранее, это не решает проблему в любом случае.

Вы можете придумать столько произвольных правил, сколько захотите, они не изменят существенно факты. Я просто скажу, что идея, что что-то не является марксистской теорией, потому что оно не повторяет «Маркс» или любую другую магическую формулу достаточное количество раз, является совершенно абсурдной. Я уверен, что Жижек , Бадью , Терри Иглтон и остальные ваши драгоценные ученые, которые посетили недавнюю конференцию «Идея коммунизма», проведенную в Институте Биркбека, будут шокированы и напуганы, узнав, что они не марксисты! В конце концов, на веб-странице конференции нет упоминания термина Маркс.

Но будь то наличие только «правильных» цитат или произнесение какого-то магического ключевого слова необходимое количество раз, я подозреваю, что ваши поиски некоего главного ключа, которого на самом деле не существует в реальной жизни, проистекают из вашего непонимания того, о чем должна быть эта страница. При оценке соответствующих записей вы, кажется, ищете истинные указатели марксистской теории в силу того, что это марксистская теория. Но даже если это не было совершенно бесполезным усилием, настоящая цель этой страницы гораздо более приземленна — то есть быть списком теоретиков марксизма. И по этим критериям — «марксист», «теоретик» — ответ на вопрос, принадлежит ли Ким сюда, довольно очевиден. Как заявляет GlobalSecurity.org,

…и так далее и тому подобное.

Теперь, отбросив все ваши выдуманные правила («на титульном листе должно быть написано Маркс»), вся суть вашего аргумента — не более чем заурядная ошибка ad hominem, и довольно ребяческая. Говорить, что x ненадежен, потому что на самом деле это «единственный источник», фактически выдаваемый северокорейскими пропагандистскими фабриками, — бессмысленная красная травля, пока у вас нет доказательств.

Последнее, для танго нужны двое. Будьте осторожны, когда начинаете разбрасываться 3RR.

Хорошего дня!

-- Ибаррутидаррути ( обсуждение ) 07:16, 3 июля 2009 г. (UTC) [ ответ ]

смотри обсуждение выше. Ибаррутидаррути ( разговор ) 18:14, 6 июля 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Я склонен сказать, что Ким не заслуживает включения на основе обсуждения выше. Согласно WP:PRIMARY , было бы неуместно включать кого-либо в этот список, ссылаясь на его собственные работы (и, неявно, на интерпретацию их редактором Википедии). Для включения они должны быть упомянуты во вторичном источнике (т. е. другом источнике, пишущем о них), который говорит, что рассматриваемое лицо является заметным как вкладчик в марксистскую теорию. Если вы считаете, что один из источников, перечисленных выше, соответствует критериям, которые я только что изложил, пожалуйста, кратко перескажите его ниже, желательно с соответствующей цитатой, которую вы считаете подтверждающей это. Savidan 18:58, 6 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

При всем уважении, ваш вывод кажется сложным для принятия в свете фактических доказательств. Все следующие пункты данных в основном доступны на первой странице/домашней странице соответствующих источников:

· http://arts.monash.edu.au/korean/ksaa/conference/33kwangshickkang.pdf

Кванг-Шик Канг

Академия корееведения

Из Википедии:

«Академия корееведения — южнокорейский научно-исследовательский и образовательный институт, целью которого является проведение глубоких исследований корейской культуры. Она была основана 22 июня 1978 года Министерством образования, науки и технологий Южной Кореи (교육과학기술부)»[1].

· http://juche.v.wol.ne.jp/studyofe.htm

«Изучение идей чучхе», журнал

Опубликовано: 15 апреля 1978 г.

Издательство: Международный институт идей чучхе

Адрес: 2-47-7-903, Минами-Икебукуро, Тосима-ку, Токио, ЯПОНИЯ.

Тел./Факс: +81-3-3981-3192

· http://www.globalsecurity.org/military/world/dprk/juche.htm

Из Википедии:

«GlobalSecurity.org, основанная в 2000 году, является организацией, занимающейся вопросами общественной политики, миссия которой — быть надежным источником справочной информации и разрабатывать новостные сюжеты в области обороны, космоса, разведки, оружия массового поражения и внутренней безопасности. Редакция организации, предлагающая свои информационные продукты через свой веб-сайт, находится в Александрии, штат Вирджиния, США. Нынешним старшим научным сотрудником по внутренней безопасности является Эндрю Фойс».

· http://www.asianregionaljucheinstitute.com/

Азиатский региональный институт идей чучхе

12-й этаж, Акаш Дип,

26-А, Баракхамба Роуд,

Нью-Дели-110 001.

Доктор Вишванатх, генеральный директор

Доктор Хариш Гупта, Генеральный секретарь

Телефон:+91-11- 23272324, 23272325,

Факс: +91-11-23279429,

Электронная почта: arijidelhi@gmail.com,

Сайт: http://www.asianregionaljucheinstitute.com

и так далее.

Спасибо за ответ! Ibarrutidarruti ( talk ) 00:18, 7 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имею, почему приведенная выше информация имеет значение. Можете ли вы привести одну цитату из вторичного источника, который называет его заметным участником? Savidan 04:24, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Потому что вы сказали: "Согласно WP:PRIMARY, было бы неуместно включать кого-либо в этот список, ссылаясь на свои собственные работы". Очевидно, что GlobalSecurity.org, Азиатский региональный институт чучхе и Академия корейских исследований — это не Ким Ир Сен. Все упомянутые мной источники утверждают, что эквивалент чучхе — это "творческое применение марксизма-ленинизма" (слова GlobalSecurity.org). -- Ibarrutidarruti ( обсуждение ) 22:06, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Во-вторых, вышесказанное не имеет отношения к определению чучхе. Кроме того, поиск по запросу «Маркс» не выдает ничего, кроме общих заявлений, которые не исследованы. То есть: предметом статей является не статус чучхе как марксистской теории или нет; необоснованная строка во вторичном источнике не является проверяемостью; необоснованная строка во вторичном источнике из системы идей, которая является предметом спора. Ничто из этого не преодолевает проблему, представленную в Грейс Ли, «Политическая философия чучхе» Стэнфордский журнал по делам Восточной Азии 3:1 (2003): 111 «Несмотря на неоднократный и сильный акцент на верности чучхе принципам марксизма-ленинизма, чучхе как философская мысль не придерживается строго марксистско-ленинских принципов, как утверждает Северная Корея». Найдите лучшие источники за пределами чучхе. Дэ-Сук Су Ким Ир Сен: северокорейский лидер Издательство Колумбийского университета 1988 ISBN 0231065736 'выводы, как указано в обзоре выше, являются труднопреодолимым препятствием. Способность Globalsecurity говорить с марксизмом была бы весьма сомнительной. 

Ким должен быть теоретиком марксизма, который примечателен своей теоретизацией марксизма. То, что он был на каком-то этапе марксистом, не вызывает сомнений. То, что он был теоретиком, не вызывает сомнений (чучхе — это теория). То, что он представил теоретизацию марксизма, является спорным, если эта теоретизация — чучхе, то должно быть продемонстрировано, что чучхе — это марксистская теория в авторитетных источниках, которые находятся за пределами чучхе, или которые посредством процесса принятой коллегиальной оценки (журнал, академический издатель), где журнал или издатель не являются рупором чучхе, показывают, что академическое рецензирующее сообщество считает заявление достаточно академическим, а не полемическим. Значимость чучхе как теории безупречна, она по своей сути примечательна из-за ее влияния на государство (и даже без государственной власти, вероятно, была бы примечательна своим интересным взглядом на роль ведущей личности в истории). Цитируйте Гупту, если вы можете найти его в журнале, не поддерживающем идеи чучхе. Если вы можете найти источник, который говорит об этом, процитируйте Кванг-Шик Канга. — Это часть комментария Fifelfoo , который был прерван следующим:

«Процитируйте Гупту, если сможете найти его в журнале, не поддерживающем идеи чучхе». <-- вот квинтэссенция ваших ошибочных рассуждений по этому вопросу, и почему вы остаетесь неправы. Я не собираюсь снова повторять это с вами: если хотите, просто прокрутите страницу вверх. Хотя я вижу ваш «аргумент» как беспорядочную массу ошибок ad hominem и композиции, вы, очевидно, продолжаете видеть некоторые достоинства в вашем возражении. Отлично. В любом случае, повторное повторение одного и того же снова и снова не приносит результата. Я бы предпочел услышать другие точки зрения на эту дискуссию. -- Ibarrutidarruti ( обсуждение ) 21:56, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

См. также Eun Hee SHIN, "Life and Communitarianism: A North Korean Juche Perspective," International Conference on Peace for Life in North East Asia, Korea Christian Faculty Fellowship 15. – 19. May 2005 at Roman Catholic Retreat Center, Uiwang, Korea, p2 [1] "Идея чучхе традиционно интерпретировалась как "марксистско-ленинская политическая идеология", но такое понятие, на мой взгляд, совершенно не соответствует сегодняшней реальности. Хотя идея чучхе охватывает некоторые существенные элементы марксистско-ленинских концепций партии и масс, чучхе отклоняется от марксистско-ленинской философии посредством своей альтернативной интерпретации истории, в которой субъективность людей является более высокой категорией, чем классовая борьба". Fifelfoo ( talk ) 05:13, 8 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Никто здесь не подвергает сомнению, что чучхе имеет некоторые новые аспекты. Фактически, именно его новизна является причиной того, что оно включено сюда. Иначе, в чем смысл? Если бы каждое небольшое отклонение от Маркса/Ленина/кого-либо было основанием для исключения из этого списка, никто, кроме Маркса/Ленина/кого-либо, не был бы в этом списке. Но никто не может отрицать, что марксистско-ленинские философские концепции, терминология, историческое развитие, нормативные стандарты партийной жизни и т. д. оказали на чучхе непревзойденное влияние. -- Ибаррутидаррути ( обсуждение ) 21:56, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дискуссия о возможности проверки личности конкретного человека привела меня к мысли о нечеткости этого списка с точки зрения его заголовка.

Они требуют связывания теоретического вклада, дискуссионности марксизма вклада и значимости или присутствия вклада в марксистской теории.

Вальтер Бенджамин

Переписка с марксистами недостаточна, вопрос о вкладе его работ в марксистскую теорию как таковую

Вздох, тот, кто хоть что-то знает о марксистской теории, знает, что Вальтер Беньямин считается марксистским теоретиком, например, посмотрите на программу конференции 2008 года о Беньямине -- Schwalker ( обсуждение ) 13:48, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Двойной вздох. В цитируемой вами программе конференции есть однострочное заявление, которое не является авторитетным. Я все еще работаю над этим, но «очевидно для всех» недостаточно. Сьюзен Бак-Морсс Диалектика видения: Уолтер Бенджамин и проект Arcades MIT 1991 крайне уклончиво относится к своему марксизму.

12:<quote>Он был обязан найти [позитивистский марксизм] интеллектуально бесплодным и неинтересным. И все же, несмотря на это, его настойчивая критика [...] была близка к марксистскому восприятию.</quote> Fifelfoo ( talk ) 01:47, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Тезисы Беньямина о философии истории занимают центральное место в концепции истории современных марксистов, таких как, например, Славой Жижек ( The Sublime Object of Ideology , Verso, 2008, стр. 151 и далее). Я думаю, что эта цитата достаточно хороша. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 83.60.208.78 (обсуждение) 21:35, 7 декабря 2011 (UTC)[ отвечать ]

Александра Коллонтай

Политик, не известный деятель Красной Любви и т. д.

Частично решено с: Ebert, Teresa L. "Left of Desire" в Cultural Logic: An Electronic Journal of Marxist Theory and Practice, 3:1-2 (1999): в §5¶52-53, Онлайн: http://clogic.eserver.org/3-1&2/ebert.html последний доступ: 20090704. предпочел бы лучшую ссылку (Введение в сборник / избранные работы несоветского издателя; статья явно "Вклад Коллонтай в марксистскую теорию" и т.д.). Fifelfoo ( обсуждение ) 01:36, 4 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Сильвия Панкхерст

Политик, не имеющий теоретического вклада

Ян Вацлав Махайский

Необходимо оценить его как марксистского теоретика или то, что его теория была критически важна для марксистской теории из-за анархизма.

Джордж Дервент Томсон

Значимость теоретического вклада

Сэм Марси

Значимость теоретического вклада; наличие теоретического вклада (в отличие от полемического)

—Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Fifelfoo ( обсуждение • вклад ) 04:44, 17 июня 2009 г.

Че

Значимость вклада в марксистскую теорию в противовес военной науке. Трудность в поиске цитат из-за его статуса святого. Fifelfoo ( обсуждение ) 04:05, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Иосиф Сталин

Нужна надежная третья сторона для лингвистики

Пожалуйста, посмотрите мои ответы в Шаблон обсуждения:Марксистская теория#Сталин и Мао. -- Schwalker ( обсуждение ) 13:52, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Прочитано, ответил по месту, намереваясь процитировать:

• Бен Аггер «Критическая теория, постструктурализм, постмодернизм: их социологическая релевантность» Ежегодный обзор социологии, т. 17: 105-131 (doi:10.1146/annurev.so.17.080191.000541) для Сталина как теоретика и
• М.Б. Митин, М.Д. Каммари, Г.Ф. Александровис «Вклад И.В. Сталина в марксизм-ленинизм» пер. «Интер» [псевд.] в «Семидесятилетие Иосифа Виссарионовича Сталина», опубликовано в Известиях Академии Наук СССР, Серия Истории и Философии, Том VII, Издательство Академии Наук СССР, Москва, 1950, стр. 3–30. http://www.revolutionarydemocracy.org/rdv4n1/stalin70.htm для Сталина как выдающегося деятеля национальностей.

Статья Аггера упоминает Сталина, но не говорит о том, кто внес теоретические вклады. Где в статье на самом деле говорится о теоретических вкладах Сталина? - Xcuref1endx ( обсуждение ) 02:38, 21 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Fifelfoo ( обсуждение ) 01:31, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Бертольт Брехт

Марксист и теоретик театра, вопрос о вкладе его теории в марксистскую теорию

Например, см. Louis Althusser: The 'Piccolo Teatro': Bertolazzi and Brecht Notes on a Materialist Theatre, в нем показано, что теория Брехта рассматривается Альтюссером как марксистская. Но есть гораздо больше доказательств того, что Брехт внес важный вклад в марксистскую теорию.-- Schwalker ( talk ) 13:48, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Альтюссера достаточно, он преодолевает мой страх, что вклад Брехта может быть ограничен вкладом в театр, но Альтюссер ясно утверждает, что вклад Брехта является марксистским и философским. Добавлена ​​цитата. Fifelfoo ( talk ) 01:48, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Корнелиус Касториадас

Известность его марксистского вклада, обширный немарксистский теоретик

См. #Debord/Castoriadis, -- Schwalker ( обсуждение ) 13:48, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, добавлено как цитата. Fifelfoo ( обсуждение ) 01:48, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Хосе Карлос Мариатеги

значимость теоретического вклада

На пути к разрешению, когда у меня появится возможность прочитать полностью:

• Вклад Хосе Карлоса Мариатеги в революционную теорию, Т. Анготти - Латиноамериканские перспективы, 1986 [2]: 34-36; 38-42.
• Введение в Мариатеги, Джон Краниаускас, Журнал латиноамериканских культурных исследований: Travesia, 1469-9575, том 10, выпуск 3, 2001 г., страницы 303–304: все.

решено с помощью цитат Fifelfoo ( обсуждение ) 02:08, 6 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Эрнст Блох

Неочевидный/заметный вклад в марксистскую теорию, требуется ссылка.

РЕШЕНО Дуглас Келлнер и Гарри О'Хара, «Утопия и марксизм у Эрнста Блоха» New German Critique 9 (осень, 1976) 11-34: 11-13. Fifelfoo ( обсуждение ) 04:04, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Перечисление здесь таких людей, как Панкхерст, Томсон, Коллонтай, Мариатеги и т. д., не является сомнительным в том смысле, который волнует WP. То, что они широко известны как «марксисты» и/или каким-то образом связаны с «марксистской традицией» в широком смысле, не вызывает сомнений. Как указано в соответствующем руководстве по контенту, тег «double» используется для маркировки утверждений, где:

 * Содержит маловероятную информацию, без ссылок. * Содержит информацию, которую особенно трудно проверить. * Он был написан (или отредактирован) пользователем, который известен своей неточностью в суждениях по теме.

Ни одно из этих условий не применимо ни к одному из упомянутых мною лиц.

Обратите внимание, что это отдельный вопрос, не связанный с тем, заслуживают ли они называться добросовестными «теоретиками марксизма». Насколько я понимаю, тег ^{[ dubious – discussion ]} предназначен для таких вещей, как заявления о вечном двигателе или, возможно, заявления креационистов в статье по морфологии и тому подобных вещей. Если говорить более конкретно по теме, то, возможно, было бы сомнительно утверждать, что Обама принадлежит к этой категории, например. Я думаю, что на самом деле вы ищете тег ^{[ citation needed ]} для подкрепления заявлений о том, что они действительно являются «теоретиками марксизма», и страницу нужно изменить, чтобы отразить это. -- Ibarrutidarruti ( talk ) 07:46, 19 июня 2009 (UTC) [ reply ]

Посмотрите на русские и немецкие страницы, их статьи обо всем, что связано с марксизмом, лучше наших. Странно, что какой-то великий социалистический философ-король был введен неоконсерватором между театральным теоретиком и западным постмарксистским гуманистом. Нам нужны категории, как в русской, турецкой, португальской и немецкой версиях статьи. 79.216.171.64 (обсуждение) 14:12, 31 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

На мой взгляд, в этом списке есть люди, которых здесь быть не должно, и люди, которых здесь нет, но которые должны быть — где Пол Пот, например? — но это только мое мнение. Нам следует ошибиться в сторону инклюзивности: или, как сказал Джоб Л., «такой список оказывал бы лучшую услугу своим читателям, подчеркивая широту, а не исключительность». Настоящая проблема заключается в неопределенности концепции «внес вклад в марксистскую теорию», «вклад» не является нейтральным словом, а «теория» также не имеет четкого определения.

Возможно, стоит переопределить список как содержащий имена «людей, чье политическое мировоззрение было «марксизмом», и которые написали об этом что-то, что другие, возможно, захотят прочитать». Doug1943 20:41, 31 октября 2014 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Doug1943 ( обсуждение • вклад )

Я не думаю, что Пол Пот примечателен своим вкладом в марксистскую мысль. - Xcuref1endx ( обсуждение ) 02:27, 21 января 2015 (UTC) [ ответить ]

Хотя трудно определить, кто заслуживает быть в таких списках, а кто нет, определенно, если имя в списке ссылается на статью, которая является заготовкой или чуть выше статуса заготовкой, то это имя, вероятно, не заслуживает включения в этот список. Я удаляю некоторые имена, где это так. - Xcuref1endx ( talk ) 06:09, 15 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Предложение относительно того, какие имена следует включить. Это должно быть одним из требований, однако не единственным, но статья, на которую ссылаются, должна быть статьей класса B или выше и должна иметь высокую или наивысшую важность. Это поможет нам отсеять часть лишнего. - Xcuref1endx ( обсуждение ) 19:03, 30 марта 2016 (UTC) [ ответить ]

Но где же Террелл Карвер ? Яриус Банаджи? Кевин Б. Андерсон , Герт Ройтен , Фред Мосли, Сирил Смит , Гарри Кливер , Саймон Кларк , Джон Холлоуэй , Майкл Хайнрих , Роберт Бреннер , Элмар Альтфатер , Вернер Бонефельд, Энрике Дюссель , Алан Фримен, Эндрю Климан ... — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.92.32.189 (обсуждение) 06:21, 3 января 2017 (UTC) [ ответить ]

А где же Лучио Колетти ? Блестящий, но малоизвестный итальянский марксист. Может кто-нибудь добавить его в список? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.122.216.112 (обсуждение) 16:48, 18 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Добавлены ссылки на эти имена для удобства проверки и добавления. Также должны быть здесь: Thomas Sankara ; Claudia Jones ; Combahee River Collective BobFromBrockley ( обсуждение ) 08:51, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я добавил Абимаэля Гусмана (Гонсало) в список. Я открыт для обсуждения, стоит ли его включать, но в соответствии с WP:BOLD и неподтвержденным включением Хосе Марии Сисона , едва ли немыслимо, что это включение уместно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен AndersLeo ( обсуждение • вклад ) 10:05, 11 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Я добавляю тег cn к его имени. Он явно известен и идентифицирован как марксист, но я сомневаюсь, что есть независимые источники, показывающие, что он внес значительный вклад в марксистскую теорию. BobFromBrockley ( talk ) 08:29, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Также добавлены теги cn для: İbrahim Kaypakkaya , Jim Kemmy , Yalçın Küçük , Edvard Kardelj , Kojin Karatani , Bijan Jazani , Jose Maria Sison , Mahdi Amel . Я поддерживаю включение большего количества имен из-за пределов Европы, но необходимо следовать критериям, которые обсуждались ранее на этой странице. BobFromBrockley ( обсуждение ) 09:32, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

Я решительно поддерживаю дополнительные имена, добавленные Comradeka , но я не думаю, что источники, добавленные для Гусмана и Сисона, достаточно весомы, чтобы оправдать их включение в этот список. Нам нужны независимые, надежные источники. Я также согласен с Comradeka, что включение Оджалана сомнительно. Оджалан влиятелен, но влияет ли он на марксистскую теорию? BobFromBrockley ( talk ) 14:48, 16 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

они, конечно, заслуживают места в этом списке? Thatjakelad ( обсуждение ) 19:59, 20 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]