Talk:Вымирания позднего плейстоцена

Late Pleistocene Externions была номинирована как хорошая статья по естественным наукам , но на тот момент (12 августа 2022 г.) она не соответствовала критериям хорошей статьи . На странице рецензий есть предложения по улучшению статьи. Если вы можете ее улучшить, пожалуйста, сделайте это ; тогда ее могут номинировать повторно .

Эта статья уровня 5 имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Вымирание. Самое важное Эта статья является частью WikiProject Extinction , попытки создать стандартизированный, информативный, всеобъемлющий и простой в использовании ресурс по вымиранию и вымершим организмам. Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать эту статью или посетить страницу проекта для получения дополнительной информации.Вымирание Википедия:WikiProject Вымирание Шаблон:WikiProject Вымирание Вымирание Вершина This article has been rated as Top-importance on the importance scale. Geology Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Geology, an attempt at creating a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use geology resource. If you would like to participate, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.GeologyWikipedia:WikiProject GeologyTemplate:WikiProject GeologyGeology Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Palaeontology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Palaeontology, a collaborative effort to improve the coverage of palaeontology-related topics and create a standardized, informative, comprehensive and easy-to-use resource on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PalaeontologyWikipedia:WikiProject PalaeontologyTemplate:WikiProject PalaeontologyPalaeontology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Archaeology Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Archaeology, a collaborative effort to improve the coverage of Archaeology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ArchaeologyWikipedia:WikiProject ArchaeologyTemplate:WikiProject ArchaeologyArchaeology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

This article was nominated for merging with Holocene extinction on 24-08-21. The result of the discussion was Not merged.

On 15 December 2023, it was proposed that this article be moved from Late Pleistocene extinctions to Late Pleistocene extinctions. The result of the discussion was moved.

Это удивительно ужасная статья, которая изо всех сил пытается отстаивать гипотезу Overkill, когда у этой гипотезы есть своя статья. Это чушь и определенно требует внимания эксперта. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.235.139.169 ( обсуждение ) 08:01, 27 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не вымирание. Предлагаю переименовать эту ветку в «Четвертичное вымирание», чтобы она была более научной. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.75.37.247 (обсуждение) 02:09, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с переименованием. Слово «событие» все еще может использоваться в статье, если оно используется определенным источником. По другому вопросу вы сказали здесь, что вымирания в голоцене не были в течение короткого периода времени по сравнению с событиями массового вымирания. Многие вымирания в течение периода от 10 до нескольких тысяч лет происходят довольно быстро. Согласно статье, пермо-триасовое вымирание заняло 100 000 лет, чтобы растения полностью отреагировали. В геологической шкале времени порядка 100 миллионов лет это все еще можно описать как событие. Polargeo ( обсуждение ) 07:53, 29 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, но несколько событий произошли в течение нескольких поколений из-за комбинированного воздействия корневых стимулов и ядерной зимы. Когда добавляются воздействия ядерной зимы, временные рамки значительно сокращаются. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.75.37.247 (обсуждение) 20:49, 31 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кажется, в последнее время было много правок, в которых приводятся «аргументы против» различных гипотез. По общему признанию, я не в курсе последних научных публикаций, так что надеюсь, кто-то следит за этим. Мы должны быть уверены, что ни одна из сторон (за или против гипотезы Overkill) не получила чрезмерного веса , и статья соответствует WP:NPOV . Я заметил несколько нецензурных слов в статье, поэтому она явно нуждается в проверке экспертом. – Visionholder ( talk ) 22:07, 12 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы не сказал, что я "в курсе", но я прочитал кое-что из соответствующей литературы, и я весьма удивлен, что эта статья так сильно склоняется к чрезмерному убийству, когда научный консенсус в наши дни, кажется, склоняется в противоположном направлении. Например, этот отрывок: "Однако комментарии Ханна относятся к состоянию равновесия охотник-жертва, достигнутому после тысяч лет сосуществования, и не имеют отношения к охотникам, недавно прибывшим на нетронутую территорию, полную легкодоступной крупной дичи. Устоявшаяся практика промышленного разделывания моа ранними маори, включающая огромные отходы менее отборных частей мяса, указывает на то, что эти аргументы неверны". Независимо от правильности чрезмерного убийства или поддержки среди ученых, это смехотворно POV и доверчивый отрывок. "целинная земля", серьезно? Давайте не будем использовать нагруженный язык в том, что должно быть энциклопедической статьей, пожалуйста. 75.92.198.15 (обсуждение) 01:53, 17 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Отрывок не совсем научный, и текст, вероятно, слишком про-"охотничья гипотеза". На самом деле, большая часть ученых в этой области выступает против охоты как основной причины, но, по моему мнению, нет перевеса в сторону климатической гипотезы. Я могу попытаться исправить некоторые очень ненаучные утверждения, но боюсь, что я также не идеальный человек, чтобы сделать это, поскольку я также поддерживаю охотничью гипотезу. ...но кого бы вы обвинили, если бы было убийство между 8 и 10 вечера в одном доме, второе между 1 и 3 часами ночи в другом доме и третье около 5 утра в парке. И некоторые люди видели одного человека с ножом, появляющегося в этих местах примерно во время убийств? ....Ура, -- Altaileopard ( обсуждение ) 21:02, 24 января 2012 (UTC) [ ответить ]

мое первое замечание заключается в том, что в статье несколько раз упоминается, что разделение бизона 240 тыс. лет назад сделало ее наивной. Источник не указан. также я думаю, что это неправда. поскольку, во-первых, эволюционные адаптации не обязательно исчезают бесследно за такой короткий период (морфологически они, как правило, не исчезают). и, во-вторых, неясно, окажет ли эта адаптация возможное положительное влияние на выживаемость вида в отсутствие людей, например, она могла помочь в борьбе с хищниками в виде короткомордого медведя (примерно похожего размера и внешнего вида) или собак (которые разделяют примерно похожий метод охоты с людьми). поэтому я хотел бы увидеть источник и примеры. мое другое замечание заключается в том, что даже очень небольшое количество, например, охотников на тюленей (например, 1 или несколько команд, то есть менее 100 особей) смогли уничтожить целые колонии морских млекопитающих всего за несколько лет, а виды максимум за десятилетия. поскольку это не было чем-то необычным, так как это делалось путем ударов дубинками или копьями, это также показывает, что для этого не требовались никакие передовые технологии. 24.132.171.225 ( обсуждение ) 04:34, 8 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

далее в статье я нахожу это: «Такое заболевание должно быть способно убить три вида бизонов, оставляя третий, очень близкородственный вид, нетронутым». что, по моему мнению, делает весь аргумент о бизонах очень спорным. это показывает, что на самом деле мы имеем дело либо с адаптированным видом, наиболее адаптивным видом, либо с видом, который поддерживался в определенном отношении (не обязательно в качестве ссылки) людьми, что, кстати, настоятельно предполагается зависимостью равнинных культур бизонов. интересно, я думаю, что доказательства этого можно найти. одно, что было бы, например, показательно, так это если бы другие виды бизонов мигрировали на значительно меньшие расстояния, которые могли бы обычно преодолевать люди. другими причинами предпочтительного хищничества со стороны людей могли бы быть больше мяса за убийство, более агрессивный вид (что, попросту говоря, принесло бы охотнику большую похвалу или даже привело бы к значительным усилиям по охоте на животное из соображений безопасности). существует просто бесконечный список таких факторов, например. сильная семейная связь, как у слонов, которые остаются с мертвыми, была бы смертельной для любого животного, на которое интенсивно охотятся, но которое более полезно или менее приспособлено к людям, чем слоны и т. д . 24.132.171.225 ( обсуждение ) 04:48, 8 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Трудно увидеть логику в утверждении в статье, что относительное обилие бизонов в позднем плейстоцене делает историю устойчивости мегафауны к изменению климата неактуальной. Часто существуют отдельные компоненты фауны для определенных геологических стадий - например, бегемот, присутствующий в межледниковье 5e в Британии. Изменение климата в позднем плейстоцене связано с изменениями в пропорциях и географическом распределении видов, независимо от того, являются ли эти пропорции новыми или нет. (См., например, E Vrba, Palaeoclimate and Evolution) - похожая картина наблюдается с растительностью. Что поразительно нового с появлением современных людей, так это то, что гораздо больше перемещенных видов, вместо того, чтобы выжить в популяциях-убежищах и повторно заселить их в более позднее время, навсегда исчезли. Orbitalforam ( обсуждение ) 10:33, 2 июня 2010 (UTC) [ ответ ]

Не уверен, почему это не ясно. Да, существуют отдельные компоненты фауны на определенных геологических этапах; например, вся концепция возрастов наземных млекопитающих построена на этом факте. Но разумно и логично утверждать, что изменение состава фауны млекопитающих приведет к изменению реакций рассматриваемых млекопитающих на измененные экологические обстоятельства. Например, толсторогие бараны в пустынях западной части Северной Америки реагируют на изменения как погоды, так и климата, которые можно оценить и количественно выразить. Добавьте к ландшафту ослов, и эти реакции будут несколько иными из-за возросшей конкуренции за ресурсы. Добавьте крупный рогатый скот, и реакции изменятся еще больше. И такие различия могут быть существенными; толстороги, предоставленные сами себе, могут процветать в пустынях, но когда добавляются ослы, их приходится отстреливать, чтобы сохранить местную дикую природу, иначе сообщество рухнет. Но относительное изобилие имеет решающее значение в этих случаях; там, где несколько ослов или крупного рогатого скота могут не иметь большого значения, их большое количество будет иметь. Аналогичным образом, добавление большого количества бизонов в конце плейстоцена (и не раньше, согласно имеющимся данным) представляло собой существенное изменение в составе фауны млекопитающих, что, вероятно, способствовало усилению конкуренции за доступные ресурсы. Экосистемы, существовавшие более миллиона лет (лошади, верблюды, мамонты, мастодонты, наземные ленивцы и т. д. и сопутствующие им хищники-хищники), таким образом, столкнулись с драматическим новым компонентом. Это обильное новое пополнение конкурировало за многие из тех же ресурсов; в периоды изменения климата, когда эти ресурсы различались по своей численности и распределению, такая конкуренция могла усиливаться. Поскольку бизоны были не только многочисленны, но и широко распространены по всему континенту в это время, эта конкуренция могла быть общеконтинентальной. (Напротив, места обитания человека и мегафауны встречаются гораздо реже; например, в южной Калифорнии и южной Неваде из десятков мест обитания ископаемых млекопитающих позднего плейстоцена нет ни одного места убийства или разделки или других признаков того, что люди и мегафауна плейстоцена взаимодействовали.) Учитывая эту разницу, неразумно утверждать, что прошлая устойчивость мегафауны к изменению климата имела отношение к событию конца плейстоцена. Состав мегафауны изменился, причем кардинально, и поэтому успех животных в более ранние периоды изменений больше не имеет значения. 170.164.50.204 ( talk ) 00:49, 24 июня 2010 (UTC) [ reply ]

Еще одна загадка бизона, похоже, заключается в том, что он выжил не на изолированных островах, в недоступных горах или густых лесах, а на широких открытых равнинах, где на него было бы легко охотиться. Конечно, очевидным выводом было бы то, что бизон был настолько ценным источником пищи и меха, что ему намеренно позволили выжить?Walshie79 ( talk ) 23:32, 7 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

Итак, Кловис были настолько умны, что решили убить до последнего любого мамонта/мастодонта/древнего бизона, но оставить в живых простого бизона? И уничтожить по крайней мере 3 вида вилорогих и все 5 видов лошадей. Это научно по крайней мере как существование Атлантиды, на мой взгляд. И определенно не доказательство. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 159.20.209.65 ( обсуждение ) 16:22, 16 декабря 2015 (UTC)[ отвечать ]

Гибель мегафауны в Сибири, по-видимому, совпала с резким увеличением количества осадков в пребореальном периоде. Самые молодые окаменелости имеют возраст около 9300 углеродных лет BP ~ 11 000 календарных лет. Мамонтовая степь превратилась в болота и топи, которые были совершенно непригодны для мамонтов и т. д. Такие острова, как остров Врангеля, как правило, имеют свой собственный микроклимат, поэтому мамонты могли выживать в течение более длительного периода. Нет никаких свидетельств человеческого присутствия в большинстве последних рефугиумов (например, полуостров Таймыр). Очевидно, это говорит в пользу гипотезы изменения климата. Я намерен добавить это вскоре.

Это, безусловно, было большой проблемой для сумчатого льва в Австралии и гигантского наземного ленивца в Патагонии... -- Altaileopard ( обсуждение ) 21:05, 24 января 2012 (UTC) [ ответ ]

подождите, сторонники «человеческой чрезмерной охоты» говорят, что европейское и американское вымирание не коррелируют, верно? Тогда изменение климата — нехорошее объяснение, да? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 159.20.209.65 ( обсуждение ) 16:25, 16 декабря 2015 (UTC)[ отвечать ]

Это крупное событие вымирания океанических фораминифер в середине плейстоцена по крайней мере столь же драматично, как и вымирание млекопитающих, однако совершенно неизвестно википедии. Интересно, заслуживает ли это новой отдельной статьи или еще одной главы здесь. Мысли? http://jfr.geoscienceworld.org/content/32/3/274.abstract

АндреПух ( обсуждение ) 12:50, 10 января 2012 (UTC) [ ответ ]

он появился немного раньше. Что касается вымирания мегафауны, то я скорее придерживаюсь мнения, что оно вызвано деятельностью человека, хотя бы потому, что люди также сжигали большие площади лесов и убивали животных в ненужных количествах. Я не думаю, что это немедленно повлияло бы на глубоководные организмы. Однако в отношении мегафауны есть следующее: хотя менее специализированные животные могут измениться за период около 100 тыс. лет назад, высокоспециализированные травоядные или плотоядные животные не могут. Животные, которые первыми встретили людей (известные примеры, додо, лемуры, австралийские животные, но если копнуть глубже, то можно найти множество историй, даже о животных, которые в других местах контактировали с людьми), как правило, не испытывают страха, что смертельно для травоядных, и это не самый безопасный способ борьбы с новым видом для плотоядных. Поэтому, будь то из-за чрезмерного истребления, экологического воздействия, ритуала или истощения, макрофауне пришлось очень плохо. африканские животные, которые подвергались воздействию людей и эволюционировали совместно с ними, живут лучше, но все еще существует традиция убивать льва, например, чтобы «стать человеком». Обычно плотность населения людей выше, чем плотоядных (..) (кстати, поскольку это близко к Австралии..) 31.151.163.18 (обсуждение) 00:27, 17 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Почему эта статья называется «Четвертичная гибель»? Поиск в Google Scholar дает только 10 (sic!) результатов; из них 5 фактически используют фразу «позднечетвертичная гибель» и 1 другой «концечетвертичная гибель». Но только 3 из этих 10 явно используют эту фразу для обозначения предмета этой статьи (волна вымираний), в то время как остальные ссылаются на некое конкретное «событие», которое было частью волны.

• «Четвертичное вымирание» — 10 научных результатов
• «Четвертичные вымирания» — 10 научных хитов
• «Плейстоцен-голоценовые вымирания» — 117 научных результатов.
• "Четвертичное вымирание" - 370
  • "позднечетвертичное вымирание" - 283
• « Голоценовые вымирания » - 466 <- дубликат статьи Википедии
• "Четвертичные вымирания" - 2140 посещений ученых
  • "вымирания позднего четвертичного периода" - 417

-- Кубанчик ( обсуждение ) 13:49, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

@ Kubanczyk : Эта статья — мусор, если судить по последним нескольким моим правкам. Там есть рисунки животных, вымерших несколько миллионов лет назад. Я голосую за то, чтобы мы перенаправили этот URL на статью о вымирании в голоцене. Dogshu ( обсуждение ) 23:32, 4 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Kubanczyk : Я пытался перенаправить на вымирание в голоцене , но получил отказ. Эта статья очень низкого качества, в ней перечислены животные, вымершие в плиоцене, если не раньше. У меня нет времени просматривать и удалять каждое животное (и фотографии животных, таких как халикотерий), которые вымерли до 130 000 лет назад. Эта статья снижает качество информации в Википедии для англоговорящих. Если у вас есть какие-либо экстраординарные полномочия, например, рекомендовать эту статью для удаления или перенаправления, сейчас самое время ими воспользоваться. Или как я могу официально запросить удаление этой статьи? Извините, я новичок, но я просто хочу помочь сделать Википедию лучше. Dogshu ( обсуждение ) 15:30, 8 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Есть две статьи на одну и ту же тему. Вымирание в голоцене — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 164.159.62.2 ( обсуждение ) 19:50, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласен, также см. обсуждение в Talk:Quaternary_extinction_event#About_the_title_"Quaternary_extinction_event" Dogshu ( talk ) 15:33, 8 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я категорически не согласен. Эти вымирания здесь в основном происходили вблизи границы плейстоцена и голоцена. Голоценовое вымирание продолжается с более сильным началом в последние 200 лет. Aruck ( обсуждение ) 13:54, 29 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья по-прежнему наполнена «ПРАВДИВОЙ» гипотезой о человеческом чрезмерном хищничестве/убийстве. Ого. Нет лучшего эксперта, чтобы убрать полную чушь, присутствующую в этой, одной из самых глупых статей WP?

Тогда давайте дадим несколько подсказок:

1-Какой единственный представитель мегафауны наверняка был массово убит в США?

Бизон, да? Единственный, кто еще жив, я бы сказал.

2-Почему АЗИАТСКИЙ СЛОН все еще жив, в то время как его северный кузен, мамонт, исчез тысячи лет назад? Неужели кто-то говорит, что люди не были способны убить азиатских слонов, в то время как их было более чем достаточно, чтобы преследовать и убить любого мамонта в северном полушарии? Неужели кто-то «сторонник» чрезмерного убийства может показать, КАК на территории площадью около 50 000 000 квадратных километров (Европа, СССР, США) очень немногие охотники убили хоботных (мамонта, мастодонта, древних слонов)? В то время как индийские/азиатские аналоги были «пощажены» людьми?

3- вопрос о том, что «африканская мегафауна эволюционировала вместе с людьми, поэтому они были приспособлены для борьбы с ними». О, да. Тогда мамонты, конечно, были бутылкой меда, в конце концов, им нужно было просто выжить до смилодона и американских львов, или древних ужасных волков.

4- люди убивают сверххищника. А-а-а. Почему они должны были это сделать? Почему они могли это сделать? Вы знаете, что даже в «современные времена» люди все еще не убивали таких существ, как кадьяк, полярный медведь, гризли, пума и ягуар, среди прочих? Почему же тогда они могли уничтожить доисторических зверей? Современные львы, волки и медведи достаточно опасны, чтобы на них охотились с помощью современного оружия! Не забывайте, что когда прибыли европейцы, американские аборигены БОЯЛИСЬ заходить в леса, потому что гризли были слишком опасны (см. калифорнийский медведь).

Конечно, Кловис, оснащенный лазерными мечами и пулеметами, титановыми бронежилетами и GPS, не должен был бояться, не так ли?

Извините за иронию, но эта статья ТОЧНО нуждается в очень хорошем обзоре.

Ps австралийское вымирание не обязательно было связано с массовым вымиранием в США. Совершенно другая ситуация, сроки и т.д.

Ps 2 Мадагаскар видел Гепиорниса еще живым всего сотни лет назад

Ps 3 Эта графика еще более КОМИЧНА, так как она абсолютно НЕ показывает НИ ЕВРОПУ, НИ АЗИЮ! Как же ей тогда можно доверять? ОНА использует только те места, которые относительно благоприятствуют вымиранию, вызванному человеком!!! Вы понимаете это? Только что удалили ДВА КОНТИНЕНТА!!! http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/a/ad/Extinctions_Africa_Austrailia_NAmerica_Madagascar.gif/300px-Extinctions_Africa_Austrailia_NAmerica_Madagascar.gif 188.135.165.160 (обсуждение) 18:01, 26 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я попытаюсь ответить на абсурдность вопросов 188.135.165.160:

1: И что? Да, бизон выжил, и он не единственный, также выжили бурый медведь и лось среди прочих. Любопытно, что те же 3 рода мегамлекопитающих выжили в Европе. Это только доказывает, что эти животные, какова бы ни была причина QME, были более устойчивы к этой причине, чем остальные.

2: Азиатский слон, несмотря на то, что он долгое время находился в контакте с видами Homo, не был пощажен современными людьми. Еще во времена Римской империи животное обитало в Сирии. Оно также обитало в Китае, в регионах, расположенных довольно севернее Индии. Азиатская мегафауна сильно потеряла как в плане численности, так и разнообразия. Взгляните на эту научную статью: ^[1]

3: Я вижу, что вы понятия не имеете, что такое островная прирученность . Зайдите на youtube, сравните реакцию пингвинов на морского леопарда и на людей, и вы узнаете что-то новое сегодня.

4: Прочитайте эту статью и попытайтесь понять ее, вам не нужно быть профессором экологии: ^[2]

Ваш комментарий показывает не "хиронию", а просто довольно большой недостаток базовых знаний о биологии, экологии и гипертрофированном гипотезе. Я бы посоветовал вам продолжить (начать?) читать научные статьи.

PS1: Австралийское и американское массовые вымирания связаны очень важной связью: они затронули только мегафауну, чего никогда не случалось до QME. Тот факт, что они произошли в разное время, является проблемой для защитников гипотезы изменения климата, а не для гипотезы массового уничтожения, поскольку оба массовых вымирания действительно совпадают с нашим прибытием.

PS2: Точно, в этом-то и суть, на островах массовое вымирание мегафауны произошло гораздо позже, чем на континентах. Вы никогда не задумывались, почему? На Мадагаскаре дюжина видов гигантских лемуров вымерла между 2000 и менее 400 лет назад, когда последний из них, Megaladapis edwardsi размером с человека, был замечен французским губернатором Этьеном де Флакуром (Flacourt, 1658). Флакур, возможно, также видел последнюю из полутонных слоновых птиц (Aepyornis maximus). Когда прибыли европейские колонизаторы, огромные скорлупы яиц слоновых птиц все еще были усеяны пляжами южного и юго-восточного побережья острова, что указывает на совсем недавнее вымирание. Кроме того, Мадагаскар также потерял карликовых бегемотов и гигантских фосс (Dewar, 1984). Люди попали на остров около 2000 лет назад. По-вашему, это еще одно совпадение?

PS3: Европа и Азия не два континента для биологов, это один: Евразия. Чтобы лучше понять, почему массовые вымирания в Евразии длятся так долго, я снова советую вам прочитать эту статью: ^[3]

Когда вы закончите, вы можете вернуться за добавкой. Их много, включая сравнительный анализ на основе математических моделей. Пожалуйста. --Cocedi ( talk ) 20:43, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Евразийская плейстоценовая мегафауна вымерла примерно в тот же период времени, несмотря на то, что у нее было гораздо больше времени, чтобы адаптироваться к давлению охоты со стороны людей. Однако вымирание евразийской мегафауны можно рассматривать как результат иного процесса, чем вымирание американской мегафауны. Это делает теорию менее экономной, поскольку требуется другой механизм. Последний случай произошел после внезапного появления современных охотников-людей на территории, которую они никогда ранее не населяли, в то время как первый случай был кульминацией постепенного движения охотников-людей на север в течение тысяч лет по мере того, как их технологии выдерживания экстремального холода и охоты на крупную дичь совершенствовались. Таким образом, хотя гипотеза охоты не обязательно предсказывает грубую одновременность вымирания североевразийской и американской мегафауны, эта одновременность не может рассматриваться как доказательство против нее.

ТАК ЧТО, если поместить в Америку, это хорошо, в то время как мамонты в Европе не были такими глупыми и нуждались в 30 000 лет преследования, осуществляемого современными людьми, чтобы вымереть? Но кто-то способен понять, насколько ненадежен этот абзац? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 159.20.209.65 ( обсуждение ) 02:11, 6 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Много слоев путаницы здесь и среди других статей. Возможно, в центре находится вымирание мегафауны в плейстоцене/голоцене, ряда крупных видов млекопитающих, которое может коррелировать с концом культуры Кловис (их орудиями) в Северной Америке и началом похолодания позднего дриаса, которое может быть связано с катастрофическим внеземным событием, которое создало Темный мат глобального масштаба. Попытка собрать воедино последовательную и независимую хронологию вышеизложенного пока невозможна, но с течением времени и по мере того, как исследования идут, а доказательства накапливаются, внезапное изменение климата, похоже, коррелирует с вымиранием. Еще одна вещь, которая, кажется, ясна, заключается в том, что статьи WP необходимо обновить, чтобы включить текущие доказательства роли внеземного воздействия, вызвавшего поздний дриас и события черного мата, сосредоточившись на его Yr и доказательствах обилия гексагональных микроалмазов, которые могли бы окончательно подтвердить гипотезу воздействия. Важно, чтобы в концептуальном плане наука была независима от политики и политического консенсуса или других форм консенсуса. Но как мы знаем из прошлых лет, людей сжигали на костре за поддержку неплоской Земли, а совсем недавно их объявляли еретиками за неверие документам ООН о текущем глобальном потеплении. В области позднего дриаса слишком много внимания уделяется влиянию человека на вымирание, как кажется, особенно в отношении вымирания мамонтов, например. Карта, обобщающая среду обитания и численность мамонтов за годы до вымирания и распространение людей (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Woolly_Mammoth_Climatic_Suitability_-_Nogu%C3%A9s-Bravo_2008.png ) показывает, что мамонты географически обитали далеко к северу от популяций людей, далеко за пределами досягаемости их копий. Климат и последующее сокращение среды обитания, по-видимому, являются причиной их вымирания, по крайней мере, согласно составленной карте.

С таким количеством неполных данных и появляющихся доказательств, закрученных вокруг этих тем, особенно учитывая последние доказательства и несоответствия от новейших технологий и открытий (например, 1,2), было бы интереснее и информативнее сосредоточиться на фактах и ​​полученных несоответствиях, чем на спонтанных выводах и полуправдах в статьях WP И научной литературе. Фактически, поскольку мы живем в информационный век, возможно, Научный метод необходимо модифицировать, чтобы включить в него как формальное обоснованное представление несоответствий, выявленных текущими результатами исследований, помимо выводов и рекомендаций научной работы и результатов. Такая информация часто будет иметь большое значение для ускорения новых исследований и следующего раунда человеческих знаний, которые, в конце концов, устаревают к концу каждого дня. Человечеству нужны факты, а не мнения для реального прогресса.

1- http://www.pnas.org/content/105/18/6520.full

2- http://www.journals.uchicago.edu/doi/full/10.1086/677046

216.163.204.158 (обсуждение) 18:56, 12 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Ответ на вклад 216.163.204.158:

С течением времени, по мере развития исследований и накопления доказательств становится ясно, что внезапное изменение климата связано с вымиранием.

Еще одна вещь, которая, кажется, очевидна, заключается в том, что статьи WP необходимо обновить, включив в них современные доказательства роли внеземных столкновений в возникновении позднего дриаса.

Хотя бы ОДНУ ссылку, пожалуйста? Взгляните, например, на эту: Geophysical Research Letters, Vol. 37, L15703, Биофизические обратные связи между вымиранием мегафауны плейстоцена и климатом: первое глобальное потепление, вызванное человеком? Кристофер Э. Доути, Адам Вольф и Кристофер Б. Филд.

Климат и вызванное им сокращение среды обитания, по-видимому, являются причиной их вымирания, по крайней мере, судя по составленной карте.

Конечно, если климат и вызванное им сокращение среды обитания кажутся вам причиной вымирания шерстистых мамонтов, пожалуйста, объясните нам...

Почему они исчезли на континентах, таких как острова Врангеля и Святого Павла, за 8000 лет до этого? Во-первых, у островных популяций не было возможности мигрировать в поисках лучшей среды обитания; во-вторых, у островных популяций было меньше генетического фонда для адаптации к изменениям окружающей среды.

Почему вымирания на этих островах совпадают с первыми записями о прибытии современных людей.

Почему этот придирчивый метеорит, как ни странно, не затронул среду обитания островов, но уничтожил всю мамонтовую степь на континентах.

Почему 31 ледниковый период плейстоцена не уничтожил мамонтов, если не тот загадочный метеорит, который уберег два острова от его глобальных катастрофических последствий?

было бы интереснее и познавательнее сосредоточиться на фактах и ​​полученных несоответствиях, чем на спонтанных выводах и полуправде

Вероятно, вы имели в виду что-то вроде этого: климат и вызванное им сокращение среды обитания, по всей видимости, являются причиной их вымирания, по крайней мере, судя по составленной карте.

Вы также сказали:

Фактически, поскольку мы живем в информационную эпоху, возможно, научный метод необходимо модифицировать, включив в него формальное обоснованное представление противоречий, выявленных в текущих результатах исследований, выходящее за рамки выводов и рекомендаций научной работы и результатов.

Если сравнительный анализ, основанный на математических моделях, вас вполне устраивает, я бы рекомендовал вам прочитать следующие статьи: эту ^[4] и эту ^[5] --Cocedi ( обсуждение ) 21:49, 27 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что наличие «всеобъемлющего опровержения» в названии статьи не означает, что YDIH полностью опровергнут (только то, что авторы статьи были очень раздражены), и я отредактировал этот раздел — честно говоря, я не очень много знаю о доказательствах за или против YDIH, но я случайно увидел часть статьи Холлидея и статью, опубликованную доктором Пауэллом в ответ на нее https://www.researchgate.net/publication/383204842_Data_vs_Derision_The_Ethics_of_Language_in_Scientific_Publication_The_Younger_Dryas_Impact_Hypothesis_as_a_Case_Study , и мне показалось, что это звучит так, будто дебаты стали довольно личными. Wombat140 ( обсуждение ) 21:51, 5 декабря 2024 (UTC) [ ответ ]

Объяснение очень простое и очевидное. :) Азиатские и африканские слоны бегают быстрее людей. Мамонты были тяжелее, бегали медленнее людей, поэтому они были истреблены людьми повсеместно: 1,5 миллиона лет назад в Африке, 500-200 тысяч лет назад в Южной Азии, 12 тысяч лет назад в арктической Евразии и т. д. Мамонты (и другая мегафауна) были истреблены повсеместно вскоре после расселения ранних людей, просто очевидно. BSerg29 (обсуждение) 07:34, 2 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что между этими двумя страницами очень слабая дифференциация.

• Если вымирание в плейстоцене отличается от голоцена только по времени (делая границу около 10 000 лет назад), то становится спорным, где положить «конец» вымирания в плейстоцене, потому что оно в значительной степени продолжалось с тех пор. Существует много споров о том, какой вклад люди внесли в вымирание ледникового периода, но более поздний консенсус предполагает, что это может быть связано с распространением Homo sapiens из Африки (даже при минимальном давлении охоты), особенно в свете более конкретных доказательств, демонстрирующих массовые вымирания после колонизации Новой Зеландии, Австралии и Мадагаскара.
• Кроме того, массовые вымирания, как правило, происходят в течение нескольких миллионов лет, и с геологической точки зрения было бы нелепо рассматривать два отдельных массовых вымирания в течение 1 миллиона лет.
• В качестве альтернативы вы можете попробовать разделить их на основе того, какие из них были вызваны людьми, а какие были климатическими - но недавний консенсус предполагает, что во многих местах они оба взаимодействовали друг с другом, вызывая массовые вымирания, с изменением экосистемы после вымирания мегафауны, потенциально влияющим на климат на другом конце света, вызывая еще большее вымирание. Кроме того, австралийское массовое вымирание определенно было вызвано людьми - поэтому имело бы смысл отнести его к "голоцену" - но оно произошло 50 000 лет назад, что с точки зрения временной шкалы отнесло бы его к четвертичному периоду.

Я думаю, что либо нужно будет провести более четкое разделение между двумя статьями, либо обе статьи следует объединить в одну всеобъемлющую статью, описывающую Шестое массовое вымирание , включая вымирания, продолжавшиеся с конца ледникового периода до наших дней. В качестве альтернативы, более общая страница, например, Антропогенное вымирание , устранит неопределенность временной шкалы и позволит обсудить как доисторические, так и современные массовые вымирания, приписываемые людям. Дайте мне знать, что вы думаете. --Indricotherium ( обсуждение ) 15:29, 22 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю более сильную дифференциацию, но не слияние. Эти вымирания здесь в основном происходили вблизи границы плейстоцена и голоцена. Голоценовое вымирание продолжается с более сильным началом в последние 200 лет. Aruck ( обсуждение ) 13:56, 29 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Для будущего использования любым лицом - удалите каждую из них, когда вся полезная информация будет извлечена.

Экологическая структура «мамонтовой фауны» Евразии - http://www.jstor.org/stable/23735450?seq=3#page_scan_tab_contents

Экология человека Берингии - https://books.google.com.au/booksid=DQkpVuA7_6UC&pg=PA56&lpg=PA56&dq=baikal+yak&source=bl&ots=HpIRFS3fT7&sig=bGKtaODYLfKuAMjtOpADnrpqHHs&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiz0rOhhqnTAhUHi5QKHSXZANcQ6AEINTAD#v=onepage&q=baikal%20yak&f=false

Земные речные ландшафты Даниэль Шреве - https://library.thehumanjourney.net/2795/26/Lost%20Landscapes-chapter4%20Terrestrial%20Fluvial%20landscapes.pdf

Позднеплейстоценовая фауна долины Пенейос (Лариса, Фессалия, Греция): новые собранные материалы Афанассиос АФАНАССИУ- http://users.uoa.gr/~aathanas/CONGRESS/52.pdf

Избранные записи Stephanorhinus kirchbergensis (Jäger, 1839) (Mammalia, Rhinocerotidae) в Италии Эммануэль МЕ БИЛЛИА и Кармело ПЕТРОНИО - http://paleoitalia.org/media/u/archives/03_Billia_Petronio.pdf -

Крайне восточное распространение видов, связанных с эемским комплексом Palaeoloxodon antiquus в плейстоцене, Диана Пушинка - http://www.rhinoresourcecenter.com/pdf_files/131/1318084071.pdf

Лошади из пещеры Эмине-Баир-Хосар (Крым, Украина) Элин Н. ван Асперен, Кшиштоф Стефаньяк, Юрий Проскурняк и Богдан Ридуш - http://palaeo-electronica.org/content/pdfs/280.pdf

Equus: эволюция без родословной? Вера Эйзенманн - http://www.senckenberg.de/fis/doc/abstracts/25_Eisenmann.pdf

Биостратиграфия верхнего плейстоцена (верхнего неоплейстоцена) Южного Урала Анатолий Яковлев, Гузель Данукалова, Евгения Осипова - http://www.rhinoresourcecenter.com/pdf_files/136/1365603058.pdf

Позднеплейстоценовая фауна крупных млекопитающих Урала Павел Косинцев- http://www.rhinoresourcecenter.com/pdf_files/139/1393787470.pdf

Джонсон 2002 Факторы, определяющие потерю видов млекопитающих во время вымираний «мегафауны» позднего четвертичного периода: история жизни и экология, но не размер тела - http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/royprsb/suppl/2009/02/12/269.1506.2221.DC1/rspb20022130s01.pdf

Первая запись о Palaelodus (Aves: Phoenicopteriformes) из Новой Зеландии (Тревор Х. Уорти, Алан Дж. Д. Теннисон, Майкл Арчер и Р. Пол Скофилд) - https://australianmuseum.com/uploads/journals/18086/1545_complete.pdf

Леса прошлого Европы (HJB Birks, W. Tinner) - http://forest.jrc.ec.europa.eu/media/atlas/Past_forests_of_Europe.pdf

Происхождение евразийской мамонтовой фауны ( комплекс Mammuthus - Coelodonta , Ральф-Дитрих Кальке) - http://www.rhinoresourcecenter.com/pdf_files/140/1404659577.pdf

SuperTah ( обсуждение ) 10:44, 26 апреля 2017 (UTC) ––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––– [ ответить ]

Раздел «Гипотеза изменения климата» выиграет от серьезного обновления исследования и некоторой интеграции. Отдельные темы «температура», «растительность» и «осадки» отражают взаимоисключающую форму мышления в статье в настоящее время. Все эти переменные необходимо рассматривать как действующие вместе. Становится ясно, что глобальное потепление привело к дегляциации и увеличению осадков, а увеличение осадков привело к лесонасаждению, водно-болотным угодьям и болотам — ни одно из которых не поддерживает мегатравоядных. Вымиранию предшествовала фрагментация среды обитания — термин, который ни разу не появляется в этой статье. С уважением, Уильям Харрис • (обсуждение) • 10:05, 14 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, похоже, что существует столько же различных теорий, сколько и ученых, которые могут их придумать. Давно пора прекратить отражать в этой статье источники WP:PRIMARY и перейти к источникам WP:SECONDARY — что говорит нам информированный, общий анализ? Кроме того, при размере 223 Кб эта статья WP:TOOBIG и выиграла бы от серьезного сокращения или WP:SPINOFF разделов. Уильям Харрис • (обсуждение) • 22:04, 15 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел, как и большинство других, нуждается в приличной работе. Я хотел привести пример, который использовал автор, но когда я наконец нашел источник, его утверждение оказалось совершенно неверным. Вдобавок к этому есть много других беспочвенных утверждений. Было много дополнений к разделам климатических гипотез, потому что их не хватало, но даже разделы гипотез охоты могли бы использовать прикосновение кого-то более сведущего в этой области, чем я. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MattQBonner ( обсуждение • вклад ) 22:19, 26 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была в беспорядке. Теперь она немного менее в беспорядке, но все еще требует большого внимания, в том числе со стороны экспертов. Разделение на биогеографические области имеет логический смысл, но многие виды перечислены не в том разделе, например, карибские и центральноамериканские животные должны быть перемещены в Неотропическую (с Южной Америкой), а не в Неарктику (Северная Америка). В идеале, кто-то, кто знает, как это сделать, отделил бы Афротропическую от Индомалайской, потому что нет разумной причины объединять их вместе. Теперь я сосредоточусь на реорганизации разделов Палеарктики, потому что я знаю о них больше всего, и они меня интересуют.

Agrestis ( обсуждение ) 14:25, 25 января 2020 (UTC) [ ответить ]

Итак, раздел «за» гипотезы охоты — это простое изложение аргумента. Однако «против» — это маркер, в котором каждый аргумент имеет контраргумент «за»? Серьёзно? Так очевидно. 56.0.143.25 ( обсуждение ) 13:39, 11 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Раздел введения должен быть именно этим и не более. Подробности и дебаты о конкретных гипотезах относятся к их конкретным разделам. Поэтому я удалил не вводный текст из раздела введения. Если кто-то считает, что эти «милашки» должны быть включены в другие разделы, вот что я вырезал из введения:

We now know that immediately after the extinction of the mammoth, birch forest replaced the grassland and that an era of significant fire began.[1]

Such a scenario has been proposed as a contributing cause of the 1,300-year cold period known as the Younger Dryas stadial. [citation needed] This impact extinction hypothesis is still in debate due to the exacting field techniques required to extract minuscule particles of extraterrestrial impact markers such as iridium at a high resolution from very thin strata in a repeatable fashion, as is necessary to conclusively distinguish the event peak from the local background level of the marker.[citation needed] The debate seems to be exacerbated by infighting between the Uniformitarianism camp and the Catastrophism camp.[citation needed]

Этот раздел все еще можно улучшить. Но не мелочами.

- Zulu Kane ( обсуждение ) 14:25, 5 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Leptoptilos robustus.jpeg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 04:14, 31 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю логику того, как в этой статье рассматривается изменение климата. Как упоминается в разделе «Гипотеза изменения климата», изменения климата в плейстоцене, вероятно, не сильно отличались от более ранних межледниковий, которые пережила большая часть мегафауны. Если так, то в плейстоцене должно было происходить что-то еще. Но lede и body написаны так, как будто изменение климата является одной из нескольких конкурирующих гипотез о причине вымирания, и как будто доказательства изменения климата перевешивают другие гипотезы. Многие ли эксперты действительно верят в это? Если да, я думаю, их рассуждения следует объяснить, возможно, в lede. Если они не говорят об этом прямо, я бы переписал некоторые абзацы, чтобы логика текста в целом имела больше смысла. Ornilnas ( talk ) 01:23, 15 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я удалил все WP:OR и WP:SYNTH в разделе гипотезы избыточного поиска, которые я смог найти. Это также несколько разрешило проблемы NPOV выше; однако один аргумент против все еще имеет контраргумент, который необходимо перенести в правильный раздел. Я также удалил часть совершенно неиспользуемого контента из другой гипотезы, и возможно, что часть из них все еще есть OR в этом разделе или других. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 02:58, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

Однако есть один источник, в котором я до сих пор не уверен, поскольку неясно, связывает ли он археологическую находку с гипотезой о массовом убийстве:

Кроме того, биохимические анализы показали, что орудия труда Кловис использовались при разделке лошадей и верблюдов. ^[1]
— Удалено в Special:Diff/1122991133

– Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 03:07, 21 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

В прошлом году я переместил статью в раздел «Четвертичное вымирание», утверждая, что название создает впечатление, что это было единичное событие, а не процесс, как объясняется в самой статье. Я также сослался на предыдущий раздел #О названии «Событие о четвертичном вымирании». Этим летом кто-то отменил перемещение без каких-либо существенных аргументов. Кто-нибудь на самом деле против перемещения в раздел «Четвертичное вымирание»? Всего наилучшего, Толанор ( обсуждение ) 17:23, 4 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Этим кем-то был я. Как бы я ни ценил ваши доводы, этот шаг не был сделан на основе консенсуса. Особенно с учетом истории этой статьи, это было бы уместно. Кроме того, моя проблема с изменением названия заключается в том, что прецедент заключается в том, чтобы называть эти массовые вымирания « событиями вымирания ». Это в основном соблюдается в Википедии, в статьях о массовом вымирании Capitanian , пермско-триасовом вымирании , триасово-юрском вымирании , мелово-палеогеновом вымирании и эоценово-олигоценовом вымирании . Справедливости ради, четвертичное вымирание может быть похоже на статьи о массовом вымирании Late Ordovician , Late Devonian и Holocene . То, что QEE может не иметь много пингов в Google Scholar, также заслуживает внимания. В конечном счете, хотя, будучи событием вымирания, это не означает, что массовое вымирание не является также процессом, о чем свидетельствует большинство вымираний, представленных выше. SuperTah ( обсуждение ) 13:50, 9 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я затронул причины, по которым я понизил оценку качества этой статьи, чтобы начать уровень в примечаниях к редактированию, но я не затронул проблему создания этой статьи обо всем четвертичном периоде вместо того, чтобы сосредоточиться на чем-то конкретном, например, на позднем плейстоцене. Самая большая проблема этой статьи заключается в том, что геологические периоды времени в пределах плейстоцена не имеют столь унифицированных причин вымирания, что вымирания раннего плейстоцена и голоцена сгруппированы с заметными событиями вымирания позднего плейстоцена. В результате очень легко спутать вымирания родов с различными временными периодами, потому что нет спецификаций для их геологического времени последнего появления на основе формаций суши.

Эта статья должна быть более узкой по эпохе и геологическому масштабу, чтобы быть более эффективной и уменьшить необходимый размер статьи - я предлагаю переименовать эту статью и ограничить роды, вымершие в пределах последних геологических периодов времени позднего плейстоцена - это означает, например, ранчолабрийский период Северной Америки, луханский период Южной Америки или калабрийский период Европы. Это означает ограничение этой статьи 200 000 - 10 000 лет назад в целом, хотя эти ограничения можно ослабить еще на пару тысяч - однако она не должна касаться среднего плейстоцена или среднего голоцена. Вымирания раннего-среднего плейстоцена или голоцена должны быть исключены за очень немногими исключениями ( Mammuthus primigenius можно включить, потому что это доисторическое вымирание вскоре после плейстоцена, но не Archaeolemur или moa , например - оставьте их на странице вымирания голоцена ). Истребление континентальных видов также должно быть прекращено, поскольку вид удален с континента, но все еще существует на другом континенте, что противоречит определению вымершего вида. Это означает уничтожение красных волков или пятнистых гиен, поскольку вид все еще существует по определению, просто не так широко распространен в ареале (хотя вымирание подвидов может быть сложным).

Также было бы весьма полезно подчеркнуть первые появления в дополнение к последним появлениям вида или рода в геологическом масштабе — некоторые роды появились на определенных континентах позже других, что может проиллюстрировать, как долго они существуют.

В этой статье много проблем, и я сомневаюсь, что ее можно легко улучшить (чрезмерное уничтожение против постепенного изменения климата против внезапного изменения климата против болезней против смешанного, отсутствие упоминаний о масштабе геологического времени) - но я думаю, что сужение фокуса этой статьи помогло бы. PrimalMustelid ( обсуждение ) 20:54, 18 января 2023 (UTC) [ ответ ]

Согласен, что статья полная лажа, какого хрена в ней указан Hippopotamus gorgops , например? Вымирания должны быть ограничены теми, которые произошли в течение последних 50 000 лет. Всю статью нужно выкинуть и полностью переписать. Пользователь:Hemiauchenia 18:43, 2 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я тоже согласен. Я не вижу смысла включать вымирания среднего плейстоцена. Эта статья должна быть только о вымираниях, которые произошли в течение последних 50000 лет. 24.150.121.149 (обсуждение) 21:37, 10 марта 2023 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, просматривая список, что в него включено много вымираний голоцена (например, малагасийские лемуры, слоновые птицы и т. д.). Стоит ли их включать? Hemiauchenia ( обсуждение ) 02:57, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Нет, их не следует включать, поскольку это были, как правило, островные вымирания, которые произошли намного позже вымираний плейстоцена-голоцена, независимо от климатических событий и/или ранних событий континентального расселения Homo , которые повлияли на фауну материка (особенно в Европе и Африке, где причины вымирания были в основном результатом таких событий), и другие страницы вымирания, такие как недавно вымершие птицы или событие вымирания голоцена , должны охватывать эти вымирания. Нам действительно нужно изменить заголовок на «Вымирания позднего плейстоцена - раннего голоцена», но, возможно, это для другого дня (страницы вымирания плейстоцена и раннего голоцена - это такой огромный беспорядок). PrimalMustelid ( обсуждение ) 11:59, 4 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

@ PrimalMustelid : Если вы удаляете голоценовый материал, вы также можете удалить виды с Гавайских и Канарских островов. Hemiauchenia ( обсуждение ) 23:11, 15 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Готово, они удалены со страницы. PrimalMustelid ( обсуждение ) 00:23, 16 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что объединение этих разделов только запутает читателя. Есть также некоторые таксоны, такие как Pelorovis , которые, вероятно, не попали в поздний плейстоцен, и которые также необходимо удалить. Hemiauchenia ( обсуждение ) 19:47, 11 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Позднеплейстоценовое и голоценовое вымирание различаются не только по времени, но и по механизму — первое коррелирует с (и, вероятно, вызвано) ранним расселением рода Homo , в то время как крупномасштабная эксплуатация и индустриализация ответственны за второе. Имеет смысл сделать это «руководством» для сортировки содержания этих двух статей и перенести эту в раздел «Позднеплейстоценовое вымирание», а четвертичное вымирание (если это необходимо) сделать сводной статьей, в которой говорится об обоих с более широкой точки зрения (предполагая, что у нас достаточно известных источников, рассматривающих их как два импульса более масштабного события вымирания). Chaotic Enby ( обсуждение ) 09:57, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

О позднеплейстоценовых вымираниях, да, я думаю, мне стоит немного обсудить "событие", как оно объясняется в Евразии. Род действительно возник в Африке примерно 2,5 млн лет назад, а затем распространился в Евразии, и старая модель теории чрезмерного уничтожения предполагает, что с каждым континентом, на котором распространялся Homo , вымирало больше крупных млекопитающих, что предполагает, что род был основной причиной вымираний. Но на самом деле это заблуждение в наши дни, которое, как я думаю, является результатом того, что люди путают континентальные экосистемы с островными, первые могут выдерживать расселения млекопитающих, по крайней мере, в изрядном количестве по сравнению со вторыми, как показывают палеонтологические свидетельства палеогенового и неогенового периодов , при этом изменения, как правило, больше коррелируют с климатическим + тектоническим воздействием, а не только с расселениями фауны.

Самыми ранними свидетельствами расселения Homo являются данные о виде Homo erectus , который распространился из Африки в Азию примерно в период с 1,9 до 1,4 млн лет назад и из Юго-Западной Европы в Центральную и Западную Европу примерно в период с 1,39 до 0,9 млн лет назад. Результатом такого распространения, по-видимому, стали виды, которые, по-видимому, стремились избегать хищников с африканского континента после того, как фауна млекопитающих уже испытала смену фауны в результате ледниковых циклов из-за «позднеплиоценового климатического сдвига», когда луга заменили мезические леса и расширились в сторону юго-восточной Евразии [1] Насколько мне известно, не было ни одного случая вымирания, которое произошло бы в результате более раннего распространения Homo в Евразии. К сожалению, исследователям трудно понять, когда именно появились другие линии Homo , но предполагается, что Homo heidelbergensis занимал по крайней мере Африку и западную Евразию еще в среднем плейстоцене, что в основном моложе 1 млн лет (есть также свидетельства того, что Homo занимали восточную Евразию, но к какому виду принадлежат останки, остается неясным). [2] Что касается Homo neanderthalensis , этот вид мог появиться в Европе уже 430 000 лет назад, что позволяет предположить, что их появление может быть результат ранних популяционных расхождений между ними и денисовцами в то время. Самые ранние свидетельства охоты человека на хоботных были обнаружены еще в 125 000-летних останках Palaeoloxodon antiquus , что доказывает, что Homo действительно охотился на них в то время. [3] Сам Palaeoloxodon antiquus на самом деле также был распространителем в среднем плейстоцене, распространившись по Европе и заменив Mammuthus meridionalis (южный мамонт), затем сосуществовавшим с M. trongontheri (степной мамонт) и M. primigenius (шерстистый мамонт) по крайней мере с раннего плейстоцена. M. trongontheri вымер к среднему плейстоцену. Однако следует также отметить, что эти два рода редко пересекались, поскольку Palaeoloxodon предпочитал лесную среду, а Mammuthus предпочитал степную среду. [4] Это, по-видимому, говорит о том, что и Palaeoloxodon , и Mammuthus долгое время сосуществовали с Homo , поэтому крайне маловероятно, что Homo внезапно решили начать охоту на них, что привело к их вымиранию в позднем плейстоцене.

Свидетельства позднего плейстоцена свидетельствуют о том, что вымирания в Европе и Северной Азии были не одним событием вымирания, а фактически тремя. Первая волна вымирания была нацелена на фауну умеренных лесов ( Hippopotamus amphibius , Palaeoloxodon antiquus , Stephanorhinus hemitoechus и Homo neanderthalensis ), а также на сравнительно высокоспециализированного сухостепного носорога Elasmotherium sibiricum до 35 000 лет назад, что хорошо коррелирует с началом последней холодной стадии. Самое раннее присутствие Homo sapiens датируется менее чем 48 000 лет назад в Европе, поэтому технически может быть некоторая «корреляция» с вымиранием теплоумеренной фауны, но, учитывая, что степная фауна процветала и расширялась в результате начала, маловероятно, что они были прямой причиной. Вторая волна вымирания произошла в начале последнего ледникового максимума : Crocuta crocuta spelaea и некоторые медвежьи, такие как Ursus spelaeus , последний из которых был ограничен Европой. Последняя произошла во время перехода от плейстоцена к голоцену, когда заканчивался последний ледниковый цикл, который затронул в основном степную фауну Евразии, за исключением Megaloceros giganteus : Coelodonta antiquitatis и Panthera spelaea . Mammuthus primigenius внезапно вымер на большей части территории Евразии примерно 13,8 тыс. лет назад, хотя более мелкие популяции выжили в качестве островных популяций над Сибирью до позднего голоцена. Они были не единственными пострадавшими млекопитающими, поскольку другие представители степной фауны, которые все еще существуют, Vulpes lagopus (песец), Rangifer tarandus (северный олень), Saiga tatarica (сайгак) и Ochotona pusilla (степная пищуха), были истреблены в определенных регионах Евразии и никогда не восстановились за пределами своих прежних ареалов. [5] [6] [7]. И как я уже говорил в предыдущих редакциях, вымирания в Южной Азии были незначительными, как и в Африке, примером может служить вымирание Stegodon , произошедшее из-за позднеплейстоценовых изменений с растений C ₄ на растения C ₃ , к которым он не смог адаптироваться, в то время как Elephas maximus (азиатский слон) жил в то время и все еще существует. [8]

Так что, по моему мнению, называть это единичным событием вымирания крайне ошибочно и неточно, потому что очевидно, что климатические изменения позднего плейстоцена явно сыграли большую роль в вымираниях и истреблениях Евразии и Африки, чем чрезмерное уничтожение, хотя H. sapiens в ответ на такие климатические изменения также не может быть исключен, в то время как теория чрезмерного уничтожения может быть сильнее в Америке и Австралии, но дополнительно включила в уравнение климатические изменения, а не чистое чрезмерное уничтожение. Как я уже говорил ранее, европейские вымирания были довольно постепенными по сравнению с Северной Америкой, поэтому их действительно следует называть «Позднеплейстоценовые вымирания», а не называть их «событием вымирания». Также нет необходимости создавать страницу «Событие вымирания в четвертичный период», потому что это не только слишком сложно и легко может быть дезорганизовано, но и факторы, приводящие к вымираниям островов и современным вымираниям, совершенно различны по контексту. И следуя этой логике, мы также должны создать страницы событий вымирания палеогена и неогена, поскольку есть веские доказательства событий вымирания, таких как переход эоцена-олигоцена (палеогена) Европы, когда целые семейства, эндемичные для Европы, вымерли или резко сократились, ни одно из которых не пережило средний миоцен, но на практике создание страниц вымирания целых периодов или эпох затруднено, поскольку обстоятельства климатических событий и смены фауны в разное время на разных континентах явно различаются, как и вымирания в четвертичном периоде. В любом случае, это мое мнение об этом, основанное на исследованиях. PrimalMustelid ( talk ) 12:10, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Опять же, я не утверждал, что теория массового уничтожения обязательно верна. Вы справедливо указываете, что мамонты (и Paleoloxodon , и Mammuthus ) долгое время сосуществовали с людьми, но это не учитывает факторы растущего развития человеческих технологий, что привело к более сильному влиянию на экосистему по мере развития технологий. [9] Не является «безумно маловероятным», что с окончанием плейстоцена и началом формирования первых крупных поселений людьми их присутствие стало более разрушительным, чем раньше, для популяций слонов в этом районе. Более того, было предложено несколько теорий, указывающих на более косвенную роль людей в вымираниях позднего плейстоцена — часто подкрепленных динамическими моделями, такими как теория хищничества второго порядка [10] или антропогенная трансформация ландшафта.

Другой момент, который я никогда не видел, чтобы обсуждался, — это относительная регулярность межледниковых циклов. Когда поднимается вопрос о «резком» изменении климата, часто в отношении позднего дриаса , его не рассматривают в перспективе с предыдущими межледниковыми периодами, с часто столь же резкими изменениями. Однако мегафауна пережила их без заметных проблем, что ставит под сомнение ответственность только изменения климата.

Наконец, ваш аргумент о том, что это аналогично созданию страниц событий вымирания для палеогена или неогена, очень неточен. Четвертичный период, по сравнению со всеми другими периодами, аномально короток — всего 2,5 миллиона лет, в то время как другие периоды длятся от 20 до 75 миллионов лет. Этот период однозначно определяется четвертичным оледенением и расселением людей по всему миру, которые и являются факторами, которые, как утверждается, являются причинами вымираний. Плюс, есть прецедент с позднедевонским вымиранием , объединяющим два отдельных основных импульса ( событие Келлвассера и событие Хангенберга ) в единую тенденцию вымирания. Похоже, это не делается последовательно (сравните массовое вымирание в Кэпитэниане , отделенное от Великого вымирания ), но есть много ссылок на «позднечетвертичные вымирания», по крайней мере частично вызванные людьми, продолжением которых является голоценовое вымирание . [11] [12] (эти источники также подтверждают корреляцию между прибытием человека в Новый Свет/Австралию и вымиранием там мегафауны, а также отсутствие корреляции между интенсивностью изменения климата и темпами вымирания) Chaotic Enby ( обсуждение ) 13:34, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

То, о чем я должен был рассказать ранее, это моя мысль о вымираниях в позднем плейстоцене и раннем голоцене как о не едином событии вымирания, а либо импульсах, либо множественных постепенных вымираниях, в которых экологические и климатические условия в Евразии и Африке не такие, как в Австралии и Америке. Я вовсе не отрицаю, что присутствие Homo sapiens не повлияло на их среду обитания, потому что утверждение, что они не повлияли на них, было бы откровенной ложью, я говорю о том, что их и/или климатические изменения не следует рассматривать как единственную доминирующую причину, которая привела к «единичному» событию вымирания. Для того чтобы произошло долгосрочное/«постоянное» человеческое поселение (если только ваше определение «поселения» не включает в себя кочевой образ жизни, связанный с охотой и собирательством), необходимо, чтобы люди практиковали выращивание сельскохозяйственных культур и одомашнивание скота, поскольку в таком случае охота и собирательство не были бы столь необходимой практикой (и не все до сих пор ведут оседлый образ жизни, Центральная Азия является ярким примером исторического кочевого образа жизни), но выращивание сельскохозяйственных культур началось лишь около 11 700 лет назад на Ближнем Востоке или около 8000 лет назад в Китае. [13] Как практика постоянного заселения могла привести к вымиранию в Австралии ~50 000 лет назад (потенциальный антропогенный пожар был бы более вероятным фактором, учитывая, что коренные австралийцы не были известны своим сельским хозяйством или одомашниванием скота) или вымиранию/искоренению умеренной лесной фауны Европы ~40 тыс. лет назад и степной фауны ~20 000-12 000 лет назад, если они начали встречаться на Ближнем Востоке только через сотни лет после вымирания/искоренения степной фауны большей части Евразии? Сельское хозяйство пришло в Юго-Восточную Европу только 8500 лет назад, поэтому практика постоянного заселения не могла быть причиной вымирания плейстоцена. [14] Это согласуется с тем, что Википедия определяет как неолитическую революцию , которая произошла после указанных евразийских вымираний. Сельское хозяйство действительно началось в Северной Америке ~10 000 лет назад, конечно, но это было на самой ранней стадии и, вероятно, произошло бы, когда мегафауна вымирала, а не наоборот. [15] Вероятны антропогенные изменения, такие как, как я уже сказал, расчистка среды обитания, но постоянное поселение на самом деле не было одним из них. Я не уверен, что первый источник, на который вы ссылаетесь, упоминает вымирание мегафауны плейстоцена, коррелирующее с ростом технологического развития человека, когда он ссылается на гипотезы, касающиеся климатических гипотез, гипотез чрезмерного уничтожения и гипотез, таких как засухи, болезни и антропогенные пожары. [16]

Теперь, если вы имеете в виду охотничьи практики и расчистку мест обитания, да, это, безусловно, могло оказать давление на популяции фауны, особенно макромлекопитающих. Однако указанные обстоятельства сильно различаются по континентам, особенно если сравнивать Африку и Евразию с Северной Америкой. Согласно второму источнику, на который вы ссылались:

« В конце плейстоцена произошли значительные изменения климата, а после появления Homo Sapiens на каждом крупном континенте — значительные вымирания мегафауны.

Ведущие теории вымирания, изменения климата и чрезмерного истребления, неадекватны. Ни одна из них не объясняет, почему: (1) больше всего пострадали виды, питающиеся смешанной пищей, и нежвачные травоядные, в то время как жвачные травоядные в целом выжили, (2) многие выжившие виды млекопитающих резко уменьшились в размерах; и (3) растительная среда сместилась с клетчатой ​​на полосатую (Guthrie, 1980).

Теории изменения климата также не объясняют, почему мамонты и другие крупные травоядные пережили изменения аналогичного масштаба ». [17]

Северная Америка имеет явно иную окружающую среду с другими обстоятельствами выживания и вымирания, что частично объясняет, почему вымирания в Америке были намного больше. Мы знаем это, потому что его доказательства и информация касаются как Северной Америки, основанные на использовании деятелем североамериканских наземных возрастов млекопитающих , так и его описание изменений окружающей среды, напрямую основанное на континенте. В то время как в конце плейстоцена степные травоядные плейстоцена Евразии вымерли, а выжившие умеренные лесные фауны континентов процветали, в Северной Америке вымерли травоядные, смешанные и нежвачные травоядные, тогда как жвачные травоядные выжили на континенте. Можно утверждать, что люди были напрямую больше вовлечены в вымирания в Северной Америке, но причины нельзя автоматически приписывать другим областям.

Я лично не из тех, кто верит в теорию позднего дриаса , пока не появятся более веские доказательства этого, и поэтому я еще раз заявляю, что климатические изменения, наблюдаемые в Европе, были *постепенными*. Млекопитающие могут переживать климатические события, но это не значит, что они не могут быть подвержены будущим эффектам, таким как узкие места в популяциях . Согласно "Закономерам вымирания мегафауны позднего четвертичного периода в Европе и северной Азии", после "сокращения ареала во время части последнего ледникового максимума шерстистые носороги вернулись в большинство районов в позднем ледниковом периоде, но не смогли повторно заселить Британию и южную Европу". Это говорит о том, что даже если они не вымерли в результате предыдущих ледниковых циклов, они все равно были серьезно затронуты. Они смогли восстановиться в большинстве районов, но также не смогли расширить свой прежний полный ареал.

Давайте рассмотрим Camelops из Северной Америки в качестве другого примера. Согласно одному источнику, анализ зубов и стабильные изотопы указывают на то, что Camelops «были в первую очередь лиственно-обрезчиками, обитавшими в местах обитания, включавших крупные деревья и кустарники, а не травоядными, занимавшими открытые травянистые ландшафты. Учитывая это экологическое ограничение, западные верблюды, вероятно, могли расселяться на север в восточную Берингию только в те времена, когда теплый климат позволял расти достаточно обрезных листьев в бореальных лесах и кустарниковых местообитаниях, например, во время сангамонского межледниковья MIS 5 (Muhs et al., 2001) или, возможно, более ранних межледниковий». Далее в тексте говорится: «Однако межледниковое заселение восточной Берингии западными верблюдами, вероятно, было внезапно прекращено переходом к условиям полного оледенения раннего Висконсина (MIS 4). Стратиграфические и палеоэкологические данные из внутренних районов Юкона и Аляски показывают, что сильное похолодание и засушливость во время перехода MIS 5-4 ~75 000 лет назад уничтожили широко распространенные межледниковые леса и кустарниковые местообитания и заменили их криоксерической степью-тундрой». Далее утверждается, что такие климатические ухудшения ограничили бы возможности питания для небольших популяций Camelops hesternus , что привело бы к их отступлению или исчезновению на юг, случай «переохлаждения». Кроме того, утверждается, что его результаты весьма схожи с результатами другого североамериканского обозревателя, Mammut americanum , где ледниковый цикл ~75 000 лет назад вызвал их исчезновение в Берингии. Это указывает на то, что по крайней мере лишающиеся млекопитающие были довольно негативно затронуты климатическими изменениями, в то время как травоядные млекопитающие процветали в таких условиях, что делает крупные вымирания в Северной Америке настоящей загадкой. [18] [19] Черт возьми, были даже более экстремальные случаи таких негативных климатических реакций, когда Castoroides фактически негативно реагировал на климатические изменения по всей Северной Америке до такой степени, что был истреблен в большинстве регионов еще до прибытия людей, а небольшие популяции были ограничены регионом бассейна Великих озер к тому времени, когда люди поселились (и нет никаких доказательств того, что они эксплуатировали этот род в частности). [20] Определенные виды определенно лучше реагировали на такие климатические события, такие как травоядные, такие как лошади и мамонты, до перехода от позднего плейстоцена к раннему голоцену, но я не был бы уверен, что случаи регионального вымирания листоящих или листоядных млекопитающих можно было бы перевести в «отсутствие заметных проблем», даже если они выжили. Антропогенные и естественные изменения, ведущие к вымиранию, не обязательно существуют отдельно и не могут по отдельности объяснить все.

Я не ставлю под сомнение антропогенные изменения как основную причину вымираний в Америке и Австралии, а то, что их обстоятельства не приравниваются к единому событию вымирания. Даже 3-й источник, на который вы ссылались, статья, утверждает, что в Африке и Евразии вымерло меньше видов по сравнению с Америкой и Австралией, что коррелирует с древними популяциями на континентах Старого Света по сравнению с более новыми популяциями в Новом Свете. 4-й источник, который выступает за чрезмерное истребление, даже говорит: «Напротив, только в Евразии был сигнал об изменении климата». Я просто все еще не вижу, чтобы это складывалось в «одно событие вымирания», учитывая, что климатические и антропогенные причины различаются на разных континентах, что нет вполне объединяющей первичной причины, несмотря на сходство. «Вымирания» или «события вымирания» могут работать, конечно, но не «событие вымирания». PrimalMustelid ( обсуждение ) 16:12, 17 апреля 2023 (UTC) [ ответ ]

Опять же, мы в основном согласны, но моя ссылка на начало крупномасштабных поселений была конкретно о Евразии во время перехода от плейстоцена к голоцену (при этом вымершими видами были, например, различные виды мамонтов). Я также определенно согласен, что изменение климата, вероятно, сыграло свою роль в Евразии, хотя, учитывая предыдущие изменения аналогичного масштаба, оно, вероятно, должно было в какой-то степени сочетаться с человеческим давлением. И да, это представляет собой отдельный импульс по сравнению с предыдущими евразийскими событиями или с американскими и австралийскими. Chaotic Enby ( talk ) 08:20, 19 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Должны ли мексиканские и центральноамериканские таксоны быть помещены в раздел Северной Америки (поскольку географически они являются частью Северной Америки) или их следует поместить в раздел Южной Америки, поскольку они технически являются частью Неотропической области ? Hemiauchenia ( обсуждение ) 23:33, 4 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Почему в первой части этой статьи есть длинный, исчерпывающий список каждого отдельного животного, вымершего по регионам во время вымирания мегафауны позднего плейстоцена? Я думаю, что эти длинные списки можно было бы просто перенести на отдельную страницу под названием «Список вымершей мегафауны позднего плейстоцена» или что-то в этом роде, сохранив части, в которых обсуждаются причины вымирания по регионам. Кроме того, поскольку причины и время вымирания каждого региона неоднородны, я думаю, что стоит сделать несколько статей, посвященных конкретному региону, которые подробно изучат его регион, при этом сохранив эту страницу как широкомасштабный анализ времени, причин и последствий вымирания мегафауны позднего плейстоцена в целом. Обычно я не поддерживаю это для страниц о событиях вымирания, но, учитывая их недавность, вышеупомянутую неоднородность и тот факт, что мы много знаем об узких, конкретных временных рамках изменений окружающей среды и населения по регионам, а также то, что импульсы вымирания на каждом континенте, как правило, происходили во время совершенно разных климатических событий, я думаю, что это возможное предположение, заслуживающее рассмотрения. Anteosaurus magnificus ( обсуждение ) 02:58, 8 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Очевидно, что необходимо предоставить полный список где-то, даже если это не обязательно на этой странице. Давайте посмотрим, что @ PrimalMustelid : думает. Hemiauchenia ( обсуждение ) 04:08, 8 января 2024 (UTC) [ ответ ]

Определенно необходимо иметь полные списки вымираний с позднего плейстоцена до раннего/среднего голоцена, но с другой стороны, я бы не возражал против того, чтобы списки были разделены на отдельные страницы. Тем не менее, я думаю, что потенциально списки могут быть частью отдельных страниц, охватывающих перестройки фауны/вымирания по регионам/континентам. Нам не нужны отдельные страницы списков, если мы можем просто перенести их на региональные страницы. Наличие отдельных страниц может быть на самом деле идеальным, поскольку наличие только одной страницы привело к заблуждениям, что вымирания/перестройки фауны были однородными по своей природе. Эта страница может служить широким охватом вымираний в позднем плейстоцене, но также определять регионы как имеющие отличные от других причины вымираний, предоставляя ссылки на региональные вымирания.

Европа/Северная Азия в особенности нуждалась в своей собственной отдельной странице в течение некоторого времени, поскольку палеонтологические исследования, лежащие в ее основе, по сути, являются ее собственной темой, и ее фазы вымирания были более четко определены с помощью исключительных радиоуглеродных датировок и четких тенденций вымирания или исчезновения хоботных, парнокопытных, непарнокопытных, хищных, грызунов и зайцеобразных в течение последних 50 000 лет (по сравнению с запаздывающими радиоуглеродными датировками Северной Америки, Южной Америки и Австралии). Существует много недавних источников, обсуждающих только перестройки фауны глиреса в течение последних 50 000 лет, такие как этот источник и этот. Такие широкие и тонкие темы нелегко охватить на такой обширной странице, как эта, поэтому наличие собственной страницы и освещение изменений фауны по регионам в пределах Европы/Северной Азии весьма удобно для таких узкоспециализированных, но важных тем, где вымирания микромлекопитающих в пределах Евразии обычно сильно недооценены (главная причина, по которой я добавил этот список glires в первую очередь). Африка и Южная Азия могут быть охвачены аналогичным образом, поскольку тенденции вымирания относительно схожи с предыдущими неогеновыми тенденциями изменений растений и местообитаний C3-C4.

Северная Америка, Южная Америка и Австралия гораздо, гораздо более спорны, поскольку вымирания на континентах были более резкими и непропорционально затронули животных среднего и крупного размера. В то время как существуют четкие тенденции вымирания/искоренения грызунов в Европе/Северной Азии в то же время, что и у их мегафаунных аналогов, на других вышеупомянутых континентах не было такого количества вымираний/сокращений ареалов мелких млекопитающих. Более короткие периоды человеческого сосуществования, в частности, упоминаются как часть гипотезы, включающей антропогенные вымирания на трех континентах, и есть доказательства, предполагающие более сильные охотничьи культуры, скажем, в Северной Америке по сравнению с Африкой или Евразией. Хотя споры относительно вымираний схожи, вероятно, также необходимо освещение отдельных страниц, поскольку фаунистические и климатические тенденции все еще различаются по континентам.

Но вот что меня больше всего беспокоит: есть ли у нас *действительно* люди, которые могут освещать региональные вымирания как свои собственные страницы? Кажется, очень легко напортачить, либо разместив избыточную информацию на главной странице, либо исказив вымирания, сделав их менее нюансированными, чем они есть на самом деле. Если вы думаете, что способны затронуть такие сложные темы, мне было бы интересно, но это будет действительно трудно сделать. К сожалению, я не могу помочь вам, поскольку такая область находится вне моей специализации в Википедии.

Итак, подводя итог, я думаю, что наличие страниц по вымираниям/переворотам по континентам/регионам может быть определенно полезным, если они хорошо реализованы, но если нет, они могут быть примитивными, избыточными и/или сложными для охвата (написал @ Anteosaurus magnificus, чтобы просто увидеть мой ответ). PrimalMustelid ( обсуждение ) 05:17, 8 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Событие перенаправления Четвертичное вымирание было указано в перенаправлениях для обсуждения , чтобы определить, соответствует ли его использование и функция правилам перенаправления . Читатели этой страницы могут прокомментировать это перенаправление в Википедии:Перенаправления для обсуждения/Журнал/2024 22 августа § Событие четвертичное вымирание , пока не будет достигнут консенсус. Is la 🏳️‍⚧ 10:29, 22 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Извините, но людям нужно прекратить ссылаться на цифру "65kya" для самого раннего прибытия людей в Австралию. Это основано на одном единственном месте (Madjedbebe) и не подкреплено генетическими доказательствами вообще - ни на митохондриальном, ни на ядерном уровне. Генетические доказательства и подавляющее большинство законных археологических памятников настоятельно предполагают прибытие человека вскоре после 50k лет назад, возможно, 47-48k.

https://www.nature.com/articles/nature21416

https://www.pnas.org/doi/full/10.1073/pnas.1808385115

Это нужно исправить. Мегафауна не пересекалась с людьми в течение 30 000 лет в Австралии. PowerfulEdit ( обсуждение ) 07:08, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Нам нужны источники , а не ваши личные мысли . HiLo48 ( обсуждение ) 07:35, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]

Источники были добавлены к исходному комментарию. PowerfulEdit ( обсуждение ) 10:33, 30 ноября 2024 (UTC) [ ответ ]