Обсуждение:Противоречие Джефферсона и Хемингса

Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Соединенные Штаты : Президентские выборы / Президенты / Губернаторы / История Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject United States , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с Соединенными Штатами Америки в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к текущим обсуждениям. Использование шаблона Запрос статей! Стать участником Проектный разговор Оповещения Соединенные Штаты Википедия:WikiProject Соединенные Штаты Шаблон:WikiProject Соединенные Штаты Соединенные Штаты Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Данная статья поддержана проектом WikiProject Выборы президента США (оценена как низкая важность ). Эта статья поддержана WikiProject United States Presidents (оценена как низкая важность ). Эта статья поддержана WikiProject губернаторами США (оценена как низкая важность ). Эта статья поддержана WikiProject US history (оценена как низкая важность ). Virginia: Albemarle County / University of Virginia Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Virginia, a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of Virginia on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.VirginiaWikipedia:WikiProject VirginiaTemplate:WikiProject VirginiaVirginia Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is within the scope of WikiProject Albemarle County, a project which is currently considered to be inactive. This article is supported by WikiProject University of Virginia (assessed as Low-importance). Biography: Politics and Government This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the politics and government work group (assessed as Low-importance). Women's History Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's History, a collaborative effort to improve the coverage of Women's history and related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. African diaspora Low‑importance This article is within the scope of WikiProject African diaspora, a collaborative effort to improve the coverage of African diaspora on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.African diasporaWikipedia:WikiProject African diasporaTemplate:WikiProject African diasporaAfrican diaspora Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Jefferson–Hemings controversy received a peer review by Wikipedia editors, which is now archived. It may contain ideas you can use to improve this article.

This article was nominated for deletion on 26/2/2006. The result of the discussion was no consensus.

Разница в возрасте между Салли Хемингс и Джефферсоном в 30 лет должна быть где-то отмечена. Также следует отметить тот факт, что сексуальные отношения начались, когда она была в раннем подростковом возрасте, а ему было за 40. - Pearl2525 ( обсуждение ) 06:44, 28 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Позже при жизни Эстон Хемингс сменил свою (и семейную) фамилию на Джефферсон, поэтому его имя стало «Эстон Хемингс Джефферсон». По крайней мере один человек отредактировал основную статью, изменив «Эстон Хемингс» на «Эстон Хемингс Джефферсон». Я считаю, что следует сохранить «Эстон Хемингс» (за исключением случаев прямого цитирования источников, которые использовали последнее имя) по следующим причинам. Во-первых, его звали Эстон Хемингс в то время его жизни, когда возник этот спор; изменение имени произошло только в 1852 году, много позже смерти Томаса Джефферсона, и поэтому в контексте этого спора следует использовать более раннее имя. Во-вторых, и, возможно, более важно, использование фамилии «Джефферсон» для Эстона является выводом в контексте статьи и, кроме того, становится очень запутанным, поскольку большая часть обсуждения спора касается соответствия ДНК между семьями Хемингс и Джефферсон. - Embram ( обсуждение ) 21:42, 19 января 2013 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что эта статья была инициирована для предоставления подробностей данных ДНК Джефферсона, а не для обсуждения Хеммингса. Я думаю, что обсуждение должно остаться либо на странице Хеммингса, либо на странице «Противоречия Хеммингса-Джефферсона». Многих интересует атлантический модальный гаплотип и различные другие аспекты ДНК Y-хромосомы, не заботясь о том, с кем Джефферсон спал или не спал. Эта статья могла бы стать ссылкой/источником в статье Хеммингса, Эллиса и, возможно, в будущей статье «Противоречия» для тех, кто хочет больше информации. Sandwich Eater 13:39, 6 сентября 2006 (UTC) [ ответить ]

Есть отдельная статья о гаплогруппе T (Y-ДНК) , которая является подходящим местом для технического обсуждения. Parkwells ( обсуждение ) 00:46, 7 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Разве в этой статье не должна быть ссылка на статью о ДНК, поскольку Джефферсон там конкретно упомянут?

https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_T-M184 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:645:4300:EE90:696F:4CE6:6CA9:F33A (обсуждение) 06:03, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Этой статье нужно дать лучшее название. -- JW1805 (обсуждение) 20:48, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Трудно понять, какова была изначальная цель статьи — если обсуждать общие аспекты ДНК Джефферсона, то это должно быть более ясно. Кажется, что она уделяет слишком много места материалу K2(T). Нужно ли нам знать его представительство в каждой популяции по всему миру?-- Parkwells ( обсуждение ) 17:23, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Кто проводил это исследование? Кто брал образцы ДНК и когда? Известны ли имена людей, прошедших тестирование? Поскольку эта статья в основном об одном эксперименте, ей нужен некоторый контекст о том, кто проводил эксперимент, где/когда. -- JW1805 (обсуждение) 20:48, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Можно добавить больше информации. Первое упомянутое исследование было проведено в 1998 году доктором Юджином Фостером на образцах Y-ДНК от мужских потомков линии Джефферсона (прямой потомок Джефферсона не задокументирован), Эстоном Хемингсом, Томасом Вудсоном (предложенным как еще один сын Джефферсона) и братьями Карр (предложенными как альтернативные отцы детей Хемингса). Тест ДНК доказал 1) что линия Джефферсона и линия Эстона Хемингса были связаны. Он также доказал 2) что линия Джефферсона не была связана с потомками Вудсона, и 3) что мужчины Карр не были связаны с потомками Эстона Хемингса. Некоторые люди просто не хотят сдаваться.-- Parkwells ( talk ) 17:21, 10 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не самое подходящее место для представления исторического фона. Однако эта страница указала на отсутствие связи между Томасом Вудсоном и Салли Хемингс или Томасом Джефферсоном. Это было исправлено. Искажение этой истории продолжается более 200 лет. Историки не признают искажения Фермерской книги, которые Томас Джефферсон написал своей рукой. Стирание находится в переписи рабов, написанной Джефферсоном в колонке для мужчин-рабов и в строке для рабов, родившихся в 1790 году. Первый сын Хемингс родился в 1790 году. Имена были стерты не полностью, поэтому последняя буква имени матери сохранилась в Фермерской книге. Это буква «Y». Имя Салли заканчивается на «Y». Историки также не признают записи о подарках, которые Томас Джефферсон записал Томасу в своих финансовых записях. Джефферсон сделал эти подарки в 1800 и 1801 годах, незадолго до того, как Ньюмен Джеймс Каллендер сообщил, что Салли Хемингс была наложницей Томаса Джефферсона, обеспокоив связь. Если историки Джефферсона признали бы искажения Фермерской книги и примечания, сделанные Томасом Джефферсоном, то историки, такие как Эндрю Берштейн, были бы обязаны превозносить совсем другую историю. Они были бы вынуждены писать историю так, как ее написал бы Томас Джефферсон.

Отрицание не утихло и спустя 200 лет. В 1999 году докторант Университета Вирджинии Джошуа Ротман написал статью после того, как были опубликованы результаты ДНК-анализа. Статья была напечатана в книге, изданной Университетом Вирджинии. Ротман утверждал: «Сама Хемингс утверждала, что этот ребенок умер вскоре после рождения». Дело в том, что никаких писем, дневников или каких-либо записей Хемингс не сохранилось, если они вообще существовали. Более того, никто при ее жизни (в письменной форме) не цитировал ни слова, сказанного Хемингс. Ротман не мог брать интервью у Салли Хемингс, поскольку она умерла более чем за 100 лет до рождения Ротмана. Ротман пытался убить ее сына спустя 200 лет с помощью этого искажения исторических записей. Эта ошибка — не единственное мерзкое извращение в статье Ротмана. Очевидно, что образование Ротмана в Университете Вирджинии подтверждает осторожность У. Э. Б. Дюбуа, высказанную им более 100 лет назад: «У нас никогда не будет науки истории, пока в наших колледжах не появятся люди, которые считают правду более важной, чем защита белой расы».

И привычный лжец Джозеф Эллис не успокоил споры, когда он появился в программе PBS NewsHour 2 ноября 1998 года, чтобы сообщить о результатах ДНК. Если ученые контролировали процесс, то почему ученые не появились первыми на телевидении, чтобы прокомментировать результаты, а не привычный лжец? Историки, такие как Эллис, которые искажали историю в течение 200 лет, могли бы прокомментировать после публикации результатов ДНК. На самом деле произошло то, что Эллис был в контакте с Nature до того, как были опубликованы результаты ДНК. Доктор Юджин Фостер, который собирал образцы крови у участников, обещал участникам, что процесс будет удален из досягаемости историков, но Эллис перешел черту слишком рано. Фонд Бога и страны заставил журнал Nature «разъяснить» свою позицию и признать, что тестирование ДНК не было окончательным. Более того, Эллис погрузил противоречия Джефферсона/Хемингса в грязь скандала Клинтон/Левински за два дня до выборов в Конгрегацию (репортаж на первой странице воскресной газеты). Как может «научный» процесс иметь этическую целостность, когда его наиболее заметный представитель — закоренелый лжец, погруженный в политический суп свежего скандала в Белом доме? Эллис добавил противоречий к противоречиям. ^[1]

Что со всеми этими редакционными и расовыми травлями этого (неподписанного IP?) редактора? Боже, у тебя есть планы? Я видел, как в других уголках Википедии поднимался ад, и люди банили темы и Вики банили за такого рода мыльные пузыри. Говоря о неполной истории, Каллендер упоминается, но редактор, по-видимому, забыл упомянуть, что у него были корыстные цели с Джефферсоном, и он угрожал Джефферсону «последствиями», если ему не дадут конкретного назначения. Говорят, что он «беспокоил» связного, как будто это установленный факт. Каллендер утверждал это. Для протокола, Джефферсон это отрицал. TheDarkOneLives ( обсуждение ) 01:20, 29 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Похоже, редактор поддерживает Томаса Вудсона как потомка Джефферсона и Салли Хемингс. Думаю, никто не потрудился обратить внимание, учитывая факты ДНК. Parkwells ( talk ) 15:52, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Упоминание Томаса Вудсона крайне запутанно, поскольку неясно, кто он, почему он упомянут в этой статье и какое значение он имеет. Ясность его отношения к этой саге должна быть включена в эту статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 41.168.27.65 (обсуждение) 16:11, 4 сентября 2018 (UTC)[ отвечать ]

Будет ли здесь полезна какая-то диаграмма генеалогического древа? -- JW1805 (обсуждение) 20:50, 4 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Диаграмма была бы чрезвычайно полезна для иллюстрации того, как ДНК-тест — без каких-либо исторических предположений/мнений — указывает на то, что двадцать пять «родственников Джефферсона мужского пола» являются кандидатами на отцовство Эстона Хеммингса. В их число входят Рэндольф Джефферсон (брат Томаса Джефферсона) и его сыновья, которые жили в радиусе 20 миль и все часто бывали в Монтичелло, всех которых Комиссия ученых указала как наиболее вероятных подозреваемых в отцовстве. Я не сталкивался с такой диаграммой, и я предполагаю, что историк и генеалог Герберт Баргер, который помогал Юджину Фостеру (ныне покойному) в исследовании ДНК, был бы хорошим источником для такой диаграммы. Это было бы значительным визуальным пособием, поскольку многие предполагают, что результаты ДНК продемонстрировали прямую связь с Томасом Джефферсоном, чего не было. В книге Уильяма Хайленда «В защиту Томаса Джефферсона» историк Уиллард Стерн Рэндалл позвонил в лабораторию ДНК ФБР, чтобы усомниться в выводах заключения Фостера, поскольку не использовалась ДНК самого Джефферсона:

Я не занимаюсь выводами. Как бывший журналист, я позвонил главе лаборатории ДНК в ФБР Дженнифер Смит, которая сказала мне, что это дело не выдержит суда, потому что его [Джефферсона] единственный сын умер, и пока есть другие возможности, что люди имели доступ к Салли Хемингс, дело будет отклонено судом на этих основаниях. (Интервью Уилларда Стерна Рэндалла в передаче Джона Маклафлина «Один на один» , трансляция телеканала PBS, 6 ноября 1998 г.)

По этой причине я бы также рекомендовал исправить предложение в статье «Исследование пришло к выводу, что Джефферсон был вероятным биологическим отцом Эстона Хемингса Джефферсона» на «мужчина Джефферсон», чтобы быть более точным с результатами ДНК. В противном случае мнение и предположение проецируются на результаты ДНК, что ненаучно и будет ошибочно принято за доказанный факт. Результаты ДНК указывают на ряд мужчин Джефферсона в качестве кандидатов, но не выделяют одного в качестве отца. Поэтому результаты не являются окончательными для прямого отцовства.

--Tlsihcd ( обсуждение ) 16:06, 7 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не судебное дело. Команда Фостера знала о некоторых исторических доказательствах, подтверждающих отцовство Джефферсона, и в ее статье говорилось, что самым простым объяснением результатов и наиболее вероятным было то, что Джефферсон был отцом Эстона Хемингса и, вероятно, других детей Салли. Комитет исследователей, созванный Фондом Томаса Джефферсона, который управляет общественным историческим сайтом Джефферсона в Монтичелло, пришел к такому же выводу в 2000 году. Основные биографы изменили свое мнение о вероятном отцовстве Джефферсона, поскольку на протяжении более 150 лет утверждалось, что отцами были племянники Карр, а не какой-то другой Джефферсон. В 2001 году National Genealogical Society Quarterly выпустил специальный выпуск со статьями, в которых делался вывод о том, что результаты ДНК вместе с совокупностью исторических доказательств продемонстрировали надежную цепочку доказательств, связывающих Томаса Джефферсона с Хемингсом и ее детьми. Они резко раскритиковали отчет Комиссии ученых, опубликованный ранее в том же году Обществом наследия Томаса Джефферсона, за несоблюдение надлежащих исторических и генеалогических практик и игнорирование весомости доказательств. Рэндольф Джефферсон никогда серьезно не предлагался в качестве кандидата на отцовство, пока результаты ДНК не показали, что Карры не могли быть отцом Эстона Хемингса, и что между мужской линией Джефферсона и потомком Хемингса есть соответствие. Фонд Макартура наградил Аннет Гордон-Рид, которая указала на то, как историки игнорировали некоторые доказательства до тестирования ДНК, за ее настойчивое расследование, приведшее к «драматическим изменениям в джефферсоновской науке». Парквеллс ( обсуждение ) 00:40, 7 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Диаграмма не нужна для этой статьи. Кроме того, ДНК Джефферсона или законного сына/потомка Джефферсона по мужской линии будет так же хороша, как и ДНК, которую они взяли у дяди Джефферсона по отцовской линии, поскольку то, что они тестируют, является ДНК Y-хромосомы (Y-ДНК одинакова для всех потомков мужского пола семьи по мужской линии). То есть, даже прямой законный потомок Томаса Джефферсона по мужской линии будет так же хорош, как потомок дяди Джефферсона по отцовской линии - что означает, что даже если есть доступные данные Y-ДНК от законного потомка Томаса Джефферсона по мужской линии, нельзя определенно сказать, что потомки Хемингсов произошли от Томаса Джефферсона. Это все равно будет означать, что Хемингсы произошли от мужчины Джефферсона. Учитывая доказательства Y-ДНК и исторические свидетельства, можно с уверенностью заключить, что Джефферсон является отцом. Единственное, что могло бы быть лучше этого теста Y-ДНК, который они провели, — это взять ДНК у Джефферсона и Эстона Хемингса и сравнить все их 23 хромосомы (вместо теста Y-ДНК, который сравнивает только 1 хромосому). Emerson 07 ( обсуждение ) 11:13, 25 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, но именно команда Фостера, со всеми оговорками, пришла к выводу, что Томас Джефферсон, скорее всего, был отцом, поскольку есть и другие исторические свидетельства, которые способствуют этому выводу. Parkwells ( обсуждение ) 19:44, 20 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Основная проблема заключается в том, что двое внуков Джефферсона идентифицировали Питера и Сэмюэля Карра, его племянника(ов), как отца детей Хемингса. Историки приняли эту точку зрения, и она преобладала около 180 лет, наряду со многими субъективными оценками «характера» Джефферсона относительно того, почему он воздержался от этих отношений. Исследование ДНК 1998 года окончательно доказало, что потомок Хемингса не соответствовал « консенсусному» гаплотипу потомков Карра, но соответствовал гаплотипу Джефферсона (что встречается относительно редко). Это разрушило главный столп отрицания отцовства Джефферсона в семье; поэтому новый консенсус заключается в том, что Джефферсон был отцом всех детей Салли Хемингс. Кроме того, связанные исторические данные, известные исследовательской группе, заключались в том, что Джефферсон был в Монтичелло в период зачатия каждого из детей Хемингса; она никогда не беременела, кроме как когда он был там. Полные отчеты доступны онлайн. Parkwells ( обсуждение ) 02:49, 13 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Так есть ли у Джефферсона еврейская отцовская линия? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.69.81.224 (обсуждение • вклад ) 18:26, 20 июня 2007 г.

Это возможно. Есть евреи, которые принадлежат к гаплогруппе K2, и это один из источников K2 в европейских популяциях. The New York Times опубликовала статью о такой возможности в феврале. Однако есть также много других путей, по которым линии K2, как полагают, были перенесены с Ближнего Востока в Западную Европу. Одна из возможностей, поднятая в статье здесь и особенно обнародованная пару лет назад Спенсером Уэллсом, — это возможные линии происхождения от финикийских торговцев; другая — возможные линии происхождения от солдат Римской империи с происхождением из Восточного Средиземноморья.

На данный момент у нас просто нет достаточно подробной картины того, какие кластеры гаплотипов STR имеются в K2, и попадают ли они в идентифицируемые географические или миграционные закономерности, поскольку K2 остается довольно необычным для западных европейцев и европейских американцев, большинство из которых были протестированы на данный момент.

Но картина может проясниться по мере того, как будет проводиться все больше исследований и ДНК-тестов. Jheald 19:06, 20 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку 2000 лет назад евреи составляли 10% населения Римской империи, было бы практически математически невозможно, чтобы у европейца или североафриканца не было хотя бы одного предка, который был бы либо евреем, либо «еврейским» прародителем. LarG (обсуждение) 19:57, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Это полное заблуждение. Гаплогруппа K2, прежде всего, возникла в Южной Азии, а не на Ближнем Востоке, и, во-вторых, она также более распространена среди европейцев (25% (4/16) хиосцев в Хиосе[9], 23,5% (4/17) немецких штильфсеров/тирольцев в штильфах[10], 22,2% (2/9) венецианцев в Вигазио и Повельяно Веронезе[11], 17,9% (5/28) сицилийцев в Шакке[12]), кавказцев (28% (7/25) лезгин в Дагестане[67], 21,7% (5/23) осетин в Заманкуле[71], 13% (3/23) осетин в Зильге) и азиатов (55,6% (10/18) курру в Андхра-Прадеш[2]). 52,6% (10/19) баури в Западной Бенгалии[2], 50% (2/4) лодха в Западной Бенгалии[2], 15,9% (3/19) раджу в Андхра-Прадеше[2] и 15,3% (2/13) махли в Западной Бенгалии[2]. С K-M9+, неподтвержденным, но вероятным T-M70+: 56,6% (30/53) кунабхи в Уттар-Каннада[3], 32,5% (13/40) камм в Андхра-Прадеше[4], 26,8% (11/41) брахманов в Вишакхапатнаме[4], 25% (1/4) каттунайкенов в Южной Индии[5], 22,4% (11/49) телугу в Андхра-Прадеше Прадеш,[6]) населения, чем в еврейском населении. Фактически, если посмотреть на самые высокие частоты людей, которые являются носителями этого маркера, они находятся в европейском, кавказском и азиатском населении.[1] ( Angar432 ( talk ) 02:01, 8 июля 2010 (UTC)) [ ответить ]

Последний абзац этой статьи гласит: «Гаплогруппа K2 может быть частью ДНК мужской линии Джефферсона, поскольку Джефферсон, как говорят, является вариантом написания имени Джефсон. Вариант фамилии Джефсон был записан как Гестсон. Гестссон — исландское имя викингов. Известно, что викинги поселились в Уэльсе (где жили предки Джефферсона) и имели торговые пути в Африке». Крайне сомнительно, что фамилия Джефферсона имела какое-либо отношение к исландским викингам, и далеко не факт, что семья Джефферсона также происходила из Уэльса. MarmadukePercy ( talk ) 20:59, 27 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Никто не ответил на это с тех пор, как я это опубликовал, поэтому я удаляю последний абзац этой статьи, поскольку он весьма спекулятивен и не имеет под собой никаких источников. MarmadukePercy ( обсуждение ) 19:22, 22 февраля 2011 (UTC) [ ответ ]

Эта статья слишком далеко зашла в обсуждение гаплогруппы K2 / гаплогруппы T (Y-ДНК) , поэтому я перенес два абзаца в ту статью, более подходящее место для подробного обсуждения процентного соотношения населения и миграции Леванта. Parkwells ( обсуждение ) 00:43, 7 марта 2011 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с этим. Но я не вижу здесь упоминания о фактической гаплогруппе Карров. Если это известно, то это нужно упомянуть. Джефферсон произошел от очень редкой гаплогруппы в западноевропейских популяциях. Карры, с которыми я знаком, несомненно, не относятся к гаплогруппе T/K2. Это нужно здесь уточнить. MarmadukePercy ( talk ) 01:43, 7 марта 2011 (UTC) [ reply ]

Не нашел. Parkwells ( обсуждение ) 18:05, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не создал термин «хронология» в отношении документации Мэлоуна о деятельности и резиденциях Джефферсона в Монтичелло. Уинтроп Джордан использовал его данные и отметил связь между Джефферсоном в Монтичелло и зачатиями Хемингс. Эти данные также использовала и ссылалась на них Фоун Броди в своей биографии Джефферсона и Аннет Гордон-Рид в книге «Томас Джефферсон и Салли Хемингс: Американская полемика », которая ссылается на «хронологию» Мэлоуна. Дело в том, что другие историки использовали документацию о деятельности Мэлоуна о Джефферсоне, чтобы оценить его возможное отцовство в отношении детей Хемингс, и обнаружили, что она забеременела только тогда, когда он был в Монтичелло, в те годы, когда он отсутствовал по несколько месяцев. Parkwells ( talk ) 15:44, 7 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Ранее редакторы рекомендовали объединить статьи о противоречиях и об исследовании. Теперь, когда прошло больше времени, я думаю, что это следует переосмыслить. Статья о противоречиях нуждается в резюме данных ДНК, а не во всех деталях. И есть люди, которые очень заинтересованы в данных ДНК, а не во всей историографии. Я попытаюсь составить черновик резюме исследования ДНК и данных, чтобы показать здесь. Если мы согласимся, то мы можем перенести основное обсуждение данных ДНК в другую статью - возможно, "Исследование ДНК Джефферсона"? Или "Исследование ДНК Джефферсона-Хемингса"? Parkwells ( обсуждение ) 18:04, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что эта статья (в том виде, в котором она есть, хотя ее можно было бы написать и лучше) ценна, поскольку она объединяет все исторические и генеалогические свидетельства по спору. Вероятно, могла бы быть и подстатья о доказательствах ДНК, хотя я к этому отношусь нейтрально. Sunray ( обсуждение ) 19:27, 19 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Это то, что я имел в виду, чтобы была подстатья только об исследовании ДНК и выводах, так как некоторые люди интересуются более техническими вопросами (особенно открытием редкого гаплотипа). (В своей предыдущей форме статья об исследовании ДНК содержала много информации также об исторических аргументах, но это можно было исключить.) Самая важная часть исследования ДНК, касающаяся спора, — это первые три абзаца в разделе «Исследование ДНК», которые по сути представляют собой резюме. Parkwells ( talk ) 16:31, 20 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Звучит как разумный подход. Sunray ( обсуждение ) 02:37, 21 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Служба национальных парков управляет Мемориалом Джефферсона и расширения на Запад в Сент-Луисе, а также Мемориалом Джефферсона в Вашингтоне, округ Колумбия. Его биография Джефферсона в Интернете включает обсуждение спора Джефферсона-Хемингса и академического консенсуса, поддерживающего отцовство Джефферсона над Эстоном Хемингсом и, вероятно, всеми детьми Салли Хемингс. Parkwells ( обсуждение ) 15:13, 4 января 2012 (UTC) [ ответить ]

Почему на портрете написано, что сын Эстона Хемингса — предполагаемый внук, если установлено, что это был сын Джефферсона? Studyhard12 ( обсуждение ) 14:05, 11 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Потому что некоторые люди не хотят принимать академический консенсус по этому вопросу. Parkwells ( обсуждение ) 07:57, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Правильный ответ — потому что это не установлено, а только предложено. Консенсусное мнение не является синонимом доказанного. Если бы это было доказано, это не было бы в области консенсуса — то есть мнения. Docsavage20 ( обсуждение ) 08:21, 5 октября 2016 (UTC) [ ответить ]

Это не было точно установлено и, вероятно, никогда не будет установлено так или иначе. Это мнение некоторых, основанное на косвенных и ограниченных доказательствах ДНК. Единственное, что известно наверняка, это то, что какой-то мужчина из Джефферсона был отцом Эстона Хемингса. TJ был одним из возможных кандидатов из многих. TheDarkOneLives ( обсуждение ) 06:10, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, существует академический консенсус, основанный на традиционных средствах исторической интерпретации вместе с доказательствами ДНК, и он заключается в том, что Джефферсон является отцом детей Хемингса. Обычно такой аргумент представляется так, что есть консенсус и есть особые мнения, как это видно в других статьях, в которых меньшинство не согласно. Parkwells ( talk ) 12:58, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Это не было окончательно установлено и, вероятно, никогда не будет установлено так или иначе. Это мнение некоторых, основанное на косвенных и ограниченных доказательствах ДНК. Единственное, что известно наверняка, это то, что какой-то мужчина из Джефферсона был отцом Эстона Хемингса. TJ был одним из возможных кандидатов из многих. TheDarkOneLives ( обсуждение ) 19:32, 18 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Каждая из книг в первом абзаце этого раздела принимает существующий академический консенсус, что Джефферсон, вероятно, был отцом всех детей Хемингса. Это не моя точка зрения. Обзор Вуда ссылался только на книгу Бернстайна, и это было разъяснено. Parkwells ( обсуждение ) 20:30, 19 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

TDOL, вы нападаете на этот раздел, как будто он не связан с остальной частью статьи. Эти авторы написали книги, отражающие академический консенсус, возникший около 2000 года, согласно которому Джефферсон был отцом детей Хемингс, что обсуждается ранее в статье, начинающейся в Lede, и в следующих разделах. Ссылки относятся к этому аспекту их книг. Это было не единственное, о чем они писали в связи с изучением Джефферсона. Совместная выставка Смитсоновского института и Монтичелло в Национальном музее американской истории считается знаковой для ее трактовки Джефферсона. Именно современные научные исследования отражают консенсус относительно отцовства Джефферсона и цитируются для этого вывода. Уместно взглянуть на работы с 2000 года и увидеть, что происходило в этой области за последние 12-14 лет с момента тестирования ДНК и независимых исследований. Пожалуйста, прекратите удалять этот материал, полученный из надлежащих источников. Parkwells ( обсуждение ) 01:56, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Присмотревшись повнимательнее, я понял, что это такое, и как то, что соответствует вашему типичному MO. Связи и утверждения, сделанные вами, — чистая точка зрения и ИЛИ, и как таковые не имеют места в статье Википедии. Как было отмечено ранее, когда я впервые взглянул на нее, вы пытались подкрепить все это одной ссылкой, которая даже не упоминала большинство книг и авторов, упомянутых в абзаце, надеясь, что никто не заметит. "...Они использовали свое признание отношений Джефферсона с Хемингс и отцовства ее детей в качестве основы для переоценки..." — нигде не найдено в указанной ссылке — она не делала сравнения упомянутых работ. Ничего, кроме академического обзора по словам Парквеллса. Простое перетасовывание нескольких вещей и перефразирование не меняют того, что это такое. TheDarkOneLives ( обсуждение ) 19:11, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы критикуете то, чего не было. Факт: Вы восприняли цитату Вуда как ссылку на все книги; у меня явно была цитата, ссылающаяся только на книгу Бернстайна. Факт: Каждая из книг признает новый консенсус и в некоторых случаях представляет изменения, внесенные их авторами по сравнению с предыдущими работами. Факт: Каждая книга обсуждает Джефферсона или Монтичелло с новых точек зрения, как отмечено в рецензиях. А выставка Смитсоновского института/Монтичелло? Вы думаете, что ее не существует, потому что вы пытаетесь запретить ее освещение в статье? Parkwells ( обсуждение ) 22:09, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Все утверждения, оценки и т. д. должны исходить от RS, а не от редактора.

Критиковать то, чего не было? Давайте посмотрим.

Текущая стипендия

За последнее десятилетие было опубликовано много новых работ, связанных с Джефферсоном и Монтичелло, таких как «Томас Джефферсон» Ричарда Б. Бернстайна (2003); «Секреты Джефферсона: Смерть и желание в Монтичелло» Эндрю Берштейна (2005); «Томас Джефферсон: Автор Америки» Кристофера Хитченса (2005); и «Хемингсы из Монтичелло: Американская семья» Аннет Гордон-Рид (2008), которая получила Пулитцеровскую премию по истории и 15 других крупных наград. Они использовали свое признание отношений Джефферсона с Хемингс и отцовства ее детей в качестве основы для переоценки остальной части его жизни и некоторых его политических решений.[63] Другие ученые, в том числе некоторые, связанные с TJHS, опубликовали работы, которые продолжают спорить об отцовстве Джефферсона.

Вот цитируемая ссылка - http://www.nytimes.com/2003/12/14/books/slaves-in-the-family.html?scp=2&sq=thomas%20jefferson%20garry%20wills&st=nyt&pagewanted=all

Чего не существует, так это ни одного заявления этого рецензента, похожего на то, что вы вставили относительно любого сравнения цитируемых работ. Это строго ваш ИЛИ. В обзоре упоминается только книга Бернстайна. Так что этот большой кусок раздела основан на силе одного *рецензии на книгу*, которая даже не содержит того, что вы утверждаете. Чистая точка зрения и ИЛИ. TheDarkOneLives ( обсуждение ) 23:49, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Каждая из книг признает отцовство Джефферсона; то, что вы описываете как точку зрения, является ее резюме; это не независимое утверждение моего собственного мнения, не связанного с фактами. Абзац с экспонатами Смитсоновского института был процитирован, и вы его удалили — это ваша точка зрения. Parkwells ( обсуждение ) 15:13, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Многочисленные статьи Википедии обсуждают «значения противоречий», особенно некоторые из недавних медиа-штормов вокруг срочных новостей, видео, широко распространенные в Интернете и позже показанные как менее существенные, чем они казались. Это часть дискуссий, связанных с тем, как развивались противоречия. Примером может служить Джеймс О'Киф , в котором СМИ много занимались самоанализом относительно своей роли и своей роли в противоречии. Написание истории связано с интерпретацией, и историки имеют полное право обсуждать или задавать вопросы о том, как возникли интерпретации. Parkwells ( обсуждение ) 02:23, 20 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Описание деятельности Баргера в разделе «Несогласные» должно быть подкреплено ссылкой. Указанный источник — это всего лишь веб-страница, показывающая его как предыдущего президента TJSH; о его деятельности по поиску потомков там ничего не говорится. Parkwells ( обсуждение ) 15:01, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Восстановлен цитируемый контент этой группы; он возник среди потомков Джефферсона в противовес позиции Ассоциации Монтичелло, исключающей потомков Хемингса-Джефферсона из членства. Он получил международную награду и был освещен в СМИ. Parkwells ( обсуждение ) 15:09, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Формируется новая наука, которая находится под влиянием изменения консенсуса, по крайней мере, среди некоторых ученых. Например, в 2010 году Фонд Макартура отметил изменение в стипендии Джефферсона при награждении Гордона-Рида. Вот почему я перечислил (с цитируемыми рецензиями) новые работы о Джефферсоне и его обществе, такие как работы Бурштейна и Ротманна, которые выходят за рамки признания отцовства TJ детей Хемингса, чтобы изучать и добавлять новую историю. Хайленд и подобные авторы, похоже, продолжают в одном: отстаивать «защиту» Джефферсона. Парквеллс ( обсуждение ) 18:25, 1 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Ты благодаришь себя? TheDarkOneLives ( обсуждение ) 05:10, 7 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Музыкальный талант передается по наследству. И Томас, и Рэндольф Джефферсон были музыкантами и играли на скрипке. Были ли какие-либо Хеммингсы, которых они якобы породили, также музыкантами? Schmausschmaus ( обсуждение )

Насколько я помню, Эстон Хемингс был известен своим талантом игры на скрипке. Alanscottwalker ( talk ) 00:11, 24 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

И Мэдисон, и Эстон Хемингс научились играть на скрипке/фидле в Монтичелло, а Эстон в основном зарабатывал на жизнь как музыкант в Огайо. Parkwells ( обсуждение ) 16:08, 26 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Две вещи: Во-первых, предложение ЦИТАТА: Кроме того, они определили, что у него не было бы таких отношений из-за его выраженной антипатии к черным и смешению рас в его работах, в сочетании с его предполагаемым моральным обликом. КОНЕЦ ЦИТАТЫ Можем ли мы иметь «выраженную антипатию к черным» в собственных словах Томаса Джефферсона, не обязательно текст, а ссылку на его текст? Я не читал все, что написал Джефферсон, но то, что я читал, предполагает, что, хотя он считал, что в будущем может быть невозможно иметь страну недифференцированной гармонии черных и белых, ему не обязательно было иметь антипатию к черным, чтобы он считал это правдой. Возможно, что человек, который считает, что белые никогда не будут работать в Южной Африке или Зимбабве, не имеет антипатии к белым. Но если есть слова (а насколько я знаю, они ЕСТЬ) Томаса Джефферсона, которые действительно являются «антипатией к черным», просто свяжите их, пожалуйста. Во-вторых, «его предполагаемый моральный облик». Человек с антипатиями, основанными на расе, НЕ ИМЕЕТ никаких моральных качеств, поэтому это требует какого-то объяснения, какого-то указания, иронии или ЧЕГО-ТО, что сделало бы это не совсем сбивающим с толку.

Во-вторых, эти племянники Карр. Их называют так, как будто кто-то, читающий эту статью, уже знает, кто они. Я думаю, что авторы просто забывают, что многие люди заходят в Википедию не для того, чтобы прочитать статью о чем-то, в чем они уже эксперты, и подправить эту статью так, как нужно для защиты карьеры своих друзей, а, скорее, просто чтобы узнать о теме (и как можно чаще выражать разочарование тем, как авторы затрудняют это), о которой они знают не больше, чем среднестатистический человек. Придя сюда только для того, чтобы узнать о теме, я понятия не имел, до того как попал сюда, кем были племянники Карр. Постоянное упоминание об их генетическом различии с Томасом Джефферсоном (ибо без этого различия они могли бы быть отцом детей Хемингса) заставило меня зайти в статью о матери Томаса Джефферсона, найти там ее дочь, которая вышла замуж за человека по имени «Карр», и затем успокоиться. Мне бы гораздо больше понравилось, если бы вы не стали тратить усилия и назвали Карров не «племянниками», а «племянниками-сестринами», не то чтобы я знал, что это правильный термин, но я делаю предположение. Потому что если они сыновья брата Томаса Джефферсона (и нет, не ходите туда, есть варианты, что их фамилия могла бы быть «Карр», если бы они были сыновьями или пасынками брата, сводного брата или единокровного брата Томаса Джефферсона), то что-то не имеет смысла в отношении ДНК «мужской линии». Я проверил и увидел, что они сыновья его сестры. Так что тогда это соединилось. Но мне не следовало бы проверять. Если бы я писал эту статью, я бы даже не использовал термин «племянники-сестры» по отношению к ним. Люди склонны быть точными в отношении сводных и неполнородных братьев и сестер, но менее точны в отношении «племянников», которые являются пасынками брата или сестры, или сыновей и пасынков кого-то, кто является сводным или неполнородным братом или сестрой. Они говорят «племянник», а не «племянник-отчим» или «племянник-отчим», что в генетике делает это слишком широким. Я бы использовал «сыновья сестры» или даже «сыновья родной сестры». Или принял бы предложение диаграммы.

Я не создаю здесь учетную запись, потому что я читатель, а не писатель ваших статей. Я выполнил указанные инструкции по редактированию этой страницы обсуждения. Если требуется больше, измените свои инструкции и сделайте так, чтобы ваша киберсистема ТРЕБОВАЛА большего. Я подписываюсь ПЕРЕД И ПОСЛЕ четырех тильд, потому что, по-видимому, не все могут видеть иначе. Кристофер Л. Симпсон 69.86.131.77 (обсуждение) 09:49, 16 февраля 2013 (UTC)Кристофер Л. Симпсон [ ответить ]

Сегодня я удалил часть неподтвержденного материала, который в течение двух месяцев был отмечен как требующий цитирования:

Поскольку было обнаружено, что мужская линия Джефферсона относится к гаплогруппе K2 (с 2008 года именуемой гаплогруппой T (Y-ДНК) ), относительно редкой в ​​Европе, исследователи в 2007 году провели дополнительные исследования ^{[ требуется ссылка ]} , чтобы определить, была ли она представлена ​​среди других мужчин с фамилией Джефферсон в Англии. Поскольку она была обнаружена среди других мужчин Джефферсона, не связанных с семьей Джефферсона, они пришли к выводу, что гаплотип, вероятно, стал «коренным» для Англии после какой-то случайной древней миграции. Исследователи предположили, что редкая гаплогруппа, скорее всего, была занесена в Европу и Англию древними мигрантами. Менее вероятно, что ее занес сефардский еврей, мигрировавший в Англию в 15-м и 16-м веках с Пиренейского полуострова или других частей Европы. ^{[ требуется ссылка ]}

Если у кого-то есть источник, его, конечно, можно добавить снова, хотя я не уверен, что он действительно относится к вопросу Джефферсона-Хемингса. Привет, -- Khazar2 ( обсуждение ) 15:10, 26 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Николас Уэйд, «Исследование повышает вероятность еврейской связи Джефферсона», New York Times , 28 февраля 2007 г. Привет, спасибо за ваши комментарии к статье. Я согласен, что эта часть его ДНК на самом деле не дотягивает до происхождения Хемингса, но это единственная статья, где ДНК Джефферсона обсуждается подробно. В какой-то момент многие люди были взволнованы мыслью о том, что у него может быть еврейское происхождение. «ДНК Джефферсона» была объединена с «противоречивостью Джефферсона-Хемингса», которая также связана с более широким анализом историографии. Было значительное совпадение во время горячих стадий. В какой-то момент это были отдельные статьи, и я думаю, что, вероятно, они все еще должны быть, с только резюме материала ДНК в статье Controversy, особенно из-за обширного обсуждения ДНК здесь. Но, в конце концов, у меня не было сил взяться за это. Parkwells ( обсуждение ) 16:21, 26 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Хм, я думаю, что я, вероятно, оставлю это пока. Если кто-то еще захочет снова добавить это с цитатой, я не буду возражать, но лично я думаю, что, вероятно, лучше сосредоточиться на основной теме.

Кстати, для всех остальных наблюдателей, мои небольшие усилия по очистке мотивированы отчасти тем, что я надеюсь номинировать это на статус Хорошей Статьи в ближайшие несколько недель. Мне кажется, что это уже соответствует или близко к соответствию критериям. Спасибо всем, кто работал над этим. -- Khazar2 ( talk ) 01:23, 27 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я удалил два предложения, которые на данный момент не кажутся мне достаточно обоснованными.

Удаленный текст гласил: «В то время как другие мужчины Джефферсона имели ту же ДНК, что и Филд (и, следовательно, предположительно, Томас) Джефферсон, ни один кандидат по его мужской линии никогда не был идентифицирован семьей как отец в течение почти 200 лет исторического спора — как отмечалось выше, кандидатами рассматривались Карры... ни один из этих мужчин не был предложен в качестве альтернативы до того, как результаты исследования ДНК показали совпадение между гаплотипами Джефферсона и Хемингса».

Это, по-видимому, перефразирует ответ Бурштейна в источнике: «Технически, были и другие Джефферсоны с совпадающими характеристиками ДНК, но белые потомки Джефферсонов, которые установили семейное отрицание в середине девятнадцатого века, возложили ответственность за отцовство на двух племянников Джефферсона (детей сестры Джефферсона), чья ДНК не совпадала. Таким образом, насколько можно реконструировать, нет других Джефферсонов, кроме президента, которые имели бы такую ​​степень физического доступа к Салли Хемингс, как он». (Кстати, эта цитата также полностью приводится далее в статье.)

Я обеспокоен, во-первых, тем, что это пересказ не очень POV, подчеркивая упущение других кандидатов, а не фокусируясь на Каррах; во-вторых, что это не совсем то, что говорит Бурштейн, поскольку он переключается с разговора о кандидате семьи на пассивный залог, подразумевающий, что никто не идентифицировал других кандидатов; и в-третьих, что замечания Бурштейна в интервью могут не соответствовать стандартам надежных источников. Можно ли вместо этого обратиться к его книге или другому источнику, который был бы проверен редактором или проверяющим факты? Кажется маловероятным, что его ответы в интервью были проверены фактами перед публикацией.

Я не думаю, что эта статья особенно нуждается в этом контраргументе на данный момент; аргумент в пользу научного консенсуса уже обилен и ясен. Но если кто-то твердо намерен включить этот момент, я готов помочь найти для него лучший источник. -- Khazar2 ( обсуждение ) 01:27, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Если заглянуть глубже в статью, то этот контраргумент уже высказан Александром Бултоном. Так что, я думаю, мы готовы. -- Khazar2 ( обсуждение ) 02:01, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я значительно сократил раздел о ДНК-тестировании по нескольким причинам; редактирование здесь.[2]

Во-первых, раздел, по-видимому, содержал много повторений между начальным разделом и его подразделами, излагая большинство своих фактов дважды. Однако, что более важно, согласно WP:SUMMARY , я не уверен, что такой уровень детализации анализа ДНК необходим; кажется, лучше просто суммировать результаты исследования. (Перепечатка нескольких таблиц его данных, как это было сделано в этом черновике, также может вызвать проблемы с авторскими правами). Раздел о возможном сефардском предке в далеком прошлом Джефферсона интересен, но кажется довольно не по теме и тривиальным для этой конкретной статьи.

Я понимаю, что это смелая правка, поэтому я включил разницу выше, чтобы можно было отменить изменения, если другие не согласятся. Дайте мне знать, что вы думаете. -- Khazar2 ( обсуждение ) 01:48, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

В качестве небольшого изменения я также удалил первую фразу в предложении: "В отличие от заключений сертифицированных генеалогов Национального генеалогического общества, которые изучили все исторические свидетельства и пришли к выводу, что Джефферсон был отцом, в отчете Ассоциации Монтичелло за 2002 год сделан вывод о том, что доказательств недостаточно для установления отцовства Джефферсона". Поскольку указанный источник, по-видимому, не упоминает Национальное генеалогическое общество, добавление этого сравнения (и подчеркивание "сертифицированных генеалогов") кажется чем-то вроде WP:SYNTH для дальнейшей дискредитации действий Ассоциации. Честно говоря, я думаю, что цитата Траскотта и так уже достаточно плохо их выставляет. Однако, если кто-то не согласен, вот разница. -- Khazar2 ( обсуждение ) 02:15, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я пересмотрел то, что, как мне кажется, является еще одним примером WP:SYNTH , в котором отчет Ассоциации Монтичелло 2000 года развернут вне логического хронологического порядка, чтобы опровергнуть книгу Хайленда 2009 года. (Вместо этого я переместил эту информацию в начало статьи.) Различия здесь: [3] -- Khazar2 ( обсуждение ) 02:42, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с сокращением раздела ДНК, одно время он был очень длинным и отдельной статьей, прежде чем люди предложили объединить его со всей этой спорной штукой. Согласен, что слишком много технических подробностей здесь не по теме. Parkwells ( talk ) 20:53, 26 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Предположение, что доказательства ДНК, сами по себе, являются окончательным доказательством отцовства Томаса Джефферсона по отношению к Эстону Хемингсу, совсем не верно. Если принимать доказательства ДНК только за чистую монету, то они являются лишь доказательством того, что Томас Джефферсон был одним из восьми потенциальных отцов Эстона Хемингса. Я переписал раздел ДНК соответствующим образом, так как мне кажется, что любая другая интерпретация того, что доказательства ДНК сами по себе говорят о чем-то большем, чем вероятность 1 из 8, была бы неточной и вводящей в заблуждение в этом разделе. Скотт П. ( обсуждение ) 18:01, 10 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я надеюсь номинировать это на статус Good Article на следующей неделе или около того, если другие согласятся, что вышеуказанные изменения приемлемы. (Если нет, то, очевидно, я буду рад обсудить, пока не будет достигнута консенсусная версия.) Дайте мне знать, если вы видите здесь какие-либо другие нерешенные проблемы, прежде чем я продолжу. Спасибо всем, кто работал над этим, чтобы довести это до этой точки.

И я обещаю, что это будет последняя тема, которую я открою на этой странице сегодня! -- Khazar2 ( обсуждение ) 02:49, 12 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Перечитывая это сегодня, я решил отозвать номинацию GA; я думаю, что я поторопился с этим. Есть еще несколько цитат, которые, похоже, требуют ссылок на страницы, например: «Но «мы знаем, что Джефферсон активно торговался с Хемингс, чтобы вернуться в Америку, обещая ей хорошую жизнь в Монтичелло и свободу для ее детей, когда они станут взрослыми», пишет Гордон-Рид». Стиль цитирования, вероятно, также нуждается в небольшой очистке в целом (цитаты из цитируемой статьи нужно убрать). В более широком смысле, структура немного повторяется; «предыстория» действует скорее как вторая зацепка, а не как предыстория, и, вероятно, должна быть удалена, а разделы вроде «Новые доказательства в исследовании ДНК» и «Исследование ДНК» следует объединить. Для спора обсуждение также довольно сильно перевешивает в пользу Гордон-Рида, не оставляя места для особых мнений до исследования ДНК. (Это в основном просто игнорирование GR предыдущих историков.)

Это моя вина, что я поторопился и не занялся этими вопросами в первую очередь. Сейчас у меня есть несколько других статей, но я могу попробовать поработать над этой позже в этом году. Если другие не согласны со мной по поводу вышеизложенного, вы, конечно, можете повторно выдвинуть свою кандидатуру. Извините за мой неверный выбор. -- Khazar2 ( обсуждение ) 11:46, 28 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Редактировал, чтобы попытаться уменьшить дублирование в статье и все еще показать историографию этого вопроса. Он был разработан в ответ на связанные статьи в других местах и ​​теперь датирован.

Краткое обновление: Прошло 16 лет с тех пор, как исследования ДНК показали совпадение между мужской линией Джефферсона и потомком Хемингса, положив конец предыдущему утверждению, что Карр был отцом детей Хемингса. Прошло 14 лет с тех пор, как Фонд Монтичелло пришел к выводу в своем связанном исследовании 2000 года, что Джефферсон, вероятно, был отцом всех детей Хемингса. В результате он изменил свои экспозиции и экскурсии, и новые публикации отражают это. Кроме того, основные биографы Джефферсона, такие как Джозеф Эллис , Эндрю Берштейн и Кристофер Хитченс, приняли это изменение. В книге Аннет Гордон-Рид « Хемингсы из Монтичелло: американская семья » исследуются взаимосвязи родословной между семьями Уэйлс, Джефферсон и Хемингс. Хотя некоторые историки не согласны с этим выводом об отцовстве Джефферсона (которые в основном связаны с Обществом наследия Томаса Джефферсона), он широко принят среди историков и общественности. Она интерпретируется в популярной культуре, литературе и произведениях искусства. В 2012 году Смитсоновский институт и Монтичелло провели совместную выставку в Вашингтоне, округ Колумбия: Рабство в Монтичелло Джефферсона , первая выставка, изучающая Джефферсона как рабовладельца, и первая выставка, представляющая шесть крупных семей рабов, которыми он владел. В ней отмечается, что он, как широко распространено мнение, является отцом четырех детей Хемингса. (Выставка также посетила Атланту, Сент-Луис и Филадельфию - последнюю в 2014 году.) Труды других крупных историков о Джефферсоне и его периоде также отражают это изменение. Parkwells ( обсуждение ) 21:23, 26 сентября 2014 (UTC) [ ответ ]

Достаточно данных ДНК, которые были удалены отсюда (многое из-за Khazar2, и это в истории), чтобы сформировать еще одну отдельную статью. Кто-нибудь заинтересован в этом? Parkwells ( обсуждение ) 21:23, 26 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Это действительно забавное предложение (для меня). Вы помните, что эта статья начиналась как «Данные ДНК Джефферсона»? Тогда она не содержала ничего *кроме* анализа данных ДНК! Думаю, вы можете попробовать воскресить старую версию как новую статью :-) Но вы столкнетесь с новой полицией статей, так что удачи вам с этим. Действительно, изначально я пытался создать новую статью о споре JH, потому что она занимала основную статью Джефферсона, но это было очень быстро отклонено. Поэтому я просто перенес всю информацию в статью «Данные ДНК Джефферсона» и переименовал ее в «Спор Джефферсона-Хемингса». Никто не возражал против этого... KarlFrei ( обсуждение ) 14:07, 12 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]

Спор Джефферсона-Хемингса больше не контролируется историками, если когда-либо контролировался. Спустя годы после ДНК-тестирования возник новый популярный консенсус, который необходимо признать в дополнение к консенсусу историков. Я работаю над этим. Parkwells ( обсуждение ) 00:10, 3 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, эта страница решительно придерживается «общего консенсуса», называя историков и критиков «историческими отрицателями» просто потому, что они признают ограничения науки и анализа ДНК. Существует разница между тем, что известно с научной точки зрения, и тем, что подходит для хороших телевизионных новелл. 100.7.77.219 (обсуждение) 06:20, 8 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Этот язык заряжен и не нужен, он вызывает в памяти Холокост вместо скептицизма и неуверенности в том, что доказывают или не доказывают доказательства ДНК. Я его меняю. Calbaer ( talk ) 17:17, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Почему роман и домыслы включены в обсуждение того, являются ли эти клеветнические обвинения правдой? И почему утверждается, что «многие историки считают, что у Джефферсона были отношения с Салли Хемингс, которые длились почти четыре десятилетия, до его смерти, и что Джефферсон был отцом шестерых детей от нее. На сайте Монтичелло говорится: Благодаря своей известности как красноречивого оратора свободы и равенства, а также предка людей, живущих по обе стороны цветной линии, Джефферсон оставил уникальное наследие для потомков порабощенного народа Монтичелло, а также для всех американцев». когда цитата с сайта даже не предполагает, что у него были такие отношения, и что в любом случае современный сайт может что-либо утверждать, но не является доказательством ничегоRoyalcourtier ( обсуждение ) 03:32, 30 декабря 2015 (UTC) [ ответ ]

Хотя это и не доказано, я бы не назвал обвинения клеветническими — вполне вероятно, что у него могли быть сексуальные отношения с Салли Хемингс. Насколько я понимаю, нет никаких сомнений, что кто-то из семьи Джефферсонов совершил с ней это дело хотя бы один раз. Проблема в том, что критики TJ очень хотят назвать эти заявления доказанными, хотя это не так. За этим желанием, конечно, стоит целый ряд настроений, критикующих Америку в адрес «великих белых угнетателей».

Сайт Монтичелло отражает то, что есть в различных связанных статьях Википедии - т. е. "есть доказательства, позволяющие предположить..." - что является правдой. Docsavage20 ( обсуждение ) 08:51, 5 октября 2016 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на полемику Джефферсона–Хемингса . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20101008063811/http://www.tjheritage.org:80/documents/SCReport1.pdf в http://www.tjheritage.org/documents/SCReport1.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 23:52, 14 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Если я не пропустил, я не вижу обсуждения в статье условий согласия в том, что иначе называется «отношениями». В контексте этот термин не просто относится к любому типу отношений между двумя сторонами, но несет в себе ненейтральные оттенки ухаживания или романтики, что было бы особенно неточным, если бы указанные «отношения» не были согласованными (читай: изнасилование). Лучшим термином мог бы быть «интрижка», если бы не более точный термин, основанный на историографическом консенсусе (не смотрите , пожалуйста {{ ping }} ) czar 03:03, 25 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Термины, используемые в статье, основаны на работе Аннет Гордон-Рид. 2602:304:CFFD:6541:162:FFBF:AF17:92 (обсуждение) 23:39, 22 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Это довольно слабая защита отсутствия обсуждения согласия. Один источник, который имеет, возможно, чрезмерно романтизированное представление о своей ситуации, не оправдывает полного провала статьи на эту тему, которая полностью игнорирует неспособность человека, находящегося в рабстве, согласиться (или отказаться от согласия) на сексуальные домогательства со стороны ее хозяина. Она была, в буквальном смысле, его собственностью, с которой он мог делать все, что ему заблагорассудится, и он делал то, что ему нравилось. Если статья это игнорирует, она становится ошибочной. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем Boblamont ( talk • contribs ) 10:24, 15 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на полемику Джефферсона–Хемингса . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110720115728/http://oieahc.wm.edu/wmq/Oct01/boulton.pdf в http://oieahc.wm.edu/wmq/Oct01/boulton.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:07, 24 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на полемику Джефферсона–Хемингса . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110929113852/http://www.tjheritage.org/directors.html на http://www.tjheritage.org/directors.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110829231051/http://www.monticellocommunity.com/ на http://www.monticellocommunity.com/
• Добавлен архив https://archive.is/20130204193852/http://www2.timesdispatch.com/news/2007/jul/15/-rtd_2007_07_15_0230-ar-187219/ в http://www2.timesdispatch.com/news/2007/jul/15/-rtd_2007_07_15_0230-ar-187219/
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120505114527/http://millercenter.org/academic/americanpresident/jefferson/essays/biography/1 в http://millercenter.org/academic/americanpresident/jefferson/essays/biography/1

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Y Редактор проверил эту правку и исправил все обнаруженные ошибки.

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:35, 21 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Это в первую очередь объяснение моего потенциально спорного удаления и восстановления контента. Я наткнулся на эту правку [4], в которой автор, по-видимому, вставил в статью чрезмерное количество своей собственной работы, вопреки устоявшемуся историческому консенсусу. Хотя некоторая степень самоцитирования допускается, согласно WP:SELFCITE , я считаю, что это была явная попытка сделать чрезмерный акцент на собственных мнениях и потенциально маргинальных идеях, а также подвергнуть ненужным сомнениям консенсус. Похоже, что многие из наиболее вопиющих примеров уже были удалены, но поскольку в статье все еще были некоторые из них, я взял на себя задачу восстановить ее до того состояния, в котором она была до редактирования. Дайте мне знать, если мои правки были неуместными. Darthkayak ( обсуждение ) 19:56, 4 февраля 2020 (UTC) [ ответ ]

Почему невозможно процитировать отчет ученых TJHS, в котором авторы четко заявляют о своем несогласии с обвинением в отцовстве TJ как с почти наверняка ложным? Существующий текст этой вики подозрительно смягчает их позицию, на самом деле искажая то, к чему пришел отчет ученых. В их отчете изначально не делался вывод о том, что доказательств для установления отцовства недостаточно; в нем в первую очередь делался вывод о том, что обвинение было «почти наверняка ложным». Это должно быть четко указано в разделе несогласных. 2600:1700:87B0:20A0:DC7D:9121:A00:20D (обсуждение) 05:22, 11 июля 2020 (UTC) [ ответить ]

Нет, в отчете сделан вывод о том, что доказательств недостаточно, но что разумные люди могут не согласиться, индивидуально те, кто в большинстве, варьировались от очень скептических до почти наверняка ложных. Alanscottwalker ( обсуждение ) 18:51, 11 июля 2020 (UTC) [ ответ ]

«Миф о Томасе Джефферсоне и Салли Хеминг» — статья Роберта Ф. Тернера, опубликованная в WSJ 11 июля 2012 г.

The Jefferson-Heming Controversy: Report of the Scholars' Commission — книга, в написании которой принимали участие ученые Джефферсона, которые подробно исследовали споры потомков Хеминга. Она была опубликована Carolina Academic Press 1 сентября 2011 года. И в статье, и в книге указывается, что нет никаких научных доказательств того, что Джефферсон был отцом ребенка Хеминга Эстона или любого из ее других детей. Только потомки Эстона имели хромосомную редкость, присущую мужчинам Джефферсона. В то время, когда он был зачат, по крайней мере восемь мужчин Джефферсона часто посещали или останавливались в Монтичелло. Все они имели гаплоидный генотип, и почти все были моложе Томаса, которому было шестьдесят пять. Younggoldchip ( talk ) 18:15, 12 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

"имели хромосомную редкость, присущую мужчинам Джефферсона" Это не редкость, просто необычно для Соединенных Штатов. Было обнаружено, что мужчины Джефферсона принадлежат к гаплогруппе T-M184 . Это относительно распространено в Леванте и различных районах Восточной Африки , но представляет меньшинство населения в Южной Европе и чрезвычайно редко в остальной Европе. Dimadick ( обсуждение ) 08:14, 13 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что нам следует изменить формат прошедшего времени статьи относительно дебатов, поскольку этот вопрос все еще обсуждается, в основном защитниками Джефферсона. Стоит отметить, что сам Монтичелло подвергся критике со стороны более консервативных групп за то, что сосредоточил многие из своих экспонатов на рабстве и Салли Хемингс, что, возможно, также стоит добавить в статью в какой-то степени. Это только мои мысли. Dancingtudorqueen ( talk ) 07:28, 26 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что вводный раздел очень предвзят в пользу сторонников отцовства, и ничто не утверждает обратное, кроме как игнорирование прошлого («расистского») консенсуса в отношении историков/генетиков, выступающих против отцовства. Я также думаю, что есть много проблем с использованием таких источников, как New York Times и Washington Post, которые имеют очевидный левый политический уклон, особенно после Великого пробуждения. То же самое можно сказать и об исторических факультетах престижных университетов США, таких как Лига плюща и Калифорнийский университет. Я бы, наверное, даже сказал, что статья в целом очень проотцовская, и статья читается так, как будто она была написана в 2012 году. Yourlocallordandsavior ( talk ) 01:20, 26 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Однако я бы признал, что, к сожалению, позиции сторонников/противников отцовства в этом споре в значительной степени раздроблены по партийным линиям. Yourlocallordandsavior ( обсуждение ) 08:58, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, но трудно воспринимать всерьёз то, что вы говорите по этому поводу, когда вы разбрасываетесь терминами вроде «Великого пробуждения», особенно когда вы используете их для дискредитации академических учреждений. — GeraldineSeinfeld ( обсуждение ) 13:42, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Независимо от того, доверяете ли вы лично историкам New York Times и Лиги плюща или нет, в Википедии они считаются надежными источниками.

Более того, аргумент об отсутствии отцовства, который вы покупаете, смещает современную критику Джефферсона с "насильника подростка" на "сутенера, который терпел или поощрял своих родственников изнасиловать подростка, чтобы он мог получить финансовую выгоду от потенциальной продажи ее детей на спекулятивном рынке рабов-как-товаров". Обязательно расширяйте статью, куда бы вас ни привела правда, просто не забудьте включить цитаты с номерами страниц. Ура.

jengod ( обсуждение ) 14:49, 26 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

от «насильника подростка» до «сутенера»...» Одно не обязательно противоречит другому. Джефферсон мог получать удовольствие от изнасилований, но это не помешало бы ему искать выгоду от проституции. И поскольку речь шла о рабстве, не требовалось согласия ни Хемингс, ни любой другой рабыни, которая была оплодотворена для того, чтобы наполнить карманы своего хозяина. Dimadick ( talk ) 16:58, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Действительно. Это может быть более применимо к эпохе после закрытия трансатлантической работорговли, но тем не менее: «Согласно Фредерику Банкрофту в книге «Работорговля на Старом Юге» , молодые рабыни также считались отличным финансовым вложением: «Не только недвижимость, но и акции, облигации и все другое личное имущество ценились мало по сравнению с рабами... Как это сейчас ни абсурдно, рабы, особенно девушки и молодые женщины, из-за перспективного прироста считались лучшим вложением для людей с небольшим достатком». (стр. 343) jengod ( обсуждение ) 17:16, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

У нас уже есть целый раздел о точке зрения меньшинства. Дальнейшее его расширение не нужно по сравнению с уровнем принятия и освещения, которое получила точка зрения. VQuakr ( talk ) 05:35, 27 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

В Special:Diff/1209855675 , User:DrKC MD добавил раздел о докладе меньшинства 1999 года Комитета по исследованиям Монтичелло по Томасу Джефферсону и Салли Хемингс. В разделе было несколько вопросов:

1. Это было неуместно и не вписывалось в общий ход статьи.
2. В нем было слишком много подробностей о дебатах, которые происходили много лет назад. Я думаю, что этот документ одного автора от 1999 года лучше рассматривать как основной источник для историков этого исторического спора, а не как надежный источник для заметных утверждений об истине в настоящем. Резюме User:DrKC MD , похоже, следует последнему пути.
3. Мне не ясно, правильно ли написано первое предложение: «Комитет, пришедший к такому заключению, опубликовал отчет большинства и меньшинства». Из сопроводительного письма Дэниела П. Джордана от 23 марта 2000 года следует, что этот отчет был опубликован Уайтом Маккензи Валленборном, членом исследовательского комитета, по его собственному желанию и без какого-либо явного одобрения со стороны комитета или Фонда. Он был опубликован значительно раньше окончательного отчета комитета и обсуждался и был отклонен комитетом до составления «отчета большинства».[5]

Я не работал над этой статьей до сегодняшнего дня, и я бы с радостью передал ее другим редакторам, которые потратили больше времени на размышления о том, как сформулировать эти проблемы. Daask ( обсуждение ) 21:21, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. Talk:Lewis_Woodson#biased_article . Я подумал, что темы связаны, поэтому мнение тех, кто смотрит эту страницу обсуждения, может быть полезным. Командир Кин ( talk ) 01:32, 4 ноября 2024 (UTC) [ ответить ]