Обсуждение:Недобровольное обязательство

Тоталитарные страны

Я добавил тег POV, поскольку весь раздел, как мне показалось, излучал красноречивые признаки этого.

Мои проблемы:

  • Злая/добрая/какая-то еще природа тоталитарной системы — решать читателю.
  • Нетоталитарные системы также отправляли людей в дом счастья за «гомосексуальность и супружескую измену». Тоталитарные системы мира — не единственные системы, которые были полными ублюдками по отношению к своим гражданам во имя «психического здоровья».

Есть ли у кого-нибудь какие-либо отзывы, прежде чем я отредактирую? - Брат Дэйв Томпсон 23:57, 5 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

DSM описывает гомосексуализм как психическое расстройство. Разве это не американское издание? Кто должен решать, что является тоталитарным, а что нет? Мое предложение. Измените заголовок на «другие страны». Я добавил тег {{ cite xxx }} для параграфа о Советском Союзе. Если кто-то готов найти веские доказательства того, что это правда, он должен это сделать, иначе его удалят через несколько месяцев.Mundilfari ( talk ) 08:37, 24 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Нельзя сравнивать вопрос «гомосексуализма и супружеской неверности» с вопросом так называемого «психического заболевания». Когда дело доходит до «гомосексуализма и супружеской неверности», это вопрос цивилизации, и цивилизованный человек держит голову между плечами, а не между ног; у некоторых людей просто более высокие стандарты. Просто посмотрите на уровень разводов и жизнь мужчин и женщин в странах, которые допускают такую ​​чушь. Женщины там живут как туалеты, от одного мужчины к другому (конечно, каждый временный период с мужчиной называется любовью, пока они не «разорвут» свои отношения). В любом случае, это вопрос ценностей и ощутимого преступления. Конечно, называть гомосексуальность или супружескую неверность «психическим заболеванием» — это абсолютная чушь. С другой стороны, вопрос психического здоровья — это тот, где офицер может просто задержать вас, не нарушая никаких законов. Когда все остальное терпит неудачу, когда вы ничего не имеете против него, назовите его ведьмой или, как говорят «цивилизованные люди», «психически больным». Это невероятная сила, которая идет вразрез с нашей самой природой; Какой-то совершенно незнакомый человек может угрожать вашей свободе, потому что он решил, что может вам помочь! Он не может сказать вам, в чем ваше преступление, все, что он говорит, я здесь, чтобы помочь вам. Если вы сопротивляетесь, это преступление. Если вы убегаете, это преступление! Это очень серьезно, и особенно серьезно для бездомных. -- 99.246.101.166 ( talk ) 16:49, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще одна вещь, на которую я хотел бы обратить внимание, если это не было понято из того, что я написал ранее, заключается в том, что в случае гомосексуализма и супружеской неверности, независимо от ваших взглядов на них, вы можете предоставить реальные доказательства того, имели ли они место или нет. Свидетель, анализ крови и т. д. В случае с «психическим заболеванием» вы не можете этого сделать. Объективных доказательств того, что вы психически больны, просто нет. -- 99.246.101.166 ( talk ) 16:49, 23 декабря 2010 (UTC) [ reply ]

Независимо от того, считаете ли вы лично гомосексуальное или прелюбодейное поведение морально правильным или неправильным, это действия, которые требуют целенаправленного решения действовать в соответствии с побуждениями — как кража денег или выпечка торта. Психическое заболевание непроизвольно и не может сравниваться таким простым образом. Чтобы оспорить ваше второе утверждение об объективности: когда кто-то пытается, без разумной причины, разбить головой стеклянное окно перед свидетелями и камерами видеонаблюдения, это довольно объективное доказательство проблемы с психическим здоровьем. Хотя многие общества злоупотребляют термином «психически больной», чтобы наказать политических отказников или гомосексуалистов, это не меняет фундаментального требования в любом обществе задерживать некоторых людей ради их собственной безопасности или безопасности других, если они не способны контролировать свое поведение. Mrstonky ( talk ) 18:56, 1 января 2012 (UTC) [ ответить ]
Психическое заболевание НЕ является непроизвольным (двойное отрицание). Вы утверждаете, что «плохое» поведение является непроизвольным, как вор говорит, что он не крал хлеб из-за чувства голода. Чьи пальцы сжались, чья рука взяла (украла) деньги? Чьи ноги и ступни убежали? У людей есть свобода выбора быть «плохим» или «хорошим». Голодать или воровать — это выбор. Неспособность контролировать собственное поведение — вымысел Элиты . — Марк v1.0 ( обсуждение ) 13:37, 17 марта 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, я бы не стал полностью отвергать концепцию неконтролируемого поведения, иногда я хочу сделать какую-то работу, но не могу. Однако, вы правы, не имеет смысла поведение, вызванное психическим заболеванием, называть «непроизвольным». Конечно, не каждый сумасшедший сказал: «Я хочу быть сумасшедшим», но волюнтаризм определяется и решения принимаются собственными мыслями человека, независимо от того, насколько рациональны эти мысли. Вы не можете сказать, что каждый умный человек, который идет по мосту, сделал это, потому что он или она хотел, в то время как все глупые люди, которые идут по мосту, были вынуждены сделать это из-за своей глупости против своей воли. 173.180.202.22 ( talk ) 04:25, 27 марта 2012 (UTC) [ reply ]

Предложения Бойера

Содержание этой статьи было рассмотрено гораздо более информативно, нейтрально и связно в Недобровольном обязательстве . Я бы посоветовал, что эту статью нужно подчистить, но сама статья не нужна. Поэтому я рекомендую удалить ее полностью. IronDuke 22:24, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

О чем вы говорите? Это страница обсуждения этой статьи! -- Дэниел К. Бойер 17:26, 5 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Я подозреваю, что IronDuke, как и я, попал сюда через ссылку «Обсудить» на теге mergeto на какой-то другой странице, например, на странице «Психиатрическое заключение» . -- Antaeus Feldspar 03:55, 21 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Добавлено упоминание о противоречиях (с точки зрения гражданских свобод) по поводу гражданской приверженности.

Дэниел С. Бойер

Добавлен текст. Нужно различать психиатрическую госпитализацию и гражданскую госпитализацию. Люди спорят о психиатрической госпитализации с 1960-х годов, и этот вопрос хорошо аргументирован. Гражданская госпитализация для сексуальных преступников — это нечто совершенно новое.

Добавлено упоминание Лоуренса Стивенса как исключения из фразы «мало кто будет утверждать, что ни при каких обстоятельствах психиатрический пациент не должен содержаться под стражей против своей воли».

Дэниел С. Бойер

Добавлено упоминание о предписании людям принимать психиатрические препараты в качестве альтернативы принудительной госпитализации и причины снижения частоты принудительной госпитализации.

Дэниел С. Бойер

Добавлена ​​ссылка на статью Лоуренса Стивенса.

Дэниел С. Бойер

Добавлено упоминание в скобках о «безумном освобождении».

Дэниел С. Бойер

Добавлено упоминание о почти синонимичных законах «психической гигиены».

Дэниел С. Бойер

Стандарт «опасности для себя или других» Закона Бейкера (параллельно многим другим законам о психической гигиене) должен защищать гражданские свободы тех, кто может быть ошибочно госпитализирован, что нелепо, поскольку это едва ли четкий тест и, действительно, это тест с почти бесконечно открытой двусмысленностью. Тест основан на предположении , что он будет использоваться определенным образом, но внешне почти каждого человека можно назвать «опасностью для себя или других». Судья Уотчлер указал (и я утверждаю, что это мягко сказано), что «опасность» «открыта для различных толкований» (Mtr. of Torsney, 47 NY 2d 667, 686-87 (Ct. App. 1979) (Wachtler, J., несогласный).

Дэниел С. Бойер

Может быть, упоминание статьи Стивенса о самоубийстве лучше разместить под статьей о самоубийстве? Какое отношение она имеет к этому?

Дэниел С. Бойер

Я обеспокоен тем, что отрывок, относящийся к 1960-м годам («недобровольное заключение было нестрогим, и это привело к ряду ужасных историй о людях без психических заболеваний, запертых в учреждении»), может заставить читателей поверить, что сегодня этого не происходит, хотя это может происходить и происходит. Можно ли переработать это, чтобы развеять это возможное заблуждение?

Дэниел С. Бойер

См. здесь возможную критику принудительного заключения. -- Дэниел С. Бойер

Как можно упомянуть в этой статье критику недобровольного заключения со стороны сторонников теории принуждения к реальности (какой наилучший способ NPOV для этого использовать)? -- Дэниел К. Бойер

«Обычно его используют против пациентов с психическими заболеваниями, особенно шизофренией».

Это наводит на вопросы: ошибочно ли помещают людей в больницу, даже случайно или намеренно? Это нужно объяснить более четко, чтобы допустить возможность ошибочной госпитализации людей, не страдающих психическими заболеваниями. Это имеет предвзятость в пользу недобровольной госпитализации. -- Дэниел К. Бойер

«К сожалению, общественные учреждения по уходу в целом не финансировались должным образом, и это привело к тому, что многие психически больные были предоставлены сами себе». Это не NPOV. Возможно, это следует переписать, чтобы указать, что недостаток теории при ее применении на практике заключался в том, что «общественные учреждения по уходу в целом не финансировались должным образом», а не использовать слово «к сожалению». -- Дэниел К. Бойер

Вся эта статья ориентирована на США, и в нее следует внести изменения, чтобы сделать ее менее ориентированной. -- Дэниел К. Бойер 14:16 2 октября 2002 г. (UTC)

Практика принудительной госпитализации не обязательно нарушает Первую поправку (см. антипсихиатрия ), но может. -- Дэниел К. Бойер

Я озадачен тем, что в статье не уделяется внимание приверженности людей, страдающих деменцией (старческой и пресенильной). Это должна быть довольно большая группа, в том числе и в США. -- Йохан Магнус 01:08 19 мая 2003 (UTC)

Законы штатов различаются в отношении того, могут ли люди быть госпитализированы по причинам, которые не являются, stricta sensu , «психическим заболеванием» (если вы верите в такое или если такое существует); например, закон Мичигана специально исключает недобровольное госпитализирование эпилептиков, наркоманов и алкоголиков, если они иным образом не соответствуют требованиям закона. Это будет очень сложная тема, если мы включим ее в эту статью, хотя я думаю, что кто-то должен начать с этого. -- Дэниел К. Бойер 18:03 12 июля 2003 (UTC)

Критика, что эта статья ориентирована на США (с чем я полностью согласен), должна быть разрешена путем добавления информации о ситуации в других странах. -- Дэниел К. Бойер 21:37, 9 ноября 2003 (UTC)

Стандарт «тяжелой инвалидности»

Стоит ли об этом упоминать, и если да, то как к этому подходить? -- Дэниел К. Бойер 19:18, 3 октября 2004 (UTC)

Я начал этот стандарт, но осознаю, что он может быть помещен не в ту область. Любая помощь в этом вопросе будет оценена по достоинству. -- Daniel C. Boyer 15:42, 6 октября 2004 (UTC)

Дом на полпути

Как в этой статье следует рассматривать тему домов на полпути? -- Дэниел К. Бойер 19:53, 3 октября 2004 (UTC)

Структура и некоторые моменты

В тексте этой статьи в настоящее время нет заголовков. Их нужно вставить. Как психиатр, читающий это, я не нахожу упоминаний о том, ПОЧЕМУ психиатры используют принудительную госпитализацию. В статье есть ползучая точка зрения, которая, кажется, подразумевает, что принудительная госпитализация обязательно плоха.

Принудительная госпитализация — это практика использования законных средств или форм для помещения человека в психиатрическую больницу, дом для умалишенных или психиатрическое отделение против воли или вопреки протестам этого человека.

Не упоминается о его использовании при отсутствии информированного согласия или невозможности получить информированное согласие из-за психотического мышления. Например, человек с тяжелой депрессией может пассивно принять госпитализацию, но быть неспособным дать информированное согласие из-за психомоторной заторможенности.

Я бы всячески поддержал упоминание об этом, если бы было признано, что это сама точка зрения, и было бы сделано соответствующее предисловие. -- Дэниел К. Бойер 16:04, 4 октября 2004 (UTC)
Принудительное заключение обычно применяется в отношении людей с диагнозом ... [мой стресс]

Что не так со словом "за" вместо "против". Имеет ли "против" особое юридическое значение в этом контексте?

Слушание о принудительном заключении или слушание о протесте против принудительного заключения будет состязательным, учитывая характер правовой системы США, с лицом, желающим избежать принудительного заключения или освободиться от принудительного заключения (и его адвокатом), пытающимся получить этот результат, и прокурором (возможно, поддерживаемым психиатром или психиатрами) пытающимся добиться принудительного заключения или продолжения госпитализации. Если бы слушание не собиралось быть состязательным, лицо выбрало бы добровольное заключение. Некоторые психиатры и другие могут утверждать, что слушания о принудительном заключении должны иметь другую форму, или утверждать, что они действуют в наилучших интересах лица, которое было или потенциально будет принудительно заключено, и это должно быть непременно упомянуто в статье, но это не умаляет уместности использования слова «против» в этом контексте, поскольку оно адекватно отражает состязательный характер разбирательства. -- Дэниел К. Бойер 16:04, 4 октября 2004 г. (UTC)
Спасибо, я думал, что может быть особая юридическая причина для его использования. -- CloudSurfer 18:12, 4 октября 2004 (UTC)
Хотя мало кто будет спорить с тем, что ни при каких обстоятельствах нельзя удерживать психиатрического пациента против его воли, ...

Это было бы яснее: «Большинство людей согласятся, что существуют обстоятельства, при которых некоторых психиатрических пациентов следует содержать под стражей без их согласия, ...»

Может быть, но это должно быть изменено, так как отрывок, как он читается сейчас, переходит к утверждениям об исключениях. Я бы не имел с этим никаких проблем, если бы грамматика была отредактирована соответствующим образом. -- Daniel C. Boyer 16:04, 4 октября 2004 (UTC)
Исключения все равно будут следовать этому утверждению, поскольку они остаются исключениями из утверждения «Большинство людей согласятся». -- CloudSurfer 18:12, 4 октября 2004 (UTC)
Я не читал цитату Э. Фуллера Торри раньше. Не лучше ли было бы сказать, ПОЧЕМУ он это сказал? Я подозреваю, что это потому, что действующие законы, о которых он говорил, слишком ограничительны и требуют насилия или опасности, прежде чем человек, который нуждается в лечении, но отказывается от него, может быть вылечен принудительно.-- CloudSurfer 22:48, 3 октября 2004 (UTC)
Я должен представить, откуда я пришел. Как австралийский психиатр, я совершенно не знаком с тем, как будет выглядеть такое судебное слушание. Австралийское законодательство допускает принудительное лечение без судебного слушания, но имеет несколько уровней сдержек и противовесов, включая обязательное слушание по запросу или по истечении определенного времени. Адвокат является одним из трех в составе комиссии таких слушаний. Таким образом, здесь вообще нет состязательного процесса, поскольку любое юридическое слушание больше похоже на инквизиционную модель или как там это называется в юридическом смысле. Я не думаю, что психическое состояние человека в тяжелой депрессии или, что еще более экстремально, человека с кататонией действительно является точкой зрения. Любой, кто наблюдает за ними, увидит, что они не отвечают на вопросы осмысленным образом. При кататонии вообще нет ответа. При тяжелой депрессии может быть, возможно, через несколько минут будет невнятный ответ, но это может быть пределом. Ни один из них не «способен судить». Я не утверждаю, что эти категории составляют большинство людей, лечащихся принудительно. Следующий вопрос — информированное согласие, и я согласен, что это потенциально точка зрения, но в какой степени. Если человек психотичен, то психоз может привести к тому, что он будет неспособен понимать природу рассматриваемых проблем. Если он реагирует на голоса, говорящие ему, что все вокруг него — часть инопланетного заговора с целью заточения и пыток, и у него есть сопутствующие заблуждения, которые соответствуют этому, то тогда точка зрения — сказать, что он не может дать «информированное согласие» в юридическом значении этого термина?
Кстати, это указывает на проблему, что статья должна быть разделена на юрисдикции, требующие первоначальных юридических слушаний, и те, которые этого не требуют. -- CloudSurfer 18:06, 4 октября 2004 (UTC)
Да, было бы неплохо, если бы это было сделано, и эта страница должна стать менее ориентированной на США. Любая информация, которую вы могли бы включить о ситуации в Австралии, была бы очень полезна. -- Daniel C. Boyer 19:38, 4 октября 2004 (UTC)

"классическая бумага"

Я предполагаю, что вы удалили слово «классический» из описания статьи Розенхана по соображениям POV, но я думаю, что его следует восстановить. Многие статьи пишутся только для того, чтобы их прочитали и забыли. Некоторые достигают стандарта многократного упоминания, а некоторые достигают еще большей значимости. Эти статьи становятся основополагающими работами, которые читают, ссылаются и уважают как основные достижения в этой области. Содержание этих статей преподается всем студентам в этой области. Это то, что обычно понимается под термином «классическая статья», или, по крайней мере, по моему опыту. Таким образом, квалификатор «классический» передает информацию, и без этого квалификатора влияние этой статьи на область психиатрии менее очевидно. Например, название статьи было у меня в памяти, когда я писал этот раздел. Затем я смог найти его в Интернете и нашел 906 ссылок в Google. Для сравнения, «Outcome of schizophrenia: some transcultural observations with particular reference to developing countries» возвращает 146 сайтов. Это не классическая статья, но она попадает в середину групп, которые я упомянул. Основная статья об эксперименте Розенхана гласит: «Исследование считается важной и влиятельной критикой психиатрической диагностики». Первое определение SOED для слова «классика» — «первого ранга или авторитета; стандартный, ведущий». Именно это значение я и имел в виду. -- CloudSurfer 07:40, 7 октября 2004 (UTC)

ГКПЧ

Как следует затронуть в этой статье противоречивую тему ГКПЧ (и ее связь с саентологией)? -- Дэниел К. Бойер 18:54, 10 октября 2004 г. (UTC)

Я считаю, что ссылка ведет на статью, которая дает предысторию спора. Я знаю, что где-то еще есть прямая ссылка на их сайт, что может означать, что ничего не подозревающие люди могут принять это за чистую монету. Я думаю, если люди читали материал о саентологии , то они могут судить сами. -- CloudSurfer 22:44, 10 октября 2004 (UTC)
Это было бы хорошо. -- Дэниел С. Бойер 20:26, 12 октября 2004 (UTC)

Протесты

Правда ли, что любой может начать процесс заключения под стражу, подав в суд по наследственным делам заявление, в котором утверждается, что кто-то имеет психиатрические отклонения и опасен для себя или других или является серьезно недееспособным  ? [1] Кто-нибудь пытался использовать это, чтобы сказать, что политик (например, Буш) был невменяемым, используя этот метод? Вы могли бы, вероятно, доказать, что он «опасен для себя или других» — Гатри 17:23, 7 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Мне было бы весьма интересно использовать это в качестве протеста и узнать результаты любого исследования по этому поводу. -- Дэниел С. Бойер 19:28, 10 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что это абсолютное указание на ужасающую ситуацию, в которой оказываются те, кого принудительно госпитализируют, если ГКПЧ является основным практическим источником обеспечения любых прав, которые им полагается иметь, что, очевидно, может быть таковым в каком-то важном смысле. Церковь Саентологии имеет свои собственные скелеты принудительного госпитализации людей, использующих их собственное так называемое лечение психического здоровья с иногда смертельными результатами. Помимо этого, крайняя позиция организации, которая считает, что это ответ на проблемы каждого, делает их участие менее заслуживающим доверия. Но если они вытаскивают пациента из ситуации, в которой права всех видов на практике отрицаются, а срок пребывания в таких местах произвольно продлевается, как это часто бывает, то они по праву заслуживают некоторого уважения за то, что они делают. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 4.156.228.245 (обсуждение) 23:35, 25 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Предложить объединить с принудительным лечением

Темы о принудительном лечении рассматриваются на этой странице; возможно, объединение? Andrew73 14:40, 27 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Это может не сработать, поскольку «недобровольное заключение» подразумевает, что были использованы правовые средства для принудительного заключения или принуждения к соблюдению режимов назначения психотропных препаратов , тогда как недобровольное «лечение» (эвфемистический термин для методов, которые обычно вызывают легкие или серьезные повреждения мозга) часто начинается с принудительного введения наркотиков в течение 72-часового удержания, даже до начала судебного разбирательства. Даже без постановления суда, до освобождения из палаты, пациенты могут подвергаться длительным инъекциям (например, галоперидола ). Омбудсмен 04:33, 28 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Конечно, в Британской Колумбии пациенты могут лечиться принудительно без судебного разбирательства. Франческа Аллан из MindFreedomBC 04:56, 28 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

То же самое справедливо и для Соединенных Штатов. В экстренных ситуациях агрессивные или психотические пациенты лечатся нейролептиками, такими как галоперидол, чтобы стабилизировать состояние пациента и обеспечить уход. Это можно рассматривать как «принудительное введение лекарств», хотя этот термин также кажется немного экстремальным; я сомневаюсь, что кратковременное воздействие этих препаратов вызывает необратимые повреждения (помимо риска нейролептического злокачественного синдрома). Andrew73 13:18, 28 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что re: использование термина "принудительное введение наркотиков", независимо от того, "кратковременное воздействие этих наркотиков вызывает постоянный ущерб" или нет, не имеет значения. Использование этих наркотиков может быть полезным или вредным (или сочетанием того и другого), но это, безусловно, "принудительное" и, безусловно, "нанесение наркотиков". Я думаю, что единственная возможная критика этой фразы - это негативный подтекст, но я не думаю, что могут быть какие-либо сомнения в ее точности. -- Daniel C. Boyer 17:02, 14 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Во многих случаях «агрессивные» пациенты просто пытаются предотвратить психиатрическое насилие. Сопротивление считается насилием. И это касается не только экстренных ситуаций — такое «лечение» может продолжаться месяцами без судебного разбирательства. Когда на вас нападают охранники, бросают на пол и вводят наркотики, это само определение принудительного введения наркотиков. Я не могу себе представить, чтобы вы хотели представить это как-то иначе. Когда вас заключают в психиатрическое отделение, вам нужно доказать, что вы вменяемы. Это полная противоположность тому, как это работает в системе уголовного правосудия. Франческа Аллан из MindFreedomBC 15:54, 28 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

В то же время, «агрессивные» пациенты могут представлять физическую угрозу себе и/или другим лицам. «Принудительное введение лекарств» в этой ситуации, на экстренной, краткосрочной основе, оправдано. Долгосрочное принудительное заключение/лечение, по крайней мере в штате, где я работаю, регулируется и не может осуществляться произвольно. Andrew73 17:12, 28 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно? А что, если единственный источник "борьбы" заключается в том, что пациент очень не хочет лечиться? Швырять людей на пол и вводить им нейролептики всё ещё нормально? Франческа Аллан из MindFreedomBC 02:05, 29 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я имел в виду конкретно пациентов, которые представляют опасность для себя или других людей; а не безобидных людей, которые просто отказываются от лечения. Andrew73 02:30, 29 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Проблема в том, что невозможно правильно оценить, кто представляет опасность. И стандарты того, что составляет опасность, сильно различаются. «Только отказ от лечения» приводит к тому, что многих людей отправляют в тюрьму. Психиатрическое лечение, особенно в экстренных ситуациях, является жестоким и имеет тенденцию к эскалации насилия. Мы не позволим, чтобы с осужденными преступниками обращались так же плохо, как мы обращаемся с психически больными. Принудительное введение лекарств НИКОГДА не может быть оправдано. Это нарушение прав человека, которое должно прекратиться. Франческа Аллан из MindFreedomBC 03:13, 29 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я выступаю против объединения, поскольку эти две статьи описывают разные вещи. Возможно (хотя и не обязательно законно) быть недобровольно задержанным/помещенным в больницу без лечения и недобровольно лечиться без задержания. Последняя возможность в настоящее время обсуждается в Великобритании при пересмотре Закона о психическом здоровье. Обсуждение выше вопроса прав человека и недобровольного лечения, по моему мнению, позволяет включить эту статью в категорию: медицинская этика . -- Vincej 05:59, 30 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Конечно, эти две статьи нужно объединить. Вопреки замечаниям Винцея , заключение не обязательно означает задержание. Можно заключить на принудительное лечение без заключения под стражу (см. Вспомогательное амбулаторное заключение ). Это просто еще одна статья, в которой сторонники маргинальной антипсихиатрии и саентологи будут предлагать свои товары. Я буду следить за сайтом и удалять бессмысленную точку зрения, пока она неизбежно не будет объединена.--24.55.228.56 16:04, 30 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, 24.55, возможно, вам стоит попробовать перечитать комментарии Винса, поскольку вы, похоже, совершенно не поняли, что он сказал. Есть ли у вас причина быть таким оскорбительным? Я поддерживаю права человека в психиатрии. Я не "маргинальный сторонник антипсихиатрии", не "саентолог" и не "продаю никакие товары". Вопреки вашему корыстному заблуждению, вы не "устраняете бессмысленную точку зрения", а просто оскорбительно и анонимно возвращаете на место полезные комментарии различных редакторов. Ваши правки являются такой же точкой зрения, как и те, которые вы пытаетесь "исправить". Как видно на вашей странице обсуждения, ваше поведение не осталось незамеченным администратором вики. Франческа Аллан из MindFreedomBC 02:51, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

«[Н]ет никаких сомнений в том, что MindFreedom Support Coalition International находится на периферии пропаганды психиатрической реформы». - The Boston Phoenix [2] --24.55.228.56 04:39, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Если вы это читаете, значит, это правда. Франческа Аллан из MindFreedomBC 04:42, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

А теперь давайте рассмотрим эту цитату в контексте:

«Тем не менее, нет никаких сомнений в том, что MindFreedom Support Coalition International находится на периферии пропаганды психиатрической реформы. Тоби Фишер из Национального альянса в поддержку психически больных (NAMI) в Массачусетсе отказывается комментировать конкретно эту группу. «Я мало что знаю о них», — говорит он». — The Boston Phoenix [3]

Итак, 24.55, вы столь же нечестны, сколь и оскорбительны. Какой милый момент! 24.55 подрывает его же петарда!Франческа Аллан из MindFreedomBC 04:43, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Как я и сказал, MindFreedom — это маргинал. Маргинал и неясно. Спасибо за ссылку и счастливого Нового года!--24.55.228.56 19:08, 1 января 2006 (UTC) [ ответить ]

И снова, 24.55, вы умудряетесь полностью упустить суть. В статье утверждается, что MindFreedom находится на «маргинале», но ничего не говорится в поддержку этого утверждения. Действительно, представитель NAMI тоже не может этого сделать. MindFreedom — не малоизвестная группа. У них есть консультативный статус в списке при ООН. Франческа Аллан из MindFreedomBC 01:51, 2 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Прочитав статью о вспомогательном амбулаторном лечении , я пришел к выводу, что амбулаторное лечение — это не то же самое, что недобровольное лечение, и лучше подходит для концепции недобровольного лечения. Однако эти термины мне незнакомы, поскольку я из Великобритании. Могу ли я предложить использовать термины, которые более понятны на международном уровне, чтобы продемонстрировать эти различные концепции? -- Винсей 09:04, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Винсей, я согласен. Амбулаторное лечение — это всего лишь одна из многих форм принудительного лечения. Пожалуйста, уточните международную терминологию. Было бы здорово, если бы все понимали, о чем мы говорим. Франческа Аллан из MindFreedomBC 16:58, 31 декабря 2005 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил, чтобы термин «психиатрическое заключение» был понятнее, чем «недобровольное заключение» . Возможно, после того, как запрос на слияние будет решен, можно будет рассмотреть переименование страницы. -- Vincej 18:17, 11 января 2006 (UTC) [ ответить ]
Я не согласен. Я думаю, что почти каждый знает или может догадаться, что означают обе эти фразы. -- Дэниел К. Бойер 01:27, 23 января 2006 (UTC) [ ответить ]

Эддингтон против Техаса

Является ли это решение Верховного суда 1979 года все еще актуальным? Если да, то я думаю, что его следует процитировать в статье. Apokrif 16:41, 2 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Скоро объединю статью

Если нет возражений, я объединю статью не с Принудительным лечением , а с Психиатрическим заключением . — Cesar Tort 22:18, 18 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Слитый

Я объединил отредактированную статью Psychiatric Imprisonment в новый раздел «Totalitarian countries» [4], а также сделал несколько небольших копирайтингов в основной статье. Поскольку теперь статья стала длиннее, ее не следует объединять с Involvement treatment . — Cesar Tort 03:24, 21 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Как человек, которого невольно госпитализировали много раз, я согласен с тем, что этот термин на практике является синонимом предыдущего. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 4.156.228.245 (обсуждение) 23:28, 25 июля 2010 (UTC)[ отвечать ]

Также известен как электрошокер

Поскольку электросудорожная терапия является общепринятым термином, а «электрошок»

  • Неясно , идет ли речь об использовании электричества для вызова состояния шока или просто об использовании электрошока ,
  • не описывает намерения и цели процедуры,
  • не является общепринятым термином, а скорее уничижительным термином, используемым очень небольшой группой меньшинства и
  • Электросудорожная терапия — это всего лишь примечание к этой статье.

Я удалил часть текста «также известный как электрошок» в разделе « Лечение заболеваний».

-- Sinus 14:36, 7 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Синус, вы указали, что электрошок «не описывает намерения и цели процедуры».

Проблема в том, что «электросудорожная терапия» обозначает процедуру как «терапию», которая происходит от древнегреческого корня «therapeuo» и означает «лечение».

Я понимаю, что вы упомянули «нейтральную точку зрения...», тем не менее, вопрос в том,

-процедура используется для лечения, восстановления здоровья пациентов или

- шокировать пациента, чтобы обращаться с ним/ней в соответствии с медицинскими целями (которые в рассматриваемых случаях пытаются сбалансировать интересы пациента и интересы общества)

что, как я подозреваю, является законным вопросом, лучше оставить открытым, используя термин «электрошок»

Я могу ошибаться, но мне кажется, что восстановление «также известного как электрошок» лучше отразит двойственность целей, преследуемых этой «терапией».

Критика и противоположные точки зрения приветствуются. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MauroUsai (обсуждение • вклад ) 08:21, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Идентична странице экспертов about.com?

Надеюсь, вы простите меня, если я упущу что-то очевидное, но я искал законы о принудительном заключении и наткнулся на эту статью, а также на статью на сайте About.com "Спросите экспертов", и, за исключением, может быть, некоторой перестановки абзацев, они, похоже, являются дословными копиями друг друга. Мне интересно, как это возможно без плагиата Википедии или нарушения условий Википедии. Страница about.com находится по адресу: http://experts.about.com/e/i/in/independent_commitment.htm

Может, это и ничего, но мне это показалось странным, поэтому я счёл нужным упомянуть об этом. Если это уже объяснялось, прошу прощения за трату трафика. Если это так странно, как мне кажется, мне интересно узнать, каков будет вердикт.

MadRabbit 10:13, 13 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Похоже, они копируют текст из Википедии. Chupper 03:18, 31 июля 2007 (UTC) [ ответить ]


Внизу страницы указано: «Это справочная статья «GNU Free Documentation License» из английской Википедии», с прямой ссылкой на статью в Википедии, что означает, что она удовлетворяет требованиям Википедии об авторских правах. --RoscoWolf (обсуждение) 15:13, 22 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта статья кажется точкой зрения

В нем представлена ​​точка зрения, что принудительное заключение — это плохо. В действительности, очень трудно (по крайней мере в США) принудительно заключить кого-то в учреждение. В результате большая часть бездомного населения состоит из психически больных людей. Я считаю, что следует представить обе точки зрения. -- Mattisse 22:22, 30 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я бы с вами не согласился, в Вирджинии уровень приверженности составляет более 91%.Граждане Вирджинии с психиатрическими ярлыками под угрозой - Марк v1.0 02:03, 14 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
Я бы также утверждал, что бездомное население является результатом отсутствия [доступного_жилья], а не психического заболевания, не поддающегося лабораторному тестированию -- Mark v1.0 02:13, 14 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нидерланды

То, как написан текущий раздел, звучит так, будто есть общественное несогласие по поводу системы TBS. Как житель, я вообще не узнаю этот тон. Правда, время от времени возникают проблемы и скандалы, но по моему опыту общественное мнение не так негативно, как оно здесь выражено. Раздел должен быть более нейтральным. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 87.251.56.36 ( обсуждение ) 08:27, 31 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

-- Вы считаете, что это не стоит признавать? Я голландец и все время идут дискуссии о так называемой «системе TBS». Это бесчеловечно, морально оскорбительно, похоже на пытку и так далее... как голландское общество хочет вернуть этих нуждающихся в помощи людей? Если они продолжат в том же духе, они поставят чайник на место... Retrorick wikipedia talk 14:38, 27 июля 2016 (UTC) [ ответить ]    

мне нужно знать, как обращаться к психиатру. я не сумасшедший, но я напуган. как мне разговаривать, сидеть или что-то в этом роде. я знаю, что я не сумасшедший, просто как бы вы себя чувствовали, если бы ваши родители пытались заставить вас заниматься чем-то, что вы не считали правильным для вас? я почти уверен, что вы бы этого не сделали. причина, по которой они это рассматривают, в том, что я их не слушаю. также я думаю, это потому, что они узнали, что я курю. я не понимаю. как мне получить помощь? спасибо! —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 204.39.79.2 ( обсуждение ) 12:12, 10 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Вступительный абзац, ориентированный на США

В первом параграфе политика США упоминается в том, что изначально кажется мимолетным комментарием, но затем используется для того, чтобы перенести весь вступительный параграф в описание политики США в отношении принудительной госпитализации. Эта информация должна быть в разделе США, а вступительный параграф должен быть написан с более глобальной точки зрения. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 82.17.231.193 ( обсуждение ) 11:52, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Лечение биполярного расстройства» как категория?

насколько полезна эта категория? есть ли также категории "лечение..." депрессии, шизофрении и т. д. и т. п. Сколько категорий, связанных с лечением, следует добавить? и обязательство - это не лечение, это насильственное обездвиживание или контроль кого-то, чтобы можно было применить "лечение", я думаю. EME44 ( talk ) 07:00, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Гражданское заключение

Гражданское заключение должно быть объединено здесь как очень похожее понятие. Другая связанная статья — законы SVP , но она должна остаться отдельной и быть расширена, поскольку это набор законов, специфичных для США, что слишком сильно сместит эту статью в сторону США, а статья о законах SVP имеет большой потенциал для расширения (множество надежных и подробных источников во внешних ссылках). Tijfo098 ( обсуждение ) 18:36, 20 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что их следует объединять, поскольку гражданское заключение также слишком сильно сместит статью в сторону США. Trinitresque ( обсуждение ) 12:31, 12 июля 2012 (UTC) [ ответить ]
Никаких действий и никакого консенсуса. Удалил тег. LT910001 ( обсуждение ) 07:39, 8 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Охота на ведьм

Следует отметить параллель между задержанием кого-либо за психическое заболевание и охотой на ведьм, как уже отметили другие, и это можно увидеть в Интернете. В обоих случаях вы задерживаете кого-либо, потому что считаете, что с ним что-то не так, но не можете предоставить никаких доказательств. Если психиатр считает, что вы психически больны, вы психически больны! Единственная надежда для вас, пациента, — это играть в психологическую игру с психиатром и надеяться на победу.

В наши дни, если офицер хочет вас задержать и ничего против вас не имеет, или если кто-то из ваших знакомых имеет на вас зуб, он называет вас ведьмой, извините, психически больным (самоубийственным, опасным для окружающих), и вуаля, вы можете быть задержаны как минимум на пару дней. Сравните это с охотой на ведьм в старые времена. Даже если вам «докажут», что вы «нормальный» и вас отпустят через пару дней, в зависимости от вашей личности, вы никогда не забудете унижения от того, что с вами обращаются как с преступником. Что касается офицера или человека, который вас знает, они достигли своей цели. Им удалось унизить вас законно. Если вы бездомный, проблема выходит далеко за рамки унижения, и по иронии судьбы это становится основной причиной вашего ухудшения психического состояния.

Короче говоря, параллель между ними заключается в возможности задержать кого-либо без каких-либо доказательств преступления. -- 99.246.101.166 ( обсуждение ) 16:36, 23 декабря 2010 (UTC) [ ответ ]


Язык имеет значение

Исходя из предпосылки, тема статьи представляет интерес для многих областей знания: от медицины до права, социологии, этики и т. д.

Выбор заголовка «Недобровольное заключение», по-видимому, отдает лингвистическое предпочтение юридическому определению.

Однако я хотел бы отметить, что предмет статьи по своей природе эпистемологический и по своей сути психологическое исследование носит реляционный характер.

Таким образом, юридическая терминология оставляет в тени тот факт, что при «недобровольном помещении в больницу»:

  • есть условие отношений (врачи, суд,..), которое добровольно обязывает гражданина к определенному курсу опыта
  • есть термин отношения, «пациент», который принужден к определенному ходу опыта,

Итак, есть сторона, готовая подвергнуть другую сторону принудительной госпитализации (или лечению, или содержанию под стражей, или лоботомии и т. д. в зависимости от обстоятельств)

Есть другая сторона, принужденная к действию, определяемому другими соответствующими агентами.

На первый взгляд «Недобровольное обязательство» — весьма невинное выражение.

Я подозреваю, что это не отражает суровой реальности фактов или истинной сути вопроса.

Я предлагаю рассмотреть альтернативный заголовок. 92.41.29.213 (обсуждение) 09:18, 3 мая 2011 (UTC) MauroUsai [ ответить ]

Мы обычно используем любое название, которое использует типичный надежный источник (например, газета), независимо от того, что мы лично думаем о названии, которое они предпочитают для данной темы. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:52, 3 января 2012 (UTC) [ ответить ]

оплата?

Кто платит за это в США? В Великобритании это бесплатно для всех, даже для тех, кто не подпадает под NHS (например, американский турист, возвращающийся из Африки и проезжающий Лондон транзитом). Хотя экстренная медицинская помощь также бесплатна для всех, как только состояние пациента стабилизируется, ему нужно начать платить, но даже принудительное амбулаторное психиатрическое лечение в Великобритании бесплатно 94.175.119.32 (обсуждение) 09:55, 16 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Информация по штатам США

В этой правке кто-то удалил несколько абзацев о режимах принудительной госпитализации в Аризоне, Коннектикуте, Айове, Мичигане, Орегоне, Неваде и Юте. Я позволю другим решить, достаточно ли эти данные значимы для включения в эту обзорную статью. -- Anthonyhcole ( talk ) 09:00, 29 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

введение

В настоящее время это гласит: «Если последует гражданское разбирательство о принудительном заключении под стражу, оценка представляется на официальном судебном слушании, на котором также могут быть представлены свидетельские показания и другие доказательства. [необходима ссылка] Субъект слушания, как правило, имеет право на юридическую помощь и может оспорить постановление о принудительном заключении под стражу с помощью правил habeas corpus. [1]»

Это может быть верно для некоторых американских штатов, но это определенно не верно для канадских провинций. Я в Британской Колумбии, и там нет судебных слушаний, и пациентам не сообщают об их праве на адвоката. Пациенты находятся в заключении неопределенный срок, а затем у них есть возможность предстать перед Наблюдательным советом, чтобы попытаться договориться о своем освобождении. Может ли статья указать, что режимы различаются в разных местах? Э. Франческа Аллан ( обсуждение ) 13:57, 29 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Миграция

Многие люди, которых считают сумасшедшими, хотят путешествовать, иммигрировать или эмигрировать в другое место. После освобождения это становится сомнительным предложением. Таких людей могут запугать, заставив поверить, что миграция в другой штат или страну приведет к депортации, тюремному заключению или судебному разбирательству без возможности восстановления. Хуже того, может возникнуть идея, что недобровольное заключение «последует» за людьми в новый город или штат, и что нет возможности начать с чистой репутации, только запятнать ее, отправившись в другое место и выставив власти перед обвинениями и реалиями, которые существовали где-то еще. Есть ли кто-нибудь, кто может предоставить юридическую экспертизу по этому вопросу? 173.14.238.114 (обсуждение) 07:24, 2 сентября 2015 (UTC) [ ответить ]

Томас Сас

Здесь есть ссылка на Томаса Саша . А как насчет раздела о его взглядах на гражданское заключение? Он, вероятно, был самым громким голосом против гражданского заключения и психиатрического угнетения. Майкл Тен ( обсуждение ) 06:39, 16 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Две правки: судебные постановления и повестки

Эй, обычно можно оспорить материал, добавив теги «необходимо цитирование», но в любом случае. Цитаты (и предложение, которое они цитировали) верны только в США, а не в других странах, я был в процессе поиска того, как это могло бы вписаться в статью (так как я чувствовал, что обсуждение международных различий в стандартах обязательств не вписывалось в лид).

В любом случае, я внесу все правки за один раз, а затем вы посмотрите статью и скажете мне, какие ее части не соответствуют действительности или что бы вы хотели изменить (или внесите правки самостоятельно... если только вы не хотите полностью удалить материал, в таком случае нам, возможно, потребуется более подробное обсуждение).

-- Talpedia ( обсуждение ) 16:49, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

@ Talpedia : Проблема не в том, "правда" или "неправда". Проблема в том, что это должно быть процитировано. И если что-то относится к одной стране, вместо того, чтобы удалять цитату, уточните в тексте и оставьте цитату. Sundayclose ( обсуждение ) 16:55, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Знаешь... некоторые вещи на самом деле верны, так что не пугайся кавычек. Не знаю насчет "нужно цитировать". Я согласен, что этот материал улучшается благодаря наличию цитаты, и что международное восприятие может привести к тому, что его оспорят, поэтому добавлю соответствующие цитаты. Как я уже говорил, нет, 3 раза, я снова добавлю цитату в текст статьи, но удалил ее, потому что посчитал, что обсуждение слишком длинное для лида. -- Talpedia ( обсуждение ) 17:10, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Talpedia : WP:V : " любой материал, проверяемость которого была оспорена или может быть оспорена, должен включать встроенную ссылку, которая напрямую поддерживает материал. Любой материал, которому нужен источник, но у которого его нет, может быть удален ". Вы редактировали в течение четырех лет. Я предполагал, что вы это знаете. Вы можете не соглашаться с политикой, но вы должны ей следовать. Если что-то "слишком длинное для лида", пожалуйста, переместите ссылку в соответствующее место в статье, а не удаляйте ее. Sundayclose ( talk ) 17:35, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
СКУЧНО. Я не собираюсь делать то, что вы мне говорите, независимо от того, сколько раз вы говорите "пожалуйста" или wikilawyer мне, или излагаете факты обо мне, или критикуете меня. Мое мнение будет основано на том, что улучшает статью. Конечно, вы можете удалить материал, если он не цитируется... но вы могли бы немного подождать, пока его добавят, вместо того, чтобы устраивать войну правок. В любом случае, как я уже сказал в 4-й раз, я перенесу материал вместе с вашей цитатой в текст статьи - почти законченной сейчас -- Talpedia ( обсуждение ) 17:41, 23 августа 2020 (UTC) [ ответ ]
@ Talpedia : Я не говорю «пожалуйста». Я говорю вам (а не прошу) следовать политике Википедии. Или мы можем обсудить это на WP:ANI , если вам так больше нравится. Sundayclose ( обсуждение ) 17:44, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
Ну... на самом деле вы не можете мне указывать, что делать. Мы должны провести войну из трех правок, затем попытаться найти консенсус, а затем попросить других помочь достичь консенсуса. Так что, полагаю, я просто проигнорирую ваши указания, что делать, но приму во внимание любые ваши предложения по улучшению качества статьи. Не стесняйтесь направлять меня к WP:ANI , если хотите -- Talpedia ( обсуждение ) 17:52, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
WP:EW : « Правило трех откатов — это удобное ограничение для случаев, когда война правок происходит довольно быстро, но это не определение «войны правок», и вполне возможно вступить в войну правок, не нарушая правила трех откатов или даже не приближаясь к этому » .
Вы считаете, что мы воюем за редактирование? Я думаю, вы отменили мою правку, я ответил на некоторые ваши пункты, ответил на некоторые другие, прежде чем вы снова отменили, и я пытаюсь ответить на ваши текущие пункты (отредактируйте, чтобы было понятно, не стесняйтесь отсылать меня к WP:ANI, если хотите, хотя я бы предпочел написать статью, которая устроит нас обоих). -- Talpedia ( обсуждение ) 17:58, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]
@ Sundayclose : Хорошо, я думаю, что ответил на большинство ваших вопросов. Посмотрим, что вы думаете. -- Talpedia ( обсуждение ) 18:19, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Уровень насилия при психозе

Надеюсь, это не не по теме и не слишком многословно. Я думаю, читателям сложно понять, что означает «более жестокий» без какого-либо контекста, и я думаю, что представление как цифры 1,3-1,8, так и цифры 4-8 по отдельности будет означать сокрытие некоторых противоречий в исследовании.

-- Talpedia ( обсуждение ) 23:11, 23 августа 2020 (UTC) [ ответить ]

Предложение о слиянии

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Объединить содержимое Приверженности (психическое здоровье) в Недобровольную приверженность ; пересекающиеся темы, при этом приверженность обычно используется для обозначения недобровольной приверженности ; включить метод устранения неоднозначности для Добровольной приверженности (страница устранения неоднозначности или заметка в шапке). Klbrain ( обсуждение ) 05:37, 14 сентября 2021 (UTC) [ ответ ]

Я предлагаю объединить Commitment_(mental_health) с этой статьей, потому что они, похоже, охватывают одну и ту же тему. Другая статья посвящена истории приверженности и истории ее критики, поэтому альтернативой было бы переименовать эту статью в history. Я говорил об этой теме на Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine#Merging_of_commitment_with_independent_commitment и писал об этом на Talk:Commitment_(mental_health) @ Fgnievinski : предложил объединить эту страницу с другой страницей. @ Ozzie10aaaa : выразил некоторые сомнения, потому что обе статьи были довольно длинными. @ Flyer22 Frozen : сказала, что, по ее мнению, в случае объединения эта страница должна остаться со ссылкой на WP:Common name . Я согласен, потому что другая страница относительно новая, в то время как эта страница имеет большую историю и за ней следит больше людей. Flyer22 Frozen предложила отправить сообщение @ Sundayclose : . Я только что добавил баннеры с предложениями о слиянии на обе страницы обсуждения. Flyer22 помог продвинуть это вперед. -- Talpedia ( обсуждение ) 16:03, 5 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Поскольку возникли некоторые дискуссии о том, какую страницу следует объединить с какой, я не предлагал направления объединения в баннере. -- Talpedia ( обсуждение ) 16:11, 5 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Шаблоны слияния не попадают на страницы обсуждения статей. Они попадают в статьи. Так что я это исправил. Начал RfC ниже, как я и сказал (на WP:Med), что я это сделаю. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 07:47, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

=== Запрос предложений (RfC) об объединении статьи с этой ===

Следует ли объединить статью «Обязательство» (психическое здоровье) со статьей «Недобровольное обязательство» ? Должно ли быть наоборот? Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 07:47, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Опрос

  • Комментарий: Если говорить об объединении статьи «Приверженность (психическое здоровье)» со статьей «Недобровольная приверженность», то я не очень в этом уверен. Я могу поддержать это, если содержание соответствует и нет ненужной избыточности. Если говорить об обратном — объединении статьи «Недобровольная приверженность» со статьей «Приверженность (психическое здоровье)», то я против. Недобровольная приверженность — это тема WP:Notable . Я не вижу веских аргументов, чтобы не позволить ей оставаться отдельной статьей только из-за исторических фактов в статье «Приверженность (психическое здоровье)». «Приверженность (психическое здоровье)» — это в основном историческая статья. Я даже не могу сказать «наполовину историческая статья, а наполовину критическая статья», поскольку даже раздел критики сосредоточен на истории. В истории правок этой статьи отмечено, что этот контент был отделен от статьи «Институционализация» . Вместо того, чтобы объединять статью «Недобровольная приверженность» со статьей «Приверженность (психическое здоровье)», следует использовать какой-то другой путь. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 07:47, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Комментарий: (примечание: изначально я предлагал слияние и намеревался слияние *в* Недобровольное обязательство) Я думаю, что читатель, который нашел любую из страниц, ожидал бы, что информация на другой странице будет содержаться на этой странице, поэтому существование обеих страниц может привести к тому, что читатели не найдут то, что они хотели. Кроме того, я подозреваю, что на обе страницы может быть добавлен перекрывающийся и конфликтующий контент, что приведет к ненужной работе как при добавлении контента, так и позже, если страницы будут объединены. С учетом сказанного, я думаю, что переименование Commitment в «History of Commitment» также является разумным решением, поскольку в мире, вероятно, достаточно информации для поддержки страницы истории обязательств. -- Talpedia ( обсуждение ) 09:49, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]
  • Итак, что насчет добровольного обязательства? На первый взгляд, я думаю объединить с обязательством (психическое здоровье) и сделать большой раздел о недобровольном.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:49, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
    • @ SMcCandlish : Единственная проблема с объединением в этом направлении заключается в том, что эта страница предшествует ему (поэтому имеет большую историю и находится в списках наблюдения людей). Я думаю, это можно обойти с помощью объединения с последующим перемещением для изменения имени - я не очень хорошо знаком с поведением истории и списков наблюдения при перемещении. Talpedia ( обсуждение ) 00:44, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]
      • Объединить в Обязательство (психическое здоровье) , с недобровольным и добровольным в качестве разделов. Объединять статью "Обязательство (психическое здоровье)" со статьей "Недобровольное обязательство" вообще не имеет смысла, так как последняя является узким подмножеством первой; это было бы похоже на слияние Felidae с домашней кошкой . Но также не имеет особого смысла держать эти страницы отдельно, согласно WP:CFORK и WP:SPLIT / WP:SUMMARY : Нам не нужно делить тему на подстатьи, пока основная статья не приблизится к пределу WP:SIZE , и нам не нужно иметь избыточных статей, которые в значительной степени охватывают тот же материал, но расходятся друг с другом. И "эта страница предшествует ей (поэтому имеет большую историю и находится в списках наблюдения людей)" никогда не является каким-либо обоснованием предотвращения слияния или критерием, по которому можно определить окончательное название статьи (см. WP:AT и поищите любое упоминание о возрасте контента ). История не теряется. Если кого-то это действительно слишком сильно волнует, его можно объединить с этой страницей, но как общий материал «Обязательства (психическое здоровье)», а затем переместить по кругу администратором или движком страниц, чтобы поменять имена, забрав с собой все списки наблюдения вместе с перемещениями.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:32, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
        • Ладно, похоже, что список наблюдения и история не проблема. Как я уже говорил, меня устраивает любое направление слияния Talpedia ( обсуждение ) 15:22, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Нет , недобровольная госпитализация отличается с юридической точки зрения, требуя постановления суда или какого-либо официального разрешения, по которому у пациента отнимают свободу покидать учреждение и заставляют его находиться в нем. -- Astral Leap ( обсуждение ) 08:39, 14 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Нет , явно два разных предмета. Sachin.cba ( обсуждение ) 04:58, 25 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
    • Привет. @ Sachin.cba : Я смотрю, смогу ли я создать некий консенсус. Почему, по-вашему, темы отличаются, оба связаны с содержанием в психиатрической больнице, в моем понимании. Talpedia ( обсуждение ) 00:44, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
      • Это не разные темы. Одна из них является подмножеством другой, которая включает в себя некоторые различные правовые аспекты. Тот факт, что недобровольные обязательства могут быть преобразованы в добровольные или, что чаще всего, наоборот (ограниченные по времени или бессрочные) посредством дополнительных судебных действий и доказательств (или даже безсудебных чрезвычайных удержаний по усмотрению врача), делает это довольно ясным.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:32, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Merge Clearly a CONTENT FORK of Commitment (психическое здоровье) , в который следует объединить эту статью. GenQuest "Talk to Me" 04:42, 7 октября 2020 (UTC) [ ответить ]
    • @ GenQuest : Единственное, что меня беспокоит в отношении слияния в этом направлении, это то, что эта страница предшествует странице (см. комментарий выше). Talpedia ( обсуждение ) 00:44, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]
  • Merge ( Вызвано ботом ) в Commitment (психическое здоровье) , любой контент, который касается ДОБРОВОЛЬНОГО обязательства, может быть рассмотрен в подразделе. Недобровольный вид, очевидно, является более распространенным использованием термина. Pincrete ( обсуждение ) 17:21, 14 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
    • @ Pincrete : Я согласен, что приверженность — более распространенное использование, но см. комментарий выше об истории и списках наблюдения. Talpedia ( обсуждение ) 00:44, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
      • Это просто не имеет значения (или, по крайней мере, не является решающим); см. мой комментарий !vote выше.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:32, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Поддержка . Я поддерживаю объединение двух статей, поскольку они по сути обсуждают одну и ту же тему. [a] Марк Д. Уортен PsyD (обс.) [он/его/его] 21:46, 20 ноября 2020 (UTC)}} [ ответить ]
  • Если статьи объединены, то для естественного устранения неоднозначности следует оставить этот заголовок. ( t · c ) buidhe 11:27, 25 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
  • Объединить обязательство с invol. Причина, по которой я думаю, что они должны объединиться, заключается в том, что статья об обязательстве в основном обсуждает историю обязательства invol. Причины, по которым я даю это направление: Как описано другими ниже, добровольное обязательство является оксюмороном, и попытка поместить vol полностью в статью об обязательстве кажется странной. Добровольное принятие также имеет разные исторические корни (imo), юридические аспекты и обоснования для того, чтобы оно произошло, в отличие от обязательства invol. Я думаю, что большинство людей, ищущих обязательство, ищут invol. Хотя я был бы рад, если бы статья об обязательстве была переименована в Историю. (заметка на полях: мне странно, что история обязательства была удалена из институционализма) Xurizuri ( обсуждение ) 15:05, 17 декабря 2020 (UTC) [ ответ ]
    Возвращаюсь, так как у меня есть еще некоторые рассуждения. Я чувствую, что эти две статьи немного... пустые. Эта в основном ссылается на другие статьи, а обязательство описывает только историю. Кажется, было бы полезно объединить их, создав невольную целевую страницу, как вы получаете для феминизма, аутизма, Германии и т. д. Направление слияния: статья международного освещения является невольным обязательством на международном уровне , и сохранение схожих названий было бы предпочтительнее. Xurizuri ( talk ) 08:17, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
    Или нам нужна более широкая международная статья. Поскольку у нас нет международной статьи о приверженности психическому здоровью в целом, включая добровольную, в которой отсутствует контент, то текущая ситуация с международной статьей не является образцом для подражания, а проблемой, которую нужно исправить. «[Добровольное обязательство — это оксюморон» — это субъективное мнение WP:OR , и если подходить к нему с точки зрения объективного определения оксюморона , то это на самом деле неверно. Даже если бы это было не так, это не имело бы значения, поскольку термин используется. WP не переименовывает вещи в соответствии с личными чувствами логики редакторов. И это в любом случае не имеет ничего общего с предложением о слиянии/перемещении, поскольку «Добровольное обязательство» не входит в число предлагаемых названий статей. Также см. WP:NOWORK , WP:NODEADLINE : отсутствие идеальных уровней разработки контента не является основанием для несоблюдения различных WP:P&G (MERGE/SPLIT/SUMMARY и т. д.)  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:32, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
    да, я отказываюсь от части оксюморона в моем мнении, составляющие слова имеют противоречивые значения, но это не значит, что сама фраза неразумна. Все еще привыкаю к ​​правилам WP, и я переосмыслю, как они применяются к моему мнению об этом, но на данный момент я думаю, что по крайней мере часть моего последнего пункта разумна - это похоже на разветвления контента. -- Xurizuri ( talk ) 09:00, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Примечания

  1. ^ Оксфордский словарь английского языка : commitment, сущ . 1. а. (a) Действие или акт помещения человека под стражу или в заключение, в частности, в качестве наказания или в ожидании суда; заключение в место заключения, исправления и т. д.; тюремное заключение, задержание. (первое использование: 1579 J. Jones Arte preseruing Bodie & Soule iii. xxxi. 62 «Приказ о заключении для неимущих и т. д. Roags.») (b) Действие по помещению человека в учреждение (теперь, в частности, психиатрическую больницу) для ухода или лечения; в частности , действие по принудительному содержанию человека в таком учреждении. Также: состояние такого задержания; период задержания. (первое использование: 1826   Papers & Corr. 26 68 «Губернатор имеет... полномочия... отдавать приказы и распоряжения по подготовке грантов на опеку или заключение душевнобольных».)

Обсуждение

Я предупредилЯ сообщу WikiProjects, с которыми связана эта страница обсуждения. Как отмечено выше, WP:Med уже знает об этом обсуждении; поэтому не было необходимости оповещать их об этом RfC. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 07:47, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что WP:PSYCHOLOGY уже был предупрежден об этом RfC. Хотя этот WikiProject едва активен. Его можно описать как неактивный, а не просто полунеактивный. Flyer22 Замороженный ( обсуждение ) 07:57, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, правда Flyer22 . Не знаю, согласятся ли другие ребята из WP:PSYCH, но я редко слышу что-либо об этом проекте. Mark D Worthen PsyD (обс.) [он/его/его] 18:09, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я уведомляю умирающие проекты в любом случае; то, что их страницы обсуждения и другие процессы застопорились, не означает, что люди не добавляют их в список наблюдения. По мере того, как наш редакционный пул сокращается, а наш контент растет, остается все меньше и меньше времени для болтовни на страницах википроектов (что, вероятно, хорошо для WP:NOT#FORUM и WP:HERE и WP:NOT#SOCIAL и WP:CONLEVEL причин), но люди не теряют внезапно интерес к своим любимым темам. :-)  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, см. WP:RFCNOT . Существует согласованный процесс для предлагаемых слияний . -- Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 20:55, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Привет @ Redrose64 : , признаюсь, что не знаком с процессами Википедии (хотя постарайтесь ознакомиться с ее политикой!). Я думаю, что мы выполнили шаги 1 и 2 этого процесса и сейчас находимся на шаге 3. Flyer22 предложил нам создать RFC («поскольку статьи часто надолго застревают с тегами слияния» Wikipedia_talk:WikiProject_Medicine#Merging_of_commitment_with_independent_commitment ). Похоже на процедурную проблему, которую я не имею права комментировать! Talpedia ( обсуждение ) 21:17, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
По-прежнему должны быть теги слияния и в остальном следовать процессу WP:PM , хотя нет ничего плохого в том, чтобы сделать требуемое обсуждение этого процесса RfC (на самом деле, это часто полезно).  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:49, 6 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Redrose64 , мне не нужно видеть WP:RFCNOT. Я уже знал, что утверждает WP:RFCNOT. Но это не политика или руководство. Тем не менее, WP:Ignore all rules применяется в этом случае. Хорошо известно, что предложения по слиянию, особенно на страницах, которые не получают большого отклика, могут оставаться нерешенными месяцами или годами. Как цитирует меня Talpedia, «статьи часто застревают с тегами слияния на долгое время». А   SMcCandlish только что заявил, что «нет ничего плохого в том, чтобы сделать требуемое обсуждение этого процесса RfC (на самом деле, это часто полезно)». Так что, если у вас нет более весомой причины, по которой это обсуждение не является RfC, я снова превращу его в RfC. Я даже могу посетить страницу RfC и предложить пересмотреть критерии WP:RFCNOT. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 08:35, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Я также напоминаю вам о WP:NOTBUREAUCRACY . Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 08:39, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Соответствующее использование (или подобных шаблонов) поместит статью в категорию: Статьи для объединения с сентября 2020 г. (или подобную) и категорию: Все статьи для объединения . Тег не будет классифицироваться ни по причине (в данном случае, объединение), ни по дате; кроме того, было слишком много недавних случаев, когда использовался ненадлежащим образом, часто по очень незначительным вопросам. Вот почему мы{{merge}}{{rfc}}{{rfc}}WP:RFCSTWP:RFCПЕРЕДи WP:RFCNOT .
Если текущее обсуждение слияния затягивается на несколько недель без четкого консенсуса или полностью заходит в тупик, открытие RfC действительно может быть выходом. Но это слишком — отправлять RfC менее чем за 16 часов и без комментариев, кроме комментариев предлагающего. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 09:21, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]
Redrose64 , я очень опытный википедист. Мне не нужен редактор, который рассказывает мне что-либо о том, как работает Википедия, точно так же, как мне не нужен редактор, который без необходимости возится с RfC, которые я начинаю, особенно когда это задушит обсуждение. Я оценил ситуацию и знал, что было лучше в этом случае. Я снова напоминаю вам о WP:Ignore all rules и WP:NOTBUREAUCRACY. Так что, если вы не планируете отправить меня в WP:ANI за то, что я делаю то, что лучше всего в таком случае, это обсуждение снова будет RfC. Дайте мне знать сейчас, если вы планируете WP:Edit войну по этому поводу. RfC все еще может не иметь большого движения, но обсуждение имеет больше шансов достичь консенсуса, если это RfC. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 09:31, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]
Если вы «очень опытный википедист» (и с первой правкой 5 мая 2007 года у вас ровно на два года больше опыта, чем у меня), вы должны знать, что RfC — как и ANI — не является процессом первой инстанции. Вы также будете знать, что если вы восстановите без очень веской причины, это вы начали EW. -- Red rose64 🌹 ( talk ) 11:41, 7 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]{{rfc}}
Ваши мнения о RfC и ANI ошибочны. RfC может быть законным первым средством и был законным первым средством в различных случаях. И ANI очень часто является первым средством без проблем, о чем вы бы знали, если бы вам приходилось иметь дело с таким количеством проблемных редакторов, как я. Я имею с ними дело ежедневно. И я сообщаю о них в WP:CheckUser , или в WP:AIV , или в WP:ANI , по мере необходимости. Блоки WP:NOTHERE являются обычным явлением. Мы не тратим время на разговоры с редакторами-нарушителями, которые явно не собираются создавать энциклопедию или у которых есть серьезные проблемы с WP:Competence . Нет, мы сообщаем об этих «редакторах» в WP:ANI. Более того, это обсуждение слияния сначала состоялось в WP:Med без особого участия. И любой достаточно опытный редактор с двумя глазами мог бы увидеть, что вынесение вопроса на эту страницу обсуждения или на страницу обсуждения Обязательства (психическое здоровье) также не вызовет большого интереса, что я и имел в виду, оценив ситуацию и понимая, что начало RfC в этом случае было бы (есть) хорошей идеей. Я никогда не говорил, что вы немедленно отправите меня в ANI, поэтому я и упомянул войну правок. Я ясно дал понять, что вы должны дать мне знать, если собираетесь отправлять войну правок. Таким образом, я бы знал, стоит ли ожидать, что это попадет в ANI. Я бы знал, стоит ли ожидать, что это попадет в ANI. Кроме того, однократный возврат (как вы вернули мой шаблон RfC) обычно не считается войной правок. В противном случае, однократный возврат редактора и последующий перенос вопроса на страницу обсуждения не будет представлен как нормальный и приемлемый способ редактирования в WP:Bold и WP:BRD . Это означало бы, что даже однократный возврат является проблемой. И, ну, за исключениемВП:1РР WP:0RR или случаи, когда возврат является явной проблемой (например, проблема WP:BLP ), или случаи, связанные с теми, кто применяет возврат только при необходимости , это не так.
Спасибо, Sundayclose , за восстановление RfC. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 06:37, 8 сентября 2020 (UTC) Измененный пост. Flyer22 Frozen ( обсуждение ) 07:40, 8 сентября 2020 (UTC)[ отвечать ]

Вопрос ( вызванный ботом ) , я не понимаю, чем (добровольное) обязательство отличается от простого получения лечения психического заболевания. В Великобритании «быть обязательством» обычно относится к принудительному лечению, но что общего у добровольного и принудительного обязательства? Это просто посещение места, предлагающего лечение психического здоровья? Pincrete ( обсуждение ) 09:11, 22 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Термин «обязательство» в значительной степени устарел, но он все еще используется (обычно для недобровольного), в первую очередь потому, что он так прочно укоренился в психиатрическом лексиконе. Более современный термин — просто госпитализация или стационарное лечение, которое может быть добровольным или недобровольным. Отвечая на ваш вопрос, нет никакой разницы между тем, что неловко называют «добровольным обязательством» и добровольной госпитализацией. Sundayclose ( talk ) 00:39, 23 сентября 2020 (UTC) [ reply ]
Хороший момент Sundayclose . Термины, которые я слышу в последнее время, — это «добровольная госпитализация» или, как вы написали, «добровольная госпитализация». «Добровольное обязательство» — это противоречие в терминах. Mark D Worthen PsyD (обс.) [он/его/его] 21:53, 20 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]
За исключением того, что это не так, но наш материал статьи может затронуть эту тему, когда будет лучше проработан. Я согласен, что термины довольно устарели, но последствия не идентичны. Добровольное лечение или госпитализация (также известная как стационарное лечение) — это очень общий термин (часто не связанный с психическим здоровьем), в то время как добровольное обязательство обычно подразумевает договорные соглашения, такие как среднесрочные или долгосрочные финансовые договоренности, письменное обязательство завершить программу/режим с невыполнением, имеющим штрафные санкции, такие как удержание платы за оставшееся лечение, отсутствие повторного приема в прекращенную программу в этом учреждении или более условный и ограничительный повторный прием, плюс возможные правовые последствия (например, лечение могло быть предписано судом, и невыполнение его без быстрого поиска замены и юридически эквивалентного лечения может привести к тюремному сроку) и т. д. и т. п.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:40, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]
Это действительно очень интересно, SMcCandlish ! У меня нет большого опыта в аспекте добровольного обязательства, как вы описали, хотя у меня есть довольно глубокие познания в законах/системах обязательства там, где я нахожусь (возможно, здесь это не так, но, честно говоря, кто знает). Было бы здорово иметь раздел, объясняющий различные последствия. -- Xurizuri ( обсуждение ) 08:36, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Юридические вопросы в основном будут касаться рецидивных правонарушений, связанных с наркотиками, вождения в состоянии алкогольного опьянения при отягчающих обстоятельствах, угроз/попыток самоубийства и т. д., по крайней мере, здесь, в США. Есть также вещи, которые относятся к несовершеннолетним, но не к взрослым (например, ребенок, проявляющий агрессивные или депрессивные/суицидальные наклонности, может быть «добровольно» направлен на месяц или более наблюдения и терапии — добровольно со стороны родителей, а не ребенка.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:20, 2 января 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Имеет ли значение для этого обсуждения, что есть также статьи о добровольном обязательстве и об амбулаторном обязательстве? Я думаю, что добровольная статья по крайней мере есть. Есть также статья о недобровольном лечении, но она касается любого медицинского недобровольного лечения, так что хотя бы одно не является осложнением. -- Xurizuri ( обсуждение ) 10:14, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]

Определенно, это повод для некоторых перекрестных ссылок, по крайней мере.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:20, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.
По вопросу метода устранения неоднозначности WP:TWODAB предлагает использовать хет-ноты, поскольку из обсуждения становится ясно, что основная тема обязательств — это недобровольное обязательство . Поэтому я установил их на данный момент, но не буду возражать, если другие предпочтут другую структуру (страница DAB была предложена во время обсуждения). Klbrain ( обсуждение ) 05:37, 14 сентября 2021 (UTC) [ ответ ]

Привет, пользователь:Sundayclose . Я думаю, эта ссылка может быть более релевантной, чем кажется на первый взгляд из названия: на этой странице обсуждается форма бессрочного амбулаторного лечения, основанного на психическом здоровье, а не на правовой системе. cf

«(1) Что лицо было осуждено за сексуальное насилие (термин, который определяется применимыми законами) (2) Что лицо страдает психическим отклонением и/или расстройством личности, что вызывает у него/нее серьезные трудности с контролем своего сексуального насилия. (3) Что это психическое отклонение и/или расстройство личности делает лицо склонным к совершению хищнических актов сексуального насилия, если оно не содержится в охраняемом учреждении».

Я не знаю, нужно ли странице лучшее название. Talpedia ( обсуждение ) 00:33, 26 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Страница так названа, потому что так называются сами законы. Но я думаю, что ссылка на нее с этой страницы должна использовать другое название или объяснять, почему она связана, например, законы о принудительном помещении в больницу за сексуальное насилие . Я согласен, что это определенно относится к этой статье, законы конкретно о принудительном помещении в больницу сексуально-агрессивных хищников -- Xurizuri ( обсуждение ) 08:30, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Кажется, это хорошее решение. Я добавил предложение, описывающее это, в лид (в тексте статьи, похоже, нет естественного места) Talpedia ( обсуждение ) 14:22, 2 января 2021 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Involuntary_commitment&oldid=1224996981"