Обсуждение: Журнал Hustler против Фолвелла

Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.

Результатом запроса на перемещение было: перемещено. Явная поддержка перемещения статьи в заголовок commonname. Высказывались опасения, что это нарушает MOS:LEGAL#Article titles , но также утверждалось, что это может и не нарушать, учитывая примечания Bluebook, цитируемые bd2412. Номер 5 7 15:02, 16 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Hustler Magazine, Inc. против Falwell → Hustler Magazine против Falwell – Расположение этой страницы должно быть по адресу Hustler Magazine против Falwell , без "inc" в названии. Это соответствует как WP:COMMONNAME , так и авторитетному источнику Oyez Project юридического колледжа Чикаго-Кента здесь http://www.oyez.org/cases/1980-1989/1987/1987_86_1278, который использует это простое название. — Cirt ( talk ) 12:37, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

• Поддержите возвращение к делу Hustler Magazine против Falwell , как в WP:COMMONNAME , так и в авторитетном источнике Oyez Project юридического колледжа Чикаго-Кента здесь http://www.oyez.org/cases/1980-1989/1987/1987_86_1278, где используется это простое название. Непонятно, почему его вообще переместили после того, как он годами находился под этим названием. Не уверен, почему до перемещения не было никаких обсуждений. — Cirt ( обсуждение ) 12:37, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• @ Good Olfactory : (редактор, который переместил его в текущее название) postdlf ( обсуждение ) 15:01, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• Это была одна из серии страниц, перемещенных для соответствия названию Bluebook , согласно Wikipedia:Manual of Style/Legal#Article titles . Я понимаю, как можно сделать исключения для названия, которое было очень известно под совершенно другой формой, но я не вижу такой ситуации здесь. bd2412 T 15:27, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Да, он более известен под своей предыдущей формой до перемещения, как Hustler Magazine v. Falwell , без "inc" в названии. См. также здесь William & Mary Law Review . — Cirt ( обсуждение ) 15:33, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
    • Поддержка . При дальнейшем рассмотрении Bluebook утверждает, что «обозначения фирм» (такие термины, как Inc., Ltd. и Co.) могут быть опущены, «если название компании невозможно спутать с названием какой-либо другой организации, например, физического лица». Bluebook , 19-е изд., стр. 93. На предыдущей странице в качестве примера приводится «Miami Herald против Sercus»; я не думаю, что кто-либо с большей вероятностью спутает «Hustler Magazine» с личным именем, чем «Miami Herald»; поэтому Bluebook допускает опущение «Inc.» в этом случае. bd2412 T 16:23, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
      • Спасибо, и согласен с вашим обоснованием. — Cirt ( обсуждение ) 16:30, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
        • Мне это кажется разумным. postdlf ( talk ) 23:36, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

• Примечание: см. также более сжатую версию, Hustler Magazine v. Falwell , выбранную Верховным судом Соединенных Штатов в качестве заголовка на каждой из его страниц в верхней части страницы в его опубликованном мнении по делу. Это должно быть заголовком этой статьи вики. Спасибо, — Cirt ( обсуждение ) 15:49, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий : согласно BD2412 выше, Bluebook , похоже, не следует своему собственному двусмысленному предписанию в Правиле 10.2.1(h) (стр. 93), поэтому наше предпочтение по умолчанию краткости, вероятно, должно победить. (И все, что я узнал о Правиле 10.2.1(h) в юридической школе, так это то, что как бы я его ни делал, какой-нибудь якобы знающий человек скажет мне, что я не прав.) С другой стороны, если бы мы следовали ALWD (5-е изд., которое сейчас по сути является просто повторением Bluebook), не было бы никакой двусмысленности, поскольку Правило ALWD 12.2(e)(1) (стр. 65) написано гораздо яснее и позволяет удалять «Inc.», только если ему предшествует другой корпоративный идентификатор, такой как «Co». В любом случае, проблемы с наименованиями — это то, почему Бог создал перенаправления. -- Visviva ( обсуждение ) 17:06, 8 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка - Извините, что звучу грубо, но какой идиотский ход для начала. Обычно я за конкретность, но перенаправление должно было быть создано максимум для альтернативного имени, а не для этого. -- Scalhotrod (Обсуждение) ☮ღ☺ 01:38, 9 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка Очень разумный ход. –  Философ  ^{Давайте рассуждать вместе.} 00:25, 11 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
• Комментарий FYI пользователя: Good Olfactory также переместила Microsoft против Налоговой службы . Ottawahitech ( обсуждение ) 01:52, 11 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

  Я считаю это отдельным вопросом. bd2412 T 02:05, 11 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

• @ BD2412 : означает ли это, что отдельный ход должен быть инициирован для каждого из сотен подобных ходов, выполненных пользователем I :Good Olfactory примерно в одно и то же время? Ottawahitech ( обсуждение ) 02:07, 12 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

• @ Ottawahitech : , нет, это просто означает, что названия, для которых аргумент один и тот же, должны быть сгруппированы вместе. Если есть дюжина названий, для которых можно утверждать, что Bluebook исключит корпоративный идентификатор, тогда всеми способами инициируйте коллективное обсуждение перемещения для каждого. Если есть дюжины, для которых Bluebook явно потребует этого, но вы считаете, что мы не должны использовать Bluebook в качестве руководства, сгруппируйте их также вместе. bd2412 T 14:46, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка - так это назвал Верховный суд, поэтому я думаю, что ему не нужна корпорация. Это не похоже на то, что были некорпоративные предприятия или частные лица под названием Hustler Magazine в судебных исках против кого-то по имени Фолуэлл. Wikimandia ( обсуждение ) 05:09, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответ ]
• Слабое противодействие (и закулисная поддержка ) MOS:LEGAL#Заголовки статей перевешивают WP:COMMONNAME в соответствии с WP:MOSAT . WP:COMMONNAME просто не имеет никакого значения за пределами этого MOS. (Я не буду вдаваться в WP:CONCISE и WP:PRECISION , которые зависят от того, как вы интерпретируете «общие принципы присвоения названий».) Аргумент о том, что «бизнес невозможно спутать с названием какой-либо другой организации», бесполезен; если люди могут спутать компанию Microsoft с Microsoft Windows, продуктом компании (или, еще лучше, Microsoft, несуществующим продуктом компании) , то они могут с большей легкостью спутать компанию Hustler Magazine с журналом Hustler Magazine. (Журнал — это скорее «сущность», чем социальная конструкция, которая является компанией, а дополнительное «например,» дает только один пример.) Этот MOS плохо развит и отражает близорукую преданность архаичной педагогике и только навредит Википедии, но пока этот MOS не будет удален, мы должны навредить Википедии упорядоченным и своевременным образом. Судя по всему, юристы — ужасные писатели, что только усугубляется их склонностью к политическим процессам, таким как голосование за малоизвестные обсуждения MOS. Я надеюсь, что это заставит людей осознать, насколько уродливым может быть этот стиль именования. Если это первый залп к удалению заголовков MOS:LEGAL#Article, то я его поддерживаю. Int21h ( обсуждение ) 05:50, 13 февраля 2015 (UTC) Int21h ( обсуждение ) 06:36, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
  • Разве это не предполагает, что заголовок, включающий "Inc." является правильным в соответствии с MOS:LEGAL#Article titles ? Я утверждал, что это не так. bd2412 T 14:42, 13 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]
    • Я думаю, что этот вопрос зависит от того, должно ли название статьи Microsoft включать «Corp.» (и, конечно, остается ли MOS по-прежнему консенсусом). Если статья Microsoft должна включать «Corp.» из-за MOS, то эта статья должна включать «Inc.». В целом, это часть более крупного вопроса консенсуса, который, по моему мнению, далеко не достаточно проработан для MOS. Я утверждаю, что нет консенсуса, поддерживающего MOS, поэтому MOS недействителен, поэтому WP:COMMONNAME, WP:PRECISION и WP:CONCISE поддерживают более простую форму без «Inc.». Я также думаю, что принятое здесь решение не включать «Inc.» доказывает именно это: MOS не имеет консенсуса. Кроме того, игнорирование обсуждения Microsoft здесь просто избегает участия в процессе построения консенсуса (и должно игнорироваться при рассмотрении того, что такое консенсус). Я говорю все это, потому что чувствую, что редакторы пытаются отделить это обсуждение от более масштабных дебатов и, следовательно, избежать того, чтобы результат этого (в случае удаления "Inc.") неблагоприятно повлиял на решения MOS и Microsoft о том, каков консенсус. Что, каким-то странным образом, означает, что итоговое решение каким-то образом зависит от итогового решения? (Есть ли для этого термин?) Int21h ( обсуждение ) 01:43, 14 февраля 2015 (UTC) Int21h ( обсуждение ) 02:00, 14 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

В обоих случаях, в этом и в случае Microsoft, названия были изменены на ДОБАВИТЬ обозначения бизнеса, такие как Inc. или Corp. Политика, на которую ссылается user:Good Olfactory , Wikipedia:Manual_of_Style/Legal#Article_titles, не поддерживает и не пропагандирует такого рода изменения, она просто позволяет использовать сокращенные термины Inc. вместо Incorporated. Опять же, в этом случае, когда обозначение бизнеса было добавлено намеренно, перенаправления было бы достаточно. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен ‎Scalhotrod ( talk • contribs )

Вы не правы в общем, но правы в этом случае. Этот раздел MOS прямо ссылается на Bluebook , в котором есть правила о том, когда или когда не следует опускать корпоративные обозначения, а не только о том, когда или как сокращать. Как отмечает BD2412 выше, эта конкретная статья является хорошим примером того, когда Inc. можно было бы опустить, также согласно правилам Bluebook . postdlf ( talk ) 18:31, 11 февраля 2015 (UTC) [ reply ]

Достаточно справедливо, я высказался с позиции, что у WP есть своя собственная политика, которая может быть основана на других работах, таких как Bluebook, а может и нет. Я не считал правила Bluebook определяющим стандартом. Добавление «обычно» в описание, «Формат Bluebook, обычно», похоже, указывает на то, что использование Bluebook является руководством или предложением при создании статей. Похоже, мы обсуждаем «исправления» проблем, с существованием которых никто не согласен. -- Scalhotrod (Обсуждение) ☮ღ☺ 19:28, 11 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Ну, если мы собираемся выдвинуть этот аргумент, то все MOS на самом деле "просто" руководство, а не просто рекомендация формата Bluebook. Я думаю, что это зависит от конкретной статьи, стоит ли нам прилагать усилия, чтобы переместить ее, а не просто создать перенаправление (например, я рад, что GO сделал это), но я действительно думаю, что общее правило хорошее: мы включаем корпоративное обозначение, когда без него становится запутанным или иным образом неясно, какой тип субъекта представляет собой сторона. Когда я начинаю статью в SCOTUS, я всегда просто использую краткое название, которое они ей дают (как в их списке терминов, так и в заголовке самого мнения). postdlf ( talk ) 20:02, 11 февраля 2015 (UTC) [ reply ]

Я не спорю с вами, я просто объясняю основу моего анализа. И я согласен, что дело Feist против Rural Telephone было хорошим. В этом случае специфичность имела большой смысл, как и перенаправление, которое она создала для пользы среднестатистического читателя. Я пытался сделать подобные шаги для более специфичных названий в прошлом, но столкнулся с оппозицией, ссылающейся на политику Disam и другие. -- Scalhotrod (Обсуждение) ☮ღ☺ 20:16, 11 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.