Обсуждение:Домохозяйка

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

История женщин. Самое важное Эта статья находится в рамках WikiProject Women's History , совместных усилий по улучшению освещения истории женщин и связанных статей в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.История женщин Википедия:WikiProject История женщин Шаблон:WikiProject История женщин Статьи по истории женщин Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Главная Жизнь Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Home Living , совместных усилий по улучшению освещения статей о доме в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Home LivingWikipedia:WikiProject Home LivingTemplate:WikiProject Home Livinghome articles Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. Occupations (inactive) This article is within the scope of WikiProject Occupations, a project which is currently considered to be inactive.OccupationsWikipedia:WikiProject OccupationsTemplate:WikiProject OccupationsOccupations articles Family and relationships (defunct) This article is within the scope of WikiProject Family and relationships, a project which is currently considered to be defunct.Family and relationshipsWikipedia:WikiProject Family and relationshipsTemplate:WikiProject Family and relationshipsFamily and relationships articles Gender studies Mid‑importance This article is part of WikiProject Gender studies. This WikiProject aims to improve the quality of articles dealing with gender studies and to remove systematic gender bias from Wikipedia. If you would like to participate in the project, you can choose to edit this article, or visit the project page for more information.Gender studiesWikipedia:WikiProject Gender studiesTemplate:WikiProject Gender studiesGender studies articles Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. To-do list: Here are some tasks awaiting attention: Assess : see Unassessed Gender studies articles and Unknown-importance Gender studies articles Cleanup : edit to see Collaborate : see /Collaboration Copyedit : edit to see Deletion sorting : see /Sexuality and gender Expand : edit to see Infobox : see Gender studies articles needing infoboxes Merge : edit to see Notability : edit to see NPOV : edit to see Orphans : Brannon Masculinity Scale · Holy Virility · Media and gender · Michael Kaufman (author) · Women's education in Saudi Arabia Photo : see Wikipedia requested photographs of gender studies Split : History of feminism Stubs : see Gender studies stubs Translate : see /translation Update : edit to see Verify : Riot grrrl Needs attention : see Gender studies articles needing attention Genealogy Top‑importance This article is within the scope of WikiProject Genealogy, a collaborative effort to improve the coverage of Genealogy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.GenealogyWikipedia:WikiProject GenealogyTemplate:WikiProject GenealogyGenealogy articles Top This article has been rated as Top-importance on the importance scale.

This article contains a translation of Hemmafru from sv.wikipedia.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 29 января 2019 года по 8 марта 2019 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Maoyi.95 .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 22:37, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 22 января 2019 года по 2 мая 2019 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы)-студент: Loulou 1010. Рецензенты: EliDays .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 23:55, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Читая письма и мемуары моих родственников времен Второй мировой войны, они использовали слово «домохозяйка» для обозначения какого-то инструмента для уборки. Сейчас их уже нет в живых, поэтому я не могу их спросить, но это была не щетка для мытья посуды и не полировочная ткань, а что-то в этом роде. Кто-нибудь знает более конкретно, что такое «домохозяйка» в этом контексте? Очевидно, в то время это был общеупотребительный термин. ixo ( talk ) 07:18, 25 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Я в замешательстве, как ссылка на книгу (без упоминания о ней), которая, похоже, является просто частью пропаганды финансистов , может быть более уместной, чем ссылка на статью в Википедии о браке ? -- Тимо Хонкасало 20:26 21 февраля 2003 г. (UTC)

Я добавил ссылку на брак

Я возмущен тем, что кто-то использует ханжескую терминологию, чтобы описать людей христианской веры как «фанди». Я сижу дома, люблю растить детей и быть рядом со своей семьей. Есть много тех, кто так делает... смиритесь с этим! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 209.30.26.130 (обсуждение) 18:57, 9 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, что сделал эту страницу немного уродливее, но мне было немного не по себе из-за некоторых формулировок — мальчики сейчас изучают домоводство и тому подобное, а идея жизни домохозяйки немного устарела: сегодня это, скорее всего, займет несколько лет. Мартин

Рост безработицы в западном мире привел к увеличению числа мужчин, не имеющих постоянной работы, которые решают взять на себя эту роль, часто потому, что их жены/партнерши имеют больший доход, чем они сами.

Пожалуйста, укажите источник, утверждающий, что существует тенденция, когда мужчины выбирают роль домохозяйки из -за безработицы. Поскольку безработица снижалась в течение последнего столетия, вы можете поискать другую причинно-следственную связь.

Кивните. Просто скопировал текст от househushus :) Мартин

Я удалил ссылку на фартук , человек, который ее туда поместил, очевидно, имеет мало опыта в домашних делах, если он думает, что фартук является центральным элементом домашней гигиены. Я также удалил стену из 1,03 миллиона иен и ссылку на 1,30 миллиона иен, поскольку статья довольно странная, а Google ничего не выдает по этой теме. Я также удалю ссылку на книгу, если только кто-то не даст вескую причину, почему она должна там быть. --- Тимо Хонкасало

Если вы выполните поиск в Google на японском языке, вы можете получить много информации о 103万円・130万円の壁. Я знаю, что название этой статьи выглядит странно, но в Японии это реальная вещь. -- Таку 19:12, 22 февраля 2003 г. (UTC)

К моему стыду, мои познания в японском ограничены примерно 30 словами, которые я выучил в своей практике Кендо . Но поскольку вы, кажется, уже имеете некоторые знания по этому предмету, почему бы не расширить статью немного. Сейчас она практически ни о чем не говорит. --- Тимо Хонкасало 14:52 23 февр. 2003 (UTC)

Да, я должен выразиться более определенно. Пожалуйста, просто дайте мне больше времени. Я сейчас провожу исследование. Неверная информация хуже, чем ее отсутствие. -- Taku 16:19 23 февраля 2003 (UTC)

Вопрос в том, как его называют (что бы это ни было) англоговорящие репортеры, когда они пишут об этом? Я как-то сомневаюсь, что они используют это имя... :-/ Мартин

У меня тот же вопрос, но я не знаю ответа -:) -- Taku 23:10 22 февраля 2003 г. (UTC)

Я решительно не одобряю предложение Мужчины все чаще берут на себя роль домохозяйки . Если кто-то не позаботится о том, чтобы найти более извращенное, но правильное и точное предложение, чтобы выразить это, я просто удалю предложение как сильно вводящее в заблуждение. a Wikipedia:WikiWomen

Согласен, такого рода заявлениям отчаянно нужна ссылка («Согласно исследованию, мужчины все чаще берут на себя роль домохозяек...» звучало бы более обоснованно (в стиле газеты, пишущей о непопулярной науке ...)), но я думаю, нам следует придумать замену этому заявлению... -- Rotem Dan 17:59 2 июня 2003 (UTC)

еще лучше, в стране xxx, согласно исследованию института yyy, количество часов, которые мужчины тратили на уборку унитазов и ванных комнат в течение года в 1960 и 2000 годах, по сравнению с эквивалентным количеством часов на женщин.

лол :) -- Ротем Дэн 20:41, 2 июня 2003 г. (UTC)

Спасибо за рефакторинг. :-)

Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Я говорю об этой ерунде: «По состоянию на май 2007 года средняя годовая зарплата домохозяйки в США, если соотнести ее с общей стоимостью аутсорсинга каждого элемента ее работы внешнему подрядчику, составила бы примерно 138 000 долларов.[2] Работающие матери зарабатывали бы 85 876 ​​долларов в год за часть своей работы «материнская работа» в дополнение к своей фактической зарплате «рабочая работа». Подумайте головой, ребята! В настоящее время есть множество женщин, которые безработные и отчаянно ищут работу. Некоторые даже бездомные. Ну, вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО думаете, что найм одной из них в качестве постоянной домработницы на 40 часов в неделю обойдется в 138 тысяч долларов в год? Я имею в виду, ребята, привет! Не пишите об этом в бухгалтерских книгах, и вы, вероятно, сможете сделать это за 10 тысяч долларов или около того, и не нужно тратить деньги на аспект «полной занятости». 76.24.104.52 ( обсуждение ) 02:24, 24 апреля 2009 (UTC) [ ответ ]

Согласен, если бы вы взяли мою зарплату, добавили зарплату повара за еду, которую я готовлю, сетевого инженера за то, что я чиню свой компьютер, автомеханика за работу, которую я делаю с моей машиной, и таксиста за то, что я вожу куда-то свою девушку, я был бы миллионером. Sennen Goroshi ! ( talk ) 03:38, 24 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Флориан Блашке , я согласен с двумя редакторами выше, что этот абзац не заслуживает включения. Это не тот случай, когда «мне это не нравится». Аргумент просто ошибочен. Если вы посмотрите на эту статью, то увидите, что в ней утверждается, что домработница выполняет работу стоимостью 138 тыс. долларов США в год. Но никто не будет нанимать домработницу на полный рабочий день за 138 тыс. долларов США в год. Большинство семей даже столько не зарабатывают. См. эту страницу для более подробного анализа. Я считаю, что такая раздутая цифра сенсационна и не заслуживает включения в статью. Banedon ( talk ) 01:18, 14 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Вы не понимаете аргумент. Это просто применение цифры к работе, которую выполняют домохозяйки, чтобы сделать ее экономическую ценность более ощутимой. Нигде не говорится и не подразумевается, что домохозяйки на самом деле будут получать такую ​​плату. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 01:57, 14 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Как утверждалось выше и в ссылке, которую я предоставил, экономическая ценность работы домохозяек не приближается к $138k / год. Если у вас есть реалистичная цифра, рассчитанная каким-то другим методом, кроме "разбить работу на подзадачи, рассчитать зарплату за подзадачи, а затем суммировать результат", пожалуйста, поделитесь ею. Banedon ( talk ) 02:04, 14 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Это ваша точка зрения и точка зрения сексистского общества (патриархата, на феминистском жаргоне) в целом; вы уклоняетесь от ответа. По сути, вы все еще говорите: «Мне это не нравится/я в это не верю». Вы придираетесь, не показывая на самом деле, что существует более совершенный метод. Экономическую ценность крайне сложно оценить беспристрастно, в любом случае. На самом деле, я должен отметить, что нет никакой объективной, неотъемлемой ценности вещей или действий. Все дело в том, сколько люди готовы платить. (Некоторые люди могут быть готовы заплатить миллионы за ведро мочи, потому что считают его произведением искусства. Другие могут быть не готовы платить ничего за тонну золота, потому что считают его совершенно бесполезным. Скромная, плохо оплачиваемая деятельность, такая как сбор мусора или уход за больными и пожилыми людьми, и даже совершенно неоплачиваемая деятельность, такая как организация группы взаимопомощи — или, знаете ли, продуктивная деятельность в Википедии — чрезвычайно важна для общества, в то время как реальная ценность работы высокооплачиваемого артиста, монарха, лоббиста, топ-менеджера, юриста, биржевого трейдера или банкира для общества гораздо более сомнительна.) Это пресловутая дихотомия между тем, сколько человек зарабатывает, и тем, сколько он на самом деле заслуживает получать.

Давайте просто помнить, что домохозяйка часто почти «всегда на дежурстве» (даже практически круглосуточно, если у нее есть дети, о которых нужно заботиться), не имеет выходных, склонна работать дольше, чем большинство других людей, и нуждается в разнообразных навыках. Даже фактическая замена всех этих задач наемными домашними слугами (няней, поваром, горничной и т. д.) обходится дороже, чем вы, кажется, осознаете (конечно, аргумент в том, что этим слугам все равно недоплачивают, потому что общество недооценивает работу, считающуюся типичной для женщин). И в конечном счете, весь ваш аргумент бессмыслен, потому что Википедия — это проверяемость, а не истина. Википедия может сообщить, что феминистки выдвинули этот аргумент, не одобряя (или не критикуя) его (было бы иначе, если бы мы использовали собственный голос Википедии); если вам не нравится, что это остается без возражений, найдите критику, опубликованную в надежных источниках. (Никаких антифеминистских блогов.) -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 12:43, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Нет, это источник. Вы вообще прочитали ссылку, которую я вам дал? Прежде чем вы это скажете, это не антифеминистский блог. Banedon ( обсуждение ) 13:10, 17 октября 2015 (UTC) [ ответ ]

Самостоятельно опубликованная критика не имеет значения. Точные цифры также не имеют значения для сути – такой расчет обязательно всегда будет очень приблизительным. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 13:14, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

В качестве компромисса я удалю часть, где приводятся цифры. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 13:16, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Самостоятельно опубликованная работа допустима, если автор — авторитет, а профессор Датч — авторитет в области псевдонауки. Я меняю источник на лучший и обсуждаю, стоит ли включать в него цифры и критику. Что вы об этом думаете? Banedon ( talk ) 13:34, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Я был бы не против включения как цифр, так и критики.

Однако я все еще думаю, что цифры как таковые не очень важны, поскольку они являются лишь очень грубыми догадками. Они вполне могут быть несколько завышены сознательно, или их завышение может быть терпимо, чтобы подкрепить мысль дидактически и полемически, для шокового эффекта, так сказать, поскольку точная цифра, вероятно, никогда не будет предоставлена ​​(более точных цифр я нигде не нашел, во всяком случае). Просто в качестве быстрого расчета на скорую руку (или, скорее, в уме), и не вдаваясь в более сложные вопросы, касающиеся метода и предположений, из этого источника я делаю вывод, что цифра около 100 часов в неделю (а не только 40, как предполагает IP выше!), что может означать до примерно 5000 часов в год, считается реалистичной, и даже если предположить относительно скромную почасовую оплату (кстати, как я уже указывал, и IP тоже упустил, вам понадобится не только домработница, но и няня), годовая зарплата, превышающая 100 000 долларов (цифра сильно различается в разных источниках, которые я нашел), не кажется мне слишком завышенной, и это определенно будет в любом случае солидной цифрой. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 17:59, 17 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Как утверждал профессор Датч, такие шестизначные числа смехотворны. Почасовые ставки, взимаемые, например, клининговыми службами, учитывают время простоя, когда никто не ищет уборщиков. Только представьте, что произойдет, если при разводе пары, одна из которых домохозяйка, судья решит присудить большую часть активов мужу на том основании, что муж зарабатывает всего 50 тыс. долларов в год, в то время как жена теперь может зарабатывать 100 тыс. долларов в год, выполняя работу по дому для других людей. Мы никогда не увидим, чтобы домохозяйки жаловались на то, что их обманывают при таком урегулировании. Если цифры должны быть включены в статью, они должны быть в форме «Различные источники утверждают, что домохозяйки выполняют работу стоимостью ___. Это подверглось критике, потому что ___». Акцент на критике, потому что расчеты являются псевдонаучными. Banedon ( talk ) 01:26, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

изменено Однако в современном обществе (по крайней мере, в западном мире) это угнетение прекратилось. Однако в современном обществе (по крайней мере, в западном мире) доступно больше вариантов. поскольку я считаю, что первое нарушает нейтралитет, а второе более точно Tydoni ( talk ) 00:04, 21 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

женщины должны быть кормильцами семьи, поскольку доказано, что они умнее нас, мужчин. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 198.237.142.5 ( обсуждение ) 18:56, 6 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

по моему опыту, разницы в интеллекте между мужчинами и женщинами нет, она варьируется от человека к человеку, но пол на это не влияет

Tydoni ( обсуждение ) 19:23, 26 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Я только что оспорил некоторые неподтвержденные материалы на "Feminist Critique", и я на самом деле сделал это, потому что я считаю, что одно или два утверждения на самом деле имеют проверяемые источники, но остальное - мусор и, таким образом, должно быть удалено. Даже во втором абзаце, где говорится "Некоторые феминистки, а также некоторые нефеминистские экономисты", - это ужасное обращение к цифрам, смешанное с обращением к авторитету, потому что, говоря, что некоторые феминистки и экономисты, звучит так, как будто множество "авторитетов" (обращение к цифрам и к авторитетам, объединенная логическая ошибка) делают это заявление, и затем только один автор и ее соавтор цитируются как многие авторитеты . Если есть источники для этого заявления, это, по крайней мере, помогло бы не оправдывать это объединенное обращение к большому количеству авторитетов , а предоставить тем из нас, кто заинтересован, больше источников для чтения, что, я думаю, является отличной идеей. Если кто-то знает хорошие источники для этого материала, пожалуйста, укажите их, но, пожалуйста, не добавляйте третьесортные веб-сайты или другие источники. Поскольку этот раздел посвящен феминистской критике, лучшими источниками критики являются известные феминистки (те, чьи работы широко читаются их коллегами-феминистками, как и все хорошие рецензии), а также критики критиков. Но, пожалуйста, давайте убедимся, что сами источники хороши, никаких третьесортных сайтов с какого-нибудь пропагандистского сайта, потому что это не поможет делу феминизма. Только хорошее, дисциплинированное исследование может бороться со всей дезинформацией, которая в конечном итоге кусает всех за задницу. Я попытаюсь найти некоторые источники, но, будучи всего лишь любителем-последователем феминизма, я могу не найти источники, которые могли бы предоставить более опытные и ученые-исследователи феминизма. Skaaii ( talk ) 21:54, 12 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я должен согласиться. Я действительно не опытен в редактировании статей, но эта статья не выглядит правдивой, основанной на фактах. В частности, я отмечаю раздел «Что делает домохозяйка». Помнить о днях рождения всех? На самом деле, это едва ли задача, которая свойственна только домохозяйке. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 118.209.81.228 (обсуждение) 15:25, 16 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

"Homemaker" содержит контент, который можно было бы с пользой включить сюда. (Добавление шаблона "Expand" не сработало.) -- Felix Folio Secundus ( обсуждение ) 21:19, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы обновить и дополнить эту страницу, чтобы отразить важную и уникальную роль, которую играют домохозяйки в нашем обществе. Я бы особенно хотел сосредоточиться на влиянии домохозяек на будущее своих детей, а также на их влиянии на общую экономику. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jbarczak ( обсуждение • вклад ) 05:42, 21 апреля 2016 (UTC) [ ответить ]

Поскольку термин «домохозяйка» является более широким, а в этой статье в некоторой степени обсуждаются мужчины-домохозяйки, можем ли мы переименовать его в «домохозяйка» и перенаправить на него «домохозяйку»? JaneSwifty ( обсуждение ) 17:33, 10 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, лучше не переименовывать его; одна из причин в том, что «домохозяйка» — это в первую очередь североамериканское понятие, а другая в том, что большая часть контента относится к обществам или периодам до того, как слово «домохозяйка» вошло в обиход. — Johnsoniensis ( обсуждение ) 08:26, 11 мая 2016 (UTC) [ ответ ]

Мне тоже больше нравится Домохозяйка. На самом деле меня немного оскорбляет Домохозяйка. TeeVeeed ( обсуждение ) 02:59, 2 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что «Домохозяйка» — более предпочтительный термин, но если статья будет переименована, то ее придется существенно переработать + статью « Домохозяйка» также придется объединить с ней. Banedon ( обсуждение ) 01:01, 6 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Как уже было сказано выше, домохозяйка — североамериканское понятие. Оно не вписывалось бы в более широкое мировоззрение. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( talk ) 21:51, 18 сентября 2016 (UTC) [ reply ]

«Домохозяйка» фактически неверна — «дом» не является «супругой». Tachypaidia ( обсуждение ) 18:47, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему бы не перевести некоторую информацию о домохозяйках Швеции? (Расширить + язык не устарел)-- Johnsoniensis ( обсуждение ) 03:58, 28 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Многие разделы можно объединить, разделить или просто выбросить. Раздел «Песни о доле домохозяйки» бесполезен и, честно говоря, без него можно было бы обойтись. «Известные женщины, которые были домохозяйками» слишком расплывчаты и их будет очень трудно найти. Их релевантность также спорна. На протяжении всей статьи есть материал по истории, который разбросан между «Историей», «Домохозяйками по странам» и даже «Социологией и экономикой». Сам раздел «История» представляет собой всего лишь одну длинную строку текста без каких-либо подзаголовков. Сейчас его действительно трудно читать. Грустно, ведь у Stay-at-Home Dad такая хорошая структура. Bataaf van Oranje (Prinsgezinde) ( обсуждение ) 21:50, 18 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Как указал IP, [1], раздел «Домохозяйки в Китае» противоречив. В разделе нет ссылок на источники, отсюда и тег (также возможен вариант полного удаления). Banedon ( обсуждение ) 08:55, 22 февраля 2017 (UTC) [ ответить ]

В начале статьи определение, используемое для «домохозяйки» или «домохозяйки», похоже, является близким перефразированием определения источника. Несколько слов были добавлены между почти тем же самым текстом, что и в использованном источнике. Хотя это была соответствующая цитата из источника, и ссылка была точной, перефразирование было слишком похожим. Кроме того, абзацы, включающие роли домохозяек в разных странах, слишком различаются по длине. Раздел о Соединенном Королевстве не идет ни в какое сравнение с длинным разделом о Соединенных Штатах. - Jessica.moore75 ( обсуждение ) 13:08, 15 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Термин «домохозяйка» использовался как синоним для мам-домохозяек, а также для обозначения бездетных жен, которые не работают, кроме как по дому. Мне также удалось найти несколько ссылок через Google на то, что термин «домохозяйка» использовался для обозначения бездетных жен-домохозяек. Нам нужно расширить эту статью, включив таких жен в определение inion. Во-вторых, нам нужно включить взгляды за и против концепции домохозяек. Это включает взгляды некоторых феминисток прошлого или настоящего, которые смотрели на домохозяйство свысока, по крайней мере, в некоторой степени. Это также включает в себя типы «на кухне, босиком и беременные», которые считают, что все жены должны быть домохозяйками, а не работающими женами, когда это возможно. -- Notcharliechaplin ( talk ) 17:09, 5 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Префикс «остаться» имеет осуждающий оттенок: (a) приказано «оставаться», как команда, отданная собаке, (b) отсутствие свободы передвижения. Родитель «дома» не ограничен жилищем, но имеет существенную свободу — большую, чем родитель «на работе». Родитель дома может навещать друзей и семью по желанию; ходить на экскурсии в парк, библиотеку, музей, на специальные мероприятия и т. д. Это резко контрастирует с родителем «на работе», где работодатель владеет временем ребенка, и такие визиты требуют выделенного отпуска (если он есть) и одобрения работодателя; в противном случае отсутствие может быть основанием для увольнения. Мы не говорим о родителях «остающихся на работе»; нет причин (на самом деле гораздо меньше причин) говорить «оставающихся дома». Для корректности, краткости и уважения просто «дома» будет правильным. Tachypaidia ( обсуждение ) 19:09, 13 января 2019 (UTC) [ ответить ]

Эта страница могла бы использовать информацию о домохозяйках в Соединенном Королевстве. Я сейчас работаю над этим. ( Loulou 1010 ( talk ) 19:21, 19 марта 2019 (UTC)). [ ответить ]

Я внес изменения в раздел Соединенного Королевства на этой странице, создав разделы для XIII-XV веков и XIX-XX веков. Информация обсуждает роль женщин в политике, в их домохозяйствах и обществе. Loulou 1010 ( обсуждение ) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 03:45, 16 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Большая часть этой статьи посвящена предоставлению фактов и цифр, связанных с тем, сколько жен работают вне дома (см. Housewife#In the United States в частности), что фокус сместился с домохозяйства на семьи с двумя источниками дохода и работающих жен. Я признаю, что многие домохозяйки исторически и в настоящее время работают вне дома, но эта статья не об этом, судя по названию. Фокус стал неясным, поэтому я помечаю статью, чтобы поднять этот вопрос. Я предлагаю разделить, особенно создать статью о семьях с двумя источниками дохода. -- Netoholic @ 23:04, 20 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Возможно, будет сложно разделить статью, как предлагается; доход домохозяйств, в которых есть домохозяйки, будет трудно исследовать, учитывая, что социальные модели сильно различаются как внутри стран, так и между разными странами. — Johnsoniensis ( обсуждение ) 11:38, 1 июня 2020 (UTC) [ ответ ]

Re "* Во всем мире // ** Природа роли домохозяйки означает, что есть немного, если вообще есть, известных домохозяек. Все перечисленные ниже известны другими видами деятельности, по характеру этих других видов деятельности они не являются домохозяйками: политики, учителя, авторы и спортсмены, среди прочих, являются карьеристами, и как таковые они являются карьеристами". Добавление мнения одного редактора неуместно. Если этот раздел неудовлетворителен, его следует обсудить на этой странице обсуждения.-- Johnsoniensis ( обсуждение ) 11:03, 15 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Re: "* Во всем мире // ** Ни одного из перечисленных ниже, поскольку каждая из них работала по профессии. Характер роли подразумевает, что есть несколько, если вообще есть, известных домохозяек". Информация об этих женщинах будет найдена в их собственных статьях, и они, вероятно, были домохозяйками в течение некоторых периодов своей жизни. Другие редакторы решили, что этот список полезен, но у меня нет мнения по этому поводу. Как и все статьи, это работа сотрудничества.-- Johnsoniensis ( обсуждение ) 14:13, 17 сентября 2020 (UTC) [ ответ ]

Вступление гласит, что «домохозяйка» — синоним домохозяйки, за исключением того, что не все домохозяйки являются матерями, как этот термин используется в реальном мире. Я могу найти ссылки на бездетных домохозяек, иногда известных просто как домохозяйки. Учитывая это, я думаю, что «домохозяйка» должна быть подтемой домохозяйки, и дебаты о плюсах и минусах выбора быть домохозяйкой для очень маленьких детей (не школьного возраста) можно обсудить там, особенно в том, что касается того, вырастут ли такие дети лучше, если у тех, у кого мама работает полный рабочий день с детьми в детском саду или под присмотром няни. Notcharliechaplin ( talk ) 18:47, 19 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Основная статья для этой профессии — домашнее хозяйство . Я не вижу смысла в названии статьи, привязанном к определенному полу. Мысли?-- Пользователь:Namiba 15:24, 10 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Это уже предлагалось ранее: см. Обсуждение:Домохозяйка#Переименовать статью Домохозяйка?.-- Johnsoniensis ( обсуждение ) 20:57, 10 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Хотя этот раздел хорошо написан, я обеспокоен тем, что он фокусируется только на западном мире, хотя статья, похоже, о домохозяйках «по всему миру». Есть ли у кого-нибудь предложения, как это можно улучшить? Тогда мы сможем найти источники, поскольку раздел в основном не имеет источников. Дрю Стэнли ( обсуждение ) 17:54, 24 февраля 2024 (UTC) [ ответить ]

Основная проблема заключается в том, что ситуация в западном мире потенциально сильно отличается от других областей. Ключевым отличием является то, является ли дом местом экономического производства. Трудно делать заявления, которые применимы к этим различиям. Daask ( talk ) 16:00, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

Он также во многом повторяет раздел «Социология и экономика».

В общем, я не знаю, насколько эта статья информативна, особенно без источников. Дрю Стэнли ( обсуждение ) 15:35, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Термин «домохозяйка» ограничен, устарел и потенциально оскорбителен. Статью следует объединить с более общим/современным термином «Домохозяйка-мать», в том числе для отражения статьи «Домохозяйка-отец». Alby585 ( обсуждение ) 10:45, 18 мая 2024 (UTC) [ ответить ]

Открытие официального запроса на слияние для объединения этой страницы со страницей Stay-at-home mother, поскольку эта тема упоминалась несколько раз на этой странице обсуждения. Темы почти одинаковы, и любые различия можно будет выявить в последующих разделах на странице. Stay-at-home mother есть только на 2 языках, в то время как эта страница на 30, поэтому я предлагаю объединить Stay-at-home mother с этой страницей. Пожалуйста, поддержите или выступите против . Relspas ( обсуждение ) 18:55, 1 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

• Комментарий : Неважно, что делают другие языки. Мы можем разобраться со ссылками на Wikidata по мере необходимости. Daask ( обсуждение ) 15:12, 19 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Против : многие домохозяйки не являются матерями. — Johnsoniensis ( обсуждение ) 19:57, 20 августа 2024 (UTC) [ ответить ]
• Выступить против Дрю Стэнли ( обсуждение ) 15:36, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]